Evolutie is onzin

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.

Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.

Het gaat om overwinning van wetenschap.

Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.

Waar baseer je dat op?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:34 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat je niet overtuigd bent van evolutie betekent niet dat je een creationist bent. Sowieso hangen de resultaten van dat soort onderzoeken erg af van de vraagstelling. Als je vraagt of mensen in creationisme geloven (en dat is waar we het over hadden) dan is dat zeker geen 20% in Nederland maar minder dan 5%.

Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?

Ja, de wetenschap der grammatica.

²

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is er een betere wetenschappelijk onderbouwde theorie die meer verklaard dan evolutie?

Nee, natuurlijk niet!
Maar ik wil wel graag een bron zien als iemand cijfers noemt. Anders kan ik ook gewoon cijfers noemen zoals ik hierboven heb gedaan.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.

Het gaat om overwinning van wetenschap.

Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.

De vraagstelling maakt heel veel uit bij zo'n onderzoekje hoor, wist je dat niet?

Daarnaast is, zoals ik al zei, niet overtuigd zijn van evolutie niet hetzelfde als overtuigd zijn van creationisme.

Ik heb even zitten zoeken maar ik kan geen onderzoeken vinden naar hoe veel mensen in Nederland in creationisme geloven.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:52 schreef heiden6 het volgende:
Ik heb even zitten zoeken maar ik kan geen onderzoeken vinden naar hoe veel mensen in Nederland in creationisme geloven.

Denk dat het niet geloven in evolutie op 20% geen raar cijfer is. Anti wetenschappelijke gekken genoeg in NL, van Antroposofen tot bijbeltrouwe gristenen.

Niet alleen Amerikanen hoor. Christenen, moslims en joden geloven in adam en eva en dus niet in de evolutie. Dat zal meer dan 1/3 van de wereld zijn...

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het maakt toch niet uit wat voor naampje je eraan hangt, zeg.

Het gaat om overwinning van wetenschap.

Net als het lekprikken van die klimaat/CO2-bubbel.

Gelovigheid komt in allerlei gedaanten, maar de gemene deler is dat mensen geloven wat hen goed uitkomt. Het woord van god is toch niet zo letterlijk bedoeld, het maakt niet uit hoeveel CO2 we in de atmosfeer pompen...

http://www.people-press.o(...)gn/question-wording/

http://www.gallup.com/pol(...)ing-Differences.aspx

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:57 schreef dude1986 het volgende:
Niet alleen Amerikanen hoor. Christenen, moslims en joden geloven in adam en eva en dus niet in de evolutie. Dat zal meer dan 1/3 van de wereld zijn...

Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.

Vraag trouwens al jaren af waarom die Gristenen zo een moeite hebben met Darwin, maar je ze nooit hoort over celbiologie, kwantummechanica, astrofysica etc etc die ook allemaal in strijd zijn met hun dogma

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.

Denk echt dat het aantal onderschat wordt...

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:32 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Klaar, wordt atheist, Nee, geen agnosticus, atheist. Het was een letterlijk geheel dat voor waar aangenomen werd, het is op meerdere punten onwaar gebleken, trek je conclusie. Er is echt maar één logisch conclusie.

Dat is juist een heel "protestantse" manier van redeneren, weet je. Ofwel neem je alles letterlijk voor waar aan, ofwel niets. Zo zijn de godsdienstoorlogen tussen katholieken en protestanten in de middeleeuwen begonnen.

De katholieken waren juist degenen die voortdurend zaken herinterpreteerden. Goed, ze waren ook wel corrupt. Maar de protestanten trokken Mariabeelden van hun sokkel in de kerk. Diezelfde "strijd" zie je nu binnen de islam, tussen degenen die alles letterlijk willen interpreteren en degenen die meer de "geest van de wet" willen volgen.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Vraag trouwens al jaren af waarom die Gristenen zo een moeite hebben met Darwin, maar je ze nooit hoort over celbiologie, kwantummechanica, astrofysica etc etc die ook allemaal in strijd zijn met hun dogma

Dat bezwaar is er ook wel degelijk, alleen gooit men dat dan over het algemeen allemaal onder 'evolutionisme / darwinisme', van de leeftijd van het heelal en de aarde tot aan het ontstaan van de Grand Canyon.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:17 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Dat is juist een heel "protestantse" manier van redeneren, weet je. Ofwel neem je alles letterlijk voor waar aan, ofwel niets. Zo zijn de godsdienstoorlogen tussen katholieken en protestanten in de middeleeuwen begonnen.

De katholieken waren juist degenen die voortdurend zaken herinterpreteerden. Goed, ze waren ook wel corrupt. Maar de protestanten trokken Mariabeelden van hun sokkel in de kerk.

Nou nee, de reformatie ging meer over de vraag of mensen zelf de bijbel letterlijk mochten nemen of dat de heilige moederkerk dat voor hun moest doen. Het idee om een en ander eens niet letterlijk te nemen, kwam toen onder invloed van wetenschap en de verlichting bleek dat het van onzin aan elkaar hing. Veel mensen durfden daar niet de enige logische conclusie aan te verbinden, en gingen hypocriet schipperen om de leugen met de waarheid te rijmen.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat bezwaar is er ook wel degelijk, alleen gooit men dat dan over het algemeen allemaal onder 'evolutionisme / darwinisme', van de leeftijd van het heelal en de aarde tot aan het ontstaan van de Grand Canyon.

Uiteindelijk is het dan ook 1 geheel; natuurwetenschap.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 19:27 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Creationisme? In Europa? In Nederland is er bijna niemand die dat gelooft hoor, en in de rest van Europa ook.

We hadden onlangs een minister van onderwijs (van der Hoeven) die het wel een goed idee vond om intelligent design te presenteren als optie. En dan niet als optie voor bijvoorbeeld Jan des Bouvrie, maar als optie voor Darwin. Niet helemaal creationisme, maar veel scheelt het niet.

Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.

De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.

Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit

kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA

kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,

DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.

Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.

Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in. Dat darwinisten, die hopeloos zijn tegenover één eiwitmolecule, de mensen proberen te misleiden over de verscheidenheid aan leven op aarde, toont duidelijk de omvang van het darwinistisch bedrog aan.

http://evolutioninternational.net/nl/index.php

http://evolutioninternational.net/nl/index.php

http://evolutioninternational.net/nl/index.php

Ah, er is weer een clown gearriveerd.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat valt mee hoor. Genoeg gelovigen die geen letterlijke Genesisinterpretatie hanteren en daardoor geen moeite hebben met de evolutionaire biologie.

Om maar eens wat te noemen: Denemarken is voor het overgrote deel Luthers, maar scoort erg hoog met geloven in evolutie.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:32 schreef WorldPeaceLeader het volgende:
Darwinisten mogen zo veel bedrieglijke boeken, volgepropt met formules, schrijven, neppe fossielen in elkaar steken, en demagogische aanvallen maken op wetenschappelijke bewijzen voor de schepping als ze maar willen, ze mogen ook een zaal behangen met posters vol met fantasierijke tekeningen onder de noemer van evolutietentoonstelling, maar dat zal niets veranderen aan hun nederlaag. Want DARWINISTEN KUNNEN NOG NIET VERKLAREN HOE EEN ENKEL EIWITMOLECULE TOT STAND KWAM.

De kans op het vanzelf tot stand komen van een eiwitmolecule, een fundamentele bouwsteen van levende wezens, IS NUL. Want voor het ontstaan van een eiwit is het VEREIST dat een HONDERDTAL EIWITTEN reeds ter plekke en gereed zijn. Het is zelfs niet nodig om in de details van deze buitengewoon complexe structuur te gaan. Het feit dat een eiwitmolecule niet tot stand kan komen zonder de aanwezigheid van andere eiwitten, SLOOPT –op zich al- DE GRONDSLAGEN VAN HET DARWINISME. De nederlaag van de darwinisten in confrontatie met een eiwitmolecule, blijft daar niet bij.

Daarnaast, is het DNA nodig voor het ontstaan van een eiwit

kan het DNA niet ontstaan zonder de aanwezigheid van eiwitten
kunnen eiwitten niet ontstaan zonder de aanwezigheid van DNA

kunnen eiwitten niet ontstaan zonder dat er eiwitten zijn
bij het ontbreken van zelfs een van de eiwitten die deelnemen aan de eiwitsynthese, kan er geen eiwit ontstaan
Zonder ribosomen kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van RNA kan er geen eiwit aangemaakt worden
Zonder ATP kan er geen eiwitmolecule tot stand komen
Zonder de aanwezigheid van het mitochondrium dat ATP aanmaakt, kan er ook geen eiwit ontstaan
Zonder de celkern kan er geen eiwit ontstaan

Zonder de aanwezigheid van cytoplasma kan er ook geen eiwitmolecule tot stand komen
Indien een van de celorganellen ontbreekt, kan er geen eiwit ontstaan
Voor het bestaan en functioneren van alle organellen zijn er ook eiwitten nodig
Zonder de aanwezigheid van deze organellen kan er ook op geen enkele wijze een eiwit ontstaan.
Kortom,

DE AANWEZIGHEID VAN DE GEHELE CEL IS NOODZAKELIJK VOOR HET ONTSTAAN VAN EEN EIWITMOLECULE. Zolang de cel er niet is met zijn schitterende complexiteit, waarnaar men vandaag onderzoek verricht, en waarvan men een heel klein deel begrijpt, KAN GEEN ENKEL EIWITMOLECULE ONTSTAAN.

Dit feit dwong evolutionisten ertoe om geheel nieuwe scenario's te bedenken. Zo is de bewering van "de molecule die zichzelf kopieerde" van Dawkins en een aantal andere darwinisten, buitengewoon absurd en enkel gericht op het misleiden van mensen. GEEN ENKELE MOLECULE IN DE MENSELIJKE CELLEN BEZIT DE MOGELIJKHEID OM SPONTAAN ZICHZELF TE KOPIEREN EN TE VERMEERDEREN ZONDER DE HULP VAN EEN ANDERE MOLECULE.

Op welke dag schiep god dan het eiwit?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Zoals men ziet, stort de evolutietheorie al van in haar begin, helemaal in.

Nee hoor. Die theorie is niet alleen een stuk minder stupide dan het creationisme, hij is ook nog eens een stuk minder pretentieus dan die van die man met die baard in die wolken met zijn 6 dagen. Dat maakt dat die ook niet 1-2-3 weerlegd is wanneer er nog vragen open staan.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 20:36 schreef Monolith het volgende:
Ah, er is weer een clown gearriveerd.

Zullen we hem een miljard jaar in een energetische oersoep laten koken tot er een intelligent wezen uitgeevolueerd is?