Op een dag staat een leraar voor zijn klas. Hij wil de kinderen iets uitleggen over de evolutie-theorie. Dus begint hij de kinderen vragen te stellen...
Leraar: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Ga naar buiten en kijk of je de hemel ziet."
Ahmed: "Ok (een minuut later is hij weer terug)..., ja ik zag de hemel."
Leraar: "Zag je ook God?"
Ahmed: "Nee"
Leraar: "Dat wilde ik jullie even duidelijk maken. We zien God niet omdat
Hij er niet is en omdat Hij niet bestaat."
Dan is er een klein meisje dat haar hand opsteekt. ze wil Ahmed ook wat vragen stellen. De leraar vind het goed en het meisje begint......
Meisje vraagt Ahmed: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Meisje: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Jaaa"
Meisje: "En daarnet buiten, zag je toch de hemel?"
Ahmed: "Jaaaaa"
Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
2. De kapper
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussi?ren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan. De man was even stil maar zei verder niets. De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "NEE!" zei de cli?nt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld.
succes atheisten
quote:
Op Met het tweede ''argument'' sla je echter alle planken letterlijk en figuurlijk mis volledig naar de filistijnen.
De enige denkfout die regelmatig wordt gemaakt, is dat God niet de mens heeft geschapen maar andersom.
Snij zijn schedel open en je ziet zijn hersenen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 23:19 schreef Tropanzia het volgende:
Het eerste argument vond ik wel sterk.
Met het tweede ''argument'' sla je echter alle planken letterlijk en figuurlijk mis volledig naar de filistijnen.
Wat een bullshit argumenten zijn dit.En om het dan ook nog bewijs te noemen!?
Ja maar dat is een bepaalde actie.quote:
Het eerste argument vond ik wel sterk.
Met het tweede ''argument'' sla je echter alle planken letterlijk en figuurlijk mis volledig naar de
Wij kunnen nou ook nog wel een bepaalde actie missen waardoor we god niet kunnen ''zien''
Kijk, en daar ga je de fout in. Achmed zei namelijk: "Nee, nog niet..."quote:Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Don't feed the trollquote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
Ik ben geen troll. Dus jij ziet gelovigen als een trollquote:
Vertel eerst maar waar God vandaan komt. Praten we dan verder.quote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
Als dat de waarheid is, waarom zijn er dan talloze verschillende godsdiensten die allemaal wat anders zeggen, maar eigenlijk toch ook weer hetzelfde? Geloven dat iets waar is, is nog altijd iets anders dan bewezen waarheid.quote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
God was er gewoon. Niet alles heeft een oorzaak.quote:
[..]
Vertel eerst maar waar God vandaan komt. Praten we dan verder.
Nee, maar wel iemand die hier komt vertellen dat de rest de ''waarheid'' ontkent. En iemand die eerst met 2 grote bagger-argumenten aan komt zetten en het domste is nog dat ''Kijk om je heen'' argument met die longen en neus en ogen die je ''zomaar even krijgt''quote:
[..]
Ik ben geen troll. Dus jij ziet gelovigen als een troll
Dat de leerling de hersenen van de leraar niet kan zien, heeft ook een oorzaak.quote:
[..]
God was er gewoon. Niet alles heeft een oorzaak.
Ja, zijn gezicht zat er voor.quote:
[..]
Dat de leerling de hersenen van de leraar niet kan zien, heeft ook een oorzaak.
Dat was slechts een voorbeeld. Dat de leraar God niet kan zien heeft ook een oorzaak. En ik zeg niet dat niks een oorzaak heeft.quote:
[..]
Dat de leerling de hersenen van de leraar niet kan zien, heeft ook een oorzaak.
Ach man, het hele verhaal van de Bijbel is terug te leiden naar cycli in de sterrenkunde. Bovendien is de Bijbel gebaseerd op vele eerdere geloven die allemaal hetzelfde vertellen.quote:
[..]
God was er gewoon. Niet alles heeft een oorzaak.
Elke volk had een boek.quote:
[..]
Ach man, het hele verhaal van de Bijbel is terug te leiden naar cycli in de sterrenkunde. Bovendien is de Bijbel gebaseerd op vele eerdere geloven die allemaal hetzelfde vertellen.
Met hetzelfde verhaal?quote:
quote:
[..]
Kijk, en daar ga je de fout in. Achmed zei namelijk: "Nee, nog niet..."
De hersenen zijn aantoonbaar te maken.
Niet hetzelfde verhaal. Er zijn grote verschillen.quote:
het treurige is dat de evangelisch christelijke hoek zulke verhaaltjes serieus is gaan nemen als 'godsbewijs'....quote:
De eerste komt van een Russisch joods mopje. Maar is meer bedoeld om ermee te lachen
Het is treurig dat jij het niet begrijpt.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 23:39 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
het treurige is dat de evangelisch christelijke hoek zulke verhaaltjes serieus is gaan nemen als 'godsbewijs'....
Nee johquote:
[..]
Niet hetzelfde verhaal. Er zijn grote verschillen.
. In elke godsdienst is een soortgelijk verhaal aan bijvoorbeeld die over Jezus.Moslims geloven dat de bijbel corrupted is. En er zijn specifieke verschillen.quote:
[..]
Nee joh
TS is denk ik een kloon, geregistreerd op 1 april, weinig posts per dag, geen avatar, voornamelijk in onzin topics etc...quote:Op zaterdag 4 januari 2014 23:43 schreef krullenbolletje het volgende:
Met zo'n tt kon het al geen serieus topic worden.
Geen overhaaste conclusies trekken. Ik ben geen kloon. Jij kan er niet tegen dat ik in een God geloof. Dat is het neem ik aan. Als ik een topic maakte waar ik claim dat God niet bestaat, dan trok je geen conclusies over mijquote:
[..]
TS is denk ik een kloon, geregistreerd op 1 april, weinig posts per dag, geen avatar, voornamelijk in onzin topics etc...
Heb je enig idee hoeveel stromingen er binnen de Islam zijn? En binnen het Christendom? Dat zou toch al een indicatie moeten geven dat er geen fuck van klopt en hoe ambigu die sprookjesboeken zijn?quote:
[..]
Moslims geloven dat de bijbel corrupted is. En er zijn specifieke verschillen.
Dat klopt. Er zijn 2 stromingen binnen de islam. Die hebben maar paar kleine verschillen (wat niet zo erg is). Beide stromingen komen gewoon bijeen als er gebeden wordt bij Kaaba. Niet beiden stromingen hebben vaak concurrentie.quote:
[..]
Heb je enig idee hoeveel stromingen er binnen de Islam zijn? En binnen het Christendom? Dat zou toch al een indicatie moeten geven dat er geen fuck van klopt en hoe ambigu die sprookjesboeken zijn?
goed, ik wil wel aannemen dat je geen kloon bent. Of je in goden gelooft of niet maakt me niet zoveel uit, maar de onzin uit de OP presenteren als 'bewijs' , tsja daaruit trek ik wel mijn conclusies ja...quote:
[..]
Geen overhaaste conclusies trekken. Ik ben geen kloon. Jij kan er niet tegen dat ik in een God geloof. Dat is het neem ik aan. Als ik een topic maakte waar ik claim dat God niet bestaat, dan trok je geen conclusies over mij
Als symbool en woord: ja
Als schepper en vooral opschepper: twijfelachtig, maar ik acht de kans klein
TS is een troll idd.quote:
[..]
Ik ben geen troll. Dus jij ziet gelovigen als een troll
En jij met dit soort reacties ook.
Die voorbeelden hebben een diepere betekenis. Maar sommigen hier gaan overhaaste conclusies trekken en alles als ''onzin'' kwalificeren.quote:
[..]
goed, ik wil wel aannemen dat je geen kloon bent. Of je in goden gelooft of niet maakt me niet zoveel uit, maar de onzin uit de OP presenteren als 'bewijs' , tsja daaruit trek ik wel mijn conclusies ja...
In die stromingen heb je nog meer stromingen. En waarom slaan katholieken en protestanten elkaar (in Ierland) de koppen in, terwijl ze in dezelfde God geloven? Als God zou bestaan, zouden ze dat niet eens hoeven te doen. Blijkbaar zijn er toch dusdanige verschillende verhalen (die eigenlijk hetzelfde zijn, ja zeer paradoxaalquote:
[..]
Dat klopt. Er zijn 2 stromingen binnen de islam. Die hebben maar paar kleine verschillen (wat niet zo erg is). Beide stromingen komen gewoon bijeen als er gebeden wordt bij Kaaba. Niet beiden stromingen hebben vaak concurrentie.
), dan is er dus maar 1 verhaal waar, als er al eentje waar is. Dus van de tientallen verhalen van verschillende godsdiensten, is er maar eentje waar. Dat zou alleen al moeten aangeven dat het hele geloof onzin is. Of ja, misschien zou je het ook niet moeten willen bewijzen. Want 'geloof' is geloven. Niet bewijzen.Ik respecteer alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik geloof het gewoon niet. Ik geloof in de wetenschap en met de wetenschap is de theorie over een god niet te bewijzen.
Aldus de Jehova getuigen.
Ben niet van de Jehova hoor, maar die hebben wel overal vaak een aannemelijk antwoord op vind ik.
Ze hebben zelfs een zoekmachine!
Het tweede zou betekenen dat gelovigen niet ziek worden en geen ellende kennen. Aangezien het Reformatorisch Dagblad nog steeds overlijdensadvertenties kent is ook dat onwaar.
Kortom: je bewijzen volgen niet. En logisch ook. God is niet te bewijzen. Hoogstens zijn er argumenten te geven, en zelfs die argumenten overtuigen niet. Uiteindelijk komt het neer op een keus en een stap van geloof.
Stromingen die zelfde geloof hebben en concurrentie hebben en in ernstige gevallen oorlog voeren zijn in de war. Bij de islam moet je in God/Allah geloven en je moet geloven dat Mohammed (vrede zij met hem) zijn profeet is. Dat zijn belangrijke hoofdpunten. Sommige stromingen hebben paar kleine verschillen (qua bidden bijvoorbeeld in islam). Wij moslims geloven niks van de bijbel (wij geloven dat het door mensenhanden veranderd is). Wetenschap kan niet alles bewijzen. Bij geloof moet je ook geloven.quote:
[..]
In die stromingen heb je nog meer stromingen. En waren slaan katholieken en protestanten elkaar (in Ierland) de koppen in, terwijl ze in dezelfde God geloven? Als God zou bestaan, zouden ze dat niet eens hoeven te doen. Blijkbaar zijn er toch dusdanige verschillende verhalen (die eigenlijk hetzelfde zijn, ja zeer paradoxaal
Ik respecteer alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik geloof het gewoon niet. Ik geloof in de wetenschap en met de wetenschap is de theorie over een god niet te bewijzen.
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc. Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.quote:
Het eerste is net zo hard een bewijs voor God als voor de roze kabouters, een almachtige theepot en de tandenfee.
Het tweede zou betekenen dat gelovigen niet ziek worden en geen ellende kennen. Aangezien het Reformatorisch Dagblad nog steeds overlijdensadvertenties kent is ook dat onwaar.
Kortom: je bewijzen volgen niet. En logisch ook. God is niet te bewijzen. Hoogstens zijn er argumenten te geven, en zelfs die argumenten overtuigen niet. Uiteindelijk komt het neer op een keus en een stap van geloof.
Waarom?quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc.
Dus?quote:
[..]
Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.
Hoe verklaar je wonderen in de verschillende gelovige boeken (net zoals in sprookjes), maar dat deze om de een of andere rare reden nooit meer gebeuren?quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc. Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.
God kan best aannemelijker zijn, maar dat bewijs je niet met dat verhaaltje.quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc. Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.
quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-01-2014 01:25:48 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-01-2014 01:25:39 ]
Wij kunnen het aannemen als soort bewijs. Dat wilt niet zeggen dat het onzin is.quote:
Ik zie niet in waarom het bestaan van god(en) aannemelijker is dan het bestaan van roze kabouters, almachtige theepotten, onzichtbare eenhoorns, etc. Zelfs na even nadenken. Daarom vraag ik je om uit te leggen aan deze simpele geest waarom dat aannemelijker is.quote:
Ik kan de onzichtbare, immateriele uitwerpselen die hier voor de deur liggen ook aannemen als soort bewijs voor onzichtbare eenhoorns. Dat wil niet zeggen dat het geen onzin is.quote:
[..]
Wij kunnen het aannemen als soort bewijs. Dat wilt niet zeggen dat het onzin is.
niemand zegt dat god niet bestaat omdat je hem niet kan zien. god bestaat niet omdat hij door mensen verzonnen is, en jij met geen mogelijkheid kan bewijzen dat hij er werkelijk is. ik kan best bewijzen dat die leraar zn hersenen bestaan.
en het is ook geen argument dat god niet bestaat omdat mensen niet kunnen voorstellen dat hij zo vreed is. iedereen die een bijbel of quran leest, weet dat deze verzonnen meneer zo vreed is als hitler, keer 8 mijard.
SPOILERDirecte methode: God geneest de patiënt.
Indirecte methode: God geeft een arts een helder 'inzicht' waardoor die een diagnose kan stellen en met zijn kennis de patiënt kan genezen
Eerste voorbeeld uit de OP heb je blijkbaar niet goed begrepen. God is niet verzonnen. Waarom zou een stichter van een religie dan in zijn/haar eigen leugen geloven?quote:
ts, vervang in je eerste verhaaltje god voor evolutie of casper het spookje, en je hebt zojuist bewezen dat zij bestaan. lol.
niemand zegt dat god niet bestaat omdat je hem niet kan zien. god bestaat niet omdat hij door mensen verzonnen is, en jij met geen mogelijkheid kan bewijzen dat hij er werkelijk is. ik kan best bewijzen dat die leraar zn hersenen bestaan.
en het is ook geen argument dat god niet bestaat omdat mensen niet kunnen voorstellen dat hij zo vreed is. iedereen die een bijbel of quran leest, weet dat deze verzonnen meneer zo vreed is als hitler, keer 8 mijard.
omdat ie gestoord is?quote:
[..]
Eerste voorbeeld uit de OP heb je blijkbaar niet goed begrepen. God is niet verzonnen. Waarom zou een stichter van een religie dan in zijn/haar eigen leugen geloven?
heb het wel begrepen, dat ie niet bestaat is mijn persoonlijke mening.
Slechte argument. Maar het viel te proberenquote:
[..]
omdat ie gestoord is?
heb het wel begrepen, dat ie niet bestaat is mijn persoonlijke mening.
je reageert helemaal niet op wat ik schreef. ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, jij moet bewijzen dat ie wel bestaat.quote:
[..]
Slechte argument. Maar het viel te proberen
Je bent hier gekomen om het tegendeel te bewijzen uit de OP, toch? Denk toch na.quote:
[..]
je reageert helemaal niet op wat ik schreef. ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, jij moet bewijzen dat ie wel bestaat.
nee ik reageer gewoon op je OP.quote:
[..]
Je bent hier gekomen om het tegendeel te bewijzen uit de OP, toch? Denk toch na.
jouw voorbeelden gaan ervan uit dat een afvallige beweert dat god niet bestaat, en dan wordt 'bewezen' dat hij dat niet kan beweren.
ik draai het om. bewijs jij maar eens dat god bestaat. dan kan ik hetzelfde spelletje spelen als jij doet, want dat kun jij namelijk niet bewijzen.
en zoals ik al heb gezegd, ik kan best bewijzen dat die leraar hersenen heeft.
Laat nu god maar eens zien.SPOILER
Jouw god is overduidelijk verzonnen.quote:
[..]
Eerste voorbeeld uit de OP heb je blijkbaar niet goed begrepen. God is niet verzonnen. Waarom zou een stichter van een religie dan in zijn/haar eigen leugen geloven?
Waarom een stichter van een religie in zijn/haar eigen leugen zou geloven ? Omdat het volhouden van die leugen meer oplevert, bovendien is die persoon er in een bepaalde mate niet van bewust dat die religie niet deugt.
Helemaal afkijken.
Maar als je geen zin hebt, dan in ieder geval de 10 seconden van 9:59 tot 10:09.
[ Bericht 3% gewijzigd door MrMiguel op 05-01-2014 11:27:58 ]
Lag ook wel weer voor de hand dat de evolutietheorie het moest ontgeldenquote:
1. De Leraar En De Leerling
Op een dag staat een leraar voor zijn klas. Hij wil de kinderen iets uitleggen over de evolutie-theorie. Dus begint hij de kinderen vragen te stellen...
Buiten dat dit totaal niets met de evolutietheorie heeft te maken, maar meer met een leerkracht die geen idee heeft wat didactiek is, is dit natuurlijk een non-sequitur van jewelste.quote:Leraar: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Ga naar buiten en kijk of je de hemel ziet."
Ahmed: "Ok (een minuut later is hij weer terug)..., ja ik zag de hemel."
Leraar: "Zag je ook God?"
Ahmed: "Nee"
Leraar: "Dat wilde ik jullie even duidelijk maken. We zien God niet omdat
Hij er niet is en omdat Hij niet bestaat."
Alleen wat je ziet, bestaat, ja ?
Buiten dat we goden niet zien, kunnen die ook niet voelen, ruiken, proeven, of anderzijds met zintuigen waarnemen. Ook hebben we geen enkele empirische meting of manier om deze in de waarneembare realiteit te ontdekken.
Kom op, dit is echt letterlijk en figuurlijk kleuterklaslogica...quote:Meisje vraagt Ahmed: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Meisje: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Jaaa"
Meisje: "En daarnet buiten, zag je toch de hemel?"
Ahmed: "Jaaaaa"
Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
Succes, inderdaad.
quote:
Hoe trek jij daaruit de conclusie 'God'?quote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
De voorbeelden uit je OP komen op mij over als veel-voorkomende theistische drogredenen, niet als zaken die een diepere betekenis hebben.quote:
[..]
Die voorbeelden hebben een diepere betekenis. Maar sommigen hier gaan overhaaste conclusies trekken en alles als ''onzin'' kwalificeren.
Waarom moet dat met geweld worden afgedwongen? Is de waarheid zover wij die kennen niet op een vreedzame manier demonstreerbaar? En zo nee, kennen we die waarheid dan wel echt?quote:
[..]
Stromingen die zelfde geloof hebben en concurrentie hebben en in ernstige gevallen oorlog voeren zijn in de war. Bij de islam moet je in God/Allah geloven en je moet geloven dat Mohammed (vrede zij met hem) zijn profeet is. Dat zijn belangrijke hoofdpunten. Sommige stromingen hebben paar kleine verschillen (qua bidden bijvoorbeeld in islam). Wij moslims geloven niks van de bijbel (wij geloven dat het door mensenhanden veranderd is).
Dat betekent niet dat het vergelijkbare kennismethodieken zijn. Alleen wetenschap is verifieerbaar, geloof is dat niet.quote:
Wetenschap kan niet alles bewijzen. Bij geloof moet je ook geloven.
Dat vind jij. Maar er is niets in je voorbeelden dat over specifiek god gaat.quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc.
Het enige wat je daar zegt is "ik snap het niet, daarom god". En dat argument kun je voor vanalles en nog wat gebruiken, niet alleen god. Zo zijn daar:
"Ik snap het niet, daarom buitenaardse wezens".
"Ik snap het niet, daarom geesten".
"Ik snap het niet, daarom reincarnatie".
"Ik snap het niet, daarom smurfen".
etc, etc, etc.
Het is een conclusie die je trekt vanuit onwetendheid, en dat is gewoon een denkfout. Geen diepe gedachte.
Als je iets aanneemt zonder argument is het toch wel echt onzin.quote:
[..]
Wij kunnen het aannemen als soort bewijs. Dat wilt niet zeggen dat het onzin is.
Och, een deductief bewijs is ook een bewijs. Maar dan moeten we het eens zijn over de premissen, en de deductie moet geldig zijn.quote:
Trouwens, zoek nog eens op wat "bewijs" precies betekent. Die verhaaltjes in de OP hebben, zelfs áls het op de een of andere manier logica had bevat, helemaal niets te maken met bewijs.
Dat is voor de voorbeelden in de OP geen van beide het geval als je het mij vraagt.
Dat doen alle gelovigen. Alleen hebben ze dat meestal niet door ten aanzien van hun eigen geloof.quote:
Het ergste is nog dat TS (onbewust) gelovigen belachelijk maakt.
Klopt, maar daar is god niet verantwoordelijk voor, wel de piemel van je vader.quote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
Checkmate, atheists!
Bewijs maar dat ze niet bestaan.quote:
[..]
Dat vind jij. Maar er is niets in je voorbeelden dat over specifiek god gaat.
Het enige wat je daar zegt is "ik snap het niet, daarom god". En dat argument kun je voor vanalles en nog wat gebruiken, niet alleen god. Zo zijn daar:
"Ik snap het niet, daarom buitenaardse wezens".
"Ik snap het niet, daarom geesten".
"Ik snap het niet, daarom reincarnatie".
"Ik snap het niet, daarom smurfen".
etc, etc, etc.
Het is een conclusie die je trekt vanuit onwetendheid, en dat is gewoon een denkfout. Geen diepe gedachte.
Het argumentum ad ignorantiam is vermoed ik na de ad hominem de meest populaire drogreden op het internet.quote:
[..]
Bewijs maar dat ze niet bestaan.
Dat kun je niet bewijzen!quote:
[..]
Het argumentum ad ignorantiam is vermoed ik na de ad hominem de meest populaire drogreden op het internet.
Dus tsunamidrenkelingen en verkeersslachtoffers komen door ongeloof, als iedereen maar geloofde was er geen leed meer. Ga eens kijken bij een gemiddelde christelijke uitvaart hoe blij iedereen is.
Jezus heeft de zonden van de wereld op zich genomen maar duidelijk niet het leed.
Daarom zei ik: 'vermoed ik'.quote:
Zie je wel, jij bent ook gelovig!quote:
Echnie. Het is gebaseerd op waarnemingen, en een vermoeden telt niet eens als een aanname. Het is meer een hypothese die ik opwerp gebaseerd op de frequentie waarmee ik deze drogredenen tegenkom.quote:
[..]
Zie je wel, jij bent ook gelovig!
niet zo gelovig dat je een zombie die zijn eigen kind is voor zoete koek slikt.quote:
[..]
Zie je wel, jij bent ook gelovig!
"I'm just one hundred and one, five months and a day."
"I can't believe that!" said Alice.
"Can't you?" the Queen said in a pitying tone. "Try again: draw a long breath, and shut your eyes."
Alice laughed. "There's no use trying," she said: "one can't believe impossible things."
"I daresay you haven't had much practice," said the Queen. "When I was your age, I always did it for half-an-hour a day. Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast."
Zo zout heb ik ze zelden gegeten.quote:
1. De Leraar En De Leerling
Op een dag staat een leraar voor zijn klas. Hij wil de kinderen iets uitleggen over de evolutie-theorie. Dus begint hij de kinderen vragen te stellen...
Leraar: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Ga naar buiten en kijk of je de hemel ziet."
Ahmed: "Ok (een minuut later is hij weer terug)..., ja ik zag de hemel."
Leraar: "Zag je ook God?"
Ahmed: "Nee"
Leraar: "Dat wilde ik jullie even duidelijk maken. We zien God niet omdat
Hij er niet is en omdat Hij niet bestaat."
Dan is er een klein meisje dat haar hand opsteekt. ze wil Ahmed ook wat vragen stellen. De leraar vind het goed en het meisje begint......
Meisje vraagt Ahmed: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Meisje: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Jaaa"
Meisje: "En daarnet buiten, zag je toch de hemel?"
Ahmed: "Jaaaaa"
Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
2. De kapper
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussi?ren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan. De man was even stil maar zei verder niets. De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "NEE!" zei de cli?nt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld.
succes atheisten
Zijn christelijke websites werkelijk zó stupide dat ze met dit soort bullshit komen? Richten ze zich echt op zwakzinnigen? Logisch dan dat de kerken leeglopen.
Of heb je de voorbeelden zelf bedacht...?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 06-01-2014 13:33:51 ]
Hersenpan openen?quote:
Het eerste argument vond ik wel sterk.
Met het tweede ''argument'' sla je echter alle planken letterlijk en figuurlijk mis volledig naar de filistijnen.
Ook het eerste argument is ongeldig. De kapper is zichtbaar, ook voor de bebaarde en behaarden.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 06-01-2014 15:35:46 ]
Dacht je dat ik niet gezocht had? Man wat heb ik gezocht.....quote:
Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld.
De arrogantie van gelovigen: wie hem niet kent heeft dus niet gezocht. Triest.
God is te onlogisch. Zomaar een almachtige geest die er opeens was(of eeuwig doelloos rond gezweefd heeft) maakt een aarde. Met allemaal wezens, kiest daar de slimste uit, en wil dit wezen op allerlei manieren goed met elkaar om laten gaan. Dit mislukt compleet.
En ieder die sterft komt terecht in een eindeloze ruimte waar je voor eeuwig vast zit en die altijd volloopt. Wat voor chaos moet het daar trouwens zijn.
Wat een simpele gedachtegang. Ook zo simpel dat gelovigen niet een eigen idee kunnen vormen, maar klakkeloos alles overnemen van hun geloof.
Ik geloof in een soort regeling, maar hoe alles werkt zal ik zien als ik dood ben. Je komt er nooit achter.
Als je dood bent , ben je er niet meer en kom 'je' dus ook nergens meer achter. Waarom wel in een leven na de dood geloven? Dat is net zo onlogisch als een god.quote:
Ik geloof in een soort regeling, maar hoe alles werkt zal ik zien als ik dood ben. Je komt er nooit achter.
Dit vat alles samenquote:
God bestaat.
De enige denkfout die regelmatig wordt gemaakt, is dat God niet de mens heeft geschapen maar andersom.
We krijgen inderdaad niet zomaar kankerquote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
Het enige wat er te begrijpen valt aan die twee voorbeelden is dat je niet kan bewijzen dat God niet bestaat, wel met enige humor maar die humor gaat verloren als je daarmee God probeert te bewijzen.quote:
[..]
Het is treurig dat jij het niet begrijpt.
Je kan bijvoorbeeld ook niet bewijzen dat de onzichtbare eenhoorn niet bestaat.
Alleen jammer dat ze er meteen de evolutietheorie en daarmee er meteen een stroman van hebben gemaakt.quote:
Het eerste argument vond ik wel sterk.
Met het tweede ''argument'' sla je echter alle planken letterlijk en figuurlijk mis volledig naar de filistijnen.
Het laat wel zien dat een deel van de gelovigen daadwerkelijk denkt dat je A kunt bewijzen door aan te tonen dat B niet waar is.
Van de mormonen weten we dat de oprichter een oplichter was.quote:
[..]
Eerste voorbeeld uit de OP heb je blijkbaar niet goed begrepen. God is niet verzonnen. Waarom zou een stichter van een religie dan in zijn/haar eigen leugen geloven?
Ik geloof niet speciaal in een leven na de dood, maar persoonlijk verwacht ik(dus geen overtuiging) dat leven niet compleet afgelopen is nadat het sterft. Ik verwacht dat mensen een ziel hebben, of die nou bij iedereen hetzelfde is en je door je lichaam en hersenen compleet gevormd wordt, of dat die bij iedereen uniek is en jou tot jou maakt, en dat die ziel niet verdwijnt nadat men sterft.quote:
[..]
Als je dood bent , ben je er niet meer en kom 'je' dus ook nergens meer achter. Waarom wel in een leven na de dood geloven? Dat is net zo onlogisch als een god.
Misschien is er inderdaad wel niets, en bestaat er geen ziel of verdwijnt die na het sterven.
Maar dan alsnog, wat is er het nut van om het te weten? Je ziet het vanzelf(of niet, maar ook dan heeft het geen nut, of geruststelling)
gezocht, gevonden en verlaten.quote:
[..]
Dacht je dat ik niet gezocht had? Man wat heb ik gezocht.....
De arrogantie van gelovigen: wie hem niet kent heeft dus niet gezocht. Triest.
heb je die verwachting enkel gebaseerd op de angst voor de dood?quote:
[..]
Ik geloof niet speciaal in een leven na de dood, maar persoonlijk verwacht ik(dus geen overtuiging) dat leven niet compleet afgelopen is nadat het sterft. Ik verwacht dat mensen een ziel hebben, of die nou bij iedereen hetzelfde is en je door je lichaam en hersenen compleet gevormd wordt, of dat die bij iedereen uniek is en jou tot jou maakt, en dat die ziel niet verdwijnt nadat men sterft.
Misschien is er inderdaad wel niets, en bestaat er geen ziel of verdwijnt die na het sterven.
Maar dan alsnog, wat is er het nut van om het te weten? Je ziet het vanzelf(of niet, maar ook dan heeft het geen nut, of geruststelling)
Nee ok, laat dat voorop staanquote:
Áls er iets bovennatuurlijks is, denk ik dat het een oorsprong heeft, en een rede.
Kan me voorstellen dat je snel in sprookjes gelooft als je zelf zo een stelling beargumenteert.
de wereld is niet perfect, en ga me nou niet wijsmaken dat er voor de zondeval geen lintwormen warenquote:
Perfectie zoals de wereld aarde kan niet door een grote scheet(oerknal) zijn gekomen! Dus ik ben er volledig van overtuigd dat er een hogere macht daar boven is.
"hogere macht"quote:
Perfectie zoals de wereld aarde kan niet door een grote scheet(oerknal) zijn gekomen! Dus ik ben er volledig van overtuigd dat er een hogere macht daar boven is.
"daarboven"
en een volledige overtuiging. Ja man, tuurlijk.
Waarom komen religieuze mensen dan regelmatig met de vraag wat het begin van het universum of de ontwikkeling van leven veroorzaakte?quote:
[..]
God was er gewoon. Niet alles heeft een oorzaak.
Omdat de standaard redenatie is dat als de vraag (momenteel) niet beantwoord kan worden vanuit de wetenschap enkel God de reden kan zijn dat alles bestaat.quote:
[..]
Waarom komen religieuze mensen dan regelmatig met de vraag wat het begin van het universum of de ontwikkeling van leven veroorzaakte?
De eerste is een joods mopje afkomstig uit Rusland (tijdens het communisme)quote:
[..]
Zo zout heb ik ze zelden gegeten.
Zijn christelijke websites werkelijk zó stupide dat ze met dit soort bullshit komen? Richten ze zich echt op zwakzinnigen? Logisch dan dat de kerken leeglopen.
Of heb je de voorbeelden zelf bedacht...?
Overigens zegt ts deze mop verkeerd. Verder staat er in het orgineel geen "hersenen" maar "verstand" . Niet dat het wat uitmaakt. Het is een mop ook wel grappig bedoeld.
eeh? HOe is dit een argument voor het bestaan van god? Het enige wat je hiermee 'aantoont' is dat dingen die je niet ziet zouden kunnen bestaan.quote:
1. De Leraar En De Leerling
Op een dag staat een leraar voor zijn klas. Hij wil de kinderen iets uitleggen over de evolutie-theorie. Dus begint hij de kinderen vragen te stellen...
Leraar: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Ga naar buiten en kijk of je de hemel ziet."
Ahmed: "Ok (een minuut later is hij weer terug)..., ja ik zag de hemel."
Leraar: "Zag je ook God?"
Ahmed: "Nee"
Leraar: "Dat wilde ik jullie even duidelijk maken. We zien God niet omdat
Hij er niet is en omdat Hij niet bestaat."
Dan is er een klein meisje dat haar hand opsteekt. ze wil Ahmed ook wat vragen stellen. De leraar vind het goed en het meisje begint......
Meisje vraagt Ahmed: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Meisje: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Jaaa"
Meisje: "En daarnet buiten, zag je toch de hemel?"
Ahmed: "Jaaaaa"
Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
Maar als jij dit als een bewijs wil aanleveren zul je moeten accepteren dat ALLES wat we niet kunnen zien dus bestaat.
En dat is zo doorzichtig dat je je moet afvragen hoe het mogelijk is dat zo veel mensen zulke redenaties zo aantrekkelijk vinden.quote:
[..]
eeh? HOe is dit een argument voor het bestaan van god? Het enige wat je hiermee 'aantoont' is dat dingen die je niet ziet zouden kunnen bestaan.
Maar als jij dit als een bewijs wil aanleveren zul je moeten accepteren dat ALLES wat we niet kunnen zien dus bestaat.
Psychologisch is dit buitengewoon interessant.
De topictitel klopt dus niet. In plaats van "Twee bewijzen dat God bestaat" moet er staan Twee kromme redeneringen die het bestaan van een God moeten suggereren.
Als je "evolutietheorie" in de mop vervangt met "communisme" klopt de mop ook beter omdat het officiële standpunt van de staat(school) was dat er geen God bestaat en wordt het een uitspraak die een leraar zou kunnen maken, in plaats van een hele slechte stroman.quote:Op woensdag 8 januari 2014 11:29 schreef Skillsy het volgende:
[..]
De eerste is een joods mopje afkomstig uit Rusland (tijdens het communisme)
Overigens zegt ts deze mop verkeerd. Verder staat er in het orgineel geen "hersenen" maar "verstand" . Niet dat het wat uitmaakt. Het is een mop ook wel grappig bedoeld.
Ts zegt de mop verkeerd. Ik weet niet meer waar ik ooit de mop gelezen heb (lang geleden in één van mijn boeken) Heb even op het net gezocht naar deze maar enigste waar ik op stuitte was één site . Blijkbaar was het geen mop maar daadwerkelijk bedoeld voor bewijs van een God. Zie de tekst hieronder.quote:
[..]
Als je "evolutietheorie" in de mop vervangt met "communisme" klopt de mop ook beter omdat het officiële standpunt van de staat(school) was dat er geen God bestaat en wordt het een uitspraak die een leraar zou kunnen maken, in plaats van een hele slechte stroman.
Is het te begrijpen dat ieder die verstand heeft, inziet dat dit niet van zichzelf is ontstaan. Evenmin als we zouden zeggen dat een krant zichzelf heeft gedrukt zonder papier en inkt. Het te begrijpen, dat voor de wetenschapper die zich in de wonderen der wereld verdiept, het bestaan van de schepper meer en meer duidelijk wordt.
Dit herinnert ons aan de grap over een Russische leraar die de opdracht kreeg van de regering in Kremlin om de leerlingen te bewijzen dat er geen G'd is. De leraar kwam in de klas en vroeg :"Zien jullie deze stoel? Bestaat hij?" "Natuurlijk", antwoordden de leerlingen. Dus ging de leraar voort: "zien jullie G'd? Bestaat hij?" De leerlingen zwegen en mompelden stil: "neen".
Opeens hoorde men het stemmetje van een joodse jongen op de achterste bank. "Heeft iemand van jullie het verstand van de leraar gezien? Bestaat hij of niet?" De leerlingen lachten, de leraar werd rood en verliet de klas.
kan het zelf niet beter omschrijvenquote:
God bestaat.
De enige denkfout die regelmatig wordt gemaakt, is dat God niet de mens heeft geschapen maar andersom.
Heel amusant dat uitgerekend moslims deze joodse wijsheid nu als godsargument gebruiken.quote:
[..]
Ts zegt de mop verkeerd. Ik weet niet meer waar ik ooit de mop gelezen heb (lang geleden in één van mijn boeken) Heb even op het net gezocht naar deze maar enigste waar ik op stuitte was één site . Blijkbaar was het geen mop maar daadwerkelijk bedoeld voor bewijs van een God. Zie de tekst hieronder.
Is het te begrijpen dat ieder die verstand heeft, inziet dat dit niet van zichzelf is ontstaan. Evenmin als we zouden zeggen dat een krant zichzelf heeft gedrukt zonder papier en inkt. Het te begrijpen, dat voor de wetenschapper die zich in de wonderen der wereld verdiept, het bestaan van de schepper meer en meer duidelijk wordt.
Dit herinnert ons aan de grap over een Russische leraar die de opdracht kreeg van de regering in Kremlin om de leerlingen te bewijzen dat er geen G'd is. De leraar kwam in de klas en vroeg :"Zien jullie deze stoel? Bestaat hij?" "Natuurlijk", antwoordden de leerlingen. Dus ging de leraar voort: "zien jullie G'd? Bestaat hij?" De leerlingen zwegen en mompelden stil: "neen".
Opeens hoorde men het stemmetje van een joodse jongen op de achterste bank. "Heeft iemand van jullie het verstand van de leraar gezien? Bestaat hij of niet?" De leerlingen lachten, de leraar werd rood en verliet de klas.
En nog veel meer mensen komen er te laat achter dat ze op de verkeerde God gegokt hebben.quote:
Helaas zullen een heleboel mensen te laat erachter komen dat God wel bestaat.
Het is wetenschappelijk bewezen dat mensen hersenen hebben. Ook jij als volkomen leek kan iemand z'n schedel openmaken en dit simpelweg constateren.quote:
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
'Proof 1' dismissed.
Next.
A. Kappers stellen niet almachtig te zijn en stellen ook niet dat lang en onverzorgd haar slecht is en de wereld uit moet, en vragen al helemaal geen verering van hun klanten alvorens hun haar te knippen.quote:2. De kapper
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussi?ren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan. De man was even stil maar zei verder niets. De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "NEE!" zei de cli?nt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld.
B. Dus mensen die ziek of gehandicapt zijn, zijn dat omdat ze niet naar god zijn gekomen? Juist ja...
Dank je. Waarmee precies?quote:succes atheisten
Een hoop wel jaquote:
[..]
En nog veel meer mensen komen er te laat achter dat ze op de verkeerde God gegokt hebben.
Als er een god bestaat is het heel goed denkbaar dat dat nog steeds geldt voor *alle* gelovigen, niet slechts de meeste.quote:
Dan heeft die god wel een leuk dilemma. Miljarden mensen die gewetenvol heilige wetten hebben gevolgd om een god te dienen, maar wel de verkeerde. Wat zou zo'n god dan moeten doen? Als hij mensen die oprecht hebben geprobeerd goede gelovigen te zijn naar de hel stuurt, is hij niet echt een welwillende god. Als hij die mensen in de hemel laat, wat is dan het nut van die wetten?quote:
[..]
Als er een god bestaat is het heel goed denkbaar dat dat nog steeds geldt voor *alle* gelovigen, niet slechts de meeste.
Daarom aanbid ik Sithrak de Blinde Warprater:
Maar als er nou meer goden zijn met allemaal hun eigen religie, dan wordt het helemaal lastig om te bepalen wie wel en wie niet naar de hemel of hel gaan.quote:
[..]
Dan heeft die god wel een leuk dilemma. Miljarden mensen die gewetenvol heilige wetten hebben gevolgd om een god te dienen, maar wel de verkeerde. Wat zou zo'n god dan moeten doen? Als hij mensen die oprecht hebben geprobeerd goede gelovigen te zijn naar de hel stuurt, is hij niet echt een welwillende god. Als hij die mensen in de hemel laat, wat is dan het nut van die wetten?
Daarom aanbid ik Sithrak de Blinde Warprater:
[ afbeelding ]
Als Shitrak bestaat, gaat iedereen naar de hel. Wees dus maar niet bang.quote:
[..]
Maar als er nou meer goden zijn met allemaal hun eigen religie, dan wordt het helemaal lastig om te bepalen wie wel en wie niet naar de hemel of hel gaan.
En als er meerdere goden bestaan, dan moet de machtigste maar de baas zijn. Ik voorspel Hunger Games: God mode.
Is dat niet inmiddels op aarde al bezig?quote:
[..]
Als Shitrak bestaat, gaat iedereen naar de hel. Wees dus maar niet bang.
En als er meerdere goden bestaan, dan moet de machtigste maar de baas zijn. Ik voorspel Hunger Games: God mode.
Niet dat ik weet. Tenminste, ik heb nog nooit het idee gekregen dat er ergens een (waarachtige) god invloed op heeft gehad.quote:
[..]
Is dat niet inmiddels op aarde al bezig?
nee de moslims lopen gewoon 600 jaar achter.quote:
[..]
Is dat niet inmiddels op aarde al bezig?
600 jaar achterlopen op wie? De christenen? Dan zouden de joden heel wat jaren voor lopen en de mensen die in mythologieën geloven nog veel verder.quote:
[..]
nee de moslims lopen gewoon 600 jaar achter.
die zijn inderdaad ook veel vredelievenderquote:
[..]
600 jaar achterlopen op wie? De christenen? Dan zouden de joden heel wat jaren voor lopen en de mensen die in mythologieën geloven nog veel verder.
Als er immers geen mensen zouden zijn die willen dat hun haren geknipt worden, zouden er geen kappers bestaan.
Volgens de logica van dat argument zou er dus ook geen god bestaan als er geen mensen geweest zouden zijn die behoefte hebben aan zingeving. En als god slechts bestaat vanuit een menselijke behoefte, is hij dus een verzinsel van de mens.
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?quote:
Argument twee is zo slecht dat ie bewijst dat god een verzinsel van de mens is.
Als er immers geen mensen zouden zijn die willen dat hun haren geknipt worden, zouden er geen kappers bestaan.
Volgens de logica van dat argument zou er dus ook geen god bestaan als er geen mensen geweest zouden zijn die behoefte hebben aan zingeving. En als god slechts bestaat vanuit een menselijke behoefte, is hij dus een verzinsel van de mens.
Reisje boeken naar Soedan en je komt daar zo achter.quote:
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Ik irriteer me totaal niet aan geloof, ik vind het gewoon een slecht argument. Ik heb niets tegen mensen die geloven. Wel vind ik mensen irritant die persé anderen willen overtuigen dat hun eigen overtuigingen de enige juiste zijn. Dit geldt voor zowel religieuzen als atheïsten.quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Ben zelf agnost btw
Agnostische atheist of agnostische theist?quote:
[..]
Ik irriteer me totaal niet aan geloof, ik vind het gewoon een slecht argument. Ik heb niets tegen mensen die geloven. Wel vind ik mensen irritant die persé anderen willen overtuigen dat hun eigen overtuigingen de enige juiste zijn. Dit geldt voor zowel religieuzen als atheïsten.
Ben zelf agnost btw
Volgens mij is het bij de meeste mensen niet zo zeer dat ze zich irriteren aan geloof, maar zich eerder irriteren aan dat (on)gelovigen altijd vinden dat de visie die ze hebben de beste is. Hoeveel oorlogen zijn er wel niet ontstaan uit religie. Ik vind het prima dat iemand kracht haalt uit een God, maar waarom moeten mensen dat zo graag delen met mensen die niet in een God geloven of in een andere God?quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Ja.quote:
[..]
Ik ben geen troll. Dus jij ziet gelovigen als een troll
quote:
1. De Leraar En De Leerling
Op een dag staat een leraar voor zijn klas. Hij wil de kinderen iets uitleggen over de evolutie-theorie. Dus begint hij de kinderen vragen te stellen...
Leraar: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Ga naar buiten en kijk of je de hemel ziet."
Ahmed: "Ok (een minuut later is hij weer terug)..., ja ik zag de hemel."
Leraar: "Zag je ook God?"
Ahmed: "Nee"
Leraar: "Dat wilde ik jullie even duidelijk maken. We zien God niet omdat
Hij er niet is en omdat Hij niet bestaat."
Dan is er een klein meisje dat haar hand opsteekt. ze wil Ahmed ook wat vragen stellen. De leraar vind het goed en het meisje begint......
Meisje vraagt Ahmed: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Meisje: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Jaaa"
Meisje: "En daarnet buiten, zag je toch de hemel?"
Ahmed: "Jaaaaa"
Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
2. De kapper
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussi?ren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan. De man was even stil maar zei verder niets. De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "NEE!" zei de cli?nt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld.
succes atheisten
nee maar echt....
Als mensen zulke domme dingen gaan opschrijven als de OP en dat komt door religie, dan noem ik dat niet 'beter kunnen functioneren in het leven.'quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Het is een vlucht uit de realiteit. Vergelijkbaar met alcohol, drugs en gameverslaving. Mensen kiezen ervoor in een illusie te leven. En dat is een probleem omdat ze die illusie en de realiteit niet meer kunnen scheiden en derhalve in veel gevallen ook anderen de illusie in zullen proberen te trekken, weg uit de realiteit.quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Ga het inderdaad maar eens na, want dit is complete onzin.quote:
Ga dit eens na:Draait de aarde ook maar 0,00001 cm verkeerd om de zon dan kunnen wij al niet meer leven.
Bronquote:De baan van de aarde rond de zon varieert op drie verschillende manieren:
De stand van de aardas ten opzichte van de aardbaan varieert met een periode van ongeveer 41.000 jaar. Dit wordt ‘obliquiteit’ (scheefheid) genoemd. Naarmate de aardas minder scheef staat, worden de verschillen tussen zomer en winter kleiner.
Verder tolt de aardas, waardoor de poolster eens in de 26.000 jaar in het verlengde van de aardas staat. Dit wordt precessie genoemd. Hierdoor verschuiven de momenten van de kortste en langste afstand tussen aarde en zon in het seizoen. Momenteel wordt de kortste afstand op 3 januari bereikt, waardoor de instraling van de zon tijdens de winter op het noordelijk halfrond groter is dan tijdens de winter op het zuidelijk halfrond. In deze situatie is het verschil tussen zomer en winter eveneens kleiner dan wanneer de kortste afstand tussen de aarde en de zon in juni bereikt wordt.
Ook varieert de ellipticiteit van de baan van de aarde om de zon. In een periode van 100.000 jaar verandert de aardbaan van vrijwel cirkelvormig tot een ellips en weer terug naar cirkelvormig. Momenteel is het verschil tussen de kortste en langste afstand tussen aarde en zon circa 3% dus is de aardbaan een ellips. De ellipticiteit van de aardbaan beïnvloedt vooral de mate waarin het tollen van de aardas van belang is in de seizoensvariatie.
Dit heeft me welgeteld 30 seconden gekost om op te zoeken in google.
Ik snap werkelijk niet hoe je aan dit soort onzin komt. Dit zijn toch echt onnozele uitspraken.
Ik probeer anderen toch ook niet van mijn atheïsme te overtuigen?
Ik had het ergens gehoord. Ik bedoel alleen aan te geven dat het toch onmogelijk is dat per toeval de aarde de precieze baan om de zon behoudt. Maar verder houdt ik me niet bezig met deze onzin anderen te overtuigen. Ik weet wel dat geloof van binnen zit en dat het de mensen vaak drijft tot rust, alleen wordt de nadruk door atheisten altijd op de oorlogen gelegd.quote:Op maandag 13 januari 2014 13:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ga het inderdaad maar eens na, want dit is complete onzin.
[..]
Bron
Dit heeft me welgeteld 30 seconden gekost om op te zoeken in google.
Ik snap werkelijk niet hoe je aan dit soort onzin komt. Dit zijn toch echt onnozele uitspraken.
A. onzin. Niet blind aannemen wat je wordt verteld, maar altijd zelf onderzoeken!quote:
Deze bewijzen zijn misschien wat slecht. Maar ik geloof wel in een GOD. Al is het maar omdat volgens de wetenschap altijd iets gecreëerd wordt door een bestaand iets, Ga dit eens na:Draait de aarde ook maar 0,00001 cm verkeerd om de zon dan kunnen wij al niet meer leven.
B. We leven hier op deze planeet omdat de omstandigheden daar juist voor zijn. De omstandigheden zijn niet juist omdat wij hier leven.
Daarbij is er niets toevalligs aan dat de omstandigheden hier juist zijn aangezien er onvoorstelbaar veel planeten bestaan in het heelal. Volkomen logisch dat er eentje de omstandigheden heeft zoals de onze. Sterker nog, er bestaan waarschijnlijk vele miljoenen planeten waar leven zoals hier op aarde mogelijk is. En het is zeer aannemelijk dat daar dan ook leven is.
Ook hier geldt dat het volkomen logisch is dat onze planeet zijn baan behoudt. Daar liggen allerlei natuurwetten aan ten grondslag, zoals de zwaartekracht. Maar belangrijker: er zijn in de geschiedenis ook vele, vele miljarden beginnende planeetjes geweest die niet hun baan hebben behouden en derhalve zijn weggevlogen of in hun ster/zon zijn beland. Die zijn dus nooit geschikt geweest voor leven. Maar de aarde is 1 van de (triljarden) planeten die wel in een vaste baan zit en derhalve wel aan 1 van de voorwaarden voor leven voldoet.quote:
[..]
Ik had het ergens gehoord. Ik bedoel alleen aan te geven dat het toch onmogelijk is dat per toeval de aarde de precieze baan om de zon behoudt.
In andere woorden: we zijn echt niet zo uniek als jij denkt dat we zijn. Door de gigantische getallen waarover je het hebt in het universum is het volkomen logisch dat er planeten zijn die geschikt zijn voor leven. En aangezien wij een levensvorm zijn zitten wij er dus op zo eentje. Het is niets anders dan dat.
[ Bericht 18% gewijzigd door UltraR op 13-01-2014 14:16:43 ]
Je hebt het gehoord en nam het aan, dat lijkt me bij dit soort uitspraken nooit handig. Had je nou zelf niet iets dat het toch wel erg onlogisch lijkt dat als de Aarde maar 0,0001 cm van haar baan afwijkt dat de mens al niet meer kan overleven? Zo'n uitspraak lijkt toch al meteen niet te kloppen?quote:
De afstand alleen al, dat is zo overduidelijk een menselijke schaal, daar zou direct een alarmbelletje moeten bij klinken! Hoe fantastisch de mens zichzelf ook vind, het Universum doet niet aan menselijke schalen of ideeën over afstand of tijd.
Daar is dan verder ook niks toevallig aan, dat heeft alles te maken met de voorwaartse beweging van de Aarde en de invloed van zwaartekracht van de Zon ten opzichte van de Aarde.quote:Ik bedoel alleen aan te geven dat het toch onmogelijk is dat per toeval de aarde de precieze baan om de zon behoudt.
Eigenlijk draait de Aarde ook niet om de Zon. De Aarde valt constant naar de Zon toe door toedoen van de zwaartekracht van die ster. De voorwaartse beweging van de planeet zorgt er enkel voor dat deze de Zon ook constant mist.
Ik ben atheïst, maar de laatste keer dat ik een gelovige verweet dat religie de oorzaak van oorlogen is, is al heel wat jaartjes geleden. Dat religie één van de vele redenen of factoren kan zijn voor de oorzaak van een conflict zal ik niet ontkennen, maar dat is wat anders.quote:Maar verder houdt ik me niet bezig met deze onzin anderen te overtuigen. Ik weet wel dat geloof van binnen zit en dat het de mensen vaak drijft tot rust, alleen wordt de nadruk door atheisten altijd op de oorlogen gelegd.
Ondertussen doe ik, in een discussie met gelovigen, praktisch niets meer dan pogingen om de vele onzin over de wetenschap te weerleggen waarmee men aankomt in zo'n discussie en dan met name evolutiebiologie omdat ik daar het meeste ben in geïnteresseerd en ik te weinig af weet van andere wetenschappelijke disciplines.
GODSDIENST IS VIAGRA VOOR HET GEWETEN ( citaat : Daniel Dennett )quote:
Ik weet wel dat geloof van binnen zit en dat het de mensen vaak drijft tot rust,
Religie is ook dikwijls de drijfveer voor het voeren van oorlogen. Kijk anders eens op het nieuws van 20 u.quote:alleen wordt de nadruk door atheisten altijd op de oorlogen gelegd.
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.quote:
[..]
A. onzin. Niet blind aannemen wat je wordt verteld, maar altijd zelf onderzoeken!
B. We leven hier op deze planeet omdat de omstandigheden daar juist voor zijn. De omstandigheden zijn niet juist omdat wij hier leven.
Daarbij is er niets toevalligs aan dat de omstandigheden hier juist zijn aangezien er onvoorstelbaar veel planeten bestaan in het heelal. Volkomen logisch dat er eentje de omstandigheden heeft zoals de onze. Sterker nog, er bestaan waarschijnlijk vele miljoenen planeten waar leven zoals hier op aarde mogelijk is. En het is zeer aannemelijk dat daar dan ook leven is.
[..]
Ook hier geldt dat het volkomen logisch is dat onze planeet zijn baan behoudt. Daar liggen allerlei natuurwetten aan ten grondslag, zoals de zwaartekracht. Maar belangrijker: er zijn in de geschiedenis ook vele, vele miljarden beginnende planeetjes geweest die niet hun baan hebben behouden en derhalve zijn weggevlogen of in hun ster/zon zijn beland. Die zijn dus nooit geschikt geweest voor leven. Maar de aarde is 1 van de (triljarden) planeten die wel in een vaste baan zit en derhalve wel aan 1 van de voorwaarden voor leven voldoet.
In andere woorden: we zijn echt niet zo uniek als jij denkt dat we zijn. Door de gigantische getallen waarover je het hebt in het universum is het volkomen logisch dat er planeten zijn die geschikt zijn voor leven. En aangezien wij een levensvorm zijn zitten wij er dus op zo eentje. Het is niets anders dan dat.
Gast, ga je eens verdiepen in astronomie, degene die heel veel foutieve aannames uitspuugt ben jij. Waar UltraR het over heeft is gewoon standaard kennis. Ik ben geen sterrenkundige, maar dit wist ik ook nog wel.quote:
[..]
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.
Trouwens, je moet ook lezen wat iemand schrijft:quote:welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest.
quote:
Maar belangrijker: er zijn in de geschiedenis ook vele, vele miljarden beginnende planeetjes geweest die niet hun baan hebben behouden en derhalve zijn weggevlogen of in hun ster/zon zijn beland. Die zijn dus nooit geschikt geweest voor leven.
Enig idee hoe groot het universum is? Nee? Goed, dat heeft niemand namelijk precies en het groeit zelfs. Dat we nog geen ander leven hebben ontdekt of zelfs veel planeten die dat zouden kunnen herbergen komt simpelweg door het feit dat het universum zo verschrikkelijk groot is. De kans dat er ergens in het universum leven geherbergd wordt is gewoon aanwezig, maar kunnen we niet bewijzen omdat wij hele grote gedeeltes van het universum niet in kaart kunnen brengen.quote:
[..]
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.
Zelfs als we een andere planeet met leven zouden vinden dan zijn er nog mensen die de hand van een God hierin zouden zien.
Daarbij, dezelfde baan aanhouden? Waarom zou de aarde dat doen, het zou best kunnen dat de aarde het ene jaar een paar kilometer of een paar honderd kilometer van zijn baan het jaar ervoor afzit, zou misschien sommige temperatuurschommelingen kunnen verklaren, erop na dat de zon ook wat intenser energie afstraalt in het ene jaar in vergelijking met de andere.
Ga je nu serieus beginnen over gebrek aan bewijs terwijl je zelf in god gelooft?quote:
[..]
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.
Ik snap dat dit een lastig nieuw onderwerp voor je is, daarom probeer ik het zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen. Trust me, als academicus weet ik wel waar ik het over heb.
"Welke planeten er dan zijn weggevlogen?" Ja, die bestaan dus niet meer, omdat planeten alleen in stand blijven zodra ze in een vaste baan rondom een ster belanden.
"De kans dat de aarde 100 miljoen jaar in een vaste baan vliegt?" Zeg maar eerder 4.6 miljard jaar.
En die kans is nogal groot, aangezien er dus triljarden planeten in een vaste baan zitten. Nogmaals, je bekijkt het veel te veel vanuit je eigen planeet. Je moet het zien als "leven is alleen mogelijk op een planeet die aan alle voorwaarden voldoet (o.a. een vaste baan op juiste afstand van zijn ster). Er zijn in het heelal miljoenen planeten waar dat voor geldt. Wij zijn een levensvorm en leven dus -vanzelfsprekend- op 1 van die planeten."
Verder zijn we net begonnen met het onderzoeken van Mars. Logisch dat we dan dus nog geen leven hebben aangetoond op andere planeten. Dat kunnen we nog niet. Maar het gaat om aannemelijkheid. Er is al wel aangetoond dat er vele andere planeten bestaan die vergelijkbaar zijn met de aarde. En dat is na vanaf afstand met telescopen onderzoeken van zo'n 0.000001% van het complete universum.
Dus: waarom kies je ervoor om de zeer waarschijnlijke mogelijkheid van het bestaan van, nog niet bewezen, leven op andere planeten af te wijzen? En waarom kies je ervoor om de zeer onwaarschijnlijke mogelijkheid van het bestaan van een, nog niet bewezen, god als waarheid te accepteren? Is het misschien omdat je graag wilt dat jij als mens bijzonder en uniek bent en niet slechts 1 van de vele, vele levensvormen op een willekeurig planeetje ergens in een buitenwijk van het heelal?
[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 13-01-2014 14:51:19 ]
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoekenquote:
[..]
Zelfs als we een andere planeet met leven zouden vinden dan zijn er nog mensen die de hand van een God hierin zouden zien.
Niet helemaal. Althans, de kwantumfysica laat een ander beeld zien. Bovendien, wat de wetenschap weet en zegt over verschijnselen die we begrijpen zegt helemaal niets over verschijnselen die we nog niet begrijpen.quote:
Deze bewijzen zijn misschien wat slecht. Maar ik geloof wel in een GOD. Al is het maar omdat volgens de wetenschap altijd iets gecreëerd wordt door een bestaand iets,
Waar baseer je dit op? Vooralsnog weten we alleen dit: dat leven is ontstaan op aarde en dat leven op aarde al enkele miljarden jaren heeft kunnen bestaan. Van onmogelijkheid is dus eenvoudig geen sprake. (Daarmee is niets gezegd over hoe het mogelijk is.)quote:
en dat het leven onmogelijk in stand wordt gehouden door toevalligheden.
Soortgelijke uitspraken worden wel eens gedaan, maar wat je hier zegt is - sorry - klinkklare onzin. Je zou eventueel kunnen beargumenteren dat de natuurconstanten gefinetuned zijn voor leven. Maar dat veronderstelt - ten onrechte - dat alle andere waardes even plausibel zijn, en dat er derhalve sprake zou zijn van een kansspel waarin deze specifieke uitkomst *zeer* onwaarschijnlijk zou zijn. En dat laatste weten we eenvoudig niet.quote:
Ga dit eens na:Draait de aarde ook maar 0,00001 cm verkeerd om de zon dan kunnen wij al niet meer leven.
Aangenomen dat we dat wel weten (onzin), en dat het huidige universum *echt* heel onwaarschijnlijk is, dan kom je nog steeds niet uit bij God. Dat is een klassiek argumentum ad ignorantiam: "we begrijpen dit niet, en dus.....". Dat is gewoon een denkfout.
Dat is slechts een aanname en ook één die niet heel erg sterk is. Feit is dat "we", dat wil zeggen wetenschappers (biologen), leven hier op Aarde vinden op plekken waar we tot voor kort ons niet konden voorstellen dat er leven zou kunnen zitten.quote:
[..]
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
De Aarde heeft zeer extreme gebieden, gebieden niet eens zo heel gek veel verschillen als plekken zoals Mars, Venus of de ijsmaan Europa. Dat zou wellicht betekenen dat er wel degelijk leven mogelijk zou kunnen zijn of mogelijk was op één of meerdere van die hemellichamen.
Het klopt dat het inderdaad niet bekent is of er ook daadwerkelijk leven bestaat op andere planeten of manen, maar reken er maar op dat we over 100 jaar, als we onze huidige snelheid van technologische ontwikkelingen volhouden, vele malen meer over ons zonnestelsel weten dan nu.
Ik, persoonlijk, zou geen geld zetten op de optie "er is geen leven in ons zonnestelsel".
Daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Als de dichtsbijzijnde ster een planeet heeft zoals aarde dan zijn wij totaal niet in staat om die planeet waar te nemen, laat staan of zich daarop leven bevindt. En dan hebben we het over 1 ster tussen miljarden sterren in dit sterrenstelsel, wat slechts 1 sterrenstelsel is in een universum dat ontelbare sterrenstelsels bevat.quote:
[..]
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
Wat wij wel/niet plausibel kunnen waarnemen - gezien de afstanden - zegt niets over de aanwezigheid van leven in het universum. De conclusie 'dat er geen leven is behalve hier' kun je helemaal niet trekken.
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.quote:
[..]
Dat is slechts een aanname en ook één die niet heel erg sterk is. Feit is dat "we", dat wil zeggen wetenschappers (biologen), leven hier op Aarde vinden op plekken waar we tot voor kort ons niet konden voorstellen dat er leven zou kunnen zitten.
De Aarde heeft zeer extreme gebieden, gebieden niet eens zo heel gek veel verschillen als plekken zoals Mars, Venus of de ijsmaan Europa. Dat zou wellicht betekenen dat er wel degelijk leven mogelijk zou kunnen zijn of mogelijk was op één of meerdere van die hemellichamen.
Het klopt dat het inderdaad niet bekent is of er ook daadwerkelijk leven bestaat op andere planeten of manen, maar reken er maar op dat we over 100 jaar, als we onze huidige snelheid van technologische ontwikkelingen volhouden, vele malen meer over ons zonnestelsel weten dan nu.
Ik, persoonlijk, zou geen geld zetten op de optie "er is geen leven in ons zonnestelsel".
En magnesium is cruciaal voor fotosynthese. Het zou dus best kunnen dat leven als gevolg daarvan behoorlijk zeldaam is in de rest van het universum.
En wat is de reden dat je dat zo zeker weet? Als we het geloof van de bijbel volgen bestaat de aarde maar 3000 - 5000 jaar, geloof je dat ook, of geloof je gewoon in 'iets'? Ik vind het prima dat je gelooft, maar hoe kun je nu zeggen dat we sowieso nooit iets gaan vinden in het universum, terwijl we nog geeneens 100 jaar echt aan het zoeken zijn, plus de mogelijkheden die we hebben om in de ruimte te kijken zeer verbeteren. Dus wie weet vinden we wel iets, ook al is het pas nadat jij en ik allang gestorven zijn.quote:
[..]
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
Fotosynthese is dus helemaal niet nodig voor leven, elke energiebron kan tot leven lijden, denk aan leven op de oceaanbodem, zonder zonlicht, maar met chemische energie uit de aardbodem.quote:
[..]
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.
En magnesium is cruciaal voor fotosynthese. Het zou dus best kunnen dat leven als gevolg daarvan behoorlijk zeldaam is in de rest van het universum.
Het mooie is, of magnesium zelfzaam is in de rest van het universum kunnen wij helemaal niet weten.quote:
[..]
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.
Fotosynthese lijkt wel cruciaal te zijn voor meercellig leven. Het is pas nadat onze atmosfeer verzadigd raakte met zuurstof dat dat mogelijk werd.quote:
[..]
Fotosynthese is dus helemaal niet nodig voor leven, elke energiebron kan tot leven lijden, denk aan leven op de oceaanbodem, zonder zonlicht, maar met chemische energie uit de aardbodem.
Even in perspectief: 3/4 van onze voorouders was eencelling.
Het mooie is, dat kunnen we wel weten.quote:
[..]
Het mooie is, of magnesium zelfzaam is in de rest van het universum kunnen wij helemaal niet weten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_the_chemical_elements
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 13-01-2014 15:45:49 ]
Ik heb wel onderbouwing dat hij niet bestaat. Als hij ons als enige leven in het universum heeft gecreëerd, dan zou je toch zeggen dat hij daar credits voor zou nemen? Daarbij waarom zouden wij een geloof volgen terwijl er geen bewijs is voor welk geloof de juiste is. Maargoed, er valt niet tegenin te praten aangezien je geloofd, moet je ook lekker doen, zeker als het jou een bepaalde energie en rust geeft zoals jij zegt.quote:
Dat is het probleem ook. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen. Ik geloof in een god op basis van gevoel, enige onderbouwing heb ik niet. Net als jullie geen enkele onderbouwing hebben dat hij niet bestaat. In de tijd dat de boeken, Torah, Bijbel, Koran geschreven was was er niet bijsterveel bekend over hoe alles in zijn gang gaat. Punt is wel dat die boeken als een gedragscode voor het leven werden gezonden, niet als encyclopedie hoe het leven in elkaar zit.
Ik geloof alleen niet en dat baseer ik op rationele overwegingen, geen bewijs en alle zaken die in de Bijbel onder andere staan zijn ronduit belachelijk. Dat kan überhaupt niet waar zijn.
Deze meneer heeft het enkel over dit universum ,quote:
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
maar er zijn ook al geleerden die spreken over :
En of men dit allemaal reeds binnen 100 jaar zal kunnen bewijzen is niet belangrijk. Wat is 100 jaar in de evolutie van de mens ?
Dan kom je altijd weer terug bij het argument dat geloof geloven heet en geen weten. Als er nu duidelijke tekenen van een God zou zijn, dan zou iedereen hem toch aanbidden.quote:
[..]
Ik heb wel onderbouwing dat hij niet bestaat. Als hij ons als enige leven in het universum heeft gecreëerd, dan zou je toch zeggen dat hij daar credits voor zou nemen? Daarbij waarom zouden wij een geloof volgen terwijl er geen bewijs is voor welk geloof de juiste is. Maargoed, er valt niet tegenin te praten aangezien je geloofd, moet je ook lekker doen, zeker als het jou een bepaalde energie en rust geeft zoals jij zegt.
Ik geloof alleen niet en dat baseer ik op rationele overwegingen, geen bewijs en alle zaken die in de Bijbel onder andere staan zijn ronduit belachelijk. Dat kan überhaupt niet waar zijn.
Interesant, daar was ik me niet van bewust, maar er is op aarde ook leven dat energie verkrijgt via chemische processen uit mineralen en hebben de energie van de zon niet nodig.quote:
[..]
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.
En magnesium is cruciaal voor fotosynthese. Het zou dus best kunnen dat leven als gevolg daarvan behoorlijk zeldaam is in de rest van het universum.
Ik weet niet of magnesium ook in die processen een rol speelt, maar is dat niet of veel minder het geval dan is dat in iedergeval een manier voor leven in andere delen van het universum.
dus de meercellige levensvormen die afhankelijk zijn van chemosynthese (rond die diepzee zwavel bronnen etc) zijn afstammelingen van voorouders die via fotosynthese energie kregen? Dat wist ik niet.quote:
[..]
Fotosynthese lijkt wel cruciaal te zijn voor meercellig leven. Het is pas nadat onze atmosfeer verzadigd raakte met zuurstof dat dat mogelijk werd.
Even in perspectief: 3/4 van onze voorouders was eencelling.
Bij mijn weten was een door zuurstof verzadigde atmosfeer een voorwaarde voor meercellig leven. Maar ik kan me vergissen.quote:
[..]
dus de meercellige levensvormen die afhankelijk zijn van chemosynthese (rond die diepzee zwavel bronnen etc) zijn afstammelingen van voorouders die via fotosynthese energie kregen? Dat wist ik niet.
Sowieso lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat meercellig leven vaker dan 1 keer is ontstaan, aangezien dat gewoon 2 miljard jaar heeft geduurd. Kennelijk was dat een vrij lastige stap.Tja, eencellig leven is natuurlijk al meer dan voldoende voor "het leven", ook nu zijn de meercellige gigantisch in de minderheid.quote:
[..]
Fotosynthese lijkt wel cruciaal te zijn voor meercellig leven. Het is pas nadat onze atmosfeer verzadigd raakte met zuurstof dat dat mogelijk werd.
Even in perspectief: 3/4 van onze voorouders was eencelling.
Ik vraag me af of meercellig enkel mogelijk zou zijn in aanwezigheid van zuurstof. Op Aarde lijkt het daar wel op. Zuurstof heeft grote voordelen, met name met betrekking tot het genereren van suiker moleculen. Zwavel lijkt veel op zuurstof, geen idee of er een soort van fotosynthetisch proces mogelijk is met zwafel. Edit: Ik bedoel dus een proces waaruit meercellig mogelijk is gebasseerd op synthese met zwafel.
Maar ja...ik zou niet verbaast zijn als we leven zouden vinden dat gebasseerd op andere scheikundige bouwstenen...als we het zouden kunnen herkennen...that is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 13-01-2014 16:27:20 ]
A. Waarom moet het zo nodig geheimzinnig zijn? Zodat enkel degenen die stom genoeg zijn om ergens in te geloven waar geen greintje bewijs voor bestaat zijn volgelingen zullen zijn?quote:
[..]
Dan kom je altijd weer terug bij het argument dat geloof geloven heet en geen weten. Als er nu duidelijke tekenen van een God zou zijn, dan zou iedereen hem toch aanbidden.
B. Nee, ik aanbid niemand. Ook geen bewezen god. Iemand die van je vraagt dat je hem aanbidt is een arrogante zak en daar wil ik niets mee te maken hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door UltraR op 13-01-2014 16:56:52 ]
quote:
B. Nee, ik aanbid niemand. Ook geen bewezen god. Iemand die van je vraagt dat je hem aanbidt is een arrogante zak en daar wil ik niets mee te maken hebben.
Niets menselijks is onze gefabriceerde goden vreemd.
"The gods we have created are exactly the kind of gods you expect to be created by a species that is half a chromosome away from being chimpanzee." - Christopher Hitchens.
Door evolutie!quote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
Hoezo is het oog complex?quote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutiequote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
Had je ook zelf op kunnen zoeken natuurlijk
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, majaquote:
Verdomme ik wilde net die link gaan plaatsen.quote:
[..]
http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie
Had je ook zelf op kunnen zoeken natuurlijk
Deed je, er net als ik, ook zo'n 30 seconden over om deze te vinden? Met anderen woorden BechirPSV doe eens even wat moeite gast! Nou ja, dan maar een plaatje.
En het bestaan van een superwezen vind je wel geloofwaardig?quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
een variant van alle stappen die nodig zijn om tot een oog als dat van ons te komen bestaan in de natuur, dus waarom zou het niet kunnen?quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Je bedoelt, je begrijpt het niet en vind een verhaal van 'Harry-potter-achtige-tovenarij-praktijken' wat dichter bij je belevingswereld staan?quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 13-01-2014 17:49:42 ]
Zelfs al zouden die varianten niet meer bestaan, dan zou het nog steeds kunnen.quote:
[..]
een variant van alle stappen die nodig zijn om tot een oog als dat van ons te komen bestaan in de natuur, dus waarom zou het niet kunnen?
Voila:quote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
Overigens betreft dit een vraag waar we gewoon een goed antwoord op hebben.
Het verdient echter wel vermelding hier: zelfs als we dat antwoord niet hebben dan zegt dat niets over het bestaan van goden. Zoals gezegd: dat is een argumentum ad ignorantiam.
Het feit dat je niet weet of niet begrijpt hoe iets is ontstaan wil niet zeggen dat de godshypothese enig hout snijdt. Dus "hoe zou jij dit of dat anders verklaren?" kan nooit een argument zijn voor jouw hypothese, wat die ook is.
Wellicht dat er goede argumenten denkbaar zijn voor het bestaan van feitelijke goden. Maar die zullen wel verder moeten gaan dan jouw persoonlijke onbegrip van de wereld.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 13-01-2014 18:32:47 ]
Zoals je ook ziet in het eerste filmpje in de vorige post: slechts 1 of enkele lichtgevoelige cellen kunnen al een groot voordeel zijn ten opzichte van helemaal geen lichtgevoelige cellen. Lang niet zo goed als ogen zoals mensen die hebben, maar zeker functioneel en nuttig.quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Je kent het gezegde wel: "in het land der blinden is eenoog koning." Dankzij de evolutietheorie weten we nu beter: "in het land der blinden is het wezen met 1 of 2 lichtgevoelige cellen koning."
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-01-2014 18:36:47 ]
Je hoeft het ook niet te geloven. Als het je interesseert kan je het onderzoeken.quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Ik denk dat dit een van de beste argumenten tegen de schepping is.
Volgens deze publicatie is het minstens 25 keer onafhankelijk van elkaar ontwikkeldquote:
[..]
Bij mijn weten was een door zuurstof verzadigde atmosfeer een voorwaarde voor meercellig leven. Maar ik kan me vergissen.
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..quote:
[..]
Je bedoelt, je begrijpt het niet en vind een verhaal van 'Harry-potter-achtige-tovenarij-praktijken' wat dichter bij je belevingswereld staan?
Verdiep je er eens in, nee maar serieus, je kan toch niet serieus zijn over wat je nu zegt? De evolutietheorie is er al sinds Darwin en die werd langer dan 200 jaar geleden geboren. Dus hoezo met 10 jaar weerlegt? Het enige is dat we steeds meer te weten komen, waardoor sommige theorieën inderdaad niet blijken te kloppen. Er is één theorie die we sowieso kunnen weerleggen, heeft wel even geduurd, maar dat is de bijbel...quote:
[..]
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..
Dit soort uitspraken worden alleen gedaan door mensen die geen snars snappen van wetenschap. Ons huidig wereldbeeld is gebaseerd op natuurkunde die al 100 jaar geleden ontdekt is, in de afgelopen eeuw is ons begrip wel uitgebreid natuurlijk, en af en toe wordt er een stukje aan geschaafd, maar de kern is al vrij lang hetzelfde.quote:
[..]
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..
Waarom is die kern zo standvastig? Omdat het de huidige waarnemingen heel erg succesvol kan verklaren.
Een nieuwe theorie die alles omgooit, daar wordt al decennia naar gezocht (natuurkundige willen graag simpelheid en zoeken naar een universele theorie die alles in zich verenigt.) Maar dat is heel erg moeilijk, want zo'n theorie moet niet alleen iets nieuws toevoegen, maar ook nog eens alles wat de huidige theorieën al goed verklaren óók kunnen verklaren.
oftewel creationisme?quote:
[..]
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..
dat zijn degene die zeggen dat alles er knal en poef was.
dus ik vraag eerst wat is god of wat denken jullie wat god is?
Ik persoonlijk denk dat Spinoza gelijk had om de Natuur gelijk te stellen aan god,maar wat denkenjullie eigenlijk
Ik geloof niet in een god, en gebruik de term zelf per definitie niet vanwege de zware claim die religies erop hebben gelegd met hun goden uit hun 'heilige' boeken.quote:
Beetje rare discussie terwijl wij niet eens weten wat god is, het is een leeg concept dat alleen gevuld kan worden dmv ik denk "afspraken"
dus ik vraag eerst wat is god of wat denken jullie wat god is?
Ik persoonlijk denk dat Spinoza gelijk had om de Natuur gelijk te stellen aan god,maar wat denkenjullie eigenlijk
Aangezien ik zelf geen god heb gebruik ik in discussies dan ook de definitie van mijn debat-partner. In het geval van bechirPSV/bechirty is dat een schepper, naar ik vermoed die uit een religieus boek (bijbel/koran).
Ik zie evolutie eerlijk gezegd dubbelzijdig zoals Teilhard de Chardin het ook zag. Ik denk dat er dus ook een "spirituele"evolutie bestaat waar dus niet alleen de materie maar ook onze geest aan evolutie onderhevig is.Dus dat het uiteindelijk ook empirisch bewijsbaar moet zijn. Misschien dus dat natuur wel een doel heeft(teleologisch) dat alles dan zichzelf naar een omega punt evolueert bewustzijn en de materie. Is evolutie eigenlijk niets anders dan complexificatie van materie en indirect van ons bewustzijn?quote:
[..]
Zoals je ook ziet in het eerste filmpje in de vorige post: slechts 1 of enkele lichtgevoelige cellen kunnen al een groot voordeel zijn ten opzichte van helemaal geen lichtgevoelige cellen. Lang niet zo goed als ogen zoals mensen die hebben, maar zeker functioneel en nuttig.
Je kent het gezegde wel: "in het land der blinden is eenoog koning." Dankzij de evolutietheorie weten we nu beter: "in het land der blinden is het wezen met 1 of 2 lichtgevoelige cellen koning."
hey Molurus
Oeh dan ben ik denk ik een hardcore atheist, die antropomorfische goden, vergelijk ik bv met een zeus een isis e.d.quote:
[..]
Ik geloof niet in een god, en gebruik de term zelf per definitie niet vanwege de zware claim die religies erop hebben gelegd met hun goden uit hun 'heilige' boeken.
Aangezien ik zelf geen god heb gebruik ik in discussies dan ook de definitie van mijn debat-partner. In het geval van bechirPSV/bechirty is dat een schepper, naar ik vermoed die uit een religieus boek (bijbel/koran).
Nou jongeman, het is hoog tijd voor een korte natuurwetenschappelijke les.quote:
januari 2014 17:37 schreef BechirPSV het volgende:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het
evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Of kan ik beter stoppen met typen omdat je je toch vastklampt aan dat onhoudbare standpunt?
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.quote:
[..]
Ik geloof niet in een god, en gebruik de term zelf per definitie niet vanwege de zware claim die religies erop hebben gelegd met hun goden uit hun 'heilige' boeken.
Aangezien ik zelf geen god heb gebruik ik in discussies dan ook de definitie van mijn debat-partner. In het geval van bechirPSV/bechirty is dat een schepper, naar ik vermoed die uit een religieus boek (bijbel/koran).
pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
fittest betekend best aangepastequote:
[..]
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.
dus de schepper heeft op een gegeven moment toen er op de aarde al vele miljoenen jaren aan andere dieren aan het evolueren waren ineens de mens op de aarde geplant.quote:Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.
Een mens met alle alle afwijkingen in het DNA en opbouw die je zou moeten verwachten als de mens gerelateerd is aan de rest van het dierenrijk.
quote:pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
Waarom in godsnaam heeft geen dier een ziel en geweten,en is alleen bij de mens een ziel ontwikkeld?quote:
[..]
fittest betekend best aangepaste
[..]
dus de schepper heeft op een gegeven moment toen er op de aarde al vele miljoenen jaren aan andere dieren aan het evolueren waren ineens de mens op de aarde geplant.
Een mens met alle alle afwijkingen in het DNA en opbouw die je zou moeten verwachten als de mens gerelateerd is aan de rest van het dierenrijk.
[..]
Waarom denk je dat de mens een ziel heeft?quote:
[..]
Waarom in godsnaam heeft geen dier een ziel en geweten,en is alleen bij de mens een ziel ontwikkeld?
Het gaat wel even duren namelijk om dit enigszins begrijpelijk op te stellen.quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Hier alvast de samenvatting:
Tovertruuk van Hans Klok --> Ontstaan materie --> Accretie kleinste deeltjes --> Formatie grootste klomp deeltjes / zonnenevel --> Formatie proto-ster --> Ontwikkeling tot de zon (ster) --> Max proton-proton reacties --> Planeet- en sattelietformatie --> Ultraviolet A, B, C irradiatie --> Ontwikkeling pre-chlorofyl en pre-fotosystemen <--> Cyanobacteria --> Generatie zuurstof (O2) --> Blokkade UV-C en korte golflengte levensbedreigende straling (geabsorbeerd in de fotolyse van atmosferisch O2) --> Via fotolyse onstane enkel radicale zuurstof atomen --> Binding hiervan aan atmosferisch O2 --> Accumulatie O3 en generatie ozonlaag (O3) --> Ontstaan biosfeer --> Symbiotische endocytose pre-chlorofyl naar vegetatie --> Verspreiding en ontwikkeling plant- en bladchlorofyl --> Generatie rechtsdraaiend glucose via ATP, atmosferisch koolstofdioxide en water (Calvin cyclus) --> Globale massale verspreiding heterotroof leven (glucosejagers) --> Ontwikkeling leven tot complexere vormen --> Verdere ontwikkeling chlorofyl- en fotosysteemderivaten --> Ontstaan complexere fotoreactieve moleculen (calciferol/vitamine d, retinol/vitamine a, etc) en fotoprotectieve moleculen (melaninederivaten) in o.a. fytoplanktonsoorten en complex landleven --> Functionele ontwikkeling fotomoleculen --> Adaptie / mutatie fotomoleculen aan stabielere omgevingsfactoren --> Toename mogelijke mutaties --> Verdere functionele ontwikkeling fotomoleculen o.a. steeds specifiekere fotoreceptoren --> Mutaties --> Mutaties --> Mutaties...
Gvd, dan ben ik nog 99,99% vergeten en heb ik nog 500 miljoen jaar te gaan.
Samengevat:
Mutaties, evolutie, Hans Klok.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3143066/
Want wat zul je als religieuze een spijt hebben dat je nooit echt zelf hebt geleefd als je later oud en bejaard bent.
En wat zal het Spaghettimonster lachen.
Het bestaan van god is dan ook helemaal geen discussie, omdat zowel voor als tegen beide niks hard kunnen maken. Waar het om draait is dat het geloof in een opperwezen een persoonlijke zaak is, die door aanhangers van dat geloof wordt opgedrongen in het dagelijks leven van ontelbare anderen die daar niet in geloven.quote:
[..]
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.
pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
En voor degene die denken dat religieuzen onwetend zijn, visiteer eens de WUR, daar lopen de genetici met de bijbel in de ene hand en met The Selfish Gene in de ander (wat ik de dag van vandaag nog steeds niet begrijp).
Dus je kan niet zien dat de mens verwant is aan de mensapen maar als er dus verwantschap bestaat (99%) betekent dus ook wij het zelfde voorouders hebben, heel simpel toch?quote:
[..]
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.
pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
Maar dan komt de mens op hetzelfde plaatje in het boek als de aap, en dat kan god nooit bedoelt hebben.quote:
[..]
Dus je kan niet zien dat de mens verwant is aan de mensapen maar als er dus verwantschap bestaat (99%) betekent dus ook wij het zelfde voorouders hebben, heel simpel toch?
De aap is in feite niks meer dan de nieuwe neger voor een gelovige.
Uiteindelijk zijn mensapen gewoon onze neven, we horen allemaal bij het zelfde ondersoort maar ook geestelijk lijken we op elkaar, alleen die dingen spelen op andere niveaus af een moeder aap houdt net zoveel van haar jonk als een menselijke moeder, ik zie geen verschil inquote:
[..]
Maar dan komt de mens op hetzelfde plaatje in het boek als de aap, en dat kan god nooit bedoelt hebben.
De aap is in feite niks meer dan de nieuwe neger voor een gelovige.
Spijt krijgen ze niet Keith. Je moet je beter inleven tot een gelovige. Dit leven is tijdelijk. Het volgende leven is voor eeuwig zaligmakend.quote:
Maar serieus mensen het is 2014. Dat men de dag van vandaag nog dergelijke godsgeleerde lariekoek aanneemt als de opperste waarheid doet mij medeleven met diegenen.
Want wat zul je als religieuze een spijt hebben dat je nooit echt zelf hebt geleefd als je later oud en bejaard bent.
En wat zal het Spaghettimonster lachen.
Probleem is dat wanneer ze erachter komen dat er geen volgend leven is, nou ja, dan zijn ze technisch gezien niet meer in staat om 'ergens achter te komen'. Dat gaat nogal lastig als je dood bent.
Ik zag ooit een docu over een grefo gezin. Iets van 6 kinderen. The usual. Toen men vroeg aan de kinderen: "Kies je voor je familie of voor God?"
Ze kozen allemaal God. Ze vertelden dat ze het minder erg vinden als er één (of allen) vroegtijdig kwam te overlijden dan dat ze God verlaten. Want als je bij God blijft zul je alle je dode familieleden uiteraard wel weer terugzien in de hemel.
Zo zitten de gedachtes van (streng) gelovigen in elkaar.
Als je denkt dat dieren geen geweten hebben heb je nog nooit een hond gehad die iets heeft geflikt waarvan 'ie donders goed wist dat het niet mocht.quote:
Waarom in godsnaam heeft geen dier een ziel en geweten,en is alleen bij de mens een ziel ontwikkeld?
Dat zegt de evolutietheorie helemaal niet. De best aangepaste soorten hebben de beste kans om te overleven en de overige mensapen zijn het best aangepast op de leefomgeving waarin ze zich bevinden. Het is dus geen enkel probleem dat er nog mensapen bestaan.quote:
[..]
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.
Neanderthalers zijn niet "vervangen" door de Homo sapiens sapiens, maar zijn net als de overige hominide, er waren er zo'n 5 sub-soorten waaronder de Homo sapiens idaltu, uitgestorven.quote:Waar zijn de neanderthalers nu dan?
Wat is een ziel? Geef daar eens een algemeen geaccepteerde beschrijving van? Waar zit de ziel en wat doet het (na de dood)? Er zijn verschillende diersoorten die zelfbewust zijn, emoties, zoals empathie, tonen (of rouwen om gestorven soortgenoten) en complex gedrag kunnen aanleren. (Olifanten, raven, dolfijnen en chimpansee)quote:Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.
Ik geef niet aan dat je je moet verdiepen in de onderwerpen waar je het over hebt omdat je in god gelooft. Ik heb er zelfs totaal geen problemen mee dat jij dat doet. Ik geef aan dat je je in de onderwerpen moet verdiepen omdat je uitspraken doet die gewoon weg niet kloppen.quote:pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
Het is mooi dat je je wilt verdiepen in wetenschappelijke onderwerpen, maar ik zou willen adviseren om dan bij andere plekken te beginnen dan waar je nu je informatie vandaan haalt, want je doet uitspraken die echt nergens om slaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Semisane op 14-01-2014 11:26:15 ]
Tja, het spijt me, maar je kennis klopt gewoon niet.quote:
[..]
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.
pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
Wij mensen stammen niet af van de huidige apen. We delen een gezamenlijke voorouder. En die voorouder is inmiddels uitgestorven.
Andermaal iets wat je zo ontzettend makkelijk zelf kunt vinden. Type op Google maar eens in: "why are there still monkeys?"
Er bestaat geen enkel bewijs voor de ziel.quote:
[..]
Waarom in godsnaam heeft geen dier een ziel en geweten,en is alleen bij de mens een ziel ontwikkeld?
dit is geen geweten, dit is iets fouts doen en weten dat je gestraft word.quote:Als je denkt dat dieren geen geweten hebben heb je nog nooit een hond gehad die iets heeft geflikt waarvan 'ie donders goed wist dat het niet mocht.
en dit is echt geen gevoel voor wat goed en kwaad is ( definetie van geweten)
Dat begrijp ik wel, maar er is toch enige discrepantie tussen dat geloof in god / hiernamaals en hun instelling in het leven zelf. Want zelfs de grootste reli's doen ze er alles aan om maar zo lang mogelijk in leven te blijven, zelfs degene die vaccinatie en transplantatie weigeren om religieuze redenen, ze proberen gewoon een andere weg te vinden die strookt met hun boek om maar zo lang mogelijk te blijven leven, om maar zo lang mogelijk te blijven leven².quote:
[..]
Spijt krijgen ze niet Keith. Je moet je beter inleven tot een gelovige. Dit leven is tijdelijk. Het volgende leven is voor eeuwig zaligmakend.
Probleem is dat wanneer ze erachter komen dat er geen volgend leven is, nou ja, dan zijn ze technisch gezien niet meer in staat om 'ergens achter te komen'. Dat gaat nogal lastig als je dood bent.
Ik zag ooit een docu over een grefo gezin. Iets van 6 kinderen. The usual. Toen men vroeg aan de kinderen: "Kies je voor je familie of voor God?"
Ze kozen allemaal God. Ze vertelden dat ze het minder erg vinden als er één (of allen) vroegtijdig kwam te overlijden dan dat ze God verlaten. Want als je bij God blijft zul je alle je dode familieleden uiteraard wel weer terugzien in de hemel.
Zo zitten de gedachtes van (streng) gelovigen in elkaar.
Ik ken geen religieuze die graag sterft, terwijl dat toch juist het hoogste goed moet zijn? Willen ze god niet ontmoeten?
De aard van de natuur strookt gewoon niet met het woord van god, waardoor ik het des te opmerkelijker blijf vinden dat men dergelijke sprookjes nog steeds blijft verspreiden, zeker in deze eeuw, en zeker in Nederland.
monkey see monkey do. Als je zelf niet in een religieus gezin bent opgegroeid is het vast moeilijk voor te stellen....quote:
[..]
Dat begrijp ik wel, maar er is toch enige discrepantie tussen dat geloof in god / hiernamaals en hun instelling in het leven zelf. Want zelfs de grootste reli's doen ze er alles aan om maar zo lang mogelijk in leven te blijven, zelfs degene die vaccinatie en transplantatie weigeren om religieuze redenen, ze proberen gewoon een andere weg te vinden die strookt met hun boek om maar zo lang mogelijk te blijven leven, om maar zo lang mogelijk te blijven leven².
Ik ken geen religieuze die graag sterft, terwijl dat toch juist het hoogste goed moet zijn? Willen ze god niet ontmoeten?
De aard van de natuur strookt gewoon niet met het woord van god, waardoor ik het des te opmerkelijker blijf vinden dat men dergelijke sprookjes nog steeds blijft verspreiden, zeker in deze eeuw, en zeker in Nederland.
Nee hoor, mijn halve familie is christelijker dan menig mens zich kan voorstellen, ze hebben zelfs een eigen evangelische gemeente opgericht in Limburgquote:
[..]
monkey see monkey do. Als je zelf niet in een religieus gezin bent opgegroeid is het vast moeilijk voor te stellen....
Bijzonder aardige lui, maar toen de stamoudste (broer van mijn opa) daar enorm ziek werd koos hij er toch voor om volgepompt te worden met medicatie om toch nog even te blijven leven, terwijl hij in principe echt niks meer kon, totaal niks. Ik kan dat niet begrijpen, god is zo dichtbij, en toch probeer je afstand te blijven nemen en je lijden langer te laten duren.
En die begrafenis was ook zo droevig (letterlijk), terwijl je toch blij moet zijn als iemand naar god gaat? Maar misschien heb je gelijk en zal ik het gewoon nooit begrijpen.
Ik heb het ook nooit zo goed begrepen. De ene kant van mijn familie is al 80 jaar atheïstisch, de andere kant is gelovig, zelfs een familie van dominees. Die gelovige kant, daar zie ik heel erg de 'van vader op zoon' traditie in terug. Overigens is dat wel gestopt in mijn generatie, van mijn neven en nichten gelooft vrijwel niemand meer. Maar van daarvoor was het heel erg het voorbeeld van de ouders volgens mij.quote:
[..]
Nee hoor, mijn halve familie is christelijker dan menig mens zich kan voorstellen, ze hebben zelfs een eigen evangelische gemeente opgericht in Limburg
Bijzonder aardige lui, maar toen de stamoudste (broer van mijn opa) daar enorm ziek werd koos hij er toch voor om volgepompt te worden met medicatie om toch nog even te blijven leven, terwijl hij in principe echt niks meer kon, totaal niks. Ik kan dat niet begrijpen, god is zo dichtbij, en toch probeer je afstand te blijven nemen en je lijden langer te laten duren.
En die begrafenis was ook zo droevig (letterlijk), terwijl je toch blij moet zijn als iemand naar god gaat? Maar misschien heb je gelijk en zal ik het gewoon nooit begrijpen.
Overigens vond ik het geloof van mijn opa wel mooi, Hij verloor zijn 1ste vrouw op jonge leeftijd en daarna nog 2 volwassen kinderen. Hij is zelf 93 geworden en heeft een mooi en rijk leven gehad, met dus ook die verdrietige elementen, waarbij ik kon zien dat het geloof voor hem de kracht was om daar door te komen. Is het allemaal even logisch? Nee.
Gereformeerd opgevoed, 20 jaar diepgelovig geweest. En ik snap er werkelijk geen barst van. Ja, het enige antwoord dat ik kan bedenken, en wat ik ook om me heen bij mijn religieuze familieleden zie is het simpelweg niet kritisch erover nadenken.quote:
[..]
monkey see monkey do. Als je zelf niet in een religieus gezin bent opgegroeid is het vast moeilijk voor te stellen....
Toen je nog gelovig was in je jeugd, voelde je daar ook enige emotie bij? Ik ben van mezelf vrij rationeel en ook gelovig opgevoed, maar voelde eigenlijk nooit iets, en daardoor heeft het geloof nooit wortel kunnen schieten. Maar dat kritisch denken kwam pas later bij mij. (Oh, en het feit dat ik met een jaar of 11 'In de ban van de Ring' ontdekte in onze boekenkast en nadat ik dat gelezen had verloor ik elke belangstelling voor de bijbel, die verhalen verbleekten bij die van moderne fantasy schrijvers...)quote:
[..]
Gereformeerd opgevoed, 20 jaar diepgelovig geweest. En ik snap er werkelijk geen barst van. Ja, het enige antwoord dat ik kan bedenken, en wat ik ook om me heen bij mijn religieuze familieleden zie is het simpelweg niet kritisch erover nadenken.
Mooi gezegdquote:
[..]
Dat zegt de evolutietheorie helemaal niet. De best aangepaste soorten hebben de beste kans om te overleven en de overige mensapen zijn het best aangepast op de leefomgeving waarin ze zich bevinden. Het is dus geen enkel probleem dat er nog mensapen bestaan.
[..]
Neanderthalers zijn niet "vervangen" door de Homo sapiens sapiens, maar zijn net als de overige hominide, er waren er zo'n 5 sub-soorten waaronder de Homo sapiens idaltu, uitgestorven.
[..]
Wat is een ziel? Geef daar eens een algemeen geaccepteerde beschrijving van? Waar zit de ziel en wat doet het (na de dood)? Er zijn verschillende diersoorten die zelfbewust zijn, emoties, zoals empathie, tonen (of rouwen om gestorven soortgenoten) en complex gedrag kunnen aanleren. (Olifanten, raven, dolfijnen en chimpansee)
[..]
Ik geef niet aan dat je je moet verdiepen in de onderwerpen waar je het over hebt omdat je in god gelooft. Ik heb er zelfs totaal geen problemen mee dat jij dat doet. Ik geef aan dat je je in de onderwerpen moet verdiepen omdat je uitspraken doet die gewoon weg niet kloppen.
Het is mooi dat je je wilt verdiepen in wetenschappelijke onderwerpen, maar ik zou willen adviseren om dan bij andere plekken te beginnen dan waar je nu je informatie vandaan haalt, want je doet uitspraken die echt nergens om slaan.
"The Tree of Life, of which humans are but one twig. The bit from 12:00 to 9:00 is bacteria, 9:00 to 10:00 is archaea and 10:00 to 12:00 is eukaryotes, including all plants and animals."
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld. De neanderthaler was evenals de homo sapiens in Europa aanwezig in hetzelfde tijdsbestek. Het gebrek aan degelijke fossielen maakt het moeilijk tot soms onmogelijk om een goed chronologisch beeld te krijgen van de verspreidingsroute van de homo sapiens en over de dingen die zij hebben uitgevoerd gedurende de periode dat zij Europa deelden met de neanderthaler. Natuurlijke selectie sluit daarom niet uit dat de homo sapiens deze tak van de hominiden heeft uitgemoord.quote:
Neanderthalers zijn niet "vervangen" door de Homo sapiens sapiens, maar zijn net als de overige hominide, er waren er zo'n 5 sub-soorten waaronder de Homo sapiens idaltu, uitgestorven.
Mensen stammen in feite ook niet af van de apen, maar als je ver genoeg terug gaat in de tijd delen zij wel eenzelfde voorouder (een hominide). Net als dat jij en ik eenzelfde voorouder delen, als je maar ver genoeg terug gaat.quote:
[..]
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.
Mijn vraag dan aan jou: Als er een schepper bestaat, waarom zijn er dan uitgestorven diersoorten en fossielen, en in het specifiek die genetisch grote vergelijkingen tonen met de huidige mens? Waarom vinden er mutaties plaats, in het specifiek bij de mens? Met name dat laatste spreekt toch van menselijke een ontwikkeling die losstaat van de schepping?
Niet dat ik een sluitend antwoord heb op de volgende vraag, maar ben wel benieuwd hoe jij dit zit. Waar komt de mens dan vandaan volgens jou? En sinds wanneer is de mens aanwezig?
Zover ik weet vermoed men dat het al niet heel goed ging met de populatie van de neanderthaler nog voordat er erg veel contact was tussen de Homo sapiens en neanderthalers.quote:
[..]
Daar zijn de meningen nogal over verdeeld. De neanderthaler was evenals de homo sapiens in Europa aanwezig in hetzelfde tijdsbestek. Het gebrek aan degelijke fossielen maakt het moeilijk tot soms onmogelijk om een goed chronologisch beeld te krijgen van de verspreidingsroute van de homo sapiens en over de dingen die zij hebben uitgevoerd gedurende de periode dat zij Europa deelden met de neanderthaler. Natuurlijke selectie sluit daarom niet uit dat de homo sapiens deze tak van de hominiden heeft uitgemoord.
Als ze al zijn "uitgemoord" door de Homo sapiens dan valt dat, mijn ziens, nog steeds niet onder "vervangen door", dat suggereert namelijk dat op het moment dat we kunnen spreken van een soort Homo sapiens er op eens geen neanderthaler of andere soort hominid werd geboren.
Neanderthalers en Homo sapiens (sapiens) hebben zover ik weet duizenden jaren naast elkaar geleefd, men is er zelfs zeker van dat de twee soorten nakomelingen met elkaar hebben gehad.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)en-vrouw-nodig.dhtml
Onderzoek naar mitochondriaal dna sluit juist uit dat er continuo vermenging heeft plaatsgevonden. Incidenteel zal dat vast zijn voorgekomen, maar dat is niet in de genetische makeup van de huidige mens terug te zien.quote:
[..]
Zover ik weet vermoed men dat het al niet heel goed ging met de populatie van de neanderthaler nog voordat er erg veel contact was tussen de Homo sapiens en neanderthalers.
Als ze al zijn "uitgemoord" door de Homo sapiens dan valt dat, mijn ziens, nog steeds niet onder "vervangen door", dat suggereert namelijk dat op het moment dat we kunnen spreken van een soort Homo sapiens er op eens geen neanderthaler of andere soort hominid werd geboren.
Neanderthalers en Homo sapiens (sapiens) hebben zover ik weet duizenden jaren naast elkaar geleefd, men is er zelfs zeker van dat de twee soorten nakomelingen met elkaar hebben gehad.
http://www.plosbiology.or(...)20221E811EF92892E201
edit: Zal jouw artikel zo even lezen, vrij recent zie ik net.
edit 2: Interesting !
edit 3: Met vervangen door zal denk ik bedoeld worden de positie in de voedselketen.
edit 4: Alleen al hierdoor blijf ik van de wetenschap houden
Het gaat altijd verder[ Bericht 3% gewijzigd door Keith_Bakker op 14-01-2014 19:56:48 ]
The Madness of Adam and Eve van Horrobin is ook bijzonder interessant als je van evolutie van de mens houdt
Ik ben bang dat je de les hier niet in ziet, het punt is dat geen van de 'leerlingen' de hemel kunnen zien. Sterker nog, er is niemand op de wereld die de hemel gezien heeft, deze is enkel beschreven op basis van verhalen. Het tweede voorbeeld raakt kant noch wal, als eerste wordt een kapper met god vergeleken en ten tweede wordt het bestaansrecht de kapper ontnomen op basis van het protocol van zijn beroep.quote:
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
Wat boeit het nou dat er uitgestorven dieren zijn?, De mens is geschapen door God, dat geloof k. Wanneer weet ik niet en waar ze precies vandaan komen ook niet. Jullie baseren de evolutie van de mens op basis van fossielen die tussen apen en mensen zitten. 1. Daar zijn er niet bijster veel van gevonden 2. Alles wat voor de homo sapien, Adam zat, neandertalers homo habilis noem maar op als ze al bestaan hebben zijn het geen mensen die zo ontwikkeld zijn als wij nu. Wel is het zeker dat er n behoorlijke tijd tussen het scheppen van de aarde en de mens is en dat er voor de mens al duizenden diersoorten rondzwiervenquote:
[..]
Mensen stammen in feite ook niet af van de apen, maar als je ver genoeg terug gaat in de tijd delen zij wel eenzelfde voorouder (een hominide). Net als dat jij en ik eenzelfde voorouder delen, als je maar ver genoeg terug gaat.
Mijn vraag dan aan jou: Als er een schepper bestaat, waarom zijn er dan uitgestorven diersoorten en fossielen, en in het specifiek die genetisch grote vergelijkingen tonen met de huidige mens? Waarom vinden er mutaties plaats, in het specifiek bij de mens? Met name dat laatste spreekt toch van menselijke een ontwikkeling die losstaat van de schepping?
Niet dat ik een sluitend antwoord heb op de volgende vraag, maar ben wel benieuwd hoe jij dit zit. Waar komt de mens dan vandaan volgens jou? En sinds wanneer is de mens aanwezig?
Dat was de vraag niet en op 1. jawel, we kunnen zelfs de hele tijdlijn uitstippelen over hoe ongeveer de evolutie heeft plaatsgevonden, meer dan genoeg dus.quote:
[..]
Wat boeit het nou dat er uitgestorven dieren zijn?, De mens is geschapen door God, dat geloof k. Wanneer weet ik niet en waar ze precies vandaan komen ook niet. Jullie baseren de evolutie van de mens op basis van fossielen die tussen apen en mensen zitten. 1. Daar zijn er niet bijster veel van gevonden 2. Alles wat voor de homo sapien, Adam zat, neandertalers homo habilis noem maar op als ze al bestaan hebben zijn het geen mensen die zo ontwikkeld zijn als wij nu. Wel is het zeker dat er n behoorlijke tijd tussen het scheppen van de aarde en de mens is en dat er voor de mens al duizenden diersoorten rondzwierven
De vraag was, hoe verklaar je de extreme overeenkomsten tussen alle dieren, een God zou toch niet een one trick horse zijn? Daarbij hoe verklaar je een staartbotje waar bij ons geen staart meer uitgroeit? Foutje van God? Die zouden toch niet bestaan? Niet meer gebruikende blinde darm etc...
Waarom probeer je het nog?quote:
[..]
Dat was de vraag niet en op 1. jawel, we kunnen zelfs de hele tijdlijn uitstippelen over hoe ongeveer de evolutie heeft plaatsgevonden, meer dan genoeg dus.
De vraag was, hoe verklaar je de extreme overeenkomsten tussen alle dieren, een God zou toch niet een one trick horse zijn? Daarbij hoe verklaar je een staartbotje waar bij ons geen staart meer uitgroeit? Foutje van God? Die zouden toch niet bestaan? Niet meer gebruikende blinde darm etc...
Good question...quote:
Weet jij veel waar die staartbot voor dient.maybe komen we er weer over 10 jaar achter dat het hier/daarvoor is. 5 jaar geleden is er onderzoek geweest waar weldegelijk functie voor blinde darm werd gevonden google maar dus dit is niet heel sterk vewijs van jequote:
[..]
Dat was de vraag niet en op 1. jawel, we kunnen zelfs de hele tijdlijn uitstippelen over hoe ongeveer de evolutie heeft plaatsgevonden, meer dan genoeg dus.
De vraag was, hoe verklaar je de extreme overeenkomsten tussen alle dieren, een God zou toch niet een one trick horse zijn? Daarbij hoe verklaar je een staartbotje waar bij ons geen staart meer uitgroeit? Foutje van God? Die zouden toch niet bestaan? Niet meer gebruikende blinde darm etc...
Wat doet die grote falende appendix dan in onze buik, als je het op medische termen wilt gooien.quote:
Dus je wilt het hele evolutie leer onderuithalen door dat nu wel een (secundaire) functie aan blindedarm gegeven wordt?Dus de hele complificatieproces wat uiteindelijk evolutie leer inhoudtquote:
is dus op losse schroeven staan?Heb je nu trouwens de hele tijd hierop zitten wachten? Dit is de eerste keer dat ik je ergens mee terug zie komen dat hout snijdt, in plaats dat je een geheel ander onderwerp aansnijdt.quote:
[..]
Weet jij veel waar die staartbot voor dient.maybe komen we er weer over 10 jaar achter dat het hier/daarvoor is. 5 jaar geleden is er onderzoek geweest waar weldegelijk functie voor blinde darm werd gevonden google maar dus dit is niet heel sterk vewijs van je
Hij heeft mij bijna overtuigd, nog een klein zetje en ik ga bijna in het mormoonse geloof in (dumb dumb dumb dumb dumb)quote:
[..]
Dus je wilt het hele evolutie leer onderuithalen door dat nu wel een (secundaire) functie aan blindedarm gegeven wordt?Dus de hele complificatieproces wat uiteindelijk evolutie leer inhoudt
Ik ben geen moslim maar kom wel uit een islamitische achtergrond en echt, als ik over Darwin begin kijken ze naar mij alsof ik een mongool ben of iets in chinees heb gezegd. Het is een heel precair zaak voor de moslims. En altijd beginnen ze van dat hun voorvaders iig geen apen zijn geweestquote:
[..]
Hij heeft mij bijna overtuigd, nog een klein zetje en ik ga bijna in het mormoonse geloof in (dumb dumb dumb dumb dumb)
Je kan toch ÈN spiritueel zijn ÈN evolutieleer aanhangen? Wat is je probleem denk je echt dat je een hoger wezen ben dan een gorilla? Dus njet.quote:
Lol k reageer gewoon, falende aprrendix is er nog iets om af te snijden, zie het maar als een geruststelligg nog iets hoe verklaren jullie het onstaan van vruchten als sinaasappels en druiven,ook door evolutie das bijna lachwekkend. Ergens otstaat een pit en er groeien plots stapsgewijs rode prachtige schillen eromheen
Jij voelt je blijkbaar hoger omdat je van je geloof af ben gestapt,mag je vinden hoor. Je bent niet de enige lopen genoeg kaasturken rond in dit land. Ik voel nu eigenlijk de behoefte niemeer te reageren. Een troll is begonnen met dit topic en k merk dat k t schild over heb genomen tegen een massa semi wetenschappers die maar al te graag hun atheisme willen opdienen. We gaan elkaar toch nie meer overtuigen dus laten we maar stoppen: dus ksluit maar af met een belangrijke surah: 1. "O gij ongelovigen, 2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt, 3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid. 4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt, 5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid. 6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."quote:
[..]
Je kan toch ÈN spiritueel zijn ÈN evolutieleer aanhangen? Wat is je probleem denk je echt dat je een hoger wezen ben dan een gorilla? Dus njet.
Een rare responsquote:
[..]
Jij voelt je blijkbaar hoger omdat je van je geloof af ben gestapt,mag je vinden hoor. Je bent niet de enige lopen genoeg kaasturken rond in dit land. Ik voel nu eigenlijk de behoefte niemeer te reageren. Een troll is begonnen met dit topic en k merk dat k t schild over heb genomen tegen een massa semi wetenschappers die maar al te graag hun atheisme willen opdienen. We gaan elkaar toch nie meer overtuigen dus laten we maar stoppen: dus ksluit maar af met een belangrijke surah: 1. "O gij ongelovigen, 2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt, 3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid. 4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt, 5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid. 6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
Ik vind me helemaal niet hoger dan jou of een ander levende wezen.Trouwens ik ben nooit moslim geweest Ik werd nl vrij gelaten om mijn eigen mening te vormen,al waren mn ouders wel moslims, ik ben juist helemaal niet aan trollen, ik val jou niet aan maar jouw mening, jij bent geen slachtoffer, al voel je wel èèn volgens mijen belangrijker op de overeenkomsten tussen apen en mensen, en vooral ons DNA.quote:
[..]
Wat boeit het nou dat er uitgestorven dieren zijn?, De mens is geschapen door God, dat geloof k. Wanneer weet ik niet en waar ze precies vandaan komen ook niet. Jullie baseren de evolutie van de mens op basis van fossielen die tussen apen en mensen zitten.
fossielen zijn leuk om te zien hoe de evolutie gelopen is maar is niet nodig om te bewijzen dat mensen en chimpansees aan elkaar gerelateerd zijn, wat van de mens een aap maakt(en een zoogdier, gewerveld, eukaryoot..." .
quote:1. Daar zijn er niet bijster veel van gevonden 2. Alles wat voor de homo sapien, Adam zat, neandertalers homo habilis noem maar op als ze al bestaan hebben zijn het geen mensen die zo ontwikkeld zijn als wij nu. Wel is het zeker dat er n behoorlijke tijd tussen het scheppen van de aarde en de mens is en dat er voor de mens al duizenden diersoorten rondzwierven
Ik gooi het nog een keer in om de lezers te vragen of jullie ook in "mentale"evolutie geloven? Het isheel wat abstracter dan de fysische evolutie maar ik geloof erin, wat denken jullie?
Als we nu even aannemen dat er een god bestaat en de aarde miljoenen jaren oud is.quote:
Lol k reageer gewoon, falende aprrendix is er nog iets om af te snijden, zie het maar als een geruststelligg nog iets hoe verklaren jullie het onstaan van vruchten als sinaasappels en druiven,ook door evolutie das bijna lachwekkend. Ergens otstaat een pit en er groeien plots stapsgewijs rode prachtige schillen eromheen
Wat is logischer... God die zo nu en dan een nieuwe soort op de aarde neerzet vanuit het niets of God die evolutie stuurt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Recurrent_laryngeal_nervequote:
[..]
Wat doet die grote falende appendix dan in onze buik, als je het op medische termen wilt gooien.
Dit is een vee beter geval van waarom zou een ontwerper ons(en alle gewervelde landdieren bij vissen is dit een vrij logische weg voor de zenuw) zo in elkaar zetten dat die zenuw op die manier loopt.
Het zijn altijd de gelovigen die hier vrij snel maar ophouden met reageren. Hoe zou dat nou toch komen? Misschien omdat zij ongelijk hebben? Dan is het lastig een discussie voeren ja, vanuit niet te verdedigen positie.quote:
[..]
Jij voelt je blijkbaar hoger omdat je van je geloof af ben gestapt,mag je vinden hoor. Je bent niet de enige lopen genoeg kaasturken rond in dit land. Ik voel nu eigenlijk de behoefte niemeer te reageren. Een troll is begonnen met dit topic en k merk dat k t schild over heb genomen tegen een massa semi wetenschappers die maar al te graag hun atheisme willen opdienen. We gaan elkaar toch nie meer overtuigen dus laten we maar stoppen: dus ksluit maar af met een belangrijke surah: 1. "O gij ongelovigen, 2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt, 3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid. 4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt, 5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid. 6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
Overigens ben ik, als ik even voor mezelf mag spreken, geen semi-wetenschapper maar een echte.
Gelovigen zijn in de minderheid hier op Fok! Je bent nu eenmaal veel sneller klaar met discusseren als je in je eentje tegen tien man discusseert, dan andersom.quote:
[..]
Het zijn altijd de gelovigen die hier vrij snel maar ophouden met reageren. Hoe zou dat nou toch komen? Misschien omdat zij ongelijk hebben? Dan is het lastig een discussie voeren ja, vanuit niet te verdedigen positie.
Overigens ben ik, als ik even voor mezelf mag spreken, geen semi-wetenschapper maar een echte.
Dat lijkt me toch niet, aangezien je kracht in een discussie te maken zou moeten hebben met de kracht van je argumenten, niet de grootte van je groep.quote:
[..]
Gelovigen zijn in de minderheid hier op Fok! Discusseren is nu eenmaal veel sneller klaar als je in je eentje tegen tien man discusseert, dan andersom.
Uiteraard zijn de ongelovigen hier in het voordeel omdat meer mensen met meer goede argumenten kunnen komen. Maar de gelovigen bieden wel uiterst weinig kwalitatief weerwoord. Mijns inziens omdat dat goede weerwoord vanuit gelovige hoek simpelweg niet bestaat. En als ze al bestaan dan kent >95% van de gelovigen ze niet aangezien zij nog nooit dermate kritisch en rationeel over dit soort vraagstukken hebben nagedacht. Logisch ook, aangezien dat een weg is die voor velen naar ongeloof voert, ondertekende incluis.
Zelf vind ik juist het discussiëren leukst, wanneer ik in minderheid ben maar zoals Ultrar het ook zegt als je geen zinnige argumenten meer hebt dan dat het uiteindelijk eindigt in bijbel citaten of in dit geval koranquote:
[..]
Gelovigen zijn in de minderheid hier op Fok! Je bent nu eenmaal veel sneller klaar met discusseren als je in je eentje tegen tien man discusseert, dan andersom.
Het principe van evolutie of de evolutietheorie is niet noodzakelijkerwijs in strijd met de leer van de Islam, maar omdat de meeste moslims niet belezen zijn in de evolutieleer (waaronder ook theologen) en hierdoor de terminologie hun bevatting te boven gaat of dat ze aan de andere kant niet voldoende op de hoogte zijn van het standpunt van hun geloof wat dit onderwerp betreft, weten ze zich er vaak geen raad mee en kiezen ze automatisch voor de traditionele opvatting waarin evolutie onverenigbaar is met de leer van hun geloof.quote:
[..]
Ik ben geen moslim maar kom wel uit een islamitische achtergrond en echt, als ik over Darwin begin kijken ze naar mij alsof ik een mongool ben of iets in chinees heb gezegd. Het is een heel precair zaak voor de moslims. En altijd beginnen ze van dat hun voorvaders iig geen apen zijn geweest
Dr. Adnan Ibrahim Says, 'I personally am prepared to agree with 99% of Darwin's Theory of Evolution'
Vanaf 7:40...
[ Bericht 1% gewijzigd door TheMagnificent op 15-01-2014 02:46:54 ]
Hier maak je al een onderscheid tussen "mentaal" en "fysiek"! Daar kun je niet bij voorbaat van uitgaan. Het mentale is naar mijn idee het produkt van ons (fysieke) brein. En ja ons brein evolueert.quote:
Ik zie evolutie eerlijk gezegd dubbelzijdig zoals Teilhard de Chardin het ook zag. Ik denk dat er dus ook een "spirituele"evolutie bestaat waar dus niet alleen de materie maar ook onze geest aan evolutie onderhevig is.Dus dat het uiteindelijk ook empirisch bewijsbaar moet zijn. Misschien dus dat natuur wel een doel heeft(teleologisch) dat alles dan zichzelf naar een omega punt evolueert bewustzijn en de materie. Is evolutie eigenlijk niets anders dan complexificatie van materie en indirect van ons bewustzijn?
Ik gooi het nog een keer in om de lezers te vragen of jullie ook in "mentale"evolutie geloven? Het isheel wat abstracter dan de fysische fysieke evolutie maar ik geloof erin, wat denken jullie?
quote:
SPOILER
De evolutietheorie van Darwin is toch gewoon examenstof en wordt neem ik aan ook aan moslims onderwezen op scholen? Begrijp ik nu uit jouw verhaal dat dit min of meer voor kennisgeving wordt aangenomen maar dat de meeste moslims het verwerpen als geloofwaardig? In dat geval heb ik ernstige twijfels over de kwaliteit van de leraar biologie!quote:
[..]
Ik ben geen moslim maar kom wel uit een islamitische achtergrond en echt, als ik over Darwin begin kijken ze naar mij alsof ik een mongool ben of iets in chinees heb gezegd. Het is een heel precair zaak voor de moslims. En altijd beginnen ze van dat hun voorvaders iig geen apen zijn geweest
En niet alleen hebben mensapen en wij als mens een gemeenschappelijke voorouder: wij zijn gewoon één van de apensoorten! Wat is daar mis mee?
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 15-01-2014 03:33:45 ]
het spijt me maar, ik wil niet geassocieerd worden met een apensoorten, misschien jij wel. Maar dat is jou keuze.quote:wij zijn gewoon één van de apensoorten! Wat is daar mis mee?
ok wij zijn wel een product van de wereld, als je naar een mens kijkt en vergelijkt met andere diersoorten, hebben we inderdaad veel overeenkomsten, maar nogmaals dit wil nog niet zeggen dat wij uit een evolutie zijn ontstaan, ze vinden her en der botten en schedels van een aap-mens-soort en omdat we niet voldoende bewijs hebben, nemen we dit maar aan dat we waarschijnlijk uit een evolutie zijn ontstaan ( agnost).
tot nu toe zijn er geen bewijzen, en huidige theorieën zijn zo instabiel als het maar kan, vandaag is het zo tot morgen weer anders omdat ze wat anders vinden wat de theorie weer omgooit.
Wat jij wel of niet wilt of prettig vindt heeft natuurlijk niets te maken met of iets nu feitelijk wel of niet zo is.quote:
[..]
het spijt me maar, ik wil niet geassocieerd worden met een apensoorten, misschien jij wel. Maar dat is jou keuze.
ok wij zijn wel een product van de wereld, als je naar een mens kijkt en vergelijkt met andere diersoorten, hebben we inderdaad veel overeenkomsten, maar nogmaals dit wil nog niet zeggen dat wij uit een evolutie zijn ontstaan, ze vinden her en der botten en schedels van een aap-mens-soort en omdat we niet voldoende bewijs hebben, nemen we dit maar aan dat we waarschijnlijk uit een evolutie zijn ontstaan ( agnost).
tot nu toe zijn er geen bewijzen, en huidige theorieën zijn zo instabiel als het maar kan, vandaag is het zo tot morgen weer anders omdat ze wat anders vinden wat de theorie weer omgooit.
Verder is wat je zegt over de evolutietheorie simpelweg onjuist. Het is 1 van de best onderbouwde en bewezen wetenschappelijke theorieën (dat is wat anders dan een gewone theorie) die er bestaan.
Als je je vingers in je oren stopt, je ogen sluit en heel erg hard 'LALALALALALAAAA' gaat lopen roepen zijn er inderdaad geen bewijzen.quote:
Dat is geen keuze het is een feitquote:
[..]
het spijt me maar, ik wil niet geassocieerd worden met een apensoorten, misschien jij wel. Maar dat is jou keuze.
ontkennen dat jij een aap bent is gelijk aan ontkennen dat de aarde om de zon heen draait
behalve bijvoorbeeld het DNA wat overeenkomt.quote:ok wij zijn wel een product van de wereld, als je naar een mens kijkt en vergelijkt met andere diersoorten, hebben we inderdaad veel overeenkomsten, maar nogmaals dit wil nog niet zeggen dat wij uit een evolutie zijn ontstaan, ze vinden her en der botten en schedels van een aap-mens-soort en omdat we niet voldoende bewijs hebben, nemen we dit maar aan dat we waarschijnlijk uit een evolutie zijn ontstaan ( agnost).
tot nu toe zijn er geen bewijzen,
Denk aan retrovirussen als een retrovirus bij een voorouder in het DNA komt waarmee wordt voortgeplant (sperma, eicel) dan zal dat stukje DNA door worden gegeven aan de nakomelingen.
Als zo'n stukje DNA bij verschillende soorten op dezelfde plek in het DNA zit kan dat enkel komen omdat er een gemeenschappelijke voorouder is.
http://www.talkorigins.or(...)n4.html#retroviruses
en wij en de andere apen hebben van die stukjes retrovirus in ons DNA zitten op overeenkomende locaties.
Hiervoor zijn maar twee verklaringen, we hebben een gemeenschappelijke voorouder of een hogere macht zit een spelletje met ons te spelen en wil ons laten geloven dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben.
quote:en huidige theorieën zijn zo instabiel als het maar kan, vandaag is het zo tot morgen weer anders omdat ze wat anders vinden wat de theorie weer omgooit.
Die God heeft natuurlijk gewoon lekker zitten copy-pasten. Die man gaat natuurlijk niet twee keer het wiel uitvinden he.quote:
Hiervoor zijn maar twee verklaringen, we hebben een gemeenschappelijke voorouder of een hogere macht zit een spelletje met ons te spelen en wil ons laten geloven dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben.
ik zou er dan vanuit gaan dat god nog ergens een backup van de source code heeft en niet een random chimp heeft genomen om van daaruit te copy-pastenquote:
[..]
Die God heeft natuurlijk gewoon lekker zitten copy-pasten. Die man gaat natuurlijk niet twee keer het wiel uitvinden he.
De arrogantie van "de naakte aap"quote:
het spijt me maar, ik wil niet geassocieerd worden met een apensoorten,
http://www.wetenschap24.n(...)co-van-straalen.html
[ Bericht 13% gewijzigd door Kijkertje op 15-01-2014 15:02:47 ]
Geniaalquote:
[..]
[ afbeelding ]SPOILER[ afbeelding ]
Blindedarm is een schuilplaats voor de intestinale bacteriële flora in geval van invasie.quote:
[..]
Weet jij veel waar die staartbot voor dient.maybe komen we er weer over 10 jaar achter dat het hier/daarvoor is. 5 jaar geleden is er onderzoek geweest waar weldegelijk functie voor blinde darm werd gevonden google maar dus dit is niet heel sterk vewijs van je
- wat goed van u dat u niet met kleuters in discussie gaatquote:Ik reageer nooit direct op creationisten (althans dat is mijn streven) Ik ga ook niet in discussie met kleuters en op dat niveau zitten ze als het over biologie gaat. Het heeft geen zin, het is beter om ze te negeren. Ik hoop dan altijd maar dat ze op andere gebieden wel wat meer intellectuele vermogens hebben, anders lijkt het leven me wel heel moeilijk.
, zielig dit, dat je al vanuit gaat dat ik het niveau heb van een kleuter, terwijl je mij niet eens kent. maar ja zo zijn ongelovigers die weten het altijd beter.geen enkele wetenschapper kan mij 100% zeggen dat we ontstaan zijn uit evolutie of dat er geen bestaat maar kan geen enkele mens het tegenbewijs leveren.
dus ik heb de keuze, dus kies ik creatisme.
Je kiest er inderdaad voor om een overweldigende hoeveelheid aan bewijs naast je neer te leggen. Evolutie is een wetenschappelijke zekerheid.quote:
dus ik heb de keuze, dus kies ik creatisme.
geen enkele wetenschapper kan 100% bewijzen dat zwaartekracht echt bestaat of dat jij bestaat.quote:
[..]
- wat goed van u dat u niet met kleuters in discussie gaat
geen enkele wetenschapper kan mij 100% zeggen dat we ontstaan zijn uit evolutie of dat er geen bestaat maar kan geen enkele mens het tegenbewijs leveren.
dus ik heb de keuze, dus kies ik creatisme.
dit is simpelweg iets negeren omdat je iets niet leuk vindt.
Als dat het enige argument is waarop jij je keuze baseert, is dat een heel slecht argument. Immers het percentage dat er een god zou bestaan is vele malen kleinerquote:
[..]
- wat goed van u dat u niet met kleuters in discussie gaat
geen enkele wetenschapper kan mij 100% zeggen dat we ontstaan zijn uit evolutie of dat er geen bestaat maar kan geen enkele mens het tegenbewijs leveren.
dus ik heb de keuze, dus kies ik creatisme.
Denken dat de realiteit afhangt van persoonlijke voorkeuren. x infinitusWaarom moet er altijd een soort van strijd zijn tussen de gelovigen en niet-gelovigen. Waarom kunnen mensen niet gewoon hun leventje leven zonder zich druk te maken over dingen waar je helemaal geen profijt bij hebt.
Goeie sluitingspost denk ik zo.