F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?quote:Op zondag 12 januari 2014 08:20 schreef moddermonster het volgende:
Argument twee is zo slecht dat ie bewijst dat god een verzinsel van de mens is.
Als er immers geen mensen zouden zijn die willen dat hun haren geknipt worden, zouden er geen kappers bestaan.
Volgens de logica van dat argument zou er dus ook geen god bestaan als er geen mensen geweest zouden zijn die behoefte hebben aan zingeving. En als god slechts bestaat vanuit een menselijke behoefte, is hij dus een verzinsel van de mens.
Reisje boeken naar Soedan en je komt daar zo achter.quote:
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Ik irriteer me totaal niet aan geloof, ik vind het gewoon een slecht argument. Ik heb niets tegen mensen die geloven. Wel vind ik mensen irritant die persé anderen willen overtuigen dat hun eigen overtuigingen de enige juiste zijn. Dit geldt voor zowel religieuzen als atheïsten.quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Ben zelf agnost btw
Goed topic, ik zocht ook al naar onomstotelijke bewijzen voor het bestaan van het vliegende spaghettimonster.
Agnostische atheist of agnostische theist?quote:Op zondag 12 januari 2014 10:19 schreef moddermonster het volgende:
[..]
Ik irriteer me totaal niet aan geloof, ik vind het gewoon een slecht argument. Ik heb niets tegen mensen die geloven. Wel vind ik mensen irritant die persé anderen willen overtuigen dat hun eigen overtuigingen de enige juiste zijn. Dit geldt voor zowel religieuzen als atheïsten.
Ben zelf agnost btw
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Volgens mij is het bij de meeste mensen niet zo zeer dat ze zich irriteren aan geloof, maar zich eerder irriteren aan dat (on)gelovigen altijd vinden dat de visie die ze hebben de beste is. Hoeveel oorlogen zijn er wel niet ontstaan uit religie. Ik vind het prima dat iemand kracht haalt uit een God, maar waarom moeten mensen dat zo graag delen met mensen die niet in een God geloven of in een andere God?quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Ja.quote:
[..]
Ik ben geen troll. Dus jij ziet gelovigen als een troll
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
quote:
1. De Leraar En De Leerling
Op een dag staat een leraar voor zijn klas. Hij wil de kinderen iets uitleggen over de evolutie-theorie. Dus begint hij de kinderen vragen te stellen...
Leraar: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Ga naar buiten en kijk of je de hemel ziet."
Ahmed: "Ok (een minuut later is hij weer terug)..., ja ik zag de hemel."
Leraar: "Zag je ook God?"
Ahmed: "Nee"
Leraar: "Dat wilde ik jullie even duidelijk maken. We zien God niet omdat
Hij er niet is en omdat Hij niet bestaat."
Dan is er een klein meisje dat haar hand opsteekt. ze wil Ahmed ook wat vragen stellen. De leraar vind het goed en het meisje begint......
Meisje vraagt Ahmed: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Meisje: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Jaaa"
Meisje: "En daarnet buiten, zag je toch de hemel?"
Ahmed: "Jaaaaa"
Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
2. De kapper
Een man ging naar de kapper om zijn haar en baard bij te laten knippen. Ze begonnen te discussi?ren en spraken over vele zaken. Al gauw kwamen ze bij de bekende vraag of God wel bestaat. De kapper zei: "Kijk, ik geloof niet dat God bestaat." "Waarom zeg je zoiets?" vroeg de man. "Nou, iemand hoeft alleen maar naar de wereld te kijken en hij zal zien dat God niet bestaat. Als God echt bestaat, zouden daar dan zoveel zieke mensen zijn? Zouden daar zoveel gehandicapte kinderen zijn? Nee, Als Hij echt bestond, zou er geen ellende zijn op de aarde. Ik kan me niet voorstellen dat een God dit allemaal kan toestaan. De man was even stil maar zei verder niets. De kapper was inmiddels klaar en de man verliet de zaak. Onderweg naar huis zag hij een oude man op straat met heel lang haar en ongetrimde baard. De man ging onmiddellijk weer terug naar de kapperszaak en zei tegen de kapper: "KAPPERS BESTAAN NIET !" "Maar ik ben toch een kapper en ik sta hier vlak voor je" antwoordde de kapper. "NEE!" zei de cli?nt. "Kappers bestaan gewoon niet. Als zij echt bestonden, zouden er geen mensen meer rond lopen met lang haar en ongetrimde baarden op de wereld." De kapper antwoordde: "Ach, wij kappers bestaan zeer zeker wel. Het zijn gewoon de mensen die niet naar ons komen." "Exact!" ging de man verder. "Dat is het hem nou juist. God bestaat ook zeer zeker wel. Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld.
succes atheisten
nee maar echt....
Religion is the impotence of the human mind to deal with occurrences it cannot understand. - Karl Marx
Als mensen zulke domme dingen gaan opschrijven als de OP en dat komt door religie, dan noem ik dat niet 'beter kunnen functioneren in het leven.'quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het is een vlucht uit de realiteit. Vergelijkbaar met alcohol, drugs en gameverslaving. Mensen kiezen ervoor in een illusie te leven. En dat is een probleem omdat ze die illusie en de realiteit niet meer kunnen scheiden en derhalve in veel gevallen ook anderen de illusie in zullen proberen te trekken, weg uit de realiteit.quote:
[..]
Mag ik je wat vragen? Is het zo dat je jezelf irriteert aan geloof of kun je niet begrijpen dat mensen kracht halen uit een God. Ik begrijp nooit waarom de discussie altijd is; bestaat hij wel of niet. Als iemand zich prettig voelt bij een religie en kan hier wellicht beter door functioneren in het leven, wat is het probleem?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Deze bewijzen zijn misschien wat slecht. Maar ik geloof wel in een GOD. Al is het maar omdat volgens de wetenschap altijd iets gecreëerd wordt door een bestaand iets, en dat het leven onmogelijk in stand wordt gehouden door toevalligheden . Ga dit eens na:Draait de aarde ook maar 0,00001 cm verkeerd om de zon dan kunnen wij al niet meer leven.
Ga het inderdaad maar eens na, want dit is complete onzin.quote:
Ga dit eens na:Draait de aarde ook maar 0,00001 cm verkeerd om de zon dan kunnen wij al niet meer leven.
Bronquote:De baan van de aarde rond de zon varieert op drie verschillende manieren:
De stand van de aardas ten opzichte van de aardbaan varieert met een periode van ongeveer 41.000 jaar. Dit wordt ‘obliquiteit’ (scheefheid) genoemd. Naarmate de aardas minder scheef staat, worden de verschillen tussen zomer en winter kleiner.
Verder tolt de aardas, waardoor de poolster eens in de 26.000 jaar in het verlengde van de aardas staat. Dit wordt precessie genoemd. Hierdoor verschuiven de momenten van de kortste en langste afstand tussen aarde en zon in het seizoen. Momenteel wordt de kortste afstand op 3 januari bereikt, waardoor de instraling van de zon tijdens de winter op het noordelijk halfrond groter is dan tijdens de winter op het zuidelijk halfrond. In deze situatie is het verschil tussen zomer en winter eveneens kleiner dan wanneer de kortste afstand tussen de aarde en de zon in juni bereikt wordt.
Ook varieert de ellipticiteit van de baan van de aarde om de zon. In een periode van 100.000 jaar verandert de aardbaan van vrijwel cirkelvormig tot een ellips en weer terug naar cirkelvormig. Momenteel is het verschil tussen de kortste en langste afstand tussen aarde en zon circa 3% dus is de aardbaan een ellips. De ellipticiteit van de aardbaan beïnvloedt vooral de mate waarin het tollen van de aardas van belang is in de seizoensvariatie.
Dit heeft me welgeteld 30 seconden gekost om op te zoeken in google.
Ik snap werkelijk niet hoe je aan dit soort onzin komt. Dit zijn toch echt onnozele uitspraken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Waarom moeten christenen altijd zo opdringerig hun geloof duidelijk maken?
Ik probeer anderen toch ook niet van mijn atheïsme te overtuigen?
Ik probeer anderen toch ook niet van mijn atheïsme te overtuigen?
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Ik had het ergens gehoord. Ik bedoel alleen aan te geven dat het toch onmogelijk is dat per toeval de aarde de precieze baan om de zon behoudt. Maar verder houdt ik me niet bezig met deze onzin anderen te overtuigen. Ik weet wel dat geloof van binnen zit en dat het de mensen vaak drijft tot rust, alleen wordt de nadruk door atheisten altijd op de oorlogen gelegd.quote:Op maandag 13 januari 2014 13:19 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ga het inderdaad maar eens na, want dit is complete onzin.
[..]
Bron
Dit heeft me welgeteld 30 seconden gekost om op te zoeken in google.
Ik snap werkelijk niet hoe je aan dit soort onzin komt. Dit zijn toch echt onnozele uitspraken.
A. onzin. Niet blind aannemen wat je wordt verteld, maar altijd zelf onderzoeken!quote:
Deze bewijzen zijn misschien wat slecht. Maar ik geloof wel in een GOD. Al is het maar omdat volgens de wetenschap altijd iets gecreëerd wordt door een bestaand iets, Ga dit eens na:Draait de aarde ook maar 0,00001 cm verkeerd om de zon dan kunnen wij al niet meer leven.
B. We leven hier op deze planeet omdat de omstandigheden daar juist voor zijn. De omstandigheden zijn niet juist omdat wij hier leven.
Daarbij is er niets toevalligs aan dat de omstandigheden hier juist zijn aangezien er onvoorstelbaar veel planeten bestaan in het heelal. Volkomen logisch dat er eentje de omstandigheden heeft zoals de onze. Sterker nog, er bestaan waarschijnlijk vele miljoenen planeten waar leven zoals hier op aarde mogelijk is. En het is zeer aannemelijk dat daar dan ook leven is.
Ook hier geldt dat het volkomen logisch is dat onze planeet zijn baan behoudt. Daar liggen allerlei natuurwetten aan ten grondslag, zoals de zwaartekracht. Maar belangrijker: er zijn in de geschiedenis ook vele, vele miljarden beginnende planeetjes geweest die niet hun baan hebben behouden en derhalve zijn weggevlogen of in hun ster/zon zijn beland. Die zijn dus nooit geschikt geweest voor leven. Maar de aarde is 1 van de (triljarden) planeten die wel in een vaste baan zit en derhalve wel aan 1 van de voorwaarden voor leven voldoet.quote:
[..]
Ik had het ergens gehoord. Ik bedoel alleen aan te geven dat het toch onmogelijk is dat per toeval de aarde de precieze baan om de zon behoudt.
In andere woorden: we zijn echt niet zo uniek als jij denkt dat we zijn. Door de gigantische getallen waarover je het hebt in het universum is het volkomen logisch dat er planeten zijn die geschikt zijn voor leven. En aangezien wij een levensvorm zijn zitten wij er dus op zo eentje. Het is niets anders dan dat.
[ Bericht 18% gewijzigd door UltraR op 13-01-2014 14:16:43 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je hebt het gehoord en nam het aan, dat lijkt me bij dit soort uitspraken nooit handig. Had je nou zelf niet iets dat het toch wel erg onlogisch lijkt dat als de Aarde maar 0,0001 cm van haar baan afwijkt dat de mens al niet meer kan overleven? Zo'n uitspraak lijkt toch al meteen niet te kloppen?quote:
De afstand alleen al, dat is zo overduidelijk een menselijke schaal, daar zou direct een alarmbelletje moeten bij klinken! Hoe fantastisch de mens zichzelf ook vind, het Universum doet niet aan menselijke schalen of ideeën over afstand of tijd.
Daar is dan verder ook niks toevallig aan, dat heeft alles te maken met de voorwaartse beweging van de Aarde en de invloed van zwaartekracht van de Zon ten opzichte van de Aarde.quote:Ik bedoel alleen aan te geven dat het toch onmogelijk is dat per toeval de aarde de precieze baan om de zon behoudt.
Eigenlijk draait de Aarde ook niet om de Zon. De Aarde valt constant naar de Zon toe door toedoen van de zwaartekracht van die ster. De voorwaartse beweging van de planeet zorgt er enkel voor dat deze de Zon ook constant mist.
Ik ben atheïst, maar de laatste keer dat ik een gelovige verweet dat religie de oorzaak van oorlogen is, is al heel wat jaartjes geleden. Dat religie één van de vele redenen of factoren kan zijn voor de oorzaak van een conflict zal ik niet ontkennen, maar dat is wat anders.quote:Maar verder houdt ik me niet bezig met deze onzin anderen te overtuigen. Ik weet wel dat geloof van binnen zit en dat het de mensen vaak drijft tot rust, alleen wordt de nadruk door atheisten altijd op de oorlogen gelegd.
Ondertussen doe ik, in een discussie met gelovigen, praktisch niets meer dan pogingen om de vele onzin over de wetenschap te weerleggen waarmee men aankomt in zo'n discussie en dan met name evolutiebiologie omdat ik daar het meeste ben in geïnteresseerd en ik te weinig af weet van andere wetenschappelijke disciplines.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
GODSDIENST IS VIAGRA VOOR HET GEWETEN ( citaat : Daniel Dennett )quote:
Ik weet wel dat geloof van binnen zit en dat het de mensen vaak drijft tot rust,
Religie is ook dikwijls de drijfveer voor het voeren van oorlogen. Kijk anders eens op het nieuws van 20 u.quote:alleen wordt de nadruk door atheisten altijd op de oorlogen gelegd.
Dus alles wat we niet zien bestaat volgens jou argumentatie?
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.quote:
[..]
A. onzin. Niet blind aannemen wat je wordt verteld, maar altijd zelf onderzoeken!
B. We leven hier op deze planeet omdat de omstandigheden daar juist voor zijn. De omstandigheden zijn niet juist omdat wij hier leven.
Daarbij is er niets toevalligs aan dat de omstandigheden hier juist zijn aangezien er onvoorstelbaar veel planeten bestaan in het heelal. Volkomen logisch dat er eentje de omstandigheden heeft zoals de onze. Sterker nog, er bestaan waarschijnlijk vele miljoenen planeten waar leven zoals hier op aarde mogelijk is. En het is zeer aannemelijk dat daar dan ook leven is.
[..]
Ook hier geldt dat het volkomen logisch is dat onze planeet zijn baan behoudt. Daar liggen allerlei natuurwetten aan ten grondslag, zoals de zwaartekracht. Maar belangrijker: er zijn in de geschiedenis ook vele, vele miljarden beginnende planeetjes geweest die niet hun baan hebben behouden en derhalve zijn weggevlogen of in hun ster/zon zijn beland. Die zijn dus nooit geschikt geweest voor leven. Maar de aarde is 1 van de (triljarden) planeten die wel in een vaste baan zit en derhalve wel aan 1 van de voorwaarden voor leven voldoet.
In andere woorden: we zijn echt niet zo uniek als jij denkt dat we zijn. Door de gigantische getallen waarover je het hebt in het universum is het volkomen logisch dat er planeten zijn die geschikt zijn voor leven. En aangezien wij een levensvorm zijn zitten wij er dus op zo eentje. Het is niets anders dan dat.
Gast, ga je eens verdiepen in astronomie, degene die heel veel foutieve aannames uitspuugt ben jij. Waar UltraR het over heeft is gewoon standaard kennis. Ik ben geen sterrenkundige, maar dit wist ik ook nog wel.quote:
[..]
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.
Trouwens, je moet ook lezen wat iemand schrijft:quote:welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest.
quote:
Maar belangrijker: er zijn in de geschiedenis ook vele, vele miljarden beginnende planeetjes geweest die niet hun baan hebben behouden en derhalve zijn weggevlogen of in hun ster/zon zijn beland. Die zijn dus nooit geschikt geweest voor leven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Enig idee hoe groot het universum is? Nee? Goed, dat heeft niemand namelijk precies en het groeit zelfs. Dat we nog geen ander leven hebben ontdekt of zelfs veel planeten die dat zouden kunnen herbergen komt simpelweg door het feit dat het universum zo verschrikkelijk groot is. De kans dat er ergens in het universum leven geherbergd wordt is gewoon aanwezig, maar kunnen we niet bewijzen omdat wij hele grote gedeeltes van het universum niet in kaart kunnen brengen.quote:
[..]
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.
Zelfs als we een andere planeet met leven zouden vinden dan zijn er nog mensen die de hand van een God hierin zouden zien.
Daarbij, dezelfde baan aanhouden? Waarom zou de aarde dat doen, het zou best kunnen dat de aarde het ene jaar een paar kilometer of een paar honderd kilometer van zijn baan het jaar ervoor afzit, zou misschien sommige temperatuurschommelingen kunnen verklaren, erop na dat de zon ook wat intenser energie afstraalt in het ene jaar in vergelijking met de andere.
Ga je nu serieus beginnen over gebrek aan bewijs terwijl je zelf in god gelooft?quote:
[..]
Nu ben je echt aan het brallen sorry, maar je spreekt jezelf ten eerste tegen: Er zijn miljoenen planeten weggevlogen die hun baan niet hebben gehouden? welke dan, daar is geen enkel bewijs voor dat er ooit leven op die planeten is geweest. En hoe groot is de kans dat de aarde 100 miljoen jaar wel in de vaste baan vliegt? Bovendien op alle andere miljoenen planeten is geen enkel leven aangetoond en bovendien staan die te ver van een zon/ster. Over leven buiten ons zonnestelsel is sowieso weinig bekend.
Ik snap dat dit een lastig nieuw onderwerp voor je is, daarom probeer ik het zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen. Trust me, als academicus weet ik wel waar ik het over heb.
"Welke planeten er dan zijn weggevlogen?" Ja, die bestaan dus niet meer, omdat planeten alleen in stand blijven zodra ze in een vaste baan rondom een ster belanden.
"De kans dat de aarde 100 miljoen jaar in een vaste baan vliegt?" Zeg maar eerder 4.6 miljard jaar.
En die kans is nogal groot, aangezien er dus triljarden planeten in een vaste baan zitten. Nogmaals, je bekijkt het veel te veel vanuit je eigen planeet. Je moet het zien als "leven is alleen mogelijk op een planeet die aan alle voorwaarden voldoet (o.a. een vaste baan op juiste afstand van zijn ster). Er zijn in het heelal miljoenen planeten waar dat voor geldt. Wij zijn een levensvorm en leven dus -vanzelfsprekend- op 1 van die planeten."
Verder zijn we net begonnen met het onderzoeken van Mars. Logisch dat we dan dus nog geen leven hebben aangetoond op andere planeten. Dat kunnen we nog niet. Maar het gaat om aannemelijkheid. Er is al wel aangetoond dat er vele andere planeten bestaan die vergelijkbaar zijn met de aarde. En dat is na vanaf afstand met telescopen onderzoeken van zo'n 0.000001% van het complete universum.
Dus: waarom kies je ervoor om de zeer waarschijnlijke mogelijkheid van het bestaan van, nog niet bewezen, leven op andere planeten af te wijzen? En waarom kies je ervoor om de zeer onwaarschijnlijke mogelijkheid van het bestaan van een, nog niet bewezen, god als waarheid te accepteren? Is het misschien omdat je graag wilt dat jij als mens bijzonder en uniek bent en niet slechts 1 van de vele, vele levensvormen op een willekeurig planeetje ergens in een buitenwijk van het heelal?
[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 13-01-2014 14:51:19 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoekenquote:
[..]
Zelfs als we een andere planeet met leven zouden vinden dan zijn er nog mensen die de hand van een God hierin zouden zien.
Hier is al op gereageerd, maar wil hier toch een en ander over kwijt.
Aangenomen dat we dat wel weten (onzin), en dat het huidige universum *echt* heel onwaarschijnlijk is, dan kom je nog steeds niet uit bij God. Dat is een klassiek argumentum ad ignorantiam: "we begrijpen dit niet, en dus.....". Dat is gewoon een denkfout.
Niet helemaal. Althans, de kwantumfysica laat een ander beeld zien. Bovendien, wat de wetenschap weet en zegt over verschijnselen die we begrijpen zegt helemaal niets over verschijnselen die we nog niet begrijpen.quote:
Deze bewijzen zijn misschien wat slecht. Maar ik geloof wel in een GOD. Al is het maar omdat volgens de wetenschap altijd iets gecreëerd wordt door een bestaand iets,
Waar baseer je dit op? Vooralsnog weten we alleen dit: dat leven is ontstaan op aarde en dat leven op aarde al enkele miljarden jaren heeft kunnen bestaan. Van onmogelijkheid is dus eenvoudig geen sprake. (Daarmee is niets gezegd over hoe het mogelijk is.)quote:
en dat het leven onmogelijk in stand wordt gehouden door toevalligheden.
Soortgelijke uitspraken worden wel eens gedaan, maar wat je hier zegt is - sorry - klinkklare onzin. Je zou eventueel kunnen beargumenteren dat de natuurconstanten gefinetuned zijn voor leven. Maar dat veronderstelt - ten onrechte - dat alle andere waardes even plausibel zijn, en dat er derhalve sprake zou zijn van een kansspel waarin deze specifieke uitkomst *zeer* onwaarschijnlijk zou zijn. En dat laatste weten we eenvoudig niet.quote:
Ga dit eens na:Draait de aarde ook maar 0,00001 cm verkeerd om de zon dan kunnen wij al niet meer leven.
Aangenomen dat we dat wel weten (onzin), en dat het huidige universum *echt* heel onwaarschijnlijk is, dan kom je nog steeds niet uit bij God. Dat is een klassiek argumentum ad ignorantiam: "we begrijpen dit niet, en dus.....". Dat is gewoon een denkfout.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is slechts een aanname en ook één die niet heel erg sterk is. Feit is dat "we", dat wil zeggen wetenschappers (biologen), leven hier op Aarde vinden op plekken waar we tot voor kort ons niet konden voorstellen dat er leven zou kunnen zitten.quote:
[..]
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
De Aarde heeft zeer extreme gebieden, gebieden niet eens zo heel gek veel verschillen als plekken zoals Mars, Venus of de ijsmaan Europa. Dat zou wellicht betekenen dat er wel degelijk leven mogelijk zou kunnen zijn of mogelijk was op één of meerdere van die hemellichamen.
Het klopt dat het inderdaad niet bekent is of er ook daadwerkelijk leven bestaat op andere planeten of manen, maar reken er maar op dat we over 100 jaar, als we onze huidige snelheid van technologische ontwikkelingen volhouden, vele malen meer over ons zonnestelsel weten dan nu.
Ik, persoonlijk, zou geen geld zetten op de optie "er is geen leven in ons zonnestelsel".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Daar valt echt geen zinnig woord over te zeggen. Als de dichtsbijzijnde ster een planeet heeft zoals aarde dan zijn wij totaal niet in staat om die planeet waar te nemen, laat staan of zich daarop leven bevindt. En dan hebben we het over 1 ster tussen miljarden sterren in dit sterrenstelsel, wat slechts 1 sterrenstelsel is in een universum dat ontelbare sterrenstelsels bevat.quote:
[..]
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
Wat wij wel/niet plausibel kunnen waarnemen - gezien de afstanden - zegt niets over de aanwezigheid van leven in het universum. De conclusie 'dat er geen leven is behalve hier' kun je helemaal niet trekken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat het volgende plaatje "onze" kennis wel netjes weergeeft. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.quote:Op maandag 13 januari 2014 15:02 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat is slechts een aanname en ook één die niet heel erg sterk is. Feit is dat "we", dat wil zeggen wetenschappers (biologen), leven hier op Aarde vinden op plekken waar we tot voor kort ons niet konden voorstellen dat er leven zou kunnen zitten.
De Aarde heeft zeer extreme gebieden, gebieden niet eens zo heel gek veel verschillen als plekken zoals Mars, Venus of de ijsmaan Europa. Dat zou wellicht betekenen dat er wel degelijk leven mogelijk zou kunnen zijn of mogelijk was op één of meerdere van die hemellichamen.
Het klopt dat het inderdaad niet bekent is of er ook daadwerkelijk leven bestaat op andere planeten of manen, maar reken er maar op dat we over 100 jaar, als we onze huidige snelheid van technologische ontwikkelingen volhouden, vele malen meer over ons zonnestelsel weten dan nu.
Ik, persoonlijk, zou geen geld zetten op de optie "er is geen leven in ons zonnestelsel".
En magnesium is cruciaal voor fotosynthese. Het zou dus best kunnen dat leven als gevolg daarvan behoorlijk zeldaam is in de rest van het universum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wat is de reden dat je dat zo zeker weet? Als we het geloof van de bijbel volgen bestaat de aarde maar 3000 - 5000 jaar, geloof je dat ook, of geloof je gewoon in 'iets'? Ik vind het prima dat je gelooft, maar hoe kun je nu zeggen dat we sowieso nooit iets gaan vinden in het universum, terwijl we nog geeneens 100 jaar echt aan het zoeken zijn, plus de mogelijkheden die we hebben om in de ruimte te kijken zeer verbeteren. Dus wie weet vinden we wel iets, ook al is het pas nadat jij en ik allang gestorven zijn.quote:
[..]
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
Fotosynthese is dus helemaal niet nodig voor leven, elke energiebron kan tot leven lijden, denk aan leven op de oceaanbodem, zonder zonlicht, maar met chemische energie uit de aardbodem.quote:
[..]
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.
En magnesium is cruciaal voor fotosynthese. Het zou dus best kunnen dat leven als gevolg daarvan behoorlijk zeldaam is in de rest van het universum.
60 HRC
Dat is het probleem ook. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen. Ik geloof in een god op basis van gevoel, enige onderbouwing heb ik niet. Net als jullie geen enkele onderbouwing hebben dat hij niet bestaat. In de tijd dat de boeken, Torah, Bijbel, Koran geschreven was was er niet bijsterveel bekend over hoe alles in zijn gang gaat. Punt is wel dat die boeken als een gedragscode voor het leven werden gezonden, niet als encyclopedie hoe het leven in elkaar zit.
Het mooie is, of magnesium zelfzaam is in de rest van het universum kunnen wij helemaal niet weten.quote:
[..]
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Fotosynthese lijkt wel cruciaal te zijn voor meercellig leven. Het is pas nadat onze atmosfeer verzadigd raakte met zuurstof dat dat mogelijk werd.quote:
[..]
Fotosynthese is dus helemaal niet nodig voor leven, elke energiebron kan tot leven lijden, denk aan leven op de oceaanbodem, zonder zonlicht, maar met chemische energie uit de aardbodem.
Even in perspectief: 3/4 van onze voorouders was eencelling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het mooie is, dat kunnen we wel weten.quote:
[..]
Het mooie is, of magnesium zelfzaam is in de rest van het universum kunnen wij helemaal niet weten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_the_chemical_elements
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 13-01-2014 15:45:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb wel onderbouwing dat hij niet bestaat. Als hij ons als enige leven in het universum heeft gecreëerd, dan zou je toch zeggen dat hij daar credits voor zou nemen? Daarbij waarom zouden wij een geloof volgen terwijl er geen bewijs is voor welk geloof de juiste is. Maargoed, er valt niet tegenin te praten aangezien je geloofd, moet je ook lekker doen, zeker als het jou een bepaalde energie en rust geeft zoals jij zegt.quote:
Dat is het probleem ook. Ik kan er geen zinnig woord over zeggen. Ik geloof in een god op basis van gevoel, enige onderbouwing heb ik niet. Net als jullie geen enkele onderbouwing hebben dat hij niet bestaat. In de tijd dat de boeken, Torah, Bijbel, Koran geschreven was was er niet bijsterveel bekend over hoe alles in zijn gang gaat. Punt is wel dat die boeken als een gedragscode voor het leven werden gezonden, niet als encyclopedie hoe het leven in elkaar zit.
Ik geloof alleen niet en dat baseer ik op rationele overwegingen, geen bewijs en alle zaken die in de Bijbel onder andere staan zijn ronduit belachelijk. Dat kan überhaupt niet waar zijn.
Deze meneer heeft het enkel over dit universum ,quote:
Dan ben ik de eerste die afhaakt. Het probleem is echter dat er geen leven is behalve hier, al blijven we 100 jaar zoeken
maar er zijn ook al geleerden die spreken over :
En of men dit allemaal reeds binnen 100 jaar zal kunnen bewijzen is niet belangrijk. Wat is 100 jaar in de evolutie van de mens ?
Dan kom je altijd weer terug bij het argument dat geloof geloven heet en geen weten. Als er nu duidelijke tekenen van een God zou zijn, dan zou iedereen hem toch aanbidden.quote:
[..]
Ik heb wel onderbouwing dat hij niet bestaat. Als hij ons als enige leven in het universum heeft gecreëerd, dan zou je toch zeggen dat hij daar credits voor zou nemen? Daarbij waarom zouden wij een geloof volgen terwijl er geen bewijs is voor welk geloof de juiste is. Maargoed, er valt niet tegenin te praten aangezien je geloofd, moet je ook lekker doen, zeker als het jou een bepaalde energie en rust geeft zoals jij zegt.
Ik geloof alleen niet en dat baseer ik op rationele overwegingen, geen bewijs en alle zaken die in de Bijbel onder andere staan zijn ronduit belachelijk. Dat kan überhaupt niet waar zijn.
Interesant, daar was ik me niet van bewust, maar er is op aarde ook leven dat energie verkrijgt via chemische processen uit mineralen en hebben de energie van de zon niet nodig.quote:
[..]
Onlangs heb ik daar eens naar gekeken... en er is 1 element op aarde in relatief grote hoeveelheid aanwezig dat in de rest van het universum betrekkelijk zeldzaam is: magnesium.
En magnesium is cruciaal voor fotosynthese. Het zou dus best kunnen dat leven als gevolg daarvan behoorlijk zeldaam is in de rest van het universum.
Ik weet niet of magnesium ook in die processen een rol speelt, maar is dat niet of veel minder het geval dan is dat in iedergeval een manier voor leven in andere delen van het universum.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
dus de meercellige levensvormen die afhankelijk zijn van chemosynthese (rond die diepzee zwavel bronnen etc) zijn afstammelingen van voorouders die via fotosynthese energie kregen? Dat wist ik niet.quote:
[..]
Fotosynthese lijkt wel cruciaal te zijn voor meercellig leven. Het is pas nadat onze atmosfeer verzadigd raakte met zuurstof dat dat mogelijk werd.
Even in perspectief: 3/4 van onze voorouders was eencelling.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Bij mijn weten was een door zuurstof verzadigde atmosfeer een voorwaarde voor meercellig leven. Maar ik kan me vergissen.quote:
[..]
dus de meercellige levensvormen die afhankelijk zijn van chemosynthese (rond die diepzee zwavel bronnen etc) zijn afstammelingen van voorouders die via fotosynthese energie kregen? Dat wist ik niet.
Sowieso lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat meercellig leven vaker dan 1 keer is ontstaan, aangezien dat gewoon 2 miljard jaar heeft geduurd. Kennelijk was dat een vrij lastige stap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, eencellig leven is natuurlijk al meer dan voldoende voor "het leven", ook nu zijn de meercellige gigantisch in de minderheid.quote:
[..]
Fotosynthese lijkt wel cruciaal te zijn voor meercellig leven. Het is pas nadat onze atmosfeer verzadigd raakte met zuurstof dat dat mogelijk werd.
Even in perspectief: 3/4 van onze voorouders was eencelling.
Ik vraag me af of meercellig enkel mogelijk zou zijn in aanwezigheid van zuurstof. Op Aarde lijkt het daar wel op. Zuurstof heeft grote voordelen, met name met betrekking tot het genereren van suiker moleculen. Zwavel lijkt veel op zuurstof, geen idee of er een soort van fotosynthetisch proces mogelijk is met zwafel. Edit: Ik bedoel dus een proces waaruit meercellig mogelijk is gebasseerd op synthese met zwafel.
Maar ja...ik zou niet verbaast zijn als we leven zouden vinden dat gebasseerd op andere scheikundige bouwstenen...als we het zouden kunnen herkennen...that is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 13-01-2014 16:27:20 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
A. Waarom moet het zo nodig geheimzinnig zijn? Zodat enkel degenen die stom genoeg zijn om ergens in te geloven waar geen greintje bewijs voor bestaat zijn volgelingen zullen zijn?quote:
[..]
Dan kom je altijd weer terug bij het argument dat geloof geloven heet en geen weten. Als er nu duidelijke tekenen van een God zou zijn, dan zou iedereen hem toch aanbidden.
B. Nee, ik aanbid niemand. Ook geen bewezen god. Iemand die van je vraagt dat je hem aanbidt is een arrogante zak en daar wil ik niets mee te maken hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door UltraR op 13-01-2014 16:56:52 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
quote:
B. Nee, ik aanbid niemand. Ook geen bewezen god. Iemand die van je vraagt dat je hem aanbidt is een arrogante zak en daar wil ik niets mee te maken hebben.
Niets menselijks is onze gefabriceerde goden vreemd.
"The gods we have created are exactly the kind of gods you expect to be created by a species that is half a chromosome away from being chimpanzee." - Christopher Hitchens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door evolutie!quote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
Hoezo is het oog complex?quote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
Conscience do cost.
http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutiequote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
Had je ook zelf op kunnen zoeken natuurlijk
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
