F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die voorbeelden hebben een diepere betekenis. Maar sommigen hier gaan overhaaste conclusies trekken en alles als ''onzin'' kwalificeren.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 23:59 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
goed, ik wil wel aannemen dat je geen kloon bent. Of je in goden gelooft of niet maakt me niet zoveel uit, maar de onzin uit de OP presenteren als 'bewijs' , tsja daaruit trek ik wel mijn conclusies ja...
In die stromingen heb je nog meer stromingen. En waarom slaan katholieken en protestanten elkaar (in Ierland) de koppen in, terwijl ze in dezelfde God geloven? Als God zou bestaan, zouden ze dat niet eens hoeven te doen. Blijkbaar zijn er toch dusdanige verschillende verhalen (die eigenlijk hetzelfde zijn, ja zeer paradoxaalquote:Op zaterdag 4 januari 2014 23:58 schreef RegularShow het volgende:
[..]
Dat klopt. Er zijn 2 stromingen binnen de islam. Die hebben maar paar kleine verschillen (wat niet zo erg is). Beide stromingen komen gewoon bijeen als er gebeden wordt bij Kaaba. Niet beiden stromingen hebben vaak concurrentie.
), dan is er dus maar 1 verhaal waar, als er al eentje waar is. Dus van de tientallen verhalen van verschillende godsdiensten, is er maar eentje waar. Dat zou alleen al moeten aangeven dat het hele geloof onzin is. Of ja, misschien zou je het ook niet moeten willen bewijzen. Want 'geloof' is geloven. Niet bewijzen.Ik respecteer alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik geloof het gewoon niet. Ik geloof in de wetenschap en met de wetenschap is de theorie over een god niet te bewijzen.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2002041
Aldus de Jehova getuigen.
Ben niet van de Jehova hoor, maar die hebben wel overal vaak een aannemelijk antwoord op vind ik.
Ze hebben zelfs een zoekmachine!
Aldus de Jehova getuigen.
Ben niet van de Jehova hoor, maar die hebben wel overal vaak een aannemelijk antwoord op vind ik.
Ze hebben zelfs een zoekmachine!
Het eerste is net zo hard een bewijs voor God als voor de roze kabouters, een almachtige theepot en de tandenfee.
Het tweede zou betekenen dat gelovigen niet ziek worden en geen ellende kennen. Aangezien het Reformatorisch Dagblad nog steeds overlijdensadvertenties kent is ook dat onwaar.
Kortom: je bewijzen volgen niet. En logisch ook. God is niet te bewijzen. Hoogstens zijn er argumenten te geven, en zelfs die argumenten overtuigen niet. Uiteindelijk komt het neer op een keus en een stap van geloof.
Het tweede zou betekenen dat gelovigen niet ziek worden en geen ellende kennen. Aangezien het Reformatorisch Dagblad nog steeds overlijdensadvertenties kent is ook dat onwaar.
Kortom: je bewijzen volgen niet. En logisch ook. God is niet te bewijzen. Hoogstens zijn er argumenten te geven, en zelfs die argumenten overtuigen niet. Uiteindelijk komt het neer op een keus en een stap van geloof.
Stromingen die zelfde geloof hebben en concurrentie hebben en in ernstige gevallen oorlog voeren zijn in de war. Bij de islam moet je in God/Allah geloven en je moet geloven dat Mohammed (vrede zij met hem) zijn profeet is. Dat zijn belangrijke hoofdpunten. Sommige stromingen hebben paar kleine verschillen (qua bidden bijvoorbeeld in islam). Wij moslims geloven niks van de bijbel (wij geloven dat het door mensenhanden veranderd is). Wetenschap kan niet alles bewijzen. Bij geloof moet je ook geloven.quote:
[..]
In die stromingen heb je nog meer stromingen. En waren slaan katholieken en protestanten elkaar (in Ierland) de koppen in, terwijl ze in dezelfde God geloven? Als God zou bestaan, zouden ze dat niet eens hoeven te doen. Blijkbaar zijn er toch dusdanige verschillende verhalen (die eigenlijk hetzelfde zijn, ja zeer paradoxaal
Ik respecteer alle gelovigen van alle godsdiensten, maar ik geloof het gewoon niet. Ik geloof in de wetenschap en met de wetenschap is de theorie over een god niet te bewijzen.
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc. Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.quote:
Het eerste is net zo hard een bewijs voor God als voor de roze kabouters, een almachtige theepot en de tandenfee.
Het tweede zou betekenen dat gelovigen niet ziek worden en geen ellende kennen. Aangezien het Reformatorisch Dagblad nog steeds overlijdensadvertenties kent is ook dat onwaar.
Kortom: je bewijzen volgen niet. En logisch ook. God is niet te bewijzen. Hoogstens zijn er argumenten te geven, en zelfs die argumenten overtuigen niet. Uiteindelijk komt het neer op een keus en een stap van geloof.
Waarom?quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc.
Dus?quote:
[..]
Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hoe verklaar je wonderen in de verschillende gelovige boeken (net zoals in sprookjes), maar dat deze om de een of andere rare reden nooit meer gebeuren?quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc. Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
God kan best aannemelijker zijn, maar dat bewijs je niet met dat verhaaltje.quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc. Meeste gelovigen nemen het echter aan als bewijs.
Op 
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-01-2014 01:25:48 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-01-2014 01:25:39 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zie niet in waarom het bestaan van god(en) aannemelijker is dan het bestaan van roze kabouters, almachtige theepotten, onzichtbare eenhoorns, etc. Zelfs na even nadenken. Daarom vraag ik je om uit te leggen aan deze simpele geest waarom dat aannemelijker is.quote:
Ik kan de onzichtbare, immateriele uitwerpselen die hier voor de deur liggen ook aannemen als soort bewijs voor onzichtbare eenhoorns. Dat wil niet zeggen dat het geen onzin is.quote:
[..]
Wij kunnen het aannemen als soort bewijs. Dat wilt niet zeggen dat het onzin is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
ts, vervang in je eerste verhaaltje god voor evolutie of casper het spookje, en je hebt zojuist bewezen dat zij bestaan. lol.
niemand zegt dat god niet bestaat omdat je hem niet kan zien. god bestaat niet omdat hij door mensen verzonnen is, en jij met geen mogelijkheid kan bewijzen dat hij er werkelijk is. ik kan best bewijzen dat die leraar zn hersenen bestaan.
en het is ook geen argument dat god niet bestaat omdat mensen niet kunnen voorstellen dat hij zo vreed is. iedereen die een bijbel of quran leest, weet dat deze verzonnen meneer zo vreed is als hitler, keer 8 mijard.
niemand zegt dat god niet bestaat omdat je hem niet kan zien. god bestaat niet omdat hij door mensen verzonnen is, en jij met geen mogelijkheid kan bewijzen dat hij er werkelijk is. ik kan best bewijzen dat die leraar zn hersenen bestaan.
en het is ook geen argument dat god niet bestaat omdat mensen niet kunnen voorstellen dat hij zo vreed is. iedereen die een bijbel of quran leest, weet dat deze verzonnen meneer zo vreed is als hitler, keer 8 mijard.
Als je nou was aangekomen dat God niet meer op de directe methode werkt was het misschien nog wel geloofwaardig geweest, nu is het gewoon bagger.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
Eerste voorbeeld uit de OP heb je blijkbaar niet goed begrepen. God is niet verzonnen. Waarom zou een stichter van een religie dan in zijn/haar eigen leugen geloven?quote:
ts, vervang in je eerste verhaaltje god voor evolutie of casper het spookje, en je hebt zojuist bewezen dat zij bestaan. lol.
niemand zegt dat god niet bestaat omdat je hem niet kan zien. god bestaat niet omdat hij door mensen verzonnen is, en jij met geen mogelijkheid kan bewijzen dat hij er werkelijk is. ik kan best bewijzen dat die leraar zn hersenen bestaan.
en het is ook geen argument dat god niet bestaat omdat mensen niet kunnen voorstellen dat hij zo vreed is. iedereen die een bijbel of quran leest, weet dat deze verzonnen meneer zo vreed is als hitler, keer 8 mijard.
omdat ie gestoord is?quote:
[..]
Eerste voorbeeld uit de OP heb je blijkbaar niet goed begrepen. God is niet verzonnen. Waarom zou een stichter van een religie dan in zijn/haar eigen leugen geloven?
heb het wel begrepen, dat ie niet bestaat is mijn persoonlijke mening.
Slechte argument. Maar het viel te proberenquote:
[..]
omdat ie gestoord is?
heb het wel begrepen, dat ie niet bestaat is mijn persoonlijke mening.
je reageert helemaal niet op wat ik schreef. ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, jij moet bewijzen dat ie wel bestaat.quote:
[..]
Slechte argument. Maar het viel te proberen
Je bent hier gekomen om het tegendeel te bewijzen uit de OP, toch? Denk toch na.quote:
[..]
je reageert helemaal niet op wat ik schreef. ik hoef niet te bewijzen dat god niet bestaat, jij moet bewijzen dat ie wel bestaat.
nee ik reageer gewoon op je OP.quote:
[..]
Je bent hier gekomen om het tegendeel te bewijzen uit de OP, toch? Denk toch na.
jouw voorbeelden gaan ervan uit dat een afvallige beweert dat god niet bestaat, en dan wordt 'bewezen' dat hij dat niet kan beweren.
ik draai het om. bewijs jij maar eens dat god bestaat. dan kan ik hetzelfde spelletje spelen als jij doet, want dat kun jij namelijk niet bewijzen.
en zoals ik al heb gezegd, ik kan best bewijzen dat die leraar hersenen heeft.
Hersenen (viewer discretion graphic image):
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Laat nu god maar eens zien.It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jouw god is overduidelijk verzonnen.quote:
[..]
Eerste voorbeeld uit de OP heb je blijkbaar niet goed begrepen. God is niet verzonnen. Waarom zou een stichter van een religie dan in zijn/haar eigen leugen geloven?
Waarom een stichter van een religie in zijn/haar eigen leugen zou geloven ? Omdat het volhouden van die leugen meer oplevert, bovendien is die persoon er in een bepaalde mate niet van bewust dat die religie niet deugt.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Helemaal afkijken.
Maar als je geen zin hebt, dan in ieder geval de 10 seconden van 9:59 tot 10:09.
[ Bericht 3% gewijzigd door MrMiguel op 05-01-2014 11:27:58 ]
Lag ook wel weer voor de hand dat de evolutietheorie het moest ontgeldenquote:
1. De Leraar En De Leerling
Op een dag staat een leraar voor zijn klas. Hij wil de kinderen iets uitleggen over de evolutie-theorie. Dus begint hij de kinderen vragen te stellen...
Buiten dat dit totaal niets met de evolutietheorie heeft te maken, maar meer met een leerkracht die geen idee heeft wat didactiek is, is dit natuurlijk een non-sequitur van jewelste.quote:Leraar: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Ja"
Leraar: "Ga naar buiten en kijk of je de hemel ziet."
Ahmed: "Ok (een minuut later is hij weer terug)..., ja ik zag de hemel."
Leraar: "Zag je ook God?"
Ahmed: "Nee"
Leraar: "Dat wilde ik jullie even duidelijk maken. We zien God niet omdat
Hij er niet is en omdat Hij niet bestaat."
Alleen wat je ziet, bestaat, ja ?
Buiten dat we goden niet zien, kunnen die ook niet voelen, ruiken, proeven, of anderzijds met zintuigen waarnemen. Ook hebben we geen enkele empirische meting of manier om deze in de waarneembare realiteit te ontdekken.
Kom op, dit is echt letterlijk en figuurlijk kleuterklaslogica...quote:Meisje vraagt Ahmed: "Zie je die boom buiten?"
Ahmed: "Ja"
Meisje: "Zie je dat gras buiten?"
Ahmed: "Jaaa"
Meisje: "En daarnet buiten, zag je toch de hemel?"
Ahmed: "Jaaaaa"
Meisje: "Zie je de leraar?"
Ahmed: "Ja jaaaa"
Meisje: "Zie je ook zijn hersenen?"
Ahmed: "Nee"
Meisje: "Nu naar aanleiding van wat we vandaag geleerd hebben, moet hij geen hersenen hebben.....!
Succes, inderdaad.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Hoe trek jij daaruit de conclusie 'God'?quote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
Niet meer aanwezig in dit forum.
De voorbeelden uit je OP komen op mij over als veel-voorkomende theistische drogredenen, niet als zaken die een diepere betekenis hebben.quote:
[..]
Die voorbeelden hebben een diepere betekenis. Maar sommigen hier gaan overhaaste conclusies trekken en alles als ''onzin'' kwalificeren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom moet dat met geweld worden afgedwongen? Is de waarheid zover wij die kennen niet op een vreedzame manier demonstreerbaar? En zo nee, kennen we die waarheid dan wel echt?quote:
[..]
Stromingen die zelfde geloof hebben en concurrentie hebben en in ernstige gevallen oorlog voeren zijn in de war. Bij de islam moet je in God/Allah geloven en je moet geloven dat Mohammed (vrede zij met hem) zijn profeet is. Dat zijn belangrijke hoofdpunten. Sommige stromingen hebben paar kleine verschillen (qua bidden bijvoorbeeld in islam). Wij moslims geloven niks van de bijbel (wij geloven dat het door mensenhanden veranderd is).
Dat betekent niet dat het vergelijkbare kennismethodieken zijn. Alleen wetenschap is verifieerbaar, geloof is dat niet.quote:
Wetenschap kan niet alles bewijzen. Bij geloof moet je ook geloven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat vind jij. Maar er is niets in je voorbeelden dat over specifiek god gaat.quote:
[..]
God is aannemelijker dan roze kabouters, een almachtige theepot, tandenfee etc.
Het enige wat je daar zegt is "ik snap het niet, daarom god". En dat argument kun je voor vanalles en nog wat gebruiken, niet alleen god. Zo zijn daar:
"Ik snap het niet, daarom buitenaardse wezens".
"Ik snap het niet, daarom geesten".
"Ik snap het niet, daarom reincarnatie".
"Ik snap het niet, daarom smurfen".
etc, etc, etc.
Het is een conclusie die je trekt vanuit onwetendheid, en dat is gewoon een denkfout. Geen diepe gedachte.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je iets aanneemt zonder argument is het toch wel echt onzin.quote:
[..]
Wij kunnen het aannemen als soort bewijs. Dat wilt niet zeggen dat het onzin is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Trouwens, zoek nog eens op wat "bewijs" precies betekent. Die verhaaltjes in de OP hebben, zelfs įls het op de een of andere manier logica had bevat, helemaal niets te maken met bewijs.
Conscience do cost.
Och, een deductief bewijs is ook een bewijs. Maar dan moeten we het eens zijn over de premissen, en de deductie moet geldig zijn.quote:
Trouwens, zoek nog eens op wat "bewijs" precies betekent. Die verhaaltjes in de OP hebben, zelfs įls het op de een of andere manier logica had bevat, helemaal niets te maken met bewijs.
Dat is voor de voorbeelden in de OP geen van beide het geval als je het mij vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat doen alle gelovigen. Alleen hebben ze dat meestal niet door ten aanzien van hun eigen geloof.quote:
Het ergste is nog dat TS (onbewust) gelovigen belachelijk maakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tering, die bewijzen in de OP hebben me over de streep getrokken hoor!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Yo TS, ik geloof in The Matrix. Ik heb precies dezelfde redenatie en bewijzen. Maar wat is nu waar?
Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.
Klopt, maar daar is god niet verantwoordelijk voor, wel de piemel van je vader.quote:
Waarom moeten jullie de waarheid ontkennen? Kijk om je heen. Er moet een God zijn. Je krijgt niet zomaar ogen, neus, longen etc :
TS doet me denken aan Edward Current. Alleen is hij wel atheist
Checkmate, atheists!
Checkmate, atheists!
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Bewijs maar dat ze niet bestaan.quote:
[..]
Dat vind jij. Maar er is niets in je voorbeelden dat over specifiek god gaat.
Het enige wat je daar zegt is "ik snap het niet, daarom god". En dat argument kun je voor vanalles en nog wat gebruiken, niet alleen god. Zo zijn daar:
"Ik snap het niet, daarom buitenaardse wezens".
"Ik snap het niet, daarom geesten".
"Ik snap het niet, daarom reincarnatie".
"Ik snap het niet, daarom smurfen".
etc, etc, etc.
Het is een conclusie die je trekt vanuit onwetendheid, en dat is gewoon een denkfout. Geen diepe gedachte.
Het argumentum ad ignorantiam is vermoed ik na de ad hominem de meest populaire drogreden op het internet.quote:
[..]
Bewijs maar dat ze niet bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat kun je niet bewijzen!quote:
[..]
Het argumentum ad ignorantiam is vermoed ik na de ad hominem de meest populaire drogreden op het internet.
Volgens mij heeft TS 'argument' 2 niet helemaal begrepen, het wordt gebruikt als een van de redenen waarom er zoveel leed op aarde is.
"Het zijn juist de mensen die niet naar Hem gaan en Hem niet opzoeken en daarom is er zoveel ellende op de wereld."
Dus tsunamidrenkelingen en verkeersslachtoffers komen door ongeloof, als iedereen maar geloofde was er geen leed meer. Ga eens kijken bij een gemiddelde christelijke uitvaart hoe blij iedereen is.
Jezus heeft de zonden van de wereld op zich genomen maar duidelijk niet het leed.
Dus tsunamidrenkelingen en verkeersslachtoffers komen door ongeloof, als iedereen maar geloofde was er geen leed meer. Ga eens kijken bij een gemiddelde christelijke uitvaart hoe blij iedereen is.
Jezus heeft de zonden van de wereld op zich genomen maar duidelijk niet het leed.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |