F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, majaquote:
Verdomme ik wilde net die link gaan plaatsen.quote:Op maandag 13 januari 2014 17:36 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
http://www.kennislink.nl/publicaties/ogen-in-de-evolutie
Had je ook zelf op kunnen zoeken natuurlijk
Deed je, er net als ik, ook zo'n 30 seconden over om deze te vinden? 
Met anderen woorden BechirPSV doe eens even wat moeite gast! 
Nou ja, dan maar een plaatje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En het bestaan van een superwezen vind je wel geloofwaardig?quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
een variant van alle stappen die nodig zijn om tot een oog als dat van ons te komen bestaan in de natuur, dus waarom zou het niet kunnen?quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Je bedoelt, je begrijpt het niet en vind een verhaal van 'Harry-potter-achtige-tovenarij-praktijken' wat dichter bij je belevingswereld staan?quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 13-01-2014 17:49:42 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zelfs al zouden die varianten niet meer bestaan, dan zou het nog steeds kunnen.quote:
[..]
een variant van alle stappen die nodig zijn om tot een oog als dat van ons te komen bestaan in de natuur, dus waarom zou het niet kunnen?
Voila:quote:
Nog een ding dan: Iets complex/moois als het oog.... Hoe verklaar je dat dan door evolutie
Overigens betreft dit een vraag waar we gewoon een goed antwoord op hebben.
Het verdient echter wel vermelding hier: zelfs als we dat antwoord niet hebben dan zegt dat niets over het bestaan van goden. Zoals gezegd: dat is een argumentum ad ignorantiam.
Het feit dat je niet weet of niet begrijpt hoe iets is ontstaan wil niet zeggen dat de godshypothese enig hout snijdt. Dus "hoe zou jij dit of dat anders verklaren?" kan nooit een argument zijn voor jouw hypothese, wat die ook is.
Wellicht dat er goede argumenten denkbaar zijn voor het bestaan van feitelijke goden. Maar die zullen wel verder moeten gaan dan jouw persoonlijke onbegrip van de wereld.
[ Bericht 13% gewijzigd door Molurus op 13-01-2014 18:32:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals je ook ziet in het eerste filmpje in de vorige post: slechts 1 of enkele lichtgevoelige cellen kunnen al een groot voordeel zijn ten opzichte van helemaal geen lichtgevoelige cellen. Lang niet zo goed als ogen zoals mensen die hebben, maar zeker functioneel en nuttig.quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Je kent het gezegde wel: "in het land der blinden is eenoog koning." Dankzij de evolutietheorie weten we nu beter: "in het land der blinden is het wezen met 1 of 2 lichtgevoelige cellen koning."
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-01-2014 18:36:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je hoeft het ook niet te geloven. Als het je interesseert kan je het onderzoeken.quote:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Conscience do cost.
Als het ook door god gemaakt was, hadden wij geen blinde vlek gehad. Deze is door de evolutie heen ontstaan, en doordat we er geen last van hebben, niet veranderd.
Ik denk dat dit een van de beste argumenten tegen de schepping is.
Ik denk dat dit een van de beste argumenten tegen de schepping is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Volgens deze publicatie is het minstens 25 keer onafhankelijk van elkaar ontwikkeldquote:
[..]
Bij mijn weten was een door zuurstof verzadigde atmosfeer een voorwaarde voor meercellig leven. Maar ik kan me vergissen.Sowieso lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat meercellig leven vaker dan 1 keer is ontstaan, aangezien dat gewoon 2 miljard jaar heeft geduurd. Kennelijk was dat een vrij lastige stap.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..quote:Op maandag 13 januari 2014 17:43 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je bedoelt, je begrijpt het niet en vind een verhaal van 'Harry-potter-achtige-tovenarij-praktijken' wat dichter bij je belevingswereld staan?
Verdiep je er eens in, nee maar serieus, je kan toch niet serieus zijn over wat je nu zegt? De evolutietheorie is er al sinds Darwin en die werd langer dan 200 jaar geleden geboren. Dus hoezo met 10 jaar weerlegt? Het enige is dat we steeds meer te weten komen, waardoor sommige theorieën inderdaad niet blijken te kloppen. Er is één theorie die we sowieso kunnen weerleggen, heeft wel even geduurd, maar dat is de bijbel...quote:
[..]
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..
Dit soort uitspraken worden alleen gedaan door mensen die geen snars snappen van wetenschap. Ons huidig wereldbeeld is gebaseerd op natuurkunde die al 100 jaar geleden ontdekt is, in de afgelopen eeuw is ons begrip wel uitgebreid natuurlijk, en af en toe wordt er een stukje aan geschaafd, maar de kern is al vrij lang hetzelfde.quote:
[..]
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..
Waarom is die kern zo standvastig? Omdat het de huidige waarnemingen heel erg succesvol kan verklaren.
Een nieuwe theorie die alles omgooit, daar wordt al decennia naar gezocht (natuurkundige willen graag simpelheid en zoeken naar een universele theorie die alles in zich verenigt.) Maar dat is heel erg moeilijk, want zo'n theorie moet niet alleen iets nieuws toevoegen, maar ook nog eens alles wat de huidige theorieën al goed verklaren óók kunnen verklaren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
oftewel creationisme?quote:
[..]
Nee, ik heb het gelezen en ik begrijp het wel maar ik wou zeggen: Jullie nemen alles klakkeloos over van de wetenschap. Over 10 jaar klopt er weer geen snars van en is het maar weerlegd. En weet je wat ik tovenarij-praktijken vind, een knal en poef alles was er..
dat zijn degene die zeggen dat alles er knal en poef was.
Beetje rare discussie terwijl wij niet eens weten wat god is, het is een leeg concept dat alleen gevuld kan worden dmv ik denk "afspraken"
dus ik vraag eerst wat is god of wat denken jullie wat god is?
Ik persoonlijk denk dat Spinoza gelijk had om de Natuur gelijk te stellen aan god,maar wat denkenjullie eigenlijk
dus ik vraag eerst wat is god of wat denken jullie wat god is?
Ik persoonlijk denk dat Spinoza gelijk had om de Natuur gelijk te stellen aan god,maar wat denkenjullie eigenlijk
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Ik geloof niet in een god, en gebruik de term zelf per definitie niet vanwege de zware claim die religies erop hebben gelegd met hun goden uit hun 'heilige' boeken.quote:
Beetje rare discussie terwijl wij niet eens weten wat god is, het is een leeg concept dat alleen gevuld kan worden dmv ik denk "afspraken"
dus ik vraag eerst wat is god of wat denken jullie wat god is?
Ik persoonlijk denk dat Spinoza gelijk had om de Natuur gelijk te stellen aan god,maar wat denkenjullie eigenlijk
Aangezien ik zelf geen god heb gebruik ik in discussies dan ook de definitie van mijn debat-partner. In het geval van bechirPSV/bechirty is dat een schepper, naar ik vermoed die uit een religieus boek (bijbel/koran).
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik zie evolutie eerlijk gezegd dubbelzijdig zoals Teilhard de Chardin het ook zag. Ik denk dat er dus ook een "spirituele"evolutie bestaat waar dus niet alleen de materie maar ook onze geest aan evolutie onderhevig is.Dus dat het uiteindelijk ook empirisch bewijsbaar moet zijn. Misschien dus dat natuur wel een doel heeft(teleologisch) dat alles dan zichzelf naar een omega punt evolueert bewustzijn en de materie. Is evolutie eigenlijk niets anders dan complexificatie van materie en indirect van ons bewustzijn?quote:
[..]
Zoals je ook ziet in het eerste filmpje in de vorige post: slechts 1 of enkele lichtgevoelige cellen kunnen al een groot voordeel zijn ten opzichte van helemaal geen lichtgevoelige cellen. Lang niet zo goed als ogen zoals mensen die hebben, maar zeker functioneel en nuttig.
Je kent het gezegde wel: "in het land der blinden is eenoog koning." Dankzij de evolutietheorie weten we nu beter: "in het land der blinden is het wezen met 1 of 2 lichtgevoelige cellen koning."
hey Molurus
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Oeh dan ben ik denk ik een hardcore atheist, die antropomorfische goden, vergelijk ik bv met een zeus een isis e.d.quote:
[..]
Ik geloof niet in een god, en gebruik de term zelf per definitie niet vanwege de zware claim die religies erop hebben gelegd met hun goden uit hun 'heilige' boeken.
Aangezien ik zelf geen god heb gebruik ik in discussies dan ook de definitie van mijn debat-partner. In het geval van bechirPSV/bechirty is dat een schepper, naar ik vermoed die uit een religieus boek (bijbel/koran).
Ik wilde naamloos geboren worden
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
en naamloos sterven
niets anders dan een zucht
en een vonk is mn ziel
Nou jongeman, het is hoog tijd voor een korte natuurwetenschappelijke les.quote:
januari 2014 17:37 schreef BechirPSV het volgende:
[..]
Ik geloof dr gewoon geen klote in dat zoiets ontstaat bij een micro organisme om licht op te vangen en dat uiteindelijk het
evolueert tot het hedendaadse oog, maja
Of kan ik beter stoppen met typen omdat je je toch vastklampt aan dat onhoudbare standpunt?
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.quote:
[..]
Ik geloof niet in een god, en gebruik de term zelf per definitie niet vanwege de zware claim die religies erop hebben gelegd met hun goden uit hun 'heilige' boeken.
Aangezien ik zelf geen god heb gebruik ik in discussies dan ook de definitie van mijn debat-partner. In het geval van bechirPSV/bechirty is dat een schepper, naar ik vermoed die uit een religieus boek (bijbel/koran).
pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
fittest betekend best aangepastequote:
[..]
Jup, ik ben moslim, niet praktiserend, maar geloof in een schepper. Ben heel flexibel en geloof echt niet dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Alleen dat mensen afstammen van apen kan ik niet bij. Dan zouden er alleen mensen moeten zijn en niet ook nog apen aangezien volgens de evolutie het zwakste(minst ontwikkelde) soort nooit overblijft.
dus de schepper heeft op een gegeven moment toen er op de aarde al vele miljoenen jaren aan andere dieren aan het evolueren waren ineens de mens op de aarde geplant.quote:Waar zijn de neanderthalers nu dan? Ik geloof in de evolutie van dieren en bacteriën, maar de mensen hebben een lichaam en ziel, die naar mijn mening door een schepper gegeven is en waar iedereen het beste van moet maken.
Een mens met alle alle afwijkingen in het DNA en opbouw die je zou moeten verwachten als de mens gerelateerd is aan de rest van het dierenrijk.
quote:pfoe, en stop nou eens met die reacties van dat ik me moet gaan verdiepen in de wetenschap, want dat doe ik echt wel, alleen het bestaan van een GOD is bij de atheïsten zo not done dat je altijd als onwetend afgeschilderd wordt.
Waarom in godsnaam heeft geen dier een ziel en geweten,en is alleen bij de mens een ziel ontwikkeld?quote:
[..]
fittest betekend best aangepaste
[..]
dus de schepper heeft op een gegeven moment toen er op de aarde al vele miljoenen jaren aan andere dieren aan het evolueren waren ineens de mens op de aarde geplant.
Een mens met alle alle afwijkingen in het DNA en opbouw die je zou moeten verwachten als de mens gerelateerd is aan de rest van het dierenrijk.
[..]
Waarom denk je dat de mens een ziel heeft?quote:Op dinsdag 14 januari 2014 01:35 schreef BechirPSV het volgende:
[..]
Waarom in godsnaam heeft geen dier een ziel en geweten,en is alleen bij de mens een ziel ontwikkeld?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
