F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En wat heb je nu aan die kennis?quote:Op zondag 8 december 2013 19:47 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar dat is alleen vanuit jouw perspectief, geen vaststaand feit zoals je het brengt. Maarja wel leuk om het ook vanuit jouw richting te lezen.quote:
[..]
Oké nog een keer.
De OT ( oude testament) beschrijven innerlijke rollen. Het beschrijft hoe iemand Israel kan worden ( verlangen naar de Schepper). Avraham was zo iemand, hij bestudeerde het Heelal en gaf het startsein. Adam, bevond zich in een staat (eretz) Israel , een staat die ook wel Azilut genoemd. Een andere wereld een Hogere wereld. Deze mensen bevonden zich in zowel het aardse, onze wereld, als in een Hogere wereld. Dit beschrijven zij met voorwerpen uit deze wereld.
Hetzelfde met Moshe ( Mozes) Hij beschrijft zijn egoisme ( het woord Egypte wordt hiervoor gebruikt) Hij moest zijn egoisme corrigeren. De zee die open ging was zijn ego ( links zijn intellect, rechts zijn geloof) uiteindelijk mocht het "volk' wel Israël in ( het Hogere wereld) . Maar dit betekent niet dat er andere mensen zijn. Het gaat om Moshe ( Mozes) zelf.
Dit is wat ze in al hun heilige boeken beschreven hebben, zoals de Mishna, de Talmud, Het Boek van Zohar, de Tanakh en andere
Je leest nu de Bijbel letterlijk , het letterlijk lezen is normaal, die wordt ook geaccepteerd ( door de mensen ) maar ook door het Jodendom en Christendom.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 08-12-2013 22:24:32 ]
Dat doet iedereen.quote:
[..]
Maar dat is alleen vanuit jouw perspectief, geen vaststaand feit zoals je het brengt. Maarja wel leuk om het ook vanuit jouw richting te lezen.
Het huidige Jodendom zegt ook maar iets vanuit hun perspectief. Christendom zegt ook iets vanuit hun perspectief. Evenals Islam en welk ander religie
Ook jij zegt dingen vanuit je eigen perspectief dat is heel normaal.
Enigiste verschil is dat Kabbala geen religie is.
Ja dat bedoel ik ermee, en de hersenen hebben voedsel/energie nodig om te kunnen werken.quote:
[..]
Als je daarmee bedoelt dat het een emergent verschijnsel is dat voortkomt uit een structuur zoals de hersenen, dan zou dat zomaar kunnen kloppen.
Kan je daar wat meer over vertellen? Ben je zelf moslim en waarom?quote:Op zondag 8 december 2013 19:10 schreef Triggershot het volgende:
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.
Hoe kijk jij tegen het Brahmanisme aan? zie jij dit ook als een religie die zijn oorsprong bij de geschriften van Abraham heeft?
Wie zorgt dat het bewustzijn overgaat in een andere gedaante want dat doet het bewustzijn niet uit zichzelf als het een hele negatieve gedaante is, tenminste.. dat lijkt me een vreemde gedachte. Er moet ook altijd een bestuurder/opzichter zijn anders vervalt het allemaal in chaos.quote:
Dit stukje heb ik uit je antwoord geknipt kennsizoeker.
Wij denken anders. Iedere handeling wordt in lichaam en geest opgeslagen. Tijdens sterven komt deze karmische energie los op een nauwkeurig beschreven manier.
Het is dit restbewustzijn wat eigenlijk een mix is van alles wat je hebt gedaan en gedacht en je karakterkleur die JIJ hebt gecultiveerd die een stuk na het sterven op BASIS van deze eigenschappen een reincarnatie zoekt. Hierom zal een Amerikaan vaak een god worden. Een bankdirecteur een halfgod, een pedofiel wordt een hongerende (Afrikaan wellicht) een begerige wordt een mens en een domme wordt een dier.
Alweer causaliteit, je hebt je eigen toekomst in je eigen hand. Dat denken wij Boeddhisten, er zijn eigenlijk geen hogere machten die ons leven bepalen,. Wij zijn autonoom en zelfstandig.
de meest vrije mensen wellicht.
Wij jammeren ook niet als we kanker krijgen. We weten dat er (karmische) oorzaken voor zijn.
Maar hier gaan we de hardheid van boeddhisme aanraken en de meeste mensen worden hier erg bang van.
En ik denk dat zelfs een schepper of het oerbewustzijn of het licht of hoe je het dan ook noemt aan de wet van causaliteit moet gehoorzamen.
wel wil ik nog opmerken dat veel mensen denken dat wiskunde en aardse natuurwetten overal gelden maar dat dit slechts geldt voor de grofstoffelijke wereld en dat om deze reden de wet van causaliteit in een nog onzichtbaarder wereld wellicht ook niet meer geldig is?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hoezo word een Amerikaan een god dan en een bankdirecteur een halfgod? Ik kan er wel inkomen dat misdadigers etc. (weet niet of iedere pedofiel dat is) in een volgend leven het slechte terug gekaatst zullen krijgen maar Amerikanen en bankdirecteuren zijn tog ook niet perse ''goed''?quote:
[..]
Wie zorgt dat het bewustzijn overgaat in een andere gedaante want dat doet het bewustzijn niet uit zichzelf als het een hele negatieve gedaante is, tenminste.. dat lijkt me een vreemde gedachte. Er moet ook altijd een bestuurder/opzichter zijn anders vervalt het allemaal in chaos.
Dit stukje heb ik uit je antwoord geknipt kennsizoeker.
Wij denken anders. Iedere handeling wordt in lichaam en geest opgeslagen. Tijdens sterven komt deze karmische energie los op een nauwkeurig beschreven manier.
Het is dit restbewustzijn wat eigenlijk een mix is van alles wat je hebt gedaan en gedacht en je karakterkleur die JIJ hebt gecultiveerd die een stuk na het sterven op BASIS van deze eigenschappen een reincarnatie zoekt. Hierom zal een Amerikaan vaak een god worden. Een bankdirecteur een halfgod, een pedofiel wordt een hongerende (Afrikaan wellicht) een begerige wordt een mens en een domme wordt een dier.
Alweer causaliteit, je hebt je eigen toekomst in je eigen hand. Dat denken wij Boeddhisten, er zijn eigenlijk geen hogere machten die ons leven bepalen,. Wij zijn autonoom en zelfstandig.
de meest vrije mensen wellicht.
Wij jammeren ook niet als we kanker krijgen. We weten dat er (karmische) oorzaken voor zijn.
Maar hier gaan we de hardheid van boeddhisme aanraken en de meeste mensen worden hier erg bang van.
En ik denk dat zelfs een schepper of het oerbewustzijn of het licht of hoe je het dan ook noemt aan de wet van causaliteit moet gehoorzamen.
wel wil ik nog opmerken dat veel mensen denken dat wiskunde en aardse natuurwetten overal gelden maar dat dit slechts geldt voor de grofstoffelijke wereld en dat om deze reden de wet van causaliteit in een nog onzichtbaarder wereld wellicht ook niet meer geldig is?
Dat iets hard overkomt betekent niet dat het de waarheid niet is, de waarheid kan soms hard zijn.
Was je het trouwens wel eens met dit stukje wat ik stuurde;
De hersenen besturen ons bewustzijn tijdens dit leven, en die moeten weer gevoed worden met energie door voedsel, op die manier blijft t weer chemie maar hetgeen onze hersenen stuurt en ons unieke persoonlijkheden brengt zou misschien ons bewustzijn kunnen zijn dat na de dood voortbestaat.
En wat is dan het antwoord dat de programmeur buiten of boven het syteem van zijn creatie staat, dus dat God niet aan deze wetten onderworpen hoeft te zijn, zeker als je hem losdenkt van de stoffelijke wereld? Hoezo moet hij daaraan onderworpen zijn dan?
Heb je misschien een paar voorbeelden wat het bestaan van reincarnatie voor jou aannemelijk maakt? Misschien kan ik van daaruit weer verder onderzoeken.
Ik heb ook nog niet helemaal uit je antwoord begrepen wie of wat de reincarnatie bestuurd, hieruit lees ik dat het bewustzijn op basis van dit leven zelf zijn nieuwe gedaante zal zoeken?
Ik geloof wel dat we ons eigen leven in de hand hebben maar t systeem van wedergeboorte en karma moet tog door iemand beoordeeld worden? Boeddha leert wel wat goed en fout is maar hoe komt het dat deze dingen op basis van intentie goed of fout zijn want wie beoordeeld dat of heeft dat in eerste instantie ingevoerd?
En als je bijvoorbeeld kijkt naar de hoeveelheid mensen en dieren die toeneemt, moeten dit bijna wel zielen van goden zijn, kunnen er ook nieuwe zielen ontstaan en hoe zijn de eerste zielen ontstaan?
Dit soort vragen komen als eerst in mijn hoofd op als ik de scheppende, oordelende en besturende kracht van reincarnatie wegdenk, dat lijkt mij tot nu toe zeer onwaarscheinlijk maar misschien kan jij het verduidelijken, ookal begrijp ik dat het moeilijk is uit te leggen.
Hoi weer.quote:
[..]
Hoezo word een Amerikaan een god dan en een bankdirecteur een halfgod? Ik kan er wel inkomen dat misdadigers etc. (weet niet of iedere pedofiel dat is) in een volgend leven het slechte terug gekaatst zullen krijgen maar Amerikanen en bankdirecteuren zijn tog ook niet perse ''goed''?
Dat iets hard overkomt betekent niet dat het de waarheid niet is, de waarheid kan soms hard zijn.
Was je het trouwens wel eens met dit stukje wat ik stuurde;
De hersenen besturen ons bewustzijn tijdens dit leven, en die moeten weer gevoed worden met energie door voedsel, op die manier blijft t weer chemie maar hetgeen onze hersenen stuurt en ons unieke persoonlijkheden brengt zou misschien ons bewustzijn kunnen zijn dat na de dood voortbestaat.
En wat is dan het antwoord dat de programmeur buiten of boven het syteem van zijn creatie staat, dus dat God niet aan deze wetten onderworpen hoeft te zijn, zeker als je hem losdenkt van de stoffelijke wereld? Hoezo moet hij daaraan onderworpen zijn dan?
Heb je misschien een paar voorbeelden wat het bestaan van reincarnatie voor jou aannemelijk maakt? Misschien kan ik van daaruit weer verder onderzoeken.
Ik heb ook nog niet helemaal uit je antwoord begrepen wie of wat de reincarnatie bestuurd, hieruit lees ik dat het bewustzijn op basis van dit leven zelf zijn nieuwe gedaante zal zoeken?
Ik geloof wel dat we ons eigen leven in de hand hebben maar t systeem van wedergeboorte en karma moet tog door iemand beoordeeld worden? Boeddha leert wel wat goed en fout is maar hoe komt het dat deze dingen op basis van intentie goed of fout zijn want wie beoordeeld dat of heeft dat in eerste instantie ingevoerd?
En als je bijvoorbeeld kijkt naar de hoeveelheid mensen en dieren die toeneemt, moeten dit bijna wel zielen van goden zijn, kunnen er ook nieuwe zielen ontstaan en hoe zijn de eerste zielen ontstaan?
Dit soort vragen komen als eerst in mijn hoofd op als ik de scheppende, oordelende en besturende kracht van reincarnatie wegdenk, dat lijkt mij tot nu toe zeer onwaarscheinlijk maar misschien kan jij het verduidelijken, ookal begrijp ik dat het moeilijk is uit te leggen.
Uh als we naar de hoofdeigenschappen van een amerikaan kijken zien we: een gevoel van superioriteit (overmatige trots) En een 9bijna) gevoel van onsterfelijkheid.
deze 2 eigenschappen zijn de hoofdeigenschappen van goden volgens onze leer.
Hoe wij mensen onze geest cultiveren bepaalt de keuze van onze geest voor de volgende vorm van leven die we aannemen. Boeddha zelf is volgens overlevering ook miljarden jaren een god geweest.
Let op..ik zeg hier niet van dat dit waar is of wat ik er persoonlijk van denk. Ik distantieer me niet vanwege vertrouwen in deze leer, maar onderschrijf het niet vanwege geen kennis bij mij aanwezig.
De hoofdemoties van mensen in de financiële wereld kenmerken zich door afgunst , jaloezie, bezitsdrang en ellebogenwerk. Gelijk de halfgoden zo dus het vervolg.
Goed of slecht zijn mag je denk ik zelf invullen. Wij boeddhisten worden liever geen god omdat de onsterfelijkheid een vergissing is volgens de wet van causaliteit (en ervaring van boeddha) en nog meer vanwege de trots die verblindend is voor de goden en de onwetendheid ten aanzien van het leed wat "de wil" in de wereld brengt. Het is gods wil is per definitie een recept voor leed-brengende zaken. Mens zijn is voor een boeddhist de beste kans om iets aan je leven te hebben. Wij hebben de scherpe geest . Dus een god is bij ons welkom voor een kop koffie, dan scheiden onze wegen zich , de hoop uitsprekend dat god ook hard aan de studie gaat. Dat geldt uiteraard ook voor Allah.
Het uitoefenen van je wil moet met aandacht en weloverwogen gebeuren anders kun je zomaar een oorlog beginnen.
Bijna helemaal eens met dat stukje over hersenen. Hersenen besturen bewustzijn zei je...ja beïnvloeden denk ik voor zeker. Aansturen..de voeding die chemie oplevert doet dat. Wij boeddhisten denken dus dat het subtielste laagje ook je chemie kan beïnvloeden.
Dit is denk ik het moeilijkste en tegelijkertijd het belangrijkste stukje waar wetenschap en boeddhisme uit moeten zien te komen. Boeddhisme heeft in mijn optiek erg sterke logisch beredeneerde argumenten en sterke experimenten.
Wetenschap heeft feiten maar lijkt niet te zien dat er aanvulling mogelijk is op deze feiten.
Wij denken dat dit is omdat wetenschap zich de beperking van het meetbare heeft opgelegd.
Maar ook op het gebied van spiegelneuronen ( dank je Molurus) komt wetenschap steeds verder en dit is prachtig om te zien.
En als ik ergens zeg dat wanneer bewustzijn enkel uit chemie voortkomt dat dan de conclusie is dat we eigenlijk niks eigens hebben en eigenlijk geen beslissing nemen maar slechts chemische machines zijn..ontmenselijkt dus...dan zeggen velen...ja dat is logisch. Ik ben niet bang om een chemische machine te zijn want dat gaat betekenen volgens mij en bovenstaande redenering dat ik werkelijk alles mag doen zonder remmingen of gevolgen want wat ik ook denk te beslissen..het is slechts chemie. Het gevoel iemand te zijn is dan een illusie. Ik hoef dan ook slechts de chemie van de rechter te bespelen om onder straf uit te komen.
Bring it on zou ik haast zeggen.
Wetenschap houdt zich angstvallig stil voor zover ik kan overzien.
Maar boeddha leert ons dat er subtiel bewustzijn bestaat en heeft leraren die dit uit kunnen leggen...Veel beter dan ik. Na een gedegen uitleg heeft het zin om het af te wijzen of te overwegen. Voor dat je zulke uitleg tot je hebt genomen kun je enkel prematuur reageren.
Okee wat je laatste set vragen betreft kan ik er enkele beantwoorden... de kijk op bewustzijn van Matthieu Ricard zal ik opzoeken ..speciaal voor jou. De tekst waarin hij beredeneert dat we een bewustzijnstroom zijn.
Nee het systeem van karma en reincarnatie wordt volgens onze leraar niet bestuurd.
Laat het idee van afhankelijk zijn van een buiten staande entiteit maar los. Wij boeddhisten nemen volledig de verantwoordelijkheid voor ons leven. Onze ziektes, onze plek van geboorte etc etc.
Allemaal eigen schuld dikke bult.
Ok je wordt geboren met je karakter waarvan wij denken dat het restanten van neigingen zijn uit je vorige leven gecombineerd wellicht met genetica van je ouders.
Als je een hatelijk mannetje bent , wordt of blijft , gelijk Adolf, dan heb je je geestkleur niet echt positief veranderd. Moet je helemaal zelf weten want de gevolgen komen uit je zelf en zijn voor jezelf. Je sterft en je bewustzijn gaat ongeveer als een unix systeem shutdown...eerst
het element aarde wat vermindert..dit houdt in dat je spieren en botten zwakker worden...dan water.;..je vochtige systemen worden droger...dan vuur; je temperatuur daalt tijdens het sterven, dan als laatste de winden of wel de energiebanen sluiten zich en als laatste gaat je hartchakra( die een dubbele knoop heeft om je tijdens leven te beschermen) open en je rest-bewustzijn gemengd met je sporen van je daden en emoties verlaat je lichaam ik meen 12 vingerbreedtes boven je natuurlijke haargrens... bij sommigen die sterven oefenen (pohwa) zie je daar dan ook een klein druppeltje bloed. Dit restbewustzijn houdt eerst vast aan haar gehechtheid aan het juist verlaten leven. Dit is de reden dat alle religies een lichaam 3 dagen met rust laten. Na verloop van tijd went dit bewustzijn aan de nieuwe staat van zijn. ( ws heb je een mentaal lichaam als in je droom...jijzelf op 18 jarige leeftijd) echter geen grofstoffelijke beperking..ongetrainde geesten en dat zijn alle niet-boeddhisten, weten niet hier mee om te gaan en de geest wappert dan ook alle kanten en verschijningen op. Allemaal heel mentaal dit. Ok vervolgens kun je in het Tib, Dodenboek exact lezen welke visioenen je te zien krijgt en jouw geestkleur die JIJ hebt gecultiveerd gaat ergens een visioen( is een wereld) binnen. Misschien houd je in dit leven van de warme gloed van een rosse buurt, of houd je meer van ijzig blauwe koude van de noordpool. Jij bent de baas. In deze tussenstaat "bardo"genaamd heb je een unieke kans om naar helder licht te gaan. (ws hetzelfde heldere licht waar de lezers van Pim van Lommel het over hebben of waar de neurologische professor bij Ivo Niehe aankomende vrijdag verslag van gaat doen) dan stap je uit de kringloop van wording. Ja er komt ook een moment van oordelen. Bij de christen komt er (door haar inprenting een christelijk figuur op de schouder zitten( mentaal grapje) bij de moslim wellicht Mohammed en dit is dan weer de reden dat mensen die schijnbaar stierven dit zo stellig weten te melden. Ze hebben gelijk; het komt echter uit hun aardse geest. Wij Boeddhisten hebben zo een mentaal grapje niet en zullen over onszelf oordelen. Net zoals de anderen dus enkel zonder illusie . Vissers en jagers hebben het hier bijzonder moeilijk want ze hebben wel erg veel wezens gedood.
Maar goed je eigen "restant geest" krijgt als er nog karmische neigingen in je zitten zoals behoefte aan seks, succes wreedheid of wat dan ook weer behoefte aan een gedaante ..als god halfgod geest mens of dier . Mens is het best vanwege de scherpe geest die zich kan richten en focussen en trainen. Want dat we weer gaan sterven is evident. Dan wanneer 2 mensen de liefde doen kan het zijn dat bewustzijn en sperma en ovum te samen een kindje veroorzaken.
uuuuhhh wie zou zich hiermee moeten bemoeien? Goden? Die zitten in hetzelfde schuitje.
Nu...dit is hoe ik je in het kort het Tibetaanse dodenboek uit kan leggen. Eigenlijk is het nodig dat een gestudeerde Lama mij dit eerst nog toelicht zodat ik in de nuance de zaken echt ga begrijpen. er zijn al wel aardig wat professoren geweest die dit deden ..Evans Wentz heette 1 van de eersten dacht ik.
Karma is een hamer die op je teen valt als je hem boven je teen loslaat. Zit geen god of bedoeler bij. Op een kort tijdsbestek is het je volkomen duidelijk..In een langer bestek als opvolging van levens is het denk ik ook goed te begrijpen. Wanneer je denkt dat karma in 1 leven moet werken is vaak aantoonbaar dat het niet werkt. Een moordenaar kan ongestraft sterven.
Dan zal ik nu dus in de boeken moeten..ik weet al welk boek om de verhandeling op te zoeken en dan mag ik alleen maar hopen dat het me lukt om in te korten . Anders type ik een paar pagina's voor je.
ow of een programmeur boven wetten staat?
Nou, wij denken niet aan een createur. Wel denken wij dat wiskundige en natuurkundige wetten zich slechts kunnen laten gelden in de grofstoffelijke wereld . Natuurkunde verliest zijn kracht al in de droom wereld. Maar ja, ik besef dat de droomwereld nog behoefte heeft aan een grofstoffelijk lichaam dus daar is wel degelijk nog een verbinding. Wij denken dus niet aan een god maar eerder aan de term "geest" die je dus uit Sanskriet zou moeten vertalen als ongeveer latente potentie .Ik heb geen zicht op de wetten waar dit aan zou moeten gehoorzamen. Echt niet..gaat me te ver.
Ik denk dat er binnen de 4 belangrijkste scholen in Tibet wellicht een plausibel antwoord voorhanden is? Maar causaliteit staat bij ons echt boven de createur gedachte als het gaat om termen van waarschijnlijkheid.
Tot zover dan maar.
Ow, I am back....
ASantal zielen: er zijn geen zielen...an-atman is de tegengestelde idee van atman of ziel. een diep niet grovestof afhankelijk stukje van je bewustzijn gaat over. Dit kan in 6 werelden of rijken reïncarneren..goden halfgoden affijn het hele rijtje. Buiten het feit dat je miljarden jaren of veeeel meer niet hoeft te reïncarneren kun je ook net zolang een god zijn (want die denken niet voor niets dat ze onsterfelijk zijn) Dus aantallen op aarde tellen is een beetje onzinnig denken we.
Hoe dit bewustzijn of deze versplinterde bewustzijnen ontstonden? Kweetniet. Wel aardig vindt ik het om op te merken dat vele bewustzijnen een verbinding zoeken..ook of juist hier op aarde) en dat religie eigenlijk "herverbinden" betekent.
Ow nog een stukje over goed en fout dan maar.
Gisteren de Dalai lama: we zoeken in de uiterlijke wereld heel goed uit wat goed en fout voor ons is. Prachtig fruit kan giftig zijn en ander fruit weer weldadig. We vinden het heel gewoon om hier een kennisbank over aan te leggen en deze te gebruiken. Dit kan ook in je mind. Sommige gedachtes of toestanden van je geest zijn slecht, zorgen voor hoge bloeddruk en maagkrampen..de rest kun je zelf bedenken. Meestal zijn dit dingen als woede en haat en afgunst . De Dalai lama zegt dat mensen hem vragen of ie een geheim tibetaans middeltje gebruikt. Omdat hij steeds gezonder lijkt te worden. Hij antwoordt toch echt dat dit volgens hem komt omdat hij zich zijn geestelijke kalmte en evenwichtigheid door niks of niemand laat afnemen. Boeddha vult aan ( dit wordt door wetenschap dacht ik inmiddels ook onderkend) dat iedere handeling een spoor of opslag nalaat in je lichaam. De handeling van het verkrachten en slachten van een jong kind schijnt ongunstige sporen achter te laten die dan ook weer vrij komen tijdens en net na het stervensproces en je weder geboorte beïnvloeden. Slecht voor JEZELF derhalve.
Dat is dan gelijk de reden waarom een boeddhist geen dieren doodt. Als het moet laten we dit door moslims doen. Die doden graag en gemakkelijk.
Zo, nu hoop ik bijna alles een beetje beantwoord te hebben. Beetje random zeker?
En voel je volkomen vrij om het allemaal onzin te vinden hoor.
Dat kan aan de feiten liggen of aan mijn uitleg. Ik ben maar een student in dezen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
En hoe ontkom je daar dan aan? Ik bedoel, als slechte eigenschappen cumulatief werken dan gaat het er steeds slechter voor je uitzien?quote:
De handeling van het verkrachten en slachten van een jong kind schijnt ongunstige sporen achter te laten die dan ook weer vrij komen tijdens en net na het stervensproces en je weder geboorte beïnvloeden. Slecht voor JEZELF derhalve.
Omdat je in deze theorie dus sporen in je lijf achterlaat en uiteindelijk over je zelf oordeelt zul je aan het werk moeten. Inzien dat wat je deed niet bijster slim was. Je houding door nadenken veranderen waarna je gedrag verandert en met een prettige motivatie zal ik maar zeggen de rest van je leven wat betere dingen doen? Alweer de vraag, hebben we bewustzijn en kunnen we zelf iets beslissen? Of zijn we slechts chemie en tsja wat dan Hoatzin? Wat denk jij?quote:
[..]
En hoe ontkom je daar dan aan? Ik bedoel, als slechte eigenschappen cumulatief werken dan gaat het er steeds slechter voor je uitzien?
Maar om nog even op je vraag terug te komen. Ja wij (ik zeg maar steeds wij zolang ik het met boeddha eens lijk te zijn) denken dat wanneer je blijft moorden en dergelijke dat dit inderdaad cumulatief werkt en je een ongunstige wedergeboorte voor je zelf bewerkstelligt. Maar gelukkig is er nog de leer omtrent de relativiteit van leed die ongeveer als volgt gaat.
Lijden gebeurt in jouw hoofd of een hoofd zeg maar. Het is van tijdelijke dus van voorbijgaande aard. Na het lijden is het weg.
Dus? haha lekker niet belangrijk
Omdat we niet in nihilisme willen vervallen beseffen we heus wel dat op het moment zelf lijden zeer reëel is. Dus moet lijden voorkomen worden als het even kan.
Het is wat hè? Als Boeddha het helemaal mis had, dan was het enkel al door de schoonheid en complexiteit van het verhaal iets waard.
Dat denk ik Hoatzin. Ik moet even met de vrouw erop uit. Dus tot later.
Ga je kijken naar Ivo Niehe ? Vrijdag? Weet je waar ik op doel? Neuroscience meneer die zegt iets meegemaakt te hebben?
Eerst Ajax woensdag.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Waarom wordt er alleen over deze tijdelijke goden/demonen gesproken en niet over de ultieme energiebron? Waarom zou dit wezen uberhaupt drinken? (omdat je het had over koffie drinken) Het is namelijk het enige wezen dat geen energie toevoer nodig zou moeten hebben en dus onafhankelijk is. Hoe kan deze bron geboren worden uit ''eerdere'' bronnen of sperma als hij al de ultieme en eerste bron is? Sperma en koffie zijn trouwens ook iets van deze wereld en niet van de geestelijke omdat jij ze zelf steeds gescheiden wilt houden. Het is voor een mens ook niet mogelijk een te hoge energie bron te benaderen zonder te sterven.
Als jij bijvoorbeeld aangeeft dat Allah aan de studie moet zullen moslims meteen zeggen dat jij aan de studie moet omdat jij Hem dan niet in kennis omvat.
Wat als Gods wil de enige maatstaaf van dat goede is? Om los te komen uit de wedergeboorte moet men goede karma krijgen maar wie heeft besloten wat goed is? Boeddha leert dat alles wat je uit verlangens doet zorgt voor slechte karma maar maakt het verlangen naar een knuffel (dus lichamlijk contact dat vermeden moet worden) of eten met kruiden(wat ook vermeden moet worden) ons niet menselijk? Daar doe je verder ook niemand kwaad mee zolang dit ook op een gezond niveau gedaan word.
Eigenlijk moet je zelfs helemaal vrij zijn van negatieve karma om die verlossing te bereiken. Ik geloof persoonlijk dat helemaal niemand ooit volledig zonder negatieve karma kan bestaan, op zijn minst minimaal maar volgens Boeddha kun je dan niet verlost worden.
Ook als goden, halfgoden, mensen en dieren de enige wezens zijn en mensen het best kunnen loskomen uit wedergeboorte, hoe dan verder als het wereldse vergaat, al het wereldse is immer vergankelijk? En hoe is het wereldse in eerste istantie ontstaan? Boeddha ging uit van een constant universum maar dit is ook in tegenspraak met de wetenschap.
Uit het Suttapitaka (wel een vertaling) ben ik niet veel wijzer geworden en word naar mijn idee eerder uitgegaan dat reincarnatie al een feit is dan dat de mogelijkheden worden besproken.
Het verhaal dat het bewustzijn het lichaam verlaat en drie dagen zoveel centimeter boven de haargrens blijft is volgens Boeddhisten zo maar hoe kan dit worden aangetoond? dat is onmogelijk en daarom is dat allemaal een onderdeel van geloof, om dit soort zaken te geloven moet men eerst geloven dat dit de juiste leer is.
Het lichaam begint na het sterven ongeveer binnen drie dagen te rotten, ik denk dat het daarom volgens alle religies binnen die drie dagen begraven of gecremeerd moet zijn maar dat het minimaal drie dagen moet duren heb ik nooit in welke religie ook gelezen?
Waarom zou er een christelijk figuur op de schouder van een christen zitten? Of Mohammed op die van een moslim? Waar heb je dat gelezen?
Ik geloof zelf trouwens niet in (bijna) dood ervaringen waarbij mensen een soort licht zien van de volgende wereld, het is ook al wetenschappelijk onderbouwd waarom mensen dit vlak voor hun dood denken mee te maken, het komt idd uit zichzelf en is alleen bij Christenen of mensen die geen duidelijke kennis van een eigen religie hebben het geval. Heb ook nog nooit gehoord van een mannetje op de schouder die er dan bij komt.
Ik vind de stelling dat moslims graag doden een beetje apart, het lijkt een beetje op een aanval omdat hun geloof op een andere manier niet weerlegd kan worden? Of iemand graag moord, reist, slaapt etc. verschilt zoiezo per persoon en zit in een individu en niet in iemands overtuiging.
Volgens de Abrahams religies moeten er rekening gehouden worden met het welzijn van dieren etc. en moeten ze in 1 keer geslacht worden dus geen bot mes, langzaam het bloed aftappen en dat soort zaken. Het vlees mag niet worden versplit maar moet gebruikt worden om te eten, medicijn en kleding van te maken of te offeren. In de Islam is er vergeleken met de andere Abrahams religies zelfs nog een uitzondering op dat offeren en dat is dat wanneer vlees gegeten word dit het offeren is en dat verbanden van geen enkel nut is en dus ook verspilling.
Het eten ven vlees en vis is gezond en sommigen zijn van mening dat ons lichaam niet zonder kan. Nu zijn er vervangers voor maar die zijn/waren niet altijd beschikbaar.
Om mensen te voeden is er tog ook niks mis met vissen en jagen? Zoals het tegenwoordig gaat begrijp ik dat het ''fout'' is maar als een dier volgens jou de verlossing niet kan bereiken, dan is het tog zelfs beter als ie weer verder kan?
Ik zeg niet dat de leer van Boeddha niets waard is, is wel de moeite waard en zeker om een betere controle over jezelf en de omgang met anderen te krijgen maar het lijkt een ultieme Schepper niet te kunnen weerleggen, alleen de wat simpelere goden.
Wat betreft Karma, daar geloof ik ook in en dat we dit zelf in de hand hebben. Maar bij reincarnatie gaat het voor mij tegen alle logica in om te zeggen dat wij dit zelf in de hand hebben.
Voor de duidelijkheid ben ik Atheistisch opgevoed dus is het niet zo dat ik aan het geloven in een God ben vastgeklampt vanuit gewoonte of iets dergelijks. Het is dus niet dat het loslaten van het idee van een God zomaar op gevoel gaat want voor mij heeft het met beredenering te maken.
Als jij bijvoorbeeld aangeeft dat Allah aan de studie moet zullen moslims meteen zeggen dat jij aan de studie moet omdat jij Hem dan niet in kennis omvat.
Wat als Gods wil de enige maatstaaf van dat goede is? Om los te komen uit de wedergeboorte moet men goede karma krijgen maar wie heeft besloten wat goed is? Boeddha leert dat alles wat je uit verlangens doet zorgt voor slechte karma maar maakt het verlangen naar een knuffel (dus lichamlijk contact dat vermeden moet worden) of eten met kruiden(wat ook vermeden moet worden) ons niet menselijk? Daar doe je verder ook niemand kwaad mee zolang dit ook op een gezond niveau gedaan word.
Eigenlijk moet je zelfs helemaal vrij zijn van negatieve karma om die verlossing te bereiken. Ik geloof persoonlijk dat helemaal niemand ooit volledig zonder negatieve karma kan bestaan, op zijn minst minimaal maar volgens Boeddha kun je dan niet verlost worden.
Ook als goden, halfgoden, mensen en dieren de enige wezens zijn en mensen het best kunnen loskomen uit wedergeboorte, hoe dan verder als het wereldse vergaat, al het wereldse is immer vergankelijk? En hoe is het wereldse in eerste istantie ontstaan? Boeddha ging uit van een constant universum maar dit is ook in tegenspraak met de wetenschap.
Uit het Suttapitaka (wel een vertaling) ben ik niet veel wijzer geworden en word naar mijn idee eerder uitgegaan dat reincarnatie al een feit is dan dat de mogelijkheden worden besproken.
Het verhaal dat het bewustzijn het lichaam verlaat en drie dagen zoveel centimeter boven de haargrens blijft is volgens Boeddhisten zo maar hoe kan dit worden aangetoond? dat is onmogelijk en daarom is dat allemaal een onderdeel van geloof, om dit soort zaken te geloven moet men eerst geloven dat dit de juiste leer is.
Het lichaam begint na het sterven ongeveer binnen drie dagen te rotten, ik denk dat het daarom volgens alle religies binnen die drie dagen begraven of gecremeerd moet zijn maar dat het minimaal drie dagen moet duren heb ik nooit in welke religie ook gelezen?
Waarom zou er een christelijk figuur op de schouder van een christen zitten? Of Mohammed op die van een moslim? Waar heb je dat gelezen?
Ik geloof zelf trouwens niet in (bijna) dood ervaringen waarbij mensen een soort licht zien van de volgende wereld, het is ook al wetenschappelijk onderbouwd waarom mensen dit vlak voor hun dood denken mee te maken, het komt idd uit zichzelf en is alleen bij Christenen of mensen die geen duidelijke kennis van een eigen religie hebben het geval. Heb ook nog nooit gehoord van een mannetje op de schouder die er dan bij komt.
Ik vind de stelling dat moslims graag doden een beetje apart, het lijkt een beetje op een aanval omdat hun geloof op een andere manier niet weerlegd kan worden? Of iemand graag moord, reist, slaapt etc. verschilt zoiezo per persoon en zit in een individu en niet in iemands overtuiging.
Volgens de Abrahams religies moeten er rekening gehouden worden met het welzijn van dieren etc. en moeten ze in 1 keer geslacht worden dus geen bot mes, langzaam het bloed aftappen en dat soort zaken. Het vlees mag niet worden versplit maar moet gebruikt worden om te eten, medicijn en kleding van te maken of te offeren. In de Islam is er vergeleken met de andere Abrahams religies zelfs nog een uitzondering op dat offeren en dat is dat wanneer vlees gegeten word dit het offeren is en dat verbanden van geen enkel nut is en dus ook verspilling.
Het eten ven vlees en vis is gezond en sommigen zijn van mening dat ons lichaam niet zonder kan. Nu zijn er vervangers voor maar die zijn/waren niet altijd beschikbaar.
Om mensen te voeden is er tog ook niks mis met vissen en jagen? Zoals het tegenwoordig gaat begrijp ik dat het ''fout'' is maar als een dier volgens jou de verlossing niet kan bereiken, dan is het tog zelfs beter als ie weer verder kan?
Ik zeg niet dat de leer van Boeddha niets waard is, is wel de moeite waard en zeker om een betere controle over jezelf en de omgang met anderen te krijgen maar het lijkt een ultieme Schepper niet te kunnen weerleggen, alleen de wat simpelere goden.
Wat betreft Karma, daar geloof ik ook in en dat we dit zelf in de hand hebben. Maar bij reincarnatie gaat het voor mij tegen alle logica in om te zeggen dat wij dit zelf in de hand hebben.
Voor de duidelijkheid ben ik Atheistisch opgevoed dus is het niet zo dat ik aan het geloven in een God ben vastgeklampt vanuit gewoonte of iets dergelijks. Het is dus niet dat het loslaten van het idee van een God zomaar op gevoel gaat want voor mij heeft het met beredenering te maken.
In eigenlijk bijna alle oude traditie's is het de norm om pas na 3 dagen te begraven/cremeren, 3 dagen een wake houden was/is een vrij normaal verschijnsel.quote:Het lichaam begint na het sterven ongeveer binnen drie dagen te rotten, ik denk dat het daarom volgens alle religies binnen die drie dagen begraven of gecremeerd moet zijn maar dat het minimaal drie dagen moet duren heb ik nooit in welke religie ook gelezen?
Bij zo goed als allemaal gaat dat in de geloofsvorm om de ziel die nog weg moet gaan, die dus die 3 dagen er nog is en wel wat gezelschap kan gebruiken(in mijn traditie is het bv vrij normaal om voor te lezen, muziek te maken, dingen die het persoon kon waarderen en die helpen een positieve sfeer te creeeren). Maar ik denk dat er een nogal aardse grond achter zit, door min. 3 dagen te wachten wist je zeker dat iemand echt dood was, aan het eind van die 3 dagen merk je de ontbinding wel op, de kans dat iemand toch nog stiekem opstaat is dan wel weg. Dood was niet altijd zo makkelijk met zekerheid vast te stellen, zelfs nu staan er nog heel af en toe mensen op die doodverklaard zijn.
Daarnaast is het een mooi rouwproces voor de nabestaanden.
Maar ook in deze moderne tijd is het helemaal niet zo gewoon om binnen 3 dagen iemand te begraven/cremeren. Er moet een hoop geregeld worden, meestal is binnen 3 dagen veelste snel om alles geregeld te krijgen. Ik meen dat het er in de praktijk op neerkomt dat het max 10 dagen mag duren, uit mijn hoofd, 6/7 werkdagen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodquote:
[..]
In eigenlijk bijna alle oude traditie's is het de norm om pas na 3 dagen te begraven/cremeren, 3 dagen een wake houden was/is een vrij normaal verschijnsel.
Bij zo goed als allemaal gaat dat in de geloofsvorm om de ziel die nog weg moet gaan, die dus die 3 dagen er nog is en wel wat gezelschap kan gebruiken(in mijn traditie is het bv vrij normaal om voor te lezen, muziek te maken, dingen die het persoon kon waarderen en die helpen een positieve sfeer te creeeren). Maar ik denk dat er een nogal aardse grond achter zit, door min. 3 dagen te wachten wist je zeker dat iemand echt dood was, aan het eind van die 3 dagen merk je de ontbinding wel op, de kans dat iemand toch nog stiekem opstaat is dan wel weg. Dood was niet altijd zo makkelijk met zekerheid vast te stellen, zelfs nu staan er nog heel af en toe mensen op die doodverklaard zijn.
Daarnaast is het een mooi rouwproces voor de nabestaanden.
Maar ook in deze moderne tijd is het helemaal niet zo gewoon om binnen 3 dagen iemand te begraven/cremeren. Er moet een hoop geregeld worden, meestal is binnen 3 dagen veelste snel om alles geregeld te krijgen. Ik meen dat het er in de praktijk op neerkomt dat het max 10 dagen mag duren, uit mijn hoofd, 6/7 werkdagen?
Zie: Putrefactie
Een traditie is iets anders dan een religie, Nievandezewereld zei letterlijk dat alle religies de doden 3 dagen laten rusten maar volgens welke religie moet het lichaam 3 dagen bewaard worden? nooit tegengekomen tot nu toe.
In het Jodendom, de Islam, de Aboriginals en bijvoorbeeld veel Indiaanse stammen moest het lichaam zo snel mogelijk na het overlijden begraven worden. In het Hindoeisme wachten ze 10 dagen omdat men 10 dagen moet rouwen voor de crematie kan plaatsvinden, heeft verder ook niets met 3 dagen te maken. Daarvoor krijgt het lichaam wel al een rituele behandeling om het enigsinds rein te houden.
In het oude Egypte duurde het soms meer dan 70 dagen tot de begrafenis plaatsvond omdat het lichaam eerst nog gemummificeerd moest worden en in een natrium zoutbad moest, dit werd vermoedelijk ook zo snel mogelijk na het overlijden gedaan. De grieken deden het binnen 1 dag en in de meeste oosterse landen tegenwoordig ook nog steeds het liefst binnen 24 uur en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Er zijn voor jouw religie tog geen geschreven bronnen en ook geen algemene overeenstemming, als je een individueel geloof hebt waar baseer je die drie dagen dan op?
Dat lichamen hier tegenwoordig zo lang bewaard worden komt denk ik omdat alles hier altijd zo lang moet duren mbt aanvragen, betalingen en registraties.
Ik denk dat het erg afhangt van het klimaat hoe men met de doden omging, in warme gebieden gaat het allemaal wat sneller dan in koudere gebieden. Binnen 24 uur mag hier niet trouwens, 36 uur is het minimum.
Zoals gezegd is in mijn traditie een wake van 3 dagen de norm, we hebben geen vaste geloofsboeken, maar we hebben wel bronnen(soms wat beperkt, maar soms niet zo beperkt). Dat is idd geen wet, het is niet verplicht, maar het is wel de norm, de normale gang van zaken.
De drie dagen komen vanuit een hele oude traditie, waarin het getal 3 heilig is, de 3 fasen van het leven, de 3 fasen van de maan, de drie-eenheid van de goden, ga zo maar door. Er wordt geloofd dat de ziel nog bij het lichaam taalt/kan talen, na 3 dagen is dat wel klaar.
Vanuit traditie was je de dode, je balsemt de dode, je waakt bij de dode en na 3 dagen begraaf je de dode.
Het binnen 3 dagen is geen algemeen iets, dat er verder vele verschillende rituelen zijn weet ik.
Dat stukje over putrefactie is grappig, maar wij laten onze doden over het algemeen niet zomaar rondslingeren, er wordt wel gewassen en met olieen e.d. gewerkt om de boel netjes te houden.
Mijn vader werd na 4 dagen gecremeerd(geen religie erachter ofzo) en die zag er nog prima uit op dag 4, geheel respectabel.
Zoals gezegd is in mijn traditie een wake van 3 dagen de norm, we hebben geen vaste geloofsboeken, maar we hebben wel bronnen(soms wat beperkt, maar soms niet zo beperkt). Dat is idd geen wet, het is niet verplicht, maar het is wel de norm, de normale gang van zaken.
De drie dagen komen vanuit een hele oude traditie, waarin het getal 3 heilig is, de 3 fasen van het leven, de 3 fasen van de maan, de drie-eenheid van de goden, ga zo maar door. Er wordt geloofd dat de ziel nog bij het lichaam taalt/kan talen, na 3 dagen is dat wel klaar.
Vanuit traditie was je de dode, je balsemt de dode, je waakt bij de dode en na 3 dagen begraaf je de dode.
Het binnen 3 dagen is geen algemeen iets, dat er verder vele verschillende rituelen zijn weet ik.
Dat stukje over putrefactie is grappig, maar wij laten onze doden over het algemeen niet zomaar rondslingeren, er wordt wel gewassen en met olieen e.d. gewerkt om de boel netjes te houden.
Mijn vader werd na 4 dagen gecremeerd(geen religie erachter ofzo) en die zag er nog prima uit op dag 4, geheel respectabel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus als het geen algemeen iets is kan al niet meer gezegd worden dat alle religies dit doen tog? en daarom zei ik tegen Nietvandezewereld dat dat niet zo is.quote:
Ik denk dat het erg afhangt van het klimaat hoe men met de doden omging, in warme gebieden gaat het allemaal wat sneller dan in koudere gebieden. Binnen 24 uur mag hier niet trouwens, 36 uur is het minimum.
Zoals gezegd is in mijn traditie een wake van 3 dagen de norm, we hebben geen vaste geloofsboeken, maar we hebben wel bronnen(soms wat beperkt, maar soms niet zo beperkt). Dat is idd geen wet, het is niet verplicht, maar het is wel de norm, de normale gang van zaken.
De drie dagen komen vanuit een hele oude traditie, waarin het getal 3 heilig is, de 3 fasen van het leven, de 3 fasen van de maan, de drie-eenheid van de goden, ga zo maar door. Er wordt geloofd dat de ziel nog bij het lichaam taalt/kan talen, na 3 dagen is dat wel klaar.
Vanuit traditie was je de dode, je balsemt de dode, je waakt bij de dode en na 3 dagen begraaf je de dode.
Het binnen 3 dagen is geen algemeen iets, dat er verder vele verschillende rituelen zijn weet ik.
Dat stukje over putrefactie is grappig, maar wij laten onze doden over het algemeen niet zomaar rondslingeren, er wordt wel gewassen en met olieen e.d. gewerkt om de boel netjes te houden.
Mijn vader werd na 4 dagen gecremeerd(geen religie erachter ofzo) en die zag er nog prima uit op dag 4, geheel respectabel.
Als het al gedaan word is dat zoals bij jou vanuit inheemse gewoontes waarbij idd het getal 3 een soort magische betekenis heeft. Maarja bijna alle inheemse religies hebben dat met het getal 3 en kennen een drie-eenheid maar lang niet bij allemaal worden ze minimaal 3 dagen met rust gelaten, Het wassen en olieen is ookal een voorbereiding op het begraven/cremeren en een onderdeel van het proces, het lichaam word dan niet met rust gelaten. In het Hindoeisme word zoals k aangaf het lichaam ook behandeld tijdens die 10 rouw dagen, anders is het niet mogelijk. Als het lichaam verwaarloosd word gebeurd hetzelfde als wanneer je het laat rondslingeren.
Als we de sidra Wajechi lezen vertelt het ons dat de Egyptenaren 70 dagen om het verlies van Yaakov rouwden en dat Josef en zijn broers 7 dagen om hem rouwden voordat hij in de grot van Machpela werd begraven.
De joodse begrafenisgebruiken en rouwriten zijn sinds de bijbelse tijd veranderd en tot ontwikkeling gebracht. Een voorbeeld: hoewel het ballsemen van een dood lichaam om ontbondiong te voorlomen in de tijd van Yaajov en Josef werd geaccepteerd waren de joodse autoroiteiten uit een latere perioden tegen dit gebruik. Daarvoor werd een aantal redenen gegeven. Ten eerste:
Balemenen schort de lewqaja (begrafenis) op. De joodse traditie gaf (denk ik uit bezorgheid voor de gezondheoid van de gemeenschap )de voorkeur aan om onmioddelijk begraven. Sommige verklaarders opperen sowieso dat het voorschrift om onmiddellijk te begraven mogelijlk is afgeleid uit G'ds opmerking tegen Adam: "Stof ben je en tot stof zul je weerkeren" (Beresjit 3:19 is dit te lezen) en van de opdracht om iemand die is terechtgesteld niet te laten hangen maar dezelfde dag nog te begraven.
Ten tweede: balsemen voorkomt het natuurlijke verbal van het lichaam en is eigenlijk een ontheiliging van de licjaam. In de Joodse traditie wordt het menselijk lichaam beschoiuwd als een heilig omhulsel voor de ziel. Het moet daarom met respect en zonder enige verminking of onnatuurlijk ingrijpen in het ontbindingsproces worden begraven.
Ten derde: men was ook tegen valsemen omdat de persoon die rouwt de werkelijkheid van de dood moet accepteren en balsemen belemmert dit. Rabbijn M. Lamm zegt het zo uit: " de kinst van de balsemer is de kunt van de totale ontkenning. Balsemen probeert een illusie te crieeren en maakt het (uiteraard waaron de mate waarin het balsemen slaagt) de persoon die rout selfst moeilijker om het verdriet te boven te komen"
De visie van het Jodendom is de voorschrift dat het lichaam mlet weerkeren tot stof waarvan het gemaakt werd. Daarom wordt balsemen in het huidige Jodendom vermeden tenzij de wet of de omstandigheden het vereisen bvb : het vervoeren van de lijk voor begrafenis in een ander land
Begraven is door de Joden meest gepraktiseerde methode om het lichaam op te ruimen en is in feite de enige methode die de traditie liever heeft. Sowieso is duidelijk dat de Joden in de oudheid andere methhoden (zoals het plaatsen in grotten) prakitiseerden. Hoewel crematie als het plaatsen in een mausoleum worden geaccepteerd door het LJG is begraven de norm binnnen het Jodendom. In orthodoxe kringen is cremeren dus verboden ( zie aantal jaar geleden waar een crematie center in Israel werd aangevallen door ultra orthodoxe joden)
Onder de verklaarders uit de oudheid is uiteraard een disccussie geweest over de vraag of Josef zijn vader Yaakov wel of niet had moeten laten balsemen. Rabbi Jehoeda HaNasi meende zelfs dat Josef een ernstige fout had begaan en dat zijn leven vroegtijdig eindigde omdat hij zijn vader bij diens dood niet eerde.
Andere rabbijnen stellen dat Josef zijn vader eerde door zijn instructies om hem in "eretz Israel" bij zijn familioe te begraven uitvoerde. Door gem te balsemen maakten zij zijn lichaam reisvaardig zodat het kon worden meegenomen op de lange reis van Gosjhen naar Chewron.
Hoewel de joodse traditie tegen b alsemen is en tegen iedere opschorting van de lewaja bleef er ruimte voor speciale omstandigheden.
De Joodse traditie schrijft verschillende rouwperioden voor na de dood van een naaste familielid. Deze rouwperioden veerschillen in zwaarte. (Voor de geinteresseerden) zijn deze:
Aweloet : de naam heeft betrekking op de gehele rouwperiode
Aninoet: de periode tussen het sterven en de lewaja (begrafenis)
Sijwa: de 7 dagen van rouw die volgen op de lewaja . Rouwenden worden dan aangemoedigd om tijdens deze dagen thuis te blijven ( met uitzondering van de Sjabbat he of de joodse feestdagen voor het gebed) De eerste 3 dagen van de sjiwaperiode worden beschouwd als de meest intensieve.
Sjelosjim: de periode van 30 dagen ( de sjiwa incluis) is wanneer het nromale leven langzaam weer zijn gang gaat krijgen en degenen die rouwen hun dagelijkse bezigheden terugkeren terwijl ze wel een aantal aspecten van het rouwen in acht blijven nemen. In deze periode moet men vreugdevolle sociale gebeurtenissen vermijden!!
De eerste 11 maanden= de periode dat iemand die rouwt kaddisj zegt voor een ouder.
Zo gaat het een beetje binnen het Jodendom.
De joodse begrafenisgebruiken en rouwriten zijn sinds de bijbelse tijd veranderd en tot ontwikkeling gebracht. Een voorbeeld: hoewel het ballsemen van een dood lichaam om ontbondiong te voorlomen in de tijd van Yaajov en Josef werd geaccepteerd waren de joodse autoroiteiten uit een latere perioden tegen dit gebruik. Daarvoor werd een aantal redenen gegeven. Ten eerste:
Balemenen schort de lewqaja (begrafenis) op. De joodse traditie gaf (denk ik uit bezorgheid voor de gezondheoid van de gemeenschap )de voorkeur aan om onmioddelijk begraven. Sommige verklaarders opperen sowieso dat het voorschrift om onmiddellijk te begraven mogelijlk is afgeleid uit G'ds opmerking tegen Adam: "Stof ben je en tot stof zul je weerkeren" (Beresjit 3:19 is dit te lezen) en van de opdracht om iemand die is terechtgesteld niet te laten hangen maar dezelfde dag nog te begraven.
Ten tweede: balsemen voorkomt het natuurlijke verbal van het lichaam en is eigenlijk een ontheiliging van de licjaam. In de Joodse traditie wordt het menselijk lichaam beschoiuwd als een heilig omhulsel voor de ziel. Het moet daarom met respect en zonder enige verminking of onnatuurlijk ingrijpen in het ontbindingsproces worden begraven.
Ten derde: men was ook tegen valsemen omdat de persoon die rouwt de werkelijkheid van de dood moet accepteren en balsemen belemmert dit. Rabbijn M. Lamm zegt het zo uit: " de kinst van de balsemer is de kunt van de totale ontkenning. Balsemen probeert een illusie te crieeren en maakt het (uiteraard waaron de mate waarin het balsemen slaagt) de persoon die rout selfst moeilijker om het verdriet te boven te komen"
De visie van het Jodendom is de voorschrift dat het lichaam mlet weerkeren tot stof waarvan het gemaakt werd. Daarom wordt balsemen in het huidige Jodendom vermeden tenzij de wet of de omstandigheden het vereisen bvb : het vervoeren van de lijk voor begrafenis in een ander land
Begraven is door de Joden meest gepraktiseerde methode om het lichaam op te ruimen en is in feite de enige methode die de traditie liever heeft. Sowieso is duidelijk dat de Joden in de oudheid andere methhoden (zoals het plaatsen in grotten) prakitiseerden. Hoewel crematie als het plaatsen in een mausoleum worden geaccepteerd door het LJG is begraven de norm binnnen het Jodendom. In orthodoxe kringen is cremeren dus verboden ( zie aantal jaar geleden waar een crematie center in Israel werd aangevallen door ultra orthodoxe joden)
Onder de verklaarders uit de oudheid is uiteraard een disccussie geweest over de vraag of Josef zijn vader Yaakov wel of niet had moeten laten balsemen. Rabbi Jehoeda HaNasi meende zelfs dat Josef een ernstige fout had begaan en dat zijn leven vroegtijdig eindigde omdat hij zijn vader bij diens dood niet eerde.
Andere rabbijnen stellen dat Josef zijn vader eerde door zijn instructies om hem in "eretz Israel" bij zijn familioe te begraven uitvoerde. Door gem te balsemen maakten zij zijn lichaam reisvaardig zodat het kon worden meegenomen op de lange reis van Gosjhen naar Chewron.
Hoewel de joodse traditie tegen b alsemen is en tegen iedere opschorting van de lewaja bleef er ruimte voor speciale omstandigheden.
De Joodse traditie schrijft verschillende rouwperioden voor na de dood van een naaste familielid. Deze rouwperioden veerschillen in zwaarte. (Voor de geinteresseerden) zijn deze:
Aweloet : de naam heeft betrekking op de gehele rouwperiode
Aninoet: de periode tussen het sterven en de lewaja (begrafenis)
Sijwa: de 7 dagen van rouw die volgen op de lewaja . Rouwenden worden dan aangemoedigd om tijdens deze dagen thuis te blijven ( met uitzondering van de Sjabbat he of de joodse feestdagen voor het gebed) De eerste 3 dagen van de sjiwaperiode worden beschouwd als de meest intensieve.
Sjelosjim: de periode van 30 dagen ( de sjiwa incluis) is wanneer het nromale leven langzaam weer zijn gang gaat krijgen en degenen die rouwen hun dagelijkse bezigheden terugkeren terwijl ze wel een aantal aspecten van het rouwen in acht blijven nemen. In deze periode moet men vreugdevolle sociale gebeurtenissen vermijden!!
De eerste 11 maanden= de periode dat iemand die rouwt kaddisj zegt voor een ouder.
Zo gaat het een beetje binnen het Jodendom.
Oke bedankt, dat was een lange maar ook informatieve reactiequote:
Als we de sidra Wajechi lezen vertelt het ons dat de Egyptenaren 70 dagen om het verlies van Yaakov rouwden en dat Josef en zijn broers 7 dagen om hem rouwden voordat hij in de grot van Machpela werd begraven.
De joodse begrafenisgebruiken en rouwriten zijn sinds de bijbelse tijd veranderd en tot ontwikkeling gebracht. Een voorbeeld: hoewel het ballsemen van een dood lichaam om ontbondiong te voorlomen in de tijd van Yaajov en Josef werd geaccepteerd waren de joodse autoroiteiten uit een latere perioden tegen dit gebruik. Daarvoor werd een aantal redenen gegeven. Ten eerste:
Balemenen schort de lewqaja (begrafenis) op. De joodse traditie gaf (denk ik uit bezorgheid voor de gezondheoid van de gemeenschap )de voorkeur aan om onmioddelijk begraven. Sommige verklaarders opperen sowieso dat het voorschrift om onmiddellijk te begraven mogelijlk is afgeleid uit G'ds opmerking tegen Adam: "Stof ben je en tot stof zul je weerkeren" (Beresjit 3:19 is dit te lezen) en van de opdracht om iemand die is terechtgesteld niet te laten hangen maar dezelfde dag nog te begraven.
Ten tweede: balsemen voorkomt het natuurlijke verbal van het lichaam en is eigenlijk een ontheiliging van de licjaam. In de Joodse traditie wordt het menselijk lichaam beschoiuwd als een heilig omhulsel voor de ziel. Het moet daarom met respect en zonder enige verminking of onnatuurlijk ingrijpen in het ontbindingsproces worden begraven.
Ten derde: men was ook tegen valsemen omdat de persoon die rouwt de werkelijkheid van de dood moet accepteren en balsemen belemmert dit. Rabbijn M. Lamm zegt het zo uit: " de kinst van de balsemer is de kunt van de totale ontkenning. Balsemen probeert een illusie te crieeren en maakt het (uiteraard waaron de mate waarin het balsemen slaagt) de persoon die rout selfst moeilijker om het verdriet te boven te komen"
De visie van het Jodendom is de voorschrift dat het lichaam mlet weerkeren tot stof waarvan het gemaakt werd. Daarom wordt balsemen in het huidige Jodendom vermeden tenzij de wet of de omstandigheden het vereisen bvb : het vervoeren van de lijk voor begrafenis in een ander land
Begraven is door de Joden meest gepraktiseerde methode om het lichaam op te ruimen en is in feite de enige methode die de traditie liever heeft. Sowieso is duidelijk dat de Joden in de oudheid andere methhoden (zoals het plaatsen in grotten) prakitiseerden. Hoewel crematie als het plaatsen in een mausoleum worden geaccepteerd door het LJG is begraven de norm binnnen het Jodendom. In orthodoxe kringen is cremeren dus verboden ( zie aantal jaar geleden waar een crematie center in Israel werd aangevallen door ultra orthodoxe joden)
Onder de verklaarders uit de oudheid is uiteraard een disccussie geweest over de vraag of Josef zijn vader Yaakov wel of niet had moeten laten balsemen. Rabbi Jehoeda HaNasi meende zelfs dat Josef een ernstige fout had begaan en dat zijn leven vroegtijdig eindigde omdat hij zijn vader bij diens dood niet eerde.
Andere rabbijnen stellen dat Josef zijn vader eerde door zijn instructies om hem in "eretz Israel" bij zijn familioe te begraven uitvoerde. Door gem te balsemen maakten zij zijn lichaam reisvaardig zodat het kon worden meegenomen op de lange reis van Gosjhen naar Chewron.
Hoewel de joodse traditie tegen b alsemen is en tegen iedere opschorting van de lewaja bleef er ruimte voor speciale omstandigheden.
De Joodse traditie schrijft verschillende rouwperioden voor na de dood van een naaste familielid. Deze rouwperioden veerschillen in zwaarte. (Voor de geinteresseerden) zijn deze:
Aweloet : de naam heeft betrekking op de gehele rouwperiode
Aninoet: de periode tussen het sterven en de lewaja (begrafenis)
Sijwa: de 7 dagen van rouw die volgen op de lewaja . Rouwenden worden dan aangemoedigd om tijdens deze dagen thuis te blijven ( met uitzondering van de Sjabbat he of de joodse feestdagen voor het gebed) De eerste 3 dagen van de sjiwaperiode worden beschouwd als de meest intensieve.
Sjelosjim: de periode van 30 dagen ( de sjiwa incluis) is wanneer het nromale leven langzaam weer zijn gang gaat krijgen en degenen die rouwen hun dagelijkse bezigheden terugkeren terwijl ze wel een aantal aspecten van het rouwen in acht blijven nemen. In deze periode moet men vreugdevolle sociale gebeurtenissen vermijden!!
De eerste 11 maanden= de periode dat iemand die rouwt kaddisj zegt voor een ouder.
Zo gaat het een beetje binnen het Jodendom.
Kheb hier int verleden wel eens over gelezen maar herhalen = onthouden zeggen ze he.
Had trouwens niet verwacht dat jij het woord Jezus op zown manier zou gebruiken.. wat zit er achter?
leuk dat je mijn post vol spelfouten ook quote hé, nou dan hoef ik het niet meer te editenquote:
Had trouwens niet verwacht dat jij het woord Jezus op zown manier zou gebruiken.. wat zit er achter?
En watte? Jezus zoon? Waarachter?
Nou en!quote:
[..]
leuk dat je mijn post vol spelfouten ook quote hé, nou dan hoef ik het niet meer te editen
En watte? Jezus zoon? Waarachter?
Ik bedoelde dit..sommigen vatten t op als onnodig en neerbuigend, past dit dan wel bij je overtuiging?quote:Op woensdag 11 december 2013 16:39 schreef Skillsy het volgende:
Sjezus sorry voor de spelfouten maar heb het op mijn mobiel getypt
Het is wel lachwekkendquote:
Welke overtuiging? Nou ik zeg vaak gvd als ik mijzelf stoot. Tja dan hoor je mijn moeder ''Hela!" roepen en dan zeg ik sorry uiteraard. Maar ik zeg vaak Jezus Christus of gvd in mijn levenquote:Ik bedoelde dit..sommigen vatten t op als onnodig en neerbuigend, past dit dan wel bij je overtuiging?
Erg? Nee joh
De overtuiging om respectvol tegenover de medemens te zijn?quote:
[..]
Het is wel lachwekkend
[..]
Welke overtuiging? Nou ik zeg vaak gvd als ik mijzelf stoot. Tja dan hoor je mijn moeder ''Hela!" roepen en dan zeg ik sorry uiteraard. Maar ik zeg vaak Jezus Christus of gvd in mijn leven
Erg? Nee joh
En: Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken.
Voor jou en mij misschien niet perse erg maar wellicht voor anderen wel, ik geloof wel dat het zoiezo beter is om te zwijgen dan mensen (onbewust) te kwetsen.
Voor mensen kan het heel erg zijn klopt. Mensen hoeven niet te zwijgen.quote:
[..]
De overtuiging om respectvol tegenover de medemens te zijn?
En: Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken.
Voor jou en mij misschien niet perse erg maar wellicht voor anderen wel, ik geloof wel dat het zoiezo beter is om te zwijgen dan mensen (onbewust) te kwetsen.
Mensen moeten dan ook leren zich niet zo snel gekwetst te voelen door wat andere mensen zeggen. Maak je het jezelf alleen maar moeilijk mee.
Conscience do cost.
Moet niet maar kan soms wel beter voor jezelf en anderen uitpakken.quote:
[..]
Voor mensen kan het heel erg zijn klopt. Mensen hoeven niet te zwijgen.
nu zit ik advies te geven terwijl k eigenlijk alleen maar wilde zeggen dat ik het niet verwacht had.
Ja daar ben ik het wel mee eens maar er is tog ook een verschil tussen kritiek geven of gewoon mensen beledigen terwijl dat eigenlijk niet nodig is?quote:
ensen moeten dan ook leren zich niet zo snel gekwetst te voelen door wat andere mensen zeggen. Maak je het jezelf alleen maar moeilijk mee.
Ik probeer me wel bewust te zijn op wat voor manier ik dingen breng en of ik daar misschien mensen mee kan kwetsen in ieder geval, tijdens een sollicitatie wil je tog ook vlot kunnen praten zonder bepaalde gewoontes in je taalgebruik te moeten inhouden?
Als iemands moeder net is overleden zeg je tog ook niet als het over moeders gaat en die persoon begint te huilen, moet je maar mee om kunnen gaan en jezelf niet zo snel aangesproken voelen?
Voor mezelf? Zonder veel uit te wijken. Ik zei Sjezus. Dat is G'ds naam niet ( Note: zie je hoe ik God schrijf) En GVD is eveneens G''ds naam niet. Snap eigenlijk niet waarom je iets van de 10 uitspraken erbij haalt.quote:
[..]
Moet niet maar kan soms wel beter voor jezelf en anderen uitpakken.
nu zit ik advies te geven terwijl k eigenlijk alleen maar wilde zeggen dat ik het niet verwacht had.
Ik heb mijn bewuste quote in mijn heugen geedit, voor de zekerheid ( voor het geval ik ga branden in de hel en de Tsaddik in gevaar breng)
Zeker, maar dan kan je net zo goed je schouders ophalen en de belediging negeren. Het is alleen een belediging als je je beledigd voelt. Voel je dus simpelweg niet beledigd.quote:
[..]
Ja daar ben ik het wel mee eens maar er is tog ook een verschil tussen kritiek geven of gewoon mensen beledigen terwijl dat eigenlijk niet nodig is?
In het geval van godsdienst heb je eigenlijk helemaal geen excuus, want de god in kwestie zal de kwaadspreker in kwestie uiteindelijk zelf wel rechtzetten.
True, maar niemand praat in z'n sollicitatie zoals hij 'in het echt' praat. Als het goed is ben je te hard bezig met likken.quote:Ik probeer me wel bewust te zijn op wat voor manier ik dingen breng en of ik daar misschien mensen mee kan kwetsen in ieder geval, tijdens een sollicitatie wil je tog ook vlot kunnen praten zonder bepaalde gewoontes in je taalgebruik te moeten inhouden?
Nee. Maar "je moeder is stom gelukkig is ze dood" is een stuk persoonlijker dan kritiek uiten op een eventuele god of geloof.quote:Als iemands moeder net is overleden zeg je tog ook niet als het over moeders gaat en die persoon begint te huilen, moet je maar mee om kunnen gaan en jezelf niet zo snel aangesproken voelen?
Maar zelfs in zo'n extreem geval is relativeren een groot goed. Wat maakt het uit wat één of ander willekeurig persoon over je moeder zegt? Als het iemand is die je goed kent en waar je om geeft begrijp ik de emotionele impact, maar een random die je moeder helemaal nooit heeft gekend? Laat hem lekker praten. (of snoer hem de mond
)
Conscience do cost.
Omdat anderen het gebod wel betrekking op deze uitspraken vinden hebben, jij en ik misschien niet maar waarom zouden we alleen aan onszelf denken en wat wij wel of niet acceptabel vinden, dat is per persoon verschillend. Maarja laat maar dat is iets kleins, niet heel belangrijk.quote:
[..]
Voor mezelf? Zonder veel uit te wijken. Ik zei Sjezus. Dat is G'ds naam niet ( Note: zie je hoe ik God schrijf) En GVD is eveneens G''ds naam niet. Snap eigenlijk niet waarom je iets van de 10 uitspraken erbij haalt.
Ik heb mijn bewuste quote in mijn heugen geedit, voor de zekerheid ( voor het geval ik ga branden in de hel en de Tsaddik in gevaar breng)
Hmm nouja of een opmerking over je moeder, jezelf of je god gaat maakt misschien voor iemand anders geen verschil in hoe persoonlijk het kan worden opgevat. Als het een negatieve impact op iemand heeft laat ik die persoon zelf liever in zijn of haar waarde tot die persoon er zelf over begint en dan kan ik altijd nog zeggen hoe ik erover denk.quote:
[..]
Zeker, maar dan kan je net zo goed je schouders ophalen en de belediging negeren. Het is alleen een belediging als je je beledigd voelt. Voel je dus simpelweg niet beledigd.
In het geval van godsdienst heb je eigenlijk helemaal geen excuus, want de god in kwestie zal de kwaadspreker in kwestie uiteindelijk zelf wel rechtzetten.
[..]
True, maar niemand praat in z'n sollicitatie zoals hij 'in het echt' praat. Als het goed is ben je te hard bezig met likken.
[..]
Nee. Maar "je moeder is stom gelukkig is ze dood" is een stuk persoonlijker dan kritiek uiten op een eventuele god of geloof.
Maar zelfs in zo'n extreem geval is relativeren een groot goed. Wat maakt het uit wat één of ander willekeurig persoon over je moeder zegt? Als het iemand is die je goed kent en waar je om geeft begrijp ik de emotionele impact, maar een random die je moeder helemaal nooit heeft gekend? Laat hem lekker praten. (of snoer hem de mond
Maarja iedereen moet het voor zichzelf maar weten, ik vroeg het alleen maar even tussendoor.
En dat ben ik ook helemaal met je eens. Leven en laten leven. Het enige punt dat ik wilde maken is dat, áls je beledigd bent door wat dan ook, je het jezelf makkelijk kan maken als je leert relativeren. Geenszins probeer ik mensen aan te sporen om maar in de wilde weg te gaan beledigenquote:
[..]
Hmm nouja of een opmerking over je moeder, jezelf of je god gaat maakt misschien voor iemand anders geen verschil in hoe persoonlijk het kan worden opgevat. Als het een negatieve impact op iemand heeft laat ik die persoon zelf liever in zijn of haar waarde tot die persoon er zelf over begint en dan kan ik altijd nog zeggen hoe ik erover denk.
Conscience do cost.
Over mijn spelfouten in de tekst blijkbaarquote:
Waar gaat het hier eigenlijk nog over?
Vanalles, veel mensen zijn verloren geraakt toen deel 1 vol gekletst was maar er komt vanzelf wel weer wat hoor. Als je zelf je verhaal wilt doen kan dat ook natuurlijkquote:
Waar gaat het hier eigenlijk nog over?
Religieuze mensen zijn veelal mensen die dogma aanhangen en het werkwoord geloven verwarren met het aanhangen van een dogma. Geloven is dan gereduceerd tot het geloven inquote:
[..]
Vanalles, veel mensen zijn verloren geraakt toen deel 1 vol gekletst was maar er komt vanzelf wel weer wat hoor. Als je zelf je verhaal wilt doen kan dat ook natuurlijk
Het orginele geloven is wat anders dan hierboven geschreven.
Een dogma komt meestal tog juist voort uit iemands geloof doordat men hier zo stellig van overtuigd raakt dat er niets anders meer mogelijk is?quote:
[..]
Religieuze mensen zijn veelal mensen die dogma aanhangen en het werkwoord geloven verwarren met het aanhangen van een dogma. Geloven is dan gereduceerd tot het geloven in
Het orginele geloven is wat anders dan hierboven geschreven.
Eigenlijk is iedereen religieus want iedereen heeft wel een bepaalde levensovertuiging, door andere manieren van denken en bestaan meteen af te keuren hang je in principe ook een dogma aan.
quote:
[..]
Een dogma komt meestal tog juist voort uit iemands geloof religie (stroming) doordat men hier zo stellig van overtuigd raakt dat er niets anders meer mogelijk is?
Eigenlijk is iedereen religieus want iedereen heeft wel een bepaalde levensovertuiging, door andere manieren van denken en bestaan meteen af te keuren hang je in principe ook een dogma aan.
ja dat is waar.quote:
[..]
Waarom perse stroming? het kan op iedere overtuiging van toepassing zijn.
Ik weet niet of er geinteresseerden zijn maar vind het wel leuk om deze gelijkenis die ik laatst tegenkwam tussen het Nieuwe Testament en de Koran hier te plaatsen. De overeenkomsten naast elkaar leggen vind ik persoonlijk namelijk leuker dan de verschillen te benadrukken:
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
en dat amen en ameen komen dan weer van....Amen Ra, oftewel Amon, de zonnegod uit Egypte!quote:
Ik weet niet of er geinteresseerden zijn maar vind het wel leuk om deze gelijkenis die ik laatst tegenkwam tussen het Nieuwe Testament en de Koran hier te plaatsen. De overeenkomsten naast elkaar leggen vind ik persoonlijk namelijk leuker dan de verschillen te benadrukken:
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
Het wereldje is kleiner dan je denkt...
(christenen èn moslims worden overigens woest als ze bovenstaande lezen en ontkennen het daarom doorgaans ook botweg, het past niet in het straatje )
Shmoneh Esreh (ha Amidah)quote:
Ik weet niet of er geinteresseerden zijn maar vind het wel leuk om deze gelijkenis die ik laatst tegenkwam tussen het Nieuwe Testament en de Koran hier te plaatsen. De overeenkomsten naast elkaar leggen vind ik persoonlijk namelijk leuker dan de verschillen te benadrukken:
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
Zeg wetenschapper, als je uitspraken doet, zet ze dan niet neer als feit je komt zo nogal dom over.quote:
[..]
en dat amen en ameen komen dan weer van....Amen Ra, oftewel Amon, de zonnegod uit Egypte!
Het wereldje is kleiner dan je denkt...
(christenen èn moslims worden overigens woest als ze bovenstaande lezen en ontkennen het daarom doorgaans ook botweg, het past niet in het straatje )
past ook niet in jouw straatje?quote:Op donderdag 12 december 2013 16:24 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Zeg wetenschapper, als je uitspraken doet, zet ze dan niet neer als feit je komt zo nogal dom over.
Amen is afgeleid van het Hebreeuwse stam ALEPH-MEM-NUN het heeft geen Christelijke origne hoor. Dit is mij altijd geleerd. Dus maAmin ( geloven) neEMaN ( trouw/vertrouwen) Het woord AMeN komt alleen voor in de gebeden. Het is geen naam voor G'd oidquote:
[..]
past ook niet in jouw straatje?
Amen= waarheid. Als iemand de waarheid zegt dan kan ik antwoorden met "waarheid' ! dat wil zeggen dat ik het met hem eens ben en dit betekent ''Amen''. En natuurlijk is in de spirituele ""waarheid"" ide naam van de Schepper: Aleph Mem Tav .
Uiteraard ben ik geen bijbelkenner noch van Semitische talen. Aboluut niet . Ik dacht zelfs dat Amen helemaal niet voorkomt in de Torah (???)
Maar Amen-ra klinkt ook heel logisch. Het is alleen geen feit. Dat wil ik zeggen. Jij zet het neer alsof het ook een feit is. En dat is het niet. Past prima in mijn straatje hoor. het klinkt zelfs logischer dan wat ik geleerd heb ( of wat ervan heb onthouden).
Ik vind dat je moet oppassen met dingen neer te zetten als waarheid. Ik dacht juist dat de wetenschap hierin heel voorzichtig was.
Wie poneert hier nu?quote:
Amen is afgeleid van het Hebreeuwse stam ALEPH-MEM-NUN het heeft geen Christelijke origne hoor.
Nog eentje. Ik vind het prima dat je commentaar op me hebt hoor maar kijk dan ook even in de spiegel.quote:Amen= waarheid. Als iemand de waarheid zegt dan kan ik antwoorden met "waarheid' ! dat wil zeggen dat ik het met hem eens ben en dit betekent ''Amen''. En natuurlijk is in de spirituele ""waarheid"" ide naam van de Schepper: Aleph Mem Tav .
"Waarheid" of "Zo is het" zijn betekenissen die er (later) aan zijn toegedicht.
mijn mening dus en ook die van vele anderen
Oké het was je mening? Ik dacht dat je het als feit neer zette. Ik ben geen Hebreeuwse taal kenner als jij.quote:
[..]
Wie poneert hier nu?
[..]
Nog eentje. Ik vind het prima dat je commentaar op me hebt hoor maar kijk dan ook even in de spiegel.
"Waarheid" of "Zo is het" zijn betekenissen die er (later) aan zijn toegedicht.
mijn mening dus en ook die van vele anderen
Interessant voor de taalkenners:
http://tmt.urj.net/archives/2socialaction/072407.html
The core Hebrew letters of emunah and he’emin are alef-mem-nun, equivalent to the English
a-m-n. The alert reader will immediately notice that these letters spell, Amen, which means “So be it. It is so.” One adjective based on the same root is ne-eman, firm, loyal, trustworthy, reliable, faithful. God himself is called ha-El ha-ne-eman, the steadfast God
Ik heb dit op de facebook pagina van een Islamitische vrouw gelezen, Christenen zijn doorgaans van mening dat het Arabische gebed van moslims (omdat ze het zelf niet verstaan/begrijpen) lange betekenisloze recitaties zijn en gebruiken Matteus 6.7 om aan te tonen dat hun manier van bidden heidens is.quote:
[..]
en dat amen en ameen komen dan weer van....Amen Ra, oftewel Amon, de zonnegod uit Egypte!
Het wereldje is kleiner dan je denkt...
(christenen èn moslims worden overigens woest als ze bovenstaande lezen en ontkennen het daarom doorgaans ook botweg, het past niet in het straatje )
Hoe Jezus vervolgens aangeeft om te bidden is bijna hetzelfde als de basis van het Islamitische gebed maar dat weten veel Christenen niet.
Ze worden niet woest en ontkennen het ook niet, het kan alleen maar begrip voor elkaars gebed versterken.
Amon is/was geen zonnegod. Ra is de zonnegod uit Egypte en Amon-Ra is een vermenging van de God Ra met de God Amon. Amon is ook samengevoegd tot Baäl-Amon, Zeus-Amon en Jupiter Amon. Amon-Ra is hiervan gewoon de bekendste. Hij werd als Amon-Ra in Egypte ook onderdeel van de drie-eenheid met Moet en Chons.
De oorsprong van de Verborgene (Amon) is niet helemaal duidelijk, het was een Berberse Oer en Scheppergod die boven alle heidense Goden uit andere gebieden zoals Egypte stond. De verenigingen hadden als doel het monotheisme in die gebieden te introduceren maar dat is niet helemaal gelukt.
Zo kun je van ieder woord wel de letters er uit halen en vertellen uit welke letters van het Hebreeuwse alfabet het woord ''opgebouwd'' is maar dat zegt veel mensen denk ik niet zoveel. Het is denk ik iets duidelijker door te zeggen dat in de woorden AMeN, maAMiN (gelovigen) en nA'eMaN (vertrouwen) alle drie de letters AMN voor komen. De vraag is waar deze stam vandaan komt en er bestaat een vermoeden dat het van de naam Amon afkomstig is. Ra staat hier weer los van.quote:
[..]
Amen is afgeleid van het Hebreeuwse stam ALEPH-MEM-NUN het heeft geen Christelijke origne hoor. Dit is mij altijd geleerd. Dus maAmin ( geloven) neEMaN ( trouw/vertrouwen) Het woord AMeN komt alleen voor in de gebeden. Het is geen naam voor G'd oid
Amen= waarheid. Als iemand de waarheid zegt dan kan ik antwoorden met "waarheid' ! dat wil zeggen dat ik het met hem eens ben en dit betekent ''Amen''. En natuurlijk is in de spirituele ""waarheid"" ide naam van de Schepper: Aleph Mem Tav .
Uiteraard ben ik geen bijbelkenner noch van Semitische talen. Aboluut niet . Ik dacht zelfs dat Amen helemaal niet voorkomt in de Torah (???)
Maar Amen-ra klinkt ook heel logisch. Het is alleen geen feit. Dat wil ik zeggen. Jij zet het neer alsof het ook een feit is. En dat is het niet. Past prima in mijn straatje hoor. het klinkt zelfs logischer dan wat ik geleerd heb ( of wat ervan heb onthouden).
Ik vind dat je moet oppassen met dingen neer te zetten als waarheid. Ik dacht juist dat de wetenschap hierin heel voorzichtig was.
De stam AMN staat in de Semetische taalfamilie (en sommige andere talen) wel degelijk voor alle woorden die in verband staan met oprechtheid en het bevestigen/geloven van iets.quote:
[..]
Wie poneert hier nu?
[..]
Nog eentje. Ik vind het prima dat je commentaar op me hebt hoor maar kijk dan ook even in de spiegel.
"Waarheid" of "Zo is het" zijn betekenissen die er (later) aan zijn toegedicht.
mijn mening dus en ook die van vele anderen
Ow jammer dat ik dit pas na mn vorige reactie lees, had me wat typwerk bespaard.quote:
ebrew letters of emunah and he’emin are alef-mem-nun, equivalent to the English
a-m-n. The alert reader will immediately notice that these letters spell, Amen, which means “So be it. It is so.” One adjective based on the same root is ne-eman, firm, loyal, tru
Ik heb zoals ik al eerder gemeld heb geen kennis van Semitische talen ( alsjeblieft niet) Ik weet alleen dat de standpunt van Amon een vermoeden is, geen feit.quote:
[..]
Zo kun je van ieder woord wel de letters er uit halen en vertellen uit welke letters van het Hebreeuwse alfabet het woord ''opgebouwd'' is maar dat zegt veel mensen denk ik niet zoveel. Het is denk ik iets duidelijker door te zeggen dat in de woorden AMeN, maAMiN (gelovigen) en nA'eMaN (vertrouwen) alle drie de letters AMN voor komen. De vraag is waar deze stam vandaan komt en er bestaat een vermoeden dat het van de naam Amon afkomstig is. Ra staat hier weer los van.
Ja dat klopt is alleen een vermoeden omdat het veel op elkaar lijkt. Zou best ergens dezelfde oorsprong kunnen hebben maar in deze religies gaat het om de stam AMN of die stam nou uit de naam Amon vandaan komt of zoals ik zelf eerder vermoed de naam Amon uit de stam AMN, het heeft verder geen invloed op de betekenis. Ook heb ik een vermoeden dat Amon oorspronkelijk (dus zonder de Egyptische invloeden) dezelfde God is als YHWH en Allah.quote:
[..]
Ik heb zoals ik al eerder gemeld heb geen kennis van Semitische talen ( alsjeblieft niet) Ik weet alleen dat de standpunt van Amon een vermoeden is, geen feit.
En ik weet niet of het een vraag was maar vanwege je vraagteken: Ja, het woord Ameen (altijd uitgesproken als Amien behalve in de Europese versie) staat op verschillende plekken in het Oude Testament. Het staat niet in de Koran maar werd door Mohammed uitgesproken na Al-Fatiha dus daarom gebruiken moslims het nu ook.
Hoezo zou je geen kennis van Semetische talen willen hebben? Ookal ken ik ook lang niet alles merk ik wel dat het heel handig kan zijn.
Om meerdere redenen.quote:
Hoezo zou je geen kennis van Semetische talen willen hebben? Ookal ken ik ook lang niet alles merk ik wel dat het heel handig kan zijn.
Het Hebreeuws vind ik niet zo interessant en te moeilijk. Enigste wat ik kan zeggen is:
"Baruch ata Adonai Eloheinu, melekh haolam." (als je het zo goed schrijft). Waar de meeste gebeden en zegeningen mee beginnen.
Dan is er nog een boeddhist die iets anders leerde. Komt ook best uit een oude cultuur.
Ohm
OhmHet ohm (of aum) teken staat voor een heilige lettergreep uit hindoeïstische en boeddhistische gebeden.
Het symbool staat voor eeuwigheid, oneindigheid en het universum. Het symbool wordt als oorsprong gezien voor alle gebeden en mantra's. De meest voorkomende verklaring voor het teken is dat de '3' staat voor de god van de schepping en de 'O' staat voor de stilte en de eenheid van god. Over het ontstaan van het symbool is veel onzeker, maar waarschijnlijk zal dit ergens tussen 3100 en 3200 jaar voor Christus geweest zijn.
Ow, ff de link erbij voor het teken als je het wilt zien.
http://www.digiden.nl/nl/symbolen-en-tekens/m-o/614-ohm
Ohm
OhmHet ohm (of aum) teken staat voor een heilige lettergreep uit hindoeïstische en boeddhistische gebeden.
Het symbool staat voor eeuwigheid, oneindigheid en het universum. Het symbool wordt als oorsprong gezien voor alle gebeden en mantra's. De meest voorkomende verklaring voor het teken is dat de '3' staat voor de god van de schepping en de 'O' staat voor de stilte en de eenheid van god. Over het ontstaan van het symbool is veel onzeker, maar waarschijnlijk zal dit ergens tussen 3100 en 3200 jaar voor Christus geweest zijn.
Ow, ff de link erbij voor het teken als je het wilt zien.
http://www.digiden.nl/nl/symbolen-en-tekens/m-o/614-ohm
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja de Omkar staat er in de Arabische wereld om bekend dat als je het een kwart slag naar rechts draait er Allah staat in het Arabisch:quote:
Dan is er nog een boeddhist die iets anders leerde. Komt ook best uit een oude cultuur.
Ohm
OhmHet ohm (of aum) teken staat voor een heilige lettergreep uit hindoeïstische en boeddhistische gebeden.
Het symbool staat voor eeuwigheid, oneindigheid en het universum. Het symbool wordt als oorsprong gezien voor alle gebeden en mantra's. De meest voorkomende verklaring voor het teken is dat de '3' staat voor de god van de schepping en de 'O' staat voor de stilte en de eenheid van god. Over het ontstaan van het symbool is veel onzeker, maar waarschijnlijk zal dit ergens tussen 3100 en 3200 jaar voor Christus geweest zijn.
Ow, ff de link erbij voor het teken als je het wilt zien.
http://www.digiden.nl/nl/symbolen-en-tekens/m-o/614-ohm
Is weer een leuke gelijkenis.
In het Sanskriet zijn het tog gewoon letters die het woord Aum vormen in ons Alfabet, de o/u is geschreven als 3 en zijn dezelfde letter dus staat die letter dan voor de eenheid van God en de God van de schepping tegelijk? En waar staan de A en M voor of weet je het ook niet precies?
[ Bericht 11% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 13-12-2013 12:09:01 ]
Nee, eerlijk, ik weet het niet. We vullen nog aan dat de klank op een chakra inwerkt maar dat is het dan wat mij betreft.quote:
[..]
Ja de Omkar staat er in de Arabische wereld om bekend dat als je het een kwart slag naar rechts draait er Allah staat in het Arabisch:
[ afbeelding ]
In het Sanskriet zijn het tog gewoon letters die het woord Aum vormen in ons Alfabet, de o/u is geschreven als 3 en zijn dezelfde letter dus staat die letter dan voor de eenheid van God en de God van de schepping tegelijk? En waar staan de A en M voor of weet je het ook niet precies?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Achja hoe minder we weten des te meer valt er nog te ontdekken.quote:
[..]
Nee, eerlijk, ik weet het niet. We vullen nog aan dat de klank op een chakra inwerkt maar dat is het dan wat mij betreft.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 13-12-2013 13:08:17 ]
De OHM (die vaak aan het begin van elke heilige tekst van de hindoes staat) doet me ook denken aan de afkortingen waarmee veel hoofdstukken van de Koran beginnen, zoals:
"ALM. Dat is het boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de godsbewusten." (Koran 2:1-2)
"HM. Een openbaring van de Meest-Barmhartige, de Vergevingsgezinde. (Koran, 41:1-2)
"ALM. Dat is het boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de godsbewusten." (Koran 2:1-2)
"HM. Een openbaring van de Meest-Barmhartige, de Vergevingsgezinde. (Koran, 41:1-2)
Volgens mij was de betekenis van die letters in de Koran onbekend maar kan het door het te vertalen naar andere talen (of een ander alfabet) een soort cijfercode opleveren die iets zou kunnen betekenen. Maar of het ook gegrond is.. ik doe er voor de zekerheid maar geen uitspraken over.quote:
die vaak aan het begin van elke heilige tekst van de hindoes staat) doet me ook denken aan de afkortingen waarmee veel hoofdstukken van de Koran beginnen, zoals:
"ALM. Dat is het boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de godsbewusten." (Koran 2:1-2)
"HM. Een openbaring van de Meest-Barmhartige, de Vergevingsgezinde. (Koran, 41:1-2)
Is het wel bekend wat OHM betekent?quote:
[..]
Volgens mij was de betekenis van die letters in de Koran onbekend maar kan het door het te vertalen naar andere talen (of een ander alfabet) een soort cijfercode opleveren die iets zou kunnen betekenen. Maar of het ook gegrond is.. ik doe er voor de zekerheid maar geen uitspraken over.
De betekenis van de afkortingen in de Koran kun je volgens mij vaak vinden in het eerste/tweede vers dat na de afkortingen komt.
ALM etc. zijn geen afkortingen, zijn gewoon letters die op zichzelf staan en waarvan niemand weet wat de betekenis is, de daarop volgende verzen staan er ook weer los van. Jij bedoeld denk ik dat wat er in Nederlandse vertalingen tussen haakjes achter staat? Dat blijkt gewoon onzin te zijn dat gebaseerd is op ongegronde speculaties.quote:
[..]
Is het wel bekend wat OHM betekent?
De betekenis van de afkortingen in de Koran kun je volgens mij vaak vinden in het eerste/tweede vers dat na de afkortingen komt.
Ohm wordt meestal aan het begin en eind van het gebed gereciteerd maar ALM of HM en dat soort lettercombinaties staan alleen aan het begin van enkele langere hoofdstukken van de Koran die in de praktijk in mindere mate gereciteerd worden.
Ben je zelf Moslim? In het Arabisch worden de letters onder andere "al-muqatta'at" genoemd, wat je zou kunnen vertalen als de afgekorte. Er wordt daarmee geen betekenis aan de "afkortingen" gegeven, het is gewoon een verwijzing.
Dat is niet wat ik bedoelde. Analyseer in het Arabisch het eerste vers dat na die afkortingen komt, misschien dat het dan 'duidelijk' wordt.quote:
[..]
Jij bedoeld denk ik dat wat er in Nederlandse vertalingen tussen haakjes achter staat?
Ik wil mijn geloof niet tot één geloof beperken, iedereen heeft denk ik sterke punten voor zijn of haar overtuiging en ik hoop van alle kanten het goede mee te nemen en ook uit te dragen. Misschien dat sommigen mij hindoe, christen of moslim verklaren maar dat kan ik op dit moment zelf niet, en hindoe worden kan volgens het Hindoeisme zelf ook niet. Ik noem mezelf in eerste instantie gewoon mens, iets dat wij allemaal gemeen hebben. Ik geloof wel dat er 1 God is en dat veel religies waaronder ook Islam om die goddelijke bron heen gebouwd zijn. Ik ben op dit moment denk ik een religieuze agnost/humanist. En jij?quote:
Ben je zelf Moslim? In het Arabisch worden de letters onder andere "al-muqatta'at" genoemd, wat je zou kunnen vertalen als de afgekorte. Er wordt daarmee geen betekenis aan de "afkortingen" gegeven, het is gewoon een verwijzing.
[..]
Dat is niet wat ik bedoelde. Analyseer in het Arabisch het eerste vers dat na die afkortingen komt, misschien dat het dan 'duidelijk' wordt.
Oke sorry, ik wist alleen dat het geen afkortingen waren als onderdeel van een langer woord.
Ik dacht dat muqatta'at betekende dat iets heel kort duurde/uitgesproken werd want zo ken ik het woord muqatta.
Hmm nee de volgende verzen staan er los van, zeggen verder niets over de letters.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 14-12-2013 13:27:06 ]
Hoe kijken jullie eigenlijk tegen het ontstaan en de viering van sinterklaar, kerst, oud en nieuw en driekoningen aan??
Ik doe er zelf niet aan omdat ik het zoiezo te commercieel geworden vind en mensen het alleen maar uit traditie of verplichting lijken te doen. Mijn familie verwacht vooral bij kerst en oud en nieuw dat ik langskom en dat vind ik ook altijd wel gezellig maar ik zou het midden in de zomer bijvoorbeeld ook hardstikke gezellig vinden. De lichtjes en t lekkere eten enzo zijn ook heel leuk in deze donkere dagen maar mogen er van mij in de donkere dagen na deze feestdagen ook nog wel zijn.
Ik doe er zelf niet aan omdat ik het zoiezo te commercieel geworden vind en mensen het alleen maar uit traditie of verplichting lijken te doen. Mijn familie verwacht vooral bij kerst en oud en nieuw dat ik langskom en dat vind ik ook altijd wel gezellig maar ik zou het midden in de zomer bijvoorbeeld ook hardstikke gezellig vinden. De lichtjes en t lekkere eten enzo zijn ook heel leuk in deze donkere dagen maar mogen er van mij in de donkere dagen na deze feestdagen ook nog wel zijn.
Om hier even op terug te komen heb ik een vraagje over hoe jij tegen parasitaire verschijnselen aankijkt, wat is het doel van het bestaan van parasieten? is het een beproeving? Zijn ze in dat geval dan zo ontwikkelt of is het een gevolg van degeneratie?quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Dat weet ik niet, wat ik ben. Een mens? Misschien. Als het lichaam in de aarde verdwijnt, wat blijft er van dat mens dan over?quote:
[..]
Ik wil mijn geloof niet tot één geloof beperken, iedereen heeft denk ik sterke punten voor zijn of haar overtuiging en ik hoop van alle kanten het goede mee te nemen en ook uit te dragen. Misschien dat sommigen mij hindoe, christen of moslim verklaren maar dat kan ik op dit moment zelf niet, en hindoe worden kan volgens het Hindoeisme zelf ook niet. Ik noem mezelf in eerste instantie gewoon mens, iets dat wij allemaal gemeen hebben. Ik geloof wel dat er 1 God is en dat veel religies waaronder ook Islam om die goddelijke bron heen gebouwd zijn. Ik ben op dit moment denk ik een religieuze agnost/humanist. En jij?
Oke sorry, ik wist alleen dat het geen afkortingen waren als onderdeel van een langer woord.
Ik dacht dat muqatta'at betekende dat iets heel kort duurde/uitgesproken werd want zo ken ik het woord muqatta.
Hmm nee de volgende verzen staan er los van, zeggen verder niets over de letters.
Ik ben wel overtuigd dat de Koran van God afkomstig is, en herken dat ook wel in allerlei andere geschriften, zoals de Thora, Evangeliën, Bhagavad Gita, etc.
Wormenvoedsel.quote:
[..]
Dat weet ik niet, wat ik ben. Een mens? Misschien. Als het lichaam in de aarde verdwijnt, wat blijft er van dat mens dan over?
Conscience do cost.
Dezelfde hoop moleculen als voorheen maar het werkt niet meer. Althans niet meer samen als een organisme dat als geheel een bewustzijn heeft.quote:
Ben je altijd moslim geweest of bekeerd en wat maakt het geloof voor jou bijzonder in geloofwaardigheid in tegenstelling tot andere religies?quote:
[..]
Dat weet ik niet, wat ik ben. Een mens? Misschien. Als het lichaam in de aarde verdwijnt, wat blijft er van dat mens dan over?
Ik ben wel overtuigd dat de Koran van God afkomstig is, en herken dat ook wel in allerlei andere geschriften, zoals de Thora, Evangeliën, Bhagavad Gita, etc.
Het lichaam bestaat eigenlijk uit aardse stoffen/moleculen dus als het in de aarde verdwijnt zal het ook weer ''stof'' worden.
Uit haar hebben Wij u geschapen en daarin zullen Wij u doen wederkeren en daaruit zullen Wij u doen herrijzen. (Koran: 20:55)
Onze hersenen zijn eigenlijk een machine die energie toevoer nodig heeft om te functioneren dus na de dood bestaan we eigenlijk niet meer zover de wetenschap reikt. Er is wel een mogelijkheid (maar dat valt niet 100% te controleren) dat onze hersenen door iets gestuurd worden dat het bewustzijn (de nafs) genoemd wordt en deze zou misschien na de dood kunnen voortbestaan.
Wat onze hersenen doen is allemaal chemie maar de vraag is eigenlijk of wij die chemie kunnen besturen ja of nee en zo niet of er dan een hogere macht deze chemie bestuurd. Dus dan kom je uit op het geloven in het lot of in de vrije wil. Ik heb het in dit topic geloof ik hier ook al met Nietvandezewereld over gehad dus als je geinteresseerd bent kun je nog terug lezen.
Ik denk ook wel dat de Koran van God afkomstig is maar de religie Islam is ook gevormd door de hadith die door geleerden als betrouwbaar worden bestempeld maar dat niet altijd lijken te zijn.
Over de hadith van de nachtreis bijvoorbeeld zijn zoveel tegenstrijdige hadith maar die worden bijna allemaal als betrouwbaar verklaard.
Ook kreeg de Aqsa moskee pas later een belangrijkere status en waarde binnen de Islamitische wereld en daarom hebben ze de nachtreis op de Al-Asqa moskee laten betrekken terwijl deze tijdens het leven van Mohammed niet eens bestond. Het zou mogelijk zijn dat het een plek van gebed in de open ruimte was maar hoe kon hij dan zijn rijdier aan de Al-Asqa moskee vastbinden?
Dit soort politiek getinte hadith staan mij heel erg tegen maar zonder de hadith is het onmogelijk om bijvoorbeeld de Koran te begrijpen, het gebed te verrichten etc. etc.
Ik kan vanwegen de inspirerende en logische hadith ook niet zeggen dat ik de bestaande hadith in het algemeen verwerp maar ik betwijfel ook vaak de interpretatie van ''grote'' geleerden waardoor ik door moslims steeds als ongelovig wordt bestempeld.
Ik geloof bijvoorbeeld niet dat de hel eeuwig is omdat dit tegen een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden/intenties in gaat. In de Arabische Koran staat nergens dat de hel eeuwig is terwijl ik door dit tegen moslims te zeggen meteen als ongelovig wordt bestempeld door het ontkennen van Koranverzen, vervolgens worden verschillende Koranverzen genoemd die meestal vertalingen zijn en als ik het in de Arabische verzie opzoek staat er niet dat de hel eeuwig is. Als het paradijs zo vaak wordt omschreven als eeuwig en de hel wordt ook heel vaak genoemd (dat begrijp ik vanwege de ernst en het belang ervan) waarom wordt het dan niet duidelijk bij de hel vermeld zoals bij het paradijs wel het geval is?
Ik geloof wel in een eeuwige bestraffing IN de hel zolang deze bestaat maar dat de hel zelf eeuwig is zoals het paradijs wordt in ieder geval niet benadrukt. Ook denk ik niet dat iedereen perse tot het einde moet uitzitten en er bestaan ook hadith over gelovigen die naar de hel gaan en er eerder uitgenomen zullen worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 14-12-2013 21:32:01 ]
Je gebruikt termen die ik heel anders begrijp. Termen als “Moslim”, “geloof”, etc. Onder Moslims kun je een groep mensen begrijpen die een bepaalde religie aanhangen, maar de oorspronkelijke betekenis in de Koran is dat van iemand die zich heeft ‘overgegeven’ (aan God). Het is dus eigenlijk een universele term. Iemand die nooit van de Islam/Moslims heeft gehoord kan zich hebben ‘overgegeven’ aan God en zelfs een betere “Moslim” zijn dan de Moslims. In de Koran wordt die benaming om die reden ook gebruikt voor Profeten vóór Profeet Mohammed. “Geloof” is voor mij ook geen synoniem voor religie.
Al-aqsa moskee wordt in de Koran (17:1) genoemd als “al-masjid al-aqsa”. Al-aqsa betekent in het Arabisch “het verste”, dus “het verste Moskee”. Al-masjid is Arabisch voor: plek waar geknield wordt. Die plek bestond dus in de tijd van de Profeet, alleen hebben Moslims op die “verre plek” later een Moskee gebouwd.
De hel wordt in stand gehouden door haar bewoners, zolang zij hun lessen niet willen leren zal het blijven bestaan, in die zin ‘kan’ het eeuwig zijn. In de Koran worden haar bewoners daarom haar “brandstof” genoemd, begrijp je? Geen brandstof, geen hel. Ik verkondig dit niet als waarheid noch discussieer ik er graag over, want ik ken het ongeziene niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tevik op 14-12-2013 23:31:58 ]
Al-aqsa moskee wordt in de Koran (17:1) genoemd als “al-masjid al-aqsa”. Al-aqsa betekent in het Arabisch “het verste”, dus “het verste Moskee”. Al-masjid is Arabisch voor: plek waar geknield wordt. Die plek bestond dus in de tijd van de Profeet, alleen hebben Moslims op die “verre plek” later een Moskee gebouwd.
De hel wordt in stand gehouden door haar bewoners, zolang zij hun lessen niet willen leren zal het blijven bestaan, in die zin ‘kan’ het eeuwig zijn. In de Koran worden haar bewoners daarom haar “brandstof” genoemd, begrijp je? Geen brandstof, geen hel. Ik verkondig dit niet als waarheid noch discussieer ik er graag over, want ik ken het ongeziene niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tevik op 14-12-2013 23:31:58 ]
Ja maar ik gaf aan de Koran wel te geloven en ik begrijp de meeste Arabische woorden in de Koran en Tafsir dus dat hoeft niet uitgelegd te worden maar in de praktijk wordt het door de mensen die de religie aanhangen niet zo opgevat.quote:
Je gebruikt termen die ik heel anders begrijp. Termen als “Moslim”, “geloof”, etc. Onder Moslims kun je een groep mensen begrijpen die een bepaalde religie aanhangen, maar de oorspronkelijke betekenis in de Koran is dat van iemand die zich heeft ‘overgegeven’ (aan God). Het is dus eigenlijk een universele term. Iemand die nooit van de Islam/Moslims heeft gehoord kan zich hebben ‘overgegeven’ aan God en zelfs een betere “Moslim” zijn dan de Moslims. In de Koran wordt die benaming om die reden ook gebruikt voor Profeten vóór Profeet Mohammed. “Geloof” is voor mij ook geen synoniem voor religie.
Al-aqsa moskee wordt in de Koran (17:1) genoemd als “al-masjid al-aqsa”. Al-aqsa betekent in het Arabisch “het verste”, dus “het verste Moskee”. Al-masjid is Arabisch voor: plek waar geknield wordt. Die plek bestond dus in de tijd van de Profeet, alleen hebben Moslims op die “verre plek” later een Moskee gebouwd.
De hel wordt in stand gehouden door haar bewoners, zolang zij hun lessen niet willen leren zal het blijven bestaan, in die zin ‘kan’ het eeuwig zijn. In de Koran worden haar bewoners daarom haar “brandstof” genoemd, begrijp je? Geen brandstof, geen hel. Ik verkondig dit niet als waarheid noch discussieer ik er graag over, want ik ken het ongeziene niet.
Ik weet dat het voor eerdere profeten en hun volgelingen ook gebruikt werd en dat heb ik eerder in dit topic ook al geschreven maar toen Mohammed kwam werden zijn volgelingen de moslims genoemd en in de praktijk lijken de aanhangers van de religie, dus zijn volgelingen de mensen die dit niet aanhangen als minderwaardig te zien. Je hoort moslims zich bijvoorbeeld vooral zorgen maken over hun moslimbroeders in landen als Irak, Afghanistan en nu Syrie (heel sympathiek) maar niet over de joden en christenen terwijl dat ook gewoon goede mensen kunnen zijn, ookal zijn ze niet eens gelovig dan kan dat nog steeds. De realiteit onder de moslimgemeenschap is vaak dat ze steeds de algemene opvattingen dogmatiseren.
Wat betreft moslim zijn zoals in de Koran omschreven qua indeling van mn leven, gebed, voeding en kleding etc. zou ik dus moslim genoemd kunnen worden maar onder de aanhangers van de religie pas ik op dit moment niet en het staat mij ook steeds meer tegen.
Ja het is de verre moskee maar om politieke redenen is dat (pas later) de moskee in Jaruzalem geworden zodat zij Jaruzalem konden claimen als zijnde een ''Heilige'' stad voor moslims.
Het brandstof van de hel zullen volgens de Koran ook stenen zijn en dit is weer mogelijk doordat het een ander soort vuur zal zijn dan dat wij hier kennen. Als de hel afhankelijk is van ''brandstof'' hoeven dat dus geen mensen of djins te zijn. Ook zal de hel al branden op het moment dat de eerste groep erin gedreven zal worden.
Fijn toch om te zien dat er mensen zijn die de hel precies kunnen beschrijven.quote:
Het brandstof van de hel zullen volgens de Koran ook stenen zijn en dit is weer mogelijk doordat het een ander soort vuur zal zijn dan dat wij hier kennen. Als de hel afhankelijk is van ''brandstof'' hoeven dat dus geen mensen of djins te zijn. Ook zal de hel al branden op het moment dat de eerste groep erin gedreven zal worden.
Definitie hel: De hel, dat is gewoonlijk de plaats waar mensen in zullen komen die niet of anders geloven dan wat ik geloof.
@ ikwilkennisopdoen
Snap je nu waarom ik met die 'creationistische invloeden' kwam 2 weken geleden? Veel moslims zijn creationist (de meesten?) en het was op 1 dec al wel duidelijk voor me dat je op een of andere manier een moslimachtergrond hebt.
Mijn complimenten voor jou voor het verder kijken en afstand nemen van die elementen van de religie waar je zelf niet achter kan staan. Je kunt met die instelling de goede zaken behouden en misschien een steentje bijdragen aan hervorming van de slechte zaken.
Snap je nu waarom ik met die 'creationistische invloeden' kwam 2 weken geleden? Veel moslims zijn creationist (de meesten?) en het was op 1 dec al wel duidelijk voor me dat je op een of andere manier een moslimachtergrond hebt.
Mijn complimenten voor jou voor het verder kijken en afstand nemen van die elementen van de religie waar je zelf niet achter kan staan. Je kunt met die instelling de goede zaken behouden en misschien een steentje bijdragen aan hervorming van de slechte zaken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik een moslim achtergrond? hoe kom je daarbij? zoals ik aangaf ben ik atheistisch opgevoed en daar heb ik wel afstand van genomen.quote:
@ ikwilkennisopdoen
Snap je nu waarom ik met die 'creationistische invloeden' kwam 2 weken geleden? Veel moslims zijn creationist (de meesten?) en het was op 1 dec al wel duidelijk voor me dat je op een of andere manier een moslimachtergrond hebt.
Mijn complimenten voor jou voor het verder kijken en afstand nemen van die elementen van de religie waar je zelf niet achter kan staan. Je kunt met die instelling de goede zaken behouden en misschien een steentje bijdragen aan hervorming van de slechte zaken.
Mijn mening over creationisme is nog niet veranderd, het is een theorie die niet bewezen is en geen invloed op mijn levensovertuiging heeft net als de evolutie theorie.
[ Bericht 2% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 16-12-2013 22:19:56 ]
Ik gaf aan dat ik niet in een eeuwige bestraffing geloof en daarom hadden we het even over de hel volgens de Koran en gaf ik aan hoe t in de Koran omschreven wordt. De hel wordt daar niet omschreven als een plek voor anders gelovigen, het is een plek voor ''slechte'' mensen, of ze nou wel of niet in de Koran geloven, ze kunnen er allebei in terecht komen en anders gelovigen kunnen ook naar t paradijs.quote:
[..]
Fijn toch om te zien dat er mensen zijn die de hel precies kunnen beschrijven.
Definitie hel: De hel, dat is gewoonlijk de plaats waar mensen in zullen komen die niet of anders geloven dan wat ik geloof.
Wat jij hier schrijft wordt vaak door de grootste groep onder de aanhangers van iedere religie geroepen idd (omdat de massa meestal niet voor zichzelf lijkt na te denken) en ik geef juist aan tegen dit soort kortzichtige gedachtegoed te zijn.
Ik las in eerdere reacties van jou ook een paar keer foutieve informatie, ik kan je adviseren eerst de dingen die je hebt gehoord of gelezen even op te zoeken en te controleren. Tuurlijk kan je de verkeerde informatie gelezen hebben maar om te voorkomen dat alles wat je weet uiteindelijk uit vermoedens van anderen bestaat is het gewoon een aanrader. Wat jij nu zegt is namelijk ook een typische uitspraak die je niet zelf bedacht hebt en is eigenlijk even kortzichtig als dat van die gelovige massa.
De hel is wel een plek voor ongelovigen.quote:
Ik gaf aan dat ik niet in een eeuwige bestraffing geloof en daarom hadden we het even over de hel volgens de Koran en gaf ik aan hoe t in de Koran omschreven wordt. De hel wordt daar niet omschreven als een plek voor anders gelovigen, het is een plek voor ''slechte'' mensen, of ze nou wel of niet in de Koran geloven, ze kunnen er allebei in terecht komen en anders gelovigen kunnen ook naar t paradijs.
Er is ook een hele omschrijving van wat een ongelovige is, iemand die in de Koran geloofd kan net zo goed een ongelovige zijn. Andere woorden die veel voor dezelfde mensen gebruikt worden zijn onrechtvaardigen, ondankbaren, onbedachtzamen etc.quote:
[..]
De hel is wel een plek voor ongelovigen.
Iemand die in de Koran en dus Allahs boodschap geloofd is geen ongelovige volgens de Islam, maximaal een zondaar en of wanneer niet oprecht een munafiq, hypocriet, maar die gelooft dan niet echt in Allah. Verder is idd een oordeel voor wie gelovig is alleen aan Allah weggelegd, maar per definitie zal een ongelovige in de hel terechtkomen.quote:
[..]
Er is ook een hele omschrijving van wat een ongelovige is, iemand die in de Koran geloofd kan net zo goed een ongelovige zijn. Andere woorden die veel voor dezelfde mensen gebruikt worden zijn onrechtvaardigen, ondankbaren, onbedachtzamen etc.
De munafiqin komen volgens de Koran net zo goed in de hel terecht, zoals je zegt geloven die niet ''echt'' en zo worden ze dus als ongelovig omschreven.quote:
[..]
Iemand die in de Koran en dus Allahs boodschap geloofd is geen ongelovige volgens de Islam, maximaal een zondaar en of wanneer niet oprecht een munafiq, hypocriet, maar die gelooft dan niet echt in Allah. Verder is idd een oordeel voor wie gelovig is alleen aan Allah weggelegd, maar per definitie zal een ongelovige in de hel terechtkomen.
Er kan vanuit de Koran niet simpelweg geconcludeerd worden dat de hel een omschrijving is van een plek voor anders gelovigen.
Oh jawel, dan adviseer ik je toch echt om je beter in te lezen, de Koran laat naast de moslims alleen nog de mensen van het boek ( de groepen die trouw zijn gebleven aan de leer en Allah ) toe volgens een vers, de rest die willens en wetens iets anders dan de Islam neemt, die zal eindigen in de hel.quote:
[..]
De munafiqin komen volgens de Koran net zo goed in de hel terecht, zoals je zegt geloven die niet ''echt'' en zo worden ze dus als ongelovig omschreven.
Er kan vanuit de Koran niet simpelweg geconcludeerd worden dat de hel een omschrijving is van een plek voor anders gelovigen.
Een moslim is iemand die zich aan Allah onderwerpt en ook anders gelovigen zoals de mensen van het boek kunnen dit dus zijn.quote:
boek ( de groepen die trouw zijn gebleven aan de leer en Allah ) toe volgens een vers, de rest die willens en wetens iets anders dan de Islam neemt, die zal eindigen in de hel.
Een moslim is iemand die ratio opzij zet en wat dingen uit een boek voor waarheid aanneemt om zich beter over zichzelf te voelen.
Conscience do cost.
Iedereen die zich aan de wil van Allah onderwerpt ja, dus een Boedhist, Hindoe, Sjamaan, Shintoist, Polytheist etc per definitie naar de hel.quote:
[..]
Een moslim is iemand die zich aan Allah onderwerpt en ook anders gelovigen zoals de mensen van het boek kunnen dit dus zijn.
Dat zeg je over iedereen met een andere overtuiging dan dat van jou, het zegt misschien wel meer over jou dat jij denkt dat het zo makkelijk is om mensen in een hokje te plaatsen.quote:
Een moslim is iemand die ratio opzij zet en wat dingen uit een boek voor waarheid aanneemt om zich beter over zichzelf te voelen.
Ach, dont feed the troll, ems. roept altijd wel van die idiote dingen door zijn ratio opzij te zetten, voelt hij zich beter door.quote:
[..]
Dat zeg je over iedereen met een andere overtuiging dan dat van jou, het zegt misschien wel meer over jou dat jij denkt dat het zo makkelijk is om mensen in een hokje te plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 00:38:31 ]
Nee hoor, dat zeg ik alleen over moslims.quote:
[..]
Dat zeg je over iedereen met een andere overtuiging dan dat van jou,
Moslims doen exact hetzelfde. Christenen doen exact hetzelfde. Wat de definitie van moslim is is hoogstens subjectief te noemen.quote:het zegt misschien wel meer over jou dat jij denkt dat het zo makkelijk is om mensen in een hokje te plaatsen.
De ene moslim roept dat de andere moslim geen moslim is omdat hij alcohol drinkt. Heeft hij het verkeerd? Nee, het is een kwestie van perspectief.
Daarom, je niet druk maken om 'definities'. Als miljarden mensen zeggen dat iets of iemand wel of geen moslim is omdat hij zich wel of niet aan bepaalde regels houdt is dat hooguit een mening. Jij zegt dat een moslim iemand is die zich aan allah zou onderwerpen. Dus omdat jij dat zegt is dat ook meteen zo? Iemand die wel in allah gelooft maar zich niet "onderwerpt" is direct geen moslim meer? Wie ben jij om dat te beslissen?
quote:
[..]
Ach, dont feed the troll, ems. roept altijd wel van die idiote dingen door zijn ratio opzij te zetten, voelt hij zich beter door.
Conscience do cost.
Iemand die de Islam als religie nooit heeft gekent kan daar volgens diezelfde religie ook niet voor verantwoordelijk worden gehouden. Het gaat volgens de Koran om mensen die het begrepen hebben en vervolgens voor eigen belangen hun oude gewoontes aanhouden, maakt niet uit of het dan een monotheist, polytheist of atheist is. monotheisten, en miss ook wel die van het Hindoeisme kunnen allemaal naar het paradijs, het wordt per persoon beoordeeld.quote:
[..]
Iedereen die zich aan de wil van Allah onderwerpt ja, dus een Boedhist, Hindoe, Sjamaan, Shintoist, Polytheist etc per definitie naar de hel.
Denk dat we ergens allebei hetzelfde bedoelen eigenlijk?
Zoals je in mijn vorige reactie kon lezen ging het over willens en wetens een ander geloof dan de Islam kiezen. Niet onwetenden die onder de noemer van 'djahil' vallen. Wanneer je willens en wetens een ander geloof dan de Islam hebt - waar ik even ook de mensen van het boek voor het gemak onder schaar - dan ga je naar de hel als anders gelovige.quote:
[..]
Iemand die de Islam als religie nooit heeft gekent kan daar volgens diezelfde religie ook niet voor verantwoordelijk worden gehouden. Het gaat volgens de Koran om mensen die het begrepen hebben en vervolgens voor eigen belangen hun oude gewoontes aanhouden, maakt niet uit of het dan een monotheist, polytheist of atheist is. monotheisten, en miss ook wel die van het Hindoeisme kunnen allemaal naar het paradijs, het wordt per persoon beoordeeld.
Maar de meningsverschillen die monotheisten van verschillende religies hebben zullen volgens de Koran op de dag des Oordeels duidelijk worden en de mensen die naar eigen verlangens dus willens en wetens idd doorgingen zullen per geval beoordeeld worden. Ook zo voor de mensen die in de Koran geloven en hun meningsverschillen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 00:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals je in mijn vorige reactie kon lezen ging het over willens en wetens een ander geloof dan de Islam kiezen. Niet onwetenden die onder de noemer van 'djahil' vallen. Wanneer je willens en wetens een ander geloof dan de Islam hebt - waar ik even ook de mensen van het boek voor het gemak onder schaar - dan ga je naar de hel als anders gelovige.
Dan heb je het meer over zondaren, ik heb het over mensen die bewust zichzelf buiten de Islam plaatsen, sowieso zal iedereen individueel beoordeeld worden, wat je ook bent of doet, maar over de groep waar ik over spreek heeft de Koran al een lot over uitgeroepen, dan kan je nog steeds wel zeggen van per geval, de Koran zegt iets anders.quote:
[..]
Maar de meningsverschillen die monotheisten van verschillende religies hebben zullen volgens de Koran op de dag des Oordeels duidelijk worden en de mensen die naar eigen verlangens dus willens en wetens idd doorgingen zullen per geval beoordeeld worden. Ook zo voor de mensen die in de Koran geloven en hun meningsverschillen.
A wild assupmtion appears. Goed en kwaad is, zoals eerder gezegd, ook zo relatief als de pest. Wat de een tot de hemel rekent ziet de ander als de hel.quote:
Wanneer er een hel bestaat dan kan er geen paradijs bestaan.
Conscience do cost.
Nou ondanks dat er gevangenissen zijn lopen de meeste mensen gelukkig vrij rond.quote:
Wanneer er een hel bestaat dan kan er geen paradijs bestaan. Goed is de afwezigheid van kwaad...
Ik bedoel dat een paradijs absoluut goed moet zijn, dat kan m.i. enkel wanneer er geen hel bestaat.quote:
A wild assupmtion appears. Goed en kwaad is, zoals eerder gezegd, ook zo relatief als de pest. Wat de een tot de hemel rekent ziet de ander als de hel.
Waarom? Ik zie niet waarom het één het ander zou legitimeren.quote:
[..]
Ik bedoel dat een paradijs absoluut goed moet zijn, dat kan m.i. enkel wanneer er geen hel bestaat.
En definieer "goed".
Conscience do cost.
Je zegt het alleen over moslims maar noemt direct daarna ookal de christenen? Je hebt eerder ookal een uitspraak over mensen met een andere overtuiging in het algemeen gedaan.quote:
[..]
Nee hoor, dat zeg ik alleen over moslims.
[..]
Moslims doen exact hetzelfde. Christenen doen exact hetzelfde. Wat de definitie van moslim is is hoogstens subjectief te noemen.
De ene moslim roept dat de andere moslim geen moslim is omdat hij alcohol drinkt. Heeft hij het verkeerd? Nee, het is een kwestie van perspectief.
Daarom, je niet druk maken om 'definities'. Als miljarden mensen zeggen dat iets of iemand wel of geen moslim is omdat hij zich wel of niet aan bepaalde regels houdt is dat hooguit een mening. Jij zegt dat een moslim iemand is die zich aan allah zou onderwerpen. Dus omdat jij dat zegt is dat ook meteen zo? Iemand die wel in allah gelooft maar zich niet "onderwerpt" is direct geen moslim meer? Wie ben jij om dat te beslissen?
[..]
Wat een moslim is staat in de Koran omschreven en is geen omschrijving die ik heb verzonnen, de Koran geeft aan een informatief schrift voor iedereen te kunnen zijn en daar staat in dat alcohol slecht is maar niet dat het drinken ervan iemand ongelovig maakt. In de Koran staat dat een moslim iemand is die zich aan Allah onderworpen heeft en dat Jezus en Abraham bijvoorbeeld in die zin ook moslims waren. Dat bepaalde mensen vanuit hun eigen ideeen anderen in een hokje van wel of geen moslim of gelovige gaan plaatsen vind ik zoals eerder aangegeven een van de grootste afstoters binnen de islamitische gemeenschap.
Hmm is kwaad niet de afwezigheid van goedquote:
Wanneer er een hel bestaat dan kan er geen paradijs bestaan. Goed is de afwezigheid van kwaad...
Zou jij het een absoluut perfect verblijf vinden wanneer jij je ervan bewust bent dat er 'ergens anders' mensen voor eeuwig gestraft worden?quote:
Waarom? Ik zie niet waarom het één het ander zou legitimeren.
En definieer "goed".
die twee zouden gescheiden van elkaar bestaan hequote:
[..]
Ik bedoel dat een paradijs absoluut goed moet zijn, dat kan m.i. enkel wanneer er geen hel bestaat.
Dat is niet relevant, zie reactie aan ems.quote:
die twee zouden gescheiden van elkaar bestaan he
Uuh nee, wie zegt dat de hel eeuwig is? het zou een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden en intenties zijn tog. en wie zegt dat er in het paradijs negatieve gevoelens en gedachtes bestaan?quote:
[..]
Zou jij het een absoluut perfect verblijf vinden wanneer jij je ervan bewust bent dat er 'ergens anders' mensen voor eeuwig gestraft worden?
Mattheus 25:46 in alle vertalingenquote:
Uuh nee, wie zegt dat de hel eeuwig is? het zou een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden en intenties zijn tog. en wie zegt dat er in het paradijs negatieve gevoelens en gedachtes bestaan?
Ik heb laatst een boek geschreven over verschillende geloven, ik ben zelf filosofisch over de boeken zoals de bijbel en de koran. Ik weet niet of het nuttig is om mijn mening en uitleg te geven over het niet bestaan van een god of de beeldspraak erom heen.
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Hadden we t niet over de Koran op dit moment?quote:
[..]
Mattheus 25:46 in alle vertalingen
veel christenen geloven trouwens dat na de bestraffing/vergelding in de hel de ziel vernietigd zal worden en nooit meer terug komt.
Graag, is het boek ook uitgegeven?quote:
Ik heb laatst een boek geschreven over verschillende geloven, ik ben zelf filosofisch over de boeken zoals de bijbel en de koran. Ik weet niet of het nuttig is om mijn mening en uitleg te geven over het niet bestaan van een god of de beeldspraak erom heen.
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Misschien geeft jouw uitleg wel hele nieuwe inzichten, door elkaars ideeen en beweegredenen beter te proberen te begrijpen ontstaat er ook meer tolerantie richting elkaar. Daarom was ik dit topic uiteindelijk ook begonnen.
quote:
[..]
Hadden we t niet over de Koran op dit moment?
veel christenen geloven trouwens dat na de bestraffing/vergelding in de hel de ziel vernietigd zal worden en nooit meer terug komt.
quote:2 de koe 39
Maar zij die ongelovig zijn en Onze tekenen loochenen, zij zijn het die in het vuur thuishoren, zij zullen daarin altijd blijven."
quote:2 de koe 81
Ja zeker! Wie slechtheid begaat en wie door zijn fout omgeven wordt, zij zijn het dus die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
quote:2 de koe 162
Zij zullen daarin altijd blijven; zij krijgen geen strafverlichting en ook geen uitstel.
quote:2 de koe 217
Zij vragen jou over de heilige maand, over het strijden erin. Zeg: "Erin te strijden is een ernstige zaak, maar het versperren van Gods weg, het niet in Hem en de heilige moskee geloven en het verdrijven van de mensen die erbij horen gelden bij God als ernstiger. Verzoeking is ernstiger dan te doden. Zij zullen pas ophouden tegen jullie te strijden wanneer zij jullie van jullie godsdienst hebben afgebracht; als zij dat zouden kunnen. Wie van jullie zich van hun godsdienst afkeren en dan als ongelovigen sterven, dat zijn zij wier daden in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals vruchteloos zijn. Zij zijn het die in het vuur thuis horen; zij zullen daarin altijd blijven.
quote:2 de koe 257
God is de beschermer van hen die geloven: Hij brengt hen uit de duisternis naar het licht. Maar zij die ongelovig zijn, hun bondgenoten zijn de Taghoet: zij brengen hen uit het licht naar de duisternis. Zij zijn het die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.quote:2 de koe 275
Zij die de woeker verteren zullen alleen maar opstaan zoals hij opstaat die door de aanraking van de satan in elkaar geslagen wordt. Dat komt omdat zij zeiden: "Handel is gelijk aan woeker." Maar God heeft de handel toegestaan en de woeker verboden. En hij tot wie een aansporing van zijn Heer komt en er dan mee ophoudt, mag houden wat hij al heeft verworven. Zijn zaak wordt naar God verwezen. Maar wie het weer doen, zij zijn het die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
Hoe kijk jij daar tegenaan Triggershot?quote:
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.
Een eeuwigheid in hel bedoel je? Je vraag is wat abstract.quote:
[..]
Hoe kijk jij daar tegenaan Triggershot?
Ik heb besloten om het boek niet uit te geven, want ik respecteer wel het geloof zelf. De wereld zit niet op zo'n boek te wachten. Het veroorzaakt alleen maar ophef. Ik wil wel wat delen op dit forum zetten, maar het boek zelf wil ook niet gaan delen, omdat we in vrede met elkaar moeten leven en elkaars mening en gedachtes moeten respecteren.
Nee, ik bedoel dat een paradijs en een hel gelijktijdig zouden kunnen bestaan, m.i. niet. Dus stel dat jij ergens verblijft dat als paradijs moet doorgaan en jij je er toch van bewust bent dat er ergens anders mensen voor eeuwig gestraft worden.quote:
Een eeuwigheid in hel bedoel je? Je vraag is wat abstract.
Moreel gezien moeilijk te beantwoorden, ik bedoel geloof wel dat het ergens compatibel is met elkaar, ik leef in Nederland, een ware paradijs, een ander leeft in Afrika, tussen ziektes, honger en geweld, een ware hel. Doet voor mij persoonlijk niets af van dat Nederland een paradijs is, en natuurlijk de nodige 'wat erg' aspect die je hebt bij het horen van zulks leed.quote:
. Dus stel dat jij ergens verblijft dat als paradijs moet doorgaan en jij je er toch van bewust bent dat er ergens anders mensen voor eeuwig gestraft worden.
Maar zoals ik al zei, lastig, gezien ik ook snap waar jij vandaan komt, Abu Bakr, de eerste Kalief (opvolger van Mohammed ) heeft een bekende spreuk wat me aan jouw vraag doet denken:
"Oh Allah laat mijn lichaam zo groot zijn dat er niets anders in de hel past, want als ik weet dat de rest in het paradijs is, dan pas voel ik mij in het paradijs".
Ik heb het hier eerder eventjes over gehad in dit topic dus miss kan je dat beter ff terug lezen. Er zijn ook islamitische geleerden die van mening zijn/waren dat de hel niet eeuwig was maar wel de bestraffing eeuwig zou duren zolang de hel bestaat en dit is ook veel logischer. Er staat in het Arabisch heel vaak in de Koran dat het paradijs zelf eeuwig is en dat de mensen daar IN eeuwig zullen verblijven maar over de hel alleen dat zij daar IN eeuwig zullen verblijven. Aangezien de Koran aangeeft duidelijk te zijn vind ik het vergezocht hier een andere betekenis achter te zoeken. Waarom zou een rechtvaardige God voor eeuwig straffen als het volgens deze God een eerlijke vergelding voor iemands daden en intenties zou zijn?quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.
Mooie spreuk en blij dat ik niet de enige ben die zo denkt, ik mag die Abu Bakr denk ik wel, thanks voor de respons.quote:
[..]
Moreel gezien moeilijk te beantwoorden, ik bedoel geloof wel dat het ergens compatibel is met elkaar, ik leef in Nederland, een ware paradijs, een ander leeft in Afrika, tussen ziektes, honger en geweld, een ware hel. Doet voor mij persoonlijk niets af van dat Nederland een paradijs is, en natuurlijk de nodige 'wat erg' aspect die je hebt bij het horen van zulks leed.
Maar zoals ik al zei, lastig, gezien ik ook snap waar jij vandaan komt, Abu Bakr, de eerste Kalief (opvolger van Mohammed ) heeft een bekende spreuk wat me aan jouw vraag doet denken:
"Oh Allah laat mijn lichaam zo groot zijn dat er niets anders in de hel past, want als ik weet dat de rest in het paradijs is, dan pas voel ik mij in het paradijs".
Maar als jij de mening van anderen respecteerd hoezo schrijf je dan een boek waarin je dit niet doet? misschien begrijp ik je verkeerd maar oprecht kritiek geven is iets anders dan spotten he.quote:
Ik heb besloten om het boek niet uit te geven, want ik respecteer wel het geloof zelf. De wereld zit niet op zo'n boek te wachten. Het veroorzaakt alleen maar ophef. Ik wil wel wat delen op dit forum zetten, maar het boek zelf wil ook niet gaan delen, omdat we in vrede met elkaar moeten leven en elkaars mening en gedachtes moeten respecteren.
Wat?quote:
[..]
Ik heb het hier eerder eventjes over gehad in dit topic dus miss kan je dat beter ff terug lezen. Er zijn ook islamitische geleerden die van mening zijn/waren dat de hel niet eeuwig was maar wel de bestraffing eeuwig zou duren zolang de hel bestaat en dit is ook veel logischer. Er staat in het Arabisch heel vaak in de Koran dat het paradijs zelf eeuwig is en dat de mensen daar IN eeuwig zullen verblijven maar over de hel alleen dat zij daar IN eeuwig zullen verblijven. Aangezien de Koran aangeeft duidelijk te zijn vind ik het vergezocht hier een andere betekenis achter te zoeken. Waarom zou een rechtvaardige God voor eeuwig straffen als het volgens deze God een eerlijke vergelding voor iemands daden en intenties zou zijn?
My pleasure.quote:
[..]
Mooie spreuk en blij dat ik niet de enige ben die zo denkt, ik mag die Abu Bakr denk ik wel, thanks voor de respons.
Ten eerste wil even mededelen dat ik alle geloven en overtuigen respecteer. Mijn overtuiging heb grotendeels in woorden kunnen vinden en dat wil ik graag uitleggen.
De boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Als meer wilt laat het maar weten:D
De boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Als meer wilt laat het maar weten:D
Ik was er zelf er in geinterrseerd en heb er zonder het zelf te weten er uiteindelijk een boek van kunnen maken.
begrijp je Arabisch? heb een voorbeeld vanuit de Koran surah Bayina die ken je denk ik wel:quote:
Op 'Inna Al-Ladhīna Kafarū Min 'Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Fī Nāri Jahannama Khālidīna Fīhā 'Ūlā'ika Hum Sharru Al-Barīyati.
Jazā'uuhum `Inda Rabbihim Jannātu `Adnin Tajrī Min Taĥtihā Al-'Anhāru Khālidīna Fīhā 'Abadāan Rađiya Allāhu `Anhum Wa Rađū `Anhu Dhālika Liman Khashiya Rabbahu.
Oke maar de mensen die de Bijbel en Koran geschreven of overgeleverd hebben meenden dit met goddelijke inspiratie te doen, mensen die hiervan zijn overtuigd geloven niet dat het verdraaid of een mening is maar een weergave van de feiten.quote:
e boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Het vergelijken van overtuigingen is niet perse verkeerd, vanuit 1 raam kan je niet de hele buitenwereld zien maar door alle perspectieven naast elkaar te leggen krijgen wij wel een beter beeld van die'' buitenwereld''. Op 1 overtuiging blijven doorhameren biedt in mijn ogen alleen maar minder inzicht. Door steeds het negatieve uit elkaars perspectieven te halen en niet naar de informatieve punten te kijken worden we in ieder geval niet veel wijzer.
Is wel een interessant stukje overigens
als je wil kun je wel meer plaatsen maar dat is aan jouzelf.[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 17-12-2013 02:36:41 ]
Je kent arabisch en je hebt je verdiept in de koran. lijkt me toch een duidelijke aanwijzing voor een moslim achtergrond. NB ik zei er gister al bij 'op een of andere manier', dat hoeft niet geboorte te zijn, je kunt je er ook op latere leeftijd voor zijn gaan interesserenquote:
[..]
Ik een moslim achtergrond? hoe kom je daarbij? zoals ik aangaf ben ik atheistisch opgevoed en daar heb ik wel afstand van genomen.
Creationisme is geen theorie in de wetenschappelijke betekenis van het woord zoals in evolutietheorie.quote:Mijn mening over creationisme is nog niet veranderd, het is een theorie die niet bewezen is en geen invloed op mijn levensovertuiging heeft net als de evolutie theorie.
Het een valt onder de religie, het ander onder wetenschap.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Kun je eens wat voorbeelden geven van foute informatie?quote:
[..]
Ik gaf aan dat ik niet in een eeuwige bestraffing geloof en daarom hadden we het even over de hel volgens de Koran en gaf ik aan hoe t in de Koran omschreven wordt. De hel wordt daar niet omschreven als een plek voor anders gelovigen, het is een plek voor ''slechte'' mensen, of ze nou wel of niet in de Koran geloven, ze kunnen er allebei in terecht komen en anders gelovigen kunnen ook naar t paradijs.
Wat jij hier schrijft wordt vaak door de grootste groep onder de aanhangers van iedere religie geroepen idd (omdat de massa meestal niet voor zichzelf lijkt na te denken) en ik geef juist aan tegen dit soort kortzichtige gedachtegoed te zijn.
Ik las in eerdere reacties van jou ook een paar keer foutieve informatie, ik kan je adviseren eerst de dingen die je hebt gehoord of gelezen even op te zoeken en te controleren. Tuurlijk kan je de verkeerde informatie gelezen hebben maar om te voorkomen dat alles wat je weet uiteindelijk uit vermoedens van anderen bestaat is het gewoon een aanrader. Wat jij nu zegt is namelijk ook een typische uitspraak die je niet zelf bedacht hebt en is eigenlijk even kortzichtig als dat van die gelovige massa.
Als je het zo bekijkt heb ik heel veel achtergronden denk ik.quote:
[..]
Je kent arabisch en je hebt je verdiept in de koran. lijkt me toch een duidelijke aanwijzing voor een moslim achtergrond. NB ik zei er gister al bij 'op een of andere manier', dat hoeft niet geboorte te zijn, je kunt je er ook op latere leeftijd voor zijn gaan interesseren
[..]
Het laatste dat ik me van jou herinner was die bewering over Amon-Ra al bijvoorbeeld.quote:
Kun je eens wat voorbeelden geven van foute informatie?
Wat was daar fout aan?quote:
[..]
Het laatste dat ik me van jou herinner was die bewering over Amon-Ra al bijvoorbeeld.
quote:
[..]
begrijp je Arabisch? heb een voorbeeld vanuit de Koran surah Bayina die ken je denk ik wel:
'Inna Al-Ladhīna Kafarū Min 'Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Fī Nāri Jahannama Khālidīna Fīhā 'Ūlā'ika Hum Sharru Al-Barīyati.
Jazā'uuhum `Inda Rabbihim Jannātu `Adnin Tajrī Min Taĥtihā Al-'Anhāru Khālidīna Fīhā 'Abadāan Rađiya Allāhu `Anhum Wa Rađū `Anhu Dhālika Liman Khashiya Rabbahu.
Nogmaals, je punt is? Zo zijn er nog ook nog eens meerdere verzen in de Koran dat de straffen van ongelovigen niet verminderd zal worden en zullen ze ook geen helpers hebben. De hel is van tijdelijk aard voor gelovigen die zonden hebben begaan, niet voor ongelovigen.quote:
74. Verily, the Mujrimun (criminals, sinners, disbelievers, etc.) will be in the torment of Hell to abide therein forever.
75. (The torment) will not be lightened for them, and they will be plunged into destruction with deep regrets, sorrows and in despair therein.
76. We wronged them not, but they were the Zalimun (polytheists, wrong-doers).
77. And they will cry: "O Malik (Keeper of Hell)! Let your Lord make an end of us." He will say: "Verily you shall abide forever."
En als je dan nog steeds twijfelt neem even Surat Nisa erbij
quote:
Indeed, those who disbelieve and commit wrong [or injustice] - never will Allah forgive them, nor will He guide them to a path.
Except the path of Hell; they will abide therein forever. And that, for Allah , is [always] easy.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 11:05:52 ]
Dacht je dat ik het zelf bedacht had? Nee hoor, mijn opmerking is niets mis mee.quote:
[..]
De hele bewering, anders kan je beter mijn reactie daarop teruglezen en het zelf opzoeken.
Zeker niet zelf bedacht, het is een best wel bekende bewering maar klopt niet zoals k eerder heb uitgelegd. Je blijft het geloven zonder het op te zoeken terwijl het een kwestie is van ff een boek open slaan of op wikipedia kijken.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dacht je dat ik het zelf bedacht had? Nee hoor, mijn opmerking is niets mis mee.
En zo gelooft ieder zijn eigen ding. Moet kunnen he?quote:
[..]
Zeker niet zelf bedacht, het is een best wel bekende bewering maar klopt niet zoals k eerder heb uitgelegd. Je blijft het geloven zonder het op te zoeken terwijl het een kwestie is van ff een boek open slaan of op wikipedia kijken.
Het punt is dat steeds het woord in wordt gebruikt bij de hel terwijl er over het paradijs meerdere keren letterlijk wordt gezegd dat ze eeuwig is.quote:
[..]
[..]
Nogmaals, je punt is? Zo zijn er nog ook nog eens meerdere verzen in de Koran dat de straffen van ongelovigen niet verminderd zal worden en zullen ze ook geen helpers hebben. De hel is van tijdelijk aard voor gelovigen die zonden hebben begaan, niet voor ongelovigen.
En als je dan nog steeds twijfelt neem even Surat Nisa erbij
[..]
Hoeveel verzen we ook plaatsen, er zal steeds hetzelfde staan.
Het gaat er niet om dat ik twijfel, ik ben zelf de hele Koran al door gegaan en heb steeds gekeken wat er precies stond, ben ook bij meerdere moskeeen geweest en heb gevraagd om het aan te tonen vanuit de Arabische Koran maar ze konden het niet aanwijzen.
Zoals ik zei is het vasthouden aan een de algemene dogmatiek die niet vanuit de Koran onderbouwd kan worden hetgeen mij het meest afstoot aan de islamitische gemeenschap.
Voor het geval je erover heen gelezen hebt:quote:
ieder zijn eigen ding. Moet kunnen he?
Amon is/was geen zonnegod. Ra is de zonnegod uit Egypte en Amon-Ra is een vermenging van de God Ra met de God Amon. Amon is ook samengevoegd tot Baäl-Amon, Zeus-Amon en Jupiter Amon. Amon-Ra is hiervan gewoon de bekendste. Hij werd als Amon-Ra in Egypte ook onderdeel van de drie-eenheid met Moet en Chons.
De oorsprong van de Verborgene (Amon) is niet helemaal duidelijk, het was een Berberse Oer en Scheppergod die boven alle heidense Goden uit andere gebieden zoals Egypte stond. De verenigingen hadden als doel het monotheisme in die gebieden te introduceren maar dat is niet helemaal gelukt.
Daarnaast is het een vermoeden dat alleen bestaat omdat de woorden zoveel op elkaar lijken maar taalkundig gezien lijkt eerder het tegenover gestelde van jou bewering waar te zijn.
Je kunt het allemaal gewoon opzoeken, ik gaf je een advies om dit te doen en niet elke bewering zomaar te geloven. Ik zei ook dat het niet uitmaakt als je een keer iets verkeerds hebt gelezen of gehoord maar het is gewoon beter voor jezelf om iets ff na te trekken. Waarom jij een advies als aanval ziet weet ik niet maarja moet je idd zelf weten.
Serieus, volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt he? De vers die jij citeert als onderbouwing in Surat Al-Bayina staat er over het paradijs 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan' - zij zullen hierin eeuwig verblijven.quote:
[..]
Het punt is dat steeds het woord in wordt gebruikt bij de hel terwijl er over het paradijs meerdere keren letterlijk wordt gezegd dat ze eeuwig is.
Hoeveel verzen we ook plaatsen, er zal steeds hetzelfde staan.
Het gaat er niet om dat ik twijfel, ik ben zelf de hele Koran al door gegaan en heb steeds gekeken wat er precies stond, ben ook bij meerdere moskeeen geweest en heb gevraagd om het aan te tonen vanuit de Arabische Koran maar ze konden het niet aanwijzen.
Zoals ik zei is het vasthouden aan een de algemene dogmatiek die niet vanuit de Koran onderbouwd kan worden hetgeen mij het meest afstoot aan de islamitische gemeenschap.
In de vers van Surat Nisa, die ik citeer staat er exact, maar dan ook precies dezelfde en letterlijke bewoordingen voor de hel, 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan'. Als je Arabisch kunt lezen zoals je stelt dat je dit kan, dan kan je het ook voor jezelf nagaan in het Arabisch wat ik heb geplaatst hiero. Als je dat verwerpt, moet je ook van je eigen voorbeeld een stap terug doen, gezien ze exact hetzelfde zeggen, alleen over verschillende oorden.
Volgens mij is het geen kwestie niet kunnen laten zien, maar heb jij het zelf niet gezien als gevolg van je eigen dogmatiek, ik durf namelijk te stellen dat de meeste niet-moslims hier ook namelijk zullen stellen aan de hand van verzen die ik hier heb gegeven dat de Koran claimt dat de hel letterlijk is, derhalve niets met dogmatiek te maken, maar juist op basis van deze verzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 12:01:35 ]
En over t paradijs staat er in meerdere verzen dat het zelf eeuwig is en over de hel niet 1 keer.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Serieus, volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt he? De vers die jij citeert als onderbouwing in Surat Al-Bayina staat er over het paradijs 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan' - zij zullen hierin eeuwig verblijven.
In de vers van Surat Nisa, die ik citeer staat er exact, maar dan ook precies dezelfde en letterlijke bewoordingen voor de hel, 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan'. Als je Arabisch kunt lezen zoals je stelt dat je dit kan, dan kan je het ook voor jezelf nagaan in het Arabisch wat ik heb geplaatst hiero. Als je dat verwerpt, moet je ook van je eigen voorbeeld een stap terug doen, gezien ze exact hetzelfde zeggen, alleen over verschillende oorden.
Volgens mij is het geen kwestie niet kunnen laten zien, maar heb jij het zelf niet gezien als gevolg van je eigen dogmatiek, ik durf namelijk te stellen dat de meeste niet-moslims hier ook namelijk zullen stellen aan de hand van verzen die ik hier heb gegeven dat de Koran claimt dat de hel letterlijk is, derhalve niets met dogmatiek te maken, maar juist op basis van deze verzen.
Ik ben het zelf nagegaan en als ik erover heen heb gelezen kan ik ook aan jou vragen om dit aan te tonen maar zal denk ik niet zoveel opleveren. Het gaat ook nogis tegen iedere logica van een rechtvaardige vergelding in.
Waarom zou het mijn eigen dogmatiek zijn? eerst dacht ik dat de hel volgens de Koran eeuwig was vanwege de bestaande dogmatiek en was ik er zelfs van overtuigd. Dat het letterlijk is weet ik maar dat het eeuwig is... laat maar zien.
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven? De verzen die jij over het paradijs haalt, kan ik exact hetzelfde over de hel halen, precies zelfde met verschil van straf / beloning - hel / paradijs. Als jij aan de hand van de verzen waarin staat dat omdat men eeuwig in het paradijs zal verblijven, het paradijs eeuwig is, prima, hetzelfde met de hel.quote:
[..]
En over t paradijs staat er in meerdere verzen dat het zelf eeuwig is en over de hel niet 1 keer.
Ik ben het zelf nagegaan en als ik erover heen heb gelezen kan ik ook aan jou vragen om dit aan te tonen maar zal denk ik niet zoveel opleveren. Het gaat ook nogis tegen iedere logica van een rechtvaardige vergelding in.
Geen idee wat jij onder eeuwig verstaat, maar als ik zeg dat er geen dood is om jou te verlossen, dat je daarin voor altijd zult blijven, niemand je zal helpen of straf verminderen, dan is dat een eeuwige straf, in een eeuwige oord. Wat rechtvaardiging betreft, misschien is het een idee om te denken dat jouw rechtvaardigheidgevoel en die van God niet hetzelfde zijn?
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.quote:Waarom zou het mijn eigen dogmatiek zijn? eerst dacht ik dat de hel volgens de Koran eeuwig was vanwege de bestaande dogmatiek en was ik er zelfs van overtuigd. Dat het letterlijk is weet ik maar dat het eeuwig is... laat maar zien.
Allah heeft het hier over een blijvende straf, geen tijdelijke straf, neem daarin mee dat in andere verzen Allah spreekt dat zij er voor altijd en eeuwig in zullen verblijven, niet kunnen ontsnappen er aan, niemand ze kan helpen en ook geen strafvermindering krijgen.quote:36. Voorzeker, al hadden de ongelovigen al hetgeen op aarde is en nog eens zoveel, om zich daarmede van de straf op de Dag der Opstanding vrij te kopen, dan zou het van hen toch niet worden aanvaard; er wacht hen een pijnlijke straf.
37. Zij zullen uit het vuur willen komen, maar zij zullen er niet kunnen uitgaan en dit zal voor hen een blijvende straf zijn.
1+1=2
Neem daarbij dat je helemaal niets hebt aangehaald om aan te tonen dat de hel opgaat houden met bestaan of dat ongelovigen maar iets periodieks krijgen.
Nee over het paradijs staat dat het eeuwig is + dat ze er eeuwig in zullen verblijven en over de hel staat nergens dat het eeuwig is.quote:
[..]
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven? De verzen die jij over het paradijs haalt, kan ik exact hetzelfde over de hel halen, precies zelfde met verschil van straf / beloning - hel / paradijs. Als jij aan de hand van de verzen waarin staat dat omdat men eeuwig in het paradijs zal verblijven, het paradijs eeuwig is, prima, hetzelfde met de hel.
Geen idee wat jij onder eeuwig verstaat, maar als ik zeg dat er geen dood is om jou te verlossen, dat je daarin voor altijd zult blijven, niemand je zal helpen of straf verminderen, dan is dat een eeuwige straf, in een eeuwige oord. Wat rechtvaardiging betreft, misschien is het een idee om te denken dat jouw rechtvaardigheidgevoel en die van God niet hetzelfde zijn?
[..]
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.
[..]
Allah heeft het hier over een blijvende straf, geen tijdelijke straf, neem daarin mee dat in andere verzen Allah spreekt dat zij er voor altijd en eeuwig in zullen verblijven, niet kunnen ontsnappen er aan, niemand ze kan helpen en ook geen strafvermindering krijgen.
1+1=2
Neem daarbij dat je helemaal niets hebt aangehaald om aan te tonen dat de hel opgaat houden met bestaan of dat ongelovigen maar iets periodieks krijgen.
Eeuwig zie ik als eindeloos, iets zonder eind.
Ik heb ookal in deel 1 van dit topic erover gehad dat ons rechtvaardigheids gevoel anders kan zijn dan dat van God, maar hoe Hij in de Koran zijn eigen rechtvaardigheid omschrijft gaat tegen een eeuwige bestraffing in.
Sinds wanneer kunnen mensen die geen Arabisch begrijpen de Arabische Koran uitleggen? De eerste verklaring is de Koran zelf en de tweede de Hadith tog.
Zoiezo als ik vraag om het aan te tonen en het wordt mij steeds niet getoond zal ik het niet zomaar geloven idd, ik wil juist voor mezelf nadenken en niet in dogma's blijven hangen. Kheb er geen probleem mee mijn visie te veranderen als dit aangetoond kan worden of mijn misverstanden toe te geven, als mij iets duidelijk wordt gemaakt ben ik juist blij met dat nieuwe inzicht.
Als de Koran niets over bijvoorbeeld katten zegt, waarom zou ik dan moeten aantonen vanuit de Koran dat er wel katten in staan als heel veel mensen dat beweren? Dat een hel eeuwig was werd in de pre-islamitische tijd geloofd en is net als bijvoorbeeld Afrikaanse praktijken zoals vrouwenbesnijdenis gewoon blijven domineren denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 17-12-2013 12:57:46 ]
Bijbel:quote:
Nee over het paradijs staat dat het eeuwig is + dat ze er eeuwig in zullen verblijven en over de hel staat nergens dat het eeuwig is.
De bestraffing van de kwaadaardigen in de hel wordt door de Schriftteksten heen beschreven als een “eeuwig vuur” (Matteüs 25:41), een "onblusbaar vuur" (Matteüs 3:12), "versmading en eeuwig afgrijzen" (Daniël 12:2, NBG51 vertaling), een plaats “waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft” (Marcus 9:44-49), een plaats van “pijnigingen” en “vlammen” (Lucas 16:23,24), een "eeuwige verstoting" of “eeuwig verderf” (2 Tessalonicenzen 1:9), een plaats van pijniging “in vuur en zwavel” waar “rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid” (Openbaring 14:10,11), en een “poel van vuur en zwavel” waar de slechten “dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid” (Openbaring 20:10). Jezus geeft Zelf aan dat de bestraffing in de hel eeuwigdurend zal zijn – niet alleen de rook en de vlammen (Matteüs 25:46).
Kortom, de bijbelse hel of bestraffing duurt eeuwig. Of waren we het daar al over eens?
ja daar waren we het al over eens ja.quote:
[..]
Bijbel:
De bestraffing van de kwaadaardigen in de hel wordt door de Schriftteksten heen beschreven als een “eeuwig vuur” (Matteüs 25:41), een "onblusbaar vuur" (Matteüs 3:12), "versmading en eeuwig afgrijzen" (Daniël 12:2, NBG51 vertaling), een plaats “waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft” (Marcus 9:44-49), een plaats van “pijnigingen” en “vlammen” (Lucas 16:23,24), een "eeuwige verstoting" of “eeuwig verderf” (2 Tessalonicenzen 1:9), een plaats van pijniging “in vuur en zwavel” waar “rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid” (Openbaring 14:10,11), en een “poel van vuur en zwavel” waar de slechten “dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid” (Openbaring 20:10). Jezus geeft Zelf aan dat de bestraffing in de hel eeuwigdurend zal zijn – niet alleen de rook en de vlammen (Matteüs 25:46).
Kortom, de bijbelse hel of bestraffing duurt eeuwig. Of waren we het daar al over eens?
Het Arabisch kan ik uiteraard niet lezen, maar de Engelse vertaling die je erbij gaf (74 en 77) lijkt me inderdaad vrij duidelijk op 'eeuwig' te wijzen.quote:
[
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.
Maar ik weet niet de context van dat stukje
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.quote:
[..]
Het Arabisch kan ik uiteraard niet lezen, maar de Engelse vertaling die je erbij gaf (74 en 77) lijkt me inderdaad vrij duidelijk op 'eeuwig' te wijzen.
Maar ik weet niet de context van dat stukje
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
Duidelijk. En ik ben het met je eens dat een eeuwige hel per definitie niet in overeenstemming is met een gedeelte waar een rechtvaardige vergelding beschreven wordt.quote:
[..]
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
Het enige antwoord van gelovigen daarop is dan dat Gods wegen niet door de mens te begrijpen zijn , dat God een andere beeld heeft van rechtvaardigheid dan wij mensen. Dat is een optie, maar het lijkt me niet echt een goede reclame voor God. Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja oke wij kunnen God niet bevatten maar volgens gelovigen wil God via de religieuze teksten duidelijk maken wie Hij is. Als iemand dus geloofd dat de Koran het woord van God is en Hij Zichzelf daar rechtvaardig in omschrijft met een hele omschrijving van wat rechtvaardigheid in zou moeten houden, en vervolgens toch tegen de rechtvaardigheid van Zijn eigen omschrijving in gaat handelen, is Zijn woord over dat Hij rechtvaardig zou zijn vanuit Zijn eigen perspectief al vals.quote:
[..]
Duidelijk. En ik ben het met je eens dat een eeuwige hel per definitie niet in overeenstemming is met een gedeelte waar een rechtvaardige vergelding beschreven wordt.
Het enige antwoord van gelovigen daarop is dan dat Gods wegen niet door de mens te begrijpen zijn , dat God een andere beeld heeft van rechtvaardigheid dan wij mensen. Dat is een optie, maar het lijkt me niet echt een goede reclame voor God. Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
De enige verklaring die moslims soms geven is dat we ook beoordeeld zullen worden op onze intenties en dat als wij eeuwig zouden hebben geleefd wij ook eeuwig dezelfde intentie zouden hebben gehad. Is idd logisch want niet alles wat wij verkeerd doen is bijv. slecht bedoeld, maar mijn vraag is dan waarom we dan nog beproefd worden, als onze intentie tog al bekend is in situaties die wij niet eens bewust mee maken.
Vind ik een aparte zin en begrijp die niet goed. Hebben zij weleens rondgekeken in de wereld anno 2013?? De ellende , oorlogen en shit die wij toch zelf veroorzaakt hebben? Versta je wat ik bedoel? Ongeacht of je nu wel of niet in god(en) gelooft. Mensen zijn altijd geneigd om anderen de schuld te geven.quote:
Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
Om even dieper op in te gaan. Generaties komen en gaan maar de vraag naar de zin van het leven blijft. Dit gebeurdt vooral in tijd van oorlog en wereldwijd lijden en als wij door rampen getroffen worden. Wat is de zin van het leven dat ons zoveel kost? Is geluk alleen maar de afwezigeid van lijden? In Pirkej Avot staat :
"tegen je wil wordt je geboren, tegen je wil leef je , en tegen je wil sterf je''
Elke generatie draagt zijn eigen last. De natuur heeft ons uitgerust met eigenschappen en we zijn gedwongen hiermee te leven. Onze intelligentie kan niet veel meer inzien dat we gebonden zijn aan deze aangeboren eigenschappen en dat we daar niet tegenin kunnen gaan. We zijn aan de genade van de onredelijke natuur overgeleverd en weten niet waar zij ons heen leidt. De constante strijd tussen mensen en tussen landen lijken we op dieren die instinctief vechten, toch leggen we ons onbewust niet neer bij die overeenkomst met primitieve dieren.
Maar wat hij/zij zegt is niets nieuws toch? Ibn Taymiyya, waar salafisten graag naar verwijzen, had volgens mij ook de opinie van de hel "niet voor eeuwig was" (whatever that may mean). Of hij week hierin in ieder geval van de orthodoxe standaard visie af. Volgens mij ook door zijn leerling Ibn al-Qayyim opgetekend. Die dacht ik dezelfde overtuiging had.quote:
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 17-12-2013 20:58:32 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ethiek gaat over wat we wenselijk vinden. Dat we nu een 'hoger ontwikkelde' moraal hebben dan 2000 jaar geleden (geen slavernij, universele rechten voor de mens, inclusief vrouwen en kinderen etc) betekent niet dat al ons gedrag automatisch ook veel beter is.quote:
[..]
Vind ik een aparte zin en begrijp die niet goed. Hebben zij weleens rondgekeken in de wereld anno 2013?? De ellende , oorlogen en shit die wij toch zelf veroorzaakt hebben? Versta je wat ik bedoel? Ongeacht of je nu wel of niet in god(en) gelooft. Mensen zijn altijd geneigd om anderen de schuld te geven.
Dit lijkt me een zijsprong, heeft niet direct iets met moraal en goden te makenquote:Om even dieper op in te gaan. Generaties komen en gaan maar de vraag naar de zin van het leven blijft. Dit gebeurdt vooral in tijd van oorlog en wereldwijd lijden en als wij door rampen getroffen worden. Wat is de zin van het leven dat ons zoveel kost? Is geluk alleen maar de afwezigeid van lijden? In Pirkej Avot staat :
"tegen je wil wordt je geboren, tegen je wil leef je , en tegen je wil sterf je''
We zijn inderdaad dieren en onze ver ontwikkeld intellect is zowel een zegen (omdat het ons kennis brengt om ons leven makkelijker te maken) als een last (omdat we moeilijke vragen hebben bedacht waar we geen antwoord op weten, en dat geeft ons een onbevredigend gevoel.) Religie is een methode om daar mee om te gaan, al werkt religie niet voor iedereenquote:Elke generatie draagt zijn eigen last. De natuur heeft ons uitgerust met eigenschappen en we zijn gedwongen hiermee te leven. Onze intelligentie kan niet veel meer inzien dat we gebonden zijn aan deze aangeboren eigenschappen en dat we daar niet tegenin kunnen gaan. We zijn aan de genade van de onredelijke natuur overgeleverd en weten niet waar zij ons heen leidt. De constante strijd tussen mensen en tussen landen lijken we op dieren die instinctief vechten, toch leggen we ons onbewust niet neer bij die overeenkomst met primitieve dieren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oké goed uitgelegd, dank je. Volkomen eens.quote:
[..]
Ethiek gaat over wat we wenselijk vinden. Dat we nu een 'hoger ontwikkelde' moraal hebben dan 2000 jaar geleden (geen slavernij, universele rechten voor de mens, inclusief vrouwen en kinderen etc) betekent niet dat al ons gedrag automatisch ook veel beter is.
[..]
Dit lijkt me een zijsprong, heeft niet direct iets met moraal en goden te maken
[..]
We zijn inderdaad dieren en onze ver ontwikkeld intellect is zowel een zegen (omdat het ons kennis brengt om ons leven makkelijker te maken) als een last (omdat we moeilijke vragen hebben bedacht waar we geen antwoord op weten, en dat geeft ons een onbevredigend gevoel.) Religie is een methode om daar mee om te gaan, al werkt religie niet voor iedereen
als ik dat zo lees zou de hel dus eigenlijk een soort gevangenis zijn waar je een straf uit zit van een x aantal jaren en daarna wordt je vernietigd?quote:
[..]
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weet ik niet, alles dat ik erover kan zeggen komt uit de religieuze schriften en de verschillende interpretaties van de aanhangers en hetgeen ik daaruit concludeer. Die x aantal jaren worden wel omschreven als heel erg lang en in de gevangenis is de straf eigenlijk het inleveren en uitzitten van een bepaalde levenstijd die je wordt afgenomen, terwijl er in de hel ook vuur, pijn en vernedering zal zijn volgens de geschriften. De ernst van de daden en intenties zouden volgens de Koran ook de gradatie en hoeveelheid in straf bepalen.quote:
s ik dat zo lees zou de hel dus eigenlijk een soort gevangenis zijn waar je een straf uit zit van een x aantal jaren en daarna wordt je vernietigd?
Maar "mijn" God maakt geen verschil tussen zonden.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar dat is tog ook een onrechtvaardige gedachte? Het gaat er zoiezo om met welke bedoelingen je iets doet ten eerste maar ook is het ontnemen van iemands leven niet meer terug te draaien en zal het je je helen leven blijven achtervolgen etc. omdat de toekomst voor die persoon en familie nooit meer hetzelfde zal zijn terwijl het stelen van een snoepje verder weinig invloed heeft.quote:
Maar "mijn" God maakt geen verschil tussen zonden.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
Ik geef alleen aan hoe God zonde ziet, niet hoe de mens er mee omgaat.
Maar de bijbel is gewoon heel duidelijk over hoe zonde tegenover God staat.
Maar de bijbel is gewoon heel duidelijk over hoe zonde tegenover God staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar hoe weet jij hoe God zonde ziet? In de Bijbel is dat erg oppervlakkig beschreven, weinig details bedoel ik daarmee.quote:
Ik geef alleen aan hoe God zonde ziet, niet hoe de mens er mee omgaat.
Maar de bijbel is gewoon heel duidelijk over hoe zonde tegenover God staat.
Omdat bij God geen zonde kan zijn, bij God is geen tussen weg mogelijk.
Het geloof is in principe heel zwart/ wit.
Je gelooft of je gelooft niet als je dus niet geloofd en Jezus niet aanvaard.
Zeg je dus dat je hem niet kent dan heb je dus geen recht op het eeuwige leven, omdat je hem afwijst.
Maar ik zal kijken waar het staat in de bijbel over zonde voor God.
Het geloof is in principe heel zwart/ wit.
Je gelooft of je gelooft niet als je dus niet geloofd en Jezus niet aanvaard.
Zeg je dus dat je hem niet kent dan heb je dus geen recht op het eeuwige leven, omdat je hem afwijst.
Maar ik zal kijken waar het staat in de bijbel over zonde voor God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En waar baseer je dit allemaal op dan? Ik haal dit soort dingen echt niet uit de Bijbel.quote:
Omdat bij God geen zonde kan zijn, bij God is geen tussen weg mogelijk.
Het geloof is in principe heel zwart/ wit.
Je gelooft of je gelooft niet als je dus niet geloofd en Jezus niet aanvaard.
Zeg je dus dat je hem niet kent dan heb je dus geen recht op het eeuwige leven, omdat je hem afwijst.
Maar ik zal kijken waar het staat in de bijbel over zonde voor God.
Op welke manier kun je Jezus aanvaarden of afwijzen, wat moet je daarvoor geloven volgens jou? De ene christen zegt namelijk dat we in zijn boodschap moeten geloven, de ander dat hij voor onze zonde is opgeofferd, weer een ander dat hij 1 van de drie-eenheid is, of dat hij de ''uniek'' geboren zoon van God is?
johannes 3 vanaf vers 16
Is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof.
En dit geeft dus eigenlijk ook al aan dat er bij God gewoon geen zonde kan zijnv hoe klein of hoe groot die dus ook is.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
Is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof.
En dit geeft dus eigenlijk ook al aan dat er bij God gewoon geen zonde kan zijnv hoe klein of hoe groot die dus ook is.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In Johanned 3 vers 12, iets daarvoor dus staat:quote:
johannes 3 vanaf vers 16
Is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof.
En dit geeft dus eigenlijk ook al aan dat er bij God gewoon geen zonde kan zijnv hoe klein of hoe groot die dus ook is.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
12 Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden het hemelse zou zeggen?
Die in Jezus geloofd.. wat moet er van Jezus geloofd worden dan volgens jouw interpretatie want iedere christelijke stroming interpreteert het weer anders? Ik geloof wel in de boodschap van Jezus maar niet dat er iets goddelijks aan Jezus was net als de joden en de moslims. Zoals in vers 12 te lezen is gaat het voor mij ook om de dingen die hij zei.
Als Jezus ons leert van je moet dat en dat doen en dat moet je laten dan probeer je dat zoiezo te doen als je hem geloofd (want dat is het licht), door hem te volgen kunnen wij en de hele aarde gered worden. Waarom zou je denken dat iemand die zegt ja de boodschap van Jezus is waar en vervolgens allemaal moorden pleegt helemaal niet beoordeeld zal worden? Door ernaar te leven erken je het pas.
Zoals er staat: want hun daden waren slecht, daarom hielden ze meer van de duisternis en niet van het licht/leiding van Jezus en God oordeeld op daden.
Waar haal jij dan weer uit dat iedere zonde even erg is in de ogen van God en dat er geen tussenweg mogelijk is? Dat alles zwart wit zou zijn beperkt het alleen maar om zelf verder te denken en ik vind het persoonlijk een ondergewaardeerde eigenschap die je aan het geloof toekent.
omdat de mensen zoals jij nu dus ook doet er precies maar 1 regel uit pikken en daar iets moois van maken, in plaats van de hele context te lezen, dus ook de regels er voor en er na.
romeinen 3 vers 21t/m 31 verwoord het misschien iets beter wat ik bedoel met geen onderscheidt:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 26 [2526]
27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. 29 Is God soms alleen de God van de Joden en niet die van de heidenen? Zeker ook die van de heidenen, 30 want er is maar één God, en hij zal zowel besnedenen als onbesnedenen op grond van hun geloof als rechtvaardigen aannemen. 31 Stellen wij door het geloof de wet buiten werking? Integendeel, wij bevestigen de wet juist.
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-12-2013 15:54:50 ]
Omdat er geen zonde bij God kan zijn. Dus zonde is zonde het stelen van een lolly is zonde en een moord is zonde. God maakt daar gewoon geen onderscheidt, alleen de mens heeft daar onderscheidt in gemaakt.quote:
[..]
In Johanned 3 vers 12, iets daarvoor dus staat:
12 Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden het hemelse zou zeggen?
Die in Jezus geloofd.. wat moet er van Jezus geloofd worden dan volgens jouw interpretatie want iedere christelijke stroming interpreteert het weer anders? Ik geloof wel in de boodschap van Jezus maar niet dat er iets goddelijks aan Jezus was net als de joden en de moslims. Zoals in vers 12 te lezen is gaat het voor mij ook om de dingen die hij zei.
Als Jezus ons leert van je moet dat en dat doen en dat moet je laten dan probeer je dat zoiezo te doen als je hem geloofd (want dat is het licht), door hem te volgen kunnen wij en de hele aarde gered worden. Waarom zou je denken dat iemand die zegt ja de boodschap van Jezus is waar en vervolgens allemaal moorden pleegt helemaal niet beoordeeld zal worden? Door ernaar te leven erken je het pas.
Zoals er staat: want hun daden waren slecht, daarom hielden ze meer van de duisternis en niet van het licht/leiding van Jezus en God oordeeld op daden.
Waar haal jij dan weer uit dat iedere zonde even erg is in de ogen van God en dat er geen tussenweg mogelijk is? Dat alles zwart wit zou zijn beperkt het alleen maar om zelf verder te denken en ik vind het persoonlijk een ondergewaardeerde eigenschap die je aan het geloof toekent.
romeinen 3 vers 21t/m 31 verwoord het misschien iets beter wat ik bedoel met geen onderscheidt:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 26 [2526]
27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. 29 Is God soms alleen de God van de Joden en niet die van de heidenen? Zeker ook die van de heidenen, 30 want er is maar één God, en hij zal zowel besnedenen als onbesnedenen op grond van hun geloof als rechtvaardigen aannemen. 31 Stellen wij door het geloof de wet buiten werking? Integendeel, wij bevestigen de wet juist.
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-12-2013 15:54:50 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uhm ik heb juist zelf een regel ervoor erbij gehaald die mijn verhaal kan onderbouwen, door het niet uit zijn context te halen lijkt alleen deze conclusie logisch, waar moeten we anders in geloven van Jezus dan?quote:
omdat de mensen zoals jij nu dus ook doet er precies maar 1 regel uit pikken en daar iets moois van maken, in plaats van de hele context te lezen, dus ook de regels er voor en er na.
[..]
Omdat er geen zonde bij God kan zijn. Dus zonde is zonde het stelen van een lolly is zonde en een moord is zonde. God maakt daar gewoon geen onderscheidt, alleen de mens heeft daar onderscheidt in gemaakt.
Je herhaalt nu weer hetzelfde terwijl ik alleen vroeg op welke tekst uit de bijbel je dat baseerd? Je kunt moeilijk zelf eigenschappen van God gaan verzinnen dus moet ergens vandaan komen neem ik aan?
heb het eigenlijk zojuist aangepast in mijn vorige bericht
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn vraag blijft hetzelfde, wat van Jezus moeten wij geloven als het zijn woorden niet zijn?quote:
romeinen 3 vers 21t/m 31 verwoord het misschien iets beter wat ik bedoel met geen onderscheidt:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 26 [2526]
27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. 29 Is God soms alleen de God van de Joden en niet die van de heidenen? Zeker ook die van de heidenen, 30 want er is maar één God, en hij zal zowel besnedenen als onbesnedenen op grond van hun geloof als rechtvaardigen aannemen. 31 Stellen wij door het geloof de wet buiten werking? Integendeel, wij bevestigen de wet juist.
En wat is geloven, geloven is tog erkenning, door bewust tegen de woorden van Jezus in te gaan erken je ze niet en kan je iemand niet zomaar gelovig noemen.
Tuurlijk heeft iedereen zonden en fouten en kunnen wij daarvoor alleen vergeven worden, hetgeen ik dik heb gedrukt is mijn vraag: als Jezus gekruisigd is voor onze zonde, waarom kan God ons niet gewoon zo vergeven, zoals er staat is genade gratis?
Statenvertaling:
22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
Hier staat zelfs tot allen EN allen die geloven want er is geen onderscheid.
Er staat dat God laat zien dat Hij rechtvaardig is door de mensen die in Jezus geloven te vergeven tog? als iemand als hitler bijvoorbeeld in Jezus zou geloven en hier verder niet naar handelt en ook geen berouw krijgt, is het dan rechtvaardig dat God hem vergeeft en hetzelfde behandeld als iemand die heel zijn leven opoffert door bijvoorbeeld in t klooster te gaan etc.? Dat zou niet eens bij rechtvaardigheid in de buurt komen.
Niemand kan de hele wet naleven, je kunt hem wel erkennen door hiernaar proberen te leven en te handelen natuurlijk en hetgeen niet lukt zal uiteraard vergeven worden want niemand is perfect. Er wordt in andere stukken (ook door Paulus) beschreven dat het hier om het geloof in deze vergeving gaat zelfs. Omdat wij alleen door het geloof in de vergeving ook vergeven kunnen worden en anders niet.
Ik wil nog even toevoegen dat Paulus voor mij verder niet zoveel zegt over de boodschap van Jezus maargoed het ging nu even over de bijbel zelf.
Als hitler er verder niet naar handelt dan zou God hem dus niet vergeven, omdat hitler er dan ook geen berouw over zijn zonden heeft gehad, als je gelooft dan Probeer je ook zo goed en kwaad als het kan om de zonden na te laten en niet meer te doen, maar er bestaat altijd de kans dat je toch weer een zonde doet, maar als je dan op recht weer berouw toont en die zonde belijdt aan Jezus/ God zal hij je vergeven. als je dat dus niet doet blijft die zonde tussen jou en God in staan.
als je dus nog onbeleden zonden hebt aan het eind der tijden dan kom je nog wel voor God te staan, Maar als je dus wel Jezus hebt aan genomen in je leven zal hij als een advocaat naast je staan en vrij pleiten.
En de genade en vergeving is gratis, maar je moet wel in Jezus geloven en wat hij voor jou heeft gedaan.
als je dus nog onbeleden zonden hebt aan het eind der tijden dan kom je nog wel voor God te staan, Maar als je dus wel Jezus hebt aan genomen in je leven zal hij als een advocaat naast je staan en vrij pleiten.
En de genade en vergeving is gratis, maar je moet wel in Jezus geloven en wat hij voor jou heeft gedaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja dat geloof ik ook, ik geloof ook in de boodschap van Jezus en wat hij deed maar volgens de meeste chirstenen ben ik ongelovig want ik geloof niet dat het van de kruisiging afhangt.quote:
Als hitler er verder niet naar handelt dan zou God hem dus niet vergeven, omdat hitler er dan ook geen berouw over zijn zonden heeft gehad, als je gelooft dan Probeer je ook zo goed en kwaad als het kan om de zonden na te laten en niet meer te doen, maar er bestaat altijd de kans dat je toch weer een zonde doet, maar als je dan op recht weer berouw toont en die zonde belijdt aan Jezus/ God zal hij je vergeven. als je dat dus niet doet blijft die zonde tussen jou en God in staan.
als je dus nog onbeleden zonden hebt aan het eind der tijden dan kom je nog wel voor God te staan, Maar als je dus wel Jezus hebt aan genomen in je leven zal hij als een advocaat naast je staan en vrij pleiten.
En de genade en vergeving is gratis, maar je moet wel in Jezus geloven en wat hij voor jou heeft gedaan.
Iedereen zal voor God komen te staan, niemand kan vergeving voor alles vragen wat wij per dag verkeerd doen dusja. Jezus zei ook dat de mensen die zeggen in hem te geloven door hem weg gestuurd zullen worden en Jezus zal zeggen dat hij ze niet herkent of nooit gekent heeft.
Je bedoelt net zoals die 5 wijze en 5 domme meisjes uit de gelijkenis?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee eigenlijk niet, dat heeft meer te maken met het gereed zijn voor de terugkeer van Jezus dacht ik.quote:
Je bedoelt net zoals die 5 wijze en 5 domme meisjes uit de gelijkenis?
Ik denk dat het zelfs los van elkaar staatquote:
Kortom: Je kan maar beter flink zondigen anders is Jezus voor niets gestorven?
Jouw God heeft wel wetten en ook straffen ingesteld voor overtredingen en die straffen zijn toch echt niet allemaal gelijk.quote:
Maar "mijn" God maakt geen verschil tussen zonden.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
Geen zonde bij God? De bijbel denkt daar anders over.quote:
Omdat er geen zonde bij God kan zijn.
1 Kon 22,23
Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in de mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.
dat heeft hij gedaan om het volk op de goede weg proberen te houden, zolang ze op aarde leven.quote:
[..]
Jouw God heeft wel wetten en ook straffen ingesteld voor overtredingen en die straffen zijn toch echt niet allemaal gelijk.
maar voor het eeuwige leven maakt is een zonde een zonde hoe klein of groot ook en zul je daar verantwoording voor moeten afleggen als je voor God staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tja snappen doe ik dat niet maar vooruit. Inderdaad krijgt de mens voor het jatten van een koekje (of een vrucht van de verboden boom) in feite de doodstraf.quote:
[..]
dat heeft hij gedaan om het volk op de goede weg proberen te houden, zolang ze op aarde leven.
maar voor het eeuwige leven maakt is een zonde een zonde hoe klein of groot ook en zul je daar verantwoording voor moeten afleggen als je voor God staat.
Check Romeinen 6quote:
Kortom: Je kan maar beter flink zondigen anders is Jezus voor niets gestorven?
Dit is het leuke spanningsveld tussen genade en wet.quote:1 Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? 2 Dat in geen geval. Hoe zouden wij, die dood zijn voor de zonde, nog in zonde kunnen leven?
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Jep, 1 druppel zwarte verf in een potje witte verf, zorgt ervoor dat de verf in het potje niet volledig wit meer is.quote:
[..]
Tja snappen doe ik dat niet maar vooruit. Inderdaad krijgt de mens voor het jatten van een koekje (of een vrucht van de verboden boom) in feite de doodstraf.
Zie in dit verband ook 1 van de simpelste gelijkenissen die Jezus vertelde:
Lukas 7
quote:41 ‘Er was eens een geldschieter die twee schuldenaars had: de een was hem vijfhonderd denarie schuldig, de ander vijftig. 42 Omdat ze het geld niet konden terugbetalen, schold hij beiden hun schuld kwijt. Wie van de twee zal hem de meeste liefde betonen?’ 43 Simon antwoordde: ‘Ik veronderstel degene aan wie hij het grootste bedrag heeft kwijtgescholden.’ Hij zei tegen hem: ‘Dat is juist geoordeeld.’
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Dus de meest afgrijselijke verkrachter en moordenaar die tevens duivels en afgoden aanbidt zal, als hij om vergeving vraagt, meer liefde aan god betonen dan iemand die vroom en bescheiden geleefd heeft?quote:Op donderdag 19 december 2013 10:56 schreef MaleDuck het volgende:
[..]
Jep, 1 druppel zwarte verf in een potje witte verf, zorgt ervoor dat de verf in het potje niet volledig wit meer is.
Zie in dit verband ook 1 van de simpelste gelijkenissen die Jezus vertelde:
Lukas 7
[..]
De straffen waar jij over spreekt zijn te vergelijken met de rechtspraak volgens het wetboek zoals wij die in onze maatschappij ook kennen. De straffen die daarin staan hebben geen invloed op het 'Laatste Oordeel' waar de 'schapen en de bokken' gescheiden zullen worden.quote:
[..]
Jouw God heeft wel wetten en ook straffen ingesteld voor overtredingen en die straffen zijn toch echt niet allemaal gelijk.
Leuk dat je de bijbel laat buiksprekenquote:
[..]
Geen zonde bij God? De bijbel denkt daar anders over.
1 Kon 22,23
Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in de mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.
De context is wel wat anders:
Je ziet hier dat God 1 van de geesten toelaat om leugens te laten spreken door de profeten onder de supervisie van Achab. En ik geloof dat het best satan geweest kan zijn, die dat wilde doen, maar dat kan ik hier niet uithalen. En dat satan bij God in de buurt kan komen laat Job 1 zien. En dus laat God het toe om leugens te spreken tegen Achab. Maar als je dan kijkt wat de bijbel nog meer zegt over deze koning, dan zie je dit een hoofdstuk eerder staan;quote:20 De HEER vroeg: “Wie gaat Achab overhalen om tegen Ramot in Gilead ten strijde te trekken, zijn ondergang tegemoet?” De een zei dit en de ander dat, 21 en ten slotte trad een van de geesten op de HEER toe en zei: “Ik zal hem overhalen.” “Hoe wil je dat doen?” vroeg de HEER. 22 “Ik zal naar hem toe gaan en leugens spreken door de mond van al zijn profeten,” zei de geest. “Doe dat,” zei de HEER. “Het zal je beslist lukken.” 23 Welnu, zo heeft de HEER in de mond van al deze profeten van u leugens gelegd. Hij heeft het juist slecht met u voor.’
Dan kan ik de 'toorn' van God hier wel begrijpen...quote:Inderdaad, niemand heeft zich er meer dan Achab op toegelegd te doen wat slecht is in de ogen van de HEER. En het was zijn vrouw Izebel die hem daartoe aanzette.
Ik denk dat de basis ligt in het uitgangspunt wat jij hier neemt. De manier waarop jij deze zaken neerzet, komt voort uit de basis dat wij onze redding moeten verdienen door goed te leven, door de weegschaal van goede en slechte dingen door te laten slaan naar de kant van de goede dingen.quote:
[..]
Dus de meest afgrijselijke verkrachter en moordenaar die tevens duivels en afgoden aanbidt zal, als hij om vergeving vraagt, meer liefde aan god betonen dan iemand die vroom en bescheiden geleefd heeft?
Maar ik geloof dat in het christendom, de genade van God doorslaggevend is en niet de resultaten van mijn harde proberen om goed te leven. De wet is een middel om onze zonde te laten zien, om te begrijpen dat ik niet recht tegenover God kan staan vanuit mijn eigen daden.
Juist in de gelijkenis die ik hiervoor postte zie je dat het initiatief vanuit de schuldeiser komt, niet vanuit de schuldenaar. En dat een christen ernaar streeft om verder zo 'goed' mogelijk te leven, komt voort uit dankbaarheid, niet uit de reden dat we ons best moeten doen om onze redding te verdienen.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Dus is er zonde bij God. Ik reageerde op Sjoemie die het tegenovergesteld beweerde.quote:
Je ziet hier dat God 1 van de geesten toelaat om leugens te laten spreken door de profeten onder de supervisie van Achab. En ik geloof dat het best satan geweest kan zijn, die dat wilde doen, maar dat kan ik hier niet uithalen. En dat satan bij God in de buurt kan komen laat Job 1 zien. En dus laat God het toe om leugens te spreken tegen Achab. Maar als je dan kijkt wat de bijbel nog meer zegt over deze koning, dan zie je dit een hoofdstuk eerder staan;
Hier nog eentje:
2 Tessalonicensen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
God zorgt er zelf voor dat mensen een leugen geloven.
Maar ook op andere plekken in de bijbel staat dat god zelf voor het kwade (de zonde) zorgt.
(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
(Klaagliederen 3:38) Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?
(Amos 3:6) Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?
Wat mij opvalt is dat je vooral losse teksten pakt om je standpunt te bewijzen, ik heb helaas nu de tijd niet om van al deze verzen de context te zien en te begrijpen wat er staat.quote:
[..]
Dus is er zonde bij God. Ik reageerde op Sjoemie die het tegenovergesteld beweerde.
Hier nog eentje:
2 Tessalonicensen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
God zorgt er zelf voor dat mensen een leugen geloven.
Maar ook op andere plekken in de bijbel staat dat god zelf voor het kwade (de zonde) zorgt.
(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
(Klaagliederen 3:38) Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?
(Amos 3:6) Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?
Maar als ik de tekst in Thessalonicenzen (wat een rot woord blijft dat
) bekijk, dan gaat het heel duidelijk over de wetteloze mens en satan, waarover Paulus zegt:Ik geloof dat God vanuit zijn rechtvaardigheid en soevereiniteit ook straf, toorn, kwaad als eigenschappen heeft, maar dat staat niet gelijk aan zonde. En volgens mij wijst geen van de teksten die jij aanhaalt erop dat God zichzelf de vader van de zonde noemt. Maar daarvoor zou ik de teksten goed in hun context moeten bestuderen en zien wat er voor woorden in de grondtekst gebruikt worden.quote:Want ze hebben de liefde voor de waarheid, die hen had kunnen redden, niet aanvaard.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Op die manier klopt het wel, dat je voor iedere zonde voor God komt te staan maar ik bedoelde eigenlijk dat het 1 erger beoordeeld zal worden dan het ander nadat wij verantwoording hebben afgelegd.quote:
[..]
dat heeft hij gedaan om het volk op de goede weg proberen te houden, zolang ze op aarde leven.
maar voor het eeuwige leven maakt is een zonde een zonde hoe klein of groot ook en zul je daar verantwoording voor moeten afleggen als je voor God staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 19-12-2013 12:38:25 ]
Vanuit dit standpunt kan ik begrijpen dat je niet gelooft dat Jezus God en mens tegelijk was, als ik je eerdere posts goed heb gelezen.quote:
[..]
Op die manier klopt het wel, dat je voor iedere zonde voor God komt te staan maar ik bedoelde eigenlijk dat het 1 erger beoordeeld zal worden dan het ander nadat wij verantwoording hebben afgelegd.
Het bijzondere is dat de reden voor de Joodse leiders om Jezus om te brengen was, omdat hij claimde God te zijn. (Check o.a. Luk 5:21; Luk 22:63-71).
Dan vraag ik me af of je überhaupt iets gelooft van wat Jezus gezegd heeft?
Eigenlijk trek je met jouw uitspraak de genade van Jezus in twijfel, hetgeen wat de basis is van het christendom.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Ik trek idd de genade van Jezus op de dag der Opstanding in twijfel ja, ik geloof namelijk dat God zal oordelen. Betekent niet dat Jezus geen genadig persoon was en goed op de hoogte was van de genade van God maar dat zijn waren de andere profeten ook.quote:
[..]
Vanuit dit standpunt kan ik begrijpen dat je niet gelooft dat Jezus God en mens tegelijk was, als ik je eerdere posts goed heb gelezen.
Het bijzondere is dat de reden voor de Joodse leiders om Jezus om te brengen was, omdat hij claimde God te zijn. (Check o.a. Luk 5:21; Luk 22:63-71).
Dan vraag ik me af of je überhaupt iets gelooft van wat Jezus gezegd heeft?
Eigenlijk trek je met jouw uitspraak de genade van Jezus in twijfel, hetgeen wat de basis is van het christendom.
De verzen die jij noemt wijzen in geen enkele mogelijkheid op de goddelijkheid van Jezus of dat hij dit ooit beweerd zou hebben. Er zijn ook nogis hardstikke veel christenen die ook niet in de goddelijkheid van Jezus geloven.
God noemt alleen je zonden op denk ik, Hij zal net zeggen hoe erg ze waren, dat maakt ook verder niet uit.quote:
[..]
Op die manier klopt het wel, dat je voor iedere zonde voor God komt te staan maar ik bedoelde eigenlijk dat het 1 erger beoordeeld zal worden dan het ander nadat wij verantwoording hebben afgelegd.
Maar als je in je Leven Jezus hebt aan genomen als je redder zal hij je advocaat zijn en inprincipe ook voor jouw in de plaats voor God staan. Net zoals hij Dus voor de zonden van alle mensen aan het kruis is gegaan en de dood over wonnen heeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Laat ik me vooral richten op deze zin van je post. Ik zal de teksten die ik aanhaalde uitleggen:quote:
[..]
De verzen die jij noemt wijzen in geen enkele mogelijkheid op de goddelijkheid van Jezus of dat hij dit ooit beweerd zou hebben.
In Lukas 5 doet de situatie zich voor dat Jezus tegen een verlamde man zegt dat zijn zonden hem zijn vergeven. Als reactie hierop reageerden de Farizeeën: Wie is deze Man Die godslastering spreekt? Wie kan zonden vergeven dan God alleen? (vers 21).
De Farizeeën deden deze uitspraak vanuit de volgende verzen van het Oude Testament:
Psalm 32:5 Mijn zonde maakte ik U bekend,
mijn ongerechtigheid bedekte ik niet.
Ik zei: Ik zal mijn overtredingen
belijden voor de HEERE.
En Ú vergaf mijn ongerechtigheid, mijn zonde. Sela
Jesaja 43:25 Ik, Ik ben het Die uw overtredingen uitdelgt omwille van Mijzelf,
en aan uw zonden denk Ik niet.
De reactie Jezus op de Farizeeën spreekt boekdelen:
Lukas 5
23Wat is gemakkelijker, te zeggen: Uw zonden zijn u vergeven, of te zeggen: Sta op en ga lopen?
24 Maar opdat u zult weten dat de Zoon des mensen macht heeft op de aarde om zonden te vergeven (zei Hij tegen de verlamde): Ik zeg u, sta op, neem uw bed op en ga naar uw huis.
Jezus reageert duidelijk op de vraag van de Farizeeën en ontkent in zijn antwoord het standpunt van de Farizeeën niet. Hij bevestigt alleen dat de 'Zoon des mensen' macht heeft om zonden te vergeven. Hiermee stelt hij zich dus gelijk aan God.
Jezus gebruikt voor zichzelf vaak deze titel: Zoon des mensen; ofwel Mensenzoon.
Die titel komt niet uit het niks en was voor de Farizeeën ook meteen duidelijk. Zie hiervoor Daniël 7:
13 Ik keek toe in de nachtvisioenen,
en zie, er kwam met de wolken van de hemel Iemand
als een Mensenzoon.
Hij kwam tot de Oude van dagen
en men deed Hem voor Zijn aangezicht naderbijkomen.
14 Hem werd gegeven heerschappij, eer en koningschap,
en alle volken, natiën en talen moesten Hem vereren.
Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die Hem niet ontnomen zal worden,
en Zijn koningschap zal niet te gronde gaan.
De Farizeeën kenden deze titel en associeerde die met Iemand vanuit de hemel kwam.
Daarnaast spreekt Johannes 17 ook duidelijk erover dat God de Vader en Jezus 1 zijn. Maar het duidelijkst vind ik nog het moment dat Jezus gedoopt wordt, dat de heilige Geest op Jezus neerdaalt en dat er een stem uit de hemel klinkt: U bent Mijn geliefde Zoon, in U heb Ik Mijn welbehagen!
En als je tijd over hebt, kan je Hebreeën 1 ook nog lezen, daar staat het ook vrij duidelijk.
Voor mij is alleen wat de bijbel zegt van belang in het vormen van mijn mening en die is er zoals je kan lezen best duidelijk over...quote:
[..]
Er zijn ook nogis hardstikke veel christenen die ook niet in de goddelijkheid van Jezus geloven.
[ Bericht 9% gewijzigd door MaleDuck op 19-12-2013 13:15:09 ]
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Tsja verwarring alom. Hieronder wat quotes waaruit blijkt dat jezus géén god is.quote:
Jezus reageert duidelijk op de vraag van de Farizeeën en ontkent in zijn antwoord het standpunt van de Farizeeën niet. Hij bevestigt alleen dat de 'Zoon des mensen' macht heeft om zonden te vergeven. Hiermee stelt hij zich dus gelijk aan God.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(kan een god zichzelf verlaten?)
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......
Wat heeft het kruis te maken met de zonden van anderen en op welk vers is dat dan weer gebaseerd? God kan mensen tog gewoon vergeven vanuit Zijn genade zonder dat er iemand voor hoeft te sterven of zijn er beperkingen aan de genadigheid van God? Dat je wel of geen genade krijgt voor het erkennen of ontkennen van God en de boodschap van Jezus is logisch maar verder...quote:
[..]
God noemt alleen je zonden op denk ik, Hij zal net zeggen hoe erg ze waren, dat maakt ook verder niet uit.
Maar als je in je Leven Jezus hebt aan genomen als je redder zal hij je advocaat zijn en inprincipe ook voor jouw in de plaats voor God staan. Net zoals hij Dus voor de zonden van alle mensen aan het kruis is gegaan en de dood over wonnen heeft.
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren, maar volgens mij kom jij dan weer met andere verzen, waar het volgens jou uit blijkt... Dus gaat het eindigen in een welles / nietes spelletje en dat schiet niet op.quote:
[..]
Tsja verwarring alom. Hieronder wat quotes waaruit blijkt dat jezus géén god is.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(kan een god zichzelf verlaten?)
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......
De Galatenbrief geeft duidelijk antwoord op de link tussen vergeving en het kruis. Vooral aan het einde van hoofdstuk 2 en in heel hoofdstuk 3 houdt Paulus een betoog over de waarde van het kruis en de noodzaak van genade vanuit God. Daarnaast houdt hij ook de wet en genade naast elkaar.quote:
[..]
Wat heeft het kruis te maken met de zonden van anderen en op welk vers is dat dan weer gebaseerd? God kan mensen tog gewoon vergeven vanuit Zijn genade zonder dat er iemand voor hoeft te sterven of zijn er beperkingen aan de genadigheid van God? Dat je wel of geen genade krijgt voor het erkennen of ontkennen van God en de boodschap van Jezus is logisch maar verder...
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
dat kun je dus al in genesis lezenquote:
[..]
Wat heeft het kruis te maken met de zonden van anderen en op welk vers is dat dan weer gebaseerd? God kan mensen tog gewoon vergeven vanuit Zijn genade zonder dat er iemand voor hoeft te sterven of zijn er beperkingen aan de genadigheid van God? Dat je wel of geen genade krijgt voor het erkennen of ontkennen van God en de boodschap van Jezus is logisch maar verder...
toen de mens tegen God zondigde is er een breuk ontstaan tussen God en de mens.en die breuk is dus weer op gevuld door dat Jezus gestorven is voor onze daden.
En alleen Jezus kon dat doen omdat hij zonder zonden was.
De dood/ duivel kon Jezus niet vast houden in het graf omdat er dus geen enkele zonde aan Jezus kleefde waarop hij hem vast kon houden en daarom kon Hij dus weer opstaan uit het graf.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
dat is dus wat ik ook al eens aan gehaald heb, dat mensen alleen naar losse verzen kijken maar niet naar de tekst er om heen.quote:
[..]
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren, maar volgens mij kom jij dan weer met andere verzen, waar het volgens jou uit blijkt... Dus gaat het eindigen in een welles / nietes spelletje en dat schiet niet op.
[..]
De Galatenbrief geeft duidelijk antwoord op de link tussen vergeving en het kruis. Vooral aan het einde van hoofdstuk 2 en in heel hoofdstuk 3 houdt Paulus een betoog over de waarde van het kruis en de noodzaak van genade vanuit God. Daarnaast houdt hij ook de wet en genade naast elkaar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In Genesis staat helemaal niks over Jezus, je leest alles door een Romeins/christelijke bril.quote:
[..]
dat kun je dus al in genesis lezen
toen de mens tegen God zondigde is er een breuk ontstaan tussen God en de mens.en die breuk is dus weer op gevuld door dat Jezus gestorven is voor onze daden.
En alleen Jezus kon dat doen omdat hij zonder zonden was.
De dood/ duivel kon Jezus niet vast houden in het graf omdat er dus geen enkele zonde aan Jezus kleefde waarop hij hem vast kon houden en daarom kon Hij dus weer opstaan uit het graf.
Kijk daar gaat het mis. God is almachtig kan kan alles. Dan kan hij dus ook zonden vergeven zònder dat daar bloed voor moet vloeien.quote:
En alleen Jezus kon dat doen omdat hij zonder zonden was.
Waarom werkelijk alle goden (JHWH niet uitgezonderd) met bloed tevreden gesteld moeten worden is mij een raadsel.
Ja ik ken het gekronkel van gelovigen als ze op vreemde teksten gewezen worden.quote:
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren
In Matth 19 zegt Jezus duidelijk dat hij NIET god is. Niemand, dus ook hij zelf niet, is goed. Behalve god.
Precies God wordt nogal beperkt op die manier.quote:
[..]
Kijk daar gaat het mis. God is almachtig kan kan alles. Dan kan hij dus ook zonden vergeven zònder dat daar bloed voor moet vloeien.
Waarom werkelijk alle goden (JHWH niet uitgezonderd) met bloed tevreden gesteld moeten worden is mij een raadsel.
Oh ja, maar eigenlijk alleen de God uit de Bijbel en de Goden zoals Ba'al waaraan offers werden gebracht. In de Koran wordt bijv. helemaal uitgelegd dat bloed offers etc. geen nut hebben en zeker geen effect op Hem, ze bereiken Hem niet eens. In het Hindoeisme hebben dergelijke offers ook geen waarde en is dit ook verboden.
Nee Allah inderdaad niet. Maar verder zijn (af)goden wereldwijd bloeddorstig.quote:
[..]
Precies God wordt nogal beperkt op die manier.
Oh ja, maar eigenlijk alleen de God uit de Bijbel en de Goden zoals Ba'al waaraan offers werden gebracht. In de Koran wordt bijv. helemaal uitgelegd dat bloed offers etc. geen nut hebben en zeker geen effect op Hem, ze bereiken Hem niet eens. In het Hindoeisme hebben dergelijke offers ook geen waarde en is dit ook verboden.
Als Jezus echt God was zou dat een heel belangrijk gegeven zijn en zou dat zeker duidelijk vermeld worden en niet afhankelijk zijn van interpretaties en een relatief laat gekomen geloof uit de hele geschiedenis. Zolang er welles-niettes spelletjes kunnen bestaan is het zeker niet duidelijk genoeg en kan God niet verwachten dat wij als onwetende mensen dat er niet in terug zien. Ik zei dat er veel christenen zijn die niet in de goddelijkheid van Jezus geloven om aan te tonen dat het dus zeker om een interpretatie gaat die niet alleen van niet-christenen afkomstig is.quote:
[..]
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren, maar volgens mij kom jij dan weer met andere verzen, waar het volgens jou uit blijkt... Dus gaat het eindigen in een welles / nietes spelletje en dat schiet niet op.
[..]
De Galatenbrief geeft duidelijk antwoord op de link tussen vergeving en het kruis. Vooral aan het einde van hoofdstuk 2 en in heel hoofdstuk 3 houdt Paulus een betoog over de waarde van het kruis en de noodzaak van genade vanuit God. Daarnaast houdt hij ook de wet en genade naast elkaar.
De verzen waar je eerder naar verwees slaan nog steeds met geen mogelijkheid op de goddelijkheid van Jezus dus dan kun je beter jouw interpretatie van een vertaling van het verhaal vooraf plaatsen anders zal je het alleen maar onduidelijker maken.
Het was een conclusie van de Farizeeen omdat zij zich duidelijk niet konden beseffen hoe dicht Jezus bij God stond, Jezus kon dit soort zaken beoordelen maar op de dag des Oordeels zal alleen God oordelen en kan Jezus slechts als een eventuele getuige dienen.
Zoals Hoatzin aangaf zijn er veel verzen die erop wijzen dat Jezus een dienaar van God was maar dat valt eigenlijk uit het hele testament eerder te concluderen dan dat hij God zelf was. Als jij niets zou weten over de drie-eenheid zou je dit er echt nooit maar dan ook nooit uithalen.. en de drie-eenheid is zoals de bijbel ze noemt een heidens gedachtegoed dat al ten tijde van Babylon was verzonnen en weetikveel hoeveel verschillende variaties kent.
Jij zegt dat Hoatzin losse verzen plakt om zijn standpunt te bewijzen (ookal maakt het voor zijn overtuiging volgens mij verder niet veel verschil) maargoed zelf doe je dat ook dus haal eerst de balk uit je eigen oog.
Hoe kun jij trouwens weten waar de Farizeeen ten tijden van Jezus zich precies op baseerden? Zoals je in dat stukje dat je hebt geplaatst kunt lezen is de term mensenzoon al bekend want er wordt een vergelijking gemaakt. En sinds wanneer is God de zoon van een mens? Sorry dat ik het zo stel maar een God die uit een vagina komt?
Hoe kun je trouwens bedenken dat Jezus God is? een stukje van zijn geest dat in Jezus zat (maar dat zit volgens de bijbel niet alleen in Jezus?) of Zijn hele geest in 1 keer? Dan zouden hij en de mensen die hem zagen meteen sterven. En wie onderhield de schepping op dat moment?
In de woorden tijdens de doop van Jezus zegt God dat Hij zijn welbehagen in Jezus heeft en dit betekent volgens jou dat jezus goddelijk is, en dat is dan het duidelijkste stukje.. ver gezocht.
Dat jij tegen Hoatzin zegt dat de verzen die hij plaatst allemaal door jou verklaard kunnen worden zegt ook genoeg want je vult ieder vers gewoon volgens je eigen gedachtegang in terwijl anderen dat niet eens hoeven te doen.
Uit Hebreeen 1 haal ik het verder ook niet.
Kun je de duidelijke stukken uit de Gelatenbrief misschien plaatsen want anders moet ik gaan zoeken zonder te weten naar wat precies.
Even los daarvan maar waarom zou Paulus eigenlijk moeten uitleggen dat God alleen vergeeft via het kruis en hem een beperking opleggen? Jezus kon zelf alles prima uitleggen en Paulus heeft het uitgelegd vanuit zijn persoonlijke visie daarop, hij heeft Jezus niet eens gekend en het kan misschien wel wat inzichten bieden maar zijn interpretatie als feiten aannemen is nogal gevaarlijk. Ik ben zelf van mening dat Paulus de eerste anti-Christ is, of de oorzaak daarvan, maar tog heb ik deze gedachtegoed nog niet uit zijn brieven gehaald..
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 19-12-2013 17:51:38 ]
En Brahma ook niet, maarja ik heb een vermoeden dat het oorspronkelijk ook om dezelfde God ging net als bij de bijbel.quote:
[..]
Nee Allah inderdaad niet. Maar verder zijn (af)goden wereldwijd bloeddorstig.
Holy shit , je begint net als een orthodoxe rabbijn te lijkenquote:
[..]
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(kan een god zichzelf verlaten?)
Ik wil je niet altijd quoten maar ik heb wat opmerkingen over jouw zin. Deze zin is niet helemaal juist. Het heeft geen zin om hier dieper op in te gaan want we zullen nooit weten wat hij gezegd heeft ,als je vanuit gaat dat hij dit uberhaubt gezegd heeft, of dat dit plaats gevonden heeft. Volgens sommige bronnen riep hij de Profeet Elia aan. En zei niet ''waarom' maar waartoe .
Overigens komt deze zin gewoon van onze Koning David (Psalm 22)
Ik geloof niet perse dat het plaatsgevonden heeft want veel dingen en gebeurtenissen uit de bijbel kloppen gewoon niet maar Hoatzin baseerd zich hierbij denk ik ook op de verzen uit de Bijbel en niet op hetgeen waar hij zelf vanuit gaat. Je kan het op vele manieren interpreteren maar Jezus riep God wel vaker aan in het Nieuwe Testament dus kun je ook de vraag stellen; riep God zichzelf aan?quote:
[..]
Holy shit , je begint net als een orthodoxe rabbijn te lijken
Ik wil je niet altijd quoten maar ik heb wat opmerkingen over jouw zin. Deze zin is niet helemaal juist. Het heeft geen zin om hier dieper op in te gaan want we zullen nooit weten wat hij gezegd heeft ,als je vanuit gaat dat hij dit uberhaubt gezegd heeft, of dat dit plaats gevonden heeft. Volgens sommige bronnen riep hij de Profeet Elia aan. En zei niet ''waarom' maar waartoe .
Overigens komt deze zin gewoon van onze Koning David (Psalm 22)
Ja maar die 4 verhalen spreken elkaar heel vaak tegen als het om details gaat. Alleen de hoofdlijn is ongeveer hetzelfde. De betekenis is hier wel hetzelfde en dit is ook een vertaling, niet de taal waarin Jezus het zei.quote:
Om het nog ingewikkelder te maken
Volgens mattheus zei Jezus:
[ afbeelding ]
Volgens Marcus:
[ afbeelding ]
Hmm Hoatzin gelooft denk ik wel dat Jezus dit zei, anders zal hij wel onderzoek hebben gedaan en getracht te proberen wat er nou werkelijk staat. Nu plukt hij wat versjes van Wiki of internet en gelooft dus ook dat Jezus dit zo heeft gezegd. Ik zeg niet dat hij in Jezus gelooft, dat is duidelijk niet het geval.quote:
[..]
Ik geloof niet perse dat het plaatsgevonden heeft want veel dingen en gebeurtenissen uit de bijbel kloppen gewoon niet maar Hoatzin baseerd zich hierbij denk ik ook op de verzen uit de Bijbel en niet op hetgeen waar hij zelf vanuit gaat. Je kan het op vele manieren interpreteren maar Jezus riep God wel vaker aan in het Nieuwe Testament dus kun je ook de vraag stellen; riep God zichzelf aan?
Hij zegt overigens exact hetzelfde als de Orthodoxe rabbijn uit Queens waar ik ooit over Jezus sprak. Ik zag heel eventjes in Hoatzin die lang behaarde kwade rabbijn voor mijn neus. Die scheeuwde exact hetzelfde
Dat valt weer te verklaren omdat we hier spreken over een Midrash vorm. het NT is een Midrash. Marcus zet Jezus anders neer en moet hiervoor ook zijn best voor doen. Evenals de andere schrijvers. Je kan goed zien dat dit geschreven is door Joodse schrijvers, die spreken elkaar ook altijd zo lekker tegen.quote:
[..]
Ja maar die 4 verhalen spreken elkaar heel vaak tegen als het om details gaat. Alleen de hoofdlijn is ongeveer hetzelfde.
Heerlijk
Jezus sprak waarschijnlijk Aramaic, maar let op in Galiea werd er een ander dialect op het Aramaic gesproken.
Mattheus haalt zijn tekst uit de Targoem Septuaginta. Omdat hij een Midrash verhaal schrijft (overJezus) en dit wilt neerzetten moet het vanuit deze Targoem gekomen zijn, en deze was in het Koine (Griekse spreektaal) . Wilde Mattheus Jezus als iemand uit de Tanakh neerzetten moest hij dus zijn best doen in zijn geschriften om Jezus ook zo neer te zetten, maar aangezien hij de Targoem Septuaginta gebruikte zie je dus veel tegenstrijdigheden met de van orgine Hebreeuwse Tanakh.
Mattheus haalt zijn tekst uit de Targoem Septuaginta. Omdat hij een Midrash verhaal schrijft (overJezus) en dit wilt neerzetten moet het vanuit deze Targoem gekomen zijn, en deze was in het Koine (Griekse spreektaal) . Wilde Mattheus Jezus als iemand uit de Tanakh neerzetten moest hij dus zijn best doen in zijn geschriften om Jezus ook zo neer te zetten, maar aangezien hij de Targoem Septuaginta gebruikte zie je dus veel tegenstrijdigheden met de van orgine Hebreeuwse Tanakh.
Zou kunnenquote:
Jezus sprak waarschijnlijk Aramaic, maar let op in Galiea werd er een ander dialect op het Aramaic gesproken.
Mattheus haalt zijn tekst uit de Targoem Septuaginta. Omdat hij een Midrash verhaal schrijft (overJezus) en dit wilt neerzetten moet het vanuit deze Targoem gekomen zijn, en deze was in het Koine (Griekse spreektaal) . Wilde Mattheus Jezus als iemand uit de Tanakh neerzetten moest hij dus zijn best doen in zijn geschriften om Jezus ook zo neer te zetten, maar aangezien hij de Targoem Septuaginta gebruikte zie je dus veel tegenstrijdigheden met de van orgine Hebreeuwse Tanakh.
Zie hier de Hebreeuwse tekst van Psalm 22:2 :
En hier dezelfde Hebreeuwse tekst uit Psalm 22:2 maar uit de Aramaic Targoem :
En hier dezelfde Hebreeuwse tekst uit Psalm 22:2 maar uit de Aramaic Targoem :
De Targoem is tog een griekse vertaling van het Oude Testament vanuit het Hebreeuws? Is die Armeense Targoem daar weer een vertaling van of wat is dat precies?quote:
Zie hier de Hebreeuwse tekst van Psalm 22:2 :
[ afbeelding ]
En hier dezelfde Hebreeuwse tekst uit Psalm 22:2 maar uit de Aramaic Targoem :
[ afbeelding ]
Niet Armeens maar Aramees. Targoem = vertaling ( Targoemim meervoud) Nee het is de vertaling van de Torah ( 5 boeken van Moshe). Het OT = Tanakhquote:
[..]
De Targoem is tog een griekse vertaling van het Oude Testament vanuit het Hebreeuws? Is die Armeense Targoem daar weer een vertaling van of wat is dat precies?
In de periode van de 2e tempel in Jerusalem tot aan zijn vernieting in jet jaar 70 van onze jaartelling verschenen er veel verschillende torah vertalingen in het Aramees, Grieks, Egyptisch , Medisch en Elamees. De meeste zijn verloren gegaan.
De beroemste "vertaling' is de Septuaginta ( in 285-247 vCH) door 72 rabbijnen zou zijn geschreven. Het Christendom kozen de kerkvaders deze Septuaginta als hun officiele Torah tekst.
De bekendste en meest complete tekst is de Targoem Onkolos uit de derde eeuw die net als Targoem Aquila gemaakt is door iemand die bekeert is tot het Jodendom. Targoem Onkolos werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke 'rabbijnse Tanakh'' naast de Torah tekst.
Je hebt nog vele andere Targoemim oa de Targoem Tafsir de bekendste Arabische vertaling ( uit de 9e eeuw door Saädia ben Jesef HaGaon) Tafsir betekent 'commentaar'
Waarom of waartoe (waarvoor), is dat belangrijk? Als hij god was, zoals menigeen beweert, is dat volslagen onzin want dan wist hij alles.quote:
[..]
Holy shit , je begint net als een orthodoxe rabbijn te lijken
Ik wil je niet altijd quoten maar ik heb wat opmerkingen over jouw zin. Deze zin is niet helemaal juist. Het heeft geen zin om hier dieper op in te gaan want we zullen nooit weten wat hij gezegd heeft ,als je vanuit gaat dat hij dit uberhaubt gezegd heeft, of dat dit plaats gevonden heeft. Volgens sommige bronnen riep hij de Profeet Elia aan. En zei niet ''waarom' maar waartoe .
Overigens komt deze zin gewoon van onze Koning David (Psalm 22)
Koning David? Heeft die überhaupt bestaan? Heeft dat plaatsgevonden? De psalmen worden aan hem toegeschreven maar is dat juist? Weet jij het?
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 19-12-2013 20:44:46 ]
Nee Hoatzin gelooft niet dat Jezus dat zei. Mijn bijbelkennis is echter prima. Ik weet wat er werkelijk staat dat hoef je me niet voor te kauwen.quote:
[..]
Hmm Hoatzin gelooft denk ik wel dat Jezus dit zei, anders zal hij wel onderzoek hebben gedaan en getracht te proberen wat er nou werkelijk staat. Nu plukt hij wat versjes van Wiki of internet en gelooft dus ook dat Jezus dit zo heeft gezegd. Ik zeg niet dat hij in Jezus gelooft, dat is duidelijk niet het geval.
Hij zegt overigens exact hetzelfde als de Orthodoxe rabbijn uit Queens waar ik ooit over Jezus sprak. Ik zag heel eventjes in Hoatzin die lang behaarde kwade rabbijn voor mijn neus. Die scheeuwde exact hetzelfde
Verder vraag ik je vriendelijk wat beleefder te zijn. Ik schreeuw niet.
Waartoe zeg je het dan? Als het toch niet belangrijk is? Waartoe??quote:
[..]
Waarom of waartoe (waarvoor), is dat belangrijk? Als hij god was, zoals menigeen beweert, is dat volslagen onzin want dan wist hij alles.
Geen idee, jij hebt hier de Bijbel kennis zoals je zegt:quote:Koning David? Heeft die überhaupt bestaan? Heeft dat plaatsgevonden? De psalmen worden aan hem toegeschreven maar is dat juist? Weet jij het?
Het valt mij op dat deze uitspraak van ene zekere Jezus veel overeenkomsten heeft met de uitspraak van ene zekere David in zijn /haar Psalm 22:2. Of het van David is of Paulus de boskabouter maakt mij eigenlijk niks uit.quote:
Mijn bijbelkennis is echter prima. Ik weet wat er werkelijk staat dat hoef je me niet voor te kauwen.
Lange tenen? Hij schreeeuwde namelijk precies wat jij citeerde. Niet dat jij behaard bent en schreeuwt, nee de citatie was hetzelfde.quote:
Verder vraag ik je vriendelijk wat beleefder te zijn. Ik schreeuw niet.
Ja sorry ik weet dat het Aramees is maar typ uit automatisme steeds Armeens omdat het er veel op lijkt en ik soms niet zo oplettend ben, ik zal er volgende keer aan proberen te denken omdat het ook zo ongeinteresseert overkomt.quote:
[quote]
[..]
Niet Armeens maar Aramees. Targoem = vertaling ( Targoemim meervoud) Nee het is de vertaling van de Torah ( 5 boeken van Moshe). Het OT = Tanakh
In de periode van de 2e tempel in Jerusalem tot aan zijn vernieting in jet jaar 70 van onze jaartelling verschenen er veel verschillende torah vertalingen in het Aramees, Grieks, Egyptisch , Medisch en Elamees. De meeste zijn verloren gegaan.
De beroemste "vertaling' is de Septuaginta ( in 285-247 vCH) door 72 rabbijnen zou zijn geschreven. Het Christendom kozen de kerkvaders deze Septuaginta als hun officiele Torah tekst.
De bekendste en meest complete tekst is de Targoem Onkolos uit de derde eeuw die net als Targoem Aquila gemaakt is door iemand die bekeert is tot het Jodendom. Targoem Onkolos werd de belangrijkste vertaling binnen de joodse traditie en staat in bijna elke 'rabbijnse Tanakh'' naast de Torah tekst.
Je hebt nog vele andere Targoemim oa de Targoem Tafsir de bekendste Arabische vertaling ( uit de 9e eeuw door Saädia ben Jesef HaGaon) Tafsir betekent 'commentaar'
Ik weet wel wat tafsir is maar de letterlijke betekenis van targoem wist ik niet, en vind het best grappig want ik dacht altijd dat targoem alleen een naam was voor vertalingen van Joodse teksten maar het betekent dus gewoon vertaling in t Hebreeuws
Ik vroeg naar de Aramese Targoem omdat ik niet wist of het vanuit het Grieks of Hebreeuws was vertaald maar na dit te lezen neem ik aan de Hebreeuwse? Ik heb hier weinig kennis over, wat ik hierover weet is alleen van horen zeggen en wat ik nu lees, heel interessant om hier meer over te leren thnx!
Sorry maar ik citeerde jou. Jij roert het aan, ik niet.quote:
Waartoe zeg je het dan? Als het toch niet belangrijk is? Waartoe??
Ja en? Er staan wel meer overeenkomsten in de bijbel. En deze zin is/lijkt helemaal niet zo vreemd, die zal wel vaker uitgesproken zijn.quote:Het valt mij op dat deze uitspraak van ene zekere Jezus veel overeenkomsten heeft met de uitspraak van ene zekere David in zijn /haar Psalm 22:2. Of het van David is of Paulus de boskabouter maakt mij eigenlijk niks uit.
Volgens de verhalen brachten Ezra en Nechemia de Torah uit Babylonie mee maar ze ontdekte dat de Joden aldaar al meer dan 3 generaties geen Hebreeuws spraken. Ze spraken Aramees, de meerderheidstaal van de Babylonische cultuur. Dus terwijl Ezra en Nechmia de Torah in het Hebreeuws voorlazen gaven ze er ook een targoem bij. Dit is de vroege traditie om de Torah te vertalen in de spreektaal en haar inhoud uit te leggen. Door de Torah voor te lezen en te vertalen raakte het volk dus vertrouwd met haar verhalen EN wetten.quote:
[..]
Ik vroeg naar de Aramese Targoem omdat ik niet wist of het vanuit het Grieks of Hebreeuws was vertaald maar na dit te lezen neem ik aan de Hebreeuwse?
De vraag rijst dan : wat was er eerst? De targoem of de midrash ( meervouw midrashim= verklaringen) Voorals nog denkt men dat ze tergelijkertijd zijn ontwikkeld.
Een aantal van de beroemdsten van de vroege rabbijnse verklaarders vormden 5 zoegot ( = paren van leiders) die ook voorzitter van het Sanhedrin waren. Deze vroege rabbijnen vergeleken de Torah met een wonderbaarlijke ''Boomgaard'' warvan de vruchten geplukt konden worden door het gebruik van 4 verschillede methodes. Dat ken je denk ik wel??? Deze methoden worden afgeleid van de Hebreeuwse letterrs voor het woord boomgaard PaRDeS. De eerste methode noemden zij psjat (het zoeken naar de eenvoudige letterlijke betekenis) de tweede is = remez enz enz. Het duurt te lang om het hier zo over te schrijven. Verder ben ik er niet zo bekend mee.
Wiki zal er uiteraard een page over hebben
Ik denk dat de auteurs van het NT dit juist expres aangehaald hebben. Duidelijk vormen van Midrash. Zij wilden iets duidelijk maken in hun teksten.quote:
[..]
Sorry maar ik citeerde jou. Jij roert het aan, ik niet.
[..]
Ja en? Er staan wel meer overeenkomsten in de bijbel. En deze zin is/lijkt helemaal niet zo vreemd, die zal wel vaker uitgesproken zijn.
Ik geloof overigens dat het NT een spirituele betekenis heeft. Er zal best een Jezus bestaan hebben maar of ze daar over schrijven? Deze vraag leg ik bij de Bijbelkenners neer. Ik denk dat het zoeken naar een fysieke persoon genaamd Jezus weinig zin heeft.
Volgens mij kronkel jij net zo hard op de weerlegging van de teksten die ik je liet zien. Dus vandaar dat ik net al zei dat het een welles / nietes spelletje gaat worden op deze manier.quote:
[..]
Ja ik ken het gekronkel van gelovigen als ze op vreemde teksten gewezen worden.
In Matth 19 zegt Jezus duidelijk dat hij NIET god is. Niemand, dus ook hij zelf niet, is goed. Behalve god.
Mattheüs 19 is wel wat diepere studie waard, zeker omdat er ook niet direct staat 'Ik ben God niet.' Interessant om te zien dat het in een gesprek is met de rijke jongeling, die eigenlijk in de ogen van de Joodse maatschappij onberispelijk was en dus wellicht 'goed' in eigen ogen, maar dat zou wat giswerk zijn.
Mag ik vragen waarom je dan zoveel interesse toont in een boek wat voor jou onzin bevat?quote:
[..]
Ik geloof niet perse dat het plaatsgevonden heeft want veel dingen en gebeurtenissen uit de bijbel kloppen gewoon niet
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Leg mij eens uit hoe jij deze tekst ziet dan.quote:
Volgens mij kronkel jij net zo hard op de weerlegging van de teksten die ik je liet zien.
Omdat ik me (miss wel vanuit mn overtuiging) interesseer in antropologie en antroposofie en omdat religie daar een groot onderdeel van is. Ook zeg ik niet dat er geen goeie dingen in staan maar historisch gezien en qua tegenstrijdigheden klopt het gewoon niet helemaal. Onzin? dat zijn jouw woorden.quote:
Mag ik vragen waarom je dan zoveel interesse toont in een boek wat voor jou onzin bevat?
Ik heb het hierboven kort uitgelegd. Misschien is het ook goed om uit te leggen hoe ik teksten benader en hoe ik dan tot mijn conclusies kom. Ik heb door schade en schande geleerd om meer waarde te leren hechten aan de context van bijbelteksten, daarom reageer ik ook vrij fel op het gepost van losse teksten, omdat er zoveel invloeden kunnen zijn die de tekst volledig uit zijn verband haalt.quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe jij deze tekst ziet dan.
Als je dus zo naar deze tekst kijkt, zie je dat het een inleidende zin is voor een gesprek met de rijke jongeling. Deze jongeling had zijn zaakjes goed op orde en leefde netjes volgens de wetten van die tijd, dat kan je opmaken uit de rest van het gesprek. Dus het onderwerp van dit gesprek was zelfrechtvaardiging, dus de uitspraak die we hier bekijken probeer ik dus vanuit die context te zien.
En zoals ik hierboven zei moet ik hier eens goed naar kijken, zien wat de grondtekst voor woorden gebruikt en hoe deze woorden in deze context passen.
Mag ik vragen wat jouw overtuiging is qua religie, noem je jezelf christen, agnost, atheist, boedhist, moslim of iets anders?
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Streng christelijk opgevoed. Inmiddels atheïst. Ik zie geen enkele voor mij valide reden om in een god te geloven.quote:
[..]
Ik heb het hierboven kort uitgelegd. Misschien is het ook goed om uit te leggen hoe ik teksten benader en hoe ik dan tot mijn conclusies kom. Ik heb door schade en schande geleerd om meer waarde te leren hechten aan de context van bijbelteksten, daarom reageer ik ook vrij fel op het gepost van losse teksten, omdat er zoveel invloeden kunnen zijn die de tekst volledig uit zijn verband haalt.
Als je dus zo naar deze tekst kijkt, zie je dat het een inleidende zin is voor een gesprek met de rijke jongeling. Deze jongeling had zijn zaakjes goed op orde en leefde netjes volgens de wetten van die tijd, dat kan je opmaken uit de rest van het gesprek. Dus het onderwerp van dit gesprek was zelfrechtvaardiging, dus de uitspraak die we hier bekijken probeer ik dus vanuit die context te zien.
En zoals ik hierboven zei moet ik hier eens goed naar kijken, zien wat de grondtekst voor woorden gebruikt en hoe deze woorden in deze context passen.
Mag ik vragen wat jouw overtuiging is qua religie, noem je jezelf christen, agnost, atheist, boedhist, moslim of iets anders?
Welke overtuiging hang je dan precies aan?quote:
[..]
Omdat ik me (miss wel vanuit mn overtuiging) interesseer in antropologie en antroposofie en omdat religie daar een groot onderdeel van is. Ook zeg ik niet dat er geen goeie dingen in staan maar historisch gezien en qua tegenstrijdigheden klopt het gewoon niet helemaal. Onzin? dat zijn jouw woorden.
Onzin is dan meer mijn interpretatie van dat wat je zegt over de bijbel, maar als je zegt dat het niet klopt, is het toch onzin?
Klopt het dat je vanuit antropologie en antroposofie eigenlijk altijd maar op zoek blijft en nooit zal weten of je zeker kan zijn over zaken als het 'hiernamaals / hemel / hel' en verlossing of doel van het leven?
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Oké, goed om te weten. Mag ik je dan vragen waarom je dan in deze discussie Jezus wel ziet als een 'dienaar van God' als er naar jouw inzicht geen God bestaat?quote:
[..]
Streng christelijk opgevoed. Inmiddels atheïst. Ik zie geen enkele voor mij valide reden om in een god te geloven.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Zo zie ik hem niet. (meer)quote:
[..]
Oké, goed om te weten. Mag ik je dan vragen waarom je dan in deze discussie Jezus wel ziet als een 'dienaar van God' als er naar jouw inzicht geen God bestaat?
Ik zie JC als een van de vele predikers die er toen rondliepen. Paulus heeft zijn verhaal opgepikt, althans flarden er van en heeft er een nieuwe religie mee gesticht. Paulus dus, niet Jezus.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 20-12-2013 11:14:14 ]
Maar nog steeds wel geinteresseerd in het gesprek over religie, dat vind ik dan wel weer interessant. Is mijn uitleg over de manier waarop ik teksten uit de bijbel benader duidelijk?quote:
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Voor mij wel. Juist de manier waarop jij redeneert vind ik interessant.quote:
[..]
Maar nog steeds wel geinteresseerd in het gesprek over religie, dat vind ik dan wel weer interessant. Is mijn uitleg over de manier waarop ik teksten uit de bijbel benader duidelijk?
Ergens is het wel vreemd dat niet één of alle van de discipelen, die zo dicht bij Jezus stonden, zijn werk zozeer hebben voortgezet maar een volslagen buitenbeentje, nl Paulus? Vind je niet? Wat hebben die discipelen anders voor nut gehad, nadat ze jaren met hem hebben opgetrokken? Van het meerendeel hoor je niets meer...
Paulus was een gnosticus maar hij weet bijna niets van het leven van Jezus, behalve zijn dood en opstanding.
Oké dat is goed om te horen, anders kan ik beter vanaf nu mijn mond houdenquote:
[..]
Voor mij wel. Juist de manier waarop jij redeneert vind ik interessant.
Ergens is het wel vreemd dat niet één of alle van de discipelen, die zo dicht bij Jezus stonden, zijn werk zozeer hebben voortgezet maar een volslagen buitenbeentje, nl Paulus? Vind je niet? Wat hebben die discipelen anders voor nut gehad, nadat ze jaren met hem hebben opgetrokken? Van het meerendeel hoor je niets meer...
Paulus was een gnosticus maar hij weet bijna niets van het leven van Jezus, behalve zijn dood en opstanding.
Het werk van Jezus is zeker wel door alle apostelen doorgezet, alleen van het werk van Paulus is logischerwijs het meeste van overgebleven. Juist doordat Paulus zijn bediening onder de heidenen had en een echte kerkplanter was, hield hij vooral contact met de kerken via brieven. Terwijl als je nagaat hoe bijvoorbeeld Johannes verder gegaan is, is het aannemelijk dat hij zich vooral richtte op 1 plaatselijke kerk, waar dus het onderwijs en correspondentie niet via brieven gingen.
Paulus was een zeer goed onderwezen en fanatieke Farizeeër voor zijn bekering, die ten opzichte van de andere apostelen waarschijnlijk het beste geschoold was. Zijn bekering was zo extreem dat het niet heel gemakkelijk was voor de apostelen om hem niet te zien als wolf in schaapskleren. (Hand 9:26). Maar hij werd wel opgenomen door de andere apostelen. En juist door een persoon als Paulus te zien voor en na zijn bekering is het voor mij duidelijk dat God in het leven van Paulus ingreep en dat Paulus door de heilige Geest onderwezen moest zijn, al kende hij het oude testament wel enorm goed. Anders zouden de apostelen hem niet toelaten om te onderwijzen.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Ik ben nu een religieus agnost/humanist. Ik ben Atheistisch opgevoed maar op jonge leeftijd begonnen met het verdiepen in religies en ben hier nu 10 jaar actief mee bezig.
Ik geloof zelf wel dat er een waarheid bestaat maar dat het moeilijk is die zelf te ‘’raden’’ vanuit 1 perspectief. Wij zijn volledig afhankelijk van de informatie die ons gegeven is vanuit wetenschappelijke, religieuze en folosofische teksten. Het onzienlijke kent alleen God en hij kan hier eventueel kennis over delen (zoals in de religieuze teksten), vanuit hetgeen wij kunnen waarnemen (wetenschap) kunnen zaken als het hiernamaals, en het doel van het leven niet aangetoond of bewezen worden omdat het niet tastbaar is. Het kan alleen waar zijn als het vanuit logische beredenering klopt.
Vanuit mijn beredenering van bepaalde natuurwetten bijvoorbeeld ben ik er wel van overtuigd dat er een Schepper is maar dit zal nooit bewezen kunnen worden, de wetenschap zal dat gat met iets anders moeten opvullen dat ook niet bewezen kan worden.
Ik geloof zelf wel in de religieuze teksten en wat er staat over het hiernamaals en het doel van het leven maar ik ben er idd van overtuigd dat als mensen zich alleen maar aan 1 religie of het tastbare vastklampen ze misschien belangrijke perspectieven nooit zullen meekrijgen.
Alle Polytheistische religies geloven in een die-eenheid waar soms wat minder belangrijke goden/wezens/helden omheen worden vereerd. De oorsprong daarvan ligt in Mesopotamie en bestond uit Mummu, Mami en Abzu. Mummu was oorspronkelijk de monotheistische God van voor de zondvloed zoals het in de Mesopotamische religie zelf omschreven is. Hij werd de onzienlijke oergeest genoemd en de mensen dachten wrs vanuit hun aardse visie dat Hij wel een mannelijk en vrouwelijk aspect moest hebben en daarom werd Mami/Mama erbij verzonnen dat hetzelfde betekent maar alleen een vrouwelijke uitgangsvorm kreeg. Zij was dan het oerwater en het aardse terwijl Mummu het bovenaardse was (vandaar is iedere moedergodin ook moeder natuur en met water geassocieerd), zij was vruchtbaar en vanuit dat idee werd Abzu (Vader) erbij gehaald die haar zou moeten bevruchten (hij staat ook altijd in verband met water maar dan meer zoet water en regen etc.) In Mesopotamie waren er al verschillende namen voor deze 3 goden en Mummu raakte steeds meer op de achtergrond als een oerkracht of energie die weinig invloed zou hebben. De invloeden op de natuur kwamen allemaal van Mami en Abzu die ook de ouders van de hemellichamen waren. Zij waren broer en zus, elkaars ouders en de vader en moeder van de hemel en aarde die de aardse cyclus veroorzaakte. Er werd verondersteld dat er ook nog een onderhoudend principe bestond en dat werd de zoon of dochter God genoemd die ook veel variaties kende binnen Mesopotamie. Toen de mensen vanuit Babylon, waar ze een pyramide voor deze Goden aan het bouwen waren zich over de wereld begonnen te verspreiden is dit ook de hele wereld over verspreidt waardoor iedere inheemse en polytheistische religie tegenwoordig de drie-eenheid kent.
Mummu was de eerste monotheistische God, daarna was vermoedelijk het Brahmanisme de oudste monotheistische religie (dat volgens mij van Abraham afkomstig is). Voordat het samen werd gevoegd tot het Hindoeisme die uit een verzameling van drie-eenheden bestaat en waarbij de oergeest Parama Purusha ook helemaal naar de achtergrond is gedrukt was dit de dominerende religie in Zuid Azie.
Toen kwam de oergeest Amon die later werd samengevoegd met Ra in Egypte maar ook met Zeus, Jupiter en misschien nog wel meer variaties van Goden die ook onderdeel van een drie-eenheid waren. Zeus is bijvoorbeeld dezelfde als Abzu.
Daarna kwam de monotheistische God van de Abrahams religies waaraan sommige christenen in een later stadium ook de drie-eenheid toe hebben gekend. Eigenlijk was het de bedoeling dat de drie-eenheid uit God, Maria (Theotokos) en Jezus zou bestaan maar dit werkte niet daarom werden God en zijn geest als 2 aparte onderdelen gezien terwijl god alleen maar uit geest bestaat en geen behoeftig lichaam kan hebben.
Ook het Boedhisme dat ookspronkelijk het bestaan van Brahma wilde weerleggen kent nu de drie-eenheid. De reincarnatie van de dalai lama (terwijl er heel veel versies van dit soort reincarnaties bestaan maar dit is de bekendste) steeds een reincarnatie van het onderhoudende principe is. Het onderhoudende principe is in iedere inheemse religie namelijk ook de God die in menselijk lichaam de mensen op aarde kwam redden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 20-12-2013 12:43:50 ]
Ik geloof zelf wel dat er een waarheid bestaat maar dat het moeilijk is die zelf te ‘’raden’’ vanuit 1 perspectief. Wij zijn volledig afhankelijk van de informatie die ons gegeven is vanuit wetenschappelijke, religieuze en folosofische teksten. Het onzienlijke kent alleen God en hij kan hier eventueel kennis over delen (zoals in de religieuze teksten), vanuit hetgeen wij kunnen waarnemen (wetenschap) kunnen zaken als het hiernamaals, en het doel van het leven niet aangetoond of bewezen worden omdat het niet tastbaar is. Het kan alleen waar zijn als het vanuit logische beredenering klopt.
Vanuit mijn beredenering van bepaalde natuurwetten bijvoorbeeld ben ik er wel van overtuigd dat er een Schepper is maar dit zal nooit bewezen kunnen worden, de wetenschap zal dat gat met iets anders moeten opvullen dat ook niet bewezen kan worden.
Ik geloof zelf wel in de religieuze teksten en wat er staat over het hiernamaals en het doel van het leven maar ik ben er idd van overtuigd dat als mensen zich alleen maar aan 1 religie of het tastbare vastklampen ze misschien belangrijke perspectieven nooit zullen meekrijgen.
Alle Polytheistische religies geloven in een die-eenheid waar soms wat minder belangrijke goden/wezens/helden omheen worden vereerd. De oorsprong daarvan ligt in Mesopotamie en bestond uit Mummu, Mami en Abzu. Mummu was oorspronkelijk de monotheistische God van voor de zondvloed zoals het in de Mesopotamische religie zelf omschreven is. Hij werd de onzienlijke oergeest genoemd en de mensen dachten wrs vanuit hun aardse visie dat Hij wel een mannelijk en vrouwelijk aspect moest hebben en daarom werd Mami/Mama erbij verzonnen dat hetzelfde betekent maar alleen een vrouwelijke uitgangsvorm kreeg. Zij was dan het oerwater en het aardse terwijl Mummu het bovenaardse was (vandaar is iedere moedergodin ook moeder natuur en met water geassocieerd), zij was vruchtbaar en vanuit dat idee werd Abzu (Vader) erbij gehaald die haar zou moeten bevruchten (hij staat ook altijd in verband met water maar dan meer zoet water en regen etc.) In Mesopotamie waren er al verschillende namen voor deze 3 goden en Mummu raakte steeds meer op de achtergrond als een oerkracht of energie die weinig invloed zou hebben. De invloeden op de natuur kwamen allemaal van Mami en Abzu die ook de ouders van de hemellichamen waren. Zij waren broer en zus, elkaars ouders en de vader en moeder van de hemel en aarde die de aardse cyclus veroorzaakte. Er werd verondersteld dat er ook nog een onderhoudend principe bestond en dat werd de zoon of dochter God genoemd die ook veel variaties kende binnen Mesopotamie. Toen de mensen vanuit Babylon, waar ze een pyramide voor deze Goden aan het bouwen waren zich over de wereld begonnen te verspreiden is dit ook de hele wereld over verspreidt waardoor iedere inheemse en polytheistische religie tegenwoordig de drie-eenheid kent.
Mummu was de eerste monotheistische God, daarna was vermoedelijk het Brahmanisme de oudste monotheistische religie (dat volgens mij van Abraham afkomstig is). Voordat het samen werd gevoegd tot het Hindoeisme die uit een verzameling van drie-eenheden bestaat en waarbij de oergeest Parama Purusha ook helemaal naar de achtergrond is gedrukt was dit de dominerende religie in Zuid Azie.
Toen kwam de oergeest Amon die later werd samengevoegd met Ra in Egypte maar ook met Zeus, Jupiter en misschien nog wel meer variaties van Goden die ook onderdeel van een drie-eenheid waren. Zeus is bijvoorbeeld dezelfde als Abzu.
Daarna kwam de monotheistische God van de Abrahams religies waaraan sommige christenen in een later stadium ook de drie-eenheid toe hebben gekend. Eigenlijk was het de bedoeling dat de drie-eenheid uit God, Maria (Theotokos) en Jezus zou bestaan maar dit werkte niet daarom werden God en zijn geest als 2 aparte onderdelen gezien terwijl god alleen maar uit geest bestaat en geen behoeftig lichaam kan hebben.
Ook het Boedhisme dat ookspronkelijk het bestaan van Brahma wilde weerleggen kent nu de drie-eenheid. De reincarnatie van de dalai lama (terwijl er heel veel versies van dit soort reincarnaties bestaan maar dit is de bekendste) steeds een reincarnatie van het onderhoudende principe is. Het onderhoudende principe is in iedere inheemse religie namelijk ook de God die in menselijk lichaam de mensen op aarde kwam redden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 20-12-2013 12:43:50 ]
Interessante benadering, alleen hoe trek je conclusies over wat er wel en niet waar is. En hoe denk je over het hiernamaals of wat er gebeurd na de dood? Zeker omdat hierin de eisen/gevolgen van al de verschillende religies nogal in verschillen.quote:
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Er is ook nog zoiets als ervaring. Je kan een ladder beklimmen en met je eigen oog 'zien' waar het naartoe leidt. Een mooie voorbeeld kun je in de Koran vinden, het verhaal van Ibrahim: Hij had in het begin geen heilige Boeken tot zijn beschikking, er kwamen geen Engelen naar hem toe om hem de waarheid te vertellen, zijn ouders konden hem geen leiding geven, de gemeenschap waarin hij leefde waren dwalenden, etc. toch door zijn 'oprechtheid' in zijn zoektocht, vallen en opstaan, fouten maken en die corrigeren, is zijn inspanning opgemerkt en beloond. Hij wordt een voorbeeld voor ons genoemd, omdat aan iedereen die gave is gegeven.quote:
Ik geloof zelf wel dat er een waarheid bestaat maar dat het moeilijk is die zelf te ‘’raden’’ vanuit 1 perspectief. Wij zijn volledig afhankelijk van de informatie die ons gegeven is vanuit wetenschappelijke, religieuze en folosofische teksten. Het onzienlijke kent alleen God en hij kan hier eventueel kennis over delen (zoals in de religieuze teksten), vanuit hetgeen wij kunnen waarnemen (wetenschap) kunnen zaken als het hiernamaals, en het doel van het leven niet aangetoond of bewezen worden omdat het niet tastbaar is. Het kan alleen waar zijn als het vanuit logische beredenering klopt.
Ja die ervaring bedoelde ik met onze beredenering ook eigenlijk. Abraham is idd een mooi voorbeeld maar hij had tog ook de Suhufi Ibrahim volgens de Islam?quote:
[..]
Er is ook nog zoiets als ervaring. Je kan een ladder beklimmen en met je eigen oog 'zien' waar het naartoe leidt. Een mooie voorbeeld kun je in de Koran vinden, het verhaal van Ibrahim: Hij had in het begin geen heilige Boeken tot zijn beschikking, er kwamen geen Engelen naar hem toe om hem de waarheid te vertellen, zijn ouders konden hem geen leiding geven, de gemeenschap waarin hij leefde waren dwalenden, etc. toch door zijn 'oprechtheid' in zijn zoektocht, vallen en opstaan, fouten maken en die corrigeren, is zijn inspanning opgemerkt en beloond. Hij wordt een voorbeeld voor ons genoemd, omdat aan iedereen die gave is gegeven.
Ik geloof in een beloning of bestraffing op basis van daden en intenties, mensen die oprecht zijn zullen vanwegen de herkenning vanzelf bij God uitkomen en mensen die onoprecht zijn (en bijvoorbeeld het geloof verwerpen omdat het bepaalde regels heeft die ze niet bevalt of zelfs alleen om wat anderen ervan zullen denken) zal God op diezelfde manier de ogen sluiten. Alles dat wij doen komt voort uit dankbaarheid/liefde of egoisme en trots. In iedere religie is terug te vinden hoe wij uit dankbaarheid en liefde kunnen handelen en niet volgens onze eigen begeerten etc. en dat wij hier niet alleen de voordelen in dit leven van zullen ondervinden maar ook in de volgende. De twee grootste verschillen zijn eigenlijk het geloof in reincarnatie of het geloof in een eenmalig oordeel. In mijn gesprek eerder in dit topic met Nietvandezewereld hebben we het erover gehad en is denk ik ook wel uit te lezen waarom ik in een eenmalig oordeel geloof en niet in reincarnatie.quote:
[..]
Interessante benadering, alleen hoe trek je conclusies over wat er wel en niet waar is. En hoe denk je over het hiernamaals of wat er gebeurd na de dood? Zeker omdat hierin de eisen/gevolgen van al de verschillende religies nogal in verschillen.
Klopt, aan hem waren ook geschriften geopenbaard, maar dat kwam pas later na zijn zoektocht.quote:
[..]
Ja die ervaring bedoelde ik met onze beredenering ook eigenlijk. Abraham is idd een mooi voorbeeld maar hij had tog ook de Suhufi Ibrahim volgens de Islam?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tevik op 20-12-2013 20:14:03 ]
En geloof jij ook dat het Brahmanisme een stroming is die uit het geloof en de geschriften van Abraham is voortgekomen? En over Zoroaster spreekt de Koran verder niet, hoe zie je hem? ik heb een vermoeden dat dit Jonas/Yunus is omdat hij meteen door het volk aangenomen werd als profeet en het geloof van Zoroaster in hetzelfde gebied is ontstaan en ook zo snel verspreid werd. Het is in ieder geval ook 1 van de grootste monotheistische religies uit de geschiedenis. Jammer dat de orriginele teksten bijna allemaal vernietigd en verloren zijn geraakt, maarja het zal wel niks belangrijks hebben bevat wat later niet opnieuw bekend gemaakt is dan. Het was vroeger ook veel meer van de mondelinge doorgave en onthouden terwijl wij soms zelfs lijstjes maken van wat we vandaag nog gaan doen of kopen bijvoorbeeld.quote:
pt, aan hem waren ook geschriften geopenbaard, maar dat kwam pas later na zijn zoektocht.
Dat weet ik niet, er is wel een gelijkenis tussen de namen Abraham en Brahma, alleen wordt Brahma gezien als de enige Hoogste God. Er is daarmee dan ook wel een gelijkenis met één van belangrijkste namen van Allah, namelijk Rahman (de Meest Barmhartige). De geschriften van Abraham zijn niet gevonden, maar soms haalt de Koran wel passages daaruit aan, ter herinnering van wat daarin stond.quote:
[..]
En geloof jij ook dat het Brahmanisme een stroming is die uit het geloof en de geschriften van Abraham is voortgekomen? En over Zoroaster spreekt de Koran verder niet, hoe zie je hem? ik heb een vermoeden dat dit Jonas/Yunus is omdat hij meteen door het volk aangenomen werd als profeet en het geloof van Zoroaster in hetzelfde gebied is ontstaan en ook zo snel verspreid werd. Het is in ieder geval ook 1 van de grootste monotheistische religies uit de geschiedenis. Jammer dat de orriginele teksten bijna allemaal vernietigd en verloren zijn geraakt, maarja het zal wel niks belangrijks hebben bevat wat later niet opnieuw bekend gemaakt is dan. Het was vroeger ook veel meer van de mondelinge doorgave en onthouden terwijl wij soms zelfs lijstjes maken van wat we vandaag nog gaan doen of kopen bijvoorbeeld.
Zarathustra zou best wel een Profeet kunnen zijn geweest, heb er geen moeite mee om hem zo te accepteren, net zoals Boeddha. De Koran deelt mee dat aan elke volk wel een Boodschapper/Profeet is gezonden:
“Voorwaar, Wij hebben jou met de Waarheid gezonden, als een verkondiger van verheugende tijdingen en als een waarschuwer. En er was geen volk, of er verkeerde onder hen een waarschuwer.” (Koran, 35:24)
"En voorzeker, Wij hebben vóór jou Boodschappers gezonden. Over sommigen hebben Wij jou verteld en over sommigen hebben Wij jou niet verteld." [Koran, 40:78]
Ik weet niet of Jonas/Yunus en Zarathustra dezelfde persoon is. Heb je weleens wat gelezen over Oannes? Wel mooi en interessant al die religies, mythes en mysteries.
Ja qua tijd en plaatst van oorsprong zou de link tussen Abraham en t Brahmanisme ook goed kunnen kloppen dus vandaar.quote:
[..]
Dat weet ik niet, er is wel een gelijkenis tussen de namen Abraham en Brahma, alleen wordt Brahma gezien als de enige Hoogste God. Er is daarmee dan ook wel een gelijkenis met één van belangrijkste namen van Allah, namelijk Rahman (de Meest Barmhartige). De geschriften van Abraham zijn niet gevonden, maar soms haalt de Koran wel passages daaruit aan, ter herinnering van wat daarin stond.
Zarathustra zou best wel een Profeet kunnen zijn geweest, heb er geen moeite mee om hem zo te accepteren, net zoals Boeddha. De Koran deelt mee dat aan elke volk wel een Boodschapper/Profeet is gezonden:
“Voorwaar, Wij hebben jou met de Waarheid gezonden, als een verkondiger van verheugende tijdingen en als een waarschuwer. En er was geen volk, of er verkeerde onder hen een waarschuwer.” (Koran, 35:24)
"En voorzeker, Wij hebben vóór jou Boodschappers gezonden. Over sommigen hebben Wij jou verteld en over sommigen hebben Wij jou niet verteld." [Koran, 40:78]
Ik weet niet of Jonas/Yunus en Zarathustra dezelfde persoon is. Heb je weleens wat gelezen over Oannes? Wel mooi en interessant al die religies, mythes en mysteries.
Ik denk niet dat Boeddha een profeet is tenzij zijn leer echt 100% corrupt is. Hij probeerde het bestaan van een Schepper (volgens de bronnen) te weerleggen en verklaarde de God (Brahma) die zichzelf als Scheppergod omschreef als ''idioot''. Hij verkondigde ook reincarnatie en wrs lijken de leefregels voor jou veel op die van de Islam maar dat hebben mensen van iedere religie omdat Boeddha letterlijk alles heeft verboden tot het eten van kruiden aan toe om uit de cyclus van wedergeboorte te kunnen ontsnappen. In andere religies hebben wetten vaak een functie maar in het Boeddhisme is het verboden doordat genot zorgt voor verlangens en verlangens zorgen ervoor dat je opnieuw geboren zult worden, net zo lang tot je geen verlangens meer hebt (dus geen mens meer bent) zoals smaak, mooie geluiden (daarom mag muziek ook niet maar datis een andere reden alsin islam), lichamelijk contact al is het een knuffel omdat dit wel eens fijn zou kunnen zijn en verlangens opwekt en bijvoorbeeld geen printjes op kleding en dekens omdat dit een genot is voor de ogen.
Oannes was tog een dienaar van Enki? Enki is dacht ik dezelfde als de verzonnen Abzu, de meest aanbeden God van de wereldwijde drie-eenheid.
@ ikwilkennis...
Zie je jezelf als theïst of als deïst? Je lijkt namelijk wel in een of andere vorm van een god te geloven. Dit is overigens prima met agnosticisme te combineren......
Zie je jezelf als theïst of als deïst? Je lijkt namelijk wel in een of andere vorm van een god te geloven. Dit is overigens prima met agnosticisme te combineren......
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik lurk hier voornamelijk en het valt me op dat je heel veel tekens hebt geplaatst, 10 jaar nodig gehad lees ik net maar (of ik heb het gemist, bij voorbaat excuus) heb jouw redenering 'van bepaalde natuurwetten' net even gemist. En dan ook nog de redenering dat die 'Schepper' iets met jou persoonlijk van doen heeft, lijkt me best relevant.quote:
Vanuit mijn beredenering van bepaalde natuurwetten bijvoorbeeld ben ik er wel van overtuigd dat er een Schepper is
Een theist, iedere draaiende machine heeft energie toevoer nodig anders zal het stilvallen(Chaos-theorie). De antwoorden waar religieuze mensen volgens atheisten naar zoeken in religies hebben denk ik wel een goddelijke invloed, dat simpelweg ''alles'' is verzonnen lijkt me sterk.quote:
@ ikwilkennis...
Zie je jezelf als theïst of als deïst? Je lijkt namelijk wel in een of andere vorm van een god te geloven. Dit is overigens prima met agnosticisme te combineren......
Als God ons heeft geschapen en Hij verlangt dat wij Hem aanbidden zal Hij dit kenbaar moeten maken anders kan ons niets kwalijk genomen worden. Het is mogelijk dat de scheppende kracht nooit iets heeft laten horen maar ik wil persoonlijk dat risico niet nemen omdat er tog wel veel aanwijzingen zijn dat er een kern van waarheid in de religieuze teksten aanwezig is. Als er geen schepper bestaat, of deze heeft nooit iets laten horen vind ik de kennis die in religie is gegeven nog steeds interessant om profeit uit te halen als leiding voor in mijn leven. Dankbaarheid voor het leven door bijvoorbeeld zorg voor onze gezondheid en het hebben van een goede invloed op anderen en onze omgeving zijn ook belangrijk zonder dat wij hier een beloning voor krijgen in het volgende leven. Je kunt zeggen dat we die teksten daar niet voor nodig hebben en het zelf kunnen verzinnen (of eerder al zelf hebben verzonnen) maar dan zie ik het als een makkelijk voorgekauwde uitleg en de basis van bijna alle morelen die wij tegenwoordig ook/nog hebben.
Dat zijn ook variaties van Abzuquote:
Maar hoe dan met Zeus, Thor etc etc? Die zijn nep?
Sterker nog Ba'al en Hubal de twee meest bekende afgoden van het Oude Testament en de Islam zijn ook dezelfde als Zeus en Odin.quote:
Zeus en Odin zijn zoiezo dezelfde en Ba'al en Hubal ook dat staat vast. Vanwege de positie als oppergog en stormgod binnen de drie-eenheid die ook overal een variatie van hetzelfde is, hun vrouwen waren allemaal de moedergodin die een soort slang was en in verband stond met de maan, kunnen we bijna met zekerheid vaststellen dat Zeus en Ba'al ook dezelfde waren. Dan zijn er nog de bijkomende verschijnselen zoals hun titel als hemelstier en de adelaren waarmee ze omgeven waren etc. etc. Teveel vergelijkingen om zo op te noemen maar als je zou willen kan ik nog wel even doorgaan.quote:
Ik zie geen aanleiding om dat aan te nemen, eigenlijk.
Dat het allemaal goden zijn en ze een soortgelijke symboliek hanteren zegt meer iets over de mensheid de ze verzonnen heeft dan de goden zelf. Dat maakt het nog niet automatisch dezelfde goden.
Conscience do cost.
Je moet denk ik heel koppig zijn om ervan uit te gaan dat het allemaal apart verzonnen is, alles wijst er op dat het variaties van dezelfde goden triade zijn en waren. Je kan natuurlijk in hele erge toeval geloven maar over het algemeen wordt aangenomen dat dat niet zo is. De mensen die hier onderzoek naar doen ontdekken steeds meer overeenkomsten en zien aan hetgeen naast of bij een afbeelding afgebeeld staat soms nog eerder om welke god of godin het gaat dan aan de afbeelding van de godheid zelf.quote:
Dat het allemaal goden zijn en ze een soortgelijke symboliek hanteren zegt meer iets over de mensheid de ze verzonnen heeft dan de goden zelf. Dat maakt het nog niet automatisch dezelfde goden.
Waarom zou dat niet kunnen? De mens wil nou eenmaal alles verklaren en wat is er handiger dan godheden/heid erbij te verzinnen die onopgeloste problemen oplost? Bovendien wordt men op die manier beloond met het eeuwige leven. Het probleem van de oorsprong van deze goden wordt er alleen niet mee verklaard.quote:
[..]
Een theist, iedere draaiende machine heeft energie toevoer nodig anders zal het stilvallen(Chaos-theorie). De antwoorden waar religieuze mensen volgens atheisten naar zoeken in religies hebben denk ik wel een goddelijke invloed, dat simpelweg ''alles'' is verzonnen lijkt me sterk.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja het is mogelijk dat het is verzonnen maar zoals ik zei lijkt dat me sterk gezien de inhoudt ervan, betekent niet dat ik veel bijkomende verhalen zoals in het Hindoeisme en sommige bijbelse verhalen bijvoorbeeld niet sterk betwijfel, sommige dingen lijken behoorlijk opgeblazen en onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? De mens wil nou eenmaal alles verklaren en wat is er handiger dan godheden/heid erbij te verzinnen die onopgeloste problemen oplost? Bovendien wordt men op die manier beloond met het eeuwige leven. Het probleem van de oorsprong van deze goden wordt er alleen niet mee verklaard.
Goden zijn goden. Logisch dat veel van die eigenschappen overeenkomen. Maar zoals ik al zei: Dat zijn eigenlijk dan ook de eigenschappen die de mens aan hun idee van goden toepassen. Behalve dat het goden zijn en dat ze dus bepaalde krachten en machten bezitten zie ik dan ook niet echt reden om onomstotelijk te kunnen aannemen dat het allemaal ook echt dezelfde goden waren, noch dat het afspiegelingen waren van ba'al of wie dan ook.quote:
[..]
Je moet denk ik heel koppig zijn om ervan uit te gaan dat het allemaal apart verzonnen is, alles wijst er op dat het variaties van dezelfde goden triade zijn en waren.
Dat beweer ik dan ook niet. Integendeel zelfs, doch is toeval inderdaad ook niet uitgesloten.quote:Je kan natuurlijk in hele erge toeval geloven maar over het algemeen wordt aangenomen dat dat niet zo is.
Vanzelfsprekend. Ik ben ook geen expert van hoe bepaalde goden eruit zouden zien, ik ben veel meer bekend met hun vermeende daden en meningen.quote:De mensen die hier onderzoek naar doen ontdekken steeds meer overeenkomsten en zien aan hetgeen naast of bij een afbeelding afgebeeld staat soms nog eerder om welke god of godin het gaat dan aan de afbeelding van de godheid zelf.
Conscience do cost.
Dus je geloofd niet dat de inheemse religies die precies dezelfde aspecten en symboliek gebruikten allemaal variaties van hetzelfde zijn? En je beweert ook niet dat ze misschien met hele grote toeval apart van elkaar verzonnen zijn?quote:
[..]
Goden zijn goden. Logisch dat veel van die eigenschappen overeenkomen. Maar zoals ik al zei: Dat zijn eigenlijk dan ook de eigenschappen die de mens aan hun idee van goden toepassen. Behalve dat het goden zijn en dat ze dus bepaalde krachten en machten bezitten zie ik dan ook niet echt reden om onomstotelijk te kunnen aannemen dat het allemaal ook echt dezelfde goden waren, noch dat het afspiegelingen waren van ba'al of wie dan ook.
[..]
Dat beweer ik dan ook niet. Integendeel zelfs, doch is toeval inderdaad ook niet uitgesloten.
[..]
Vanzelfsprekend. Ik ben ook geen expert van hoe bepaalde goden eruit zouden zien, ik ben veel meer bekend met hun vermeende daden en meningen.
Wat dan?
Niet per sé, nee. Ongetwijfeld zullen er overeenkomsten zijn maar zoals ik al 2 keer heb toegelicht is dat geen reden om dan maar aan te nemen dat het per definitie om dezelfde goden gaat.quote:
[..]
Dus je geloofd niet dat de inheemse religies die precies dezelfde aspecten en symboliek gebruikten allemaal variaties van hetzelfde zijn?
Een tijger vertoont ook overeenkomsten met een leeuw, maar dat maakt het niet automatisch hetzelfde dier.
Dit heb ik zonet ook al verteld. Toeval? Nee, want de mens zal altijd een bepaald idee hebben bij een godheid. Zeker in de wat minder ontwikkelde tijden waarin de godenverhalen tot stand kwamen. Dan is het logisch dat er veel overeenkomsten gezien worden, ookal zijn het goden waarvan er één in Afrika is verzonnen en één in Indonesië.quote:En je beweert ook niet dat ze misschien met hele grote toeval apart van elkaar verzonnen zijn?
Zoals ik dus al zei, dat is eerder een aspect wat voortkomt uit onze menselijkheid dan iets wat, in mijn ogen iig, automatisch tot een connectie behoort tussen verschillende godsdiensten.
Conscience do cost.
Een tijger en leeuw hebben als je ver genoeg teruggaat in de familie van de katachtigen ook ergens dezelfde oorsprong. Is wel te vergelijken met die goden ja.quote:
[..]
Niet per sé, nee. Ongetwijfeld zullen er overeenkomsten zijn maar zoals ik al 2 keer heb toegelicht is dat geen reden om dan maar aan te nemen dat het per definitie om dezelfde goden gaat.
Een tijger vertoont ook overeenkomsten met een leeuw, maar dat maakt het niet automatisch hetzelfde dier.
[..]
Dit heb ik zonet ook al verteld. Toeval? Nee, want de mens zal altijd een bepaald idee hebben bij een godheid. Zeker in de wat minder ontwikkelde tijden waarin de godenverhalen tot stand kwamen. Dan is het logisch dat er veel overeenkomsten gezien worden, ookal zijn het goden waarvan er één in Afrika is verzonnen en één in Indonesië.
Zoals ik dus al zei, dat is eerder een aspect wat voortkomt uit onze menselijkheid dan iets wat, in mijn ogen iig, automatisch tot een connectie behoort tussen verschillende godsdiensten.
Volgens jou hadden ze dus overal precies hetzelfde idee om een drie-eenheid met een moedergodin, oppergod en onderhoudende/zoon god te verzinnen waarboven nog een oergeest stond, die soms opeens binnen monotheistische religies op verschillende plaatsen opdook en veel diepgaandere gedachten en termen voortbrachten dan de dominerende inheemse religies op dat moment. Dan werden de monotheistische religies volgens de historische registraties later vaak weer vermengd met de inheemse religies waardoor het soms zelf een onderdeel van de dominerende religie werd. Alle daaraan verbonden symbolen, cultussen en eigenschappen waren ook toevallig over heel de wereld hetzelfde per godheid maar wel gewoon apart verzonnen (vanuit overeenkomende menselijke gedachten). Als jij geen reden hebt om aan te nemen dat het allemaal variaties van hetzelfde zijn spreek je de meeste geologen, encyclopedieen en mijn logica tog wel tegen maargoed dat is dan jouw overtuiging. Ik vind dit bijna vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben bestaan terwijl daar ook genoeg aanwijzingen voor zijn.
Niet geheel onlogisch gezien de gebruikelijke gezinsstructuur van vader/moeder/kind. Religie is in de eerste plaats immers een afspiegeling van de mens.quote:
[..]
Volgens jou hadden ze dus overal precies hetzelfde idee om een drie-eenheid met een moedergodin, oppergod en onderhoudende/zoon god te verzinnen
Soms, ja.quote:waarboven nog een oergeest stond, die soms opeens binnen monotheistische religies op verschillende plaatsen opdook en veel diepgaandere gedachten en termen voortbrachten dan de dominerende inheemse religies op dat moment.
Ideeën over religie zijn inderdaad door de jaren heen met elkaar gemixed. Ook geloof is onderhevig aan globalisatie en met de huidige relatieve simpelheid van cultuur-uitwisseling is het dan ook een logisch gevolg dat de verschillen tussen de hedendaagse grote godsdiensten bijna verwaarloosbaar zijn.quote:Dan werden de monotheistische religies volgens de historische registraties later vaak weer vermengd met de inheemse religies waardoor het soms zelf een onderdeel van de dominerende religie werd.
Wat heb ik nou ondertussen 3x herhaald over wat jij 'toevallig' noemt?quote:Alle daaraan verbonden symbolen, cultussen en eigenschappen waren ook toevallig over heel de wereld hetzelfde per godheid maar wel gewoon apart verzonnen (vanuit overeenkomende menselijke gedachten).
Dat ik jouw logica tegenspreek viel natuurlijk te verwachten. Jij houdt er immers een ander begrip van logica op na dan ik. Het zijn niet "allemaal" variaties van hetzelfde. Er zijn inderdaad bepaalde godsdiensten die duidelijk dezelfde structuur aanhouden. Er zijn ook genoeg, minder grote godsdiensten die dat niet doen.quote:Als jij geen reden hebt om aan te nemen dat het allemaal variaties van hetzelfde zijn spreek je de meeste geologen, encyclopedieen en mijn logica tog wel tegen maargoed dat is dan jouw overtuiging.
Het enige waar ik het mee oneens ben is dat jij er vanuit gaat dat alle godsdiensten dezelfde grondvestigingen hebben. En de overeenkomsten díe er zijn kunnen op zoveel manieren verklaard worden.
Ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.quote:Ik vind dit bijna vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben bestaan terwijl daar ook genoeg aanwijzingen voor zijn.
Conscience do cost.
Er zijn legio tastbare bewijzen voor het bestaan dinosaurussen, voor goden niet.quote:
[..]
Ik vind dit bijna vergelijkbaar met mensen die zeggen dat ze geen reden hebben om aan te nemen dat er bijvoorbeeld dinosaurussen hebben bestaan terwijl daar ook genoeg aanwijzingen voor zijn.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het zijn niet zomaar bepaalde religies met dezelfde structuur, dit is wereldwijd terug gevonden, ook bij de Indianen, Aboriginals en inheemse Chinese/Japanse religies.quote:
[..]
Niet geheel onlogisch gezien de gebruikelijke gezinsstructuur van vader/moeder/kind. Religie is in de eerste plaats immers een afspiegeling van de mens.
[..]
Soms, ja.
[..]
Ideeën over religie zijn inderdaad door de jaren heen met elkaar gemixed. Ook geloof is onderhevig aan globalisatie en met de huidige relatieve simpelheid van cultuur-uitwisseling is het dan ook een logisch gevolg dat de verschillen tussen de hedendaagse grote godsdiensten bijna verwaarloosbaar zijn.
[..]
Wat heb ik nou ondertussen 3x herhaald over wat jij 'toevallig' noemt?
[..]
Dat ik jouw logica tegenspreek viel natuurlijk te verwachten. Jij houdt er immers een ander begrip van logica op na dan ik. Het zijn niet "allemaal" variaties van hetzelfde. Er zijn inderdaad bepaalde godsdiensten die duidelijk dezelfde structuur aanhouden. Er zijn ook genoeg, minder grote godsdiensten die dat niet doen.
Het enige waar ik het mee oneens ben is dat jij er vanuit gaat dat alle godsdiensten dezelfde grondvestigingen hebben. En de overeenkomsten díe er zijn kunnen op zoveel manieren verklaard worden.
[..]
Ik zie niet wat dat er mee te maken heeft.
Als er zoveel zijn, kun je dan een paar inheemse godsdiensten noemen die niets met deze goden te maken hadden?
Het gaat niet om het bestaan van die goden, het gaat erom dat inheemse religies allemaal variaties van hetzelfde zijn en dat het ontkennen daarvan hierbij in de buurt komt.quote:
zijn legio tastbare bewijzen voor het bestaan dinosaurussen, voor goden niet.
Dat is toch helemaal niet zo vreemd? De mens heeft ook de landbouw op verschillende plaatsen tegelijkertijd uitgevonden. Er zullen in culturen wat dat betreft vast wel meer overeenkomsten zijn.quote:
[..]
Het gaat niet om het bestaan van die goden, het gaat erom dat inheemse religies allemaal variaties van hetzelfde zijn en dat het ontkennen daarvan hierbij in de buurt komt.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten zijn?quote:
[..]
Dat is toch helemaal niet zo vreemd? De mens heeft ook de landbouw op verschillende plaatsen tegelijkertijd uitgevonden. Er zullen in culturen wat dat betreft vast wel meer overeenkomsten zijn.
Ik denk zelfs dat goden noodzakelijk waren voor de vroege mens. Een verklaring voor het onbegrepene en het biedt houvast en saamhorigheid. Sterke punten om te overleven.quote:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? De mens wil nou eenmaal alles verklaren en wat is er handiger dan godheden/heid erbij te verzinnen die onopgeloste problemen oplost? Bovendien wordt men op die manier beloond met het eeuwige leven. Het probleem van de oorsprong van deze goden wordt er alleen niet mee verklaard.
Het is blijkbaar een formule die werkt. Een geloof biedt zoals Hoatzin ook al aangeeft houvast en saamhorigheid (ook veiligheid speelt een grote rol). Er zijn in zo'n gemeenschap allerlei redenen om te "geloven" en allerlei redenen voor de leiders om het volk te laten "geloven". Dat er in details overeenkomsten zijn heeft te maken met ons zelfbeeld als mens. Dat waar het volk in gelooft werkt. Alle andere ideeën hebben het gewoon niet gehaald. Het is de evolutie van geloof.quote:
[..]
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 22-12-2013 00:14:26 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
En die hebben toevallig ook allemaal gezinnetjes met een vader, een moeder een een zoon/dochter. Vanzelfsprekend reflecteren ze bepaalde gewoontes en cultuur-eigenschappen op hun goden. Dat is ook hetgeen wat godsdienst des te ongeloofwaardiger maakt.quote:
[..]
Het zijn niet zomaar bepaalde religies met dezelfde structuur, dit is wereldwijd terug gevonden, ook bij de Indianen, Aboriginals en inheemse Chinese/Japanse religies.
Vrijwel elke niet-joods/christelijk/islamitisch geloof heeft een heel andere structuur. Dat ze overeenkomsten hebben is, voor de zoveelste keer, op zoveel manieren uit te leggen dat je je wel moet blindstaren op die overeenkomsten om ze allemaal tot één beginsel te categoriseren.quote:Als er zoveel zijn, kun je dan een paar inheemse godsdiensten noemen die niets met deze goden te maken hadden?
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten in landbouw, oorlogsvoering en politiek zijn? Zelfs van volkeren die elkaar tot een bepaalde tijd in de geschiedenis nooit ontmoet hadden?quote:
[..]
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten zijn?
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
Conscience do cost.
Inderdaad! Ik heb me altijd verbaasd dat God/Goden zo weinig creatief zijn. De mens scheppen naar je eigen evenbeeld is zowel ijdel als een gebrek aan creativiteit.quote:
[..]
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
Het feit dat een god wordt aangeduid als "de vader" en niet als "de moeder" en dat het ook "de zoon" en niet "de dochter" van die god is die de wereld komt verlossen van zijn zonden kan er toch alleen maar op duiden dat dit verzinselen zijn uit een maatschappij die door mannen gedomineerd wordt?
Laat staan dat zo'n god de vorm van een nog lagere diersoort kan aannemen zoals bijvoorbeeld een varken (toch ook een heel intelligente dier). Misschien is er ooit wel iemand geweest die dat idee heeft geopperd maar dat heeft de geschiedenis niet gehaald in ieder geval.
Een god die niets weg heeft van de mens, die daar duidelijk "boven" staat is in zijn bestaan nog moeilijker te verklaren dan de mens zelf en daar was die god nou juist voor uitgevonden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Zoals ik eerder zei kunnen geologen eerder aan de bijhorende symboliek zien om welke Godheid het gaat en welke positie deze had binnen de ''formule'' dan aan de afgebeelde God zelf.quote:
et is blijkbaar een formule die werkt. Een geloof biedt zoals Hoatzin ook al aangeeft houvast en saamhorigheid (ook veiligheid speelt een grote rol). Er zijn in zo'n gemeenschap allerlei redenen om te "geloven" en allerlei redenen voor de leiders om het volk te laten "geloven". Dat er in details overeenkomsten zijn heeft te maken met ons zelfbeeld als mens. Dat waar het volk in gelooft werkt. Alle andere ideeën hebben het gewoon niet gehaald. Het is de evolutie van geloof.
Voor de duidelijkheid geloof ik zelf absoluut niet in die goden, of iets wel of niet geloofwaardig is is niet eens van toepassing.quote:
[..]
En die hebben toevallig ook allemaal gezinnetjes met een vader, een moeder een een zoon/dochter. Vanzelfsprekend reflecteren ze bepaalde gewoontes en cultuur-eigenschappen op hun goden. Dat is ook hetgeen wat godsdienst des te ongeloofwaardiger maakt.
[..]
Vrijwel elke niet-joods/christelijk/islamitisch geloof heeft een heel andere structuur. Dat ze overeenkomsten hebben is, voor de zoveelste keer, op zoveel manieren uit te leggen dat je je wel moet blindstaren op die overeenkomsten om ze allemaal tot één beginsel te categoriseren.
[..]
Heb je enig idee hoe gedetailleerd de overeenkomsten in landbouw, oorlogsvoering en politiek zijn? Zelfs van volkeren die elkaar tot een bepaalde tijd in de geschiedenis nooit ontmoet hadden?
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
Al die geloven hebben ook dezelfde structuur die overduidelijk naar voren komt dus daar hoeft niet naar gezocht te worden. Vraagje; heb je je er ooit wel in verdiept? ik begin een vermoeden te krijgen van niet.
De meeste volken hadden trouwens gewoon contact met elkaar, dat de politiek ongeveer hetzelfde was is juist de oorzaak van de verspreiding van deze religie waarin de leiders makkelijk een soort halfgoden rol konden aannemen.
Zoals duidelijk is geworden uit de geologie ontstonden de eerste beschavingen met religie (ook met de drie-eenheid en bijbehorende symboliek) in Mesopotamie en zijn ze van daaruit verspreid, ze hebben behalve taal verschillen verder geen grote veranderingen in hun politiek met aanhangende religie aangebracht. Als je dit ontkent ga je niet alleen tegen hetgeen ik hier schrijf in maar tegen de algemeen wetenschappelijke opvatting.
Het Christendom (en zo ook de 2 grootste stromingen van het Boeddhisme bijvoorbeeld) heeft de drie-eenheid overgenomen uit de inheemse religie van de grieken en romeinen waar ook dezelfde drie-eenheid aan is toegevoegd. Lees anders mijn stuk bovenaan 10 en dan is het denk ik een stuk duidelijker. Die drie-eenheid is idd een verzinsel maar is wel wereldwijd dezelfde met precies dezelfde overeenkomsten. Je kunt bijvoorbeeld ook dit lezen http://nl.wikipedia.org/wiki/Moedergodin om de gelijkenissen tussen de moedergodin te lezen. Onderaan staan culturen waarin dit voorkomt/kwam maar dit is redelijk beperkt en het zijn alleen de bekendste. Dezelfde symboliek is tot nu toe wereldwijd nog bij bijna iedere afgebeelde godin aangetroffen.quote:
[..]
Inderdaad! Ik heb me altijd verbaasd dat God/Goden zo weinig creatief zijn. De mens scheppen naar je eigen evenbeeld is zowel ijdel als een gebrek aan creativiteit.
Het feit dat een god wordt aangeduid als "de vader" en niet als "de moeder" en dat het ook "de zoon" en niet "de dochter" van die god is die de wereld komt verlossen van zijn zonden kan er toch alleen maar op duiden dat dit verzinselen zijn uit een maatschappij die door mannen gedomineerd wordt?
Laat staan dat zo'n god de vorm van een nog lagere diersoort kan aannemen zoals bijvoorbeeld een varken (toch ook een heel intelligente dier). Misschien is er ooit wel iemand geweest die dat idee heeft geopperd maar dat heeft de geschiedenis niet gehaald in ieder geval.
Een god die niets weg heeft van de mens, die daar duidelijk "boven" staat is in zijn bestaan nog moeilijker te verklaren dan de mens zelf en daar was die god nou juist voor uitgevonden.
De monotheistische religies hebben hun succes ook te danken omdat deze leren dat God geen menselijk lichaam heeft (in het bijzonder de oergeesten Mummu, Amon en Allah), hij is een soort energie die niet benaderd kan worden omdat wij dan zullen sterven door zijn kracht/energie. Daarom stuurt hij ook die engelen. Hij zou wel een persoonlijkheid en eigen bewustzijn hebben en dit is op aarde ook zeldzaam bij de mens dus vandaar die gelijkenis denk ik.
ok. Die goden? Welke goden?quote:
[..]
Voor de duidelijkheid geloof ik zelf absoluut niet in die goden, of iets wel of niet geloofwaardig is is niet eens van toepassing.
Ik wilde jou eigenlijk net hetzelfde vragen. Heb je ook ooit wel eens voor jezelf nagedacht?quote:Al die geloven hebben ook dezelfde structuur die overduidelijk naar voren komt dus daar hoeft niet naar gezocht te worden. Vraagje; heb je je er ooit wel in verdiept? ik begin een vermoeden te krijgen van niet.
Uiteindelijk wel ja. Maar dat is niet altijd zo geweest. Pas rond 1250 kwam het geavanceerde China pas in contact met europa en het midden oosten, bijvoorbeeld. Enigszins dankzij onze fijne vriend Genghis Kahn, trouwens, die best één reden genoemd mag worden dat de euro-godsdiensten op dit moment zo groot zijn.quote:De meeste volken hadden trouwens gewoon contact met elkaar,
En als hij en zijn kleinzonen iets langer hadden geleefd had het ook nog wel eens slecht kunnen aflopen met de islam, maar dat is weer een ander verhaal.
Dat men uiteindelijk meer contact met elkaar kreeg is dan ook één van de oorzaken dat de verschillende geloven steeds meer op elkaar gingen lijken. Datzelfde is wederom van toepassing op zaken als landbouw, oorlogsvoering en politiek. De mens steekt elkaar immers altijd aan.
Dat de mensen allemaal mensen waren was ook juist de oorzaak dat de verschillende godsdiensten zoveel van elkaar weg hadden.quote:dat de politiek ongeveer hetzelfde was is juist de oorzaak van de verspreiding van deze religie waarin de leiders makkelijk een soort halfgoden rol konden aannemen.
Oermensen hadden ook al religie. Religie bestaat al zolang de mens bestaat.quote:Zoals duidelijk is geworden uit de geologie ontstonden de eerste beschavingen met religie (ook met de drie-eenheid en bijbehorende symboliek) in Mesopotamie en zijn ze van daaruit verspreid, ze hebben behalve taal verschillen verder geen grote veranderingen in hun politiek met aanhangende religie aangebracht.
Ik ontken niet dat godsdiensten overeenkomsten hebben, nee.quote:Als je dit ontkent ga je niet alleen tegen hetgeen ik hier schrijf in maar tegen de algemeen wetenschappelijke opvatting.
Conscience do cost.
Jij kent hem vast wel ems, maar voor andere lezers:quote:
Alles valt terug te rekenen op het mens-zijn. Hell, het gelovig-zijn an sich is al een typisch menselijke karaktereigenschap. Dat de goden in kwestie vaak allerlei menselijke trekjes hebben is ook een klaarblijkelijk voorbeeld van de menselijke arrogantie.
'De stervelingen menen dat de goden verwekt zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’ Xenophanes ca 500 BCE
Sommige heldere geesten hadden dit 2500 jaar geleden al door.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Die kende ik ook wel ja, is ook duidelijk dat dergelijke goden gewoon verzonnen zijn.quote:
[..]
Jij kent hem vast wel ems, maar voor andere lezers:
'De stervelingen menen dat de goden verwekt zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’ Xenophanes ca 500 BCE
Sommige heldere geesten hadden dit 2500 jaar geleden al door.
De clou is dat dat voor alle goden op gaat......quote:
[..]
Die kende ik ook wel ja, is ook duidelijk dat dergelijke goden gewoon verzonnen zijn.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het slaat in ieder geval met geen enkele mogelijkheid op de God waar ik in geloof.quote:
[..]
De clou is dat dat voor alle goden op gaat......
Ik geloof niet in een sterfelijke god, een god die verwekt is of uberhaupt een begin had of een gestalte dat kleding of voedsel of iets dergelijks nodig heeft zoals wij.
Jij hebt geen voorstelling van / bij jouw God? geen enkel godsbeeld? Het hoeft niet zo plastisch te zijn als bij de oude Grieken, die er letterlijk beelden van maakten.... De achterliggende gedachte is dat alle goden geschapen zijn uit de verbeelding van mensen, en dat kan ook een abstract 'beeld' zijn.quote:
[..]
Het slaat in ieder geval met geen enkele mogelijkheid op de God waar ik in geloof.
Ik geloof niet in een sterfelijke god, een god die verwekt is of uberhaupt een begin had of een gestalte dat kleding of voedsel of iets dergelijks nodig heeft zoals wij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
In tegenstelling tot andere goden? lel.quote:
[..]
Die kende ik ook wel ja, is ook duidelijk dat dergelijke goden gewoon verzonnen zijn.
Conscience do cost.
Nee, ik zie God als de bron van energie, zoals Mummu, Amon, Parama Parusha en Allah etc. omschreven zijn. De enige monotheistische omschrijvingen van God waar ik niet in geloof zijn bijv. die in de bijbel en het Hindoeisme, maargoed bijna iedereen kent de polytheistische invloeden daarvan.quote:
[..]
Jij hebt geen voorstelling van / bij jouw God? geen enkel godsbeeld? Het hoeft niet zo plastisch te zijn als bij de oude Grieken, die er letterlijk beelden van maakten.... De achterliggende gedachte is dat alle goden geschapen zijn uit de verbeelding van mensen, en dat kan ook een abstract 'beeld' zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 23-12-2013 10:22:19 ]
?quote:
[..]
In tegenstelling tot andere goden? lel.
|
|
