F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En wat heb je nu aan die kennis?quote:Op zondag 8 december 2013 19:47 schreef ikwilkennisopdoen het volgende:
als de geschriften niet zouden bestaan zouden we er wrs niets vanaf weten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar dat is alleen vanuit jouw perspectief, geen vaststaand feit zoals je het brengt. Maarja wel leuk om het ook vanuit jouw richting te lezen.quote:
[..]
Oké nog een keer.
De OT ( oude testament) beschrijven innerlijke rollen. Het beschrijft hoe iemand Israel kan worden ( verlangen naar de Schepper). Avraham was zo iemand, hij bestudeerde het Heelal en gaf het startsein. Adam, bevond zich in een staat (eretz) Israel , een staat die ook wel Azilut genoemd. Een andere wereld een Hogere wereld. Deze mensen bevonden zich in zowel het aardse, onze wereld, als in een Hogere wereld. Dit beschrijven zij met voorwerpen uit deze wereld.
Hetzelfde met Moshe ( Mozes) Hij beschrijft zijn egoisme ( het woord Egypte wordt hiervoor gebruikt) Hij moest zijn egoisme corrigeren. De zee die open ging was zijn ego ( links zijn intellect, rechts zijn geloof) uiteindelijk mocht het "volk' wel Israël in ( het Hogere wereld) . Maar dit betekent niet dat er andere mensen zijn. Het gaat om Moshe ( Mozes) zelf.
Dit is wat ze in al hun heilige boeken beschreven hebben, zoals de Mishna, de Talmud, Het Boek van Zohar, de Tanakh en andere
Je leest nu de Bijbel letterlijk , het letterlijk lezen is normaal, die wordt ook geaccepteerd ( door de mensen ) maar ook door het Jodendom en Christendom.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 08-12-2013 22:24:32 ]
Dat doet iedereen.quote:
[..]
Maar dat is alleen vanuit jouw perspectief, geen vaststaand feit zoals je het brengt. Maarja wel leuk om het ook vanuit jouw richting te lezen.
Het huidige Jodendom zegt ook maar iets vanuit hun perspectief. Christendom zegt ook iets vanuit hun perspectief. Evenals Islam en welk ander religie
Ook jij zegt dingen vanuit je eigen perspectief dat is heel normaal.
Enigiste verschil is dat Kabbala geen religie is.
Ja dat bedoel ik ermee, en de hersenen hebben voedsel/energie nodig om te kunnen werken.quote:
[..]
Als je daarmee bedoelt dat het een emergent verschijnsel is dat voortkomt uit een structuur zoals de hersenen, dan zou dat zomaar kunnen kloppen.
Kan je daar wat meer over vertellen? Ben je zelf moslim en waarom?quote:Op zondag 8 december 2013 19:10 schreef Triggershot het volgende:
Je praat volgens mij behoorlijk volgens je eigen perspectief, ipv de meerdere lezingen over Abraham in de godsdiensten mee te nemen in je conclusie, in de Islam is hij bijvoorbeeld meer dan wat jij hier neerzet.
Hoe kijk jij tegen het Brahmanisme aan? zie jij dit ook als een religie die zijn oorsprong bij de geschriften van Abraham heeft?
Wie zorgt dat het bewustzijn overgaat in een andere gedaante want dat doet het bewustzijn niet uit zichzelf als het een hele negatieve gedaante is, tenminste.. dat lijkt me een vreemde gedachte. Er moet ook altijd een bestuurder/opzichter zijn anders vervalt het allemaal in chaos.quote:
Dit stukje heb ik uit je antwoord geknipt kennsizoeker.
Wij denken anders. Iedere handeling wordt in lichaam en geest opgeslagen. Tijdens sterven komt deze karmische energie los op een nauwkeurig beschreven manier.
Het is dit restbewustzijn wat eigenlijk een mix is van alles wat je hebt gedaan en gedacht en je karakterkleur die JIJ hebt gecultiveerd die een stuk na het sterven op BASIS van deze eigenschappen een reincarnatie zoekt. Hierom zal een Amerikaan vaak een god worden. Een bankdirecteur een halfgod, een pedofiel wordt een hongerende (Afrikaan wellicht) een begerige wordt een mens en een domme wordt een dier.
Alweer causaliteit, je hebt je eigen toekomst in je eigen hand. Dat denken wij Boeddhisten, er zijn eigenlijk geen hogere machten die ons leven bepalen,. Wij zijn autonoom en zelfstandig.
de meest vrije mensen wellicht.
Wij jammeren ook niet als we kanker krijgen. We weten dat er (karmische) oorzaken voor zijn.
Maar hier gaan we de hardheid van boeddhisme aanraken en de meeste mensen worden hier erg bang van.
En ik denk dat zelfs een schepper of het oerbewustzijn of het licht of hoe je het dan ook noemt aan de wet van causaliteit moet gehoorzamen.
wel wil ik nog opmerken dat veel mensen denken dat wiskunde en aardse natuurwetten overal gelden maar dat dit slechts geldt voor de grofstoffelijke wereld en dat om deze reden de wet van causaliteit in een nog onzichtbaarder wereld wellicht ook niet meer geldig is?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Hoezo word een Amerikaan een god dan en een bankdirecteur een halfgod? Ik kan er wel inkomen dat misdadigers etc. (weet niet of iedere pedofiel dat is) in een volgend leven het slechte terug gekaatst zullen krijgen maar Amerikanen en bankdirecteuren zijn tog ook niet perse ''goed''?quote:
[..]
Wie zorgt dat het bewustzijn overgaat in een andere gedaante want dat doet het bewustzijn niet uit zichzelf als het een hele negatieve gedaante is, tenminste.. dat lijkt me een vreemde gedachte. Er moet ook altijd een bestuurder/opzichter zijn anders vervalt het allemaal in chaos.
Dit stukje heb ik uit je antwoord geknipt kennsizoeker.
Wij denken anders. Iedere handeling wordt in lichaam en geest opgeslagen. Tijdens sterven komt deze karmische energie los op een nauwkeurig beschreven manier.
Het is dit restbewustzijn wat eigenlijk een mix is van alles wat je hebt gedaan en gedacht en je karakterkleur die JIJ hebt gecultiveerd die een stuk na het sterven op BASIS van deze eigenschappen een reincarnatie zoekt. Hierom zal een Amerikaan vaak een god worden. Een bankdirecteur een halfgod, een pedofiel wordt een hongerende (Afrikaan wellicht) een begerige wordt een mens en een domme wordt een dier.
Alweer causaliteit, je hebt je eigen toekomst in je eigen hand. Dat denken wij Boeddhisten, er zijn eigenlijk geen hogere machten die ons leven bepalen,. Wij zijn autonoom en zelfstandig.
de meest vrije mensen wellicht.
Wij jammeren ook niet als we kanker krijgen. We weten dat er (karmische) oorzaken voor zijn.
Maar hier gaan we de hardheid van boeddhisme aanraken en de meeste mensen worden hier erg bang van.
En ik denk dat zelfs een schepper of het oerbewustzijn of het licht of hoe je het dan ook noemt aan de wet van causaliteit moet gehoorzamen.
wel wil ik nog opmerken dat veel mensen denken dat wiskunde en aardse natuurwetten overal gelden maar dat dit slechts geldt voor de grofstoffelijke wereld en dat om deze reden de wet van causaliteit in een nog onzichtbaarder wereld wellicht ook niet meer geldig is?
Dat iets hard overkomt betekent niet dat het de waarheid niet is, de waarheid kan soms hard zijn.
Was je het trouwens wel eens met dit stukje wat ik stuurde;
De hersenen besturen ons bewustzijn tijdens dit leven, en die moeten weer gevoed worden met energie door voedsel, op die manier blijft t weer chemie maar hetgeen onze hersenen stuurt en ons unieke persoonlijkheden brengt zou misschien ons bewustzijn kunnen zijn dat na de dood voortbestaat.
En wat is dan het antwoord dat de programmeur buiten of boven het syteem van zijn creatie staat, dus dat God niet aan deze wetten onderworpen hoeft te zijn, zeker als je hem losdenkt van de stoffelijke wereld? Hoezo moet hij daaraan onderworpen zijn dan?
Heb je misschien een paar voorbeelden wat het bestaan van reincarnatie voor jou aannemelijk maakt? Misschien kan ik van daaruit weer verder onderzoeken.
Ik heb ook nog niet helemaal uit je antwoord begrepen wie of wat de reincarnatie bestuurd, hieruit lees ik dat het bewustzijn op basis van dit leven zelf zijn nieuwe gedaante zal zoeken?
Ik geloof wel dat we ons eigen leven in de hand hebben maar t systeem van wedergeboorte en karma moet tog door iemand beoordeeld worden? Boeddha leert wel wat goed en fout is maar hoe komt het dat deze dingen op basis van intentie goed of fout zijn want wie beoordeeld dat of heeft dat in eerste instantie ingevoerd?
En als je bijvoorbeeld kijkt naar de hoeveelheid mensen en dieren die toeneemt, moeten dit bijna wel zielen van goden zijn, kunnen er ook nieuwe zielen ontstaan en hoe zijn de eerste zielen ontstaan?
Dit soort vragen komen als eerst in mijn hoofd op als ik de scheppende, oordelende en besturende kracht van reincarnatie wegdenk, dat lijkt mij tot nu toe zeer onwaarscheinlijk maar misschien kan jij het verduidelijken, ookal begrijp ik dat het moeilijk is uit te leggen.
Hoi weer.quote:
[..]
Hoezo word een Amerikaan een god dan en een bankdirecteur een halfgod? Ik kan er wel inkomen dat misdadigers etc. (weet niet of iedere pedofiel dat is) in een volgend leven het slechte terug gekaatst zullen krijgen maar Amerikanen en bankdirecteuren zijn tog ook niet perse ''goed''?
Dat iets hard overkomt betekent niet dat het de waarheid niet is, de waarheid kan soms hard zijn.
Was je het trouwens wel eens met dit stukje wat ik stuurde;
De hersenen besturen ons bewustzijn tijdens dit leven, en die moeten weer gevoed worden met energie door voedsel, op die manier blijft t weer chemie maar hetgeen onze hersenen stuurt en ons unieke persoonlijkheden brengt zou misschien ons bewustzijn kunnen zijn dat na de dood voortbestaat.
En wat is dan het antwoord dat de programmeur buiten of boven het syteem van zijn creatie staat, dus dat God niet aan deze wetten onderworpen hoeft te zijn, zeker als je hem losdenkt van de stoffelijke wereld? Hoezo moet hij daaraan onderworpen zijn dan?
Heb je misschien een paar voorbeelden wat het bestaan van reincarnatie voor jou aannemelijk maakt? Misschien kan ik van daaruit weer verder onderzoeken.
Ik heb ook nog niet helemaal uit je antwoord begrepen wie of wat de reincarnatie bestuurd, hieruit lees ik dat het bewustzijn op basis van dit leven zelf zijn nieuwe gedaante zal zoeken?
Ik geloof wel dat we ons eigen leven in de hand hebben maar t systeem van wedergeboorte en karma moet tog door iemand beoordeeld worden? Boeddha leert wel wat goed en fout is maar hoe komt het dat deze dingen op basis van intentie goed of fout zijn want wie beoordeeld dat of heeft dat in eerste instantie ingevoerd?
En als je bijvoorbeeld kijkt naar de hoeveelheid mensen en dieren die toeneemt, moeten dit bijna wel zielen van goden zijn, kunnen er ook nieuwe zielen ontstaan en hoe zijn de eerste zielen ontstaan?
Dit soort vragen komen als eerst in mijn hoofd op als ik de scheppende, oordelende en besturende kracht van reincarnatie wegdenk, dat lijkt mij tot nu toe zeer onwaarscheinlijk maar misschien kan jij het verduidelijken, ookal begrijp ik dat het moeilijk is uit te leggen.
Uh als we naar de hoofdeigenschappen van een amerikaan kijken zien we: een gevoel van superioriteit (overmatige trots) En een 9bijna) gevoel van onsterfelijkheid.
deze 2 eigenschappen zijn de hoofdeigenschappen van goden volgens onze leer.
Hoe wij mensen onze geest cultiveren bepaalt de keuze van onze geest voor de volgende vorm van leven die we aannemen. Boeddha zelf is volgens overlevering ook miljarden jaren een god geweest.
Let op..ik zeg hier niet van dat dit waar is of wat ik er persoonlijk van denk. Ik distantieer me niet vanwege vertrouwen in deze leer, maar onderschrijf het niet vanwege geen kennis bij mij aanwezig.
De hoofdemoties van mensen in de financiële wereld kenmerken zich door afgunst , jaloezie, bezitsdrang en ellebogenwerk. Gelijk de halfgoden zo dus het vervolg.
Goed of slecht zijn mag je denk ik zelf invullen. Wij boeddhisten worden liever geen god omdat de onsterfelijkheid een vergissing is volgens de wet van causaliteit (en ervaring van boeddha) en nog meer vanwege de trots die verblindend is voor de goden en de onwetendheid ten aanzien van het leed wat "de wil" in de wereld brengt. Het is gods wil is per definitie een recept voor leed-brengende zaken. Mens zijn is voor een boeddhist de beste kans om iets aan je leven te hebben. Wij hebben de scherpe geest . Dus een god is bij ons welkom voor een kop koffie, dan scheiden onze wegen zich , de hoop uitsprekend dat god ook hard aan de studie gaat. Dat geldt uiteraard ook voor Allah.
Het uitoefenen van je wil moet met aandacht en weloverwogen gebeuren anders kun je zomaar een oorlog beginnen.
Bijna helemaal eens met dat stukje over hersenen. Hersenen besturen bewustzijn zei je...ja beïnvloeden denk ik voor zeker. Aansturen..de voeding die chemie oplevert doet dat. Wij boeddhisten denken dus dat het subtielste laagje ook je chemie kan beïnvloeden.
Dit is denk ik het moeilijkste en tegelijkertijd het belangrijkste stukje waar wetenschap en boeddhisme uit moeten zien te komen. Boeddhisme heeft in mijn optiek erg sterke logisch beredeneerde argumenten en sterke experimenten.
Wetenschap heeft feiten maar lijkt niet te zien dat er aanvulling mogelijk is op deze feiten.
Wij denken dat dit is omdat wetenschap zich de beperking van het meetbare heeft opgelegd.
Maar ook op het gebied van spiegelneuronen ( dank je Molurus) komt wetenschap steeds verder en dit is prachtig om te zien.
En als ik ergens zeg dat wanneer bewustzijn enkel uit chemie voortkomt dat dan de conclusie is dat we eigenlijk niks eigens hebben en eigenlijk geen beslissing nemen maar slechts chemische machines zijn..ontmenselijkt dus...dan zeggen velen...ja dat is logisch. Ik ben niet bang om een chemische machine te zijn want dat gaat betekenen volgens mij en bovenstaande redenering dat ik werkelijk alles mag doen zonder remmingen of gevolgen want wat ik ook denk te beslissen..het is slechts chemie. Het gevoel iemand te zijn is dan een illusie. Ik hoef dan ook slechts de chemie van de rechter te bespelen om onder straf uit te komen.
Bring it on zou ik haast zeggen.
Wetenschap houdt zich angstvallig stil voor zover ik kan overzien.
Maar boeddha leert ons dat er subtiel bewustzijn bestaat en heeft leraren die dit uit kunnen leggen...Veel beter dan ik. Na een gedegen uitleg heeft het zin om het af te wijzen of te overwegen. Voor dat je zulke uitleg tot je hebt genomen kun je enkel prematuur reageren.
Okee wat je laatste set vragen betreft kan ik er enkele beantwoorden... de kijk op bewustzijn van Matthieu Ricard zal ik opzoeken ..speciaal voor jou. De tekst waarin hij beredeneert dat we een bewustzijnstroom zijn.
Nee het systeem van karma en reincarnatie wordt volgens onze leraar niet bestuurd.
Laat het idee van afhankelijk zijn van een buiten staande entiteit maar los. Wij boeddhisten nemen volledig de verantwoordelijkheid voor ons leven. Onze ziektes, onze plek van geboorte etc etc.
Allemaal eigen schuld dikke bult.
Ok je wordt geboren met je karakter waarvan wij denken dat het restanten van neigingen zijn uit je vorige leven gecombineerd wellicht met genetica van je ouders.
Als je een hatelijk mannetje bent , wordt of blijft , gelijk Adolf, dan heb je je geestkleur niet echt positief veranderd. Moet je helemaal zelf weten want de gevolgen komen uit je zelf en zijn voor jezelf. Je sterft en je bewustzijn gaat ongeveer als een unix systeem shutdown...eerst
het element aarde wat vermindert..dit houdt in dat je spieren en botten zwakker worden...dan water.;..je vochtige systemen worden droger...dan vuur; je temperatuur daalt tijdens het sterven, dan als laatste de winden of wel de energiebanen sluiten zich en als laatste gaat je hartchakra( die een dubbele knoop heeft om je tijdens leven te beschermen) open en je rest-bewustzijn gemengd met je sporen van je daden en emoties verlaat je lichaam ik meen 12 vingerbreedtes boven je natuurlijke haargrens... bij sommigen die sterven oefenen (pohwa) zie je daar dan ook een klein druppeltje bloed. Dit restbewustzijn houdt eerst vast aan haar gehechtheid aan het juist verlaten leven. Dit is de reden dat alle religies een lichaam 3 dagen met rust laten. Na verloop van tijd went dit bewustzijn aan de nieuwe staat van zijn. ( ws heb je een mentaal lichaam als in je droom...jijzelf op 18 jarige leeftijd) echter geen grofstoffelijke beperking..ongetrainde geesten en dat zijn alle niet-boeddhisten, weten niet hier mee om te gaan en de geest wappert dan ook alle kanten en verschijningen op. Allemaal heel mentaal dit. Ok vervolgens kun je in het Tib, Dodenboek exact lezen welke visioenen je te zien krijgt en jouw geestkleur die JIJ hebt gecultiveerd gaat ergens een visioen( is een wereld) binnen. Misschien houd je in dit leven van de warme gloed van een rosse buurt, of houd je meer van ijzig blauwe koude van de noordpool. Jij bent de baas. In deze tussenstaat "bardo"genaamd heb je een unieke kans om naar helder licht te gaan. (ws hetzelfde heldere licht waar de lezers van Pim van Lommel het over hebben of waar de neurologische professor bij Ivo Niehe aankomende vrijdag verslag van gaat doen) dan stap je uit de kringloop van wording. Ja er komt ook een moment van oordelen. Bij de christen komt er (door haar inprenting een christelijk figuur op de schouder zitten( mentaal grapje) bij de moslim wellicht Mohammed en dit is dan weer de reden dat mensen die schijnbaar stierven dit zo stellig weten te melden. Ze hebben gelijk; het komt echter uit hun aardse geest. Wij Boeddhisten hebben zo een mentaal grapje niet en zullen over onszelf oordelen. Net zoals de anderen dus enkel zonder illusie . Vissers en jagers hebben het hier bijzonder moeilijk want ze hebben wel erg veel wezens gedood.
Maar goed je eigen "restant geest" krijgt als er nog karmische neigingen in je zitten zoals behoefte aan seks, succes wreedheid of wat dan ook weer behoefte aan een gedaante ..als god halfgod geest mens of dier . Mens is het best vanwege de scherpe geest die zich kan richten en focussen en trainen. Want dat we weer gaan sterven is evident. Dan wanneer 2 mensen de liefde doen kan het zijn dat bewustzijn en sperma en ovum te samen een kindje veroorzaken.
uuuuhhh wie zou zich hiermee moeten bemoeien? Goden? Die zitten in hetzelfde schuitje.
Nu...dit is hoe ik je in het kort het Tibetaanse dodenboek uit kan leggen. Eigenlijk is het nodig dat een gestudeerde Lama mij dit eerst nog toelicht zodat ik in de nuance de zaken echt ga begrijpen. er zijn al wel aardig wat professoren geweest die dit deden ..Evans Wentz heette 1 van de eersten dacht ik.
Karma is een hamer die op je teen valt als je hem boven je teen loslaat. Zit geen god of bedoeler bij. Op een kort tijdsbestek is het je volkomen duidelijk..In een langer bestek als opvolging van levens is het denk ik ook goed te begrijpen. Wanneer je denkt dat karma in 1 leven moet werken is vaak aantoonbaar dat het niet werkt. Een moordenaar kan ongestraft sterven.
Dan zal ik nu dus in de boeken moeten..ik weet al welk boek om de verhandeling op te zoeken en dan mag ik alleen maar hopen dat het me lukt om in te korten . Anders type ik een paar pagina's voor je.
ow of een programmeur boven wetten staat?
Nou, wij denken niet aan een createur. Wel denken wij dat wiskundige en natuurkundige wetten zich slechts kunnen laten gelden in de grofstoffelijke wereld . Natuurkunde verliest zijn kracht al in de droom wereld. Maar ja, ik besef dat de droomwereld nog behoefte heeft aan een grofstoffelijk lichaam dus daar is wel degelijk nog een verbinding. Wij denken dus niet aan een god maar eerder aan de term "geest" die je dus uit Sanskriet zou moeten vertalen als ongeveer latente potentie .Ik heb geen zicht op de wetten waar dit aan zou moeten gehoorzamen. Echt niet..gaat me te ver.
Ik denk dat er binnen de 4 belangrijkste scholen in Tibet wellicht een plausibel antwoord voorhanden is? Maar causaliteit staat bij ons echt boven de createur gedachte als het gaat om termen van waarschijnlijkheid.
Tot zover dan maar.
Ow, I am back....
ASantal zielen: er zijn geen zielen...an-atman is de tegengestelde idee van atman of ziel. een diep niet grovestof afhankelijk stukje van je bewustzijn gaat over. Dit kan in 6 werelden of rijken reïncarneren..goden halfgoden affijn het hele rijtje. Buiten het feit dat je miljarden jaren of veeeel meer niet hoeft te reïncarneren kun je ook net zolang een god zijn (want die denken niet voor niets dat ze onsterfelijk zijn) Dus aantallen op aarde tellen is een beetje onzinnig denken we.
Hoe dit bewustzijn of deze versplinterde bewustzijnen ontstonden? Kweetniet. Wel aardig vindt ik het om op te merken dat vele bewustzijnen een verbinding zoeken..ook of juist hier op aarde) en dat religie eigenlijk "herverbinden" betekent.
Ow nog een stukje over goed en fout dan maar.
Gisteren de Dalai lama: we zoeken in de uiterlijke wereld heel goed uit wat goed en fout voor ons is. Prachtig fruit kan giftig zijn en ander fruit weer weldadig. We vinden het heel gewoon om hier een kennisbank over aan te leggen en deze te gebruiken. Dit kan ook in je mind. Sommige gedachtes of toestanden van je geest zijn slecht, zorgen voor hoge bloeddruk en maagkrampen..de rest kun je zelf bedenken. Meestal zijn dit dingen als woede en haat en afgunst . De Dalai lama zegt dat mensen hem vragen of ie een geheim tibetaans middeltje gebruikt. Omdat hij steeds gezonder lijkt te worden. Hij antwoordt toch echt dat dit volgens hem komt omdat hij zich zijn geestelijke kalmte en evenwichtigheid door niks of niemand laat afnemen. Boeddha vult aan ( dit wordt door wetenschap dacht ik inmiddels ook onderkend) dat iedere handeling een spoor of opslag nalaat in je lichaam. De handeling van het verkrachten en slachten van een jong kind schijnt ongunstige sporen achter te laten die dan ook weer vrij komen tijdens en net na het stervensproces en je weder geboorte beïnvloeden. Slecht voor JEZELF derhalve.
Dat is dan gelijk de reden waarom een boeddhist geen dieren doodt. Als het moet laten we dit door moslims doen. Die doden graag en gemakkelijk.
Zo, nu hoop ik bijna alles een beetje beantwoord te hebben. Beetje random zeker?
En voel je volkomen vrij om het allemaal onzin te vinden hoor.
Dat kan aan de feiten liggen of aan mijn uitleg. Ik ben maar een student in dezen.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
En hoe ontkom je daar dan aan? Ik bedoel, als slechte eigenschappen cumulatief werken dan gaat het er steeds slechter voor je uitzien?quote:
De handeling van het verkrachten en slachten van een jong kind schijnt ongunstige sporen achter te laten die dan ook weer vrij komen tijdens en net na het stervensproces en je weder geboorte beïnvloeden. Slecht voor JEZELF derhalve.
Omdat je in deze theorie dus sporen in je lijf achterlaat en uiteindelijk over je zelf oordeelt zul je aan het werk moeten. Inzien dat wat je deed niet bijster slim was. Je houding door nadenken veranderen waarna je gedrag verandert en met een prettige motivatie zal ik maar zeggen de rest van je leven wat betere dingen doen? Alweer de vraag, hebben we bewustzijn en kunnen we zelf iets beslissen? Of zijn we slechts chemie en tsja wat dan Hoatzin? Wat denk jij?quote:
[..]
En hoe ontkom je daar dan aan? Ik bedoel, als slechte eigenschappen cumulatief werken dan gaat het er steeds slechter voor je uitzien?
Maar om nog even op je vraag terug te komen. Ja wij (ik zeg maar steeds wij zolang ik het met boeddha eens lijk te zijn) denken dat wanneer je blijft moorden en dergelijke dat dit inderdaad cumulatief werkt en je een ongunstige wedergeboorte voor je zelf bewerkstelligt. Maar gelukkig is er nog de leer omtrent de relativiteit van leed die ongeveer als volgt gaat.
Lijden gebeurt in jouw hoofd of een hoofd zeg maar. Het is van tijdelijke dus van voorbijgaande aard. Na het lijden is het weg.
Dus? haha lekker niet belangrijk
Omdat we niet in nihilisme willen vervallen beseffen we heus wel dat op het moment zelf lijden zeer reëel is. Dus moet lijden voorkomen worden als het even kan.
Het is wat hè? Als Boeddha het helemaal mis had, dan was het enkel al door de schoonheid en complexiteit van het verhaal iets waard.
Dat denk ik Hoatzin. Ik moet even met de vrouw erop uit. Dus tot later.
Ga je kijken naar Ivo Niehe ? Vrijdag? Weet je waar ik op doel? Neuroscience meneer die zegt iets meegemaakt te hebben?
Eerst Ajax woensdag.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Waarom wordt er alleen over deze tijdelijke goden/demonen gesproken en niet over de ultieme energiebron? Waarom zou dit wezen uberhaupt drinken? (omdat je het had over koffie drinken) Het is namelijk het enige wezen dat geen energie toevoer nodig zou moeten hebben en dus onafhankelijk is. Hoe kan deze bron geboren worden uit ''eerdere'' bronnen of sperma als hij al de ultieme en eerste bron is? Sperma en koffie zijn trouwens ook iets van deze wereld en niet van de geestelijke omdat jij ze zelf steeds gescheiden wilt houden. Het is voor een mens ook niet mogelijk een te hoge energie bron te benaderen zonder te sterven.
Als jij bijvoorbeeld aangeeft dat Allah aan de studie moet zullen moslims meteen zeggen dat jij aan de studie moet omdat jij Hem dan niet in kennis omvat.
Wat als Gods wil de enige maatstaaf van dat goede is? Om los te komen uit de wedergeboorte moet men goede karma krijgen maar wie heeft besloten wat goed is? Boeddha leert dat alles wat je uit verlangens doet zorgt voor slechte karma maar maakt het verlangen naar een knuffel (dus lichamlijk contact dat vermeden moet worden) of eten met kruiden(wat ook vermeden moet worden) ons niet menselijk? Daar doe je verder ook niemand kwaad mee zolang dit ook op een gezond niveau gedaan word.
Eigenlijk moet je zelfs helemaal vrij zijn van negatieve karma om die verlossing te bereiken. Ik geloof persoonlijk dat helemaal niemand ooit volledig zonder negatieve karma kan bestaan, op zijn minst minimaal maar volgens Boeddha kun je dan niet verlost worden.
Ook als goden, halfgoden, mensen en dieren de enige wezens zijn en mensen het best kunnen loskomen uit wedergeboorte, hoe dan verder als het wereldse vergaat, al het wereldse is immer vergankelijk? En hoe is het wereldse in eerste istantie ontstaan? Boeddha ging uit van een constant universum maar dit is ook in tegenspraak met de wetenschap.
Uit het Suttapitaka (wel een vertaling) ben ik niet veel wijzer geworden en word naar mijn idee eerder uitgegaan dat reincarnatie al een feit is dan dat de mogelijkheden worden besproken.
Het verhaal dat het bewustzijn het lichaam verlaat en drie dagen zoveel centimeter boven de haargrens blijft is volgens Boeddhisten zo maar hoe kan dit worden aangetoond? dat is onmogelijk en daarom is dat allemaal een onderdeel van geloof, om dit soort zaken te geloven moet men eerst geloven dat dit de juiste leer is.
Het lichaam begint na het sterven ongeveer binnen drie dagen te rotten, ik denk dat het daarom volgens alle religies binnen die drie dagen begraven of gecremeerd moet zijn maar dat het minimaal drie dagen moet duren heb ik nooit in welke religie ook gelezen?
Waarom zou er een christelijk figuur op de schouder van een christen zitten? Of Mohammed op die van een moslim? Waar heb je dat gelezen?
Ik geloof zelf trouwens niet in (bijna) dood ervaringen waarbij mensen een soort licht zien van de volgende wereld, het is ook al wetenschappelijk onderbouwd waarom mensen dit vlak voor hun dood denken mee te maken, het komt idd uit zichzelf en is alleen bij Christenen of mensen die geen duidelijke kennis van een eigen religie hebben het geval. Heb ook nog nooit gehoord van een mannetje op de schouder die er dan bij komt.
Ik vind de stelling dat moslims graag doden een beetje apart, het lijkt een beetje op een aanval omdat hun geloof op een andere manier niet weerlegd kan worden? Of iemand graag moord, reist, slaapt etc. verschilt zoiezo per persoon en zit in een individu en niet in iemands overtuiging.
Volgens de Abrahams religies moeten er rekening gehouden worden met het welzijn van dieren etc. en moeten ze in 1 keer geslacht worden dus geen bot mes, langzaam het bloed aftappen en dat soort zaken. Het vlees mag niet worden versplit maar moet gebruikt worden om te eten, medicijn en kleding van te maken of te offeren. In de Islam is er vergeleken met de andere Abrahams religies zelfs nog een uitzondering op dat offeren en dat is dat wanneer vlees gegeten word dit het offeren is en dat verbanden van geen enkel nut is en dus ook verspilling.
Het eten ven vlees en vis is gezond en sommigen zijn van mening dat ons lichaam niet zonder kan. Nu zijn er vervangers voor maar die zijn/waren niet altijd beschikbaar.
Om mensen te voeden is er tog ook niks mis met vissen en jagen? Zoals het tegenwoordig gaat begrijp ik dat het ''fout'' is maar als een dier volgens jou de verlossing niet kan bereiken, dan is het tog zelfs beter als ie weer verder kan?
Ik zeg niet dat de leer van Boeddha niets waard is, is wel de moeite waard en zeker om een betere controle over jezelf en de omgang met anderen te krijgen maar het lijkt een ultieme Schepper niet te kunnen weerleggen, alleen de wat simpelere goden.
Wat betreft Karma, daar geloof ik ook in en dat we dit zelf in de hand hebben. Maar bij reincarnatie gaat het voor mij tegen alle logica in om te zeggen dat wij dit zelf in de hand hebben.
Voor de duidelijkheid ben ik Atheistisch opgevoed dus is het niet zo dat ik aan het geloven in een God ben vastgeklampt vanuit gewoonte of iets dergelijks. Het is dus niet dat het loslaten van het idee van een God zomaar op gevoel gaat want voor mij heeft het met beredenering te maken.
Als jij bijvoorbeeld aangeeft dat Allah aan de studie moet zullen moslims meteen zeggen dat jij aan de studie moet omdat jij Hem dan niet in kennis omvat.
Wat als Gods wil de enige maatstaaf van dat goede is? Om los te komen uit de wedergeboorte moet men goede karma krijgen maar wie heeft besloten wat goed is? Boeddha leert dat alles wat je uit verlangens doet zorgt voor slechte karma maar maakt het verlangen naar een knuffel (dus lichamlijk contact dat vermeden moet worden) of eten met kruiden(wat ook vermeden moet worden) ons niet menselijk? Daar doe je verder ook niemand kwaad mee zolang dit ook op een gezond niveau gedaan word.
Eigenlijk moet je zelfs helemaal vrij zijn van negatieve karma om die verlossing te bereiken. Ik geloof persoonlijk dat helemaal niemand ooit volledig zonder negatieve karma kan bestaan, op zijn minst minimaal maar volgens Boeddha kun je dan niet verlost worden.
Ook als goden, halfgoden, mensen en dieren de enige wezens zijn en mensen het best kunnen loskomen uit wedergeboorte, hoe dan verder als het wereldse vergaat, al het wereldse is immer vergankelijk? En hoe is het wereldse in eerste istantie ontstaan? Boeddha ging uit van een constant universum maar dit is ook in tegenspraak met de wetenschap.
Uit het Suttapitaka (wel een vertaling) ben ik niet veel wijzer geworden en word naar mijn idee eerder uitgegaan dat reincarnatie al een feit is dan dat de mogelijkheden worden besproken.
Het verhaal dat het bewustzijn het lichaam verlaat en drie dagen zoveel centimeter boven de haargrens blijft is volgens Boeddhisten zo maar hoe kan dit worden aangetoond? dat is onmogelijk en daarom is dat allemaal een onderdeel van geloof, om dit soort zaken te geloven moet men eerst geloven dat dit de juiste leer is.
Het lichaam begint na het sterven ongeveer binnen drie dagen te rotten, ik denk dat het daarom volgens alle religies binnen die drie dagen begraven of gecremeerd moet zijn maar dat het minimaal drie dagen moet duren heb ik nooit in welke religie ook gelezen?
Waarom zou er een christelijk figuur op de schouder van een christen zitten? Of Mohammed op die van een moslim? Waar heb je dat gelezen?
Ik geloof zelf trouwens niet in (bijna) dood ervaringen waarbij mensen een soort licht zien van de volgende wereld, het is ook al wetenschappelijk onderbouwd waarom mensen dit vlak voor hun dood denken mee te maken, het komt idd uit zichzelf en is alleen bij Christenen of mensen die geen duidelijke kennis van een eigen religie hebben het geval. Heb ook nog nooit gehoord van een mannetje op de schouder die er dan bij komt.
Ik vind de stelling dat moslims graag doden een beetje apart, het lijkt een beetje op een aanval omdat hun geloof op een andere manier niet weerlegd kan worden? Of iemand graag moord, reist, slaapt etc. verschilt zoiezo per persoon en zit in een individu en niet in iemands overtuiging.
Volgens de Abrahams religies moeten er rekening gehouden worden met het welzijn van dieren etc. en moeten ze in 1 keer geslacht worden dus geen bot mes, langzaam het bloed aftappen en dat soort zaken. Het vlees mag niet worden versplit maar moet gebruikt worden om te eten, medicijn en kleding van te maken of te offeren. In de Islam is er vergeleken met de andere Abrahams religies zelfs nog een uitzondering op dat offeren en dat is dat wanneer vlees gegeten word dit het offeren is en dat verbanden van geen enkel nut is en dus ook verspilling.
Het eten ven vlees en vis is gezond en sommigen zijn van mening dat ons lichaam niet zonder kan. Nu zijn er vervangers voor maar die zijn/waren niet altijd beschikbaar.
Om mensen te voeden is er tog ook niks mis met vissen en jagen? Zoals het tegenwoordig gaat begrijp ik dat het ''fout'' is maar als een dier volgens jou de verlossing niet kan bereiken, dan is het tog zelfs beter als ie weer verder kan?
Ik zeg niet dat de leer van Boeddha niets waard is, is wel de moeite waard en zeker om een betere controle over jezelf en de omgang met anderen te krijgen maar het lijkt een ultieme Schepper niet te kunnen weerleggen, alleen de wat simpelere goden.
Wat betreft Karma, daar geloof ik ook in en dat we dit zelf in de hand hebben. Maar bij reincarnatie gaat het voor mij tegen alle logica in om te zeggen dat wij dit zelf in de hand hebben.
Voor de duidelijkheid ben ik Atheistisch opgevoed dus is het niet zo dat ik aan het geloven in een God ben vastgeklampt vanuit gewoonte of iets dergelijks. Het is dus niet dat het loslaten van het idee van een God zomaar op gevoel gaat want voor mij heeft het met beredenering te maken.
In eigenlijk bijna alle oude traditie's is het de norm om pas na 3 dagen te begraven/cremeren, 3 dagen een wake houden was/is een vrij normaal verschijnsel.quote:Het lichaam begint na het sterven ongeveer binnen drie dagen te rotten, ik denk dat het daarom volgens alle religies binnen die drie dagen begraven of gecremeerd moet zijn maar dat het minimaal drie dagen moet duren heb ik nooit in welke religie ook gelezen?
Bij zo goed als allemaal gaat dat in de geloofsvorm om de ziel die nog weg moet gaan, die dus die 3 dagen er nog is en wel wat gezelschap kan gebruiken(in mijn traditie is het bv vrij normaal om voor te lezen, muziek te maken, dingen die het persoon kon waarderen en die helpen een positieve sfeer te creeeren). Maar ik denk dat er een nogal aardse grond achter zit, door min. 3 dagen te wachten wist je zeker dat iemand echt dood was, aan het eind van die 3 dagen merk je de ontbinding wel op, de kans dat iemand toch nog stiekem opstaat is dan wel weg. Dood was niet altijd zo makkelijk met zekerheid vast te stellen, zelfs nu staan er nog heel af en toe mensen op die doodverklaard zijn.
Daarnaast is het een mooi rouwproces voor de nabestaanden.
Maar ook in deze moderne tijd is het helemaal niet zo gewoon om binnen 3 dagen iemand te begraven/cremeren. Er moet een hoop geregeld worden, meestal is binnen 3 dagen veelste snel om alles geregeld te krijgen. Ik meen dat het er in de praktijk op neerkomt dat het max 10 dagen mag duren, uit mijn hoofd, 6/7 werkdagen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodquote:
[..]
In eigenlijk bijna alle oude traditie's is het de norm om pas na 3 dagen te begraven/cremeren, 3 dagen een wake houden was/is een vrij normaal verschijnsel.
Bij zo goed als allemaal gaat dat in de geloofsvorm om de ziel die nog weg moet gaan, die dus die 3 dagen er nog is en wel wat gezelschap kan gebruiken(in mijn traditie is het bv vrij normaal om voor te lezen, muziek te maken, dingen die het persoon kon waarderen en die helpen een positieve sfeer te creeeren). Maar ik denk dat er een nogal aardse grond achter zit, door min. 3 dagen te wachten wist je zeker dat iemand echt dood was, aan het eind van die 3 dagen merk je de ontbinding wel op, de kans dat iemand toch nog stiekem opstaat is dan wel weg. Dood was niet altijd zo makkelijk met zekerheid vast te stellen, zelfs nu staan er nog heel af en toe mensen op die doodverklaard zijn.
Daarnaast is het een mooi rouwproces voor de nabestaanden.
Maar ook in deze moderne tijd is het helemaal niet zo gewoon om binnen 3 dagen iemand te begraven/cremeren. Er moet een hoop geregeld worden, meestal is binnen 3 dagen veelste snel om alles geregeld te krijgen. Ik meen dat het er in de praktijk op neerkomt dat het max 10 dagen mag duren, uit mijn hoofd, 6/7 werkdagen?
Zie: Putrefactie
Een traditie is iets anders dan een religie, Nievandezewereld zei letterlijk dat alle religies de doden 3 dagen laten rusten maar volgens welke religie moet het lichaam 3 dagen bewaard worden? nooit tegengekomen tot nu toe.
In het Jodendom, de Islam, de Aboriginals en bijvoorbeeld veel Indiaanse stammen moest het lichaam zo snel mogelijk na het overlijden begraven worden. In het Hindoeisme wachten ze 10 dagen omdat men 10 dagen moet rouwen voor de crematie kan plaatsvinden, heeft verder ook niets met 3 dagen te maken. Daarvoor krijgt het lichaam wel al een rituele behandeling om het enigsinds rein te houden.
In het oude Egypte duurde het soms meer dan 70 dagen tot de begrafenis plaatsvond omdat het lichaam eerst nog gemummificeerd moest worden en in een natrium zoutbad moest, dit werd vermoedelijk ook zo snel mogelijk na het overlijden gedaan. De grieken deden het binnen 1 dag en in de meeste oosterse landen tegenwoordig ook nog steeds het liefst binnen 24 uur en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Er zijn voor jouw religie tog geen geschreven bronnen en ook geen algemene overeenstemming, als je een individueel geloof hebt waar baseer je die drie dagen dan op?
Dat lichamen hier tegenwoordig zo lang bewaard worden komt denk ik omdat alles hier altijd zo lang moet duren mbt aanvragen, betalingen en registraties.
Ik denk dat het erg afhangt van het klimaat hoe men met de doden omging, in warme gebieden gaat het allemaal wat sneller dan in koudere gebieden. Binnen 24 uur mag hier niet trouwens, 36 uur is het minimum.
Zoals gezegd is in mijn traditie een wake van 3 dagen de norm, we hebben geen vaste geloofsboeken, maar we hebben wel bronnen(soms wat beperkt, maar soms niet zo beperkt). Dat is idd geen wet, het is niet verplicht, maar het is wel de norm, de normale gang van zaken.
De drie dagen komen vanuit een hele oude traditie, waarin het getal 3 heilig is, de 3 fasen van het leven, de 3 fasen van de maan, de drie-eenheid van de goden, ga zo maar door. Er wordt geloofd dat de ziel nog bij het lichaam taalt/kan talen, na 3 dagen is dat wel klaar.
Vanuit traditie was je de dode, je balsemt de dode, je waakt bij de dode en na 3 dagen begraaf je de dode.
Het binnen 3 dagen is geen algemeen iets, dat er verder vele verschillende rituelen zijn weet ik.
Dat stukje over putrefactie is grappig, maar wij laten onze doden over het algemeen niet zomaar rondslingeren, er wordt wel gewassen en met olieen e.d. gewerkt om de boel netjes te houden.
Mijn vader werd na 4 dagen gecremeerd(geen religie erachter ofzo) en die zag er nog prima uit op dag 4, geheel respectabel.
Zoals gezegd is in mijn traditie een wake van 3 dagen de norm, we hebben geen vaste geloofsboeken, maar we hebben wel bronnen(soms wat beperkt, maar soms niet zo beperkt). Dat is idd geen wet, het is niet verplicht, maar het is wel de norm, de normale gang van zaken.
De drie dagen komen vanuit een hele oude traditie, waarin het getal 3 heilig is, de 3 fasen van het leven, de 3 fasen van de maan, de drie-eenheid van de goden, ga zo maar door. Er wordt geloofd dat de ziel nog bij het lichaam taalt/kan talen, na 3 dagen is dat wel klaar.
Vanuit traditie was je de dode, je balsemt de dode, je waakt bij de dode en na 3 dagen begraaf je de dode.
Het binnen 3 dagen is geen algemeen iets, dat er verder vele verschillende rituelen zijn weet ik.
Dat stukje over putrefactie is grappig, maar wij laten onze doden over het algemeen niet zomaar rondslingeren, er wordt wel gewassen en met olieen e.d. gewerkt om de boel netjes te houden.
Mijn vader werd na 4 dagen gecremeerd(geen religie erachter ofzo) en die zag er nog prima uit op dag 4, geheel respectabel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dus als het geen algemeen iets is kan al niet meer gezegd worden dat alle religies dit doen tog? en daarom zei ik tegen Nietvandezewereld dat dat niet zo is.quote:
Ik denk dat het erg afhangt van het klimaat hoe men met de doden omging, in warme gebieden gaat het allemaal wat sneller dan in koudere gebieden. Binnen 24 uur mag hier niet trouwens, 36 uur is het minimum.
Zoals gezegd is in mijn traditie een wake van 3 dagen de norm, we hebben geen vaste geloofsboeken, maar we hebben wel bronnen(soms wat beperkt, maar soms niet zo beperkt). Dat is idd geen wet, het is niet verplicht, maar het is wel de norm, de normale gang van zaken.
De drie dagen komen vanuit een hele oude traditie, waarin het getal 3 heilig is, de 3 fasen van het leven, de 3 fasen van de maan, de drie-eenheid van de goden, ga zo maar door. Er wordt geloofd dat de ziel nog bij het lichaam taalt/kan talen, na 3 dagen is dat wel klaar.
Vanuit traditie was je de dode, je balsemt de dode, je waakt bij de dode en na 3 dagen begraaf je de dode.
Het binnen 3 dagen is geen algemeen iets, dat er verder vele verschillende rituelen zijn weet ik.
Dat stukje over putrefactie is grappig, maar wij laten onze doden over het algemeen niet zomaar rondslingeren, er wordt wel gewassen en met olieen e.d. gewerkt om de boel netjes te houden.
Mijn vader werd na 4 dagen gecremeerd(geen religie erachter ofzo) en die zag er nog prima uit op dag 4, geheel respectabel.
Als het al gedaan word is dat zoals bij jou vanuit inheemse gewoontes waarbij idd het getal 3 een soort magische betekenis heeft. Maarja bijna alle inheemse religies hebben dat met het getal 3 en kennen een drie-eenheid maar lang niet bij allemaal worden ze minimaal 3 dagen met rust gelaten, Het wassen en olieen is ookal een voorbereiding op het begraven/cremeren en een onderdeel van het proces, het lichaam word dan niet met rust gelaten. In het Hindoeisme word zoals k aangaf het lichaam ook behandeld tijdens die 10 rouw dagen, anders is het niet mogelijk. Als het lichaam verwaarloosd word gebeurd hetzelfde als wanneer je het laat rondslingeren.
Als we de sidra Wajechi lezen vertelt het ons dat de Egyptenaren 70 dagen om het verlies van Yaakov rouwden en dat Josef en zijn broers 7 dagen om hem rouwden voordat hij in de grot van Machpela werd begraven.
De joodse begrafenisgebruiken en rouwriten zijn sinds de bijbelse tijd veranderd en tot ontwikkeling gebracht. Een voorbeeld: hoewel het ballsemen van een dood lichaam om ontbondiong te voorlomen in de tijd van Yaajov en Josef werd geaccepteerd waren de joodse autoroiteiten uit een latere perioden tegen dit gebruik. Daarvoor werd een aantal redenen gegeven. Ten eerste:
Balemenen schort de lewqaja (begrafenis) op. De joodse traditie gaf (denk ik uit bezorgheid voor de gezondheoid van de gemeenschap )de voorkeur aan om onmioddelijk begraven. Sommige verklaarders opperen sowieso dat het voorschrift om onmiddellijk te begraven mogelijlk is afgeleid uit G'ds opmerking tegen Adam: "Stof ben je en tot stof zul je weerkeren" (Beresjit 3:19 is dit te lezen) en van de opdracht om iemand die is terechtgesteld niet te laten hangen maar dezelfde dag nog te begraven.
Ten tweede: balsemen voorkomt het natuurlijke verbal van het lichaam en is eigenlijk een ontheiliging van de licjaam. In de Joodse traditie wordt het menselijk lichaam beschoiuwd als een heilig omhulsel voor de ziel. Het moet daarom met respect en zonder enige verminking of onnatuurlijk ingrijpen in het ontbindingsproces worden begraven.
Ten derde: men was ook tegen valsemen omdat de persoon die rouwt de werkelijkheid van de dood moet accepteren en balsemen belemmert dit. Rabbijn M. Lamm zegt het zo uit: " de kinst van de balsemer is de kunt van de totale ontkenning. Balsemen probeert een illusie te crieeren en maakt het (uiteraard waaron de mate waarin het balsemen slaagt) de persoon die rout selfst moeilijker om het verdriet te boven te komen"
De visie van het Jodendom is de voorschrift dat het lichaam mlet weerkeren tot stof waarvan het gemaakt werd. Daarom wordt balsemen in het huidige Jodendom vermeden tenzij de wet of de omstandigheden het vereisen bvb : het vervoeren van de lijk voor begrafenis in een ander land
Begraven is door de Joden meest gepraktiseerde methode om het lichaam op te ruimen en is in feite de enige methode die de traditie liever heeft. Sowieso is duidelijk dat de Joden in de oudheid andere methhoden (zoals het plaatsen in grotten) prakitiseerden. Hoewel crematie als het plaatsen in een mausoleum worden geaccepteerd door het LJG is begraven de norm binnnen het Jodendom. In orthodoxe kringen is cremeren dus verboden ( zie aantal jaar geleden waar een crematie center in Israel werd aangevallen door ultra orthodoxe joden)
Onder de verklaarders uit de oudheid is uiteraard een disccussie geweest over de vraag of Josef zijn vader Yaakov wel of niet had moeten laten balsemen. Rabbi Jehoeda HaNasi meende zelfs dat Josef een ernstige fout had begaan en dat zijn leven vroegtijdig eindigde omdat hij zijn vader bij diens dood niet eerde.
Andere rabbijnen stellen dat Josef zijn vader eerde door zijn instructies om hem in "eretz Israel" bij zijn familioe te begraven uitvoerde. Door gem te balsemen maakten zij zijn lichaam reisvaardig zodat het kon worden meegenomen op de lange reis van Gosjhen naar Chewron.
Hoewel de joodse traditie tegen b alsemen is en tegen iedere opschorting van de lewaja bleef er ruimte voor speciale omstandigheden.
De Joodse traditie schrijft verschillende rouwperioden voor na de dood van een naaste familielid. Deze rouwperioden veerschillen in zwaarte. (Voor de geinteresseerden) zijn deze:
Aweloet : de naam heeft betrekking op de gehele rouwperiode
Aninoet: de periode tussen het sterven en de lewaja (begrafenis)
Sijwa: de 7 dagen van rouw die volgen op de lewaja . Rouwenden worden dan aangemoedigd om tijdens deze dagen thuis te blijven ( met uitzondering van de Sjabbat he of de joodse feestdagen voor het gebed) De eerste 3 dagen van de sjiwaperiode worden beschouwd als de meest intensieve.
Sjelosjim: de periode van 30 dagen ( de sjiwa incluis) is wanneer het nromale leven langzaam weer zijn gang gaat krijgen en degenen die rouwen hun dagelijkse bezigheden terugkeren terwijl ze wel een aantal aspecten van het rouwen in acht blijven nemen. In deze periode moet men vreugdevolle sociale gebeurtenissen vermijden!!
De eerste 11 maanden= de periode dat iemand die rouwt kaddisj zegt voor een ouder.
Zo gaat het een beetje binnen het Jodendom.
De joodse begrafenisgebruiken en rouwriten zijn sinds de bijbelse tijd veranderd en tot ontwikkeling gebracht. Een voorbeeld: hoewel het ballsemen van een dood lichaam om ontbondiong te voorlomen in de tijd van Yaajov en Josef werd geaccepteerd waren de joodse autoroiteiten uit een latere perioden tegen dit gebruik. Daarvoor werd een aantal redenen gegeven. Ten eerste:
Balemenen schort de lewqaja (begrafenis) op. De joodse traditie gaf (denk ik uit bezorgheid voor de gezondheoid van de gemeenschap )de voorkeur aan om onmioddelijk begraven. Sommige verklaarders opperen sowieso dat het voorschrift om onmiddellijk te begraven mogelijlk is afgeleid uit G'ds opmerking tegen Adam: "Stof ben je en tot stof zul je weerkeren" (Beresjit 3:19 is dit te lezen) en van de opdracht om iemand die is terechtgesteld niet te laten hangen maar dezelfde dag nog te begraven.
Ten tweede: balsemen voorkomt het natuurlijke verbal van het lichaam en is eigenlijk een ontheiliging van de licjaam. In de Joodse traditie wordt het menselijk lichaam beschoiuwd als een heilig omhulsel voor de ziel. Het moet daarom met respect en zonder enige verminking of onnatuurlijk ingrijpen in het ontbindingsproces worden begraven.
Ten derde: men was ook tegen valsemen omdat de persoon die rouwt de werkelijkheid van de dood moet accepteren en balsemen belemmert dit. Rabbijn M. Lamm zegt het zo uit: " de kinst van de balsemer is de kunt van de totale ontkenning. Balsemen probeert een illusie te crieeren en maakt het (uiteraard waaron de mate waarin het balsemen slaagt) de persoon die rout selfst moeilijker om het verdriet te boven te komen"
De visie van het Jodendom is de voorschrift dat het lichaam mlet weerkeren tot stof waarvan het gemaakt werd. Daarom wordt balsemen in het huidige Jodendom vermeden tenzij de wet of de omstandigheden het vereisen bvb : het vervoeren van de lijk voor begrafenis in een ander land
Begraven is door de Joden meest gepraktiseerde methode om het lichaam op te ruimen en is in feite de enige methode die de traditie liever heeft. Sowieso is duidelijk dat de Joden in de oudheid andere methhoden (zoals het plaatsen in grotten) prakitiseerden. Hoewel crematie als het plaatsen in een mausoleum worden geaccepteerd door het LJG is begraven de norm binnnen het Jodendom. In orthodoxe kringen is cremeren dus verboden ( zie aantal jaar geleden waar een crematie center in Israel werd aangevallen door ultra orthodoxe joden)
Onder de verklaarders uit de oudheid is uiteraard een disccussie geweest over de vraag of Josef zijn vader Yaakov wel of niet had moeten laten balsemen. Rabbi Jehoeda HaNasi meende zelfs dat Josef een ernstige fout had begaan en dat zijn leven vroegtijdig eindigde omdat hij zijn vader bij diens dood niet eerde.
Andere rabbijnen stellen dat Josef zijn vader eerde door zijn instructies om hem in "eretz Israel" bij zijn familioe te begraven uitvoerde. Door gem te balsemen maakten zij zijn lichaam reisvaardig zodat het kon worden meegenomen op de lange reis van Gosjhen naar Chewron.
Hoewel de joodse traditie tegen b alsemen is en tegen iedere opschorting van de lewaja bleef er ruimte voor speciale omstandigheden.
De Joodse traditie schrijft verschillende rouwperioden voor na de dood van een naaste familielid. Deze rouwperioden veerschillen in zwaarte. (Voor de geinteresseerden) zijn deze:
Aweloet : de naam heeft betrekking op de gehele rouwperiode
Aninoet: de periode tussen het sterven en de lewaja (begrafenis)
Sijwa: de 7 dagen van rouw die volgen op de lewaja . Rouwenden worden dan aangemoedigd om tijdens deze dagen thuis te blijven ( met uitzondering van de Sjabbat he of de joodse feestdagen voor het gebed) De eerste 3 dagen van de sjiwaperiode worden beschouwd als de meest intensieve.
Sjelosjim: de periode van 30 dagen ( de sjiwa incluis) is wanneer het nromale leven langzaam weer zijn gang gaat krijgen en degenen die rouwen hun dagelijkse bezigheden terugkeren terwijl ze wel een aantal aspecten van het rouwen in acht blijven nemen. In deze periode moet men vreugdevolle sociale gebeurtenissen vermijden!!
De eerste 11 maanden= de periode dat iemand die rouwt kaddisj zegt voor een ouder.
Zo gaat het een beetje binnen het Jodendom.
Oke bedankt, dat was een lange maar ook informatieve reactiequote:
Als we de sidra Wajechi lezen vertelt het ons dat de Egyptenaren 70 dagen om het verlies van Yaakov rouwden en dat Josef en zijn broers 7 dagen om hem rouwden voordat hij in de grot van Machpela werd begraven.
De joodse begrafenisgebruiken en rouwriten zijn sinds de bijbelse tijd veranderd en tot ontwikkeling gebracht. Een voorbeeld: hoewel het ballsemen van een dood lichaam om ontbondiong te voorlomen in de tijd van Yaajov en Josef werd geaccepteerd waren de joodse autoroiteiten uit een latere perioden tegen dit gebruik. Daarvoor werd een aantal redenen gegeven. Ten eerste:
Balemenen schort de lewqaja (begrafenis) op. De joodse traditie gaf (denk ik uit bezorgheid voor de gezondheoid van de gemeenschap )de voorkeur aan om onmioddelijk begraven. Sommige verklaarders opperen sowieso dat het voorschrift om onmiddellijk te begraven mogelijlk is afgeleid uit G'ds opmerking tegen Adam: "Stof ben je en tot stof zul je weerkeren" (Beresjit 3:19 is dit te lezen) en van de opdracht om iemand die is terechtgesteld niet te laten hangen maar dezelfde dag nog te begraven.
Ten tweede: balsemen voorkomt het natuurlijke verbal van het lichaam en is eigenlijk een ontheiliging van de licjaam. In de Joodse traditie wordt het menselijk lichaam beschoiuwd als een heilig omhulsel voor de ziel. Het moet daarom met respect en zonder enige verminking of onnatuurlijk ingrijpen in het ontbindingsproces worden begraven.
Ten derde: men was ook tegen valsemen omdat de persoon die rouwt de werkelijkheid van de dood moet accepteren en balsemen belemmert dit. Rabbijn M. Lamm zegt het zo uit: " de kinst van de balsemer is de kunt van de totale ontkenning. Balsemen probeert een illusie te crieeren en maakt het (uiteraard waaron de mate waarin het balsemen slaagt) de persoon die rout selfst moeilijker om het verdriet te boven te komen"
De visie van het Jodendom is de voorschrift dat het lichaam mlet weerkeren tot stof waarvan het gemaakt werd. Daarom wordt balsemen in het huidige Jodendom vermeden tenzij de wet of de omstandigheden het vereisen bvb : het vervoeren van de lijk voor begrafenis in een ander land
Begraven is door de Joden meest gepraktiseerde methode om het lichaam op te ruimen en is in feite de enige methode die de traditie liever heeft. Sowieso is duidelijk dat de Joden in de oudheid andere methhoden (zoals het plaatsen in grotten) prakitiseerden. Hoewel crematie als het plaatsen in een mausoleum worden geaccepteerd door het LJG is begraven de norm binnnen het Jodendom. In orthodoxe kringen is cremeren dus verboden ( zie aantal jaar geleden waar een crematie center in Israel werd aangevallen door ultra orthodoxe joden)
Onder de verklaarders uit de oudheid is uiteraard een disccussie geweest over de vraag of Josef zijn vader Yaakov wel of niet had moeten laten balsemen. Rabbi Jehoeda HaNasi meende zelfs dat Josef een ernstige fout had begaan en dat zijn leven vroegtijdig eindigde omdat hij zijn vader bij diens dood niet eerde.
Andere rabbijnen stellen dat Josef zijn vader eerde door zijn instructies om hem in "eretz Israel" bij zijn familioe te begraven uitvoerde. Door gem te balsemen maakten zij zijn lichaam reisvaardig zodat het kon worden meegenomen op de lange reis van Gosjhen naar Chewron.
Hoewel de joodse traditie tegen b alsemen is en tegen iedere opschorting van de lewaja bleef er ruimte voor speciale omstandigheden.
De Joodse traditie schrijft verschillende rouwperioden voor na de dood van een naaste familielid. Deze rouwperioden veerschillen in zwaarte. (Voor de geinteresseerden) zijn deze:
Aweloet : de naam heeft betrekking op de gehele rouwperiode
Aninoet: de periode tussen het sterven en de lewaja (begrafenis)
Sijwa: de 7 dagen van rouw die volgen op de lewaja . Rouwenden worden dan aangemoedigd om tijdens deze dagen thuis te blijven ( met uitzondering van de Sjabbat he of de joodse feestdagen voor het gebed) De eerste 3 dagen van de sjiwaperiode worden beschouwd als de meest intensieve.
Sjelosjim: de periode van 30 dagen ( de sjiwa incluis) is wanneer het nromale leven langzaam weer zijn gang gaat krijgen en degenen die rouwen hun dagelijkse bezigheden terugkeren terwijl ze wel een aantal aspecten van het rouwen in acht blijven nemen. In deze periode moet men vreugdevolle sociale gebeurtenissen vermijden!!
De eerste 11 maanden= de periode dat iemand die rouwt kaddisj zegt voor een ouder.
Zo gaat het een beetje binnen het Jodendom.
Kheb hier int verleden wel eens over gelezen maar herhalen = onthouden zeggen ze he.
Had trouwens niet verwacht dat jij het woord Jezus op zown manier zou gebruiken.. wat zit er achter?
leuk dat je mijn post vol spelfouten ook quote hé, nou dan hoef ik het niet meer te editenquote:
Had trouwens niet verwacht dat jij het woord Jezus op zown manier zou gebruiken.. wat zit er achter?
En watte? Jezus zoon? Waarachter?
Nou en!quote:
[..]
leuk dat je mijn post vol spelfouten ook quote hé, nou dan hoef ik het niet meer te editen
En watte? Jezus zoon? Waarachter?
Ik bedoelde dit..sommigen vatten t op als onnodig en neerbuigend, past dit dan wel bij je overtuiging?quote:Op woensdag 11 december 2013 16:39 schreef Skillsy het volgende:
Sjezus sorry voor de spelfouten maar heb het op mijn mobiel getypt
Het is wel lachwekkendquote:
Welke overtuiging? Nou ik zeg vaak gvd als ik mijzelf stoot. Tja dan hoor je mijn moeder ''Hela!" roepen en dan zeg ik sorry uiteraard. Maar ik zeg vaak Jezus Christus of gvd in mijn levenquote:Ik bedoelde dit..sommigen vatten t op als onnodig en neerbuigend, past dit dan wel bij je overtuiging?
Erg? Nee joh
De overtuiging om respectvol tegenover de medemens te zijn?quote:
[..]
Het is wel lachwekkend
[..]
Welke overtuiging? Nou ik zeg vaak gvd als ik mijzelf stoot. Tja dan hoor je mijn moeder ''Hela!" roepen en dan zeg ik sorry uiteraard. Maar ik zeg vaak Jezus Christus of gvd in mijn leven
Erg? Nee joh
En: Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken.
Voor jou en mij misschien niet perse erg maar wellicht voor anderen wel, ik geloof wel dat het zoiezo beter is om te zwijgen dan mensen (onbewust) te kwetsen.
Voor mensen kan het heel erg zijn klopt. Mensen hoeven niet te zwijgen.quote:
[..]
De overtuiging om respectvol tegenover de medemens te zijn?
En: Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken.
Voor jou en mij misschien niet perse erg maar wellicht voor anderen wel, ik geloof wel dat het zoiezo beter is om te zwijgen dan mensen (onbewust) te kwetsen.
Mensen moeten dan ook leren zich niet zo snel gekwetst te voelen door wat andere mensen zeggen. Maak je het jezelf alleen maar moeilijk mee.
Conscience do cost.
Moet niet maar kan soms wel beter voor jezelf en anderen uitpakken.quote:
[..]
Voor mensen kan het heel erg zijn klopt. Mensen hoeven niet te zwijgen.
nu zit ik advies te geven terwijl k eigenlijk alleen maar wilde zeggen dat ik het niet verwacht had.
Ja daar ben ik het wel mee eens maar er is tog ook een verschil tussen kritiek geven of gewoon mensen beledigen terwijl dat eigenlijk niet nodig is?quote:
ensen moeten dan ook leren zich niet zo snel gekwetst te voelen door wat andere mensen zeggen. Maak je het jezelf alleen maar moeilijk mee.
Ik probeer me wel bewust te zijn op wat voor manier ik dingen breng en of ik daar misschien mensen mee kan kwetsen in ieder geval, tijdens een sollicitatie wil je tog ook vlot kunnen praten zonder bepaalde gewoontes in je taalgebruik te moeten inhouden?
Als iemands moeder net is overleden zeg je tog ook niet als het over moeders gaat en die persoon begint te huilen, moet je maar mee om kunnen gaan en jezelf niet zo snel aangesproken voelen?
Voor mezelf? Zonder veel uit te wijken. Ik zei Sjezus. Dat is G'ds naam niet ( Note: zie je hoe ik God schrijf) En GVD is eveneens G''ds naam niet. Snap eigenlijk niet waarom je iets van de 10 uitspraken erbij haalt.quote:
[..]
Moet niet maar kan soms wel beter voor jezelf en anderen uitpakken.
nu zit ik advies te geven terwijl k eigenlijk alleen maar wilde zeggen dat ik het niet verwacht had.
Ik heb mijn bewuste quote in mijn heugen geedit, voor de zekerheid ( voor het geval ik ga branden in de hel en de Tsaddik in gevaar breng)
Zeker, maar dan kan je net zo goed je schouders ophalen en de belediging negeren. Het is alleen een belediging als je je beledigd voelt. Voel je dus simpelweg niet beledigd.quote:
[..]
Ja daar ben ik het wel mee eens maar er is tog ook een verschil tussen kritiek geven of gewoon mensen beledigen terwijl dat eigenlijk niet nodig is?
In het geval van godsdienst heb je eigenlijk helemaal geen excuus, want de god in kwestie zal de kwaadspreker in kwestie uiteindelijk zelf wel rechtzetten.
True, maar niemand praat in z'n sollicitatie zoals hij 'in het echt' praat. Als het goed is ben je te hard bezig met likken.quote:Ik probeer me wel bewust te zijn op wat voor manier ik dingen breng en of ik daar misschien mensen mee kan kwetsen in ieder geval, tijdens een sollicitatie wil je tog ook vlot kunnen praten zonder bepaalde gewoontes in je taalgebruik te moeten inhouden?
Nee. Maar "je moeder is stom gelukkig is ze dood" is een stuk persoonlijker dan kritiek uiten op een eventuele god of geloof.quote:Als iemands moeder net is overleden zeg je tog ook niet als het over moeders gaat en die persoon begint te huilen, moet je maar mee om kunnen gaan en jezelf niet zo snel aangesproken voelen?
Maar zelfs in zo'n extreem geval is relativeren een groot goed. Wat maakt het uit wat één of ander willekeurig persoon over je moeder zegt? Als het iemand is die je goed kent en waar je om geeft begrijp ik de emotionele impact, maar een random die je moeder helemaal nooit heeft gekend? Laat hem lekker praten. (of snoer hem de mond
)
Conscience do cost.
Omdat anderen het gebod wel betrekking op deze uitspraken vinden hebben, jij en ik misschien niet maar waarom zouden we alleen aan onszelf denken en wat wij wel of niet acceptabel vinden, dat is per persoon verschillend. Maarja laat maar dat is iets kleins, niet heel belangrijk.quote:
[..]
Voor mezelf? Zonder veel uit te wijken. Ik zei Sjezus. Dat is G'ds naam niet ( Note: zie je hoe ik God schrijf) En GVD is eveneens G''ds naam niet. Snap eigenlijk niet waarom je iets van de 10 uitspraken erbij haalt.
Ik heb mijn bewuste quote in mijn heugen geedit, voor de zekerheid ( voor het geval ik ga branden in de hel en de Tsaddik in gevaar breng)
Hmm nouja of een opmerking over je moeder, jezelf of je god gaat maakt misschien voor iemand anders geen verschil in hoe persoonlijk het kan worden opgevat. Als het een negatieve impact op iemand heeft laat ik die persoon zelf liever in zijn of haar waarde tot die persoon er zelf over begint en dan kan ik altijd nog zeggen hoe ik erover denk.quote:
[..]
Zeker, maar dan kan je net zo goed je schouders ophalen en de belediging negeren. Het is alleen een belediging als je je beledigd voelt. Voel je dus simpelweg niet beledigd.
In het geval van godsdienst heb je eigenlijk helemaal geen excuus, want de god in kwestie zal de kwaadspreker in kwestie uiteindelijk zelf wel rechtzetten.
[..]
True, maar niemand praat in z'n sollicitatie zoals hij 'in het echt' praat. Als het goed is ben je te hard bezig met likken.
[..]
Nee. Maar "je moeder is stom gelukkig is ze dood" is een stuk persoonlijker dan kritiek uiten op een eventuele god of geloof.
Maar zelfs in zo'n extreem geval is relativeren een groot goed. Wat maakt het uit wat één of ander willekeurig persoon over je moeder zegt? Als het iemand is die je goed kent en waar je om geeft begrijp ik de emotionele impact, maar een random die je moeder helemaal nooit heeft gekend? Laat hem lekker praten. (of snoer hem de mond
Maarja iedereen moet het voor zichzelf maar weten, ik vroeg het alleen maar even tussendoor.
En dat ben ik ook helemaal met je eens. Leven en laten leven. Het enige punt dat ik wilde maken is dat, áls je beledigd bent door wat dan ook, je het jezelf makkelijk kan maken als je leert relativeren. Geenszins probeer ik mensen aan te sporen om maar in de wilde weg te gaan beledigenquote:
[..]
Hmm nouja of een opmerking over je moeder, jezelf of je god gaat maakt misschien voor iemand anders geen verschil in hoe persoonlijk het kan worden opgevat. Als het een negatieve impact op iemand heeft laat ik die persoon zelf liever in zijn of haar waarde tot die persoon er zelf over begint en dan kan ik altijd nog zeggen hoe ik erover denk.
Conscience do cost.
Over mijn spelfouten in de tekst blijkbaarquote:
Waar gaat het hier eigenlijk nog over?
Vanalles, veel mensen zijn verloren geraakt toen deel 1 vol gekletst was maar er komt vanzelf wel weer wat hoor. Als je zelf je verhaal wilt doen kan dat ook natuurlijkquote:
Waar gaat het hier eigenlijk nog over?
Religieuze mensen zijn veelal mensen die dogma aanhangen en het werkwoord geloven verwarren met het aanhangen van een dogma. Geloven is dan gereduceerd tot het geloven inquote:
[..]
Vanalles, veel mensen zijn verloren geraakt toen deel 1 vol gekletst was maar er komt vanzelf wel weer wat hoor. Als je zelf je verhaal wilt doen kan dat ook natuurlijk
Het orginele geloven is wat anders dan hierboven geschreven.
Een dogma komt meestal tog juist voort uit iemands geloof doordat men hier zo stellig van overtuigd raakt dat er niets anders meer mogelijk is?quote:
[..]
Religieuze mensen zijn veelal mensen die dogma aanhangen en het werkwoord geloven verwarren met het aanhangen van een dogma. Geloven is dan gereduceerd tot het geloven in
Het orginele geloven is wat anders dan hierboven geschreven.
Eigenlijk is iedereen religieus want iedereen heeft wel een bepaalde levensovertuiging, door andere manieren van denken en bestaan meteen af te keuren hang je in principe ook een dogma aan.
quote:
[..]
Een dogma komt meestal tog juist voort uit iemands geloof religie (stroming) doordat men hier zo stellig van overtuigd raakt dat er niets anders meer mogelijk is?
Eigenlijk is iedereen religieus want iedereen heeft wel een bepaalde levensovertuiging, door andere manieren van denken en bestaan meteen af te keuren hang je in principe ook een dogma aan.
ja dat is waar.quote:
[..]
Waarom perse stroming? het kan op iedere overtuiging van toepassing zijn.
Ik weet niet of er geinteresseerden zijn maar vind het wel leuk om deze gelijkenis die ik laatst tegenkwam tussen het Nieuwe Testament en de Koran hier te plaatsen. De overeenkomsten naast elkaar leggen vind ik persoonlijk namelijk leuker dan de verschillen te benadrukken:
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
en dat amen en ameen komen dan weer van....Amen Ra, oftewel Amon, de zonnegod uit Egypte!quote:
Ik weet niet of er geinteresseerden zijn maar vind het wel leuk om deze gelijkenis die ik laatst tegenkwam tussen het Nieuwe Testament en de Koran hier te plaatsen. De overeenkomsten naast elkaar leggen vind ik persoonlijk namelijk leuker dan de verschillen te benadrukken:
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
Het wereldje is kleiner dan je denkt...
(christenen èn moslims worden overigens woest als ze bovenstaande lezen en ontkennen het daarom doorgaans ook botweg, het past niet in het straatje )
Shmoneh Esreh (ha Amidah)quote:
Ik weet niet of er geinteresseerden zijn maar vind het wel leuk om deze gelijkenis die ik laatst tegenkwam tussen het Nieuwe Testament en de Koran hier te plaatsen. De overeenkomsten naast elkaar leggen vind ik persoonlijk namelijk leuker dan de verschillen te benadrukken:
Matteus 6.
7. Gebruikt geen ijdel verhaal van woorden als gij bidt, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden.
8. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
9. Bid daarom als volgt:
Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd.
10.Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde.
11. Geef ons heden ons dagelijks brood.
12. Vergeef ons onze schulden, zoals ook wij ook anderen vergeven.
13. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid,
amen.
Al-Fatiha is het hoofdstuk uit de Koran dat het meest wordt gereciteerd, het is daarom dat dit korte hoofdstuk vooraan geplaatst is in de rangschikking van de Koran. Er bestaat geen islamitisch gebed zonder Al-Fatiha:
1. In naam van Allah, de Edelmoedige, de Barmhartige.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Creatie.
3. De Edelmoedige, de Barmhartige.
4. Meester van de Dag des Oordeels.
5. U alleen aanbidden wij en U alleen vragen wij,
6. Leid ons op het der rechtschapenen,
7. Het pad dergenen, over wie gunsten zijn - niet dat van hen, over wie minachting is, noch dat der dwalenen.
Ameen.
Zeg wetenschapper, als je uitspraken doet, zet ze dan niet neer als feit je komt zo nogal dom over.quote:
[..]
en dat amen en ameen komen dan weer van....Amen Ra, oftewel Amon, de zonnegod uit Egypte!
Het wereldje is kleiner dan je denkt...
(christenen èn moslims worden overigens woest als ze bovenstaande lezen en ontkennen het daarom doorgaans ook botweg, het past niet in het straatje )
past ook niet in jouw straatje?quote:Op donderdag 12 december 2013 16:24 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Zeg wetenschapper, als je uitspraken doet, zet ze dan niet neer als feit je komt zo nogal dom over.
Amen is afgeleid van het Hebreeuwse stam ALEPH-MEM-NUN het heeft geen Christelijke origne hoor. Dit is mij altijd geleerd. Dus maAmin ( geloven) neEMaN ( trouw/vertrouwen) Het woord AMeN komt alleen voor in de gebeden. Het is geen naam voor G'd oidquote:
[..]
past ook niet in jouw straatje?
Amen= waarheid. Als iemand de waarheid zegt dan kan ik antwoorden met "waarheid' ! dat wil zeggen dat ik het met hem eens ben en dit betekent ''Amen''. En natuurlijk is in de spirituele ""waarheid"" ide naam van de Schepper: Aleph Mem Tav .
Uiteraard ben ik geen bijbelkenner noch van Semitische talen. Aboluut niet . Ik dacht zelfs dat Amen helemaal niet voorkomt in de Torah (???)
Maar Amen-ra klinkt ook heel logisch. Het is alleen geen feit. Dat wil ik zeggen. Jij zet het neer alsof het ook een feit is. En dat is het niet. Past prima in mijn straatje hoor. het klinkt zelfs logischer dan wat ik geleerd heb ( of wat ervan heb onthouden).
Ik vind dat je moet oppassen met dingen neer te zetten als waarheid. Ik dacht juist dat de wetenschap hierin heel voorzichtig was.
Wie poneert hier nu?quote:
Amen is afgeleid van het Hebreeuwse stam ALEPH-MEM-NUN het heeft geen Christelijke origne hoor.
Nog eentje. Ik vind het prima dat je commentaar op me hebt hoor maar kijk dan ook even in de spiegel.quote:Amen= waarheid. Als iemand de waarheid zegt dan kan ik antwoorden met "waarheid' ! dat wil zeggen dat ik het met hem eens ben en dit betekent ''Amen''. En natuurlijk is in de spirituele ""waarheid"" ide naam van de Schepper: Aleph Mem Tav .
"Waarheid" of "Zo is het" zijn betekenissen die er (later) aan zijn toegedicht.
mijn mening dus en ook die van vele anderen
Oké het was je mening? Ik dacht dat je het als feit neer zette. Ik ben geen Hebreeuwse taal kenner als jij.quote:
[..]
Wie poneert hier nu?
[..]
Nog eentje. Ik vind het prima dat je commentaar op me hebt hoor maar kijk dan ook even in de spiegel.
"Waarheid" of "Zo is het" zijn betekenissen die er (later) aan zijn toegedicht.
mijn mening dus en ook die van vele anderen
Interessant voor de taalkenners:
http://tmt.urj.net/archives/2socialaction/072407.html
The core Hebrew letters of emunah and he’emin are alef-mem-nun, equivalent to the English
a-m-n. The alert reader will immediately notice that these letters spell, Amen, which means “So be it. It is so.” One adjective based on the same root is ne-eman, firm, loyal, trustworthy, reliable, faithful. God himself is called ha-El ha-ne-eman, the steadfast God
Ik heb dit op de facebook pagina van een Islamitische vrouw gelezen, Christenen zijn doorgaans van mening dat het Arabische gebed van moslims (omdat ze het zelf niet verstaan/begrijpen) lange betekenisloze recitaties zijn en gebruiken Matteus 6.7 om aan te tonen dat hun manier van bidden heidens is.quote:
[..]
en dat amen en ameen komen dan weer van....Amen Ra, oftewel Amon, de zonnegod uit Egypte!
Het wereldje is kleiner dan je denkt...
(christenen èn moslims worden overigens woest als ze bovenstaande lezen en ontkennen het daarom doorgaans ook botweg, het past niet in het straatje )
Hoe Jezus vervolgens aangeeft om te bidden is bijna hetzelfde als de basis van het Islamitische gebed maar dat weten veel Christenen niet.
Ze worden niet woest en ontkennen het ook niet, het kan alleen maar begrip voor elkaars gebed versterken.
Amon is/was geen zonnegod. Ra is de zonnegod uit Egypte en Amon-Ra is een vermenging van de God Ra met de God Amon. Amon is ook samengevoegd tot Baäl-Amon, Zeus-Amon en Jupiter Amon. Amon-Ra is hiervan gewoon de bekendste. Hij werd als Amon-Ra in Egypte ook onderdeel van de drie-eenheid met Moet en Chons.
De oorsprong van de Verborgene (Amon) is niet helemaal duidelijk, het was een Berberse Oer en Scheppergod die boven alle heidense Goden uit andere gebieden zoals Egypte stond. De verenigingen hadden als doel het monotheisme in die gebieden te introduceren maar dat is niet helemaal gelukt.
Zo kun je van ieder woord wel de letters er uit halen en vertellen uit welke letters van het Hebreeuwse alfabet het woord ''opgebouwd'' is maar dat zegt veel mensen denk ik niet zoveel. Het is denk ik iets duidelijker door te zeggen dat in de woorden AMeN, maAMiN (gelovigen) en nA'eMaN (vertrouwen) alle drie de letters AMN voor komen. De vraag is waar deze stam vandaan komt en er bestaat een vermoeden dat het van de naam Amon afkomstig is. Ra staat hier weer los van.quote:
[..]
Amen is afgeleid van het Hebreeuwse stam ALEPH-MEM-NUN het heeft geen Christelijke origne hoor. Dit is mij altijd geleerd. Dus maAmin ( geloven) neEMaN ( trouw/vertrouwen) Het woord AMeN komt alleen voor in de gebeden. Het is geen naam voor G'd oid
Amen= waarheid. Als iemand de waarheid zegt dan kan ik antwoorden met "waarheid' ! dat wil zeggen dat ik het met hem eens ben en dit betekent ''Amen''. En natuurlijk is in de spirituele ""waarheid"" ide naam van de Schepper: Aleph Mem Tav .
Uiteraard ben ik geen bijbelkenner noch van Semitische talen. Aboluut niet . Ik dacht zelfs dat Amen helemaal niet voorkomt in de Torah (???)
Maar Amen-ra klinkt ook heel logisch. Het is alleen geen feit. Dat wil ik zeggen. Jij zet het neer alsof het ook een feit is. En dat is het niet. Past prima in mijn straatje hoor. het klinkt zelfs logischer dan wat ik geleerd heb ( of wat ervan heb onthouden).
Ik vind dat je moet oppassen met dingen neer te zetten als waarheid. Ik dacht juist dat de wetenschap hierin heel voorzichtig was.
De stam AMN staat in de Semetische taalfamilie (en sommige andere talen) wel degelijk voor alle woorden die in verband staan met oprechtheid en het bevestigen/geloven van iets.quote:
[..]
Wie poneert hier nu?
[..]
Nog eentje. Ik vind het prima dat je commentaar op me hebt hoor maar kijk dan ook even in de spiegel.
"Waarheid" of "Zo is het" zijn betekenissen die er (later) aan zijn toegedicht.
mijn mening dus en ook die van vele anderen
Ow jammer dat ik dit pas na mn vorige reactie lees, had me wat typwerk bespaard.quote:
ebrew letters of emunah and he’emin are alef-mem-nun, equivalent to the English
a-m-n. The alert reader will immediately notice that these letters spell, Amen, which means “So be it. It is so.” One adjective based on the same root is ne-eman, firm, loyal, tru
Ik heb zoals ik al eerder gemeld heb geen kennis van Semitische talen ( alsjeblieft niet) Ik weet alleen dat de standpunt van Amon een vermoeden is, geen feit.quote:
[..]
Zo kun je van ieder woord wel de letters er uit halen en vertellen uit welke letters van het Hebreeuwse alfabet het woord ''opgebouwd'' is maar dat zegt veel mensen denk ik niet zoveel. Het is denk ik iets duidelijker door te zeggen dat in de woorden AMeN, maAMiN (gelovigen) en nA'eMaN (vertrouwen) alle drie de letters AMN voor komen. De vraag is waar deze stam vandaan komt en er bestaat een vermoeden dat het van de naam Amon afkomstig is. Ra staat hier weer los van.
Ja dat klopt is alleen een vermoeden omdat het veel op elkaar lijkt. Zou best ergens dezelfde oorsprong kunnen hebben maar in deze religies gaat het om de stam AMN of die stam nou uit de naam Amon vandaan komt of zoals ik zelf eerder vermoed de naam Amon uit de stam AMN, het heeft verder geen invloed op de betekenis. Ook heb ik een vermoeden dat Amon oorspronkelijk (dus zonder de Egyptische invloeden) dezelfde God is als YHWH en Allah.quote:
[..]
Ik heb zoals ik al eerder gemeld heb geen kennis van Semitische talen ( alsjeblieft niet) Ik weet alleen dat de standpunt van Amon een vermoeden is, geen feit.
En ik weet niet of het een vraag was maar vanwege je vraagteken: Ja, het woord Ameen (altijd uitgesproken als Amien behalve in de Europese versie) staat op verschillende plekken in het Oude Testament. Het staat niet in de Koran maar werd door Mohammed uitgesproken na Al-Fatiha dus daarom gebruiken moslims het nu ook.
Hoezo zou je geen kennis van Semetische talen willen hebben? Ookal ken ik ook lang niet alles merk ik wel dat het heel handig kan zijn.
Om meerdere redenen.quote:
Hoezo zou je geen kennis van Semetische talen willen hebben? Ookal ken ik ook lang niet alles merk ik wel dat het heel handig kan zijn.
Het Hebreeuws vind ik niet zo interessant en te moeilijk. Enigste wat ik kan zeggen is:
"Baruch ata Adonai Eloheinu, melekh haolam." (als je het zo goed schrijft). Waar de meeste gebeden en zegeningen mee beginnen.
Dan is er nog een boeddhist die iets anders leerde. Komt ook best uit een oude cultuur.
Ohm
OhmHet ohm (of aum) teken staat voor een heilige lettergreep uit hindoeïstische en boeddhistische gebeden.
Het symbool staat voor eeuwigheid, oneindigheid en het universum. Het symbool wordt als oorsprong gezien voor alle gebeden en mantra's. De meest voorkomende verklaring voor het teken is dat de '3' staat voor de god van de schepping en de 'O' staat voor de stilte en de eenheid van god. Over het ontstaan van het symbool is veel onzeker, maar waarschijnlijk zal dit ergens tussen 3100 en 3200 jaar voor Christus geweest zijn.
Ow, ff de link erbij voor het teken als je het wilt zien.
http://www.digiden.nl/nl/symbolen-en-tekens/m-o/614-ohm
Ohm
OhmHet ohm (of aum) teken staat voor een heilige lettergreep uit hindoeïstische en boeddhistische gebeden.
Het symbool staat voor eeuwigheid, oneindigheid en het universum. Het symbool wordt als oorsprong gezien voor alle gebeden en mantra's. De meest voorkomende verklaring voor het teken is dat de '3' staat voor de god van de schepping en de 'O' staat voor de stilte en de eenheid van god. Over het ontstaan van het symbool is veel onzeker, maar waarschijnlijk zal dit ergens tussen 3100 en 3200 jaar voor Christus geweest zijn.
Ow, ff de link erbij voor het teken als je het wilt zien.
http://www.digiden.nl/nl/symbolen-en-tekens/m-o/614-ohm
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Ja de Omkar staat er in de Arabische wereld om bekend dat als je het een kwart slag naar rechts draait er Allah staat in het Arabisch:quote:
Dan is er nog een boeddhist die iets anders leerde. Komt ook best uit een oude cultuur.
Ohm
OhmHet ohm (of aum) teken staat voor een heilige lettergreep uit hindoeïstische en boeddhistische gebeden.
Het symbool staat voor eeuwigheid, oneindigheid en het universum. Het symbool wordt als oorsprong gezien voor alle gebeden en mantra's. De meest voorkomende verklaring voor het teken is dat de '3' staat voor de god van de schepping en de 'O' staat voor de stilte en de eenheid van god. Over het ontstaan van het symbool is veel onzeker, maar waarschijnlijk zal dit ergens tussen 3100 en 3200 jaar voor Christus geweest zijn.
Ow, ff de link erbij voor het teken als je het wilt zien.
http://www.digiden.nl/nl/symbolen-en-tekens/m-o/614-ohm
Is weer een leuke gelijkenis.
In het Sanskriet zijn het tog gewoon letters die het woord Aum vormen in ons Alfabet, de o/u is geschreven als 3 en zijn dezelfde letter dus staat die letter dan voor de eenheid van God en de God van de schepping tegelijk? En waar staan de A en M voor of weet je het ook niet precies?
[ Bericht 11% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 13-12-2013 12:09:01 ]
Nee, eerlijk, ik weet het niet. We vullen nog aan dat de klank op een chakra inwerkt maar dat is het dan wat mij betreft.quote:
[..]
Ja de Omkar staat er in de Arabische wereld om bekend dat als je het een kwart slag naar rechts draait er Allah staat in het Arabisch:
[ afbeelding ]
In het Sanskriet zijn het tog gewoon letters die het woord Aum vormen in ons Alfabet, de o/u is geschreven als 3 en zijn dezelfde letter dus staat die letter dan voor de eenheid van God en de God van de schepping tegelijk? En waar staan de A en M voor of weet je het ook niet precies?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Achja hoe minder we weten des te meer valt er nog te ontdekken.quote:
[..]
Nee, eerlijk, ik weet het niet. We vullen nog aan dat de klank op een chakra inwerkt maar dat is het dan wat mij betreft.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 13-12-2013 13:08:17 ]
De OHM (die vaak aan het begin van elke heilige tekst van de hindoes staat) doet me ook denken aan de afkortingen waarmee veel hoofdstukken van de Koran beginnen, zoals:
"ALM. Dat is het boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de godsbewusten." (Koran 2:1-2)
"HM. Een openbaring van de Meest-Barmhartige, de Vergevingsgezinde. (Koran, 41:1-2)
"ALM. Dat is het boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de godsbewusten." (Koran 2:1-2)
"HM. Een openbaring van de Meest-Barmhartige, de Vergevingsgezinde. (Koran, 41:1-2)
Volgens mij was de betekenis van die letters in de Koran onbekend maar kan het door het te vertalen naar andere talen (of een ander alfabet) een soort cijfercode opleveren die iets zou kunnen betekenen. Maar of het ook gegrond is.. ik doe er voor de zekerheid maar geen uitspraken over.quote:
die vaak aan het begin van elke heilige tekst van de hindoes staat) doet me ook denken aan de afkortingen waarmee veel hoofdstukken van de Koran beginnen, zoals:
"ALM. Dat is het boek waaraan geen twijfel is, een leidraad voor de godsbewusten." (Koran 2:1-2)
"HM. Een openbaring van de Meest-Barmhartige, de Vergevingsgezinde. (Koran, 41:1-2)
Is het wel bekend wat OHM betekent?quote:
[..]
Volgens mij was de betekenis van die letters in de Koran onbekend maar kan het door het te vertalen naar andere talen (of een ander alfabet) een soort cijfercode opleveren die iets zou kunnen betekenen. Maar of het ook gegrond is.. ik doe er voor de zekerheid maar geen uitspraken over.
De betekenis van de afkortingen in de Koran kun je volgens mij vaak vinden in het eerste/tweede vers dat na de afkortingen komt.
ALM etc. zijn geen afkortingen, zijn gewoon letters die op zichzelf staan en waarvan niemand weet wat de betekenis is, de daarop volgende verzen staan er ook weer los van. Jij bedoeld denk ik dat wat er in Nederlandse vertalingen tussen haakjes achter staat? Dat blijkt gewoon onzin te zijn dat gebaseerd is op ongegronde speculaties.quote:
[..]
Is het wel bekend wat OHM betekent?
De betekenis van de afkortingen in de Koran kun je volgens mij vaak vinden in het eerste/tweede vers dat na de afkortingen komt.
Ohm wordt meestal aan het begin en eind van het gebed gereciteerd maar ALM of HM en dat soort lettercombinaties staan alleen aan het begin van enkele langere hoofdstukken van de Koran die in de praktijk in mindere mate gereciteerd worden.
Ben je zelf Moslim? In het Arabisch worden de letters onder andere "al-muqatta'at" genoemd, wat je zou kunnen vertalen als de afgekorte. Er wordt daarmee geen betekenis aan de "afkortingen" gegeven, het is gewoon een verwijzing.
Dat is niet wat ik bedoelde. Analyseer in het Arabisch het eerste vers dat na die afkortingen komt, misschien dat het dan 'duidelijk' wordt.quote:
[..]
Jij bedoeld denk ik dat wat er in Nederlandse vertalingen tussen haakjes achter staat?
Ik wil mijn geloof niet tot één geloof beperken, iedereen heeft denk ik sterke punten voor zijn of haar overtuiging en ik hoop van alle kanten het goede mee te nemen en ook uit te dragen. Misschien dat sommigen mij hindoe, christen of moslim verklaren maar dat kan ik op dit moment zelf niet, en hindoe worden kan volgens het Hindoeisme zelf ook niet. Ik noem mezelf in eerste instantie gewoon mens, iets dat wij allemaal gemeen hebben. Ik geloof wel dat er 1 God is en dat veel religies waaronder ook Islam om die goddelijke bron heen gebouwd zijn. Ik ben op dit moment denk ik een religieuze agnost/humanist. En jij?quote:
Ben je zelf Moslim? In het Arabisch worden de letters onder andere "al-muqatta'at" genoemd, wat je zou kunnen vertalen als de afgekorte. Er wordt daarmee geen betekenis aan de "afkortingen" gegeven, het is gewoon een verwijzing.
[..]
Dat is niet wat ik bedoelde. Analyseer in het Arabisch het eerste vers dat na die afkortingen komt, misschien dat het dan 'duidelijk' wordt.
Oke sorry, ik wist alleen dat het geen afkortingen waren als onderdeel van een langer woord.
Ik dacht dat muqatta'at betekende dat iets heel kort duurde/uitgesproken werd want zo ken ik het woord muqatta.
Hmm nee de volgende verzen staan er los van, zeggen verder niets over de letters.
[ Bericht 1% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 14-12-2013 13:27:06 ]
Hoe kijken jullie eigenlijk tegen het ontstaan en de viering van sinterklaar, kerst, oud en nieuw en driekoningen aan??
Ik doe er zelf niet aan omdat ik het zoiezo te commercieel geworden vind en mensen het alleen maar uit traditie of verplichting lijken te doen. Mijn familie verwacht vooral bij kerst en oud en nieuw dat ik langskom en dat vind ik ook altijd wel gezellig maar ik zou het midden in de zomer bijvoorbeeld ook hardstikke gezellig vinden. De lichtjes en t lekkere eten enzo zijn ook heel leuk in deze donkere dagen maar mogen er van mij in de donkere dagen na deze feestdagen ook nog wel zijn.
Ik doe er zelf niet aan omdat ik het zoiezo te commercieel geworden vind en mensen het alleen maar uit traditie of verplichting lijken te doen. Mijn familie verwacht vooral bij kerst en oud en nieuw dat ik langskom en dat vind ik ook altijd wel gezellig maar ik zou het midden in de zomer bijvoorbeeld ook hardstikke gezellig vinden. De lichtjes en t lekkere eten enzo zijn ook heel leuk in deze donkere dagen maar mogen er van mij in de donkere dagen na deze feestdagen ook nog wel zijn.
Om hier even op terug te komen heb ik een vraagje over hoe jij tegen parasitaire verschijnselen aankijkt, wat is het doel van het bestaan van parasieten? is het een beproeving? Zijn ze in dat geval dan zo ontwikkelt of is het een gevolg van degeneratie?quote:
[..]
De natuur, het universum. Hoe dat in elkaar zit
Dat weet ik niet, wat ik ben. Een mens? Misschien. Als het lichaam in de aarde verdwijnt, wat blijft er van dat mens dan over?quote:
[..]
Ik wil mijn geloof niet tot één geloof beperken, iedereen heeft denk ik sterke punten voor zijn of haar overtuiging en ik hoop van alle kanten het goede mee te nemen en ook uit te dragen. Misschien dat sommigen mij hindoe, christen of moslim verklaren maar dat kan ik op dit moment zelf niet, en hindoe worden kan volgens het Hindoeisme zelf ook niet. Ik noem mezelf in eerste instantie gewoon mens, iets dat wij allemaal gemeen hebben. Ik geloof wel dat er 1 God is en dat veel religies waaronder ook Islam om die goddelijke bron heen gebouwd zijn. Ik ben op dit moment denk ik een religieuze agnost/humanist. En jij?
Oke sorry, ik wist alleen dat het geen afkortingen waren als onderdeel van een langer woord.
Ik dacht dat muqatta'at betekende dat iets heel kort duurde/uitgesproken werd want zo ken ik het woord muqatta.
Hmm nee de volgende verzen staan er los van, zeggen verder niets over de letters.
Ik ben wel overtuigd dat de Koran van God afkomstig is, en herken dat ook wel in allerlei andere geschriften, zoals de Thora, Evangeliën, Bhagavad Gita, etc.
Wormenvoedsel.quote:
[..]
Dat weet ik niet, wat ik ben. Een mens? Misschien. Als het lichaam in de aarde verdwijnt, wat blijft er van dat mens dan over?
Conscience do cost.
Dezelfde hoop moleculen als voorheen maar het werkt niet meer. Althans niet meer samen als een organisme dat als geheel een bewustzijn heeft.quote:
Ben je altijd moslim geweest of bekeerd en wat maakt het geloof voor jou bijzonder in geloofwaardigheid in tegenstelling tot andere religies?quote:
[..]
Dat weet ik niet, wat ik ben. Een mens? Misschien. Als het lichaam in de aarde verdwijnt, wat blijft er van dat mens dan over?
Ik ben wel overtuigd dat de Koran van God afkomstig is, en herken dat ook wel in allerlei andere geschriften, zoals de Thora, Evangeliën, Bhagavad Gita, etc.
Het lichaam bestaat eigenlijk uit aardse stoffen/moleculen dus als het in de aarde verdwijnt zal het ook weer ''stof'' worden.
Uit haar hebben Wij u geschapen en daarin zullen Wij u doen wederkeren en daaruit zullen Wij u doen herrijzen. (Koran: 20:55)
Onze hersenen zijn eigenlijk een machine die energie toevoer nodig heeft om te functioneren dus na de dood bestaan we eigenlijk niet meer zover de wetenschap reikt. Er is wel een mogelijkheid (maar dat valt niet 100% te controleren) dat onze hersenen door iets gestuurd worden dat het bewustzijn (de nafs) genoemd wordt en deze zou misschien na de dood kunnen voortbestaan.
Wat onze hersenen doen is allemaal chemie maar de vraag is eigenlijk of wij die chemie kunnen besturen ja of nee en zo niet of er dan een hogere macht deze chemie bestuurd. Dus dan kom je uit op het geloven in het lot of in de vrije wil. Ik heb het in dit topic geloof ik hier ook al met Nietvandezewereld over gehad dus als je geinteresseerd bent kun je nog terug lezen.
Ik denk ook wel dat de Koran van God afkomstig is maar de religie Islam is ook gevormd door de hadith die door geleerden als betrouwbaar worden bestempeld maar dat niet altijd lijken te zijn.
Over de hadith van de nachtreis bijvoorbeeld zijn zoveel tegenstrijdige hadith maar die worden bijna allemaal als betrouwbaar verklaard.
Ook kreeg de Aqsa moskee pas later een belangrijkere status en waarde binnen de Islamitische wereld en daarom hebben ze de nachtreis op de Al-Asqa moskee laten betrekken terwijl deze tijdens het leven van Mohammed niet eens bestond. Het zou mogelijk zijn dat het een plek van gebed in de open ruimte was maar hoe kon hij dan zijn rijdier aan de Al-Asqa moskee vastbinden?
Dit soort politiek getinte hadith staan mij heel erg tegen maar zonder de hadith is het onmogelijk om bijvoorbeeld de Koran te begrijpen, het gebed te verrichten etc. etc.
Ik kan vanwegen de inspirerende en logische hadith ook niet zeggen dat ik de bestaande hadith in het algemeen verwerp maar ik betwijfel ook vaak de interpretatie van ''grote'' geleerden waardoor ik door moslims steeds als ongelovig wordt bestempeld.
Ik geloof bijvoorbeeld niet dat de hel eeuwig is omdat dit tegen een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden/intenties in gaat. In de Arabische Koran staat nergens dat de hel eeuwig is terwijl ik door dit tegen moslims te zeggen meteen als ongelovig wordt bestempeld door het ontkennen van Koranverzen, vervolgens worden verschillende Koranverzen genoemd die meestal vertalingen zijn en als ik het in de Arabische verzie opzoek staat er niet dat de hel eeuwig is. Als het paradijs zo vaak wordt omschreven als eeuwig en de hel wordt ook heel vaak genoemd (dat begrijp ik vanwege de ernst en het belang ervan) waarom wordt het dan niet duidelijk bij de hel vermeld zoals bij het paradijs wel het geval is?
Ik geloof wel in een eeuwige bestraffing IN de hel zolang deze bestaat maar dat de hel zelf eeuwig is zoals het paradijs wordt in ieder geval niet benadrukt. Ook denk ik niet dat iedereen perse tot het einde moet uitzitten en er bestaan ook hadith over gelovigen die naar de hel gaan en er eerder uitgenomen zullen worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 14-12-2013 21:32:01 ]
Je gebruikt termen die ik heel anders begrijp. Termen als “Moslim”, “geloof”, etc. Onder Moslims kun je een groep mensen begrijpen die een bepaalde religie aanhangen, maar de oorspronkelijke betekenis in de Koran is dat van iemand die zich heeft ‘overgegeven’ (aan God). Het is dus eigenlijk een universele term. Iemand die nooit van de Islam/Moslims heeft gehoord kan zich hebben ‘overgegeven’ aan God en zelfs een betere “Moslim” zijn dan de Moslims. In de Koran wordt die benaming om die reden ook gebruikt voor Profeten vóór Profeet Mohammed. “Geloof” is voor mij ook geen synoniem voor religie.
Al-aqsa moskee wordt in de Koran (17:1) genoemd als “al-masjid al-aqsa”. Al-aqsa betekent in het Arabisch “het verste”, dus “het verste Moskee”. Al-masjid is Arabisch voor: plek waar geknield wordt. Die plek bestond dus in de tijd van de Profeet, alleen hebben Moslims op die “verre plek” later een Moskee gebouwd.
De hel wordt in stand gehouden door haar bewoners, zolang zij hun lessen niet willen leren zal het blijven bestaan, in die zin ‘kan’ het eeuwig zijn. In de Koran worden haar bewoners daarom haar “brandstof” genoemd, begrijp je? Geen brandstof, geen hel. Ik verkondig dit niet als waarheid noch discussieer ik er graag over, want ik ken het ongeziene niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tevik op 14-12-2013 23:31:58 ]
Al-aqsa moskee wordt in de Koran (17:1) genoemd als “al-masjid al-aqsa”. Al-aqsa betekent in het Arabisch “het verste”, dus “het verste Moskee”. Al-masjid is Arabisch voor: plek waar geknield wordt. Die plek bestond dus in de tijd van de Profeet, alleen hebben Moslims op die “verre plek” later een Moskee gebouwd.
De hel wordt in stand gehouden door haar bewoners, zolang zij hun lessen niet willen leren zal het blijven bestaan, in die zin ‘kan’ het eeuwig zijn. In de Koran worden haar bewoners daarom haar “brandstof” genoemd, begrijp je? Geen brandstof, geen hel. Ik verkondig dit niet als waarheid noch discussieer ik er graag over, want ik ken het ongeziene niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tevik op 14-12-2013 23:31:58 ]
Ja maar ik gaf aan de Koran wel te geloven en ik begrijp de meeste Arabische woorden in de Koran en Tafsir dus dat hoeft niet uitgelegd te worden maar in de praktijk wordt het door de mensen die de religie aanhangen niet zo opgevat.quote:
Je gebruikt termen die ik heel anders begrijp. Termen als “Moslim”, “geloof”, etc. Onder Moslims kun je een groep mensen begrijpen die een bepaalde religie aanhangen, maar de oorspronkelijke betekenis in de Koran is dat van iemand die zich heeft ‘overgegeven’ (aan God). Het is dus eigenlijk een universele term. Iemand die nooit van de Islam/Moslims heeft gehoord kan zich hebben ‘overgegeven’ aan God en zelfs een betere “Moslim” zijn dan de Moslims. In de Koran wordt die benaming om die reden ook gebruikt voor Profeten vóór Profeet Mohammed. “Geloof” is voor mij ook geen synoniem voor religie.
Al-aqsa moskee wordt in de Koran (17:1) genoemd als “al-masjid al-aqsa”. Al-aqsa betekent in het Arabisch “het verste”, dus “het verste Moskee”. Al-masjid is Arabisch voor: plek waar geknield wordt. Die plek bestond dus in de tijd van de Profeet, alleen hebben Moslims op die “verre plek” later een Moskee gebouwd.
De hel wordt in stand gehouden door haar bewoners, zolang zij hun lessen niet willen leren zal het blijven bestaan, in die zin ‘kan’ het eeuwig zijn. In de Koran worden haar bewoners daarom haar “brandstof” genoemd, begrijp je? Geen brandstof, geen hel. Ik verkondig dit niet als waarheid noch discussieer ik er graag over, want ik ken het ongeziene niet.
Ik weet dat het voor eerdere profeten en hun volgelingen ook gebruikt werd en dat heb ik eerder in dit topic ook al geschreven maar toen Mohammed kwam werden zijn volgelingen de moslims genoemd en in de praktijk lijken de aanhangers van de religie, dus zijn volgelingen de mensen die dit niet aanhangen als minderwaardig te zien. Je hoort moslims zich bijvoorbeeld vooral zorgen maken over hun moslimbroeders in landen als Irak, Afghanistan en nu Syrie (heel sympathiek) maar niet over de joden en christenen terwijl dat ook gewoon goede mensen kunnen zijn, ookal zijn ze niet eens gelovig dan kan dat nog steeds. De realiteit onder de moslimgemeenschap is vaak dat ze steeds de algemene opvattingen dogmatiseren.
Wat betreft moslim zijn zoals in de Koran omschreven qua indeling van mn leven, gebed, voeding en kleding etc. zou ik dus moslim genoemd kunnen worden maar onder de aanhangers van de religie pas ik op dit moment niet en het staat mij ook steeds meer tegen.
Ja het is de verre moskee maar om politieke redenen is dat (pas later) de moskee in Jaruzalem geworden zodat zij Jaruzalem konden claimen als zijnde een ''Heilige'' stad voor moslims.
Het brandstof van de hel zullen volgens de Koran ook stenen zijn en dit is weer mogelijk doordat het een ander soort vuur zal zijn dan dat wij hier kennen. Als de hel afhankelijk is van ''brandstof'' hoeven dat dus geen mensen of djins te zijn. Ook zal de hel al branden op het moment dat de eerste groep erin gedreven zal worden.
Fijn toch om te zien dat er mensen zijn die de hel precies kunnen beschrijven.quote:
Het brandstof van de hel zullen volgens de Koran ook stenen zijn en dit is weer mogelijk doordat het een ander soort vuur zal zijn dan dat wij hier kennen. Als de hel afhankelijk is van ''brandstof'' hoeven dat dus geen mensen of djins te zijn. Ook zal de hel al branden op het moment dat de eerste groep erin gedreven zal worden.
Definitie hel: De hel, dat is gewoonlijk de plaats waar mensen in zullen komen die niet of anders geloven dan wat ik geloof.
@ ikwilkennisopdoen
Snap je nu waarom ik met die 'creationistische invloeden' kwam 2 weken geleden? Veel moslims zijn creationist (de meesten?) en het was op 1 dec al wel duidelijk voor me dat je op een of andere manier een moslimachtergrond hebt.
Mijn complimenten voor jou voor het verder kijken en afstand nemen van die elementen van de religie waar je zelf niet achter kan staan. Je kunt met die instelling de goede zaken behouden en misschien een steentje bijdragen aan hervorming van de slechte zaken.
Snap je nu waarom ik met die 'creationistische invloeden' kwam 2 weken geleden? Veel moslims zijn creationist (de meesten?) en het was op 1 dec al wel duidelijk voor me dat je op een of andere manier een moslimachtergrond hebt.
Mijn complimenten voor jou voor het verder kijken en afstand nemen van die elementen van de religie waar je zelf niet achter kan staan. Je kunt met die instelling de goede zaken behouden en misschien een steentje bijdragen aan hervorming van de slechte zaken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik een moslim achtergrond? hoe kom je daarbij? zoals ik aangaf ben ik atheistisch opgevoed en daar heb ik wel afstand van genomen.quote:
@ ikwilkennisopdoen
Snap je nu waarom ik met die 'creationistische invloeden' kwam 2 weken geleden? Veel moslims zijn creationist (de meesten?) en het was op 1 dec al wel duidelijk voor me dat je op een of andere manier een moslimachtergrond hebt.
Mijn complimenten voor jou voor het verder kijken en afstand nemen van die elementen van de religie waar je zelf niet achter kan staan. Je kunt met die instelling de goede zaken behouden en misschien een steentje bijdragen aan hervorming van de slechte zaken.
Mijn mening over creationisme is nog niet veranderd, het is een theorie die niet bewezen is en geen invloed op mijn levensovertuiging heeft net als de evolutie theorie.
[ Bericht 2% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 16-12-2013 22:19:56 ]
Ik gaf aan dat ik niet in een eeuwige bestraffing geloof en daarom hadden we het even over de hel volgens de Koran en gaf ik aan hoe t in de Koran omschreven wordt. De hel wordt daar niet omschreven als een plek voor anders gelovigen, het is een plek voor ''slechte'' mensen, of ze nou wel of niet in de Koran geloven, ze kunnen er allebei in terecht komen en anders gelovigen kunnen ook naar t paradijs.quote:
[..]
Fijn toch om te zien dat er mensen zijn die de hel precies kunnen beschrijven.
Definitie hel: De hel, dat is gewoonlijk de plaats waar mensen in zullen komen die niet of anders geloven dan wat ik geloof.
Wat jij hier schrijft wordt vaak door de grootste groep onder de aanhangers van iedere religie geroepen idd (omdat de massa meestal niet voor zichzelf lijkt na te denken) en ik geef juist aan tegen dit soort kortzichtige gedachtegoed te zijn.
Ik las in eerdere reacties van jou ook een paar keer foutieve informatie, ik kan je adviseren eerst de dingen die je hebt gehoord of gelezen even op te zoeken en te controleren. Tuurlijk kan je de verkeerde informatie gelezen hebben maar om te voorkomen dat alles wat je weet uiteindelijk uit vermoedens van anderen bestaat is het gewoon een aanrader. Wat jij nu zegt is namelijk ook een typische uitspraak die je niet zelf bedacht hebt en is eigenlijk even kortzichtig als dat van die gelovige massa.
De hel is wel een plek voor ongelovigen.quote:
Ik gaf aan dat ik niet in een eeuwige bestraffing geloof en daarom hadden we het even over de hel volgens de Koran en gaf ik aan hoe t in de Koran omschreven wordt. De hel wordt daar niet omschreven als een plek voor anders gelovigen, het is een plek voor ''slechte'' mensen, of ze nou wel of niet in de Koran geloven, ze kunnen er allebei in terecht komen en anders gelovigen kunnen ook naar t paradijs.
Er is ook een hele omschrijving van wat een ongelovige is, iemand die in de Koran geloofd kan net zo goed een ongelovige zijn. Andere woorden die veel voor dezelfde mensen gebruikt worden zijn onrechtvaardigen, ondankbaren, onbedachtzamen etc.quote:
[..]
De hel is wel een plek voor ongelovigen.
Iemand die in de Koran en dus Allahs boodschap geloofd is geen ongelovige volgens de Islam, maximaal een zondaar en of wanneer niet oprecht een munafiq, hypocriet, maar die gelooft dan niet echt in Allah. Verder is idd een oordeel voor wie gelovig is alleen aan Allah weggelegd, maar per definitie zal een ongelovige in de hel terechtkomen.quote:
[..]
Er is ook een hele omschrijving van wat een ongelovige is, iemand die in de Koran geloofd kan net zo goed een ongelovige zijn. Andere woorden die veel voor dezelfde mensen gebruikt worden zijn onrechtvaardigen, ondankbaren, onbedachtzamen etc.
De munafiqin komen volgens de Koran net zo goed in de hel terecht, zoals je zegt geloven die niet ''echt'' en zo worden ze dus als ongelovig omschreven.quote:
[..]
Iemand die in de Koran en dus Allahs boodschap geloofd is geen ongelovige volgens de Islam, maximaal een zondaar en of wanneer niet oprecht een munafiq, hypocriet, maar die gelooft dan niet echt in Allah. Verder is idd een oordeel voor wie gelovig is alleen aan Allah weggelegd, maar per definitie zal een ongelovige in de hel terechtkomen.
Er kan vanuit de Koran niet simpelweg geconcludeerd worden dat de hel een omschrijving is van een plek voor anders gelovigen.
Oh jawel, dan adviseer ik je toch echt om je beter in te lezen, de Koran laat naast de moslims alleen nog de mensen van het boek ( de groepen die trouw zijn gebleven aan de leer en Allah ) toe volgens een vers, de rest die willens en wetens iets anders dan de Islam neemt, die zal eindigen in de hel.quote:
[..]
De munafiqin komen volgens de Koran net zo goed in de hel terecht, zoals je zegt geloven die niet ''echt'' en zo worden ze dus als ongelovig omschreven.
Er kan vanuit de Koran niet simpelweg geconcludeerd worden dat de hel een omschrijving is van een plek voor anders gelovigen.
Een moslim is iemand die zich aan Allah onderwerpt en ook anders gelovigen zoals de mensen van het boek kunnen dit dus zijn.quote:
boek ( de groepen die trouw zijn gebleven aan de leer en Allah ) toe volgens een vers, de rest die willens en wetens iets anders dan de Islam neemt, die zal eindigen in de hel.
Een moslim is iemand die ratio opzij zet en wat dingen uit een boek voor waarheid aanneemt om zich beter over zichzelf te voelen.
Conscience do cost.
Iedereen die zich aan de wil van Allah onderwerpt ja, dus een Boedhist, Hindoe, Sjamaan, Shintoist, Polytheist etc per definitie naar de hel.quote:
[..]
Een moslim is iemand die zich aan Allah onderwerpt en ook anders gelovigen zoals de mensen van het boek kunnen dit dus zijn.
Dat zeg je over iedereen met een andere overtuiging dan dat van jou, het zegt misschien wel meer over jou dat jij denkt dat het zo makkelijk is om mensen in een hokje te plaatsen.quote:
Een moslim is iemand die ratio opzij zet en wat dingen uit een boek voor waarheid aanneemt om zich beter over zichzelf te voelen.
Ach, dont feed the troll, ems. roept altijd wel van die idiote dingen door zijn ratio opzij te zetten, voelt hij zich beter door.quote:
[..]
Dat zeg je over iedereen met een andere overtuiging dan dat van jou, het zegt misschien wel meer over jou dat jij denkt dat het zo makkelijk is om mensen in een hokje te plaatsen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 00:38:31 ]
Nee hoor, dat zeg ik alleen over moslims.quote:
[..]
Dat zeg je over iedereen met een andere overtuiging dan dat van jou,
Moslims doen exact hetzelfde. Christenen doen exact hetzelfde. Wat de definitie van moslim is is hoogstens subjectief te noemen.quote:het zegt misschien wel meer over jou dat jij denkt dat het zo makkelijk is om mensen in een hokje te plaatsen.
De ene moslim roept dat de andere moslim geen moslim is omdat hij alcohol drinkt. Heeft hij het verkeerd? Nee, het is een kwestie van perspectief.
Daarom, je niet druk maken om 'definities'. Als miljarden mensen zeggen dat iets of iemand wel of geen moslim is omdat hij zich wel of niet aan bepaalde regels houdt is dat hooguit een mening. Jij zegt dat een moslim iemand is die zich aan allah zou onderwerpen. Dus omdat jij dat zegt is dat ook meteen zo? Iemand die wel in allah gelooft maar zich niet "onderwerpt" is direct geen moslim meer? Wie ben jij om dat te beslissen?
quote:
[..]
Ach, dont feed the troll, ems. roept altijd wel van die idiote dingen door zijn ratio opzij te zetten, voelt hij zich beter door.
Conscience do cost.
Iemand die de Islam als religie nooit heeft gekent kan daar volgens diezelfde religie ook niet voor verantwoordelijk worden gehouden. Het gaat volgens de Koran om mensen die het begrepen hebben en vervolgens voor eigen belangen hun oude gewoontes aanhouden, maakt niet uit of het dan een monotheist, polytheist of atheist is. monotheisten, en miss ook wel die van het Hindoeisme kunnen allemaal naar het paradijs, het wordt per persoon beoordeeld.quote:
[..]
Iedereen die zich aan de wil van Allah onderwerpt ja, dus een Boedhist, Hindoe, Sjamaan, Shintoist, Polytheist etc per definitie naar de hel.
Denk dat we ergens allebei hetzelfde bedoelen eigenlijk?
Zoals je in mijn vorige reactie kon lezen ging het over willens en wetens een ander geloof dan de Islam kiezen. Niet onwetenden die onder de noemer van 'djahil' vallen. Wanneer je willens en wetens een ander geloof dan de Islam hebt - waar ik even ook de mensen van het boek voor het gemak onder schaar - dan ga je naar de hel als anders gelovige.quote:
[..]
Iemand die de Islam als religie nooit heeft gekent kan daar volgens diezelfde religie ook niet voor verantwoordelijk worden gehouden. Het gaat volgens de Koran om mensen die het begrepen hebben en vervolgens voor eigen belangen hun oude gewoontes aanhouden, maakt niet uit of het dan een monotheist, polytheist of atheist is. monotheisten, en miss ook wel die van het Hindoeisme kunnen allemaal naar het paradijs, het wordt per persoon beoordeeld.
Maar de meningsverschillen die monotheisten van verschillende religies hebben zullen volgens de Koran op de dag des Oordeels duidelijk worden en de mensen die naar eigen verlangens dus willens en wetens idd doorgingen zullen per geval beoordeeld worden. Ook zo voor de mensen die in de Koran geloven en hun meningsverschillen.quote:Op dinsdag 17 december 2013 00:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals je in mijn vorige reactie kon lezen ging het over willens en wetens een ander geloof dan de Islam kiezen. Niet onwetenden die onder de noemer van 'djahil' vallen. Wanneer je willens en wetens een ander geloof dan de Islam hebt - waar ik even ook de mensen van het boek voor het gemak onder schaar - dan ga je naar de hel als anders gelovige.
Dan heb je het meer over zondaren, ik heb het over mensen die bewust zichzelf buiten de Islam plaatsen, sowieso zal iedereen individueel beoordeeld worden, wat je ook bent of doet, maar over de groep waar ik over spreek heeft de Koran al een lot over uitgeroepen, dan kan je nog steeds wel zeggen van per geval, de Koran zegt iets anders.quote:
[..]
Maar de meningsverschillen die monotheisten van verschillende religies hebben zullen volgens de Koran op de dag des Oordeels duidelijk worden en de mensen die naar eigen verlangens dus willens en wetens idd doorgingen zullen per geval beoordeeld worden. Ook zo voor de mensen die in de Koran geloven en hun meningsverschillen.
A wild assupmtion appears. Goed en kwaad is, zoals eerder gezegd, ook zo relatief als de pest. Wat de een tot de hemel rekent ziet de ander als de hel.quote:
Wanneer er een hel bestaat dan kan er geen paradijs bestaan.
Conscience do cost.
Nou ondanks dat er gevangenissen zijn lopen de meeste mensen gelukkig vrij rond.quote:
Wanneer er een hel bestaat dan kan er geen paradijs bestaan. Goed is de afwezigheid van kwaad...
Ik bedoel dat een paradijs absoluut goed moet zijn, dat kan m.i. enkel wanneer er geen hel bestaat.quote:
A wild assupmtion appears. Goed en kwaad is, zoals eerder gezegd, ook zo relatief als de pest. Wat de een tot de hemel rekent ziet de ander als de hel.
Waarom? Ik zie niet waarom het één het ander zou legitimeren.quote:
[..]
Ik bedoel dat een paradijs absoluut goed moet zijn, dat kan m.i. enkel wanneer er geen hel bestaat.
En definieer "goed".
Conscience do cost.
Je zegt het alleen over moslims maar noemt direct daarna ookal de christenen? Je hebt eerder ookal een uitspraak over mensen met een andere overtuiging in het algemeen gedaan.quote:
[..]
Nee hoor, dat zeg ik alleen over moslims.
[..]
Moslims doen exact hetzelfde. Christenen doen exact hetzelfde. Wat de definitie van moslim is is hoogstens subjectief te noemen.
De ene moslim roept dat de andere moslim geen moslim is omdat hij alcohol drinkt. Heeft hij het verkeerd? Nee, het is een kwestie van perspectief.
Daarom, je niet druk maken om 'definities'. Als miljarden mensen zeggen dat iets of iemand wel of geen moslim is omdat hij zich wel of niet aan bepaalde regels houdt is dat hooguit een mening. Jij zegt dat een moslim iemand is die zich aan allah zou onderwerpen. Dus omdat jij dat zegt is dat ook meteen zo? Iemand die wel in allah gelooft maar zich niet "onderwerpt" is direct geen moslim meer? Wie ben jij om dat te beslissen?
[..]
Wat een moslim is staat in de Koran omschreven en is geen omschrijving die ik heb verzonnen, de Koran geeft aan een informatief schrift voor iedereen te kunnen zijn en daar staat in dat alcohol slecht is maar niet dat het drinken ervan iemand ongelovig maakt. In de Koran staat dat een moslim iemand is die zich aan Allah onderworpen heeft en dat Jezus en Abraham bijvoorbeeld in die zin ook moslims waren. Dat bepaalde mensen vanuit hun eigen ideeen anderen in een hokje van wel of geen moslim of gelovige gaan plaatsen vind ik zoals eerder aangegeven een van de grootste afstoters binnen de islamitische gemeenschap.
Hmm is kwaad niet de afwezigheid van goedquote:
Wanneer er een hel bestaat dan kan er geen paradijs bestaan. Goed is de afwezigheid van kwaad...
Zou jij het een absoluut perfect verblijf vinden wanneer jij je ervan bewust bent dat er 'ergens anders' mensen voor eeuwig gestraft worden?quote:
Waarom? Ik zie niet waarom het één het ander zou legitimeren.
En definieer "goed".
die twee zouden gescheiden van elkaar bestaan hequote:
[..]
Ik bedoel dat een paradijs absoluut goed moet zijn, dat kan m.i. enkel wanneer er geen hel bestaat.
Dat is niet relevant, zie reactie aan ems.quote:
die twee zouden gescheiden van elkaar bestaan he
Uuh nee, wie zegt dat de hel eeuwig is? het zou een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden en intenties zijn tog. en wie zegt dat er in het paradijs negatieve gevoelens en gedachtes bestaan?quote:
[..]
Zou jij het een absoluut perfect verblijf vinden wanneer jij je ervan bewust bent dat er 'ergens anders' mensen voor eeuwig gestraft worden?
Mattheus 25:46 in alle vertalingenquote:
Uuh nee, wie zegt dat de hel eeuwig is? het zou een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden en intenties zijn tog. en wie zegt dat er in het paradijs negatieve gevoelens en gedachtes bestaan?
Ik heb laatst een boek geschreven over verschillende geloven, ik ben zelf filosofisch over de boeken zoals de bijbel en de koran. Ik weet niet of het nuttig is om mijn mening en uitleg te geven over het niet bestaan van een god of de beeldspraak erom heen.
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Hadden we t niet over de Koran op dit moment?quote:
[..]
Mattheus 25:46 in alle vertalingen
veel christenen geloven trouwens dat na de bestraffing/vergelding in de hel de ziel vernietigd zal worden en nooit meer terug komt.
Graag, is het boek ook uitgegeven?quote:
Ik heb laatst een boek geschreven over verschillende geloven, ik ben zelf filosofisch over de boeken zoals de bijbel en de koran. Ik weet niet of het nuttig is om mijn mening en uitleg te geven over het niet bestaan van een god of de beeldspraak erom heen.
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Misschien geeft jouw uitleg wel hele nieuwe inzichten, door elkaars ideeen en beweegredenen beter te proberen te begrijpen ontstaat er ook meer tolerantie richting elkaar. Daarom was ik dit topic uiteindelijk ook begonnen.
quote:
[..]
Hadden we t niet over de Koran op dit moment?
veel christenen geloven trouwens dat na de bestraffing/vergelding in de hel de ziel vernietigd zal worden en nooit meer terug komt.
quote:2 de koe 39
Maar zij die ongelovig zijn en Onze tekenen loochenen, zij zijn het die in het vuur thuishoren, zij zullen daarin altijd blijven."
quote:2 de koe 81
Ja zeker! Wie slechtheid begaat en wie door zijn fout omgeven wordt, zij zijn het dus die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
quote:2 de koe 162
Zij zullen daarin altijd blijven; zij krijgen geen strafverlichting en ook geen uitstel.
quote:2 de koe 217
Zij vragen jou over de heilige maand, over het strijden erin. Zeg: "Erin te strijden is een ernstige zaak, maar het versperren van Gods weg, het niet in Hem en de heilige moskee geloven en het verdrijven van de mensen die erbij horen gelden bij God als ernstiger. Verzoeking is ernstiger dan te doden. Zij zullen pas ophouden tegen jullie te strijden wanneer zij jullie van jullie godsdienst hebben afgebracht; als zij dat zouden kunnen. Wie van jullie zich van hun godsdienst afkeren en dan als ongelovigen sterven, dat zijn zij wier daden in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals vruchteloos zijn. Zij zijn het die in het vuur thuis horen; zij zullen daarin altijd blijven.
quote:2 de koe 257
God is de beschermer van hen die geloven: Hij brengt hen uit de duisternis naar het licht. Maar zij die ongelovig zijn, hun bondgenoten zijn de Taghoet: zij brengen hen uit het licht naar de duisternis. Zij zijn het die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.quote:2 de koe 275
Zij die de woeker verteren zullen alleen maar opstaan zoals hij opstaat die door de aanraking van de satan in elkaar geslagen wordt. Dat komt omdat zij zeiden: "Handel is gelijk aan woeker." Maar God heeft de handel toegestaan en de woeker verboden. En hij tot wie een aansporing van zijn Heer komt en er dan mee ophoudt, mag houden wat hij al heeft verworven. Zijn zaak wordt naar God verwezen. Maar wie het weer doen, zij zijn het die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
Hoe kijk jij daar tegenaan Triggershot?quote:
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.
Een eeuwigheid in hel bedoel je? Je vraag is wat abstract.quote:
[..]
Hoe kijk jij daar tegenaan Triggershot?
Ik heb besloten om het boek niet uit te geven, want ik respecteer wel het geloof zelf. De wereld zit niet op zo'n boek te wachten. Het veroorzaakt alleen maar ophef. Ik wil wel wat delen op dit forum zetten, maar het boek zelf wil ook niet gaan delen, omdat we in vrede met elkaar moeten leven en elkaars mening en gedachtes moeten respecteren.
Nee, ik bedoel dat een paradijs en een hel gelijktijdig zouden kunnen bestaan, m.i. niet. Dus stel dat jij ergens verblijft dat als paradijs moet doorgaan en jij je er toch van bewust bent dat er ergens anders mensen voor eeuwig gestraft worden.quote:
Een eeuwigheid in hel bedoel je? Je vraag is wat abstract.
Moreel gezien moeilijk te beantwoorden, ik bedoel geloof wel dat het ergens compatibel is met elkaar, ik leef in Nederland, een ware paradijs, een ander leeft in Afrika, tussen ziektes, honger en geweld, een ware hel. Doet voor mij persoonlijk niets af van dat Nederland een paradijs is, en natuurlijk de nodige 'wat erg' aspect die je hebt bij het horen van zulks leed.quote:
. Dus stel dat jij ergens verblijft dat als paradijs moet doorgaan en jij je er toch van bewust bent dat er ergens anders mensen voor eeuwig gestraft worden.
Maar zoals ik al zei, lastig, gezien ik ook snap waar jij vandaan komt, Abu Bakr, de eerste Kalief (opvolger van Mohammed ) heeft een bekende spreuk wat me aan jouw vraag doet denken:
"Oh Allah laat mijn lichaam zo groot zijn dat er niets anders in de hel past, want als ik weet dat de rest in het paradijs is, dan pas voel ik mij in het paradijs".
Ik heb het hier eerder eventjes over gehad in dit topic dus miss kan je dat beter ff terug lezen. Er zijn ook islamitische geleerden die van mening zijn/waren dat de hel niet eeuwig was maar wel de bestraffing eeuwig zou duren zolang de hel bestaat en dit is ook veel logischer. Er staat in het Arabisch heel vaak in de Koran dat het paradijs zelf eeuwig is en dat de mensen daar IN eeuwig zullen verblijven maar over de hel alleen dat zij daar IN eeuwig zullen verblijven. Aangezien de Koran aangeeft duidelijk te zijn vind ik het vergezocht hier een andere betekenis achter te zoeken. Waarom zou een rechtvaardige God voor eeuwig straffen als het volgens deze God een eerlijke vergelding voor iemands daden en intenties zou zijn?quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.
Mooie spreuk en blij dat ik niet de enige ben die zo denkt, ik mag die Abu Bakr denk ik wel, thanks voor de respons.quote:
[..]
Moreel gezien moeilijk te beantwoorden, ik bedoel geloof wel dat het ergens compatibel is met elkaar, ik leef in Nederland, een ware paradijs, een ander leeft in Afrika, tussen ziektes, honger en geweld, een ware hel. Doet voor mij persoonlijk niets af van dat Nederland een paradijs is, en natuurlijk de nodige 'wat erg' aspect die je hebt bij het horen van zulks leed.
Maar zoals ik al zei, lastig, gezien ik ook snap waar jij vandaan komt, Abu Bakr, de eerste Kalief (opvolger van Mohammed ) heeft een bekende spreuk wat me aan jouw vraag doet denken:
"Oh Allah laat mijn lichaam zo groot zijn dat er niets anders in de hel past, want als ik weet dat de rest in het paradijs is, dan pas voel ik mij in het paradijs".
Maar als jij de mening van anderen respecteerd hoezo schrijf je dan een boek waarin je dit niet doet? misschien begrijp ik je verkeerd maar oprecht kritiek geven is iets anders dan spotten he.quote:
Ik heb besloten om het boek niet uit te geven, want ik respecteer wel het geloof zelf. De wereld zit niet op zo'n boek te wachten. Het veroorzaakt alleen maar ophef. Ik wil wel wat delen op dit forum zetten, maar het boek zelf wil ook niet gaan delen, omdat we in vrede met elkaar moeten leven en elkaars mening en gedachtes moeten respecteren.
Wat?quote:
[..]
Ik heb het hier eerder eventjes over gehad in dit topic dus miss kan je dat beter ff terug lezen. Er zijn ook islamitische geleerden die van mening zijn/waren dat de hel niet eeuwig was maar wel de bestraffing eeuwig zou duren zolang de hel bestaat en dit is ook veel logischer. Er staat in het Arabisch heel vaak in de Koran dat het paradijs zelf eeuwig is en dat de mensen daar IN eeuwig zullen verblijven maar over de hel alleen dat zij daar IN eeuwig zullen verblijven. Aangezien de Koran aangeeft duidelijk te zijn vind ik het vergezocht hier een andere betekenis achter te zoeken. Waarom zou een rechtvaardige God voor eeuwig straffen als het volgens deze God een eerlijke vergelding voor iemands daden en intenties zou zijn?
My pleasure.quote:
[..]
Mooie spreuk en blij dat ik niet de enige ben die zo denkt, ik mag die Abu Bakr denk ik wel, thanks voor de respons.
Ten eerste wil even mededelen dat ik alle geloven en overtuigen respecteer. Mijn overtuiging heb grotendeels in woorden kunnen vinden en dat wil ik graag uitleggen.
De boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Als meer wilt laat het maar weten:D
De boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Als meer wilt laat het maar weten:D
Ik was er zelf er in geinterrseerd en heb er zonder het zelf te weten er uiteindelijk een boek van kunnen maken.
begrijp je Arabisch? heb een voorbeeld vanuit de Koran surah Bayina die ken je denk ik wel:quote:
Op 'Inna Al-Ladhīna Kafarū Min 'Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Fī Nāri Jahannama Khālidīna Fīhā 'Ūlā'ika Hum Sharru Al-Barīyati.
Jazā'uuhum `Inda Rabbihim Jannātu `Adnin Tajrī Min Taĥtihā Al-'Anhāru Khālidīna Fīhā 'Abadāan Rađiya Allāhu `Anhum Wa Rađū `Anhu Dhālika Liman Khashiya Rabbahu.
Oke maar de mensen die de Bijbel en Koran geschreven of overgeleverd hebben meenden dit met goddelijke inspiratie te doen, mensen die hiervan zijn overtuigd geloven niet dat het verdraaid of een mening is maar een weergave van de feiten.quote:
e boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Het vergelijken van overtuigingen is niet perse verkeerd, vanuit 1 raam kan je niet de hele buitenwereld zien maar door alle perspectieven naast elkaar te leggen krijgen wij wel een beter beeld van die'' buitenwereld''. Op 1 overtuiging blijven doorhameren biedt in mijn ogen alleen maar minder inzicht. Door steeds het negatieve uit elkaars perspectieven te halen en niet naar de informatieve punten te kijken worden we in ieder geval niet veel wijzer.
Is wel een interessant stukje overigens
als je wil kun je wel meer plaatsen maar dat is aan jouzelf.[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 17-12-2013 02:36:41 ]
Je kent arabisch en je hebt je verdiept in de koran. lijkt me toch een duidelijke aanwijzing voor een moslim achtergrond. NB ik zei er gister al bij 'op een of andere manier', dat hoeft niet geboorte te zijn, je kunt je er ook op latere leeftijd voor zijn gaan interesserenquote:
[..]
Ik een moslim achtergrond? hoe kom je daarbij? zoals ik aangaf ben ik atheistisch opgevoed en daar heb ik wel afstand van genomen.
Creationisme is geen theorie in de wetenschappelijke betekenis van het woord zoals in evolutietheorie.quote:Mijn mening over creationisme is nog niet veranderd, het is een theorie die niet bewezen is en geen invloed op mijn levensovertuiging heeft net als de evolutie theorie.
Het een valt onder de religie, het ander onder wetenschap.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Kun je eens wat voorbeelden geven van foute informatie?quote:
[..]
Ik gaf aan dat ik niet in een eeuwige bestraffing geloof en daarom hadden we het even over de hel volgens de Koran en gaf ik aan hoe t in de Koran omschreven wordt. De hel wordt daar niet omschreven als een plek voor anders gelovigen, het is een plek voor ''slechte'' mensen, of ze nou wel of niet in de Koran geloven, ze kunnen er allebei in terecht komen en anders gelovigen kunnen ook naar t paradijs.
Wat jij hier schrijft wordt vaak door de grootste groep onder de aanhangers van iedere religie geroepen idd (omdat de massa meestal niet voor zichzelf lijkt na te denken) en ik geef juist aan tegen dit soort kortzichtige gedachtegoed te zijn.
Ik las in eerdere reacties van jou ook een paar keer foutieve informatie, ik kan je adviseren eerst de dingen die je hebt gehoord of gelezen even op te zoeken en te controleren. Tuurlijk kan je de verkeerde informatie gelezen hebben maar om te voorkomen dat alles wat je weet uiteindelijk uit vermoedens van anderen bestaat is het gewoon een aanrader. Wat jij nu zegt is namelijk ook een typische uitspraak die je niet zelf bedacht hebt en is eigenlijk even kortzichtig als dat van die gelovige massa.
Als je het zo bekijkt heb ik heel veel achtergronden denk ik.quote:
[..]
Je kent arabisch en je hebt je verdiept in de koran. lijkt me toch een duidelijke aanwijzing voor een moslim achtergrond. NB ik zei er gister al bij 'op een of andere manier', dat hoeft niet geboorte te zijn, je kunt je er ook op latere leeftijd voor zijn gaan interesseren
[..]
Het laatste dat ik me van jou herinner was die bewering over Amon-Ra al bijvoorbeeld.quote:
Kun je eens wat voorbeelden geven van foute informatie?
Wat was daar fout aan?quote:
[..]
Het laatste dat ik me van jou herinner was die bewering over Amon-Ra al bijvoorbeeld.
quote:
[..]
begrijp je Arabisch? heb een voorbeeld vanuit de Koran surah Bayina die ken je denk ik wel:
'Inna Al-Ladhīna Kafarū Min 'Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Fī Nāri Jahannama Khālidīna Fīhā 'Ūlā'ika Hum Sharru Al-Barīyati.
Jazā'uuhum `Inda Rabbihim Jannātu `Adnin Tajrī Min Taĥtihā Al-'Anhāru Khālidīna Fīhā 'Abadāan Rađiya Allāhu `Anhum Wa Rađū `Anhu Dhālika Liman Khashiya Rabbahu.
Nogmaals, je punt is? Zo zijn er nog ook nog eens meerdere verzen in de Koran dat de straffen van ongelovigen niet verminderd zal worden en zullen ze ook geen helpers hebben. De hel is van tijdelijk aard voor gelovigen die zonden hebben begaan, niet voor ongelovigen.quote:
74. Verily, the Mujrimun (criminals, sinners, disbelievers, etc.) will be in the torment of Hell to abide therein forever.
75. (The torment) will not be lightened for them, and they will be plunged into destruction with deep regrets, sorrows and in despair therein.
76. We wronged them not, but they were the Zalimun (polytheists, wrong-doers).
77. And they will cry: "O Malik (Keeper of Hell)! Let your Lord make an end of us." He will say: "Verily you shall abide forever."
En als je dan nog steeds twijfelt neem even Surat Nisa erbij
quote:
Indeed, those who disbelieve and commit wrong [or injustice] - never will Allah forgive them, nor will He guide them to a path.
Except the path of Hell; they will abide therein forever. And that, for Allah , is [always] easy.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 11:05:52 ]
Dacht je dat ik het zelf bedacht had? Nee hoor, mijn opmerking is niets mis mee.quote:
[..]
De hele bewering, anders kan je beter mijn reactie daarop teruglezen en het zelf opzoeken.
Zeker niet zelf bedacht, het is een best wel bekende bewering maar klopt niet zoals k eerder heb uitgelegd. Je blijft het geloven zonder het op te zoeken terwijl het een kwestie is van ff een boek open slaan of op wikipedia kijken.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dacht je dat ik het zelf bedacht had? Nee hoor, mijn opmerking is niets mis mee.
En zo gelooft ieder zijn eigen ding. Moet kunnen he?quote:
[..]
Zeker niet zelf bedacht, het is een best wel bekende bewering maar klopt niet zoals k eerder heb uitgelegd. Je blijft het geloven zonder het op te zoeken terwijl het een kwestie is van ff een boek open slaan of op wikipedia kijken.
Het punt is dat steeds het woord in wordt gebruikt bij de hel terwijl er over het paradijs meerdere keren letterlijk wordt gezegd dat ze eeuwig is.quote:
[..]
[..]
Nogmaals, je punt is? Zo zijn er nog ook nog eens meerdere verzen in de Koran dat de straffen van ongelovigen niet verminderd zal worden en zullen ze ook geen helpers hebben. De hel is van tijdelijk aard voor gelovigen die zonden hebben begaan, niet voor ongelovigen.
En als je dan nog steeds twijfelt neem even Surat Nisa erbij
[..]
Hoeveel verzen we ook plaatsen, er zal steeds hetzelfde staan.
Het gaat er niet om dat ik twijfel, ik ben zelf de hele Koran al door gegaan en heb steeds gekeken wat er precies stond, ben ook bij meerdere moskeeen geweest en heb gevraagd om het aan te tonen vanuit de Arabische Koran maar ze konden het niet aanwijzen.
Zoals ik zei is het vasthouden aan een de algemene dogmatiek die niet vanuit de Koran onderbouwd kan worden hetgeen mij het meest afstoot aan de islamitische gemeenschap.
Voor het geval je erover heen gelezen hebt:quote:
ieder zijn eigen ding. Moet kunnen he?
Amon is/was geen zonnegod. Ra is de zonnegod uit Egypte en Amon-Ra is een vermenging van de God Ra met de God Amon. Amon is ook samengevoegd tot Baäl-Amon, Zeus-Amon en Jupiter Amon. Amon-Ra is hiervan gewoon de bekendste. Hij werd als Amon-Ra in Egypte ook onderdeel van de drie-eenheid met Moet en Chons.
De oorsprong van de Verborgene (Amon) is niet helemaal duidelijk, het was een Berberse Oer en Scheppergod die boven alle heidense Goden uit andere gebieden zoals Egypte stond. De verenigingen hadden als doel het monotheisme in die gebieden te introduceren maar dat is niet helemaal gelukt.
Daarnaast is het een vermoeden dat alleen bestaat omdat de woorden zoveel op elkaar lijken maar taalkundig gezien lijkt eerder het tegenover gestelde van jou bewering waar te zijn.
Je kunt het allemaal gewoon opzoeken, ik gaf je een advies om dit te doen en niet elke bewering zomaar te geloven. Ik zei ook dat het niet uitmaakt als je een keer iets verkeerds hebt gelezen of gehoord maar het is gewoon beter voor jezelf om iets ff na te trekken. Waarom jij een advies als aanval ziet weet ik niet maarja moet je idd zelf weten.
Serieus, volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt he? De vers die jij citeert als onderbouwing in Surat Al-Bayina staat er over het paradijs 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan' - zij zullen hierin eeuwig verblijven.quote:
[..]
Het punt is dat steeds het woord in wordt gebruikt bij de hel terwijl er over het paradijs meerdere keren letterlijk wordt gezegd dat ze eeuwig is.
Hoeveel verzen we ook plaatsen, er zal steeds hetzelfde staan.
Het gaat er niet om dat ik twijfel, ik ben zelf de hele Koran al door gegaan en heb steeds gekeken wat er precies stond, ben ook bij meerdere moskeeen geweest en heb gevraagd om het aan te tonen vanuit de Arabische Koran maar ze konden het niet aanwijzen.
Zoals ik zei is het vasthouden aan een de algemene dogmatiek die niet vanuit de Koran onderbouwd kan worden hetgeen mij het meest afstoot aan de islamitische gemeenschap.
In de vers van Surat Nisa, die ik citeer staat er exact, maar dan ook precies dezelfde en letterlijke bewoordingen voor de hel, 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan'. Als je Arabisch kunt lezen zoals je stelt dat je dit kan, dan kan je het ook voor jezelf nagaan in het Arabisch wat ik heb geplaatst hiero. Als je dat verwerpt, moet je ook van je eigen voorbeeld een stap terug doen, gezien ze exact hetzelfde zeggen, alleen over verschillende oorden.
Volgens mij is het geen kwestie niet kunnen laten zien, maar heb jij het zelf niet gezien als gevolg van je eigen dogmatiek, ik durf namelijk te stellen dat de meeste niet-moslims hier ook namelijk zullen stellen aan de hand van verzen die ik hier heb gegeven dat de Koran claimt dat de hel letterlijk is, derhalve niets met dogmatiek te maken, maar juist op basis van deze verzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 12:01:35 ]
En over t paradijs staat er in meerdere verzen dat het zelf eeuwig is en over de hel niet 1 keer.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Serieus, volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt he? De vers die jij citeert als onderbouwing in Surat Al-Bayina staat er over het paradijs 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan' - zij zullen hierin eeuwig verblijven.
In de vers van Surat Nisa, die ik citeer staat er exact, maar dan ook precies dezelfde en letterlijke bewoordingen voor de hel, 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan'. Als je Arabisch kunt lezen zoals je stelt dat je dit kan, dan kan je het ook voor jezelf nagaan in het Arabisch wat ik heb geplaatst hiero. Als je dat verwerpt, moet je ook van je eigen voorbeeld een stap terug doen, gezien ze exact hetzelfde zeggen, alleen over verschillende oorden.
Volgens mij is het geen kwestie niet kunnen laten zien, maar heb jij het zelf niet gezien als gevolg van je eigen dogmatiek, ik durf namelijk te stellen dat de meeste niet-moslims hier ook namelijk zullen stellen aan de hand van verzen die ik hier heb gegeven dat de Koran claimt dat de hel letterlijk is, derhalve niets met dogmatiek te maken, maar juist op basis van deze verzen.
Ik ben het zelf nagegaan en als ik erover heen heb gelezen kan ik ook aan jou vragen om dit aan te tonen maar zal denk ik niet zoveel opleveren. Het gaat ook nogis tegen iedere logica van een rechtvaardige vergelding in.
Waarom zou het mijn eigen dogmatiek zijn? eerst dacht ik dat de hel volgens de Koran eeuwig was vanwege de bestaande dogmatiek en was ik er zelfs van overtuigd. Dat het letterlijk is weet ik maar dat het eeuwig is... laat maar zien.
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven? De verzen die jij over het paradijs haalt, kan ik exact hetzelfde over de hel halen, precies zelfde met verschil van straf / beloning - hel / paradijs. Als jij aan de hand van de verzen waarin staat dat omdat men eeuwig in het paradijs zal verblijven, het paradijs eeuwig is, prima, hetzelfde met de hel.quote:
[..]
En over t paradijs staat er in meerdere verzen dat het zelf eeuwig is en over de hel niet 1 keer.
Ik ben het zelf nagegaan en als ik erover heen heb gelezen kan ik ook aan jou vragen om dit aan te tonen maar zal denk ik niet zoveel opleveren. Het gaat ook nogis tegen iedere logica van een rechtvaardige vergelding in.
Geen idee wat jij onder eeuwig verstaat, maar als ik zeg dat er geen dood is om jou te verlossen, dat je daarin voor altijd zult blijven, niemand je zal helpen of straf verminderen, dan is dat een eeuwige straf, in een eeuwige oord. Wat rechtvaardiging betreft, misschien is het een idee om te denken dat jouw rechtvaardigheidgevoel en die van God niet hetzelfde zijn?
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.quote:Waarom zou het mijn eigen dogmatiek zijn? eerst dacht ik dat de hel volgens de Koran eeuwig was vanwege de bestaande dogmatiek en was ik er zelfs van overtuigd. Dat het letterlijk is weet ik maar dat het eeuwig is... laat maar zien.
Allah heeft het hier over een blijvende straf, geen tijdelijke straf, neem daarin mee dat in andere verzen Allah spreekt dat zij er voor altijd en eeuwig in zullen verblijven, niet kunnen ontsnappen er aan, niemand ze kan helpen en ook geen strafvermindering krijgen.quote:36. Voorzeker, al hadden de ongelovigen al hetgeen op aarde is en nog eens zoveel, om zich daarmede van de straf op de Dag der Opstanding vrij te kopen, dan zou het van hen toch niet worden aanvaard; er wacht hen een pijnlijke straf.
37. Zij zullen uit het vuur willen komen, maar zij zullen er niet kunnen uitgaan en dit zal voor hen een blijvende straf zijn.
1+1=2
Neem daarbij dat je helemaal niets hebt aangehaald om aan te tonen dat de hel opgaat houden met bestaan of dat ongelovigen maar iets periodieks krijgen.
Nee over het paradijs staat dat het eeuwig is + dat ze er eeuwig in zullen verblijven en over de hel staat nergens dat het eeuwig is.quote:
[..]
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven? De verzen die jij over het paradijs haalt, kan ik exact hetzelfde over de hel halen, precies zelfde met verschil van straf / beloning - hel / paradijs. Als jij aan de hand van de verzen waarin staat dat omdat men eeuwig in het paradijs zal verblijven, het paradijs eeuwig is, prima, hetzelfde met de hel.
Geen idee wat jij onder eeuwig verstaat, maar als ik zeg dat er geen dood is om jou te verlossen, dat je daarin voor altijd zult blijven, niemand je zal helpen of straf verminderen, dan is dat een eeuwige straf, in een eeuwige oord. Wat rechtvaardiging betreft, misschien is het een idee om te denken dat jouw rechtvaardigheidgevoel en die van God niet hetzelfde zijn?
[..]
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.
[..]
Allah heeft het hier over een blijvende straf, geen tijdelijke straf, neem daarin mee dat in andere verzen Allah spreekt dat zij er voor altijd en eeuwig in zullen verblijven, niet kunnen ontsnappen er aan, niemand ze kan helpen en ook geen strafvermindering krijgen.
1+1=2
Neem daarbij dat je helemaal niets hebt aangehaald om aan te tonen dat de hel opgaat houden met bestaan of dat ongelovigen maar iets periodieks krijgen.
Eeuwig zie ik als eindeloos, iets zonder eind.
Ik heb ookal in deel 1 van dit topic erover gehad dat ons rechtvaardigheids gevoel anders kan zijn dan dat van God, maar hoe Hij in de Koran zijn eigen rechtvaardigheid omschrijft gaat tegen een eeuwige bestraffing in.
Sinds wanneer kunnen mensen die geen Arabisch begrijpen de Arabische Koran uitleggen? De eerste verklaring is de Koran zelf en de tweede de Hadith tog.
Zoiezo als ik vraag om het aan te tonen en het wordt mij steeds niet getoond zal ik het niet zomaar geloven idd, ik wil juist voor mezelf nadenken en niet in dogma's blijven hangen. Kheb er geen probleem mee mijn visie te veranderen als dit aangetoond kan worden of mijn misverstanden toe te geven, als mij iets duidelijk wordt gemaakt ben ik juist blij met dat nieuwe inzicht.
Als de Koran niets over bijvoorbeeld katten zegt, waarom zou ik dan moeten aantonen vanuit de Koran dat er wel katten in staan als heel veel mensen dat beweren? Dat een hel eeuwig was werd in de pre-islamitische tijd geloofd en is net als bijvoorbeeld Afrikaanse praktijken zoals vrouwenbesnijdenis gewoon blijven domineren denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 17-12-2013 12:57:46 ]
Bijbel:quote:
Nee over het paradijs staat dat het eeuwig is + dat ze er eeuwig in zullen verblijven en over de hel staat nergens dat het eeuwig is.
De bestraffing van de kwaadaardigen in de hel wordt door de Schriftteksten heen beschreven als een “eeuwig vuur” (Matteüs 25:41), een "onblusbaar vuur" (Matteüs 3:12), "versmading en eeuwig afgrijzen" (Daniël 12:2, NBG51 vertaling), een plaats “waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft” (Marcus 9:44-49), een plaats van “pijnigingen” en “vlammen” (Lucas 16:23,24), een "eeuwige verstoting" of “eeuwig verderf” (2 Tessalonicenzen 1:9), een plaats van pijniging “in vuur en zwavel” waar “rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid” (Openbaring 14:10,11), en een “poel van vuur en zwavel” waar de slechten “dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid” (Openbaring 20:10). Jezus geeft Zelf aan dat de bestraffing in de hel eeuwigdurend zal zijn – niet alleen de rook en de vlammen (Matteüs 25:46).
Kortom, de bijbelse hel of bestraffing duurt eeuwig. Of waren we het daar al over eens?
ja daar waren we het al over eens ja.quote:
[..]
Bijbel:
De bestraffing van de kwaadaardigen in de hel wordt door de Schriftteksten heen beschreven als een “eeuwig vuur” (Matteüs 25:41), een "onblusbaar vuur" (Matteüs 3:12), "versmading en eeuwig afgrijzen" (Daniël 12:2, NBG51 vertaling), een plaats “waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft” (Marcus 9:44-49), een plaats van “pijnigingen” en “vlammen” (Lucas 16:23,24), een "eeuwige verstoting" of “eeuwig verderf” (2 Tessalonicenzen 1:9), een plaats van pijniging “in vuur en zwavel” waar “rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid” (Openbaring 14:10,11), en een “poel van vuur en zwavel” waar de slechten “dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid” (Openbaring 20:10). Jezus geeft Zelf aan dat de bestraffing in de hel eeuwigdurend zal zijn – niet alleen de rook en de vlammen (Matteüs 25:46).
Kortom, de bijbelse hel of bestraffing duurt eeuwig. Of waren we het daar al over eens?
Het Arabisch kan ik uiteraard niet lezen, maar de Engelse vertaling die je erbij gaf (74 en 77) lijkt me inderdaad vrij duidelijk op 'eeuwig' te wijzen.quote:
[
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.
Maar ik weet niet de context van dat stukje
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.quote:
[..]
Het Arabisch kan ik uiteraard niet lezen, maar de Engelse vertaling die je erbij gaf (74 en 77) lijkt me inderdaad vrij duidelijk op 'eeuwig' te wijzen.
Maar ik weet niet de context van dat stukje
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
Duidelijk. En ik ben het met je eens dat een eeuwige hel per definitie niet in overeenstemming is met een gedeelte waar een rechtvaardige vergelding beschreven wordt.quote:
[..]
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
Het enige antwoord van gelovigen daarop is dan dat Gods wegen niet door de mens te begrijpen zijn , dat God een andere beeld heeft van rechtvaardigheid dan wij mensen. Dat is een optie, maar het lijkt me niet echt een goede reclame voor God. Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja oke wij kunnen God niet bevatten maar volgens gelovigen wil God via de religieuze teksten duidelijk maken wie Hij is. Als iemand dus geloofd dat de Koran het woord van God is en Hij Zichzelf daar rechtvaardig in omschrijft met een hele omschrijving van wat rechtvaardigheid in zou moeten houden, en vervolgens toch tegen de rechtvaardigheid van Zijn eigen omschrijving in gaat handelen, is Zijn woord over dat Hij rechtvaardig zou zijn vanuit Zijn eigen perspectief al vals.quote:
[..]
Duidelijk. En ik ben het met je eens dat een eeuwige hel per definitie niet in overeenstemming is met een gedeelte waar een rechtvaardige vergelding beschreven wordt.
Het enige antwoord van gelovigen daarop is dan dat Gods wegen niet door de mens te begrijpen zijn , dat God een andere beeld heeft van rechtvaardigheid dan wij mensen. Dat is een optie, maar het lijkt me niet echt een goede reclame voor God. Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
De enige verklaring die moslims soms geven is dat we ook beoordeeld zullen worden op onze intenties en dat als wij eeuwig zouden hebben geleefd wij ook eeuwig dezelfde intentie zouden hebben gehad. Is idd logisch want niet alles wat wij verkeerd doen is bijv. slecht bedoeld, maar mijn vraag is dan waarom we dan nog beproefd worden, als onze intentie tog al bekend is in situaties die wij niet eens bewust mee maken.
Vind ik een aparte zin en begrijp die niet goed. Hebben zij weleens rondgekeken in de wereld anno 2013?? De ellende , oorlogen en shit die wij toch zelf veroorzaakt hebben? Versta je wat ik bedoel? Ongeacht of je nu wel of niet in god(en) gelooft. Mensen zijn altijd geneigd om anderen de schuld te geven.quote:
Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
Om even dieper op in te gaan. Generaties komen en gaan maar de vraag naar de zin van het leven blijft. Dit gebeurdt vooral in tijd van oorlog en wereldwijd lijden en als wij door rampen getroffen worden. Wat is de zin van het leven dat ons zoveel kost? Is geluk alleen maar de afwezigeid van lijden? In Pirkej Avot staat :
"tegen je wil wordt je geboren, tegen je wil leef je , en tegen je wil sterf je''
Elke generatie draagt zijn eigen last. De natuur heeft ons uitgerust met eigenschappen en we zijn gedwongen hiermee te leven. Onze intelligentie kan niet veel meer inzien dat we gebonden zijn aan deze aangeboren eigenschappen en dat we daar niet tegenin kunnen gaan. We zijn aan de genade van de onredelijke natuur overgeleverd en weten niet waar zij ons heen leidt. De constante strijd tussen mensen en tussen landen lijken we op dieren die instinctief vechten, toch leggen we ons onbewust niet neer bij die overeenkomst met primitieve dieren.
Maar wat hij/zij zegt is niets nieuws toch? Ibn Taymiyya, waar salafisten graag naar verwijzen, had volgens mij ook de opinie van de hel "niet voor eeuwig was" (whatever that may mean). Of hij week hierin in ieder geval van de orthodoxe standaard visie af. Volgens mij ook door zijn leerling Ibn al-Qayyim opgetekend. Die dacht ik dezelfde overtuiging had.quote:
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 17-12-2013 20:58:32 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ethiek gaat over wat we wenselijk vinden. Dat we nu een 'hoger ontwikkelde' moraal hebben dan 2000 jaar geleden (geen slavernij, universele rechten voor de mens, inclusief vrouwen en kinderen etc) betekent niet dat al ons gedrag automatisch ook veel beter is.quote:
[..]
Vind ik een aparte zin en begrijp die niet goed. Hebben zij weleens rondgekeken in de wereld anno 2013?? De ellende , oorlogen en shit die wij toch zelf veroorzaakt hebben? Versta je wat ik bedoel? Ongeacht of je nu wel of niet in god(en) gelooft. Mensen zijn altijd geneigd om anderen de schuld te geven.
Dit lijkt me een zijsprong, heeft niet direct iets met moraal en goden te makenquote:Om even dieper op in te gaan. Generaties komen en gaan maar de vraag naar de zin van het leven blijft. Dit gebeurdt vooral in tijd van oorlog en wereldwijd lijden en als wij door rampen getroffen worden. Wat is de zin van het leven dat ons zoveel kost? Is geluk alleen maar de afwezigeid van lijden? In Pirkej Avot staat :
"tegen je wil wordt je geboren, tegen je wil leef je , en tegen je wil sterf je''
We zijn inderdaad dieren en onze ver ontwikkeld intellect is zowel een zegen (omdat het ons kennis brengt om ons leven makkelijker te maken) als een last (omdat we moeilijke vragen hebben bedacht waar we geen antwoord op weten, en dat geeft ons een onbevredigend gevoel.) Religie is een methode om daar mee om te gaan, al werkt religie niet voor iedereenquote:Elke generatie draagt zijn eigen last. De natuur heeft ons uitgerust met eigenschappen en we zijn gedwongen hiermee te leven. Onze intelligentie kan niet veel meer inzien dat we gebonden zijn aan deze aangeboren eigenschappen en dat we daar niet tegenin kunnen gaan. We zijn aan de genade van de onredelijke natuur overgeleverd en weten niet waar zij ons heen leidt. De constante strijd tussen mensen en tussen landen lijken we op dieren die instinctief vechten, toch leggen we ons onbewust niet neer bij die overeenkomst met primitieve dieren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oké goed uitgelegd, dank je. Volkomen eens.quote:
[..]
Ethiek gaat over wat we wenselijk vinden. Dat we nu een 'hoger ontwikkelde' moraal hebben dan 2000 jaar geleden (geen slavernij, universele rechten voor de mens, inclusief vrouwen en kinderen etc) betekent niet dat al ons gedrag automatisch ook veel beter is.
[..]
Dit lijkt me een zijsprong, heeft niet direct iets met moraal en goden te maken
[..]
We zijn inderdaad dieren en onze ver ontwikkeld intellect is zowel een zegen (omdat het ons kennis brengt om ons leven makkelijker te maken) als een last (omdat we moeilijke vragen hebben bedacht waar we geen antwoord op weten, en dat geeft ons een onbevredigend gevoel.) Religie is een methode om daar mee om te gaan, al werkt religie niet voor iedereen
als ik dat zo lees zou de hel dus eigenlijk een soort gevangenis zijn waar je een straf uit zit van een x aantal jaren en daarna wordt je vernietigd?quote:
[..]
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
|
|
