F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zou jij het een absoluut perfect verblijf vinden wanneer jij je ervan bewust bent dat er 'ergens anders' mensen voor eeuwig gestraft worden?quote:Op dinsdag 17 december 2013 01:04 schreef ems. het volgende:
Waarom? Ik zie niet waarom het één het ander zou legitimeren.
En definieer "goed".
die twee zouden gescheiden van elkaar bestaan hequote:
[..]
Ik bedoel dat een paradijs absoluut goed moet zijn, dat kan m.i. enkel wanneer er geen hel bestaat.
Dat is niet relevant, zie reactie aan ems.quote:
die twee zouden gescheiden van elkaar bestaan he
Uuh nee, wie zegt dat de hel eeuwig is? het zou een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden en intenties zijn tog. en wie zegt dat er in het paradijs negatieve gevoelens en gedachtes bestaan?quote:
[..]
Zou jij het een absoluut perfect verblijf vinden wanneer jij je ervan bewust bent dat er 'ergens anders' mensen voor eeuwig gestraft worden?
Mattheus 25:46 in alle vertalingenquote:
Uuh nee, wie zegt dat de hel eeuwig is? het zou een rechtvaardige vergelding op basis van iemands daden en intenties zijn tog. en wie zegt dat er in het paradijs negatieve gevoelens en gedachtes bestaan?
Ik heb laatst een boek geschreven over verschillende geloven, ik ben zelf filosofisch over de boeken zoals de bijbel en de koran. Ik weet niet of het nuttig is om mijn mening en uitleg te geven over het niet bestaan van een god of de beeldspraak erom heen.
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Hadden we t niet over de Koran op dit moment?quote:
[..]
Mattheus 25:46 in alle vertalingen
veel christenen geloven trouwens dat na de bestraffing/vergelding in de hel de ziel vernietigd zal worden en nooit meer terug komt.
Graag, is het boek ook uitgegeven?quote:
Ik heb laatst een boek geschreven over verschillende geloven, ik ben zelf filosofisch over de boeken zoals de bijbel en de koran. Ik weet niet of het nuttig is om mijn mening en uitleg te geven over het niet bestaan van een god of de beeldspraak erom heen.
Laat maar weten:)
Als we maar met vrede met elkaar leven en begrip tonen voor elkaar. Dan komt alles goed!
Misschien geeft jouw uitleg wel hele nieuwe inzichten, door elkaars ideeen en beweegredenen beter te proberen te begrijpen ontstaat er ook meer tolerantie richting elkaar. Daarom was ik dit topic uiteindelijk ook begonnen.
quote:
[..]
Hadden we t niet over de Koran op dit moment?
veel christenen geloven trouwens dat na de bestraffing/vergelding in de hel de ziel vernietigd zal worden en nooit meer terug komt.
quote:2 de koe 39
Maar zij die ongelovig zijn en Onze tekenen loochenen, zij zijn het die in het vuur thuishoren, zij zullen daarin altijd blijven."
quote:2 de koe 81
Ja zeker! Wie slechtheid begaat en wie door zijn fout omgeven wordt, zij zijn het dus die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
quote:2 de koe 162
Zij zullen daarin altijd blijven; zij krijgen geen strafverlichting en ook geen uitstel.
quote:2 de koe 217
Zij vragen jou over de heilige maand, over het strijden erin. Zeg: "Erin te strijden is een ernstige zaak, maar het versperren van Gods weg, het niet in Hem en de heilige moskee geloven en het verdrijven van de mensen die erbij horen gelden bij God als ernstiger. Verzoeking is ernstiger dan te doden. Zij zullen pas ophouden tegen jullie te strijden wanneer zij jullie van jullie godsdienst hebben afgebracht; als zij dat zouden kunnen. Wie van jullie zich van hun godsdienst afkeren en dan als ongelovigen sterven, dat zijn zij wier daden in het tegenwoordige leven en in het hiernamaals vruchteloos zijn. Zij zijn het die in het vuur thuis horen; zij zullen daarin altijd blijven.
quote:2 de koe 257
God is de beschermer van hen die geloven: Hij brengt hen uit de duisternis naar het licht. Maar zij die ongelovig zijn, hun bondgenoten zijn de Taghoet: zij brengen hen uit het licht naar de duisternis. Zij zijn het die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.quote:2 de koe 275
Zij die de woeker verteren zullen alleen maar opstaan zoals hij opstaat die door de aanraking van de satan in elkaar geslagen wordt. Dat komt omdat zij zeiden: "Handel is gelijk aan woeker." Maar God heeft de handel toegestaan en de woeker verboden. En hij tot wie een aansporing van zijn Heer komt en er dan mee ophoudt, mag houden wat hij al heeft verworven. Zijn zaak wordt naar God verwezen. Maar wie het weer doen, zij zijn het die in het vuur thuishoren; zij zullen daarin altijd blijven.
Hoe kijk jij daar tegenaan Triggershot?quote:
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.
Een eeuwigheid in hel bedoel je? Je vraag is wat abstract.quote:
[..]
Hoe kijk jij daar tegenaan Triggershot?
Ik heb besloten om het boek niet uit te geven, want ik respecteer wel het geloof zelf. De wereld zit niet op zo'n boek te wachten. Het veroorzaakt alleen maar ophef. Ik wil wel wat delen op dit forum zetten, maar het boek zelf wil ook niet gaan delen, omdat we in vrede met elkaar moeten leven en elkaars mening en gedachtes moeten respecteren.
Nee, ik bedoel dat een paradijs en een hel gelijktijdig zouden kunnen bestaan, m.i. niet. Dus stel dat jij ergens verblijft dat als paradijs moet doorgaan en jij je er toch van bewust bent dat er ergens anders mensen voor eeuwig gestraft worden.quote:
Een eeuwigheid in hel bedoel je? Je vraag is wat abstract.
Moreel gezien moeilijk te beantwoorden, ik bedoel geloof wel dat het ergens compatibel is met elkaar, ik leef in Nederland, een ware paradijs, een ander leeft in Afrika, tussen ziektes, honger en geweld, een ware hel. Doet voor mij persoonlijk niets af van dat Nederland een paradijs is, en natuurlijk de nodige 'wat erg' aspect die je hebt bij het horen van zulks leed.quote:
. Dus stel dat jij ergens verblijft dat als paradijs moet doorgaan en jij je er toch van bewust bent dat er ergens anders mensen voor eeuwig gestraft worden.
Maar zoals ik al zei, lastig, gezien ik ook snap waar jij vandaan komt, Abu Bakr, de eerste Kalief (opvolger van Mohammed ) heeft een bekende spreuk wat me aan jouw vraag doet denken:
"Oh Allah laat mijn lichaam zo groot zijn dat er niets anders in de hel past, want als ik weet dat de rest in het paradijs is, dan pas voel ik mij in het paradijs".
Ik heb het hier eerder eventjes over gehad in dit topic dus miss kan je dat beter ff terug lezen. Er zijn ook islamitische geleerden die van mening zijn/waren dat de hel niet eeuwig was maar wel de bestraffing eeuwig zou duren zolang de hel bestaat en dit is ook veel logischer. Er staat in het Arabisch heel vaak in de Koran dat het paradijs zelf eeuwig is en dat de mensen daar IN eeuwig zullen verblijven maar over de hel alleen dat zij daar IN eeuwig zullen verblijven. Aangezien de Koran aangeeft duidelijk te zijn vind ik het vergezocht hier een andere betekenis achter te zoeken. Waarom zou een rechtvaardige God voor eeuwig straffen als het volgens deze God een eerlijke vergelding voor iemands daden en intenties zou zijn?quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
En dat is nog alleen hoofdstuk 2.
Mooie spreuk en blij dat ik niet de enige ben die zo denkt, ik mag die Abu Bakr denk ik wel, thanks voor de respons.quote:Op dinsdag 17 december 2013 01:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Moreel gezien moeilijk te beantwoorden, ik bedoel geloof wel dat het ergens compatibel is met elkaar, ik leef in Nederland, een ware paradijs, een ander leeft in Afrika, tussen ziektes, honger en geweld, een ware hel. Doet voor mij persoonlijk niets af van dat Nederland een paradijs is, en natuurlijk de nodige 'wat erg' aspect die je hebt bij het horen van zulks leed.
Maar zoals ik al zei, lastig, gezien ik ook snap waar jij vandaan komt, Abu Bakr, de eerste Kalief (opvolger van Mohammed ) heeft een bekende spreuk wat me aan jouw vraag doet denken:
"Oh Allah laat mijn lichaam zo groot zijn dat er niets anders in de hel past, want als ik weet dat de rest in het paradijs is, dan pas voel ik mij in het paradijs".
Maar als jij de mening van anderen respecteerd hoezo schrijf je dan een boek waarin je dit niet doet? misschien begrijp ik je verkeerd maar oprecht kritiek geven is iets anders dan spotten he.quote:
Ik heb besloten om het boek niet uit te geven, want ik respecteer wel het geloof zelf. De wereld zit niet op zo'n boek te wachten. Het veroorzaakt alleen maar ophef. Ik wil wel wat delen op dit forum zetten, maar het boek zelf wil ook niet gaan delen, omdat we in vrede met elkaar moeten leven en elkaars mening en gedachtes moeten respecteren.
Wat?quote:
[..]
Ik heb het hier eerder eventjes over gehad in dit topic dus miss kan je dat beter ff terug lezen. Er zijn ook islamitische geleerden die van mening zijn/waren dat de hel niet eeuwig was maar wel de bestraffing eeuwig zou duren zolang de hel bestaat en dit is ook veel logischer. Er staat in het Arabisch heel vaak in de Koran dat het paradijs zelf eeuwig is en dat de mensen daar IN eeuwig zullen verblijven maar over de hel alleen dat zij daar IN eeuwig zullen verblijven. Aangezien de Koran aangeeft duidelijk te zijn vind ik het vergezocht hier een andere betekenis achter te zoeken. Waarom zou een rechtvaardige God voor eeuwig straffen als het volgens deze God een eerlijke vergelding voor iemands daden en intenties zou zijn?
My pleasure.quote:Op dinsdag 17 december 2013 01:40 schreef highender het volgende:
[..]
Mooie spreuk en blij dat ik niet de enige ben die zo denkt, ik mag die Abu Bakr denk ik wel, thanks voor de respons.
Ten eerste wil even mededelen dat ik alle geloven en overtuigen respecteer. Mijn overtuiging heb grotendeels in woorden kunnen vinden en dat wil ik graag uitleggen.
De boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Als meer wilt laat het maar weten:D
De boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Als meer wilt laat het maar weten:D
Ik was er zelf er in geinterrseerd en heb er zonder het zelf te weten er uiteindelijk een boek van kunnen maken.
begrijp je Arabisch? heb een voorbeeld vanuit de Koran surah Bayina die ken je denk ik wel:quote:
Op 'Inna Al-Ladhīna Kafarū Min 'Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Fī Nāri Jahannama Khālidīna Fīhā 'Ūlā'ika Hum Sharru Al-Barīyati.
Jazā'uuhum `Inda Rabbihim Jannātu `Adnin Tajrī Min Taĥtihā Al-'Anhāru Khālidīna Fīhā 'Abadāan Rađiya Allāhu `Anhum Wa Rađū `Anhu Dhālika Liman Khashiya Rabbahu.
Oke maar de mensen die de Bijbel en Koran geschreven of overgeleverd hebben meenden dit met goddelijke inspiratie te doen, mensen die hiervan zijn overtuigd geloven niet dat het verdraaid of een mening is maar een weergave van de feiten.quote:
e boeken zoals de Bijbel en de Koran worden vaak vergeleken met elkaar en wanneer iets wordt vergeleken met elkaar, dan is het altijd ergens begonnen. Een boek is ten alle tijden geschreven door mens. Vanuit die waarheid kunnen we ook vast stellen dat het net zo goed een goed boek zou kunnen zijn. Het feit dat het door een mens is geschreven stelt ook vast dat het niet de waarheid is, want een mens heeft het eigenschap van liegen en bedriegen.
Om even terug te komen dat boeken zoals de Bijbel en de Koran worden/werden vergeleken met elkaar sluit ook vast dat het ten nadelen van elkaar is gebracht. Vanuit dat begrip zou het een ander mens het beter kunnen begrijpen en daardoor het uiteindelijk kunnen gaan geloven of gaan volgen in hun levenspad.
Een boek zoals de Bijbel of de Koran zijn begrippen waarin een begrip zoals een feit zou kunnen worden vast gelegd, maar wat is een feit losstaand van het geen dat het de waarheid is of zou kunnen zijn. Feiten in woorden van namen en/of betekenissen zijn afgesproken meningen die zijn afgesproken en/of vastgesteld door mensen.
Feiten over woorden zijn een begrip, een afgesproken mening die wordt nageleefd of wordt beleefd. Feiten over feiten zijn feiten wat door woorden wordt versterkt en waar menig mens om heen kan draaien, vanwege het feit dat het vaststaat of staat geschreven wat eigenlijk helemaal niet de waarheid hoeft te zijn of de betekenis te hoeven hebben die het zou moeten hebben. Dingen en vraagstukken die wij niet begrijpen kunnen wij ook gaan begrijpen want zover reiken onze hersenen niet. Dat is een rede waardoor we woorden zouden kunnen verdraaien zodat het de waarheid zou kunnen bezegelen zonder het eigenlijk zeker te weten.
Dit is voor nu even het begin of het einde.
Het vergelijken van overtuigingen is niet perse verkeerd, vanuit 1 raam kan je niet de hele buitenwereld zien maar door alle perspectieven naast elkaar te leggen krijgen wij wel een beter beeld van die'' buitenwereld''. Op 1 overtuiging blijven doorhameren biedt in mijn ogen alleen maar minder inzicht. Door steeds het negatieve uit elkaars perspectieven te halen en niet naar de informatieve punten te kijken worden we in ieder geval niet veel wijzer.
Is wel een interessant stukje overigens
als je wil kun je wel meer plaatsen maar dat is aan jouzelf.[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 17-12-2013 02:36:41 ]
Je kent arabisch en je hebt je verdiept in de koran. lijkt me toch een duidelijke aanwijzing voor een moslim achtergrond. NB ik zei er gister al bij 'op een of andere manier', dat hoeft niet geboorte te zijn, je kunt je er ook op latere leeftijd voor zijn gaan interesserenquote:
[..]
Ik een moslim achtergrond? hoe kom je daarbij? zoals ik aangaf ben ik atheistisch opgevoed en daar heb ik wel afstand van genomen.
Creationisme is geen theorie in de wetenschappelijke betekenis van het woord zoals in evolutietheorie.quote:Mijn mening over creationisme is nog niet veranderd, het is een theorie die niet bewezen is en geen invloed op mijn levensovertuiging heeft net als de evolutie theorie.
Het een valt onder de religie, het ander onder wetenschap.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Kun je eens wat voorbeelden geven van foute informatie?quote:
[..]
Ik gaf aan dat ik niet in een eeuwige bestraffing geloof en daarom hadden we het even over de hel volgens de Koran en gaf ik aan hoe t in de Koran omschreven wordt. De hel wordt daar niet omschreven als een plek voor anders gelovigen, het is een plek voor ''slechte'' mensen, of ze nou wel of niet in de Koran geloven, ze kunnen er allebei in terecht komen en anders gelovigen kunnen ook naar t paradijs.
Wat jij hier schrijft wordt vaak door de grootste groep onder de aanhangers van iedere religie geroepen idd (omdat de massa meestal niet voor zichzelf lijkt na te denken) en ik geef juist aan tegen dit soort kortzichtige gedachtegoed te zijn.
Ik las in eerdere reacties van jou ook een paar keer foutieve informatie, ik kan je adviseren eerst de dingen die je hebt gehoord of gelezen even op te zoeken en te controleren. Tuurlijk kan je de verkeerde informatie gelezen hebben maar om te voorkomen dat alles wat je weet uiteindelijk uit vermoedens van anderen bestaat is het gewoon een aanrader. Wat jij nu zegt is namelijk ook een typische uitspraak die je niet zelf bedacht hebt en is eigenlijk even kortzichtig als dat van die gelovige massa.
Als je het zo bekijkt heb ik heel veel achtergronden denk ik.quote:
[..]
Je kent arabisch en je hebt je verdiept in de koran. lijkt me toch een duidelijke aanwijzing voor een moslim achtergrond. NB ik zei er gister al bij 'op een of andere manier', dat hoeft niet geboorte te zijn, je kunt je er ook op latere leeftijd voor zijn gaan interesseren
[..]
Het laatste dat ik me van jou herinner was die bewering over Amon-Ra al bijvoorbeeld.quote:
Kun je eens wat voorbeelden geven van foute informatie?
Wat was daar fout aan?quote:
[..]
Het laatste dat ik me van jou herinner was die bewering over Amon-Ra al bijvoorbeeld.
quote:
[..]
begrijp je Arabisch? heb een voorbeeld vanuit de Koran surah Bayina die ken je denk ik wel:
'Inna Al-Ladhīna Kafarū Min 'Ahli Al-Kitābi Wa Al-Mushrikīna Fī Nāri Jahannama Khālidīna Fīhā 'Ūlā'ika Hum Sharru Al-Barīyati.
Jazā'uuhum `Inda Rabbihim Jannātu `Adnin Tajrī Min Taĥtihā Al-'Anhāru Khālidīna Fīhā 'Abadāan Rađiya Allāhu `Anhum Wa Rađū `Anhu Dhālika Liman Khashiya Rabbahu.
Nogmaals, je punt is? Zo zijn er nog ook nog eens meerdere verzen in de Koran dat de straffen van ongelovigen niet verminderd zal worden en zullen ze ook geen helpers hebben. De hel is van tijdelijk aard voor gelovigen die zonden hebben begaan, niet voor ongelovigen.quote:
74. Verily, the Mujrimun (criminals, sinners, disbelievers, etc.) will be in the torment of Hell to abide therein forever.
75. (The torment) will not be lightened for them, and they will be plunged into destruction with deep regrets, sorrows and in despair therein.
76. We wronged them not, but they were the Zalimun (polytheists, wrong-doers).
77. And they will cry: "O Malik (Keeper of Hell)! Let your Lord make an end of us." He will say: "Verily you shall abide forever."
En als je dan nog steeds twijfelt neem even Surat Nisa erbij
quote:
Indeed, those who disbelieve and commit wrong [or injustice] - never will Allah forgive them, nor will He guide them to a path.
Except the path of Hell; they will abide therein forever. And that, for Allah , is [always] easy.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 11:05:52 ]
Dacht je dat ik het zelf bedacht had? Nee hoor, mijn opmerking is niets mis mee.quote:
[..]
De hele bewering, anders kan je beter mijn reactie daarop teruglezen en het zelf opzoeken.
Zeker niet zelf bedacht, het is een best wel bekende bewering maar klopt niet zoals k eerder heb uitgelegd. Je blijft het geloven zonder het op te zoeken terwijl het een kwestie is van ff een boek open slaan of op wikipedia kijken.quote:Op dinsdag 17 december 2013 11:05 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dacht je dat ik het zelf bedacht had? Nee hoor, mijn opmerking is niets mis mee.
En zo gelooft ieder zijn eigen ding. Moet kunnen he?quote:
[..]
Zeker niet zelf bedacht, het is een best wel bekende bewering maar klopt niet zoals k eerder heb uitgelegd. Je blijft het geloven zonder het op te zoeken terwijl het een kwestie is van ff een boek open slaan of op wikipedia kijken.
Het punt is dat steeds het woord in wordt gebruikt bij de hel terwijl er over het paradijs meerdere keren letterlijk wordt gezegd dat ze eeuwig is.quote:
[..]
[..]
Nogmaals, je punt is? Zo zijn er nog ook nog eens meerdere verzen in de Koran dat de straffen van ongelovigen niet verminderd zal worden en zullen ze ook geen helpers hebben. De hel is van tijdelijk aard voor gelovigen die zonden hebben begaan, niet voor ongelovigen.
En als je dan nog steeds twijfelt neem even Surat Nisa erbij
[..]
Hoeveel verzen we ook plaatsen, er zal steeds hetzelfde staan.
Het gaat er niet om dat ik twijfel, ik ben zelf de hele Koran al door gegaan en heb steeds gekeken wat er precies stond, ben ook bij meerdere moskeeen geweest en heb gevraagd om het aan te tonen vanuit de Arabische Koran maar ze konden het niet aanwijzen.
Zoals ik zei is het vasthouden aan een de algemene dogmatiek die niet vanuit de Koran onderbouwd kan worden hetgeen mij het meest afstoot aan de islamitische gemeenschap.
Voor het geval je erover heen gelezen hebt:quote:
ieder zijn eigen ding. Moet kunnen he?
Amon is/was geen zonnegod. Ra is de zonnegod uit Egypte en Amon-Ra is een vermenging van de God Ra met de God Amon. Amon is ook samengevoegd tot Baäl-Amon, Zeus-Amon en Jupiter Amon. Amon-Ra is hiervan gewoon de bekendste. Hij werd als Amon-Ra in Egypte ook onderdeel van de drie-eenheid met Moet en Chons.
De oorsprong van de Verborgene (Amon) is niet helemaal duidelijk, het was een Berberse Oer en Scheppergod die boven alle heidense Goden uit andere gebieden zoals Egypte stond. De verenigingen hadden als doel het monotheisme in die gebieden te introduceren maar dat is niet helemaal gelukt.
Daarnaast is het een vermoeden dat alleen bestaat omdat de woorden zoveel op elkaar lijken maar taalkundig gezien lijkt eerder het tegenover gestelde van jou bewering waar te zijn.
Je kunt het allemaal gewoon opzoeken, ik gaf je een advies om dit te doen en niet elke bewering zomaar te geloven. Ik zei ook dat het niet uitmaakt als je een keer iets verkeerds hebt gelezen of gehoord maar het is gewoon beter voor jezelf om iets ff na te trekken. Waarom jij een advies als aanval ziet weet ik niet maarja moet je idd zelf weten.
Serieus, volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt he? De vers die jij citeert als onderbouwing in Surat Al-Bayina staat er over het paradijs 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan' - zij zullen hierin eeuwig verblijven.quote:
[..]
Het punt is dat steeds het woord in wordt gebruikt bij de hel terwijl er over het paradijs meerdere keren letterlijk wordt gezegd dat ze eeuwig is.
Hoeveel verzen we ook plaatsen, er zal steeds hetzelfde staan.
Het gaat er niet om dat ik twijfel, ik ben zelf de hele Koran al door gegaan en heb steeds gekeken wat er precies stond, ben ook bij meerdere moskeeen geweest en heb gevraagd om het aan te tonen vanuit de Arabische Koran maar ze konden het niet aanwijzen.
Zoals ik zei is het vasthouden aan een de algemene dogmatiek die niet vanuit de Koran onderbouwd kan worden hetgeen mij het meest afstoot aan de islamitische gemeenschap.
In de vers van Surat Nisa, die ik citeer staat er exact, maar dan ook precies dezelfde en letterlijke bewoordingen voor de hel, 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan'. Als je Arabisch kunt lezen zoals je stelt dat je dit kan, dan kan je het ook voor jezelf nagaan in het Arabisch wat ik heb geplaatst hiero. Als je dat verwerpt, moet je ook van je eigen voorbeeld een stap terug doen, gezien ze exact hetzelfde zeggen, alleen over verschillende oorden.
Volgens mij is het geen kwestie niet kunnen laten zien, maar heb jij het zelf niet gezien als gevolg van je eigen dogmatiek, ik durf namelijk te stellen dat de meeste niet-moslims hier ook namelijk zullen stellen aan de hand van verzen die ik hier heb gegeven dat de Koran claimt dat de hel letterlijk is, derhalve niets met dogmatiek te maken, maar juist op basis van deze verzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2013 12:01:35 ]
En over t paradijs staat er in meerdere verzen dat het zelf eeuwig is en over de hel niet 1 keer.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Serieus, volgens mij heb je geen idee waar je het over hebt he? De vers die jij citeert als onderbouwing in Surat Al-Bayina staat er over het paradijs 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan' - zij zullen hierin eeuwig verblijven.
In de vers van Surat Nisa, die ik citeer staat er exact, maar dan ook precies dezelfde en letterlijke bewoordingen voor de hel, 'Khālidīna Fīhā 'Abadāan'. Als je Arabisch kunt lezen zoals je stelt dat je dit kan, dan kan je het ook voor jezelf nagaan in het Arabisch wat ik heb geplaatst hiero. Als je dat verwerpt, moet je ook van je eigen voorbeeld een stap terug doen, gezien ze exact hetzelfde zeggen, alleen over verschillende oorden.
Volgens mij is het geen kwestie niet kunnen laten zien, maar heb jij het zelf niet gezien als gevolg van je eigen dogmatiek, ik durf namelijk te stellen dat de meeste niet-moslims hier ook namelijk zullen stellen aan de hand van verzen die ik hier heb gegeven dat de Koran claimt dat de hel letterlijk is, derhalve niets met dogmatiek te maken, maar juist op basis van deze verzen.
Ik ben het zelf nagegaan en als ik erover heen heb gelezen kan ik ook aan jou vragen om dit aan te tonen maar zal denk ik niet zoveel opleveren. Het gaat ook nogis tegen iedere logica van een rechtvaardige vergelding in.
Waarom zou het mijn eigen dogmatiek zijn? eerst dacht ik dat de hel volgens de Koran eeuwig was vanwege de bestaande dogmatiek en was ik er zelfs van overtuigd. Dat het letterlijk is weet ik maar dat het eeuwig is... laat maar zien.
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven? De verzen die jij over het paradijs haalt, kan ik exact hetzelfde over de hel halen, precies zelfde met verschil van straf / beloning - hel / paradijs. Als jij aan de hand van de verzen waarin staat dat omdat men eeuwig in het paradijs zal verblijven, het paradijs eeuwig is, prima, hetzelfde met de hel.quote:
[..]
En over t paradijs staat er in meerdere verzen dat het zelf eeuwig is en over de hel niet 1 keer.
Ik ben het zelf nagegaan en als ik erover heen heb gelezen kan ik ook aan jou vragen om dit aan te tonen maar zal denk ik niet zoveel opleveren. Het gaat ook nogis tegen iedere logica van een rechtvaardige vergelding in.
Geen idee wat jij onder eeuwig verstaat, maar als ik zeg dat er geen dood is om jou te verlossen, dat je daarin voor altijd zult blijven, niemand je zal helpen of straf verminderen, dan is dat een eeuwige straf, in een eeuwige oord. Wat rechtvaardiging betreft, misschien is het een idee om te denken dat jouw rechtvaardigheidgevoel en die van God niet hetzelfde zijn?
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.quote:Waarom zou het mijn eigen dogmatiek zijn? eerst dacht ik dat de hel volgens de Koran eeuwig was vanwege de bestaande dogmatiek en was ik er zelfs van overtuigd. Dat het letterlijk is weet ik maar dat het eeuwig is... laat maar zien.
Allah heeft het hier over een blijvende straf, geen tijdelijke straf, neem daarin mee dat in andere verzen Allah spreekt dat zij er voor altijd en eeuwig in zullen verblijven, niet kunnen ontsnappen er aan, niemand ze kan helpen en ook geen strafvermindering krijgen.quote:36. Voorzeker, al hadden de ongelovigen al hetgeen op aarde is en nog eens zoveel, om zich daarmede van de straf op de Dag der Opstanding vrij te kopen, dan zou het van hen toch niet worden aanvaard; er wacht hen een pijnlijke straf.
37. Zij zullen uit het vuur willen komen, maar zij zullen er niet kunnen uitgaan en dit zal voor hen een blijvende straf zijn.
1+1=2
Neem daarbij dat je helemaal niets hebt aangehaald om aan te tonen dat de hel opgaat houden met bestaan of dat ongelovigen maar iets periodieks krijgen.
Nee over het paradijs staat dat het eeuwig is + dat ze er eeuwig in zullen verblijven en over de hel staat nergens dat het eeuwig is.quote:Op dinsdag 17 december 2013 12:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven? De verzen die jij over het paradijs haalt, kan ik exact hetzelfde over de hel halen, precies zelfde met verschil van straf / beloning - hel / paradijs. Als jij aan de hand van de verzen waarin staat dat omdat men eeuwig in het paradijs zal verblijven, het paradijs eeuwig is, prima, hetzelfde met de hel.
Geen idee wat jij onder eeuwig verstaat, maar als ik zeg dat er geen dood is om jou te verlossen, dat je daarin voor altijd zult blijven, niemand je zal helpen of straf verminderen, dan is dat een eeuwige straf, in een eeuwige oord. Wat rechtvaardiging betreft, misschien is het een idee om te denken dat jouw rechtvaardigheidgevoel en die van God niet hetzelfde zijn?
[..]
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.
[..]
Allah heeft het hier over een blijvende straf, geen tijdelijke straf, neem daarin mee dat in andere verzen Allah spreekt dat zij er voor altijd en eeuwig in zullen verblijven, niet kunnen ontsnappen er aan, niemand ze kan helpen en ook geen strafvermindering krijgen.
1+1=2
Neem daarbij dat je helemaal niets hebt aangehaald om aan te tonen dat de hel opgaat houden met bestaan of dat ongelovigen maar iets periodieks krijgen.
Eeuwig zie ik als eindeloos, iets zonder eind.
Ik heb ookal in deel 1 van dit topic erover gehad dat ons rechtvaardigheids gevoel anders kan zijn dan dat van God, maar hoe Hij in de Koran zijn eigen rechtvaardigheid omschrijft gaat tegen een eeuwige bestraffing in.
Sinds wanneer kunnen mensen die geen Arabisch begrijpen de Arabische Koran uitleggen? De eerste verklaring is de Koran zelf en de tweede de Hadith tog.
Zoiezo als ik vraag om het aan te tonen en het wordt mij steeds niet getoond zal ik het niet zomaar geloven idd, ik wil juist voor mezelf nadenken en niet in dogma's blijven hangen. Kheb er geen probleem mee mijn visie te veranderen als dit aangetoond kan worden of mijn misverstanden toe te geven, als mij iets duidelijk wordt gemaakt ben ik juist blij met dat nieuwe inzicht.
Als de Koran niets over bijvoorbeeld katten zegt, waarom zou ik dan moeten aantonen vanuit de Koran dat er wel katten in staan als heel veel mensen dat beweren? Dat een hel eeuwig was werd in de pre-islamitische tijd geloofd en is net als bijvoorbeeld Afrikaanse praktijken zoals vrouwenbesnijdenis gewoon blijven domineren denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 17-12-2013 12:57:46 ]
Bijbel:quote:
Nee over het paradijs staat dat het eeuwig is + dat ze er eeuwig in zullen verblijven en over de hel staat nergens dat het eeuwig is.
De bestraffing van de kwaadaardigen in de hel wordt door de Schriftteksten heen beschreven als een “eeuwig vuur” (Matteüs 25:41), een "onblusbaar vuur" (Matteüs 3:12), "versmading en eeuwig afgrijzen" (Daniël 12:2, NBG51 vertaling), een plaats “waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft” (Marcus 9:44-49), een plaats van “pijnigingen” en “vlammen” (Lucas 16:23,24), een "eeuwige verstoting" of “eeuwig verderf” (2 Tessalonicenzen 1:9), een plaats van pijniging “in vuur en zwavel” waar “rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid” (Openbaring 14:10,11), en een “poel van vuur en zwavel” waar de slechten “dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid” (Openbaring 20:10). Jezus geeft Zelf aan dat de bestraffing in de hel eeuwigdurend zal zijn – niet alleen de rook en de vlammen (Matteüs 25:46).
Kortom, de bijbelse hel of bestraffing duurt eeuwig. Of waren we het daar al over eens?
ja daar waren we het al over eens ja.quote:
[..]
Bijbel:
De bestraffing van de kwaadaardigen in de hel wordt door de Schriftteksten heen beschreven als een “eeuwig vuur” (Matteüs 25:41), een "onblusbaar vuur" (Matteüs 3:12), "versmading en eeuwig afgrijzen" (Daniël 12:2, NBG51 vertaling), een plaats “waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft” (Marcus 9:44-49), een plaats van “pijnigingen” en “vlammen” (Lucas 16:23,24), een "eeuwige verstoting" of “eeuwig verderf” (2 Tessalonicenzen 1:9), een plaats van pijniging “in vuur en zwavel” waar “rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid” (Openbaring 14:10,11), en een “poel van vuur en zwavel” waar de slechten “dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid” (Openbaring 20:10). Jezus geeft Zelf aan dat de bestraffing in de hel eeuwigdurend zal zijn – niet alleen de rook en de vlammen (Matteüs 25:46).
Kortom, de bijbelse hel of bestraffing duurt eeuwig. Of waren we het daar al over eens?
Het Arabisch kan ik uiteraard niet lezen, maar de Engelse vertaling die je erbij gaf (74 en 77) lijkt me inderdaad vrij duidelijk op 'eeuwig' te wijzen.quote:
[
Je kunt van de ene dogma in de andere vervallen natuurlijk, dat is niet uit te sluiten, maar ik vraag me nou eens af hoe een niet-moslim de verzen die ik hier tot nu toe heb geplaatst leest, of het nu eeuwig of niet, gezien jij begon of dogma.
Maar ik weet niet de context van dat stukje
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.quote:
[..]
Het Arabisch kan ik uiteraard niet lezen, maar de Engelse vertaling die je erbij gaf (74 en 77) lijkt me inderdaad vrij duidelijk op 'eeuwig' te wijzen.
Maar ik weet niet de context van dat stukje
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
Duidelijk. En ik ben het met je eens dat een eeuwige hel per definitie niet in overeenstemming is met een gedeelte waar een rechtvaardige vergelding beschreven wordt.quote:
[..]
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
Het enige antwoord van gelovigen daarop is dan dat Gods wegen niet door de mens te begrijpen zijn , dat God een andere beeld heeft van rechtvaardigheid dan wij mensen. Dat is een optie, maar het lijkt me niet echt een goede reclame voor God. Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ja oke wij kunnen God niet bevatten maar volgens gelovigen wil God via de religieuze teksten duidelijk maken wie Hij is. Als iemand dus geloofd dat de Koran het woord van God is en Hij Zichzelf daar rechtvaardig in omschrijft met een hele omschrijving van wat rechtvaardigheid in zou moeten houden, en vervolgens toch tegen de rechtvaardigheid van Zijn eigen omschrijving in gaat handelen, is Zijn woord over dat Hij rechtvaardig zou zijn vanuit Zijn eigen perspectief al vals.quote:
[..]
Duidelijk. En ik ben het met je eens dat een eeuwige hel per definitie niet in overeenstemming is met een gedeelte waar een rechtvaardige vergelding beschreven wordt.
Het enige antwoord van gelovigen daarop is dan dat Gods wegen niet door de mens te begrijpen zijn , dat God een andere beeld heeft van rechtvaardigheid dan wij mensen. Dat is een optie, maar het lijkt me niet echt een goede reclame voor God. Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
De enige verklaring die moslims soms geven is dat we ook beoordeeld zullen worden op onze intenties en dat als wij eeuwig zouden hebben geleefd wij ook eeuwig dezelfde intentie zouden hebben gehad. Is idd logisch want niet alles wat wij verkeerd doen is bijv. slecht bedoeld, maar mijn vraag is dan waarom we dan nog beproefd worden, als onze intentie tog al bekend is in situaties die wij niet eens bewust mee maken.
Vind ik een aparte zin en begrijp die niet goed. Hebben zij weleens rondgekeken in de wereld anno 2013?? De ellende , oorlogen en shit die wij toch zelf veroorzaakt hebben? Versta je wat ik bedoel? Ongeacht of je nu wel of niet in god(en) gelooft. Mensen zijn altijd geneigd om anderen de schuld te geven.quote:
Veel atheïsten vinden de god van het OT ( Torah) dan ook een 'jerk' en vinden dat wij als mensheid tegenwoordig een betere ethiek ontwikkeld hebben dan die van het antieke godsbeeld.
Om even dieper op in te gaan. Generaties komen en gaan maar de vraag naar de zin van het leven blijft. Dit gebeurdt vooral in tijd van oorlog en wereldwijd lijden en als wij door rampen getroffen worden. Wat is de zin van het leven dat ons zoveel kost? Is geluk alleen maar de afwezigeid van lijden? In Pirkej Avot staat :
"tegen je wil wordt je geboren, tegen je wil leef je , en tegen je wil sterf je''
Elke generatie draagt zijn eigen last. De natuur heeft ons uitgerust met eigenschappen en we zijn gedwongen hiermee te leven. Onze intelligentie kan niet veel meer inzien dat we gebonden zijn aan deze aangeboren eigenschappen en dat we daar niet tegenin kunnen gaan. We zijn aan de genade van de onredelijke natuur overgeleverd en weten niet waar zij ons heen leidt. De constante strijd tussen mensen en tussen landen lijken we op dieren die instinctief vechten, toch leggen we ons onbewust niet neer bij die overeenkomst met primitieve dieren.
Maar wat hij/zij zegt is niets nieuws toch? Ibn Taymiyya, waar salafisten graag naar verwijzen, had volgens mij ook de opinie van de hel "niet voor eeuwig was" (whatever that may mean). Of hij week hierin in ieder geval van de orthodoxe standaard visie af. Volgens mij ook door zijn leerling Ibn al-Qayyim opgetekend. Die dacht ik dezelfde overtuiging had.quote:
Dat het paradijs eeuwig is of dat zij daarin eeuwig verblijven?
[ Bericht 0% gewijzigd door Aloulou op 17-12-2013 20:58:32 ]
Oorlog is de verderzetting van de politiek maar met andere middelen - Clausewitz
Ethiek gaat over wat we wenselijk vinden. Dat we nu een 'hoger ontwikkelde' moraal hebben dan 2000 jaar geleden (geen slavernij, universele rechten voor de mens, inclusief vrouwen en kinderen etc) betekent niet dat al ons gedrag automatisch ook veel beter is.quote:
[..]
Vind ik een aparte zin en begrijp die niet goed. Hebben zij weleens rondgekeken in de wereld anno 2013?? De ellende , oorlogen en shit die wij toch zelf veroorzaakt hebben? Versta je wat ik bedoel? Ongeacht of je nu wel of niet in god(en) gelooft. Mensen zijn altijd geneigd om anderen de schuld te geven.
Dit lijkt me een zijsprong, heeft niet direct iets met moraal en goden te makenquote:Om even dieper op in te gaan. Generaties komen en gaan maar de vraag naar de zin van het leven blijft. Dit gebeurdt vooral in tijd van oorlog en wereldwijd lijden en als wij door rampen getroffen worden. Wat is de zin van het leven dat ons zoveel kost? Is geluk alleen maar de afwezigeid van lijden? In Pirkej Avot staat :
"tegen je wil wordt je geboren, tegen je wil leef je , en tegen je wil sterf je''
We zijn inderdaad dieren en onze ver ontwikkeld intellect is zowel een zegen (omdat het ons kennis brengt om ons leven makkelijker te maken) als een last (omdat we moeilijke vragen hebben bedacht waar we geen antwoord op weten, en dat geeft ons een onbevredigend gevoel.) Religie is een methode om daar mee om te gaan, al werkt religie niet voor iedereenquote:Elke generatie draagt zijn eigen last. De natuur heeft ons uitgerust met eigenschappen en we zijn gedwongen hiermee te leven. Onze intelligentie kan niet veel meer inzien dat we gebonden zijn aan deze aangeboren eigenschappen en dat we daar niet tegenin kunnen gaan. We zijn aan de genade van de onredelijke natuur overgeleverd en weten niet waar zij ons heen leidt. De constante strijd tussen mensen en tussen landen lijken we op dieren die instinctief vechten, toch leggen we ons onbewust niet neer bij die overeenkomst met primitieve dieren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Oké goed uitgelegd, dank je. Volkomen eens.quote:
[..]
Ethiek gaat over wat we wenselijk vinden. Dat we nu een 'hoger ontwikkelde' moraal hebben dan 2000 jaar geleden (geen slavernij, universele rechten voor de mens, inclusief vrouwen en kinderen etc) betekent niet dat al ons gedrag automatisch ook veel beter is.
[..]
Dit lijkt me een zijsprong, heeft niet direct iets met moraal en goden te maken
[..]
We zijn inderdaad dieren en onze ver ontwikkeld intellect is zowel een zegen (omdat het ons kennis brengt om ons leven makkelijker te maken) als een last (omdat we moeilijke vragen hebben bedacht waar we geen antwoord op weten, en dat geeft ons een onbevredigend gevoel.) Religie is een methode om daar mee om te gaan, al werkt religie niet voor iedereen
als ik dat zo lees zou de hel dus eigenlijk een soort gevangenis zijn waar je een straf uit zit van een x aantal jaren en daarna wordt je vernietigd?quote:
[..]
Als je bijvoorbeeld gestraft zult worden voor 100 slechte daden, dan kun je dit x 10 of x 1000 bestraffen maar uiteindelijk zullen iemands slechte daden allemaal vergolden zijn. Het principe van een eeuwige hel gaat dus tegen een rechtvaardige vergelding op basis van zorgvuldig afgewogen daden in. Als de hel volgens een Koranvers tog eeuwig zou zijn gaat het ook tegen alle andere verzen over deze rechtvaardige vergelding in waardoor het boek voor mij bijna niet meer serieus te nemen is.
Waar het over gaat is dat er zegmaar niet in de Koran staat dat de hel zelf eeuwig is. Er zijn bijvoorbeeld islamitische geleerden die geloven dat de hel tijdelijk is maar het verblijf daarin eeuwig, dus zolang de hel bestaat. Volgens de Hadith gaan sommige mensen na hun bestraffing alsnog naar het paradijs maar de meesten blijven dan voor eeuwig in de hel. Er staat aan de andere kant hetzelfde over het paradijs, dus dat ze er eeuwig in zullen verblijven maar daarnaast ook dat het paradijs zelf eeuwig is. In de Koran staat ook dat het een duidelijk boek is en zo iets belangrijks zou zeker benadrukt moeten worden omdat het principe hel verder net als het paradijs tot in details wordt uitgelegd.
Ik heb de hele Koran in het Arabisch doorgezocht en voor het geval ik het over het hoofd gezien zou hebben, heb ik het ook echt aan heel veel moslims gevraagd bij verschillende moskeeen van verschillende stromingen om mij een Arabisch vers te tonen waar staat dat de hel zelf eeuwig is maar heb dit nog nooit onder ogen gekregen. Bij bepaalde moskeeen zeiden mensen zelf al gelijk dat ze ook niet in een eeuwige hel geloven en begonnen vervolgens over het gedachtegoed van hun eigen stroming te vertellen. Er lijken op dat gebied zelfs meer verzen te wijzen op een tijdelijke hel die gevolgd zal worden door vernietiging dan een eeuwig bestaande hel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Weet ik niet, alles dat ik erover kan zeggen komt uit de religieuze schriften en de verschillende interpretaties van de aanhangers en hetgeen ik daaruit concludeer. Die x aantal jaren worden wel omschreven als heel erg lang en in de gevangenis is de straf eigenlijk het inleveren en uitzitten van een bepaalde levenstijd die je wordt afgenomen, terwijl er in de hel ook vuur, pijn en vernedering zal zijn volgens de geschriften. De ernst van de daden en intenties zouden volgens de Koran ook de gradatie en hoeveelheid in straf bepalen.quote:
s ik dat zo lees zou de hel dus eigenlijk een soort gevangenis zijn waar je een straf uit zit van een x aantal jaren en daarna wordt je vernietigd?
Maar "mijn" God maakt geen verschil tussen zonden.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar dat is tog ook een onrechtvaardige gedachte? Het gaat er zoiezo om met welke bedoelingen je iets doet ten eerste maar ook is het ontnemen van iemands leven niet meer terug te draaien en zal het je je helen leven blijven achtervolgen etc. omdat de toekomst voor die persoon en familie nooit meer hetzelfde zal zijn terwijl het stelen van een snoepje verder weinig invloed heeft.quote:
Maar "mijn" God maakt geen verschil tussen zonden.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
Ik geef alleen aan hoe God zonde ziet, niet hoe de mens er mee omgaat.
Maar de bijbel is gewoon heel duidelijk over hoe zonde tegenover God staat.
Maar de bijbel is gewoon heel duidelijk over hoe zonde tegenover God staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar hoe weet jij hoe God zonde ziet? In de Bijbel is dat erg oppervlakkig beschreven, weinig details bedoel ik daarmee.quote:
Ik geef alleen aan hoe God zonde ziet, niet hoe de mens er mee omgaat.
Maar de bijbel is gewoon heel duidelijk over hoe zonde tegenover God staat.
Omdat bij God geen zonde kan zijn, bij God is geen tussen weg mogelijk.
Het geloof is in principe heel zwart/ wit.
Je gelooft of je gelooft niet als je dus niet geloofd en Jezus niet aanvaard.
Zeg je dus dat je hem niet kent dan heb je dus geen recht op het eeuwige leven, omdat je hem afwijst.
Maar ik zal kijken waar het staat in de bijbel over zonde voor God.
Het geloof is in principe heel zwart/ wit.
Je gelooft of je gelooft niet als je dus niet geloofd en Jezus niet aanvaard.
Zeg je dus dat je hem niet kent dan heb je dus geen recht op het eeuwige leven, omdat je hem afwijst.
Maar ik zal kijken waar het staat in de bijbel over zonde voor God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En waar baseer je dit allemaal op dan? Ik haal dit soort dingen echt niet uit de Bijbel.quote:
Omdat bij God geen zonde kan zijn, bij God is geen tussen weg mogelijk.
Het geloof is in principe heel zwart/ wit.
Je gelooft of je gelooft niet als je dus niet geloofd en Jezus niet aanvaard.
Zeg je dus dat je hem niet kent dan heb je dus geen recht op het eeuwige leven, omdat je hem afwijst.
Maar ik zal kijken waar het staat in de bijbel over zonde voor God.
Op welke manier kun je Jezus aanvaarden of afwijzen, wat moet je daarvoor geloven volgens jou? De ene christen zegt namelijk dat we in zijn boodschap moeten geloven, de ander dat hij voor onze zonde is opgeofferd, weer een ander dat hij 1 van de drie-eenheid is, of dat hij de ''uniek'' geboren zoon van God is?
johannes 3 vanaf vers 16
Is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof.
En dit geeft dus eigenlijk ook al aan dat er bij God gewoon geen zonde kan zijnv hoe klein of hoe groot die dus ook is.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
Is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof.
En dit geeft dus eigenlijk ook al aan dat er bij God gewoon geen zonde kan zijnv hoe klein of hoe groot die dus ook is.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In Johanned 3 vers 12, iets daarvoor dus staat:quote:
johannes 3 vanaf vers 16
Is zo'n beetje de kern van het christelijk geloof.
En dit geeft dus eigenlijk ook al aan dat er bij God gewoon geen zonde kan zijnv hoe klein of hoe groot die dus ook is.
16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. 18 Over wie in hem gelooft wordt geen oordeel uitgesproken, maar wie niet in hem gelooft is al veroordeeld, omdat hij niet wilde geloven in de naam van Gods enige Zoon. 19 Dit is het oordeel: het licht kwam in de wereld en de mensen hielden meer van de duisternis dan van het licht, want hun daden waren slecht. 20 Wie kwaad doet, haat het licht; hij schuwt het licht omdat anders zijn daden bekend worden. 21 Maar wie oprecht handelt zoekt het licht op, zodat zichtbaar wordt dat God werkzaam is in alles wat hij doet.’
12 Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden het hemelse zou zeggen?
Die in Jezus geloofd.. wat moet er van Jezus geloofd worden dan volgens jouw interpretatie want iedere christelijke stroming interpreteert het weer anders? Ik geloof wel in de boodschap van Jezus maar niet dat er iets goddelijks aan Jezus was net als de joden en de moslims. Zoals in vers 12 te lezen is gaat het voor mij ook om de dingen die hij zei.
Als Jezus ons leert van je moet dat en dat doen en dat moet je laten dan probeer je dat zoiezo te doen als je hem geloofd (want dat is het licht), door hem te volgen kunnen wij en de hele aarde gered worden. Waarom zou je denken dat iemand die zegt ja de boodschap van Jezus is waar en vervolgens allemaal moorden pleegt helemaal niet beoordeeld zal worden? Door ernaar te leven erken je het pas.
Zoals er staat: want hun daden waren slecht, daarom hielden ze meer van de duisternis en niet van het licht/leiding van Jezus en God oordeeld op daden.
Waar haal jij dan weer uit dat iedere zonde even erg is in de ogen van God en dat er geen tussenweg mogelijk is? Dat alles zwart wit zou zijn beperkt het alleen maar om zelf verder te denken en ik vind het persoonlijk een ondergewaardeerde eigenschap die je aan het geloof toekent.
omdat de mensen zoals jij nu dus ook doet er precies maar 1 regel uit pikken en daar iets moois van maken, in plaats van de hele context te lezen, dus ook de regels er voor en er na.
romeinen 3 vers 21t/m 31 verwoord het misschien iets beter wat ik bedoel met geen onderscheidt:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 26 [2526]
27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. 29 Is God soms alleen de God van de Joden en niet die van de heidenen? Zeker ook die van de heidenen, 30 want er is maar één God, en hij zal zowel besnedenen als onbesnedenen op grond van hun geloof als rechtvaardigen aannemen. 31 Stellen wij door het geloof de wet buiten werking? Integendeel, wij bevestigen de wet juist.
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-12-2013 15:54:50 ]
Omdat er geen zonde bij God kan zijn. Dus zonde is zonde het stelen van een lolly is zonde en een moord is zonde. God maakt daar gewoon geen onderscheidt, alleen de mens heeft daar onderscheidt in gemaakt.quote:
[..]
In Johanned 3 vers 12, iets daarvoor dus staat:
12 Indien Ik ulieden de aardse dingen gezegd heb, en gij niet gelooft, hoe zult gij geloven, indien Ik ulieden het hemelse zou zeggen?
Die in Jezus geloofd.. wat moet er van Jezus geloofd worden dan volgens jouw interpretatie want iedere christelijke stroming interpreteert het weer anders? Ik geloof wel in de boodschap van Jezus maar niet dat er iets goddelijks aan Jezus was net als de joden en de moslims. Zoals in vers 12 te lezen is gaat het voor mij ook om de dingen die hij zei.
Als Jezus ons leert van je moet dat en dat doen en dat moet je laten dan probeer je dat zoiezo te doen als je hem geloofd (want dat is het licht), door hem te volgen kunnen wij en de hele aarde gered worden. Waarom zou je denken dat iemand die zegt ja de boodschap van Jezus is waar en vervolgens allemaal moorden pleegt helemaal niet beoordeeld zal worden? Door ernaar te leven erken je het pas.
Zoals er staat: want hun daden waren slecht, daarom hielden ze meer van de duisternis en niet van het licht/leiding van Jezus en God oordeeld op daden.
Waar haal jij dan weer uit dat iedere zonde even erg is in de ogen van God en dat er geen tussenweg mogelijk is? Dat alles zwart wit zou zijn beperkt het alleen maar om zelf verder te denken en ik vind het persoonlijk een ondergewaardeerde eigenschap die je aan het geloof toekent.
romeinen 3 vers 21t/m 31 verwoord het misschien iets beter wat ik bedoel met geen onderscheidt:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 26 [2526]
27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. 29 Is God soms alleen de God van de Joden en niet die van de heidenen? Zeker ook die van de heidenen, 30 want er is maar één God, en hij zal zowel besnedenen als onbesnedenen op grond van hun geloof als rechtvaardigen aannemen. 31 Stellen wij door het geloof de wet buiten werking? Integendeel, wij bevestigen de wet juist.
[ Bericht 25% gewijzigd door sjoemie1985 op 18-12-2013 15:54:50 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uhm ik heb juist zelf een regel ervoor erbij gehaald die mijn verhaal kan onderbouwen, door het niet uit zijn context te halen lijkt alleen deze conclusie logisch, waar moeten we anders in geloven van Jezus dan?quote:
omdat de mensen zoals jij nu dus ook doet er precies maar 1 regel uit pikken en daar iets moois van maken, in plaats van de hele context te lezen, dus ook de regels er voor en er na.
[..]
Omdat er geen zonde bij God kan zijn. Dus zonde is zonde het stelen van een lolly is zonde en een moord is zonde. God maakt daar gewoon geen onderscheidt, alleen de mens heeft daar onderscheidt in gemaakt.
Je herhaalt nu weer hetzelfde terwijl ik alleen vroeg op welke tekst uit de bijbel je dat baseerd? Je kunt moeilijk zelf eigenschappen van God gaan verzinnen dus moet ergens vandaan komen neem ik aan?
heb het eigenlijk zojuist aangepast in mijn vorige bericht
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn vraag blijft hetzelfde, wat van Jezus moeten wij geloven als het zijn woorden niet zijn?quote:
romeinen 3 vers 21t/m 31 verwoord het misschien iets beter wat ik bedoel met geen onderscheidt:
21 Gods gerechtigheid, waarvan de Wet en de Profeten al getuigen, wordt nu ook buiten de wet zichtbaar: 22 God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid. 23 Iedereen heeft gezondigd en ontbeert de nabijheid van God; 24 en iedereen wordt uit genade, die niets kost, door God als een rechtvaardige aangenomen omdat hij ons door Christus Jezus heeft verlost. 25-26 Hij is door God aangewezen om door zijn dood het middel tot verzoening te zijn voor wie gelooft. Hiermee bewijst God dat hij rechtvaardig is, want in zijn verdraagzaamheid gaat hij voorbij aan de zonden die in het verleden zijn begaan. Hij wil ons nu, in deze tijd, zijn gerechtigheid bewijzen: hij laat ons zien dat hij rechtvaardig is door iedereen vrij te spreken die in Jezus gelooft. 26 [2526]
27 Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft. 28 Ik heb u er immers op gewezen dat een mens wordt vrijgesproken door te geloven, en niet door de wet na te leven. 29 Is God soms alleen de God van de Joden en niet die van de heidenen? Zeker ook die van de heidenen, 30 want er is maar één God, en hij zal zowel besnedenen als onbesnedenen op grond van hun geloof als rechtvaardigen aannemen. 31 Stellen wij door het geloof de wet buiten werking? Integendeel, wij bevestigen de wet juist.
En wat is geloven, geloven is tog erkenning, door bewust tegen de woorden van Jezus in te gaan erken je ze niet en kan je iemand niet zomaar gelovig noemen.
Tuurlijk heeft iedereen zonden en fouten en kunnen wij daarvoor alleen vergeven worden, hetgeen ik dik heb gedrukt is mijn vraag: als Jezus gekruisigd is voor onze zonde, waarom kan God ons niet gewoon zo vergeven, zoals er staat is genade gratis?
Statenvertaling:
22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
Hier staat zelfs tot allen EN allen die geloven want er is geen onderscheid.
Er staat dat God laat zien dat Hij rechtvaardig is door de mensen die in Jezus geloven te vergeven tog? als iemand als hitler bijvoorbeeld in Jezus zou geloven en hier verder niet naar handelt en ook geen berouw krijgt, is het dan rechtvaardig dat God hem vergeeft en hetzelfde behandeld als iemand die heel zijn leven opoffert door bijvoorbeeld in t klooster te gaan etc.? Dat zou niet eens bij rechtvaardigheid in de buurt komen.
Niemand kan de hele wet naleven, je kunt hem wel erkennen door hiernaar proberen te leven en te handelen natuurlijk en hetgeen niet lukt zal uiteraard vergeven worden want niemand is perfect. Er wordt in andere stukken (ook door Paulus) beschreven dat het hier om het geloof in deze vergeving gaat zelfs. Omdat wij alleen door het geloof in de vergeving ook vergeven kunnen worden en anders niet.
Ik wil nog even toevoegen dat Paulus voor mij verder niet zoveel zegt over de boodschap van Jezus maargoed het ging nu even over de bijbel zelf.
Als hitler er verder niet naar handelt dan zou God hem dus niet vergeven, omdat hitler er dan ook geen berouw over zijn zonden heeft gehad, als je gelooft dan Probeer je ook zo goed en kwaad als het kan om de zonden na te laten en niet meer te doen, maar er bestaat altijd de kans dat je toch weer een zonde doet, maar als je dan op recht weer berouw toont en die zonde belijdt aan Jezus/ God zal hij je vergeven. als je dat dus niet doet blijft die zonde tussen jou en God in staan.
als je dus nog onbeleden zonden hebt aan het eind der tijden dan kom je nog wel voor God te staan, Maar als je dus wel Jezus hebt aan genomen in je leven zal hij als een advocaat naast je staan en vrij pleiten.
En de genade en vergeving is gratis, maar je moet wel in Jezus geloven en wat hij voor jou heeft gedaan.
als je dus nog onbeleden zonden hebt aan het eind der tijden dan kom je nog wel voor God te staan, Maar als je dus wel Jezus hebt aan genomen in je leven zal hij als een advocaat naast je staan en vrij pleiten.
En de genade en vergeving is gratis, maar je moet wel in Jezus geloven en wat hij voor jou heeft gedaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja dat geloof ik ook, ik geloof ook in de boodschap van Jezus en wat hij deed maar volgens de meeste chirstenen ben ik ongelovig want ik geloof niet dat het van de kruisiging afhangt.quote:
Als hitler er verder niet naar handelt dan zou God hem dus niet vergeven, omdat hitler er dan ook geen berouw over zijn zonden heeft gehad, als je gelooft dan Probeer je ook zo goed en kwaad als het kan om de zonden na te laten en niet meer te doen, maar er bestaat altijd de kans dat je toch weer een zonde doet, maar als je dan op recht weer berouw toont en die zonde belijdt aan Jezus/ God zal hij je vergeven. als je dat dus niet doet blijft die zonde tussen jou en God in staan.
als je dus nog onbeleden zonden hebt aan het eind der tijden dan kom je nog wel voor God te staan, Maar als je dus wel Jezus hebt aan genomen in je leven zal hij als een advocaat naast je staan en vrij pleiten.
En de genade en vergeving is gratis, maar je moet wel in Jezus geloven en wat hij voor jou heeft gedaan.
Iedereen zal voor God komen te staan, niemand kan vergeving voor alles vragen wat wij per dag verkeerd doen dusja. Jezus zei ook dat de mensen die zeggen in hem te geloven door hem weg gestuurd zullen worden en Jezus zal zeggen dat hij ze niet herkent of nooit gekent heeft.
Je bedoelt net zoals die 5 wijze en 5 domme meisjes uit de gelijkenis?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee eigenlijk niet, dat heeft meer te maken met het gereed zijn voor de terugkeer van Jezus dacht ik.quote:
Je bedoelt net zoals die 5 wijze en 5 domme meisjes uit de gelijkenis?
Ik denk dat het zelfs los van elkaar staatquote:
Kortom: Je kan maar beter flink zondigen anders is Jezus voor niets gestorven?
Jouw God heeft wel wetten en ook straffen ingesteld voor overtredingen en die straffen zijn toch echt niet allemaal gelijk.quote:
Maar "mijn" God maakt geen verschil tussen zonden.
Voor God is het stelen van lolly inprincipe net zo erg als een moord.
Zonde is zonde voor God, hoe klein of groot die ook is.
Geen zonde bij God? De bijbel denkt daar anders over.quote:
Omdat er geen zonde bij God kan zijn.
1 Kon 22,23
Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in de mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.
dat heeft hij gedaan om het volk op de goede weg proberen te houden, zolang ze op aarde leven.quote:
[..]
Jouw God heeft wel wetten en ook straffen ingesteld voor overtredingen en die straffen zijn toch echt niet allemaal gelijk.
maar voor het eeuwige leven maakt is een zonde een zonde hoe klein of groot ook en zul je daar verantwoording voor moeten afleggen als je voor God staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tja snappen doe ik dat niet maar vooruit. Inderdaad krijgt de mens voor het jatten van een koekje (of een vrucht van de verboden boom) in feite de doodstraf.quote:
[..]
dat heeft hij gedaan om het volk op de goede weg proberen te houden, zolang ze op aarde leven.
maar voor het eeuwige leven maakt is een zonde een zonde hoe klein of groot ook en zul je daar verantwoording voor moeten afleggen als je voor God staat.
Check Romeinen 6quote:
Kortom: Je kan maar beter flink zondigen anders is Jezus voor niets gestorven?
Dit is het leuke spanningsveld tussen genade en wet.quote:1 Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen? 2 Dat in geen geval. Hoe zouden wij, die dood zijn voor de zonde, nog in zonde kunnen leven?
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Jep, 1 druppel zwarte verf in een potje witte verf, zorgt ervoor dat de verf in het potje niet volledig wit meer is.quote:
[..]
Tja snappen doe ik dat niet maar vooruit. Inderdaad krijgt de mens voor het jatten van een koekje (of een vrucht van de verboden boom) in feite de doodstraf.
Zie in dit verband ook 1 van de simpelste gelijkenissen die Jezus vertelde:
Lukas 7
quote:41 ‘Er was eens een geldschieter die twee schuldenaars had: de een was hem vijfhonderd denarie schuldig, de ander vijftig. 42 Omdat ze het geld niet konden terugbetalen, schold hij beiden hun schuld kwijt. Wie van de twee zal hem de meeste liefde betonen?’ 43 Simon antwoordde: ‘Ik veronderstel degene aan wie hij het grootste bedrag heeft kwijtgescholden.’ Hij zei tegen hem: ‘Dat is juist geoordeeld.’
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Dus de meest afgrijselijke verkrachter en moordenaar die tevens duivels en afgoden aanbidt zal, als hij om vergeving vraagt, meer liefde aan god betonen dan iemand die vroom en bescheiden geleefd heeft?quote:Op donderdag 19 december 2013 10:56 schreef MaleDuck het volgende:
[..]
Jep, 1 druppel zwarte verf in een potje witte verf, zorgt ervoor dat de verf in het potje niet volledig wit meer is.
Zie in dit verband ook 1 van de simpelste gelijkenissen die Jezus vertelde:
Lukas 7
[..]
De straffen waar jij over spreekt zijn te vergelijken met de rechtspraak volgens het wetboek zoals wij die in onze maatschappij ook kennen. De straffen die daarin staan hebben geen invloed op het 'Laatste Oordeel' waar de 'schapen en de bokken' gescheiden zullen worden.quote:
[..]
Jouw God heeft wel wetten en ook straffen ingesteld voor overtredingen en die straffen zijn toch echt niet allemaal gelijk.
Leuk dat je de bijbel laat buiksprekenquote:
[..]
Geen zonde bij God? De bijbel denkt daar anders over.
1 Kon 22,23
Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in de mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.
De context is wel wat anders:
Je ziet hier dat God 1 van de geesten toelaat om leugens te laten spreken door de profeten onder de supervisie van Achab. En ik geloof dat het best satan geweest kan zijn, die dat wilde doen, maar dat kan ik hier niet uithalen. En dat satan bij God in de buurt kan komen laat Job 1 zien. En dus laat God het toe om leugens te spreken tegen Achab. Maar als je dan kijkt wat de bijbel nog meer zegt over deze koning, dan zie je dit een hoofdstuk eerder staan;quote:20 De HEER vroeg: “Wie gaat Achab overhalen om tegen Ramot in Gilead ten strijde te trekken, zijn ondergang tegemoet?” De een zei dit en de ander dat, 21 en ten slotte trad een van de geesten op de HEER toe en zei: “Ik zal hem overhalen.” “Hoe wil je dat doen?” vroeg de HEER. 22 “Ik zal naar hem toe gaan en leugens spreken door de mond van al zijn profeten,” zei de geest. “Doe dat,” zei de HEER. “Het zal je beslist lukken.” 23 Welnu, zo heeft de HEER in de mond van al deze profeten van u leugens gelegd. Hij heeft het juist slecht met u voor.’
Dan kan ik de 'toorn' van God hier wel begrijpen...quote:Inderdaad, niemand heeft zich er meer dan Achab op toegelegd te doen wat slecht is in de ogen van de HEER. En het was zijn vrouw Izebel die hem daartoe aanzette.
Ik denk dat de basis ligt in het uitgangspunt wat jij hier neemt. De manier waarop jij deze zaken neerzet, komt voort uit de basis dat wij onze redding moeten verdienen door goed te leven, door de weegschaal van goede en slechte dingen door te laten slaan naar de kant van de goede dingen.quote:
[..]
Dus de meest afgrijselijke verkrachter en moordenaar die tevens duivels en afgoden aanbidt zal, als hij om vergeving vraagt, meer liefde aan god betonen dan iemand die vroom en bescheiden geleefd heeft?
Maar ik geloof dat in het christendom, de genade van God doorslaggevend is en niet de resultaten van mijn harde proberen om goed te leven. De wet is een middel om onze zonde te laten zien, om te begrijpen dat ik niet recht tegenover God kan staan vanuit mijn eigen daden.
Juist in de gelijkenis die ik hiervoor postte zie je dat het initiatief vanuit de schuldeiser komt, niet vanuit de schuldenaar. En dat een christen ernaar streeft om verder zo 'goed' mogelijk te leven, komt voort uit dankbaarheid, niet uit de reden dat we ons best moeten doen om onze redding te verdienen.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Dus is er zonde bij God. Ik reageerde op Sjoemie die het tegenovergesteld beweerde.quote:
Je ziet hier dat God 1 van de geesten toelaat om leugens te laten spreken door de profeten onder de supervisie van Achab. En ik geloof dat het best satan geweest kan zijn, die dat wilde doen, maar dat kan ik hier niet uithalen. En dat satan bij God in de buurt kan komen laat Job 1 zien. En dus laat God het toe om leugens te spreken tegen Achab. Maar als je dan kijkt wat de bijbel nog meer zegt over deze koning, dan zie je dit een hoofdstuk eerder staan;
Hier nog eentje:
2 Tessalonicensen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
God zorgt er zelf voor dat mensen een leugen geloven.
Maar ook op andere plekken in de bijbel staat dat god zelf voor het kwade (de zonde) zorgt.
(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
(Klaagliederen 3:38) Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?
(Amos 3:6) Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?
Wat mij opvalt is dat je vooral losse teksten pakt om je standpunt te bewijzen, ik heb helaas nu de tijd niet om van al deze verzen de context te zien en te begrijpen wat er staat.quote:
[..]
Dus is er zonde bij God. Ik reageerde op Sjoemie die het tegenovergesteld beweerde.
Hier nog eentje:
2 Tessalonicensen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid.
God zorgt er zelf voor dat mensen een leugen geloven.
Maar ook op andere plekken in de bijbel staat dat god zelf voor het kwade (de zonde) zorgt.
(Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
(Klaagliederen 3:38) Mem. Gaat niet uit den mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?
(Amos 3:6) Zal de bazuin in de stad geblazen worden, dat het volk niet siddere? zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?
Maar als ik de tekst in Thessalonicenzen (wat een rot woord blijft dat
) bekijk, dan gaat het heel duidelijk over de wetteloze mens en satan, waarover Paulus zegt:Ik geloof dat God vanuit zijn rechtvaardigheid en soevereiniteit ook straf, toorn, kwaad als eigenschappen heeft, maar dat staat niet gelijk aan zonde. En volgens mij wijst geen van de teksten die jij aanhaalt erop dat God zichzelf de vader van de zonde noemt. Maar daarvoor zou ik de teksten goed in hun context moeten bestuderen en zien wat er voor woorden in de grondtekst gebruikt worden.quote:Want ze hebben de liefde voor de waarheid, die hen had kunnen redden, niet aanvaard.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Op die manier klopt het wel, dat je voor iedere zonde voor God komt te staan maar ik bedoelde eigenlijk dat het 1 erger beoordeeld zal worden dan het ander nadat wij verantwoording hebben afgelegd.quote:
[..]
dat heeft hij gedaan om het volk op de goede weg proberen te houden, zolang ze op aarde leven.
maar voor het eeuwige leven maakt is een zonde een zonde hoe klein of groot ook en zul je daar verantwoording voor moeten afleggen als je voor God staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 19-12-2013 12:38:25 ]
Vanuit dit standpunt kan ik begrijpen dat je niet gelooft dat Jezus God en mens tegelijk was, als ik je eerdere posts goed heb gelezen.quote:
[..]
Op die manier klopt het wel, dat je voor iedere zonde voor God komt te staan maar ik bedoelde eigenlijk dat het 1 erger beoordeeld zal worden dan het ander nadat wij verantwoording hebben afgelegd.
Het bijzondere is dat de reden voor de Joodse leiders om Jezus om te brengen was, omdat hij claimde God te zijn. (Check o.a. Luk 5:21; Luk 22:63-71).
Dan vraag ik me af of je überhaupt iets gelooft van wat Jezus gezegd heeft?
Eigenlijk trek je met jouw uitspraak de genade van Jezus in twijfel, hetgeen wat de basis is van het christendom.
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Ik trek idd de genade van Jezus op de dag der Opstanding in twijfel ja, ik geloof namelijk dat God zal oordelen. Betekent niet dat Jezus geen genadig persoon was en goed op de hoogte was van de genade van God maar dat zijn waren de andere profeten ook.quote:
[..]
Vanuit dit standpunt kan ik begrijpen dat je niet gelooft dat Jezus God en mens tegelijk was, als ik je eerdere posts goed heb gelezen.
Het bijzondere is dat de reden voor de Joodse leiders om Jezus om te brengen was, omdat hij claimde God te zijn. (Check o.a. Luk 5:21; Luk 22:63-71).
Dan vraag ik me af of je überhaupt iets gelooft van wat Jezus gezegd heeft?
Eigenlijk trek je met jouw uitspraak de genade van Jezus in twijfel, hetgeen wat de basis is van het christendom.
De verzen die jij noemt wijzen in geen enkele mogelijkheid op de goddelijkheid van Jezus of dat hij dit ooit beweerd zou hebben. Er zijn ook nogis hardstikke veel christenen die ook niet in de goddelijkheid van Jezus geloven.
God noemt alleen je zonden op denk ik, Hij zal net zeggen hoe erg ze waren, dat maakt ook verder niet uit.quote:
[..]
Op die manier klopt het wel, dat je voor iedere zonde voor God komt te staan maar ik bedoelde eigenlijk dat het 1 erger beoordeeld zal worden dan het ander nadat wij verantwoording hebben afgelegd.
Maar als je in je Leven Jezus hebt aan genomen als je redder zal hij je advocaat zijn en inprincipe ook voor jouw in de plaats voor God staan. Net zoals hij Dus voor de zonden van alle mensen aan het kruis is gegaan en de dood over wonnen heeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Laat ik me vooral richten op deze zin van je post. Ik zal de teksten die ik aanhaalde uitleggen:quote:
[..]
De verzen die jij noemt wijzen in geen enkele mogelijkheid op de goddelijkheid van Jezus of dat hij dit ooit beweerd zou hebben.
In Lukas 5 doet de situatie zich voor dat Jezus tegen een verlamde man zegt dat zijn zonden hem zijn vergeven. Als reactie hierop reageerden de Farizeeën: Wie is deze Man Die godslastering spreekt? Wie kan zonden vergeven dan God alleen? (vers 21).
De Farizeeën deden deze uitspraak vanuit de volgende verzen van het Oude Testament:
Psalm 32:5 Mijn zonde maakte ik U bekend,
mijn ongerechtigheid bedekte ik niet.
Ik zei: Ik zal mijn overtredingen
belijden voor de HEERE.
En Ú vergaf mijn ongerechtigheid, mijn zonde. Sela
Jesaja 43:25 Ik, Ik ben het Die uw overtredingen uitdelgt omwille van Mijzelf,
en aan uw zonden denk Ik niet.
De reactie Jezus op de Farizeeën spreekt boekdelen:
Lukas 5
23Wat is gemakkelijker, te zeggen: Uw zonden zijn u vergeven, of te zeggen: Sta op en ga lopen?
24 Maar opdat u zult weten dat de Zoon des mensen macht heeft op de aarde om zonden te vergeven (zei Hij tegen de verlamde): Ik zeg u, sta op, neem uw bed op en ga naar uw huis.
Jezus reageert duidelijk op de vraag van de Farizeeën en ontkent in zijn antwoord het standpunt van de Farizeeën niet. Hij bevestigt alleen dat de 'Zoon des mensen' macht heeft om zonden te vergeven. Hiermee stelt hij zich dus gelijk aan God.
Jezus gebruikt voor zichzelf vaak deze titel: Zoon des mensen; ofwel Mensenzoon.
Die titel komt niet uit het niks en was voor de Farizeeën ook meteen duidelijk. Zie hiervoor Daniël 7:
13 Ik keek toe in de nachtvisioenen,
en zie, er kwam met de wolken van de hemel Iemand
als een Mensenzoon.
Hij kwam tot de Oude van dagen
en men deed Hem voor Zijn aangezicht naderbijkomen.
14 Hem werd gegeven heerschappij, eer en koningschap,
en alle volken, natiën en talen moesten Hem vereren.
Zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij, die Hem niet ontnomen zal worden,
en Zijn koningschap zal niet te gronde gaan.
De Farizeeën kenden deze titel en associeerde die met Iemand vanuit de hemel kwam.
Daarnaast spreekt Johannes 17 ook duidelijk erover dat God de Vader en Jezus 1 zijn. Maar het duidelijkst vind ik nog het moment dat Jezus gedoopt wordt, dat de heilige Geest op Jezus neerdaalt en dat er een stem uit de hemel klinkt: U bent Mijn geliefde Zoon, in U heb Ik Mijn welbehagen!
En als je tijd over hebt, kan je Hebreeën 1 ook nog lezen, daar staat het ook vrij duidelijk.
Voor mij is alleen wat de bijbel zegt van belang in het vormen van mijn mening en die is er zoals je kan lezen best duidelijk over...quote:
[..]
Er zijn ook nogis hardstikke veel christenen die ook niet in de goddelijkheid van Jezus geloven.
[ Bericht 9% gewijzigd door MaleDuck op 19-12-2013 13:15:09 ]
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
Tsja verwarring alom. Hieronder wat quotes waaruit blijkt dat jezus géén god is.quote:
Jezus reageert duidelijk op de vraag van de Farizeeën en ontkent in zijn antwoord het standpunt van de Farizeeën niet. Hij bevestigt alleen dat de 'Zoon des mensen' macht heeft om zonden te vergeven. Hiermee stelt hij zich dus gelijk aan God.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(kan een god zichzelf verlaten?)
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......
Wat heeft het kruis te maken met de zonden van anderen en op welk vers is dat dan weer gebaseerd? God kan mensen tog gewoon vergeven vanuit Zijn genade zonder dat er iemand voor hoeft te sterven of zijn er beperkingen aan de genadigheid van God? Dat je wel of geen genade krijgt voor het erkennen of ontkennen van God en de boodschap van Jezus is logisch maar verder...quote:
[..]
God noemt alleen je zonden op denk ik, Hij zal net zeggen hoe erg ze waren, dat maakt ook verder niet uit.
Maar als je in je Leven Jezus hebt aan genomen als je redder zal hij je advocaat zijn en inprincipe ook voor jouw in de plaats voor God staan. Net zoals hij Dus voor de zonden van alle mensen aan het kruis is gegaan en de dood over wonnen heeft.
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren, maar volgens mij kom jij dan weer met andere verzen, waar het volgens jou uit blijkt... Dus gaat het eindigen in een welles / nietes spelletje en dat schiet niet op.quote:
[..]
Tsja verwarring alom. Hieronder wat quotes waaruit blijkt dat jezus géén god is.
(Mattheus 19:17) En Hij zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan Een, namelijk God.
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(kan een god zichzelf verlaten?)
(Johannes 5:30) Ik kan van Mijzelven niets doen. Gelijk Ik hoor, oordeel Ik, en Mijn oordeel is rechtvaardig; want Ik zoek niet Mijn wil, maar den wil des Vaders, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 14:28) Gij hebt gehoord, dat Ik tot u gezegd heb: Ik ga heen, en kom weder tot u. Indien gij Mij liefhadt, zo zoudt gij u verblijden, omdat Ik gezegd heb: Ik ga heen tot den Vader; want Mijn Vader is meerder dan Ik.
(Johannes 20:17) Jezus zeide tot haar: Raak Mij niet aan, want Ik ben nog niet opgevaren tot Mijn Vader; maar ga heen tot Mijn broeders, en zeg hun: Ik vare op tot Mijn Vader en uw Vader, en tot Mijn God en uw God.
(Johannes 6:38) Want Ik ben uit den hemel nedergedaald, niet opdat Ik Mijn wil zou doen, maar den wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Johannes 7:16) Jezus antwoordde hun, en zeide: Mijn leer is Mijne niet, maar Desgenen, Die Mij gezonden heeft.
(Math 20:23).............. maar het zitten tot Mijn rechter-, en tot Mijn linker hand, staat bij Mij niet te geven, maar het zal gegeven worden dien het bereid is van Mijn Vader.
(1 Petrus 3:22) Welke is aan de rechter hand Gods, opgevaren ten hemel,.......
De Galatenbrief geeft duidelijk antwoord op de link tussen vergeving en het kruis. Vooral aan het einde van hoofdstuk 2 en in heel hoofdstuk 3 houdt Paulus een betoog over de waarde van het kruis en de noodzaak van genade vanuit God. Daarnaast houdt hij ook de wet en genade naast elkaar.quote:
[..]
Wat heeft het kruis te maken met de zonden van anderen en op welk vers is dat dan weer gebaseerd? God kan mensen tog gewoon vergeven vanuit Zijn genade zonder dat er iemand voor hoeft te sterven of zijn er beperkingen aan de genadigheid van God? Dat je wel of geen genade krijgt voor het erkennen of ontkennen van God en de boodschap van Jezus is logisch maar verder...
<a href="http://allergenenhardloper.wordpress.com/" rel="nofollow" target="_blank">Hardlopen zonder gluten, melk, ei, pinda...</a>
dat kun je dus al in genesis lezenquote:
[..]
Wat heeft het kruis te maken met de zonden van anderen en op welk vers is dat dan weer gebaseerd? God kan mensen tog gewoon vergeven vanuit Zijn genade zonder dat er iemand voor hoeft te sterven of zijn er beperkingen aan de genadigheid van God? Dat je wel of geen genade krijgt voor het erkennen of ontkennen van God en de boodschap van Jezus is logisch maar verder...
toen de mens tegen God zondigde is er een breuk ontstaan tussen God en de mens.en die breuk is dus weer op gevuld door dat Jezus gestorven is voor onze daden.
En alleen Jezus kon dat doen omdat hij zonder zonden was.
De dood/ duivel kon Jezus niet vast houden in het graf omdat er dus geen enkele zonde aan Jezus kleefde waarop hij hem vast kon houden en daarom kon Hij dus weer opstaan uit het graf.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
dat is dus wat ik ook al eens aan gehaald heb, dat mensen alleen naar losse verzen kijken maar niet naar de tekst er om heen.quote:
[..]
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren, maar volgens mij kom jij dan weer met andere verzen, waar het volgens jou uit blijkt... Dus gaat het eindigen in een welles / nietes spelletje en dat schiet niet op.
[..]
De Galatenbrief geeft duidelijk antwoord op de link tussen vergeving en het kruis. Vooral aan het einde van hoofdstuk 2 en in heel hoofdstuk 3 houdt Paulus een betoog over de waarde van het kruis en de noodzaak van genade vanuit God. Daarnaast houdt hij ook de wet en genade naast elkaar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In Genesis staat helemaal niks over Jezus, je leest alles door een Romeins/christelijke bril.quote:
[..]
dat kun je dus al in genesis lezen
toen de mens tegen God zondigde is er een breuk ontstaan tussen God en de mens.en die breuk is dus weer op gevuld door dat Jezus gestorven is voor onze daden.
En alleen Jezus kon dat doen omdat hij zonder zonden was.
De dood/ duivel kon Jezus niet vast houden in het graf omdat er dus geen enkele zonde aan Jezus kleefde waarop hij hem vast kon houden en daarom kon Hij dus weer opstaan uit het graf.
Kijk daar gaat het mis. God is almachtig kan kan alles. Dan kan hij dus ook zonden vergeven zònder dat daar bloed voor moet vloeien.quote:
En alleen Jezus kon dat doen omdat hij zonder zonden was.
Waarom werkelijk alle goden (JHWH niet uitgezonderd) met bloed tevreden gesteld moeten worden is mij een raadsel.
Ja ik ken het gekronkel van gelovigen als ze op vreemde teksten gewezen worden.quote:
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren
In Matth 19 zegt Jezus duidelijk dat hij NIET god is. Niemand, dus ook hij zelf niet, is goed. Behalve god.
Precies God wordt nogal beperkt op die manier.quote:
[..]
Kijk daar gaat het mis. God is almachtig kan kan alles. Dan kan hij dus ook zonden vergeven zònder dat daar bloed voor moet vloeien.
Waarom werkelijk alle goden (JHWH niet uitgezonderd) met bloed tevreden gesteld moeten worden is mij een raadsel.
Oh ja, maar eigenlijk alleen de God uit de Bijbel en de Goden zoals Ba'al waaraan offers werden gebracht. In de Koran wordt bijv. helemaal uitgelegd dat bloed offers etc. geen nut hebben en zeker geen effect op Hem, ze bereiken Hem niet eens. In het Hindoeisme hebben dergelijke offers ook geen waarde en is dit ook verboden.
Nee Allah inderdaad niet. Maar verder zijn (af)goden wereldwijd bloeddorstig.quote:
[..]
Precies God wordt nogal beperkt op die manier.
Oh ja, maar eigenlijk alleen de God uit de Bijbel en de Goden zoals Ba'al waaraan offers werden gebracht. In de Koran wordt bijv. helemaal uitgelegd dat bloed offers etc. geen nut hebben en zeker geen effect op Hem, ze bereiken Hem niet eens. In het Hindoeisme hebben dergelijke offers ook geen waarde en is dit ook verboden.
Als Jezus echt God was zou dat een heel belangrijk gegeven zijn en zou dat zeker duidelijk vermeld worden en niet afhankelijk zijn van interpretaties en een relatief laat gekomen geloof uit de hele geschiedenis. Zolang er welles-niettes spelletjes kunnen bestaan is het zeker niet duidelijk genoeg en kan God niet verwachten dat wij als onwetende mensen dat er niet in terug zien. Ik zei dat er veel christenen zijn die niet in de goddelijkheid van Jezus geloven om aan te tonen dat het dus zeker om een interpretatie gaat die niet alleen van niet-christenen afkomstig is.quote:
[..]
Leuk allemaal weer die losse verzen, ik kan ze allemaal verklaren, maar volgens mij kom jij dan weer met andere verzen, waar het volgens jou uit blijkt... Dus gaat het eindigen in een welles / nietes spelletje en dat schiet niet op.
[..]
De Galatenbrief geeft duidelijk antwoord op de link tussen vergeving en het kruis. Vooral aan het einde van hoofdstuk 2 en in heel hoofdstuk 3 houdt Paulus een betoog over de waarde van het kruis en de noodzaak van genade vanuit God. Daarnaast houdt hij ook de wet en genade naast elkaar.
De verzen waar je eerder naar verwees slaan nog steeds met geen mogelijkheid op de goddelijkheid van Jezus dus dan kun je beter jouw interpretatie van een vertaling van het verhaal vooraf plaatsen anders zal je het alleen maar onduidelijker maken.
Het was een conclusie van de Farizeeen omdat zij zich duidelijk niet konden beseffen hoe dicht Jezus bij God stond, Jezus kon dit soort zaken beoordelen maar op de dag des Oordeels zal alleen God oordelen en kan Jezus slechts als een eventuele getuige dienen.
Zoals Hoatzin aangaf zijn er veel verzen die erop wijzen dat Jezus een dienaar van God was maar dat valt eigenlijk uit het hele testament eerder te concluderen dan dat hij God zelf was. Als jij niets zou weten over de drie-eenheid zou je dit er echt nooit maar dan ook nooit uithalen.. en de drie-eenheid is zoals de bijbel ze noemt een heidens gedachtegoed dat al ten tijde van Babylon was verzonnen en weetikveel hoeveel verschillende variaties kent.
Jij zegt dat Hoatzin losse verzen plakt om zijn standpunt te bewijzen (ookal maakt het voor zijn overtuiging volgens mij verder niet veel verschil) maargoed zelf doe je dat ook dus haal eerst de balk uit je eigen oog.
Hoe kun jij trouwens weten waar de Farizeeen ten tijden van Jezus zich precies op baseerden? Zoals je in dat stukje dat je hebt geplaatst kunt lezen is de term mensenzoon al bekend want er wordt een vergelijking gemaakt. En sinds wanneer is God de zoon van een mens? Sorry dat ik het zo stel maar een God die uit een vagina komt?
Hoe kun je trouwens bedenken dat Jezus God is? een stukje van zijn geest dat in Jezus zat (maar dat zit volgens de bijbel niet alleen in Jezus?) of Zijn hele geest in 1 keer? Dan zouden hij en de mensen die hem zagen meteen sterven. En wie onderhield de schepping op dat moment?
In de woorden tijdens de doop van Jezus zegt God dat Hij zijn welbehagen in Jezus heeft en dit betekent volgens jou dat jezus goddelijk is, en dat is dan het duidelijkste stukje.. ver gezocht.
Dat jij tegen Hoatzin zegt dat de verzen die hij plaatst allemaal door jou verklaard kunnen worden zegt ook genoeg want je vult ieder vers gewoon volgens je eigen gedachtegang in terwijl anderen dat niet eens hoeven te doen.
Uit Hebreeen 1 haal ik het verder ook niet.
Kun je de duidelijke stukken uit de Gelatenbrief misschien plaatsen want anders moet ik gaan zoeken zonder te weten naar wat precies.
Even los daarvan maar waarom zou Paulus eigenlijk moeten uitleggen dat God alleen vergeeft via het kruis en hem een beperking opleggen? Jezus kon zelf alles prima uitleggen en Paulus heeft het uitgelegd vanuit zijn persoonlijke visie daarop, hij heeft Jezus niet eens gekend en het kan misschien wel wat inzichten bieden maar zijn interpretatie als feiten aannemen is nogal gevaarlijk. Ik ben zelf van mening dat Paulus de eerste anti-Christ is, of de oorzaak daarvan, maar tog heb ik deze gedachtegoed nog niet uit zijn brieven gehaald..
[ Bericht 0% gewijzigd door ikwilkennisopdoen op 19-12-2013 17:51:38 ]
En Brahma ook niet, maarja ik heb een vermoeden dat het oorspronkelijk ook om dezelfde God ging net als bij de bijbel.quote:
[..]
Nee Allah inderdaad niet. Maar verder zijn (af)goden wereldwijd bloeddorstig.
Holy shit , je begint net als een orthodoxe rabbijn te lijkenquote:
[..]
(Mattheus 27:46) En omtrent de negende ure riep Jezus met een grote stem zeggende: ELI, ELI, LAMA SABACHTHANI! dat is: Mijn God! Mijn God! Waarom hebt Gij Mij verlaten!
(kan een god zichzelf verlaten?)
Ik wil je niet altijd quoten maar ik heb wat opmerkingen over jouw zin. Deze zin is niet helemaal juist. Het heeft geen zin om hier dieper op in te gaan want we zullen nooit weten wat hij gezegd heeft ,als je vanuit gaat dat hij dit uberhaubt gezegd heeft, of dat dit plaats gevonden heeft. Volgens sommige bronnen riep hij de Profeet Elia aan. En zei niet ''waarom' maar waartoe .
Overigens komt deze zin gewoon van onze Koning David (Psalm 22)
Ik geloof niet perse dat het plaatsgevonden heeft want veel dingen en gebeurtenissen uit de bijbel kloppen gewoon niet maar Hoatzin baseerd zich hierbij denk ik ook op de verzen uit de Bijbel en niet op hetgeen waar hij zelf vanuit gaat. Je kan het op vele manieren interpreteren maar Jezus riep God wel vaker aan in het Nieuwe Testament dus kun je ook de vraag stellen; riep God zichzelf aan?quote:
[..]
Holy shit , je begint net als een orthodoxe rabbijn te lijken
Ik wil je niet altijd quoten maar ik heb wat opmerkingen over jouw zin. Deze zin is niet helemaal juist. Het heeft geen zin om hier dieper op in te gaan want we zullen nooit weten wat hij gezegd heeft ,als je vanuit gaat dat hij dit uberhaubt gezegd heeft, of dat dit plaats gevonden heeft. Volgens sommige bronnen riep hij de Profeet Elia aan. En zei niet ''waarom' maar waartoe .
Overigens komt deze zin gewoon van onze Koning David (Psalm 22)
Ja maar die 4 verhalen spreken elkaar heel vaak tegen als het om details gaat. Alleen de hoofdlijn is ongeveer hetzelfde. De betekenis is hier wel hetzelfde en dit is ook een vertaling, niet de taal waarin Jezus het zei.quote:
Om het nog ingewikkelder te maken
Volgens mattheus zei Jezus:
[ afbeelding ]
Volgens Marcus:
[ afbeelding ]
|
|
