POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, het is zelfs zeer waarschijnlijk dat ik een monopoly positie verwerf. Dit omdat de infrastructuur (rails en busbanen) een natuurlijke monopoly behelzen. Als er geen splitsing hoeft te zijn dus vervoerder en beheerder (zoals in Nederland door de staat wel wordt afgedwongen) dan is de beheerder direct ook monopolist op het vervoer.quote:Op maandag 7 oktober 2013 12:45 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Allereerst is het zeer onwaarschijnlijk dat je een monopoliepositie weet te bemachtigen, maar goed. Laten we stellen dát het je lukt om als enige vervoerder in een bepaalde regio actief te zijn. En dan bedoel ik ook echt álle vormen waarbij jij iemand anders een rit aan kan bieden. Bussen, treinen, trams, (fiets)taxi's en tuk-tuk's. En het liefst dan ook nog dat jij de straten, trambanen en rails
in prive-bezit hebt, zodat je nieuwe toetreders (die in het gat zullen springen van alle kleurlingen die jij weigert te bedienen) direct uit kan sluiten.
Dan laat je buiten beschouwing dat concurrentie zich niet tot één markt beperkt. Wordt het openbaar vervoer, om wat voor reden dan ook, niet meer toegankelijk voor een bepaalde groep: dan zal de vraag naar andere vormen van vervoer (auto's, fietsen) stijgen.
Hiervoor hoef ik niet eens alle vormen van vervoer in bezit te hebben. Alleen het openbaar vervoer is al voldoende. Als je bekend bent met de verkeerssituatie in Amsterdam dan weet je dat de ruimte voor alternatieven vormen van vervoer zeer beperkt tot niet bestaand is. Een stijging in autoverkeer maakt mij weinig uit. Het verkeer zit dan muur en muurvast, alleen mijn busbanen (Waarmee ik trouwens ook een belangrijke positie verwerf met betrekking tot de tunnels) zijn vrij van verkeer.
Daarnaast is de vraagprijs van een taxi per KM aanzienlijk hoger dan wat een metro per KM vraagt. De kans is klein dat de meeste burgers over de financiële middelen beschikken om hun OV verkeer te vervangen door alternatief vervoer. Er is dus geen andere markt.
Waar willen zij die wegen dan gaan aanleggen? Er is geen ruimtequote:Bovendien creëer je met het uitsluiten van een groep een onbevredigde vraag. Slimme investeerders zullen daar in springen, bijvoorbeeld door de ontwikkeling van alternatieve vormen van vervoer, of de aanleg van nieuwe wegen, die níet in jouw bezit zijn.
Uiteindelijk zullen die elementen jouw monopoliepositie aanvreten. De enige manier om duurzaam zo'n uitsluitend beleid te voeren is door 100% controle, over alle grond, en alle markten te hebben. En dan heb je dus een overheid.
Investeerders kunnen willen wat zij willen, niet in Amsterdam.Ik hoef geen 100% controle te hebben. Als ik alleen al de beheerder ben is dat meer dan voldoende. De burger heeft geen enkele mogelijkheid om inspraak te hebben op mijn beleid. Mijn beleid kan gevormd zijn op basis van verschillende uitgangspunten. Het belangrijkste wapen dat de consument heeft (exit strategie, dus niet kopen) is geen optie omdat ik een dienst aanbied (betaalbaar vervoer) die de burger wel moet aannemen. Mensen gaan niet voor hun plezier met de metro, maar omdat het de goedkoopste en snelste manier is naar hun eindbestemming.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Grappig dat jij daarmee komt, die vind dat eigen boeren eerst moeten, die de EU markt gesloten wilt houden voor boeren uit Afrika hun producten.quote:Op maandag 7 oktober 2013 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je beseft dat je dubieuze uitwassen daarmee in de hand werkt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Altijd weer dat wijzen naar anderen.quote:
[..]
Je doet net of het hebben van een overheid die bijna alles regelt niet leidt tot dubieuze uitwassen.
Zeg gewoon in duidelijke bewoordingen dat racisme geen probleem is in Libertopia.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Altijd weer dat jij-bakken. Hoe verandert dat ook maar iets aan mijn punt?quote:
[..]
Grappig dat jij daarmee komt, die vind dat eigen boeren eerst moeten, die de EU markt gesloten wilt houden voor boeren uit Afrika hun producten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iets met potten en ketelsquote:Op maandag 7 oktober 2013 13:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Altijd weer dat jij-bakken. Hoe verandert dat ook maar iets aan mijn punt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is niet wijzen naar anderen, dat is de plus- en minpunten van twee situaties tegen elkaar afwegen.quote:
Altijd weer dat wijzen naar anderen.
Zeg gewoon in duidelijke bewoordingen dat racisme geen probleem is in Libertopia.
Beide systemen zullen problemen en uitwassen kennen. De vraag is in welke zullen deze erger zijn.
Ik constateer slechts dat Koos hier gilt over het beperken van vrijheden van anderen en dit als verwijt ziet maar daar zelf absoluut niet vies van is.quote:Op maandag 7 oktober 2013 13:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zou je voor de verandering ook eens inhoudelijk op de vraag van Koos in willen gaan?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bescherming van de eigen markt is niet gedreven door racisme.quote:
Overigens las ik onlangs dat de EU wel te porren is voor het afbreken van handelsbarrieres, maar dat men daar in Afrika niet zo voor is te porren. Voor wat, hoort wat immers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar jij vindt het prima dat jij wordt geweigerd in een kroeg in Libertopia omdat je een rugridder bent?quote:
[..]
Ik constateer slechts dat Koos hier gilt over het beperken van vrijheden van anderen en dit als verwijt ziet maar daar zelf absoluut niet vies van is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, je probeert er weer andere zaken bij te halen in plaats van gewoon in te gaan op de discussie. Probeer dat eens niet te doen aub.quote:
[..]
Ik constateer slechts dat Koos hier gilt over het beperken van vrijheden van anderen en dit als verwijt ziet maar daar zelf absoluut niet vies van is.
Buitensluiten is buitensluiten, racisme of bescherming van markt is slechts een excuus om anderen in eigen belang buiten te sluiten.quote:
[..]
Bescherming van de eigen markt is niet gedreven door racisme.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij jou zit er schijnbaar niets tussen een actie van een ander prima vinden en iemand opsluiten vanwege een actie.quote:
Maar jij vindt het prima dat jij wordt geweigerd in een kroeg in Libertopia omdat je een rugridder bent?
Je kan het toch ook oneens zijn met iemand en hem toch met rust laten.
Het eigenbelang lijkt me nou juist een hoeksteen van het libertarisme.quote:
[..]
Buitensluiten is buitensluiten, racisme of bescherming van markt is slechts een excuus om anderen in eigen belang buiten te sluiten.
De problematiek is in de praktijk ook redelijk beperkt. De supermarkten liggen vol met producten die een link hebben met bijvoorbeeld Afrika. Het gaat bij beperkingen nog om een redelijk beperkt aantal producten (bijvoorbeeld bananen en suiker om wat voormalige koloniën te helpen) en die beperkingen liggen gelukkig ook flink onder vuur.quote:
[..]
Bescherming van de eigen markt is niet gedreven door racisme.
Overigens las ik onlangs dat de EU wel te porren is voor het afbreken van handelsbarrieres, maar dat men daar in Afrika niet zo voor is te porren. Voor wat, hoort wat immers.
Vrijheid is de hoeksteen van het libertarismequote:Op maandag 7 oktober 2013 13:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Het eigenbelang lijkt me nou juist een hoeksteen van het libertarisme.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh god mensen, Piet heeft weer iets gevonden waar hij zich in vast kan bijten. Negeren maar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ga je nog wat doen aan dat gescheld van Koos, duke?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt natuurlijk helemaal geen gelijk. Gedwongen collectiviteit staat hoog in het vaandel bij je merk ik. De groenteboer die naast de AH zit kan je zo ook omschrijven als freerider omdat hij meeprofiteert van de aanzuigende werking van de grootgrutter.quote:Op maandag 7 oktober 2013 07:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ok, je geeft dus gewoon toe dat ik gelijk heb. Dank daarvoor en de volgende keer hoef je dus ook niet zo moeilijk te doen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
quote:
Ga je nog wat doen aan dat gescheld van Koos, duke?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoezo? De kans is groot dat hij meer huur betaalt voor die gunstige locatie?quote:
[..]
Je hebt natuurlijk helemaal geen gelijk. Gedwongen collectiviteit staat hoog in het vaandel bij je merk ik. De groenteboer die naast de AH zit kan je zo ook omschrijven als freerider omdat hij meeprofiteert van de aanzuigende werking van de grootgrutter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar goed, met het libertarisme zoals dat veelal op internetfora wordt gepropageerd, zie ik twee voorname problemen. Het eerste is dat het zeer absolutistisch van karakter is, en dat het te theoretisch van karakter is, terwijl te weinig pragmatische argumenten worden toegepast. het tweede is dat veel types die zich met het libertarisme associëren ofwel snel overgaan op samenzweringsdenken, ofwel er nog andere ideeën met een wat onfris karakter op nahouden.
Voor beide geldt dat het niet noodzakelijk het geval hoeft te zijn. Californië heeft bijvoorbeeld jarenlang een Libertarische partij gehad die vrij pragmatisch van karakter was en probeerde op deelonderwerpen overwinningen te halen, ook al was dat binnen een étatistisch bestel.
Voor beide geldt dat het niet noodzakelijk het geval hoeft te zijn. Californië heeft bijvoorbeeld jarenlang een Libertarische partij gehad die vrij pragmatisch van karakter was en probeerde op deelonderwerpen overwinningen te halen, ook al was dat binnen een étatistisch bestel.
De vrijheid om anderen te molesteren, bijvoorbeeld? Ik noem het "zelfverdediging".quote:
[..]
Vrijheid is de hoeksteen van het libertarisme
Neequote:
[..]
De vrijheid om anderen te molesteren, bijvoorbeeld? Ik noem het "zelfverdediging".
Jouw vrijheid eindigt waar hij die van anderen beperkt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Schijnvrijheid is de hoeksteen an het libertarismequote:
[..]
Vrijheid is de hoeksteen van het libertarisme
Ik voel me beperkt door jouw vrijheid van meningsuiting.quote:
[..]
Nee
Jouw vrijheid eindigt waar hij die van anderen beperkt.
Je bepaalt zelf met wie je omgaat in een vrije samenleving. De reden daarvan kies je zelf.quote:
[..]
Altijd weer dat wijzen naar anderen.
Zeg gewoon in duidelijke bewoordingen dat racisme geen probleem is in Libertopia.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je hebt in ieder geval de vrijheid om anderen te discrimineren. Dat is wel zo prettig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zolang je maar geen geweld initieert.quote:
Je hebt in ieder geval de vrijheid om anderen te discrimineren. Dat is wel zo prettig.
a man convinced against his will is of the same opinion still
We hebben het niet over een vriendengroepje, maar over bijvoorbeeld kroegeigenaren die mensen weren vanwege hun huidskleur. Dat moet dus kunnen?quote:
[..]
Je bepaalt zelf met wie je omgaat in een vrije samenleving. De reden daarvan kies je zelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Grappig hoe sommigen pretenderen dat Libertariërs pro-apartheid zijn. Mensen als Thomas Sowell liggen op dit moment dubbel van het lachen, juist om dit soort ridicule uitspraken.
Enfin, dan op punt twee wat betreft discriminatie: Persoonlijk moet je kunnen discrimineren, of dat een goede keuze is, moet je zelf maar uitmaken. Laten we niet schijnheilig gaan doen of het nu allemaal zo goed gaat in Overheidstopia, discriminatie aan de lopende band door wet en regelgeving
Ieder mag zijn eigen regels maken op zijn eigen grondgebied wat mij betreft, mits men zich houdt aan het NAP. (Non-Agressie Principe).
Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld het huwelijk, ik ben het niet eens met mensen die zeggen dat homo's niet kunnen & mogen trouwen, (Ja dit gebeurt in overheidstopia ) Maar, ik het ook niet eens met mensen die zeggen dat homo's overal moeten kunnen trouwen.
Wij nemen de 3e positie in, de staat heeft niks in het huwelijk te zoeken, dwing instituties niet om homo's wel of niet te trouwen, dat kunnen ze prima zelf uitmaken.
Enfin, dan op punt twee wat betreft discriminatie: Persoonlijk moet je kunnen discrimineren, of dat een goede keuze is, moet je zelf maar uitmaken. Laten we niet schijnheilig gaan doen of het nu allemaal zo goed gaat in Overheidstopia, discriminatie aan de lopende band door wet en regelgeving
Ieder mag zijn eigen regels maken op zijn eigen grondgebied wat mij betreft, mits men zich houdt aan het NAP. (Non-Agressie Principe).
Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld het huwelijk, ik ben het niet eens met mensen die zeggen dat homo's niet kunnen & mogen trouwen, (Ja dit gebeurt in overheidstopia
) Maar, ik het ook niet eens met mensen die zeggen dat homo's overal moeten kunnen trouwen.Wij nemen de 3e positie in, de staat heeft niks in het huwelijk te zoeken, dwing instituties niet om homo's wel of niet te trouwen, dat kunnen ze prima zelf uitmaken.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Ja maar als die goedkoopste en snelste manier wegvalt blijft hun vraag onbevredigd. Die zullen hun heil zoeken in alternatieven, die buiten "jouw" markt vallen, of een nieuwe aanbieder weten te overtuigen toe te treden tot "jouw" markt.quote:
[..]
Nee, het is zelfs zeer waarschijnlijk dat ik een monopoly positie verwerf. Dit omdat de infrastructuur (rails en busbanen) een natuurlijke monopoly behelzen. Als er geen splitsing hoeft te zijn dus vervoerder en beheerder (zoals in Nederland door de staat wel wordt afgedwongen) dan is de beheerder direct ook monopolist op het vervoer.
Hiervoor hoef ik niet eens alle vormen van vervoer in bezit te hebben. Alleen het openbaar vervoer is al voldoende. Als je bekend bent met de verkeerssituatie in Amsterdam dan weet je dat de ruimte voor alternatieven vormen van vervoer zeer beperkt tot niet bestaand is. Een stijging in autoverkeer maakt mij weinig uit. Het verkeer zit dan muur en muurvast, alleen mijn busbanen (Waarmee ik trouwens ook een belangrijke positie verwerf met betrekking tot de tunnels) zijn vrij van verkeer.
Daarnaast is de vraagprijs van een taxi per KM aanzienlijk hoger dan wat een metro per KM vraagt. De kans is klein dat de meeste burgers over de financiële middelen beschikken om hun OV verkeer te vervangen door alternatief vervoer. Er is dus geen andere markt.
[..]
Waar willen zij die wegen dan gaan aanleggen? Er is geen ruimte
Ik hoef geen 100% controle te hebben. Als ik alleen al de beheerder ben is dat meer dan voldoende. De burger heeft geen enkele mogelijkheid om inspraak te hebben op mijn beleid. Mijn beleid kan gevormd zijn op basis van verschillende uitgangspunten. Het belangrijkste wapen dat de consument heeft (exit strategie, dus niet kopen) is geen optie omdat ik een dienst aanbied (betaalbaar vervoer) die de burger wel moet aannemen. Mensen gaan niet voor hun plezier met de metro, maar omdat het de goedkoopste en snelste manier is naar hun eindbestemming.
De openbaar-vervoersmarkt is niet afgebakend. Wordt het openbaar vervoer ontoegankelijk, dan worden fietsen, auto's, teleconferentiemiddelen en bezorgdiensten relatief aantrekkelijker.
Binnen die markt creëer je de mogelijkheid voor een nieuwe toetreder om plots zo'n 50% van de markt in handen te krijgen (de gekleurde medemens in Amsterdam). Dat maakt een aantrekkelijke vooruitzicht voor het graven van een nieuw metrotunneltje, desnoods het aanleggen van een kabelbaantje.
Een monopoliepositie kan je zonder overheid alleen handhaven door effectief aan de vraag van de markt te voldoen. Racistische elementen horen daar niet bij.
We beweren niet dat libertariers pro-Apartheid zijn, enkel dat ze Apartheid vrij baan geven.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:03 schreef Myph. het volgende:
Grappig hoe sommigen pretenderen dat Libertariërs pro-apartheid zijn. Mensen als Thomas Sowell liggen op dit moment dubbel van het lachen, juist om dit soort ridicule uitspraken.
Enfin, dan op punt twee wat betreft discriminatie: Persoonlijk moet je kunnen discrimineren, of dat een goede keuze is, moet je zelf maar uitmaken. Laten we niet schijnheilig gaan doen of het nu allemaal zo goed gaat in Overheidstopia, discriminatie aan de lopende band door wet en regelgeving
Ieder mag zijn eigen regels maken op zijn eigen grondgebied wat mij betreft, mits men zich houdt aan het NAP. (Non-Agressie Principe).
Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld het huwelijk, ik ben het niet eens met mensen die zeggen dat homo's niet kunnen & mogen trouwen, (Ja dit gebeurt in overheidstopia
Wij nemen de 3e positie in, de staat heeft niks in het huwelijk te zoeken, dwing instituties niet om homo's wel of niet te trouwen, dat kunnen ze prima zelf uitmaken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Apartheid suggereert al een geïnstitutionaliseerd karakter. Dat past sowieso niet in een libertarische samenleving.quote:
[..]
We beweren niet dat libertariers pro-Apartheid zijn, enkel dat ze Apartheid vrij baan geven.
Hoezo? zijn wij verantwoordelijk voor andermans intuïtie en gedrag? Nee. Iemand die dus zoiets wil zal zich bij veel mensen niet populair maken, bij een enkele wel. Nou, who cares?quote:
[..]
We beweren niet dat libertariers pro-Apartheid zijn, enkel dat ze Apartheid vrij baan geven.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Ook dat.quote:
[..]
Apartheid suggereert al een geïnstitutionaliseerd karakter. Dat past sowieso niet in een libertarische samenleving.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dat lijkt me toch niet juist; Apartheid impliceert dwingend optreden van overheidswege, en libertariërs zijn nou juist tegen elke vorm van overheid gekant.quote:
[..]
We beweren niet dat libertariers pro-Apartheid zijn, enkel dat ze Apartheid vrij baan geven.
Laat ik het anders stellen: ze gedogen segregatie.quote:
[..]
Dat lijkt me toch niet juist; Apartheid impliceert dwingend optreden van overheidswege, en libertariërs zijn nou juist tegen elke vorm van overheid gekant.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Leg dan eens uit waarom prominente libertariers op bezoek gaan bij een pro apartheids beweging?quote:
Grappig hoe sommigen pretenderen dat Libertariërs pro-apartheid zijn. Mensen als Thomas Sowell liggen op dit moment dubbel van het lachen, juist om dit soort ridicule uitspraken.
Oftewel libertariers vinden discriminatie gewoon prima. Ze zijn immers zelf het slachtoffer niet dus laat het ze onverschillig.quote:Enfin, dan op punt twee wat betreft discriminatie: Persoonlijk moet je kunnen discrimineren, of dat een goede keuze is, moet je zelf maar uitmaken. Laten we niet schijnheilig gaan doen of het nu allemaal zo goed gaat in Overheidstopia, discriminatie aan de lopende band door wet en regelgeving
Ieder mag zijn eigen regels maken op zijn eigen grondgebied wat mij betreft, mits men zich houdt aan het NAP. (Non-Agressie Principe).
Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld het huwelijk, ik ben het niet eens met mensen die zeggen dat homo's niet kunnen & mogen trouwen, (Ja dit gebeurt in overheidstopia
Wij nemen de 3e positie in, de staat heeft niks in het huwelijk te zoeken, dwing instituties niet om homo's wel of niet te trouwen, dat kunnen ze prima zelf uitmaken.
Prima.quote:
[..]
Apartheid suggereert al een geïnstitutionaliseerd karakter. Dat past sowieso niet in een libertarische samenleving.
Maar je mag dus wel homo's en zwarten weren uit jouw restaurant of kroeg.
Op die vraag wordt telkens omslachtig gereageerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zou eerder zeggen dat ze discriminatie an sich niet als geweld beschouwen, en om die reden tolereren.quote:
[..]
Laat ik het anders stellen: ze gedogen segregatie.
Wat heb ik met de LP te maken? Helemaal niets. Vraag het ze zelf maar.quote:
[..]
Leg dan eens uit waarom prominente libertariers op bezoek gaan bij een pro apartheids beweging?
[..]
Oftewel libertariers vinden discriminatie gewoon prima. Ze zijn immers zelf het slachtoffer niet dus laat het ze onverschillig.
Tuurlijk vind ik discriminatie prima, zolang je anderen maar niet dwingt jou levensovertuiging of leefwijze op te leggen. Dat gebeurt nu uiteraard wel via verworven meerderheden, dus je punt gaat mank.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Leg eens uit waarom jij niet optreed tegen discriminerende uitingen hier?quote:
[..]
Leg dan eens uit waarom prominente libertariers op bezoek gaan bij een pro apartheids beweging?
[..]
Oftewel libertariers vinden discriminatie gewoon prima. Ze zijn immers zelf het slachtoffer niet dus laat het ze onverschillig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Juist. En dat lijkt mij wat twijfelachtig.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat ze discriminatie an sich niet als geweld beschouwen, en om die reden tolereren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Laat ik wel zeggen dat ik discriminatie niet propageer, maar het hebben van zulke ideen lijkt me niet strafbaar. Zolang ze maar niet op andere mensen worden opgedrongen d.m.v. geweld. Lijkt me helder.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Even afgezien van dat ik onderscheid op irrelevante eigenschappen belachelijk en contraproductief acht, zou ik daar nog niet het zwaarst aan tillen. In een perfect libertarische samenleving zou zoiets toch nooit institutionaliseren, en geïsoleerd racisme bestaat nu ook al wel.quote:
[..]
Juist. En dat lijkt mij wat twijfelachtig.
Waarmee je het dus gewoon toestaat.quote:
Laat ik wel zeggen dat ik discriminatie niet propageer, maar het hebben van zulke ideen lijkt me niet strafbaar. Zolang ze maar niet op andere mensen worden opgedrongen d.m.v. geweld. Lijkt me helder.
Fijn die "vrijheid"
Het hebben van ideeën is niet strafbaar, dat begrijp. Het gaat mij om de implementatie van die ideeën.quote:
Laat ik wel zeggen dat ik discriminatie niet propageer, maar het hebben van zulke ideen lijkt me niet strafbaar. Zolang ze maar niet op andere mensen worden opgedrongen d.m.v. geweld. Lijkt me helder.
Anders gezegd; je mag als ondernemer selecteren op discriminatoire gronden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja hoor. Succes met de klandizie verder.quote:
[..]
Prima.
Maar je mag dus wel homo's en zwarten weren uit jouw restaurant of kroeg.
Op die vraag wordt telkens omslachtig gereageerd.
Ja, negatieve vrijheid is ook vrijheid, punt.quote:
[..]
Waarmee je het dus gewoon toestaat.
Fijn die "vrijheid"
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dat gebeurt nu ook al wel, natuurlijk. Probeer jij maar eens aan te tonen dat je een baan niet hebt gekregen vanwege je huidskleur.quote:
[..]
Het hebben van ideeën is niet strafbaar, dat begrijp. Het gaat mij om de implementatie van die ideeën.
Anders gezegd; je mag als ondernemer selecteren op discriminatoire gronden?
Wat mij betreft wel, de vraag is of dat ook daadwerkelijk zal gebeuren. Echter, mocht het zo zijn, dan accepteert de ondernemer dus ook slechte publicatie en minder inkomsten. We leven wel in de 21e eeuw hé.quote:
[..]
Het hebben van ideeën is niet strafbaar, dat begrijp. Het gaat mij om de implementatie van die ideeën.
Anders gezegd; je mag als ondernemer selecteren op discriminatoire gronden?
Die vrijheid moet hij wat mij betreft wel hebben ja.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Het is steeds duidelijker dat het schijnvrijheid isquote:
[..]
Ja, negatieve vrijheid is ook vrijheid, punt.
Uiteraard, maar slechts in beperkte mate, omdat er wetgeving bestaat die discriminatie moet verbieden.quote:
[..]
Even afgezien van dat ik onderscheid op irrelevante eigenschappen belachelijk en contraproductief acht, zou ik daar nog niet het zwaarst aan tillen. In een perfect libertarische samenleving zou zoiets toch nooit institutionaliseren, en geïsoleerd racisme bestaat nu ook al wel.
Verder til ik er ook niet het zwaarst aan. Het is gewoon weer een van de vele dubieuze aspecten van het libertarisme die de revue passeren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat is volgens jou dan 'echte' vrijheid? Vrijheid om gebruik te maken van andermans spullen? Vrijheid om iemand in elkaar te rossen als je daar zin in hebt?quote:
Het is steeds duidelijker dat het schijnvrijheid is
Ieders vrijheid eindigt wanneer andermans in het geding komt, dat gebaseerd op het NAP.quote:
[..]
Het is steeds duidelijker dat het schijnvrijheid is
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Als er iets "schijn" is, zijn het wel al die politici die menen met Sirespotjes en symboolwetgeving discriminatie uit te kunnen bannen.quote:
[..]
Het is steeds duidelijker dat het schijnvrijheid is
Als de staat niets in het huwelijk te zoeken heeft, ben ik erg benieuwd naar wat jij onder het huwelijk verstaat? Bij welke institutie moet ik dan trouwen mocht ik dat willen? Hoe is dat geregeld? Welke bescherming krijg ik? Wat als mijn vrouw wil scheiden maar ik niet?quote:
Grappig hoe sommigen pretenderen dat Libertariërs pro-apartheid zijn. Mensen als Thomas Sowell liggen op dit moment dubbel van het lachen, juist om dit soort ridicule uitspraken.
Enfin, dan op punt twee wat betreft discriminatie: Persoonlijk moet je kunnen discrimineren, of dat een goede keuze is, moet je zelf maar uitmaken. Laten we niet schijnheilig gaan doen of het nu allemaal zo goed gaat in Overheidstopia, discriminatie aan de lopende band door wet en regelgeving
Ieder mag zijn eigen regels maken op zijn eigen grondgebied wat mij betreft, mits men zich houdt aan het NAP. (Non-Agressie Principe).
Een mooi voorbeeld is bijvoorbeeld het huwelijk, ik ben het niet eens met mensen die zeggen dat homo's niet kunnen & mogen trouwen, (Ja dit gebeurt in overheidstopia
Wij nemen de 3e positie in, de staat heeft niks in het huwelijk te zoeken, dwing instituties niet om homo's wel of niet te trouwen, dat kunnen ze prima zelf uitmaken.
Enig idee hoe duur een metrotunnel graven is?quote:
[..]
Ja maar als die goedkoopste en snelste manier wegvalt blijft hun vraag onbevredigd. Die zullen hun heil zoeken in alternatieven, die buiten "jouw" markt vallen, of een nieuwe aanbieder weten te overtuigen toe te treden tot "jouw" markt.
De openbaar-vervoersmarkt is niet afgebakend. Wordt het openbaar vervoer ontoegankelijk, dan worden fietsen, auto's, teleconferentiemiddelen en bezorgdiensten relatief aantrekkelijker.
Binnen die markt creëer je de mogelijkheid voor een nieuwe toetreder om plots zo'n 50% van de markt in handen te krijgen (de gekleurde medemens in Amsterdam). Dat maakt een aantrekkelijke vooruitzicht voor het graven van een nieuw metrotunneltje, desnoods het aanleggen van een kabelbaantje.
Juist, zo aantrekkelijk is dat niet. Zeker als daar geen cent uit de collectieve middelen aan mee betaald wordt. Daarnaast zit je dan ook nog eens met dat je daarvoor meewerking nodig hebt van de gehele stad Amsterdam. De grond waar je doorheen wil graven is in handen van maar liefst 700.000 verschillende mensen, met wie je vervolgens individueel moet gaan onderhandelen. Lekker geregeld. Mijn medewerking (als grootste ov bedrijf) krijg je in ieder geval niet, wat in de praktijk jouw metrotunnel al een praktische onmogelijkheid maakt.Euh.. dit gaat lijnrecht tegen de volledige economische wetenschap in. Als jij deze stelling kan verdedigen heb je denk ik een nobelprijs te pakken. Dit is wel middelbare school economie waar wij het nu over hebben.quote:Een monopoliepositie kan je zonder overheid alleen handhaven door effectief aan de vraag van de markt te voldoen. Racistische elementen horen daar niet bij.
Als ik beheerder en eigenaar ben van de infrastructuur waar alle vervoerders gebruik van moet maken. Hoe kan ik dan niet mijn monopoliepostie behouden? Ik weiger alle andere vervoerders de toegang tot mijn netwerk behalve mijn eigen. Deze komt met allerlei eisen aanzetten waar de klant wel aan moet voldoen want zij hebben vervoer nodig.
De alternatieve middelen van vervoer zijn in hun aard niet zo concurrerend als de het type vervoer dat ik aanbied. In Amsterdam is er geen ruimte op de wegen waardoor men niet met de auto kan (wat trouwens ook aanzienlijk duurder is dan het ov) en de benenwagen/fiets/brommer blijft over. Vormen van vervoer die ook hun beperkingen kennen in tijd en geld. Als ov aanbieder heb ik geen maatschappelijke doelstelling maar een commerciële. Wat betekent dat ik het minimum aan rendabel vervoer aanbiedt (een bus gaat eens in het uur i.p.v elke 10 minuten, tegen de hoofdprijs en alleen blanken mogen mee).
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, dat snap ik. Maar door dergelijke discriminatie dan maar vrij spel te geven, lijkt mij geen stap in de goede richting.quote:
[..]
Dat gebeurt nu ook al wel, natuurlijk. Probeer jij maar eens aan te tonen dat je een baan niet hebt gekregen vanwege je huidskleur.
Maar goed, ik ben dat libertarische gezanik echt meer dan zat. Ik ga het vliegtuig pakken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is onhaalbaar: net als het communisme, de oudere broer, gaat het uit van onwaarschijnlijke premissen.quote:
[..]
Het is steeds duidelijker dat het schijnvrijheid is
Wat is onhaalbaar?quote:
Het is onhaalbaar: net als het communisme, de oudere broer, gaat het uit van onwaarschijnlijke premissen.
Vrijheid is in mijn ogen het leven in een stabiele en gestructureerde samenleving waarbij men beschermd wordt tegen machtsmisbruik, willekeur, racisme en armoede.quote:
[..]
Wat is volgens jou dan 'echte' vrijheid? Vrijheid om gebruik te maken van andermans spullen? Vrijheid om iemand in elkaar te rossen als je daar zin in hebt?
Dat alles heeft het libertarisme niet. Dat vind alles wel best. Zolang men geen belasting hoeft te betalen en men denkt daar meer van te kunnen consumeren.
Lijkt me helder dat je huwelijkse voorwaarden opstelt met z'n 2'n. Ja welke institutie? Welke je maar wil zou ik zeggen. Laat dat even over aan de mensen die daar verstand van hebben. Wat mij betreft mag je met z'n 10'n trouwen, who cares. Zolang je het contract maar nakomt.quote:
[..]
Als de staat niets in het huwelijk te zoeken heeft, ben ik erg benieuwd naar wat jij onder het huwelijk verstaat? Bij welke institutie moet ik dan trouwen mocht ik dat willen? Hoe is dat geregeld? Welke bescherming krijg ik? Wat als mijn vrouw wil scheiden maar ik niet?
[..]
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
De vrijheid van negers komt aardig in het geding bij jouw libertarische idealen. Mogen ze zomaar uit de kroeg geweigerd worden.quote:
[..]
Ieders vrijheid eindigt wanneer andermans in het geding komt, dat gebaseerd op het NAP.
Vrijheid is het tegenovergestelde van dwang. En daarmee is het hoofdstuk uit wat mij betreft.quote:
[..]
Vrijheid is in mijn ogen het leven in een stabiele en gestructureerde samenleving waarbij men beschermd wordt tegen machtsmisbruik, willekeur, racisme en armoede.
Dat alles heeft het libertarisme niet. Dat vind alles wel best. Zolang men geen belasting hoeft te betalen en men denkt daar meer van te kunnen consumeren.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Ja dus? Gebeurt nu ook al hoor. Wake up! Wat denk je van al die leeftijdsinstanties?quote:
[..]
De vrijheid van negers komt aardig in het geding bij jouw libertarische idealen. Mogen ze zomaar uit de kroeg geweigerd worden.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Ah, de vrijheid van een zorgeloze kindertijd hoort ook al niet tot die van de llibertariers. Ouders die ze met 10 willen uithuwelijken hebben vrij spel gekregen.quote:
[..]
Lijkt me helder dat je huwelijkse voorwaarden opstelt met z'n 2'n. Ja welke institutie? Welke je maar wil zou ik zeggen. Laat dat even over aan de mensen die daar verstand van hebben. Wat mij betreft mag je met z'n 10'n trouwen, who cares. Zolang je het contract maar nakomt.
Mooi zo, de beste manier om machtsmisbruik en willekeur van de overheid en armoede veroorzaakt door de overheid tegen te gaan is het libertarisme.quote:
Vrijheid is in mijn ogen het leven in een stabiele en gestructureerde samenleving waarbij men beschermd wordt tegen machtsmisbruik, willekeur, racisme en armoede.
quote:
[..]
Ah, de vrijheid van een zorgeloze kindertijd hoort ook al niet tot die van de llibertariers. Ouders die ze met 10 willen uithuwelijken hebben vrij spel gekregen.
Jij denkt teveel in rechten, beetje triest.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dat wil zeggen dat het goed is volgens jou?quote:
[..]
Ja dus? Gebeurt nu ook al hoor. Wake up! Wat denk je van al die leeftijdsinstanties?
Ja, dit soort oneliners daar komen we dus nergens mee.quote:
[..]
Mooi zo, de beste manier om machtsmisbruik en willekeur van de overheid en armoede veroorzaakt door de overheid tegen te gaan is het libertarisme.
Waarom niet? Ik snap alle heisa niet zo. Waarom zou een ondernemer dat doen, als hij kapot gepubliceerd gaat worden en veel inkomsten mis zal lopen. Rationeel denken in 3 2 1..quote:
[..]
Dat wil zeggen dat het goed is volgens jou?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Mooi, dan negeer ik voortaan ook jouw oneliners.quote:
Ja, dit soort oneliners daar komen we dus nergens mee.
Je bent inmiddels wel aardig door de mand gevallen. Vrijheid is bij jou gereduceerd tot jouw eigen belangen. De rest kan wat jou betreft blijkbaar doodvallen.quote:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.quote:
[..]
Lijkt me helder dat je huwelijkse voorwaarden opstelt met z'n 2'n. Ja welke institutie? Welke je maar wil zou ik zeggen. Laat dat even over aan de mensen die daar verstand van hebben. Wat mij betreft mag je met z'n 10'n trouwen, who cares. Zolang je het contract maar nakomt.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Tuurlijk eigenbelangen, duh. Je kunt enkel hopen op compassie met anderen, maar een zorg is het zeker niet. Je hebt weer een blinddoek op. Libertariërs zijn vaak hele behulpzame mensen.quote:
[..]
Je bent inmiddels wel aardig door de mand gevallen. Vrijheid is bij jou gereduceerd tot jouw eigen belangen. De rest kan wat jou betreft blijkbaar doodvallen.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Voor velen hier lijkt me wel. Die denken zoveel in rechten en structuren.quote:
[..]
een kleinere overheid is onhaalbaar?
Ze zullen dan ook wel gebaat zijn bij een grote overheid.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Contracten zijn tussen twee partijen, daar heb jij als derde partij niet veel tot niets mee te maken.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
Een huwelijk is een contract tussen twee personen en een derde partij, de overheid.
Ergo, wat heb jij te oordelen over deze contracten, waar ben jij gevraagd deze te erkennen of niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.quote:
[..]
Waarom niet? Ik snap alle heisa niet zo. Waarom zou een ondernemer dat doen, als hij kapot gepubliceerd gaat worden en veel inkomsten mis zal lopen. Rationeel denken in 3 2 1..
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
Ja, da's jouw probleem als je zo'n contract tekent lijkt me. Dat 2e ligt er inderdaad aan wat rechtsgeldigheid is, en tot hoever die reikt, per regio.quote:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Dus, nobody gives a fuck. Dus waar hebben we het nog over dan?quote:
[..]
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Moeten ze kapot of is een verandering van hun manier van ondernemen ook goed?quote:
[..]
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Preies die denken in rehten en structuren die er voor zijn ingericht om machtsmisbruik en willekeur te voorkomen. Iets wat jij inderdaad vast niet leuk vind.quote:
[..]
Voor velen hier lijkt me wel. Die denken zoveel in rechten en structuren.
Jaja..quote:
[..]
Preies die denken in rehten en structuren die er voor zijn ingericht om machtsmisbruik en willekeur te voorkomen. Iets wat jij inderdaad vast niet leuk vind.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.quote:
[..]
Moeten ze kapot of is een verandering van hun manier van ondernemen ook goed?
Als niemand nog ergens naar omkijkt doet iedereen wat ie wil. En een anarchie creëren is niet iets wat werkt, het speelt machtsmisbruik in de hand.quote:
[..]
Dus, nobody gives a fuck. Dus waar hebben we het nog over dan?
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Euh.. de overheid als derde partij? Hier snap ik nu even helemaal niets meer van. De overheid had toch niets te maken met het huwelijk?quote:
[..]
Contracten zijn tussen twee partijen, daar heb jij als derde partij niet veel tot niets mee te maken.
Een huwelijk is een contract tussen twee personen en een derde partij, de overheid.
Ergo, wat heb jij te oordelen over deze contracten, waar ben jij gevraagd deze te erkennen of niet?
En natuurlijk is het belangrijk. Als je een huwelijk aangaat vindt er een verandering plaats in je rechtspositie. Een van de redenen dat mensen zoveel heisa maken om dat hele trouwen
Op het moment dat die verandering door partijen niet erkend wordt kan dit tot een veelvoud van problemen leiden. Daarom zie bijvoorbeeld ook dat homoseksuelen het belangrijk vinden om met elkaar te kunnen trouwen. Een samenlevingscontract tekenen kan elke aap wel.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Helemaal duidelijk nu. Zolang jij er persoonlijk geen last van hebt doet iedereen maar waar die zin in heeft. Tot je zelf natuurlijk een keer de pineut bent.quote:
[..]
Dus, nobody gives a fuck. Dus waar hebben we het nog over dan?
Hoe vind je dan dat vliegtuigen handelen, is dat ook discriminerend? (Ieder voor gewicht een verschillende prijs), En wat denk je van inkomensafhankelijke politiek, ook discriminerend of niet?quote:
[..]
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Nou, ik denk dat je geen afgestudeerd jurist hoef te zijn om enig kennis te hebben van wat het belang van rechtsgeldigheid en rechtszekerheid is. Maar daar denken libertariers niet heel erg over na of wel?quote:
[..]
Ja, da's jouw probleem als je zo'n contract tekent lijkt me. Dat 2e ligt er inderdaad aan wat rechtsgeldigheid is, en tot hoever die reikt, per regio.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Shell heeft zijn bedrijfsvoering flink veranderd na de Brent Sparquote:
[..]
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je moet per individu kijken. Die heeft simpele grondrechten, het NAP lijkt me een prima factor om de vrijheidsgrens aan te tonen.quote:
[..]
Helemaal duidelijk nu. Zolang jij er persoonlijk geen last van hebt doet iedereen maar waar die zin in heeft. Tot je zelf natuurlijk een keer de pineut bent.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Wat snap je er niet aan dat een huwelijk een contract met 3 partijen is?quote:
[..]
Euh.. de overheid als derde partij? Hier snap ik nu even helemaal niets meer van. De overheid had toch niets te maken met het huwelijk?
En natuurlijk is het belangrijk. Als je een huwelijk aangaat vindt er een verandering plaats in je rechtspositie. Een van de redenen dat mensen zoveel heisa maken om dat hele trouwen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ligt er een beetje aan wat voor Libertariër. Minarchist of Voluntarist is nog wel een verschil betreft de rechtsorde.quote:
[..]
Nou, ik denk dat je geen afgestudeerd jurist hoef te zijn om enig kennis te hebben van wat het belang van rechtsgeldigheid en rechtszekerheid is. Maar daar denken libertariers niet heel erg over na of wel?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Het wegkijken bij schelden op homo'squote:
[..]
Hoe vind je dan dat vliegtuigen handelen, is dat ook discriminerend? (Ieder voor gewicht een verschillende prijs), En wat denk je van inkomensafhankelijke politiek, ook discriminerend of niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou ik jouw samenwerking nodig hebben? Aangezien jij de helft van de klanten uitsluit, kan ik die tot mijn toekomstige klantenkring rekenen. Ik kan een hogere prijs rekenen want bij jou kunnen ze toch niet terecht. Met dat in het vooruitzicht kan ik vast wat investeerders verleiden om een tunneltje voor te schieten en wat burgers af te kopen. Zeker als die burgers vervolgens ook nog eens de, voor hun voorheen afwezige, mogelijkheid tot snel, goedkoop openbaar vervoer in het vooruitzicht kan stellen.quote:
[..]
Enig idee hoe duur een metrotunnel graven is?
Je kan een natuurlijk monopolie hebben,quote:[..]
Euh.. dit gaat lijnrecht tegen de volledige economische wetenschap in. Als jij deze stelling kan verdedigen heb je denk ik een nobelprijs te pakken. Dit is wel middelbare school economie waar wij het nu over hebben.
Als ik beheerder en eigenaar ben van de infrastructuur waar alle vervoerders gebruik van moet maken. Hoe kan ik dan niet mijn monopoliepostie behouden? Ik weiger alle andere vervoerders de toegang tot mijn netwerk behalve mijn eigen. Deze komt met allerlei eisen aanzetten waar de klant wel aan moet voldoen want zij hebben vervoer nodig.
De alternatieve middelen van vervoer zijn in hun aard niet zo concurrerend als de het type vervoer dat ik aanbied. In Amsterdam is er geen ruimte op de wegen waardoor men niet met de auto kan (wat trouwens ook aanzienlijk duurder is dan het ov) en de benenwagen/fiets/brommer blijft over. Vormen van vervoer die ook hun beperkingen kennen in tijd en geld. Als ov aanbieder heb ik geen maatschappelijke doelstelling maar een commerciële. Wat betekent dat ik het minimum aan rendabel vervoer aanbiedt (een bus gaat eens in het uur i.p.v elke 10 minuten, tegen de hoofdprijs en alleen blanken mogen mee).
Als je werkelijk enkel commerciële belangen hebt zou je 100% van de vraag willen bedienen. Onbevredigde vraag is verleidelijk voor potentiële nieuwe toetreders doordat je winst laat liggen.
Nee wat mij betreft moet er wel iets geregeld worden betreffende de rechtssubjectiviteit van personen. Dat vond ik een interessant punt omdat daarover nogal verschillende opvattingen bestaan binnen het libertarisme. Ouders kunnen hun kinderen niet binden, kinderen tot een bepaalde leeftijd zichzelf niet. Daar komt een minimale overheid voor van pas.quote:
[..]
Ah, de vrijheid van een zorgeloze kindertijd hoort ook al niet tot die van de llibertariers. Ouders die ze met 10 willen uithuwelijken hebben vrij spel gekregen.
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Minarchisten pleiten voor een minimale overheid die de een rechtsprekende functie heeft bij tekortkoming in de nakoming. Anarcho-kapitalisten rekenen op "right enforcement agencies" (die we in dit topic structureel "law" enforcement agencies hebben genoemd) voor het behartigen van de belangen van klanten, en bij ongebonden individuen op het principe van wederkerigheid.quote:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
Waarom zou jij iemand anders' huwelijk moeten erkennen?
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.quote:
Voor velen hier lijkt me wel. Die denken zoveel in rechten en structuren.
Nogmaals: enig idee hoe duur zo'n tunneltje isquote:
[..]
Waarom zou ik jouw samenwerking nodig hebben? Aangezien jij de helft van de klanten uitsluit, kan ik die tot mijn toekomstige klantenkring rekenen. Ik kan een hogere prijs rekenen want bij jou kunnen ze toch niet terecht. Met dat in het vooruitzicht kan ik vast wat investeerders verleiden om een tunneltje voor te schieten en wat burgers af te kopen. Zeker als die burgers vervolgens ook nog eens de, voor hun voorheen afwezige, mogelijkheid tot snel, goedkoop openbaar vervoer in het vooruitzicht kan stellen.
Wellicht interessant om eens te gaan kijken naar de NZ-lijn. Je hebt meer kapitaal nodig dan de meeste mensen hebben en het betaalt zich pas in de loop van een eeuw terug. Geen rationeel mens die daar geld in zou willen steken als zij het tegen mijn goedlopende doch zwaar racistische onderneming op moeten nemen.Waarom zou ik enkel commerciële belangen hebben? Dat is irrationeel. Ik heb alleen een commerciële doelstelling. Uit economisch oogpunt wil ik winst maken, uit mijn afkeer tegen kleurlingen en ander tuig wil ik graag alleen witte mensen bedienen, daarnaast wil ik geen enkele moeite meer doen dan strikt noodzakelijk is om een dienst te leveren die men afneemt. Aangezien ik toch een monopolie heb en daarom nauwelijks tot geen last heb van concurrenten die een gelijkwaardige dienst kunnen leveren binnen mijn regio hoef ik bijster weinig moeite te doen.quote:Je kan een natuurlijk monopolie hebben,
Als je werkelijk enkel commerciële belangen hebt zou je 100% van de vraag willen bedienen. Onbevredigde vraag is verleidelijk voor potentiële nieuwe toetreders doordat je winst laat liggen.
Klinkt als een Nozickiaanse verwijzing. Solidariteit is trouwens niet het begrip waar je opzoek naar bent in dit voorbeeld. Met het begrip sociale rechtvaardigheid kom je wellicht al een heel eind verder als je de 'overheid' in dit voorbeeld als de dief beschouwdquote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?quote:
[..]
Minarchisten pleiten voor een minimale overheid die de een rechtsprekende functie heeft bij tekortkoming in de nakoming. Anarcho-kapitalisten rekenen op "right enforcement agencies" (die we in dit topic structureel "law" enforcement agencies hebben genoemd) voor het behartigen van de belangen van klanten, en bij ongebonden individuen op het principe van wederkerigheid.
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.quote:Waarom zou jij iemand anders' huwelijk moeten erkennen?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
outside the box denken is leuk enzo...... maar teveel outside is niet meer praktisch en dan is het nutteloos.quote:
[..]
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.
outside the box denken is geen vrijbrief om te beweren dat je weet hoe de ideale samenleving te maken en dan niet de vragen rond concrete situaties beantwoorden, bijv... criminaliteit
niet antwoorden en erom heen draaien is echt niet outside the box.... dat is gewoon praktisch je ass redden.
Voor libertaire theorie isquote:
[..]
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?
[..]
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.
a rechtspositie afgeschaft
b of geprivatiseerd en iedereen mag een dwangorganisatie oprichten die "recht" moet uitvoeren. Zeg maar wetgever, rechter, beul, cipier en smeris in een persoon. De eigenaar van een dergelijk syndicaat die het geweldsmonopolie opeist.
Niks te democratische controle op deze staatsvorm.
Het hoeft ook niet perse een metrotunnel te zijn. Zoals ik zei kan het net zo goed aan kabelbaan zijn. Als er geld te verdienen valt is er wel iemand die iets verzint.quote:
[..]
Nogmaals: enig idee hoe duur zo'n tunneltje is
Omdat ik aanneem dat jij je monopolie in stand wil houden. Stel je voor dat er aanvankelijk een kabelbaantje loopt dat wél kleurlingen accepteert. Die kunnen lekker verdienen en op den duur van jouw monopoliepositie gaan snoepen. Het uitsluiten van betalende klanten maakt dat je een hele hoop gederfde winst hebt.quote:[..]
Waarom zou ik enkel commerciële belangen hebben? Dat is irrationeel. Ik heb alleen een commerciële doelstelling. Uit economisch oogpunt wil ik winst maken, uit mijn afkeer tegen kleurlingen en ander tuig wil ik graag alleen witte mensen bedienen, daarnaast wil ik geen enkele moeite meer doen dan strikt noodzakelijk is om een dienst te leveren die men afneemt. Aangezien ik toch een monopolie heb en daarom nauwelijks tot geen last heb van concurrenten die een gelijkwaardige dienst kunnen leveren binnen mijn regio hoef ik bijster weinig moeite te doen.
Dat ís de rechtsorde. Hier heb ik ontstaan van materieel en formeel recht, zoals Friedman het voor zich ziet (op een vrije markt), uitgelegd. In dit geval toegespitst op het strafrecht, maar voor privaatrecht zal het ook ongeveer zo gaan.quote:
[..]
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?
In een libertarische samenleving niet. Privaatrechtelijke overeenkomsten vormen de basis van alle betrekkingen, en die worden op persoonlijke titel aangegaan. Als je, om wat voor reden dan ook, de partner van iemand wenst te betrekken in de rechtsgevolgen daarvan, dan zul je die met naam moeten noemen.quote:[..]
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 15:26:06 ]
Het is die man zijn kroeg. Als hij alleen blanke SGP stemmers in zijn kroeg wil dan is dat zijn zaak. Ik persoonlijk zal daar dan niet komen omdat ik ook vrienden heb met een andere huidskleur en we gaan stappen met zijn allen.quote:
[..]
We hebben het niet over een vriendengroepje, maar over bijvoorbeeld kroegeigenaren die mensen weren vanwege hun huidskleur. Dat moet dus kunnen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ryanair zal dan ondanks alle gemopper nog zo slecht niet zijn Exxon en BP zijn oliebedrijven daar zeikt iedereen over maar iedereen wil dan ook weer een volle tank en het bestuur van de laatste is gewoon de Amerikaanse overheid.quote:
[..]
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik dacht dat alleen struisvogels hun kop in de grond staken. Ga eens naar buiten man. Multiculti = apartheid. Hele bevolkingsgroepen gaan alleen maar met de eigen "soort" om.quote:
[..]
We beweren niet dat libertariers pro-Apartheid zijn, enkel dat ze Apartheid vrij baan geven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je mag ook blanken weigeren. Waarom ga je ervan uit dat het de negers zouden zijn die ergens niet in mogen? Wat snap je niet aan vrije associatie?quote:
[..]
De vrijheid van negers komt aardig in het geding bij jouw libertarische idealen. Mogen ze zomaar uit de kroeg geweigerd worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
Zo. De cursus libertarisme http://www.hoevrijdenkjij.nl/index.php
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik roep meerdere malen niet bij te willen dragen aan dingen waar ik zelf niet voor kies. Dat is toch niet zo heel ingewikkeld?quote:
[..]
Je roept zelf meerdere malen niet bij te willen dragen. Komt daar commentaar op dan krijg ik dit lulverhaal..
Maar goed maak het eens concreet, wat draag je bij? En wat maakt dat meer dan genoeg?
Dus doe nog een poging zonder mijn woorden te verdraaien.
Klopt. Het libertarisme ziet uitsluiting niet als een vorm van geweld of dwang.quote:
[..]
Dat geloof ik dus ook. Het libertarisme kent natuurlijk veel zwakke plekken, maar dit is misschien wel degene die het meest tot de verbeelding spreekt.
The view from nowhere.
Wat is uitsluiting? Uitsluiting van wat?quote:
[..]
Klopt. Het libertarisme ziet uitsluiting niet als een vorm van geweld of dwang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gefeliciteerd, je bent geslaagd voor je libertarische examen! Je hebt een 9 gehaald. Je hebt van de 50 vragen 42 goed en 8 verkeerd beantwoord.quote:
Zo. De cursus libertarisme http://www.hoevrijdenkjij.nl/index.php
Of bij 8 vragen klopt de toets niet, dat kan natuurlijk ook :-)
Nee. Kinderen zijn het privé bezit van hun ouders, want zij hebben het kind namelijk gemaakt.quote:
Mag je in Libertopia kleine kinderen lastig vallen?
The view from nowhere.
Een mens kan geen bezit zijnquote:
[..]
Nee. Kinderen zijn het privé bezit van hun ouders, want zij hebben het kind namelijk gemaakt.
Dat geld wordt niet gestolen. Het brutobedrag is ook maar gebaseerd op het systeem waar we in leven. In feite wordt een belangrijk deel van je salaris door de samenleving verdiend en daar is de belasting de contributie aan.quote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
BP een Amerikaans staatsbedrijfquote:
[..]
Ryanair zal dan ondanks alle gemopper nog zo slecht niet zijn Exxon en BP zijn oliebedrijven daar zeikt iedereen over maar iedereen wil dan ook weer een volle tank en het bestuur van de laatste is gewoon de Amerikaanse overheid.
Diefstal.quote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
Uitleg: De dief heeft geen legitimiteit bij het slachtoffer voor zijn daden, deze geeft geen directe of indirecte toestemming voor de verplaatsing van het geld van de portemonnee naar het goede doel/onderwijs/zorg.
Wat een idiote vraag trouwens, het is net of je hier discussieert met 12 jarigen. Al zijn er aan de overheids-kant meest waarschijnlijk ook zwakke discussieerders.
Alles moet ROOD.
quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Je mag ook blanken weigeren. Waarom ga je ervan uit dat het de negers zouden zijn die ergens niet in mogen? Wat snap je niet aan vrije associatie?Fijne "vrijheid" allemaalSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar in feite keuren liberariers racisme dus gewoon goed. Alleen dat al maakt het een immoreel gedachtegoed.
Als je daar tegen ageert zou je ook tegen contractsvrijheid en vrijheid van vereniging moeten ageren. Ik mag kiezen met wie ik een overeenkomst aanga, en met wie niet. Ik mag een vereniging oprichten met discriminerende principes, en mensen uitsluiten van lidmaatschap van die vereniging.quote:
[..]
Fijne "vrijheid" allemaal
Maar in feite keuren liberariers racisme dus gewoon goed. Alleen dat al maakt het een immoreel gedachtegoed.
Daar zijn in Nederland duidelijke regels over. Kunnen wellicht niet waterdicht gehandhaaft worden maar toch wel redelijk.quote:
[..]
Als je daar tegen ageert zou je ook tegen contractsvrijheid en vrijheid van vereniging moeten ageren. Ik mag kiezen met wie ik een overeenkomst aanga, en met wie niet. Ik mag een vereniging oprichten met discriminerende principes, en mensen uitsluiten van lidmaatschap van die vereniging.
En dat is een stuk beter dan jullie ideaal waarbij je straffeloos mag zeggen "omdat je een nikker bent mag je de bus niet in"
Ach, als koos mij uitmaakt voor een rugridder kijken jij en duke ook de andere kant opquote:
[..]
Daar zijn in Nederland duidelijke regels over. Kunnen wellicht niet waterdicht gehandhaaft worden maar toch wel redelijk.
En dat is een stuk beter dan jullie ideaal waarbij je straffeloos mag zeggen "omdat je een nikker bent mag je de bus niet in"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is allemaal symboolpolitiek en verandert feitelijk niets aan de situatie. De contractsvrijheid blijft, dus je kan nog steeds niet worden gedwongen om zaken te doen met iemand, maar je mag het alleen niet op een bepaalde manier zeggen omdat we dat allemaal niet netjes vinden.quote:
[..]
Daar zijn in Nederland duidelijke regels over. Kunnen wellicht niet waterdicht gehandhaaft worden maar toch wel redelijk.
En dat is een stuk beter dan jullie ideaal waarbij je straffeloos mag zeggen "omdat je een nikker bent mag je de bus niet in"
Opmerkingen over het modbeleid graag in andere topicsquote:
[..]
Ach, als koos mij uitmaakt voor een rugridder kijken jij en duke ook de andere kant op
Mooi stukje
http://www.n-tv.de/wirtsc(...)article11499471.html
Volkswagen wil in haar fabriek in Tennessee de medewerkers meer medezeggenschap geven. De politiek bemoeit zich ermee, en is daar tegen. De politiek wil dat VW daar vanaf ziet.
Waar de neuk bemoeien ze zich mee!
http://www.n-tv.de/wirtsc(...)article11499471.html
Volkswagen wil in haar fabriek in Tennessee de medewerkers meer medezeggenschap geven. De politiek bemoeit zich ermee, en is daar tegen. De politiek wil dat VW daar vanaf ziet.
Waar de neuk bemoeien ze zich mee!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gaat niet om het modbeleid, is een illustratie dat discriminerende opmerkingen waar jij je zegt over op te winden gewoon kunnen als het vriendje koos is.quote:
[..]
Opmerkingen over het modbeleid graag in andere topics
Jij wrijft dit al te graag libertariers aan in deze discussie, het gedogen van apartheid, etc. Maar zelf doe je het
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is niet waterdicht maar voor veel zaken werkt het. Je mag geen "Turken mogen er niet in" bord op je winkel hangen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat is allemaal symboolpolitiek en verandert feitelijk niets aan de situatie. De contractsvrijheid blijft, dus je kan nog steeds niet worden gedwongen om zaken te doen met iemand, maar je mag het alleen niet op een bepaalde manier zeggen omdat we dat allemaal niet netjes vinden.
Een kabelbaan speciaal voor de negers.. Jaja.. Als het niet zo droevig was, was het eigenlijk lachwekkend geweest.quote:
[..]
Het hoeft ook niet perse een metrotunnel te zijn. Zoals ik zei kan het net zo goed aan kabelbaan zijn. Als er geld te verdienen valt is er wel iemand die iets verzint.
Monopolievorming is ook momenteel een probleem. Het uitsluiten van klanten kan om een veelvoud van redenen gebeuren. Niet elke betalende klant is een klant die je ook wenst te hebben. Marokkanen kunnen best wel een paar honderd euro uitgeven op een stapavond, dat neemt niet weg dat horeca bazen zij in hun tent willen hebben.quote:Omdat ik aanneem dat jij je monopolie in stand wil houden. Stel je voor dat er aanvankelijk een kabelbaantje loopt dat wél kleurlingen accepteert. Die kunnen lekker verdienen en op den duur van jouw monopoliepositie gaan snoepen. Het uitsluiten van betalende klanten maakt dat je een hele hoop gederfde winst hebt.
Het verleden (maar ook zeker het heden!) laat zien dat de beginselen die wij in de Westerse wereld huldigen (vrijheid en gelijkheid) niet vanzelfsprekend zijn. Een libertarische staat ondermijnt deze fundamentele normen eerder dan deze er een bijdrage aanlevert.
Ergens staat mij vaag bij dat ik al eens gereageerd heb op de visie van Friedman op dit gebied. Laat ik het zo zeggen: het rammelt aan alle kanten. Een middelbare schoolleerling komt waarschijnlijk met een beter uitgewerkt idee op te proppen als deze wat mag bedenken.quote:Dat ís de rechtsorde. Hier heb ik ontstaan van materieel en formeel recht, zoals Friedman het voor zich ziet (op een vrije markt), uitgelegd. In dit geval toegespitst op het strafrecht, maar voor privaatrecht zal het ook ongeveer zo gaan.
Je miskent het belang en de werking van het recht als je denkt dat het een commodity is. Niet alleen is dat hopeloos naief (op het aandoenlijke af) het tekent ook dat je een essentieel aspect van de werking van onze huidige maatschappij niet goed begrepen hebt. Hoeft aan de ene kant geen ramp te zijn, maar aan de andere kant zegt dat wel weer wat.
Ja, en hoe snel denk je dat je tegen grenzen aanloopt? Het privaatrecht is om een reden maar een relatief klein rechtsgebied als je het vergelijkt met het publiekrecht. Zonder het publiekrecht ben je als samenleving nergens, privaatrecht kan zelfs als het zou willen het niet vervangen.quote:In een libertarische samenleving niet. Privaatrechtelijke overeenkomsten vormen de basis van alle betrekkingen, en die worden op persoonlijke titel aangegaan. Als je, om wat voor reden dan ook, de partner van iemand wenst te betrekken in de rechtsgevolgen daarvan, dan zul je die met naam moeten noemen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, maar 'zaken doen' heeft verder er weinig mee te maken. Als jij geen brood wil verkopen aan mensen met rood haar of een kleurtje mag je er best van proberen af te maken met een smoesje. Als het structureel gebeurt loop je al vrij snel tegen de lamp.quote:
[..]
Dat is allemaal symboolpolitiek en verandert feitelijk niets aan de situatie. De contractsvrijheid blijft, dus je kan nog steeds niet worden gedwongen om zaken te doen met iemand, maar je mag het alleen niet op een bepaalde manier zeggen omdat we dat allemaal niet netjes vinden.
Belangrijkste is dat je als burger rechten hebt (fundamentele, grond- en burgerrechten). Dankzij deze rechten krijg je de vrijheid en mogelijkheid om je leven te leiden op de wijze zoals jij dat wilt in een samenleving die een hoge vorm van onwikkeling kent. Groot goed en mensen riskeren letterlijk hun leven om daar deel van uit te mogen maken.
Een libertarische samenleving miskent het belang van deze rechten en legt gelijktijdig een bom onder alle ontwikkeling en organisatie die in een samenleving (zoals die van ons) te vinden is. Het enige nut dat de libertarische utopie in dat opzicht heeft is om aan te tonen hoe goed wij het momenteel hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In hoeverre dat jou een beter gevoel geeft als je ziet dat de ondernemer om een of andere flutreden alsnog weigert zaken met hen te doen,quote:
[..]
Het is niet waterdicht maar voor veel zaken werkt het. Je mag geen "Turken mogen er niet in" bord op je winkel hangen bijvoorbeeld.
In jouw uiterst onwaarschijnlijke situatie waarin een monopolist in al het openbaar vervoer weigert de gekleurde mede mens een dienst te leveren.quote:
[..]
Een kabelbaan speciaal voor de negers.. Jaja.. Als het niet zo droevig was, was het eigenlijk lachwekkend geweest.
En als jij niet de enige aanbieder bent jaag je potentiële klanten in de armen van de concurrent. Je schiet als ondernemer in je eigen voet, en daarom zal het geen groot probleem vormen.quote:[..]
Monopolievorming is ook momenteel een probleem. Het uitsluiten van klanten kan om een veelvoud van redenen gebeuren. Niet elke betalende klant is een klant die je ook wenst te hebben. Marokkanen kunnen best wel een paar honderd euro uitgeven op een stapavond, dat neemt niet weg dat horeca bazen zij in hun tent willen hebben.
Nou, probeer dat eens te onderbouwen.quote:Het verleden (maar ook zeker het heden!) laat zien dat de beginselen die wij in de Westerse wereld huldigen (vrijheid en gelijkheid) niet vanzelfsprekend zijn. Een libertarische staat ondermijnt deze fundamentele normen eerder dan deze er een bijdrage aanlevert.
[..]
Holle frase, geen onderbouwing.quote:Ergens staat mij vaag bij dat ik al eens gereageerd heb op de visie van Friedman op dit gebied. Laat ik het zo zeggen: het rammelt aan alle kanten. Een middelbare schoolleerling komt waarschijnlijk met een beter uitgewerkt idee op te proppen als deze wat mag bedenken.
Holle frase, geen onderbouwing.quote:Je miskent het belang en de werking van het recht als je denkt dat het een commodity is. Niet alleen is dat hopeloos naief (op het aandoenlijke af) het tekent ook dat je een essentieel aspect van de werking van onze huidige maatschappij niet goed begrepen hebt. Hoeft aan de ene kant geen ramp te zijn, maar aan de andere kant zegt dat wel weer wat.
Ja, kasten vol bestuursrecht om het logge geheel dat zich tot in de nauwste krochten het dagelijks leven heeft gewrongen enigszins te laten functioneren ja. In een anarcho-kapitalistische samenleving is er geen overheid, en dus geen publiekrecht nodig.quote:[..]
Ja, en hoe snel denk je dat je tegen grenzen aanloopt? Het privaatrecht is om een reden maar een relatief klein rechtsgebied als je het vergelijkt met het publiekrecht. Zonder het publiekrecht ben je als samenleving nergens, privaatrecht kan zelfs als het zou willen het niet vervangen.
Maak maar een topicnote aan als het gebeurt of ga in de feedback klagen als we het niet goed doen. Maar in dit topic is het gewoonweg niet relevant.quote:
[..]
Gaat niet om het modbeleid, is een illustratie dat discriminerende opmerkingen waar jij je zegt over op te winden gewoon kunnen als het vriendje koos is.
Jij wrijft dit al te graag libertariers aan in deze discussie, het gedogen van apartheid, etc. Maar zelf doe je het
Je weet dat dit jarenlang in veel landen praktijk is geweest of niet? Maar goed, inderdaad een zeer onwaarschijnlijke situatie. Wat jij wil.quote:
In jouw uiterst onwaarschijnlijke situatie waarin een monopolist in al het openbaar vervoer weigert de gekleurde mede mens een dienst te leveren.
Nogmaals. Welke concurrenten? De nadelen van een monopolie is echt middelbare schoolstof economie,quote:En als jij niet de enige aanbieder bent jaag je potentiële klanten in de armen van de concurrent. Je schiet als ondernemer in je eigen voet, en daarom zal het geen groot probleem vormen.
Jij hebt echt geen idee wat het publiekrecht nog meer doet of wel?quote:Ja, kasten vol bestuursrecht om het logge geheel dat zich tot in de nauwste krochten het dagelijks leven heeft gewrongen enigszins te laten functioneren ja. In een anarcho-kapitalistische samenleving is er geen overheid, en dus geen publiekrecht nodig.
Kijk, ik wil best reageren op dat gebabbel van Friedman en zijn visie op het recht. Maar dat is dusdanig slecht uitgewerkt dat er gewoon nog niet op te reageren valt. Wellicht als je een link hebt waar het duidelijker staat kunnen wij er wat mee.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Waarom proberen veel van de zogenaamde libertariers toch elke keer van die volstrekt stupide vergelijkingen op te dringen? Dat is bijna nog irritanter dan elke keer die zelfverzonnen definities gebruikenquote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
.
Oh, het complotdenken, dat kan er ook nog wel bij.quote:
[..]
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.
Wat draag jij bij en wat maakt dat meer dan genoeg?quote:
[..]
Ik roep meerdere malen niet bij te willen dragen aan dingen waar ik zelf niet voor kies. Dat is toch niet zo heel ingewikkeld?
Dus doe nog een poging zonder mijn woorden te verdraaien.
Ja, geïnstitutionaliseerd. Door een overheid...quote:
[..]
Je weet dat dit jarenlang in veel landen praktijk is geweest of niet? Maar goed, inderdaad een zeer onwaarschijnlijke situatie. Wat jij wil.
Ah, ik meende dat je zei dat een monopoliepositie "geen" probleem was in je voorbeeld. Misschien moet ik minder vooringenomen lezen.quote:[..]
Nogmaals. Welke concurrenten? De nadelen van een monopolie is echt middelbare schoolstof economie,
In een vrije markt is een monopoliepositie enkel te handhaven door efficiënt aan de vraag van de markt te voldoen, zolang deze geen misbruik van haar positie maakt. Daarom heb ik ook eerder in deze reeks al eens gesteld dat kartels bijvoorbeeld in principe geen probleem zouden zijn. Misschien moet je eerst wat meer terug lezen, anders wordt het voor mij waarschijnlijk weer een herhaling van zetten.
Jawel hoor. Ruwweg 5% staatsrecht, 10% strafrecht, en de rest kan je vullen met oeverloos bestuursrecht.quote:[..]
Jij hebt echt geen idee wat het publiekrecht nog meer doet of wel?
http://www.daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdfquote:Kijk, ik wil best reageren op dat gebabbel van Friedman en zijn visie op het recht. Maar dat is dusdanig slecht uitgewerkt dat er gewoon nog niet op te reageren valt. Wellicht als je een link hebt waar het duidelijker staat kunnen wij er wat mee.
Vanaf pagina 60.
Nee, door entiteiten binnen een samenleving. Er is geen reden om aan te nemen dat deze entiteiten verdwijnen wanneer een overheid niet meer zou bestaan. Het wordt voor deze groeperingen enkel gemakkelijker gemaakt om hun wil door te voeren. In plaats van de staat heb je dan enkel nog goederen nodig.quote:
[..]
Ja, geïnstitutionaliseerd. Door een overheid...
Daarom ook het voorbeeld van het vervoer. Ik hoef alleen de infrastructuur te bezitten (dus de busbanen en de tramrails) en ik verkeer in een machtspositie die zijn weerga niet kent. Er is dan nog heel weinig wat mij kan stoppen. De veronderstelling dat ik geen betalende klanten zou weigeren is.. euh.. wel heel naief. Ik weiger wie ik wil en om de reden die ik wil. Dat is macht in zijn zuiverste vorm.
Mijn concurrenten zullen wellicht het ov netwerk van andere steden in hun bezit krijgen. Dat vind ik prima, Daar heb ik verder geen last van.
Een monopoliepositie is altijd een probleem, maar niet altijd te voorkomen. Dat noemen wij dus een zogenaamde 'natuurlijke monopolie'. Als er maar (fysiek) ruimte is voor 1 aanbieder of 1 beheerder dan ontkom je niet aan een monopolie.quote:Ah, ik meende dat je zei dat een monopoliepositie "geen" probleem was in je voorbeeld. Misschien moet ik minder vooringenomen lezen.
In een vrije markt is een monopoliepositie enkel te handhaven door efficiënt aan de vraag van de markt te voldoen, zolang deze geen misbruik van haar positie maakt. Daarom heb ik ook eerder in deze reeks al eens gesteld dat kartels bijvoorbeeld in principe geen probleem zouden zijn. Misschien moet je eerst wat meer terug lezen, anders wordt het voor mij waarschijnlijk weer een herhaling van zetten.
Dan wordt er gekeken naar de staat. Deze legt de monopolist aan banden. door bijvoorbeeld de beheerder (van de rails) te splitsen van de vervoerder die actief is op de rails. En om vervolgens eisen te stellen aan de kwaliteit en werkzaamheden van de beheerder.
Zou de overheid dat niet doen, dan zou een beheerder de mogelijkheid krijgen om ook bijv op het gebied van vervoer een monopolie te verkrijgen door slechts 1 vervoerder toe te staan. Aangezien dat de enige mogelijkheid is kan de vervoerder vervolgens alle meest bizarre eisen stellen en een zo laag mogelijke dienstverlening geven. Mensen hebben simpelweg geen keus.
Mocht jezelf een herhaling van zetten willen besparen dan staat het je natuurlijk vrij om te linken naar een eerdere post. Ik ben echt bang dat je dit aspect niet met een paar alinea's hebt weggewerkt.
Topquote:
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is zeer relevant, en volkomen ontopic.quote:
[..]
Maak maar een topicnote aan als het gebeurt of ga in de feedback klagen als we het niet goed doen. Maar in dit topic is het gewoonweg niet relevant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Moreel gezien acht ik een bijdrage van 0% aan de maatschappij genoeg. Zolang je maar voor jezelf zorg draagt en/of de producten/diensten die je afneemt vergoed.quote:
[..]
Wat draag jij bij en wat maakt dat meer dan genoeg?
Voor de rest.
-50% van mijn loon? Misschien nog wel meer
-60 euro in de maand aan goede doelen
-4-5 avonden per maand jeugdtrainer op onze club.
-Regelmatig help met grotere evenementen in de buurt betreft sport en muziek.
Voor de rest vind ik het vrij irrelevante info.
Het zou voor de balans inderdaad geen kwaad kunnen als hier ook een mod zou zijn die geen bloedhekel heeft aan het libertarisme.quote:
[..]
Het is zeer relevant, en volkomen ontopic.
Edit
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 18:59:35 (Kappen met je getroll) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 18:59:35 (Kappen met je getroll) ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is helemaal geen sprake van een bloedhekel aan het libertarisme... Er is wel sprake van een kritische houding en dat is gezien de aard van de ideologie niet meer dan logisch. De agressie komt eigenlijk exclusief van de zogenaamde libertariers...quote:
[..]
Het zou voor de balans inderdaad geen kwaad kunnen als hier ook een mod zou zijn die geen bloedhekel heeft aan het libertarisme.
De laatste die jij noemde. Monsantoquote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nu zo'n beetje elke user je hiervan beticht heeft is het wellicht een idee eens de hand in eigen boezem te steken.quote:
[..]
Er is helemaal geen sprake van een bloedhekel aan het libertarisme... Er is wel sprake van een kritische houding en dat is gezien de aard van de ideologie niet meer dan logisch. De agressie komt eigenlijk exclusief van de zogenaamde libertariers...
a man convinced against his will is of the same opinion still
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |