POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoe vind je dan dat vliegtuigen handelen, is dat ook discriminerend? (Ieder voor gewicht een verschillende prijs), En wat denk je van inkomensafhankelijke politiek, ook discriminerend of niet?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:36 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Nou, ik denk dat je geen afgestudeerd jurist hoef te zijn om enig kennis te hebben van wat het belang van rechtsgeldigheid en rechtszekerheid is. Maar daar denken libertariers niet heel erg over na of wel?quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:34 schreef Myph. het volgende:
[..]
Ja, da's jouw probleem als je zo'n contract tekent lijkt me. Dat 2e ligt er inderdaad aan wat rechtsgeldigheid is, en tot hoever die reikt, per regio.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Shell heeft zijn bedrijfsvoering flink veranderd na de Brent Sparquote:
[..]
Veranderen is prima maar er is blijkbaar niet echt een noodzaak toe.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je moet per individu kijken. Die heeft simpele grondrechten, het NAP lijkt me een prima factor om de vrijheidsgrens aan te tonen.quote:
[..]
Helemaal duidelijk nu. Zolang jij er persoonlijk geen last van hebt doet iedereen maar waar die zin in heeft. Tot je zelf natuurlijk een keer de pineut bent.
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Wat snap je er niet aan dat een huwelijk een contract met 3 partijen is?quote:
[..]
Euh.. de overheid als derde partij? Hier snap ik nu even helemaal niets meer van. De overheid had toch niets te maken met het huwelijk?
En natuurlijk is het belangrijk. Als je een huwelijk aangaat vindt er een verandering plaats in je rechtspositie. Een van de redenen dat mensen zoveel heisa maken om dat hele trouwenOp het moment dat die verandering door partijen niet erkend wordt kan dit tot een veelvoud van problemen leiden. Daarom zie bijvoorbeeld ook dat homoseksuelen het belangrijk vinden om met elkaar te kunnen trouwen. Een samenlevingscontract tekenen kan elke aap wel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ligt er een beetje aan wat voor Libertariër. Minarchist of Voluntarist is nog wel een verschil betreft de rechtsorde.quote:
[..]
Nou, ik denk dat je geen afgestudeerd jurist hoef te zijn om enig kennis te hebben van wat het belang van rechtsgeldigheid en rechtszekerheid is. Maar daar denken libertariers niet heel erg over na of wel?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Het wegkijken bij schelden op homo'squote:
[..]
Hoe vind je dan dat vliegtuigen handelen, is dat ook discriminerend? (Ieder voor gewicht een verschillende prijs), En wat denk je van inkomensafhankelijke politiek, ook discriminerend of niet?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou ik jouw samenwerking nodig hebben? Aangezien jij de helft van de klanten uitsluit, kan ik die tot mijn toekomstige klantenkring rekenen. Ik kan een hogere prijs rekenen want bij jou kunnen ze toch niet terecht. Met dat in het vooruitzicht kan ik vast wat investeerders verleiden om een tunneltje voor te schieten en wat burgers af te kopen. Zeker als die burgers vervolgens ook nog eens de, voor hun voorheen afwezige, mogelijkheid tot snel, goedkoop openbaar vervoer in het vooruitzicht kan stellen.quote:
[..]
Enig idee hoe duur een metrotunnel graven is?Lekker geregeld. Mijn medewerking (als grootste ov bedrijf) krijg je in ieder geval niet, wat in de praktijk jouw metrotunnel al een praktische onmogelijkheid maakt.
Je kan een natuurlijk monopolie hebben,quote:[..]
Euh.. dit gaat lijnrecht tegen de volledige economische wetenschap in. Als jij deze stelling kan verdedigen heb je denk ik een nobelprijs te pakken. Dit is wel middelbare school economie waar wij het nu over hebben.
Als ik beheerder en eigenaar ben van de infrastructuur waar alle vervoerders gebruik van moet maken. Hoe kan ik dan niet mijn monopoliepostie behouden? Ik weiger alle andere vervoerders de toegang tot mijn netwerk behalve mijn eigen. Deze komt met allerlei eisen aanzetten waar de klant wel aan moet voldoen want zij hebben vervoer nodig.
De alternatieve middelen van vervoer zijn in hun aard niet zo concurrerend als de het type vervoer dat ik aanbied. In Amsterdam is er geen ruimte op de wegen waardoor men niet met de auto kan (wat trouwens ook aanzienlijk duurder is dan het ov) en de benenwagen/fiets/brommer blijft over. Vormen van vervoer die ook hun beperkingen kennen in tijd en geld. Als ov aanbieder heb ik geen maatschappelijke doelstelling maar een commerciële. Wat betekent dat ik het minimum aan rendabel vervoer aanbiedt (een bus gaat eens in het uur i.p.v elke 10 minuten, tegen de hoofdprijs en alleen blanken mogen mee).
Als je werkelijk enkel commerciële belangen hebt zou je 100% van de vraag willen bedienen. Onbevredigde vraag is verleidelijk voor potentiële nieuwe toetreders doordat je winst laat liggen.
Nee wat mij betreft moet er wel iets geregeld worden betreffende de rechtssubjectiviteit van personen. Dat vond ik een interessant punt omdat daarover nogal verschillende opvattingen bestaan binnen het libertarisme. Ouders kunnen hun kinderen niet binden, kinderen tot een bepaalde leeftijd zichzelf niet. Daar komt een minimale overheid voor van pas.quote:
[..]
Ah, de vrijheid van een zorgeloze kindertijd hoort ook al niet tot die van de llibertariers. Ouders die ze met 10 willen uithuwelijken hebben vrij spel gekregen.
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
"What's immoral for an Individual to do, is immoral for a Government to do" ~ Frédéric Bastiat.
Minarchisten pleiten voor een minimale overheid die de een rechtsprekende functie heeft bij tekortkoming in de nakoming. Anarcho-kapitalisten rekenen op "right enforcement agencies" (die we in dit topic structureel "law" enforcement agencies hebben genoemd) voor het behartigen van de belangen van klanten, en bij ongebonden individuen op het principe van wederkerigheid.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
Waarom zou jij iemand anders' huwelijk moeten erkennen?
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.quote:
Voor velen hier lijkt me wel. Die denken zoveel in rechten en structuren.
Nogmaals: enig idee hoe duur zo'n tunneltje isquote:
[..]
Waarom zou ik jouw samenwerking nodig hebben? Aangezien jij de helft van de klanten uitsluit, kan ik die tot mijn toekomstige klantenkring rekenen. Ik kan een hogere prijs rekenen want bij jou kunnen ze toch niet terecht. Met dat in het vooruitzicht kan ik vast wat investeerders verleiden om een tunneltje voor te schieten en wat burgers af te kopen. Zeker als die burgers vervolgens ook nog eens de, voor hun voorheen afwezige, mogelijkheid tot snel, goedkoop openbaar vervoer in het vooruitzicht kan stellen.
Wellicht interessant om eens te gaan kijken naar de NZ-lijn. Je hebt meer kapitaal nodig dan de meeste mensen hebben en het betaalt zich pas in de loop van een eeuw terug. Geen rationeel mens die daar geld in zou willen steken als zij het tegen mijn goedlopende doch zwaar racistische onderneming op moeten nemen.Waarom zou ik enkel commerciële belangen hebben? Dat is irrationeel. Ik heb alleen een commerciële doelstelling. Uit economisch oogpunt wil ik winst maken, uit mijn afkeer tegen kleurlingen en ander tuig wil ik graag alleen witte mensen bedienen, daarnaast wil ik geen enkele moeite meer doen dan strikt noodzakelijk is om een dienst te leveren die men afneemt. Aangezien ik toch een monopolie heb en daarom nauwelijks tot geen last heb van concurrenten die een gelijkwaardige dienst kunnen leveren binnen mijn regio hoef ik bijster weinig moeite te doen.quote:Je kan een natuurlijk monopolie hebben,
Als je werkelijk enkel commerciële belangen hebt zou je 100% van de vraag willen bedienen. Onbevredigde vraag is verleidelijk voor potentiële nieuwe toetreders doordat je winst laat liggen.
Klinkt als een Nozickiaanse verwijzing. Solidariteit is trouwens niet het begrip waar je opzoek naar bent in dit voorbeeld. Met het begrip sociale rechtvaardigheid kom je wellicht al een heel eind verder als je de 'overheid' in dit voorbeeld als de dief beschouwdquote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?quote:
[..]
Minarchisten pleiten voor een minimale overheid die de een rechtsprekende functie heeft bij tekortkoming in de nakoming. Anarcho-kapitalisten rekenen op "right enforcement agencies" (die we in dit topic structureel "law" enforcement agencies hebben genoemd) voor het behartigen van de belangen van klanten, en bij ongebonden individuen op het principe van wederkerigheid.
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.quote:Waarom zou jij iemand anders' huwelijk moeten erkennen?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
outside the box denken is leuk enzo...... maar teveel outside is niet meer praktisch en dan is het nutteloos.quote:
[..]
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.
outside the box denken is geen vrijbrief om te beweren dat je weet hoe de ideale samenleving te maken en dan niet de vragen rond concrete situaties beantwoorden, bijv... criminaliteit
niet antwoorden en erom heen draaien is echt niet outside the box.... dat is gewoon praktisch je ass redden.
Voor libertaire theorie isquote:
[..]
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?
[..]
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.
a rechtspositie afgeschaft
b of geprivatiseerd en iedereen mag een dwangorganisatie oprichten die "recht" moet uitvoeren. Zeg maar wetgever, rechter, beul, cipier en smeris in een persoon. De eigenaar van een dergelijk syndicaat die het geweldsmonopolie opeist.
Niks te democratische controle op deze staatsvorm.
Het hoeft ook niet perse een metrotunnel te zijn. Zoals ik zei kan het net zo goed aan kabelbaan zijn. Als er geld te verdienen valt is er wel iemand die iets verzint.quote:
[..]
Nogmaals: enig idee hoe duur zo'n tunneltje is
Omdat ik aanneem dat jij je monopolie in stand wil houden. Stel je voor dat er aanvankelijk een kabelbaantje loopt dat wél kleurlingen accepteert. Die kunnen lekker verdienen en op den duur van jouw monopoliepositie gaan snoepen. Het uitsluiten van betalende klanten maakt dat je een hele hoop gederfde winst hebt.quote:[..]
Waarom zou ik enkel commerciële belangen hebben? Dat is irrationeel. Ik heb alleen een commerciële doelstelling. Uit economisch oogpunt wil ik winst maken, uit mijn afkeer tegen kleurlingen en ander tuig wil ik graag alleen witte mensen bedienen, daarnaast wil ik geen enkele moeite meer doen dan strikt noodzakelijk is om een dienst te leveren die men afneemt. Aangezien ik toch een monopolie heb en daarom nauwelijks tot geen last heb van concurrenten die een gelijkwaardige dienst kunnen leveren binnen mijn regio hoef ik bijster weinig moeite te doen.
Dat ís de rechtsorde. Hier heb ik ontstaan van materieel en formeel recht, zoals Friedman het voor zich ziet (op een vrije markt), uitgelegd. In dit geval toegespitst op het strafrecht, maar voor privaatrecht zal het ook ongeveer zo gaan.quote:
[..]
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?
In een libertarische samenleving niet. Privaatrechtelijke overeenkomsten vormen de basis van alle betrekkingen, en die worden op persoonlijke titel aangegaan. Als je, om wat voor reden dan ook, de partner van iemand wenst te betrekken in de rechtsgevolgen daarvan, dan zul je die met naam moeten noemen.quote:[..]
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 15:26:06 ]
Het is die man zijn kroeg. Als hij alleen blanke SGP stemmers in zijn kroeg wil dan is dat zijn zaak. Ik persoonlijk zal daar dan niet komen omdat ik ook vrienden heb met een andere huidskleur en we gaan stappen met zijn allen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben het niet over een vriendengroepje, maar over bijvoorbeeld kroegeigenaren die mensen weren vanwege hun huidskleur. Dat moet dus kunnen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ryanair zal dan ondanks alle gemopper nog zo slecht niet zijn Exxon en BP zijn oliebedrijven daar zeikt iedereen over maar iedereen wil dan ook weer een volle tank en het bestuur van de laatste is gewoon de Amerikaanse overheid.quote:
[..]
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik dacht dat alleen struisvogels hun kop in de grond staken. Ga eens naar buiten man. Multiculti = apartheid. Hele bevolkingsgroepen gaan alleen maar met de eigen "soort" om.quote:
[..]
We beweren niet dat libertariers pro-Apartheid zijn, enkel dat ze Apartheid vrij baan geven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je mag ook blanken weigeren. Waarom ga je ervan uit dat het de negers zouden zijn die ergens niet in mogen? Wat snap je niet aan vrije associatie?quote:
[..]
De vrijheid van negers komt aardig in het geding bij jouw libertarische idealen. Mogen ze zomaar uit de kroeg geweigerd worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
Zo. De cursus libertarisme http://www.hoevrijdenkjij.nl/index.php
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik roep meerdere malen niet bij te willen dragen aan dingen waar ik zelf niet voor kies. Dat is toch niet zo heel ingewikkeld?quote:Op maandag 7 oktober 2013 07:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je roept zelf meerdere malen niet bij te willen dragen. Komt daar commentaar op dan krijg ik dit lulverhaal..
Maar goed maak het eens concreet, wat draag je bij? En wat maakt dat meer dan genoeg?
Dus doe nog een poging zonder mijn woorden te verdraaien.
Klopt. Het libertarisme ziet uitsluiting niet als een vorm van geweld of dwang.quote:
[..]
Dat geloof ik dus ook. Het libertarisme kent natuurlijk veel zwakke plekken, maar dit is misschien wel degene die het meest tot de verbeelding spreekt.
The view from nowhere.
Wat is uitsluiting? Uitsluiting van wat?quote:
[..]
Klopt. Het libertarisme ziet uitsluiting niet als een vorm van geweld of dwang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gefeliciteerd, je bent geslaagd voor je libertarische examen! Je hebt een 9 gehaald. Je hebt van de 50 vragen 42 goed en 8 verkeerd beantwoord.quote:
Zo. De cursus libertarisme http://www.hoevrijdenkjij.nl/index.php
Of bij 8 vragen klopt de toets niet, dat kan natuurlijk ook :-)
Nee. Kinderen zijn het privé bezit van hun ouders, want zij hebben het kind namelijk gemaakt.quote:
Mag je in Libertopia kleine kinderen lastig vallen?
The view from nowhere.
Een mens kan geen bezit zijnquote:
[..]
Nee. Kinderen zijn het privé bezit van hun ouders, want zij hebben het kind namelijk gemaakt.
Dat geld wordt niet gestolen. Het brutobedrag is ook maar gebaseerd op het systeem waar we in leven. In feite wordt een belangrijk deel van je salaris door de samenleving verdiend en daar is de belasting de contributie aan.quote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
BP een Amerikaans staatsbedrijfquote:
[..]
Ryanair zal dan ondanks alle gemopper nog zo slecht niet zijn Exxon en BP zijn oliebedrijven daar zeikt iedereen over maar iedereen wil dan ook weer een volle tank en het bestuur van de laatste is gewoon de Amerikaanse overheid.
Diefstal.quote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
Uitleg: De dief heeft geen legitimiteit bij het slachtoffer voor zijn daden, deze geeft geen directe of indirecte toestemming voor de verplaatsing van het geld van de portemonnee naar het goede doel/onderwijs/zorg.
Wat een idiote vraag trouwens, het is net of je hier discussieert met 12 jarigen. Al zijn er aan de overheids-kant meest waarschijnlijk ook zwakke discussieerders.
Alles moet ROOD.
quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Je mag ook blanken weigeren. Waarom ga je ervan uit dat het de negers zouden zijn die ergens niet in mogen? Wat snap je niet aan vrije associatie?Fijne "vrijheid" allemaalSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar in feite keuren liberariers racisme dus gewoon goed. Alleen dat al maakt het een immoreel gedachtegoed.
Als je daar tegen ageert zou je ook tegen contractsvrijheid en vrijheid van vereniging moeten ageren. Ik mag kiezen met wie ik een overeenkomst aanga, en met wie niet. Ik mag een vereniging oprichten met discriminerende principes, en mensen uitsluiten van lidmaatschap van die vereniging.quote:
[..]
Fijne "vrijheid" allemaal
Maar in feite keuren liberariers racisme dus gewoon goed. Alleen dat al maakt het een immoreel gedachtegoed.
Daar zijn in Nederland duidelijke regels over. Kunnen wellicht niet waterdicht gehandhaaft worden maar toch wel redelijk.quote:
[..]
Als je daar tegen ageert zou je ook tegen contractsvrijheid en vrijheid van vereniging moeten ageren. Ik mag kiezen met wie ik een overeenkomst aanga, en met wie niet. Ik mag een vereniging oprichten met discriminerende principes, en mensen uitsluiten van lidmaatschap van die vereniging.
En dat is een stuk beter dan jullie ideaal waarbij je straffeloos mag zeggen "omdat je een nikker bent mag je de bus niet in"
Ach, als koos mij uitmaakt voor een rugridder kijken jij en duke ook de andere kant opquote:
[..]
Daar zijn in Nederland duidelijke regels over. Kunnen wellicht niet waterdicht gehandhaaft worden maar toch wel redelijk.
En dat is een stuk beter dan jullie ideaal waarbij je straffeloos mag zeggen "omdat je een nikker bent mag je de bus niet in"
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is allemaal symboolpolitiek en verandert feitelijk niets aan de situatie. De contractsvrijheid blijft, dus je kan nog steeds niet worden gedwongen om zaken te doen met iemand, maar je mag het alleen niet op een bepaalde manier zeggen omdat we dat allemaal niet netjes vinden.quote:
[..]
Daar zijn in Nederland duidelijke regels over. Kunnen wellicht niet waterdicht gehandhaaft worden maar toch wel redelijk.
En dat is een stuk beter dan jullie ideaal waarbij je straffeloos mag zeggen "omdat je een nikker bent mag je de bus niet in"
Opmerkingen over het modbeleid graag in andere topicsquote:
[..]
Ach, als koos mij uitmaakt voor een rugridder kijken jij en duke ook de andere kant op
Mooi stukje
http://www.n-tv.de/wirtsc(...)article11499471.html
Volkswagen wil in haar fabriek in Tennessee de medewerkers meer medezeggenschap geven. De politiek bemoeit zich ermee, en is daar tegen. De politiek wil dat VW daar vanaf ziet.
Waar de neuk bemoeien ze zich mee!
http://www.n-tv.de/wirtsc(...)article11499471.html
Volkswagen wil in haar fabriek in Tennessee de medewerkers meer medezeggenschap geven. De politiek bemoeit zich ermee, en is daar tegen. De politiek wil dat VW daar vanaf ziet.
Waar de neuk bemoeien ze zich mee!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gaat niet om het modbeleid, is een illustratie dat discriminerende opmerkingen waar jij je zegt over op te winden gewoon kunnen als het vriendje koos is.quote:
[..]
Opmerkingen over het modbeleid graag in andere topics
Jij wrijft dit al te graag libertariers aan in deze discussie, het gedogen van apartheid, etc. Maar zelf doe je het
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is niet waterdicht maar voor veel zaken werkt het. Je mag geen "Turken mogen er niet in" bord op je winkel hangen bijvoorbeeld.quote:
[..]
Dat is allemaal symboolpolitiek en verandert feitelijk niets aan de situatie. De contractsvrijheid blijft, dus je kan nog steeds niet worden gedwongen om zaken te doen met iemand, maar je mag het alleen niet op een bepaalde manier zeggen omdat we dat allemaal niet netjes vinden.
Een kabelbaan speciaal voor de negers.. Jaja.. Als het niet zo droevig was, was het eigenlijk lachwekkend geweest.quote:
[..]
Het hoeft ook niet perse een metrotunnel te zijn. Zoals ik zei kan het net zo goed aan kabelbaan zijn. Als er geld te verdienen valt is er wel iemand die iets verzint.
Monopolievorming is ook momenteel een probleem. Het uitsluiten van klanten kan om een veelvoud van redenen gebeuren. Niet elke betalende klant is een klant die je ook wenst te hebben. Marokkanen kunnen best wel een paar honderd euro uitgeven op een stapavond, dat neemt niet weg dat horeca bazen zij in hun tent willen hebben.quote:Omdat ik aanneem dat jij je monopolie in stand wil houden. Stel je voor dat er aanvankelijk een kabelbaantje loopt dat wél kleurlingen accepteert. Die kunnen lekker verdienen en op den duur van jouw monopoliepositie gaan snoepen. Het uitsluiten van betalende klanten maakt dat je een hele hoop gederfde winst hebt.
Het verleden (maar ook zeker het heden!) laat zien dat de beginselen die wij in de Westerse wereld huldigen (vrijheid en gelijkheid) niet vanzelfsprekend zijn. Een libertarische staat ondermijnt deze fundamentele normen eerder dan deze er een bijdrage aanlevert.
Ergens staat mij vaag bij dat ik al eens gereageerd heb op de visie van Friedman op dit gebied. Laat ik het zo zeggen: het rammelt aan alle kanten. Een middelbare schoolleerling komt waarschijnlijk met een beter uitgewerkt idee op te proppen als deze wat mag bedenken.quote:Dat ís de rechtsorde. Hier heb ik ontstaan van materieel en formeel recht, zoals Friedman het voor zich ziet (op een vrije markt), uitgelegd. In dit geval toegespitst op het strafrecht, maar voor privaatrecht zal het ook ongeveer zo gaan.
Je miskent het belang en de werking van het recht als je denkt dat het een commodity is. Niet alleen is dat hopeloos naief (op het aandoenlijke af) het tekent ook dat je een essentieel aspect van de werking van onze huidige maatschappij niet goed begrepen hebt. Hoeft aan de ene kant geen ramp te zijn, maar aan de andere kant zegt dat wel weer wat.
Ja, en hoe snel denk je dat je tegen grenzen aanloopt? Het privaatrecht is om een reden maar een relatief klein rechtsgebied als je het vergelijkt met het publiekrecht. Zonder het publiekrecht ben je als samenleving nergens, privaatrecht kan zelfs als het zou willen het niet vervangen.quote:In een libertarische samenleving niet. Privaatrechtelijke overeenkomsten vormen de basis van alle betrekkingen, en die worden op persoonlijke titel aangegaan. Als je, om wat voor reden dan ook, de partner van iemand wenst te betrekken in de rechtsgevolgen daarvan, dan zul je die met naam moeten noemen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, maar 'zaken doen' heeft verder er weinig mee te maken. Als jij geen brood wil verkopen aan mensen met rood haar of een kleurtje mag je er best van proberen af te maken met een smoesje. Als het structureel gebeurt loop je al vrij snel tegen de lamp.quote:
[..]
Dat is allemaal symboolpolitiek en verandert feitelijk niets aan de situatie. De contractsvrijheid blijft, dus je kan nog steeds niet worden gedwongen om zaken te doen met iemand, maar je mag het alleen niet op een bepaalde manier zeggen omdat we dat allemaal niet netjes vinden.
Belangrijkste is dat je als burger rechten hebt (fundamentele, grond- en burgerrechten). Dankzij deze rechten krijg je de vrijheid en mogelijkheid om je leven te leiden op de wijze zoals jij dat wilt in een samenleving die een hoge vorm van onwikkeling kent. Groot goed en mensen riskeren letterlijk hun leven om daar deel van uit te mogen maken.
Een libertarische samenleving miskent het belang van deze rechten en legt gelijktijdig een bom onder alle ontwikkeling en organisatie die in een samenleving (zoals die van ons) te vinden is. Het enige nut dat de libertarische utopie in dat opzicht heeft is om aan te tonen hoe goed wij het momenteel hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
In hoeverre dat jou een beter gevoel geeft als je ziet dat de ondernemer om een of andere flutreden alsnog weigert zaken met hen te doen,quote:
[..]
Het is niet waterdicht maar voor veel zaken werkt het. Je mag geen "Turken mogen er niet in" bord op je winkel hangen bijvoorbeeld.
In jouw uiterst onwaarschijnlijke situatie waarin een monopolist in al het openbaar vervoer weigert de gekleurde mede mens een dienst te leveren.quote:
[..]
Een kabelbaan speciaal voor de negers.. Jaja.. Als het niet zo droevig was, was het eigenlijk lachwekkend geweest.
En als jij niet de enige aanbieder bent jaag je potentiële klanten in de armen van de concurrent. Je schiet als ondernemer in je eigen voet, en daarom zal het geen groot probleem vormen.quote:[..]
Monopolievorming is ook momenteel een probleem. Het uitsluiten van klanten kan om een veelvoud van redenen gebeuren. Niet elke betalende klant is een klant die je ook wenst te hebben. Marokkanen kunnen best wel een paar honderd euro uitgeven op een stapavond, dat neemt niet weg dat horeca bazen zij in hun tent willen hebben.
Nou, probeer dat eens te onderbouwen.quote:Het verleden (maar ook zeker het heden!) laat zien dat de beginselen die wij in de Westerse wereld huldigen (vrijheid en gelijkheid) niet vanzelfsprekend zijn. Een libertarische staat ondermijnt deze fundamentele normen eerder dan deze er een bijdrage aanlevert.
[..]
Holle frase, geen onderbouwing.quote:Ergens staat mij vaag bij dat ik al eens gereageerd heb op de visie van Friedman op dit gebied. Laat ik het zo zeggen: het rammelt aan alle kanten. Een middelbare schoolleerling komt waarschijnlijk met een beter uitgewerkt idee op te proppen als deze wat mag bedenken.
Holle frase, geen onderbouwing.quote:Je miskent het belang en de werking van het recht als je denkt dat het een commodity is. Niet alleen is dat hopeloos naief (op het aandoenlijke af) het tekent ook dat je een essentieel aspect van de werking van onze huidige maatschappij niet goed begrepen hebt. Hoeft aan de ene kant geen ramp te zijn, maar aan de andere kant zegt dat wel weer wat.
Ja, kasten vol bestuursrecht om het logge geheel dat zich tot in de nauwste krochten het dagelijks leven heeft gewrongen enigszins te laten functioneren ja. In een anarcho-kapitalistische samenleving is er geen overheid, en dus geen publiekrecht nodig.quote:[..]
Ja, en hoe snel denk je dat je tegen grenzen aanloopt? Het privaatrecht is om een reden maar een relatief klein rechtsgebied als je het vergelijkt met het publiekrecht. Zonder het publiekrecht ben je als samenleving nergens, privaatrecht kan zelfs als het zou willen het niet vervangen.
Maak maar een topicnote aan als het gebeurt of ga in de feedback klagen als we het niet goed doen. Maar in dit topic is het gewoonweg niet relevant.quote:
[..]
Gaat niet om het modbeleid, is een illustratie dat discriminerende opmerkingen waar jij je zegt over op te winden gewoon kunnen als het vriendje koos is.
Jij wrijft dit al te graag libertariers aan in deze discussie, het gedogen van apartheid, etc. Maar zelf doe je het
Je weet dat dit jarenlang in veel landen praktijk is geweest of niet? Maar goed, inderdaad een zeer onwaarschijnlijke situatie. Wat jij wil.quote:
In jouw uiterst onwaarschijnlijke situatie waarin een monopolist in al het openbaar vervoer weigert de gekleurde mede mens een dienst te leveren.
Nogmaals. Welke concurrenten? De nadelen van een monopolie is echt middelbare schoolstof economie,quote:En als jij niet de enige aanbieder bent jaag je potentiële klanten in de armen van de concurrent. Je schiet als ondernemer in je eigen voet, en daarom zal het geen groot probleem vormen.
Jij hebt echt geen idee wat het publiekrecht nog meer doet of wel?quote:Ja, kasten vol bestuursrecht om het logge geheel dat zich tot in de nauwste krochten het dagelijks leven heeft gewrongen enigszins te laten functioneren ja. In een anarcho-kapitalistische samenleving is er geen overheid, en dus geen publiekrecht nodig.
Kijk, ik wil best reageren op dat gebabbel van Friedman en zijn visie op het recht. Maar dat is dusdanig slecht uitgewerkt dat er gewoon nog niet op te reageren valt. Wellicht als je een link hebt waar het duidelijker staat kunnen wij er wat mee.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Waarom proberen veel van de zogenaamde libertariers toch elke keer van die volstrekt stupide vergelijkingen op te dringen? Dat is bijna nog irritanter dan elke keer die zelfverzonnen definities gebruikenquote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
.
Oh, het complotdenken, dat kan er ook nog wel bij.quote:
[..]
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.
Wat draag jij bij en wat maakt dat meer dan genoeg?quote:
[..]
Ik roep meerdere malen niet bij te willen dragen aan dingen waar ik zelf niet voor kies. Dat is toch niet zo heel ingewikkeld?
Dus doe nog een poging zonder mijn woorden te verdraaien.
Ja, geïnstitutionaliseerd. Door een overheid...quote:Op maandag 7 oktober 2013 18:18 schreef Ryon het volgende:
[..]
Je weet dat dit jarenlang in veel landen praktijk is geweest of niet? Maar goed, inderdaad een zeer onwaarschijnlijke situatie. Wat jij wil.
Ah, ik meende dat je zei dat een monopoliepositie "geen" probleem was in je voorbeeld. Misschien moet ik minder vooringenomen lezen.quote:[..]
Nogmaals. Welke concurrenten? De nadelen van een monopolie is echt middelbare schoolstof economie,
In een vrije markt is een monopoliepositie enkel te handhaven door efficiënt aan de vraag van de markt te voldoen, zolang deze geen misbruik van haar positie maakt. Daarom heb ik ook eerder in deze reeks al eens gesteld dat kartels bijvoorbeeld in principe geen probleem zouden zijn. Misschien moet je eerst wat meer terug lezen, anders wordt het voor mij waarschijnlijk weer een herhaling van zetten.
Jawel hoor. Ruwweg 5% staatsrecht, 10% strafrecht, en de rest kan je vullen met oeverloos bestuursrecht.quote:[..]
Jij hebt echt geen idee wat het publiekrecht nog meer doet of wel?
http://www.daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdfquote:Kijk, ik wil best reageren op dat gebabbel van Friedman en zijn visie op het recht. Maar dat is dusdanig slecht uitgewerkt dat er gewoon nog niet op te reageren valt. Wellicht als je een link hebt waar het duidelijker staat kunnen wij er wat mee.
Vanaf pagina 60.
Nee, door entiteiten binnen een samenleving. Er is geen reden om aan te nemen dat deze entiteiten verdwijnen wanneer een overheid niet meer zou bestaan. Het wordt voor deze groeperingen enkel gemakkelijker gemaakt om hun wil door te voeren. In plaats van de staat heb je dan enkel nog goederen nodig.quote:
[..]
Ja, geïnstitutionaliseerd. Door een overheid...
Daarom ook het voorbeeld van het vervoer. Ik hoef alleen de infrastructuur te bezitten (dus de busbanen en de tramrails) en ik verkeer in een machtspositie die zijn weerga niet kent. Er is dan nog heel weinig wat mij kan stoppen. De veronderstelling dat ik geen betalende klanten zou weigeren is.. euh.. wel heel naief. Ik weiger wie ik wil en om de reden die ik wil. Dat is macht in zijn zuiverste vorm.
Mijn concurrenten zullen wellicht het ov netwerk van andere steden in hun bezit krijgen. Dat vind ik prima, Daar heb ik verder geen last van.
Een monopoliepositie is altijd een probleem, maar niet altijd te voorkomen. Dat noemen wij dus een zogenaamde 'natuurlijke monopolie'. Als er maar (fysiek) ruimte is voor 1 aanbieder of 1 beheerder dan ontkom je niet aan een monopolie.quote:Ah, ik meende dat je zei dat een monopoliepositie "geen" probleem was in je voorbeeld. Misschien moet ik minder vooringenomen lezen.
In een vrije markt is een monopoliepositie enkel te handhaven door efficiënt aan de vraag van de markt te voldoen, zolang deze geen misbruik van haar positie maakt. Daarom heb ik ook eerder in deze reeks al eens gesteld dat kartels bijvoorbeeld in principe geen probleem zouden zijn. Misschien moet je eerst wat meer terug lezen, anders wordt het voor mij waarschijnlijk weer een herhaling van zetten.
Dan wordt er gekeken naar de staat. Deze legt de monopolist aan banden. door bijvoorbeeld de beheerder (van de rails) te splitsen van de vervoerder die actief is op de rails. En om vervolgens eisen te stellen aan de kwaliteit en werkzaamheden van de beheerder.
Zou de overheid dat niet doen, dan zou een beheerder de mogelijkheid krijgen om ook bijv op het gebied van vervoer een monopolie te verkrijgen door slechts 1 vervoerder toe te staan. Aangezien dat de enige mogelijkheid is kan de vervoerder vervolgens alle meest bizarre eisen stellen en een zo laag mogelijke dienstverlening geven. Mensen hebben simpelweg geen keus.
Mocht jezelf een herhaling van zetten willen besparen dan staat het je natuurlijk vrij om te linken naar een eerdere post. Ik ben echt bang dat je dit aspect niet met een paar alinea's hebt weggewerkt.
Topquote:
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is zeer relevant, en volkomen ontopic.quote:
[..]
Maak maar een topicnote aan als het gebeurt of ga in de feedback klagen als we het niet goed doen. Maar in dit topic is het gewoonweg niet relevant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Moreel gezien acht ik een bijdrage van 0% aan de maatschappij genoeg. Zolang je maar voor jezelf zorg draagt en/of de producten/diensten die je afneemt vergoed.quote:
[..]
Wat draag jij bij en wat maakt dat meer dan genoeg?
Voor de rest.
-50% van mijn loon? Misschien nog wel meer
-60 euro in de maand aan goede doelen
-4-5 avonden per maand jeugdtrainer op onze club.
-Regelmatig help met grotere evenementen in de buurt betreft sport en muziek.
Voor de rest vind ik het vrij irrelevante info.
Het zou voor de balans inderdaad geen kwaad kunnen als hier ook een mod zou zijn die geen bloedhekel heeft aan het libertarisme.quote:
[..]
Het is zeer relevant, en volkomen ontopic.
Edit
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 18:59:35 (Kappen met je getroll) ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 18:59:35 (Kappen met je getroll) ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er is helemaal geen sprake van een bloedhekel aan het libertarisme... Er is wel sprake van een kritische houding en dat is gezien de aard van de ideologie niet meer dan logisch. De agressie komt eigenlijk exclusief van de zogenaamde libertariers...quote:
[..]
Het zou voor de balans inderdaad geen kwaad kunnen als hier ook een mod zou zijn die geen bloedhekel heeft aan het libertarisme.
De laatste die jij noemde. Monsantoquote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nu zo'n beetje elke user je hiervan beticht heeft is het wellicht een idee eens de hand in eigen boezem te steken.quote:
[..]
Er is helemaal geen sprake van een bloedhekel aan het libertarisme... Er is wel sprake van een kritische houding en dat is gezien de aard van de ideologie niet meer dan logisch. De agressie komt eigenlijk exclusief van de zogenaamde libertariers...
a man convinced against his will is of the same opinion still
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |