POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Minarchisten pleiten voor een minimale overheid die de een rechtsprekende functie heeft bij tekortkoming in de nakoming. Anarcho-kapitalisten rekenen op "right enforcement agencies" (die we in dit topic structureel "law" enforcement agencies hebben genoemd) voor het behartigen van de belangen van klanten, en bij ongebonden individuen op het principe van wederkerigheid.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
En wat als ik het contract niet nakom? Dit is trouwens ook een probleem bij alle andere contracten die ik getekend heb.
En nog leuker, wat als ik contracten die andere mensen gesloten heb ik niet erken? Wat als twee homo's beweren met elkaar getrouwd te zijn en ik hun huwelijk niet als rechtsgeldig erken?
Waarom zou jij iemand anders' huwelijk moeten erkennen?
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:32 schreef Myph. het volgende:
Voor velen hier lijkt me wel. Die denken zoveel in rechten en structuren.Ze zullen dan ook wel gebaat zijn bij een grote overheid.
Nogmaals: enig idee hoe duur zo'n tunneltje isquote:Op maandag 7 oktober 2013 14:45 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Waarom zou ik jouw samenwerking nodig hebben? Aangezien jij de helft van de klanten uitsluit, kan ik die tot mijn toekomstige klantenkring rekenen. Ik kan een hogere prijs rekenen want bij jou kunnen ze toch niet terecht. Met dat in het vooruitzicht kan ik vast wat investeerders verleiden om een tunneltje voor te schieten en wat burgers af te kopen. Zeker als die burgers vervolgens ook nog eens de, voor hun voorheen afwezige, mogelijkheid tot snel, goedkoop openbaar vervoer in het vooruitzicht kan stellen.
Wellicht interessant om eens te gaan kijken naar de NZ-lijn. Je hebt meer kapitaal nodig dan de meeste mensen hebben en het betaalt zich pas in de loop van een eeuw terug. Geen rationeel mens die daar geld in zou willen steken als zij het tegen mijn goedlopende doch zwaar racistische onderneming op moeten nemen.Waarom zou ik enkel commerciële belangen hebben? Dat is irrationeel. Ik heb alleen een commerciële doelstelling. Uit economisch oogpunt wil ik winst maken, uit mijn afkeer tegen kleurlingen en ander tuig wil ik graag alleen witte mensen bedienen, daarnaast wil ik geen enkele moeite meer doen dan strikt noodzakelijk is om een dienst te leveren die men afneemt. Aangezien ik toch een monopolie heb en daarom nauwelijks tot geen last heb van concurrenten die een gelijkwaardige dienst kunnen leveren binnen mijn regio hoef ik bijster weinig moeite te doen.quote:Je kan een natuurlijk monopolie hebben,
Als je werkelijk enkel commerciële belangen hebt zou je 100% van de vraag willen bedienen. Onbevredigde vraag is verleidelijk voor potentiële nieuwe toetreders doordat je winst laat liggen.
Klinkt als een Nozickiaanse verwijzing. Solidariteit is trouwens niet het begrip waar je opzoek naar bent in dit voorbeeld. Met het begrip sociale rechtvaardigheid kom je wellicht al een heel eind verder als je de 'overheid' in dit voorbeeld als de dief beschouwdquote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?quote:
[..]
Minarchisten pleiten voor een minimale overheid die de een rechtsprekende functie heeft bij tekortkoming in de nakoming. Anarcho-kapitalisten rekenen op "right enforcement agencies" (die we in dit topic structureel "law" enforcement agencies hebben genoemd) voor het behartigen van de belangen van klanten, en bij ongebonden individuen op het principe van wederkerigheid.
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.quote:Waarom zou jij iemand anders' huwelijk moeten erkennen?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
outside the box denken is leuk enzo...... maar teveel outside is niet meer praktisch en dan is het nutteloos.quote:
[..]
Inderdaad, men kan moeilijk meer outside the box denken. Op school en in de media is het natuurlijk ook nooit ter sprake gekomen.
outside the box denken is geen vrijbrief om te beweren dat je weet hoe de ideale samenleving te maken en dan niet de vragen rond concrete situaties beantwoorden, bijv... criminaliteit
niet antwoorden en erom heen draaien is echt niet outside the box.... dat is gewoon praktisch je ass redden.
Voor libertaire theorie isquote:
[..]
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?
[..]
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.
a rechtspositie afgeschaft
b of geprivatiseerd en iedereen mag een dwangorganisatie oprichten die "recht" moet uitvoeren. Zeg maar wetgever, rechter, beul, cipier en smeris in een persoon. De eigenaar van een dergelijk syndicaat die het geweldsmonopolie opeist.
Niks te democratische controle op deze staatsvorm.
Het hoeft ook niet perse een metrotunnel te zijn. Zoals ik zei kan het net zo goed aan kabelbaan zijn. Als er geld te verdienen valt is er wel iemand die iets verzint.quote:
[..]
Nogmaals: enig idee hoe duur zo'n tunneltje is
Omdat ik aanneem dat jij je monopolie in stand wil houden. Stel je voor dat er aanvankelijk een kabelbaantje loopt dat wél kleurlingen accepteert. Die kunnen lekker verdienen en op den duur van jouw monopoliepositie gaan snoepen. Het uitsluiten van betalende klanten maakt dat je een hele hoop gederfde winst hebt.quote:[..]
Waarom zou ik enkel commerciële belangen hebben? Dat is irrationeel. Ik heb alleen een commerciële doelstelling. Uit economisch oogpunt wil ik winst maken, uit mijn afkeer tegen kleurlingen en ander tuig wil ik graag alleen witte mensen bedienen, daarnaast wil ik geen enkele moeite meer doen dan strikt noodzakelijk is om een dienst te leveren die men afneemt. Aangezien ik toch een monopolie heb en daarom nauwelijks tot geen last heb van concurrenten die een gelijkwaardige dienst kunnen leveren binnen mijn regio hoef ik bijster weinig moeite te doen.
Dat ís de rechtsorde. Hier heb ik ontstaan van materieel en formeel recht, zoals Friedman het voor zich ziet (op een vrije markt), uitgelegd. In dit geval toegespitst op het strafrecht, maar voor privaatrecht zal het ook ongeveer zo gaan.quote:
[..]
Ja, en hoe verhoudt zich dat tot de rechtsorde?
In een libertarische samenleving niet. Privaatrechtelijke overeenkomsten vormen de basis van alle betrekkingen, en die worden op persoonlijke titel aangegaan. Als je, om wat voor reden dan ook, de partner van iemand wenst te betrekken in de rechtsgevolgen daarvan, dan zul je die met naam moeten noemen.quote:[..]
Zoals ik al zei: een huwelijk brengt een verandering in iemand zijn rechtspositie mee die meer gevolgen heeft dan alleen tussen de twee die het huwelijk is aangegaan. Daarom vinden mensen het zo belangrijk dat een huwelijk een samenleving erkend wordt. In tal van situaties maakt het uit of iemand wel of niet gehuwd is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2013 15:26:06 ]
Het is die man zijn kroeg. Als hij alleen blanke SGP stemmers in zijn kroeg wil dan is dat zijn zaak. Ik persoonlijk zal daar dan niet komen omdat ik ook vrienden heb met een andere huidskleur en we gaan stappen met zijn allen.quote:Op maandag 7 oktober 2013 14:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben het niet over een vriendengroepje, maar over bijvoorbeeld kroegeigenaren die mensen weren vanwege hun huidskleur. Dat moet dus kunnen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ryanair zal dan ondanks alle gemopper nog zo slecht niet zijn Exxon en BP zijn oliebedrijven daar zeikt iedereen over maar iedereen wil dan ook weer een volle tank en het bestuur van de laatste is gewoon de Amerikaanse overheid.quote:
[..]
Kapot gepubliceerd. Ook al zo'n typisch fabeltje.
Bedrijven als Ryanair, Exxonmobil, BP en Monsanto zijn na een lawine negatieve berichtgeving nog steeds niet kapot.
Maar dat is ook niet vreemd aangezien het jou werkelijk een worst zal zijn wat ze doen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik dacht dat alleen struisvogels hun kop in de grond staken. Ga eens naar buiten man. Multiculti = apartheid. Hele bevolkingsgroepen gaan alleen maar met de eigen "soort" om.quote:
[..]
We beweren niet dat libertariers pro-Apartheid zijn, enkel dat ze Apartheid vrij baan geven.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je mag ook blanken weigeren. Waarom ga je ervan uit dat het de negers zouden zijn die ergens niet in mogen? Wat snap je niet aan vrije associatie?quote:
[..]
De vrijheid van negers komt aardig in het geding bij jouw libertarische idealen. Mogen ze zomaar uit de kroeg geweigerd worden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.a man convinced against his will is of the same opinion still
Zo. De cursus libertarisme http://www.hoevrijdenkjij.nl/index.php
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik roep meerdere malen niet bij te willen dragen aan dingen waar ik zelf niet voor kies. Dat is toch niet zo heel ingewikkeld?quote:Op maandag 7 oktober 2013 07:43 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je roept zelf meerdere malen niet bij te willen dragen. Komt daar commentaar op dan krijg ik dit lulverhaal..
Maar goed maak het eens concreet, wat draag je bij? En wat maakt dat meer dan genoeg?
Dus doe nog een poging zonder mijn woorden te verdraaien.
Klopt. Het libertarisme ziet uitsluiting niet als een vorm van geweld of dwang.quote:
[..]
Dat geloof ik dus ook. Het libertarisme kent natuurlijk veel zwakke plekken, maar dit is misschien wel degene die het meest tot de verbeelding spreekt.
The view from nowhere.
Wat is uitsluiting? Uitsluiting van wat?quote:
[..]
Klopt. Het libertarisme ziet uitsluiting niet als een vorm van geweld of dwang.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Gefeliciteerd, je bent geslaagd voor je libertarische examen! Je hebt een 9 gehaald. Je hebt van de 50 vragen 42 goed en 8 verkeerd beantwoord.quote:
Zo. De cursus libertarisme http://www.hoevrijdenkjij.nl/index.php
Of bij 8 vragen klopt de toets niet, dat kan natuurlijk ook :-)
Nee. Kinderen zijn het privé bezit van hun ouders, want zij hebben het kind namelijk gemaakt.quote:
Mag je in Libertopia kleine kinderen lastig vallen?
The view from nowhere.
Een mens kan geen bezit zijnquote:
[..]
Nee. Kinderen zijn het privé bezit van hun ouders, want zij hebben het kind namelijk gemaakt.
Dat geld wordt niet gestolen. Het brutobedrag is ook maar gebaseerd op het systeem waar we in leven. In feite wordt een belangrijk deel van je salaris door de samenleving verdiend en daar is de belasting de contributie aan.quote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
BP een Amerikaans staatsbedrijfquote:
[..]
Ryanair zal dan ondanks alle gemopper nog zo slecht niet zijn Exxon en BP zijn oliebedrijven daar zeikt iedereen over maar iedereen wil dan ook weer een volle tank en het bestuur van de laatste is gewoon de Amerikaanse overheid.
Diefstal.quote:
Een vraag aan de overheidspleiters hier: Als een dief geld uit jouw portemonnee steelt en dat aan een goed doel geeft, of onderwijs of zorg, is het dan diefstal of solidariteit?
Uitleg: De dief heeft geen legitimiteit bij het slachtoffer voor zijn daden, deze geeft geen directe of indirecte toestemming voor de verplaatsing van het geld van de portemonnee naar het goede doel/onderwijs/zorg.
Wat een idiote vraag trouwens, het is net of je hier discussieert met 12 jarigen. Al zijn er aan de overheids-kant meest waarschijnlijk ook zwakke discussieerders.
Alles moet ROOD.
quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Je mag ook blanken weigeren. Waarom ga je ervan uit dat het de negers zouden zijn die ergens niet in mogen? Wat snap je niet aan vrije associatie?Fijne "vrijheid" allemaalSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar in feite keuren liberariers racisme dus gewoon goed. Alleen dat al maakt het een immoreel gedachtegoed.
Als je daar tegen ageert zou je ook tegen contractsvrijheid en vrijheid van vereniging moeten ageren. Ik mag kiezen met wie ik een overeenkomst aanga, en met wie niet. Ik mag een vereniging oprichten met discriminerende principes, en mensen uitsluiten van lidmaatschap van die vereniging.quote:
[..]
Fijne "vrijheid" allemaal
Maar in feite keuren liberariers racisme dus gewoon goed. Alleen dat al maakt het een immoreel gedachtegoed.
Daar zijn in Nederland duidelijke regels over. Kunnen wellicht niet waterdicht gehandhaaft worden maar toch wel redelijk.quote:
[..]
Als je daar tegen ageert zou je ook tegen contractsvrijheid en vrijheid van vereniging moeten ageren. Ik mag kiezen met wie ik een overeenkomst aanga, en met wie niet. Ik mag een vereniging oprichten met discriminerende principes, en mensen uitsluiten van lidmaatschap van die vereniging.
En dat is een stuk beter dan jullie ideaal waarbij je straffeloos mag zeggen "omdat je een nikker bent mag je de bus niet in"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |