Verzorgingsstaat exit?quote:Kabinet wil participatiesamenleving - NOS Nieuws
De klassieke verzorgingsstaat verandert langzaam in een participatiesamenleving. Dat zei koning Willem-Alexander in zijn eerste Troonrede. "Van iedereen die dat kan, wordt gevraagd verantwoordelijkheid te nemen voor zijn of haar eigen leven", voegde hij eraan toe.
Volgens de koning zijn er voorzichtige signalen dat het einde van de economische crisis in de wereld in zicht is. Hij zei dat daardoor ook voor Nederland perspectief is op herstel.
Hij erkende wel dat de Nederlandse economie kampt met specifieke problemen, zoals de schuldenlast van de overheid en de huishoudens. Hij benadrukte dat alle Nederlanders samen 11 miljard euro aan rente betalen over de overheidsschuld. "Zonder ingrijpen blijft het overheidstekort te hoog", aldus de Troonrede.
De koning zei ook dat de gevolgen van de economische crisis steeds voelbaarder worden. Hij wees naar de werkloosheid en het aantal faillissementen, de waardedaling van de huizen, de pensioenen die onder druk staan en de achterblijvende koopkracht.
Volgens hem kosten de noodzakelijke hervormingen tijd en doorzettingsvermogen. De koning benadrukte dat voorzieningen betaalbaar moeten blijven en dat er solidariteit moet zijn tussen generaties.
Willem-Alexander bedankte in zijn eerste Troonrede zijn moeder, prinses Beatrix. "Zij heeft zich 33 jaar met veel plichtsbesef ingezet voor het koninkrijk en blijft voor mij een belangrijke inspiratiebron", zei hij.
De koning zei ook dat de gevoelens van verbondenheid na het overlijden van zijn broer prins Friso de koninklijke familie tot steun waren.
In de Ridderzaal zat koningin Máxima naast Willem-Alexander. Prinses Beatrix, tot dit voorjaar staatshoofd, was niet in de Ridderzaal aanwezig.
Bron: nos.nl
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-09-2013 19:29:16 ]
Het moet sws een natte droom zijn voor rechts Nederland, dit het staatshoofd horen zeggen...quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:16 schreef S95Sedan het volgende:
Wimlex moet die vuist van rutte uit z'n reet halen misschien dat hij dan wat helderder kan denken in plaats van als buikspreekpop te fungeren voor de VVD.
Na de volgende verkiezingen krijgen VVD en PvdA de rekening gepresenteerd, en veel van wat er van deze plannen nog wel door de volksvertegenwoordiging is gekomen zal dan worden teruggedraaid.
In tegenstelling tot de VS zijn er namelijk echte alternatieven in Nederland.
Dat je je niet meer schuldig hoeft te voelen.quote:
Dat is nou eenmaal de functie van het koningschap in Nederland. Als hij zou weigeren dit asociale document daadwerkelijk voor te dragen, dan zou de monarchie in Nederland ook niet meer standhouden.quote:
Wim-lex moet die vuist van rutte uit z'n reet halen misschien dat hij dan wat helderder kan denken in plaats van als buikspreekpop te fungeren voor de VVD.
Vooralsnog moeten we dat nog bezien, het wordt wel een heet najaar voor het kabinet zoveel is zeker...quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:19 schreef mvdejong het volgende:
Dit wordt een fijn Amerika-achtig landje, waarbij de rijken lekker rijker kunnen worden, maar als je pech hebt dan ben je ook echt de lul. Maar het meeste van de plannen komt toch niet door de 1e Kamer, en ik heb bij een aantal van de plannen de vraag of de fractie-discipline van de PvdA stand gaat houden in de 2e Kamer, voor veel van de fractie-leden is er na de volgende verkiezingen toch geen politieke toekomst meer.
Na de volgende verkiezingen krijgen VVD en PvdA de rekening gepresenteerd, en veel van wat er van deze plannen nog wel door de volksvertegenwoordiging is gekomen zal dan worden teruggedraaid.
In tegenstelling tot de VS zijn er namelijk echte alternatieven in Nederland.
Statistieken voor wat betreft de inkomensgelijkheid duiden daar in ieder geval niet op. Nederland hoort bij de meest inkomensgelijke landen ter wereld en zit al jaren op die positie.quote:
Dit wordt een fijn Amerika-achtig landje, waarbij de rijken lekker rijker kunnen worden, maar als je pech hebt dan ben je ook echt de lul.
Om dit even te onderstrepen, een vergelijking van de Gini-coefficienten van de inkomensverdeling (na heffingen en belastingen) van Nederland, Zweden en de VS. Een hoger Gini-coefficient duidt op een hogere inkomensongelijkheid. Conclusie: De Nederlandse inkomensverdeling groeit eerder naar die van Zweden toe en niet naar die van de VS.
[ Bericht 12% gewijzigd door Kowloon op 17-09-2013 16:45:04 ]
Was het maar waar.quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Wat vinden we ervan?
Het is een proces, maar de afkondiging en aftrap is daar, duurt wel een decennium wrs eer de klus geklaard zal zijn...quote:
En dan? Dan is de verzorgingsstaat afgeschaft? Wat verwacht je dan? Dat alle 'zwakkeren' in de samenleving, en anderzins mensen die niet meekomen in onze prestatiemaatschappij enkel en alleen afhankelijk worden van de vrijgevigheid van enkele weldoeners?quote:
Charitatieve instellingen in Nederland is wrs niet zo'n goed idee, de bestuurders pikken de hoofdmoot van het bij elkaar ingezamelde geld in...quote:
[..]
En dan? Dan is de verzorgingsstaat afgeschaft? Wat verwacht je dan? Dat alle 'zwakkeren' in de samenleving, en anderzins mensen die niet meekomen in onze prestatiemaatschappij enkel en alleen afhankelijk worden van de vrijgevigheid van enkele weldoeners?
Ergens heb je wel gelijk, we stemmen dan 1 x per 4 jaar, en vervolgens gaat zo'n regering het staatshoofd woorden in de mond leggen, waarover wij in het geheel niet zijn geraadpleegd...quote:
Het politieke systeem behoort tot de elite. Dit is het probleem. mensen gaan voor de eigen belangen, zelfs als je aan kunt tonen dat een gesproken argument niet klopt, dan nog strijden ze voor hun lijst. Als je als politicus een beetje fatsoen in je flikker hebt, dan doe je daar wat aan. Niets daarvan. Nederlanders verneuken Nederland. Wat ga jij zeggen in 2030? "Ik stond erbij en ik keek erna" .
Als het resulteert in belastingverlaging, wil ik 't best overwegen. Als overheid alleen verantwoordelijkheden afschuiven terwijl je je inkomsten gelijk houdt of zelfs verhoogt, is natuurlijk het slechtste van beide werelden.quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Wat vinden we ervan?
Van belastingverlaging kan natuurlijk in het geheel niet sprake zijn, volgens dit kabinet.quote:
[..]
Als het resulteert in belastingverlaging, wil ik 't best overwegen. Als overheid alleen verantwoordelijkheden afschuiven terwijl je je inkomsten gelijk houdt of zelfs verhoogt, is natuurlijk het slechtste van beide werelden.
Ja, arbeidskorting omlaag, om dit via allerlei verhogingen van indirecte belastingen weer aan de staat terug te geven...
Nee, de conclusie is dus dat Nederland samen met Zweden de Amerika-kant op gaat.quote:Op dinsdag 17 september 2013 16:28 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Statistieken voor wat betreft de inkomensgelijkheid duiden daar in ieder geval niet op. Nederland hoort bij de meest inkomensgelijke landen ter wereld en zit al jaren op die positie.
Om dit even te onderstrepen, een vergelijking van de Gini-coefficienten van de inkomensverdeling (na heffingen en belastingen) van Nederland, Zweden en de VS. Een hoger Gini-coefficient duidt op een hogere inkomensongelijkheid. Conclusie: De Nederlandse inkomensverdeling groeit eerder naar die van Zweden toe en niet naar die van de VS.
[ afbeelding ]
In de jaren 70 was Amerika ook al geen fijn land om straatarm in te zijn, en we zitten al bijna op dat niveau zo blijkt.
Veel mensen hebben deze, mijns inziens, kortzichtige gedachte.quote:
[..]
Als het resulteert in belastingverlaging, wil ik 't best overwegen. Als overheid alleen verantwoordelijkheden afschuiven terwijl je je inkomsten gelijk houdt of zelfs verhoogt, is natuurlijk het slechtste van beide werelden.
Ik denk dat het vooral een sigaar uit eigen doos is. Datgene dat je in dat geval aan (belasting)geld voor jezelf kunt houden ben je in de toekomst dubbel en dwars kwijt aan talloze zaken die je dan voortaan zelf zult moeten gaan regelen.
Daar komt nog bij dat het veel complexer wordt om enerzijds meer en langer door te werken en meer te consumeren, en anderzijds meer (mantel)zorgtaken op je te nemen of meer te sparen voor het geval het noodlot jezelf of je directe omgeving treft, dat is mentaal ook zeer belastend.
Verder zul je terechtkomen in een toenemende gespleten samenleving tussen de 'haves' en 'have nots' waaronder gehandicapten en chronisch zieken dan zullen vallen. Met toenemende instabiliteit van de samenleving als gevolg (en dito consequenties voor oa de veiligheid, maar ook je eigen welzijn). Verder zul je natuurlijk altijd met de onzekerheid te kampen hebben dat je zelf werkloos of arbeidsongeschikt kunt raken en tot de 'have nots' kunt gaan behoren.
Ik denk persoonlijk dat we als samenleving uiteindelijk zelfs duurder uit kunnen zijn door het afschaffen van de verzorgingsstaat dan wanneer we de verzorgingsstaat in standhouden.
Het nadeel is alleen dat de tijdsgeest zorgt voor een afnemende solidariteit en gevoel van urgentie voor de verzorgingsstaat, maar dat komt mede doordat mensen er niet bij stil staan dat ze zelf kunnen functioneren en veel geld kunnen verdienen dankzij die - tot zekere hoogte - meritocratische verzorgingsstaat die - tot zekere hoogte - zorgt voor zoveel mogelijk gelijke kansen, koopkrachtbehoud en een stabiele samenleving waarin wij kunnen exceleren.
Je mag verwachten dat hij zelf ook een beetje ballen heeft en de burger, niet net zoals rutte, compleet uitkleed. Het is gewoon ronduit schandalig waar de overheid mee bezig is om hun heilige huisjes in stand te houden.quote:
[..]
Dat is nou eenmaal de functie van het koningschap in Nederland. Als hij zou weigeren dit asociale document daadwerkelijk voor te dragen, dan zou de monarchie in Nederland ook niet meer standhouden.
Alsof de koning wat te zeggen heeft over de troonrede.quote:
Wim-lex moet die vuist van rutte uit z'n reet halen misschien dat hij dan wat helderder kan denken in plaats van als buikspreekpop te fungeren voor de VVD.
Niets, maar het blijft vreemd om te horen dat iemand die zegt dat mensen vanaf nu hun eigen broek maar moeten ophouden, elk jaar gefêteerd wordt op een slordige 40 miljoen in totaal...quote:
[..]
Alsof de koning wat te zeggen heeft over de troonrede.
Helaas heeft het Nederlandse volk geen enkele politicus de volksvertegenwoordiging ingestemd die daadwerkelijk van plan is om de overheid(sbegroting) te verkleinen.quote:
[..]
Je mag verwachten dat hij zelf ook een beetje ballen heeft en de burger, niet net zoals rutte, compleet uitkleed. Het is gewoon ronduit schandalig waar de overheid mee bezig is om hun heilige huisjes in stand te houden.
Hij mag het ook alleen maar oplezen, dat is nou eenmaal zijn rol op deze dag.quote:
[..]
Niets, maar het blijft vreemd om te horen dat iemand die zegt dat mensen vanaf nu hun eigen broek maar moeten ophouden, elk jaar gefêteerd wordt op een slordige 40 miljoen in totaal...
Bij klachten zul je toch echt bij Rutte en consorten moeten zijn. 
Dat weet ik, alleen in mijn ogen blijft het een contrast...quote:
[..]
Hij mag het ook alleen maar oplezen, dat is nou eenmaal zijn rol op deze dag.
Uiteraard maar uiteindelijk is de Koning aan het eind van het verhaal gewoon een ambtenaar....hij krijgt alleen wat meer.quote:
[..]
Dat weet ik, alleen in mijn ogen blijft het een contrast...
Eh op papier misschien niet maar hij kan het ook gewoon weigeren. Plus het had veel genuanceerder gekund. Laat rutte het maar zeggen als er meer gegraaid gaat worden bij de inkomens beneden modaal. Het komt immers toch ook van de VVD (grotendeels)quote:
[..]
Alsof de koning wat te zeggen heeft over de troonrede.
Ja, hij houdt ook bij uitstek niet zijn eigen broek op; hij zou het wel kunnen, maar toch worden zijn activiteiten volledig vergoed.quote:
[..]
Uiteraard maar uiteindelijk is de Koning aan het eind van het verhaal gewoon een ambtenaar....hij krijgt alleen wat meer.
Klopt idd wat je zegt, hij kan gewoon weigeren, maar dat doet hij niet in plaats daarvan gaat-ie bidden voor dit kabinet...quote:
[..]
Eh op papier misschien niet maar hij kan het ook gewoon weigeren. Plus het had veel genuanceerder gekund. Laat rutte het maar zeggen als er meer gegraaid gaat worden bij de inkomens beneden modaal. Het komt immers toch ook van de VVD (grotendeels)
En overigens gaat hij ook voor een plaatsje in de geschiedenisboeken natuurlijk, eerste troonrede kondigt hij het einde van de verzorgingsstaat aan, ik weet zeker dat dit een markeringspunt is dat in toekomstige discussies hier in FOK! nog veelvuldig wordt aangehaald...
Oh, dat gaat echt wel gebeuren. Uitruil en de partijen moeten denken aan komende coalities. Je wilt geen kwaad bloed zetten als je in de toekomst ministers wilt leveren.quote:
Zullen we eerst eens afwachten of al die plannen van het kabinet uberhaupt door de Eerste Kamer komen?
Klopt, maar je wil jezelf ook niet keihard in je eigen voet schieten met 2 verkiezingen voor de deur.quote:Op dinsdag 17 september 2013 18:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Oh, dat gaat echt wel gebeuren. Uitruil en de partijen moeten denken aan komende coalities. Je wilt geen kwaad bloed zetten als je in de toekomst ministers wilt leveren.
Ik heb niet de indruk dat VVD en PvdA daar wakker van liggen.quote:
[..]
Klopt, maar je wil jezelf ook niet keihard in je eigen voet schieten met 2 verkiezingen voor de deur.
Ik heb sterk de indruk dat het verruilen van de verzorgingsstaat voor een 'participatiesamenleving' ideologisch gebaseerd is, niet alleen binnen de VVD overigens, maar deze doelstelling zit min of meer al in de neoliberale denkwijze verankerd. Ik verwacht dus dat dit proces, wat overigens al langer gaande is, zich gewoon voortzet totdat die 'participatiesamenleving' uiteindelijk is bereikt. Ongeacht welke partijen de komende jaren het beleid (mede) mogen vormgeven.quote:
Zullen we eerst eens afwachten of al die plannen van het kabinet uberhaupt door de Eerste Kamer komen?
Tenzij de Partij voor de Dieren of de SP het 10 jaar voor het zeggen krijgen ofzo (even los van de vraag of dat wenselijk is of niet), of dat de PvdA hun 'ideologische veren' terugvindt die ze ten tijde van Paars hebben afgeschud.
Alleen de mensen die een ton of meer verdienen doen dat toch?quote:
Och. Zelfs de PvdA heeft inmiddels in de gaten dat het onhoudbaar is om iedere werkende Nederlander zichzelf én twee anderen te laten financieren.
Hangt er vanaf hoe je telt. Het aantal werkende Nederlanders minus de ambtenaren is net geen zes miljoen, dus ongeveer één op drie.quote:
[..]
Alleen de mensen die een ton of meer verdienen doen dat toch?
Ik lees altijd dat alle mensen die minder dan grofweg een ton verdienen minder dan een kwart van alle directe belastingen opbrengen, of nog minder dan een kwart...quote:
[..]
Hangt er vanaf hoe je telt. Het aantal werkende Nederlanders minus de ambtenaren is net geen zes miljoen, dus ongeveer één op drie.
En ook dat is correct.quote:
[..]
Ik lees altijd dat alle mensen die minder dan grofweg een ton verdienen minder dan een kwart van alle directe belastingen opbrengen, of nog minder dan een kwart...
Dus niet elke werkende financiert twee niet werkende Nederlanders.quote:
En dus zou je moeten zeggen dat de mensen die meer dan een ton verdienen het beu zijn om hun belastingcenten te dumpen in die bodemloze put van onrendabelen.... excempt de HRA dan.
.Het gaat mij om de verhouding tussen de werkenden en de rest. Overigens ben ik, als liberaal, een tegenstander van het bestaan van de HRA, maar het is wel een slecht idee om deze cold turkey af te schaffen.quote:
[..]
Dus niet elke werkende financiert twee niet werkende Nederlanders.
En dus zou je moeten zeggen dat de mensen die meer dan een ton verdienen het beu zijn om hun belastingcenten te dumpen in die bodemloze put van onrendabelen.... excempt de HRA dan.
Ja, maar ik denk dat veel mensen die een ton of meer verdienen an sich wel voorstander van HRA zijn, zal het niet?quote:
[..]
Het gaat mij om de verhouding tussen de werkenden en de rest. Overigens ben ik, als liberaal, een tegenstander van het bestaan van de HRA, maar het is wel een slecht idee om deze cold turkey af te schaffen.
Uit eigenbelang, niet uit principe. Ik maak er ook gebruik van, maar dat betekent niet dat ik het principieel eens ben met het concept.quote:
[..]
Ja, maar ik denk dat veel mensen die een ton of meer zijn an sich wel voorstander van HRA zijn, zal het niet?
Zorgt er wel voor dat er veel vrijstaande bungalows gebouwd worden en mensen werk hebben hè.quote:
[..]
Uit eigenbelang, niet uit principe. Ik maak er ook gebruik van, maar dat betekent niet dat ik het principieel eens ben met het concept.
In een kartonnen doos is geen internet.
Vooral R&P gaat getroffen worden.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:00 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
't Gaat stil worden op FOK als de Wajong wordt afgeschaft en alle Fok!kers in een kartonnen doos op straat moeten wonen.
In een kartonnen doos is geen internet.
Ziggo points.quote:
't Gaat stil worden op FOK als de Wajong wordt afgeschaft en alle Fok!kers in een kartonnen doos op straat moeten wonen.
In een kartonnen doos is geen internet.
Wordt ook wel wifi aangelegd overal, op den duur.quote:
Ik vind het niet meetellen van ambtenaren bij de beroepsbevolking altijd zo arbitrair.quote:
[..]
Hangt er vanaf hoe je telt. Het aantal werkende Nederlanders minus de ambtenaren is net geen zes miljoen, dus ongeveer één op drie.
Natuurlijk worden ze betaald uit belastinggeld, maar de meeste ambtenaren voeren net zo goed taken uit die linksom of rechtsom hoe dan ook gedaan zouden moeten worden, is het niet bij een overheid, dan is het wel bij een private onderneming indien de overheid al z'n taken zou afstoten. Betaald worden moeten ze toch, en indien deze ambtenaren exact hetzelfde kunstje zouden uitoefenen maar dan voor een particuliere ondernemer behoren ze opeens wel tot de beroepsbevolking, volgens deze vreemde zienswijze.
Ik denk dat "al die mensen" zich vroeg of laat nog wel eens gaan beseffen dat die onrendabelen niet zo'n bodemloze put zijn als dat ze altijd dachten, en het afschaffen van de verzorgingsstaat ze dus uiteindelijk meer kost dan dat het ze heeft opgeleverd.quote:
[..]
Dus niet elke werkende financiert twee niet werkende Nederlanders.
En dus zou je moeten zeggen dat de mensen die meer dan een ton verdienen het beu zijn om hun belastingcenten te dumpen in die bodemloze put van onrendabelen.... excempt de HRA dan.
Uiteindelijk zal de overheid niet inkrimpen en er alleen wat overhevelingen gedaan worden, waardoor het nog geen reedt opschiet.
De focus op wat men WEL kan in plaats van wat men NIET kan, lijkt me een heel goede, en ik denk dat WimLex dat dan ook prima voor het voetlicht kan brengen. Geen tijd of zin om via internet te zoeken naar streams van de troonrede.
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.quote:
[..]
Ik heb sterk de indruk dat het verruilen van de verzorgingsstaat voor een 'participatiesamenleving' ideologisch gebaseerd is, niet alleen binnen de VVD overigens,
Dat wijzen studies ook uit idd.quote:
[..]
Ik denk dat "al die mensen" zich vroeg of laat nog wel eens gaan beseffen dat die onrendabelen niet zo'n bodemloze put zijn als dat ze altijd dachten, en het afschaffen van de verzorgingsstaat ze dus uiteindelijk meer kost dan dat het ze heeft opgeleverd.
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...quote:
Opvallend bericht uit de du_ke-koker. En opvallend eens met hem.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?quote:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Vanwaar deze ommezwaai? Zo is het inderdaad; hier in Colombia is het overal te zien. Participerende mensen want zoiets als WW of bijstand bestaat er niet. Top!quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Je moet af van het idee dat een overheid als taak heeft haar mensen te verzorgen.quote:
[..]
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?
Mensen moeten zichzelf verzorgen, de overheid kan slechts (door zo weinig mogelijk te bemoeien) de voorwaarden ervoor scheppen.
Daardoor is het enige terrein waar -nuttige- investeringen gedaan moeten worden, het onderwijs. En dan niet met dwingende in zolderkamertjes bedachte maatregelen, maar nuttige, bijdragende en werkzame investeringen doen.
Dit is geen ommezwaai voor mij hoorquote:Op dinsdag 17 september 2013 19:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Vanwaar deze ommezwaai? Zo is het inderdaad; hier in Colombia is het overal te zien. Participerende mensen want zoiets als WW of bijstand bestaat er niet. Top!
. Mensen weer aan het werk krijgen heeft altijd al mijn steun gehad.En de Colombiaanse methode is voor Nederland uiteraard volledig ongeschikt. Daar zijn we veel te welvarend voor.
Dat riedeltje is de laatste jaren erg populair, ik weet het, en vrijwel niemand die het in twijfel trekt. Ik ben echter niet overtuigd. Volgens mij is die pragmatische benadering eveneens vanuit ideologische motieven ingegeven, en volgens mij verdient een goede verzorgingsstaat zichzelf terug.quote:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
Overigens zijn het vooral verhullende woorden om vooral het feit dat het een goedkope bezuinigingsmaatregel betreft te maskeren.
Nee, cijfers wijzen uit dat een verzorgingsstaat uiteindelijk goedkoper is dan een participatie samenleving (of hoe ze dat nu ineens willen noemen) doordat in die participatie samenleving de kosten van scheefgroei tussen de haves en not-haves, alsmede allerlei kosten ivm anticriminaliteit, gevangenissen, desintegratie van de sociale cohesie etc. uit de hand lopen.quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Als er weer ruimte ontstaat in de rijksbegroting omdat alle babyboomers de pijp uit zijn zou dat best kunnenquote:
[..]
Dus over 30 jaar herintroduceren we de verzorgingsstaat weer?
Daar wijst helaas niets op.quote:
Maar dat gaan ze dus niet doen.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als er weer ruimte ontstaat in de rijksbegroting omdat alle babyboomers de pijp uit zijn zou dat best kunnen
Die welvaart holt hard achteruit, dat is het punt. Europa is dood, zeker als er niks verandert.quote:
[..]
Dit is geen ommezwaai voor mij hoor
En de Colombiaanse methode is voor Nederland uiteraard volledig ongeschikt. Daar zijn we veel te welvarend voor.
Wat mij betreft gooi je de (zwarte) markt open en schaf je de bijstand af. Prima, dwing mensen voor zichzelf te zorgen, niet aan een overheidstiet te hangen.
deels is het natuurlijk ook gewoon een bezuiniging, dat is ook niet erg want de inkomsten en uitgaven van de overheid liggen te ver uit elkaar. Maar deels is het met het oog op de toekomst ook gewoon bittere noodzaak.quote:
[..]
Dat riedeltje is de laatste jaren erg populair, ik weet het, en vrijwel niemand die het in twijfel trekt. Ik ben echter niet overtuigd. Volgens mij is die pragmatische benadering eveneens vanuit ideologische motieven ingegeven, en volgens mij verdient een goede verzorgingsstaat zichzelf terug.
Overigens zijn het vooral verhullende woorden om vooral het feit dat het een goedkope bezuinigingsmaatregel betreft te maskeren.
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
Volgens mij trek je hier conclusies die je op basis van het kabinetsbeleid niet zomaar kan trekken. Zo ver gaat het allemaal echt niet.quote:
[..]
Nee, cijfers wijzen uit dat een verzorgingsstaat uiteindelijk goedkoper is dan een participatie samenleving (of hoe ze dat nu ineens willen noemen) doordat in die participatie samenleving de kosten van scheefgroei tussen de haves en not-haves, alsmede allerlei kosten ivm anticriminaliteit, gevangenissen, desintegratie van de sociale cohesie etc. uit de hand lopen.
Ach, dat is gewoon gelul.quote:Op dinsdag 17 september 2013 19:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die welvaart holt hard achteruit, dat is het punt. Europa is dood, zeker als er niks verandert.
En ook dit is vrij onzinnige praat.quote:Wat mij betreft gooi je de (zwarte) markt open en schaf je de bijstand af. Prima, dwing mensen voor zichzelf te zorgen, niet aan een overheidstiet te hangen.
Ja het is niet meer te betalen, wat verwacht je dan? De mensen waar het geld vandaan moet komen zijn al bijna volledig uitgeknepen. Het land draait jaar in jaar uit enorme verliezen. Het is niet echt een keuze meer.quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Veel verder gaat het nu aangekondigde dan ook niet.quote:
[..]
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).
Zo sceptisch zit ik er toch niet inquote:Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
Joh, mensen zorgen al voor zich zelf, ook in die verzorgingsstaat.quote:
[..]
Je moet af van het idee dat een overheid als taak heeft haar mensen te verzorgen.
Mensen moeten zichzelf verzorgen, de overheid kan slechts (door zo weinig mogelijk te bemoeien) de voorwaarden ervoor scheppen.
Daardoor is het enige terrein waar -nuttige- investeringen gedaan moeten worden, het onderwijs. En dan niet met dwingende in zolderkamertjes bedachte maatregelen, maar nuttige, bijdragende en werkzame investeringen doen.
Je doet net alsof 99% van de mensen in een verzorgingsstaat levensmoeie in hun broek poepende oude van dagen zijn.
Mensen leven in een samenleving waarin ze grosso modo 40 jaar werken, aan het eind van hun leven hebben ze wat hulp nodig van die samenleving, in zorg etc.
Maar soms ook bij sommigen tussendoor een beetje hulp.
Die overheid zou er moeten zijn om er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen die 40 jaar lang werkend kunnen doorbrengen.
Op de lange termijn wel. Het streven naar een totale "participatiesamenleving" en het afschaffen van de verzorgingsstaat zit in de aard van het neoliberale denkbeeld (zo min mogelijk overheid, eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid en laat vooral de markt z'n gang gaan).quote:
[..]
Volgens mij trek je hier conclusies die je op basis van het kabinetsbeleid niet zomaar kan trekken. Zo ver gaat het allemaal echt niet.
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.quote:
[..]
Nog zo'n populair mantra. "Kijken naar wat mensen nog wel kunnen ipv wat ze niet kunnen". Dat gebeurd allang tegenwoordig, zowel bij de WIA (de WAO is niet voor niets afgeschaft), als bij de Wajong, evenals in de Bijstand (werken voor een uitkering, acceptatieplicht van alle algemeen geaccepteerde arbeid).
Het zijn wederom vooral mooie woorden om zogenaamd de betrokkenheid met de 'zwakkeren' in de samenleving te benadrukken, maar het gaat vooral om het afschuiven van verantwoordelijkheden om er zelf zoveel mogelijk financieel op vooruit te gaan.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
Volgens mij zit dat streven er niet in op de manier die jij schetst. Het gaat vooral om aanpassingen zodat de mensen die het echt nodig hebben nog wel de steun kunnen krijgen die ze nodig hebben.quote:
[..]
Op de lange termijn wel. Het streven naar een totale "participatiesamenleving" en het afschaffen van de verzorgingsstaat zit in de aard van het neoliberale denkbeeld (zo min mogelijk overheid, eigen verantwoordelijkheid en keuzevrijheid en laat vooral de markt z'n gang gaan).
Iedereen die onder een ton verdient in Nederland is een sociaal zwakkere...quote:
[..]
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
Punten waar verzorging naar participatie moet worden omgebogen:quote:
[..]
Joh, mensen zorgen al voor zich zelf, ook in die verzorgingsstaat.
Je doet net alsof 99% van de mensen in een verzorgingsstaat levensmoeie in hun broek poepende oude van dagen zijn.
Mensen leven in een samenleving waarin ze grosso modo 40 jaar werken, aan het eind van hun leven hebben ze wat hulp nodig van die samenleving, in zorg etc.
Maar soms ook bij sommigen tussendoor een beetje hulp.
Die overheid zou er moeten zijn om er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen die 40 jaar lang werkend kunnen doorbrengen.
- Studie - zelf bekostigen middels een gunstige lening (betaal je makkelijk terug als je een baan hebt)
- Zorg - veeeeeel meer zelf bijdragen, en sowieso alle "standaardzorg" (huisarts, de pil, gewone medicijnen, tandartscontroles, etc.) allemaal zelf betalen
- Werk - schaf bijstand af en open de (zwarte) markt. Dan gaan mensen vanzelf dingen doen om aan geld te komen. Uiteraard een goed politie-en-justitie-systeem om degenen die gaan roven erop te wijzen dat dat niet de manier is...
Dat plus de interne reorganisatie van de overheid (50% ambtenaren eruit) zou al een hoop lucht moeten geven.
Uiteraard kunnen deze maatregelen alleen doorgang vinden als ernaast een belastingverlaging, liefst vlaktaks, wordt ingevoerd:
Meer geld in de portemonnee en meer zaken om aan te besteden, zaken die jezelf verbeteren.
Sure.quote:
[..]
Iedereen die onder een ton verdient in Nederland is een sociaal zwakkere...
En nu serieus?
Dat is serieus.quote:
.Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.quote:
[..]
Punten waar verzorging naar participatie moet worden omgebogen:
- Studie - zelf bekostigen middels een gunstige lening (betaal je makkelijk terug als je een baan hebt)
- Zorg - veeeeeel meer zelf bijdragen, en sowieso alle "standaardzorg" (huisarts, de pil, gewone medicijnen, tandartscontroles, etc.) allemaal zelf betalen
- Werk - schaf bijstand af en open de (zwarte) markt. Dan gaan mensen vanzelf dingen doen om aan geld te komen. Uiteraard een goed politie-en-justitie-systeem om degenen die gaan roven erop te wijzen dat dat niet de manier is...
Dat plus de interne reorganisatie van de overheid (50% ambtenaren eruit) zou al een hoop lucht moeten geven.
Uiteraard kunnen deze maatregelen alleen doorgang vinden als ernaast een belastingverlaging, liefst vlaktaks, wordt ingevoerd:
Meer geld in de portemonnee en meer zaken om aan te besteden, zaken die jezelf verbeteren.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
Sure.quote:
En iedereen die meer dan 20.000 euro per jaar verdient is "rijk" zeker? Hoe kom je bij deze waanzinnige grens?
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.quote:
[..]
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
100.000 of meer dan kun je het huis waarin je woont wel zonder HRA betalen, daaronder niet, dus ben je afhankelijk van de HRA en dus sociaalzwakkere...quote:
[..]
Sure.
En iedereen die meer dan 20.000 euro per jaar verdient is "rijk" zeker? Hoe kom je bij deze waanzinnige grens?
Meer armoede door afschaffen van sociale voorzieningen betekent meer criminaliteit, zeker in die zwarte markt van jou, die mensen moet je allemaal opsluiten, kunnen ze als goedkope arbeidskracht aan de slag in gevangenissen...quote:
[..]
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
Jaaa, jaaaa.quote:
[..]
100.000 of meer dan kun je het huis waarin je woont wel zonder HRA betalen, daaronder niet, dus ben je afhankelijk van de HRA en dus sociaalzwakkere...
die HRA is ook een belachelijke (en dure) subsidie die een huizenmarkt verkracht. Daar is binnen- en buitenland het over eens.
100.000 per jaar gezinsinkomen is 3x modaal. Dat lijkt me niet erg zwak.
By the way; je HOEFT geen huis te kopen. Ik weet wel dat de sociale conditionering in Nederland zo enorm groot is dat wel te doen, maar dat slaat nergens op.
je kan ook op je 35e of 40e een huis kopen. Niemand zegt dat dat met 24 moet.
Wat betreft de term 'zwakkeren' heb je een punt, ik kan de betreffende groep(en) wellicht beter kwetsbaren of risicogroep noemen. Ik heb het vooral over, ouderen, gehandicapten, chronisch zieken, flexwerkers, en anderen die om wat voor reden dan ook moeite hebben met het meekomen in de prestatiemaatschappij.quote:
[..]
Wat zijn "zwakkeren"? Waarom noem je ze uberhaupt "zwakkeren"? Waarom je richten op wat mensen niet zouden kunnen? Met een beetje (financiele) dwang is er uiteindelijk genoeg mogelijk en zijn er niet zoveel zwakkeren meer.
De gehandicapten, ouderen en echt armen (overigens een klein deel in Nederland), die zul je niet bereiken met "hop, je moet aan het werk". Maar zij zijn dan ook de groep waar een kleine, afgeslankte overheid wel voor kan opkomen.
Het zijn alle tomatengooiers en Malieveldschreeuwers die aan het werk moeten en dat weigeren, om welke reden dan ook. Ofwel excuses zoeken; "niemand neemt me aan!". Prima, dan begin je zelf toch iets?
Ik focus me niet persè op hun tekortkomingen, maar feit is gewoon dat er een groep bestaat die moeite heeft volwaardig te participeren in onze samenleving, om wat voor reden dan ook. Even los van het feit of die groep groot of klein is.
De laatste 30 jaar heeft er allang een omslag plaats gevonden van 'gepamper' en 'hangmat' naar 'stimuleren' en 'competentiegericht ipv handicapgericht', de mensen die nu nog altijd roepen om méér stimulering en nog méér eigen verantwoordelijkheid negeert dat feit bewust, of is van mening dat het nog niet voldoende toegepast wordt. Dit raakt dan - naar mijn mening - de groepen waar je niet veel eigen verantwoordelijkheid meer van kunt verlangen, aangezien de 'rotte appels' er voor het grootste gedeelte echt allang zijn uitgefilterd.
Verder is je credo 'als je geen werk kunt vinden dan begin je toch voor jezelf' nogal kort door de bocht. Niet iemand heeft de capaciteiten om voor zichzelf te beginnen (sterker nog, meer mensen zullen niet over die capaciteiten beschikken dan wel, en zeker niet die groep die is aangewezen op ons sociale vangnet), bovendien is het in de praktijk natuurlijk onhaalbaar als letterlijk iedere werkloze voor zichzelf zou beginnen. Maar dat terzijde.
Had Teeven niet het plan voor een aantal private gevangenissen?quote:
[..]
Kun je net zo goed alle sociale voorzieningen afschaffen.
Paar gevangenissen bij bouwen dat wel.
Je hoeft het niet maar mensen met een inkomen tot 100.000 hebben het wel allemaal of iig 90% en die zijn allemaal afhankelijk van de HRA, de staat dus...quote:
[..]
Jaaa, jaaaa.
die HRA is ook een belachelijke (en dure) subsidie die een huizenmarkt verkracht. Daar is binnen- en buitenland het over eens.
100.000 per jaar gezinsinkomen is 3x modaal. Dat lijkt me niet erg zwak.
By the way; je HOEFT geen huis te kopen. Ik weet wel dat de sociale conditionering in Nederland zo enorm groot is dat wel te doen, maar dat slaat nergens op.
je kan ook op je 35e of 40e een huis kopen. Niemand zegt dat dat met 24 moet.
Nee, niet meer armoede. Juist meer rijkdom en de verantwoordelijkheid beter met dat geld om te gaan.quote:
[..]
Meer armoede door afschaffen van sociale voorzieningen betekent meer criminaliteit, zeker in die zwarte markt van jou, die mensen moet je allemaal opsluiten, kunnen ze als goedkope arbeidskracht aan de slag in gevangenissen...
Criminelen doel ik dus op gewelds- en vermogenscriminelen.
gekopieerde films verkopen op straat, drugshandel, prostitutie, dat is allemaal geen criminaliteit in mijn ogen.
Ik heb het over de kutlui, niet over die mensen die gewoon zwart bijklussen (wat nu OOK al gebeurt, ondanks die royale bijstand (als je alle soepsiedies die die lui krijgen meetelt)).
Vertel me hoe mensen het zelf moeten doen dan? Als men arbeidsongeschikt is bijvoorbeeld? Of als men (tijdelijk) werkloos is?quote:
[..]
De meeste inderdaad. De mensen moeten het zelf doen. Je geeft ze die kans door de belastingen drastisch te verlagen.
Gevangenissen zijn er zat (ze worden zelfs gesloten zag ik). Niet omdat er geen criminelen zouden zijn, die zijn er genoeg. Gewoon vanwege bezuinigingen. Liever een notoire crimineel met een enkelband thuis dan een heropvoedingstraject in de gevangenis. Goed bezig, Opsteeven!
Leuk dat je een fooi krijgt als belastingverlaging, maar dat betaal je dubbel en dwars terug als je bijvoorbeeld jezelf particulier zult gaan moeten verzekeren.
Bovendien lever je in op sociale stabiliteit, veiligheid, en koopkracht indien men de sociale voorzieningen afschaft.
Economie en criminaliteit zijn geen onbekenden van elkaar hoor.quote:
[..]
Nee, niet meer armoede. Juist meer rijkdom en de verantwoordelijkheid beter met dat geld om te gaan.
Criminelen doel ik dus op gewelds- en vermogenscriminelen.
gekopieerde films verkopen op straat, drugshandel, prostitutie, dat is allemaal geen criminaliteit in mijn ogen.
Ik heb het over de kutlui, niet over die mensen die gewoon zwart bijklussen (wat nu OOK al gebeurt, ondanks die royale bijstand (als je alle soepsiedies die die lui krijgen meetelt)).
En bedrijven zijn geen moralistisch hoogstaande entiteiten die alleen alles goed doen.
Wat is arbeidsongeschikt? Er schijnen er hier op FOK! ook een hoop te zitten. Het is heel simpel; als je op FOK! kan ouwehoeren, kan je ook Excelsheetjes overtikken o.i.d.quote:
[..]
Vertel me hoe mensen het zelf moeten doen dan? Als men arbeidsongeschikt is bijvoorbeeld? Of als men (tijdelijk) werkloos is?
Tijdelijk werkloos en je krijgt geen geld van de overheid, wat ga je doen? Zorgen dat je aan geld komt. Precies de weg die we moeten inslaan.
Juist, dan realiseer je je opeens wat die zorg eigenlijk wel niet kost?! En dat het debiel is dat jij voor je snotneusje naar de dokter gaat, geheel en al gefinancierd door Den Nederlandschen Staadt.quote:Leuk dat je een fooi krijgt als belastingverlaging, maar dat betaal je dubbel en dwars terug als je bijvoorbeeld jezelf particulier zult gaan moeten verzekeren.
Wat bedoel je daarmee?quote:Bovendien lever je in op sociale stabiliteit,
Die moet je dan ook waarborgen.quote:veiligheid,
Koopkracht gaat juist omhoog, maar alleen als naast de inkrimpingsmaatregelen ook teruggavemaatregelen (belastingverlaging) plaatsvinden.quote:en koopkracht indien men de sociale voorzieningen afschaft.
Het probleem is dat noch links, noch rechts, noch alles wat daartussenzit of omheenhangt (Wilders) dat begrijpt. Die kunnen maar 1 kant op kijken. Dom.
Alweer een stap de verkeerde kant op (hoe meer de verkeerde kant op hoe meer oppositie ertegen, wat ook weer organisatie is) Participeren klinkt als de bevolking samensmeden tot een geheel, want als je blijkbaar niet wilt participeren (meedoen) met het nieuwe systeem wordt je blijkbaar gezien als iemand die het er niet mee eens is. Je kan blijkbaar op een dag zelfs worden gezien als een soort vijand van het systeem. Straks kan een meerderheid je vuil aankijken omdat je niet wilt participeren, en die meerderheid heeft dan niet het idee waarom zij jouw zien als een vreemdeling (hoe politiek een gedachtensmid aan het worden is) Participeren leidt tot een maatschappij met een anti houding naar de niet-participanten. Als je anders denkt en praat hoor je er niet bij (waarom willen die andere wel bij zo een ddr achtige maatschappij willen horen? Omdat mensen 'kuddedieren' zijn, sluiten zich altijd aan bij de grootste groep (het veiligste gevoel, ook al worden die mensen ervoor gewaarschuwd)quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Maatschappijsmederij (eng. social engineering) zou je het kunnen noemen.
En dan ben je sociaal zwak??quote:
[..]
Je hoeft het niet maar mensen met een inkomen tot 100.000 hebben het wel allemaal of iig 90% en die zijn allemaal afhankelijk van de HRA, de staat dus...
Ik zou iets aan je definities doen...
Ik heb geen koophuis, verdien lang geen ton per jaar. Ben ik nu sociaal zwak? Als ik dat aan mijn vrienden en collega's vertel, barsten ze -terecht- in schaterlachen uit.
Daar heb je denk ik gelijk in. Maar als je als burger meer geld overhoudt door belastingverlaging als de overheid zichzelf echt steeds meer gaat beperken tot kerntaken (met bijbehorende kleine begroting en lage belastingdruk) en locale initiatieven op gebieden als energievoorziening, zorg, veiligheid, voedsel stimuleert zou dat niet noodzakelijk een achteruitgang zijn.quote:
[..]
Veel mensen hebben deze, mijns inziens, kortzichtige gedachte.
Ik denk dat het vooral een sigaar uit eigen doos is. Datgene dat je in dat geval aan (belasting)geld voor jezelf kunt houden ben je in de toekomst dubbel en dwars kwijt aan talloze zaken die je dan voortaan zelf zult moeten gaan regelen.
Daar komt nog bij dat het veel complexer wordt om enerzijds meer en langer door te werken en meer te consumeren, en anderzijds meer (mantel)zorgtaken op je te nemen of meer te sparen voor het geval het noodlot jezelf of je directe omgeving treft, dat is mentaal ook zeer belastend.
Met dat soort locale initiatieven bevorder je de maatschappelijke cohesie en stel je mensen in staat hun burgerschap meer invulling te geven. Door te leren van succesvolle locale initiatieven elders zou je mogelijk sneller kunnen innoveren en aanpassen dan wanneer je dit soort zaken centraal aanstuurt. Die centrale organen zijn vaak statisch en log en niet erg innovatief.
Mensen vinden het meestal ook leuker (ik iig wel
) om deel te zijn van een wat meer locaal ingerichte maatschappij dan om zich een anoniem radertje in een grote machine te voelen. Door de schaalvergrotingen van de laatste decennia is er toch een soort maatschappelijke versplintering opgetreden. Meer locale participatie en initiatieven zou denk ik veel mensen een meer voldoening-gevende maatschappelijke rol kunnen bieden.Yup, in het ergste geval trekken de haves zich terug in gates communities en green zones. En de rest mag het uitzoeken.quote:Verder zul je terechtkomen in een toenemende gespleten samenleving tussen de 'haves' en 'have nots' waaronder gehandicapten en chronisch zieken dan zullen vallen. Met toenemende instabiliteit van de samenleving als gevolg (en dito consequenties voor oa de veiligheid, maar ook je eigen welzijn). Verder zul je natuurlijk altijd met de onzekerheid te kampen hebben dat je zelf werkloos of arbeidsongeschikt kunt raken en tot de 'have nots' kunt gaan behoren.
Het is denk ik niemand ontgaan dat de afgelopen decennia verzorgingsstaten over het algemeen toch een stuk leuker om te wonen zijn en hoger scoren op ongeveer alle indices dan meer 'darwinistisch' ingerichte landen.. maar misschien is dus het meer ruimte geven aan allerlei locale initiatieven wel een verbetering van de oorspronkelijke, zwaar centraal aangestuurde verzorgingsstaat.quote:Ik denk persoonlijk dat we als samenleving uiteindelijk zelfs duurder uit kunnen zijn door het afschaffen van de verzorgingsstaat dan wanneer we de verzorgingsstaat in standhouden.
Het nadeel is alleen dat de tijdsgeest zorgt voor een afnemende solidariteit en gevoel van urgentie voor de verzorgingsstaat, maar dat komt mede doordat mensen er niet bij stil staan dat ze zelf kunnen functioneren en veel geld kunnen verdienen dankzij die - tot zekere hoogte - meritocratische verzorgingsstaat die - tot zekere hoogte - zorgt voor zoveel mogelijk gelijke kansen, koopkrachtbehoud en een stabiele samenleving waarin wij kunnen exceleren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Perrin op 17-09-2013 19:58:14 ]
Als je je handje moet ophouden dan ben je zwak ja...quote:
[..]
En dan ben je sociaal zwak??
Ik zou iets aan je definities doen...
Ik heb geen koophuis, verdien lang geen ton per jaar. Ben ik nu sociaal zwak? Als ik dat aan mijn vrienden en collega's vertel, barsten ze -terecht- in schaterlachen uit.
En als je sws onder een ton verdient ben je zwak, wat je kost meer dan dat je opbrengt... nu niet dan later wel als je oud, zwak, ziek of misselijk bent. Je bent kortom een last.
.Volgens mij is dat alleen maar afgunst.quote:
[..]
Alweer een stap de verkeerde kant op (hoe meer de verkeerde kant op hoe meer oppositie ertegen, wat ook weer organisatie is) Participeren klinkt als de bevolking samensmeden tot een geheel, want als je blijkbaar niet wilt participeren (meedoen) met het nieuwe systeem wordt je blijkbaar gezien als iemand die het er niet mee eens is. Je kan blijkbaar op een dag zelfs worden gezien als een soort vijand van het systeem. Straks kan een meerderheid je vuil aankijken omdat je niet wilt participeren, en die meerderheid heeft dan niet het idee waarom zij jouw zien als een vreemdeling (hoe politiek een gedachtensmid aan het worden is) Participeren leidt tot een maatschappij met een anti houding naar de niet-participanten. Als je anders denkt en praat hoor je er niet bij (waarom willen die andere wel bij zo een ddr achtige maatschappij willen horen? Omdat mensen 'kuddedieren' zijn, sluiten zich altijd aan bij de grootste groep (het veiligste gevoel, ook al worden die mensen ervoor gewaarschuwd)
Maatschappijsmederij (eng. social engineering) zou je het kunnen noemen.
iemand die lekker een moestuintje onderhoudt in zijn hutje op de hei in Drenthe een de dagen al blowend en schilderend doorbrengt, daar is toch niets mis mee? Degenen die die "non-participanten" afkatten, is alleen maar jaloers en/of ontevreden over hun eigen leven.
Ze hoeven zich niet op te heffen natuurlijk, straks stemt niemand meer op hen...quote:
Wordt het niet tijd dat de PvdA zichzelf opheft?
Ryan, serieus, doe iets aan je definities.quote:
[..]
Als je je handje moet ophouden dan ben je zwak ja...
En als je sws onder een ton verdient ben je zwak, wat je kost meer dan dat je opbrengt... nu niet dan later wel als je oud, zwak, ziek of misselijk bent. Je bent kortom een last.
Sociaal zwak zijn ongeletterden, zwaar gehandicapten en mensen die alles verloren hebben maar wel een gezin moeten onderhouden.
De rest is gewoon in staat tot leven. Ik ken genoeg mensen aan de "onderkant" van de Nederlandse samenleving. Stuk voor stuk sterke personen die makkelijk kunnen.
Versoberen door te beginnen met zorg laten regelen door non-profit organisaties in plaats van zorgverzekeraars die elk jaar weer de premie moeten verhogen lijdend onder recordwinsten. Ja, mevrouw Schippers, ook volgend jaar. Niets van de vrije tandartstarieven geleerd zeker?quote:
[..]
Het is ook gewoon pragmatische benadering. De verzorgingsstaat zoals deze er lag was in de 21e eeuw gewoon onhoudbaar geworden. Dan kan je die beter flink versoberen waar dat kan in plaats van het over een aantal gedwongen echt af moeten schaffen.
.Niet mee eens, sociaaldarwinistisch gesteld, volgens de nieuwe norm, is iedereen die onder de ton verdient gewoon een behoeftige, kreupele sociaalzwakkere..... Ik verzin het niet hè.quote:
[..]
Ryan, serieus, doe iets aan je definities.
Sociaal zwak zijn ongeletterden, zwaar gehandicapten en mensen die alles verloren hebben maar wel een gezin moeten onderhouden.
De rest is gewoon in staat tot leven. Ik ken genoeg mensen aan de "onderkant" van de Nederlandse samenleving. Stuk voor stuk sterke personen die makkelijk kunnen.
Hoezo helaas?quote:
Dit is nog erger dan een VS.
Dan zijn studenten dus zwak?quote:
[..]
Als je je handje moet ophouden dan ben je zwak ja...
En als je sws onder een ton verdient ben je zwak, wat je kost meer dan dat je opbrengt... nu niet dan later wel als je oud, zwak, ziek of misselijk bent. Je bent kortom een last.
Nee joh, van privatiseren wordt álles goedkoper!quote:
[..]
Versoberen door te beginnen met zorg laten regelen door non-profit organisaties in plaats van zorgverzekeraars die elk jaar weer de premie moeten verhogen lijdend onder recordwinsten. Ja, mevrouw Schippers, ook volgend jaar. Niets van de vrije tandartstarieven geleerd zeker?
Nou als ze afstuderen dan zal er ongeveer 35% wel buitenvallen...quote:
Kortzichtig. Zo simpel kun je dat niet stellen natuurlijk. Bepaalde aandoeningen kunnen zich de ene dag ernstiger openbaren dan de andere dag, en bovendien is het feit dat je thuis kunt internetten - waar je je rust kunt pakken wanneer je dat wenst - geen bewijs dat je ook een betrouwbare arbeidskracht voor een werkgever zou kunnen zijn natuurlijk.quote:
[..]
Wat is arbeidsongeschikt? Er schijnen er hier op FOK! ook een hoop te zitten. Het is heel simpel; als je op FOK! kan ouwehoeren, kan je ook Excelsheetjes overtikken o.i.d.
Soms vindt je niet meteen werk, of wilt geen werkgever je hebben. "Dan zorg je wel dat je aan geld komt", criminaliteit dus? Men moet toch wat als er geen sociaal vangnet meer is tenslotte.quote:Tijdelijk werkloos en je krijgt geen geld van de overheid, wat ga je doen? Zorgen dat je aan geld komt. Precies de weg die we moeten inslaan.
Ik denk dat heel veel mensen heel goed beseffen wat zorg allemaal wel niet kost. Helaas zijn er inderdaad nog mensen die voor een verkoudheidje naar een dokter gaan, maar met maatregelen als het afschaffen van sociale voorzieningen, waardoor men zich particulier moet verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid bijvoorbeeld, tref je in dit geval vooral gehandicapten en chronisch zieken die al enorm veel kosten maken, en waar wellicht niet alle particuliere verzekeringen staan te springen om deze groepen te verzekeren. Bovendien is het ook net de groep die vaak al het minste verdienen. Deze mensen een fatsoenlijk bestaan gunnen vind ik echter ook van belang.quote:Juist, dan realiseer je je opeens wat die zorg eigenlijk wel niet kost?! En dat het debiel is dat jij voor je snotneusje naar de dokter gaat, geheel en al gefinancierd door Den Nederlandschen Staadt.
Met sociale stabiliteit bedoel ik enerzijds dat de samenleving stabiel functioneert, zonder continue dreiging van escalatie vanwege grote klasse cq inkomensverschillen, anderzijds bedoel ik dat men niet hoeft te vrezen zelf tot de groep berooiden te gaan behoren indien men getroffen wordt door werkloosheid of ziekte.quote:Wat bedoel je daarmee?
Instabiliteit in deze kan enorme gevolgen hebben op het gebied van veiligheid, maar ook voor het consumentenvertrouwen (men zal gaan oppotten om maar wat achter de hand te hebben voor noodgevallen, ergens valt een spaarpotje natuurlijk enorm toe te juichen, maar het zorgt niet voor de door zovelen gewenste economische groei).
Logisch, maar zal dus meer gaan kosten bij het toenemen van de inkomensongelijkheid, en het aan het lot overlaten van grote groepen mensen.quote:Die moet je dan ook waarborgen.
Er wordt erg makkelijk gedacht dan de koopkracht omhoog zal gaan bij het afschaffen van (veel) sociale voorzieningen, en een belastingverlaging. Maar je zult veel zaken dan particulier moeten gaan verzekeren, en bovendien beroof je een grote groep van hun inkomen indien zij geen uitkering meer krijgen en deze groep zal dus geen koopkracht meer kennen (slecht voor de economie), wat weer uitwerkingen heeft op de koopkracht van iedereen, aangezien bedrijven deze koopkrachtdaling echt wel gaan merken.quote:Koopkracht gaat juist omhoog, maar alleen als naast de inkrimpingsmaatregelen ook teruggavemaatregelen (belastingverlaging) plaatsvinden.
Het probleem is dat noch links, noch rechts, noch alles wat daartussenzit of omheenhangt (Wilders) dat begrijpt. Die kunnen maar 1 kant op kijken. Dom.
Nog los van het feit dat de criminaliteit dus zal toenemen, en nog lost van het feit dat iedereen dankzij onze sociale voorzieningen het zover heeft kunnen schoppen (door ons betaalbare en toegankelijke onderwijs bijvoorbeeld) en doordat wij niemand hier aan hun lot overlaten waardoor de koopkracht altijd redelijk op peil is gebleven, waardoor ook kansarmen aan de consumptiemaatschappij hebben kunnen deelnemen, wat de economische groei ten goede kwam (en dus indirect wellicht ook jouw en mijn baan ten goede kwam).
Nee.quote:
Kent de VS dan helemaal geen verzorgingsstaat?
Jawel, foodstamps. En die zijn ruim.quote:
Kent de VS dan helemaal geen verzorgingsstaat?
Er is geen federale bijstand meer iig.
En er zijn wel per staat ook andere regelingen.
Verzorgingsstaat =/ sociale voorzieningen.quote:
[..]
Jawel, foodstamps. En die zijn ruim.
Er is geen federale bijstand meer iig.
En er zijn wel per staat ook andere regelingen.
In VS is verzorgingsstaat = 3 mnd uitkering (hoeveel procent van laatst genoten inkomen weet ik niet) + foodstamps.quote:
[..]
Verzorgingsstaat =/ sociale voorzieningen.
Misschien maar een twitter doen aan Didi van de PvdA dat ze die foodstamps ook in Nederland maar invoeren?
Oke, ik omschreef het wat kort door de bocht.quote:
Nee, de conclusie is dus dat Nederland samen met Zweden de Amerika-kant op gaat.
In de jaren 70 was Amerika ook al geen fijn land om straatarm in te zijn, en we zitten al bijna op dat niveau zo blijkt.
Nederland blijft door de jaren ongeveer gelijk, zeker jaren 90 en jaren 00 (Gini-coefficient blijft tussen 0,25 en 0,30). Zweden schuift naar Nederland toe, maar de VS schuift toch ook van Nederland af en zit inmiddels stevig in de klasse tussen 0,35 en 0,40. Per saldo is de uitspraak dat Nederland verAmerikaniseert voort wat betreft de inkomensverdeling dus niet hard te maken en duiden deze cijfers juist op het tegenovergestelde.Die inkomensverdeling loopt wat achter ook.quote:
[..]
Oke, ik omschreef het wat kort door de bocht.
Echter als de regering bij monde van de koning verklaart dat er een einde is gekomen aan de verzorgingsstaat heeft dat wel een gevolg, dat eerst niet zo duidelijk zal zijn, maar wel zal gaan na rimpelen... in de psyche van mensen.
Dat de VS een stuk sneller gaat wil niet zeggen dat Nederland niet dezelfde kant op gaat.quote:
[..]
Oke, ik omschreef het wat kort door de bocht.
We veramerikaniseren wel, alleen dan naar het niveau van de Amerikaanse jaren 70'.
* Euribob mompelt iets over een objectief koningshuisquote:
[..]
Die inkomensverdeling loopt wat achter ook.
Echter als de regering bij monde van de koning verklaart dat er een einde is gekomen aan de verzorgingsstaat heeft dat wel een gevolg, dat eerst niet zo duidelijk zal zijn, maar wel zal gaan na rimpelen... in de psyche van mensen.
Ja, en begin jaren 70 was het nog koek en ei in de VS, met die grote Eisenhoweriaanse middenklasse en welvaart voor iedereen. Iedereen kon ook naar college en university gaan.quote:
[..]
Dat de VS een stuk sneller gaat wil niet zeggen dat Nederland niet dezelfde kant op gaat.
We veramerikaniseren wel, alleen dan naar het niveau van de Amerikaanse jaren 70'.
Volgens mij kijk je naar een andere grafiek, de ontwikkeling van het Nederlandse Gini-coefficient is gewoon zijwaarts te noemen.quote:
[..]
Dat de VS een stuk sneller gaat wil niet zeggen dat Nederland niet dezelfde kant op gaat.
We veramerikaniseren wel, alleen dan naar het niveau van de Amerikaanse jaren 70'.
Er staat bij monde van... de regering bij monde van de koning, ons staatshoofd...quote:
[..]
* Euribob mompelt iets over een objectief koningshuis
Ik denk het niet, inmiddels veegt 95 % van de Nederlandse bevolking zijn reet af met de landelijke politiek.quote:
[..] maar wel zal gaan na rimpelen... in de psyche van mensen.
80%quote:
[..]
Ik denk het niet, inmiddels veegt 95 % van de Nederlandse bevolking zijn reet af met de landelijke politiek.
En wrs komt het allemaal niet zonder kleerscheuren door de 1ste kamer, ook dat nog, maar dan nog.........
Als je kinderen hebt die vmbo doen, leg ze maar vast uit dat ze in het toekomstige Nederland nooit meer een fatsoenlijk salaris kunnen verdienen.... Misschien in de techniek net.
Sanctoned bij our king.
Grafpartij wist niet alleen het socialisme en de sociaal-democratie de vinger toe te wijzen maar nu ook het hele concept van een verzorgingsstaat.
Inderdaad, zeker omdat hij zich nu ook al schuldig maakt aan die halve waarheden en trucjes die Rutte zovaak toepast (al maken alle politic daar wel gebruik van). Maar het is des te schrijnender omdat hij zich baseert op het "eerlijke verhaal" en als sociaal bewogen, terwijl uit niets blijkt dat hij opkomt voor de groepen waar de PvdA zegt zich hard voor te maken.quote:
Het verhaal van Roemer zojuist in het debat dat op termijn Bijstandsgerechtigden netto 2000 euro gaan inleveren is gewoon juist. Al staat dat niet in deze miljoenennota maar wel in het regeerakkoord, en als maatregel die is uitgesmeerd tot 2020. Tegen die tijd moet het totale jaarlijkse bedrag aan Bijstand per Bijstandgerechtigde met 2.000 euro netto zijn verminderd. Dit komt dus neer op een Bijstandsuitkering die maandelijks netto zo'n ¤ 170,- lager uitvalt vanaf 2020.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tomatenboer op 17-09-2013 21:25:38 ]
Tuurlijk is het altijd de PvdA geweest binnen onze nationale machtsverhoudingen die een cruciale rol heeft gespeeld in de afbraak van de verzorgingsstaat, beginnend bij het van zich afwerpen van de ideologische veren door Kok. Toen was dat an sich nog aardig, omdat het toen heel goed ging met onze economie, Clinton prees Kok erom. Maar wat Kok was voor Nederland was Clinton voor de VS en Blair voor de UK en Schröder voor Duitsland (in mindere mate Mitterand voor Frankrijk). Niet de rechtse partijen hebben de verzorgingsstaat om zeep geholpen, nee de linkse partijen...quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2013 21:40:13 ]
Geen zin om ook maar 1 woord t lezen van een doodgewone Alexander, maar waarvan de mensen denken dat hij koning is.quote:
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Verzorgingsstaat, sociaaldarwinisme, it's all bullshit.
?quote:
[..]
Geen zin om ook maar 1 woord t lezen van een doodgewone Alexander, maar waarvan de mensen denken dat hij koning is.
Verzorgingsstaat, sociaaldarwinisme, it's all bullshit.
Het rommelt wrs in de PvdA, zullen veel PvdA'ers ook niet mee eens zijn, laten we wel zijn.....quote:
Dat de PvdA-Kamerleden bepaalde ideeën hebben over hoe de samenleving moet worden ingericht vind ik prima. Ook zij hebben recht op hun overtuigingen. Maar waarom doen ze met die overtuigingen in vredesnaam bij de PvdA?
Welke "nieuwe norm"?quote:
[..]
Niet mee eens, sociaaldarwinistisch gesteld, volgens de nieuwe norm, is iedereen die onder de ton verdient gewoon een behoeftige, kreupele sociaalzwakkere..... Ik verzin het niet hè.
En ja; je verzint het.
Iedereen die zijn handje ophoudt is een sociaalzwakkere, en die laat de regering nu los... nou ja, duurt nog even, maar dat zit er nu aan te komen. Als iemand of een gezin met inkomen een ton een huis koopt of heeft gekocht duurder dan 3 ton, dan is het een sociaalzwakkere, dan heeft die de HRA nodig om erin te kunnen wonen nl.quote:
[..]
Welke "nieuwe norm"?
En ja; je verzint het.
Wij gaan er nooit uitkomen; tegengestelde visies. Jij richt je op "dat wat niet kan", excuses en barrieres. Ik richt me precies op het tegenovergestelde; dat wat men WEL kan.quote:
[..]
Kortzichtig. Zo simpel kun je dat niet stellen natuurlijk. Bepaalde aandoeningen kunnen zich de ene dag ernstiger openbaren dan de andere dag, en bovendien is het feit dat je thuis kunt internetten - waar je je rust kunt pakken wanneer je dat wenst - geen bewijs dat je ook een betrouwbare arbeidskracht voor een werkgever zou kunnen zijn natuurlijk.
[..]
Soms vindt je niet meteen werk, of wilt geen werkgever je hebben. "Dan zorg je wel dat je aan geld komt", criminaliteit dus? Men moet toch wat als er geen sociaal vangnet meer is tenslotte.
[..]
Ik denk dat heel veel mensen heel goed beseffen wat zorg allemaal wel niet kost. Helaas zijn er inderdaad nog mensen die voor een verkoudheidje naar een dokter gaan, maar met maatregelen als het afschaffen van sociale voorzieningen, waardoor men zich particulier moet verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid bijvoorbeeld, tref je in dit geval vooral gehandicapten en chronisch zieken die al enorm veel kosten maken, en waar wellicht niet alle particuliere verzekeringen staan te springen om deze groepen te verzekeren. Bovendien is het ook net de groep die vaak al het minste verdienen. Deze mensen een fatsoenlijk bestaan gunnen vind ik echter ook van belang.
[..]
Met sociale stabiliteit bedoel ik enerzijds dat de samenleving stabiel functioneert, zonder continue dreiging van escalatie vanwege grote klasse cq inkomensverschillen, anderzijds bedoel ik dat men niet hoeft te vrezen zelf tot de groep berooiden te gaan behoren indien men getroffen wordt door werkloosheid of ziekte.
Instabiliteit in deze kan enorme gevolgen hebben op het gebied van veiligheid, maar ook voor het consumentenvertrouwen (men zal gaan oppotten om maar wat achter de hand te hebben voor noodgevallen, ergens valt een spaarpotje natuurlijk enorm toe te juichen, maar het zorgt niet voor de door zovelen gewenste economische groei).
[..]
Logisch, maar zal dus meer gaan kosten bij het toenemen van de inkomensongelijkheid, en het aan het lot overlaten van grote groepen mensen.
[..]
Er wordt erg makkelijk gedacht dan de koopkracht omhoog zal gaan bij het afschaffen van (veel) sociale voorzieningen, en een belastingverlaging. Maar je zult veel zaken dan particulier moeten gaan verzekeren, en bovendien beroof je een grote groep van hun inkomen indien zij geen uitkering meer krijgen en deze groep zal dus geen koopkracht meer kennen (slecht voor de economie), wat weer uitwerkingen heeft op de koopkracht van iedereen, aangezien bedrijven deze koopkrachtdaling echt wel gaan merken.
Nog los van het feit dat de criminaliteit dus zal toenemen, en nog lost van het feit dat iedereen dankzij onze sociale voorzieningen het zover heeft kunnen schoppen (door ons betaalbare en toegankelijke onderwijs bijvoorbeeld) en doordat wij niemand hier aan hun lot overlaten waardoor de koopkracht altijd redelijk op peil is gebleven, waardoor ook kansarmen aan de consumptiemaatschappij hebben kunnen deelnemen, wat de economische groei ten goede kwam (en dus indirect wellicht ook jouw en mijn baan ten goede kwam).
De overheid heeft niet de taak te nivelleren (nivelleren als doel is sowieso slecht) noch de burger verzorgen van wieg tot graf.
Kleine (opstart)bijdrages moeten er zijn. Maar daarna moeten mensen het gewoon zelf rooien, zoals het hoort.
Sorry, ik bedoelde een doodgewone Willem-Alexander. What's the difference.quote:
Beetje een zwaktebod vind ik.quote:
[..]
Wij gaan er nooit uitkomen; tegengestelde visies. Jij richt je op "dat wat niet kan", excuses en barrieres. Ik richt me precies op het tegenovergestelde; dat wat men WEL kan.
De overheid heeft niet de taak te nivelleren (nivelleren als doel is sowieso slecht) noch de burger verzorgen van wieg tot graf.
Kleine (opstart)bijdrages moeten er zijn. Maar daarna moeten mensen het gewoon zelf rooien, zoals het hoort.
Ik zeg juist dat het veel te kort door de bocht is door je te ongenuanceerd alleen te focussen op wat men WEL kan ipv wat men niet kan (en daar te weinig oog voor lijkt te hebben).
Jij denkt daar echt veel te makkelijk over, zoals je ook met je voorbeeld over FOK!KERS met een Wajong liet zien, of met je voorbeeld van het beginnen van een eigen bedrijf, alsof iedereen daar zomaar even de capaciteiten voor heeft. Alsof je een pak melk koopt.
Bovendien betoog ik juist dat de nivellerende taak van de overheid een functie heeft, waarvan ik het belang in bovenstaande post heb uitgelegd. Dwz dat het ontstaan van te grote inkomensverschillen, of het - ongewild - overlaten van groepen mensen aan hun lot, negatieve consequenties kan hebben voor de koopkracht binnen de hele samenleving en dus de economie, de veiligheid etc. etc. enfin, alles wat ik hierboven dus heb betoogd.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tomatenboer op 17-09-2013 22:01:36 ]
Het probleem is nu net dat er veel teveel gefocust wordt op wat men niet kan.quote:
[..]
Beetje een zwaktebod vind ik.
Ik zeg juist dat het veel te kort door de bocht is door je te ongenuanceerd alleen te focussen op wat men WEL kan ipv wat men niet kan (en daar te weinig oog voor lijkt te hebben).
Bovendien betoog ik juist dat de nivellerende taak van de overheid een functie heeft, waarvan ik het belang in bovenstaande post heb uitgelegd. Dwz dat het ontstaan van te grote inkomensverschillen, of het - ongewild - overlaten van groepen mensen aan hun lot, negatieve consequenties kan hebben voor de koopkracht binnen de hele samenleving en dus de economie, de veiligheid etc. etc. enfin, alles wat ik hierboven dus heb betoogd.
Ja, als je kan FOK!ken kan je ook ander werk op de computer doen. Hell, zelfs met lichamelijke handicaps kan je nog van alles.
Kijk eens naar Stephen Hawking, die kan blijkbaar ook een positieve bijdrage leveren aan de samenleving.
De SP had hem allang weggezet als "zwakkere die niet kan meedraaien in de samenleving". Kots.
Zoals ik al zei is dat een fabeltje. De hele WIA, WWB zijn op die uitgangspunten gebaseerd, en de Wajong wordt daar nog op gebaseerd.quote:
[..]
Het probleem is nu net dat er veel teveel gefocust wordt op wat men niet kan.
Veels te kort door de bocht. Zoals ik al zei maakt de mogelijkheid tot thuis internetten iemand niet meteen een arbeidsgeschikte werknemer die volwaardig kan meedraaien in het arbeidsproces voor een werkgever.quote:Ja, als je kan FOK!ken kan je ook ander werk op de computer doen. Hell, zelfs met lichamelijke handicaps kan je nog van alles.
Stephen Hawking is inderdaad een mooi voorbeeld, maar helaas zullen 9 van de 10 mensen met dezelfde spieraandoening niet over dezelfde mentale capaciteiten beschikken als Hawking.quote:Kijk eens naar Stephen Hawking, die kan blijkbaar ook een positieve bijdrage leveren aan de samenleving.
Juist die simplificaties van jou tonen aan dat men voorzichtig moet zijn met het invoeren van zo'n participatiesamenleving omdat men met name binnen liberale kringen deze kortzichtige kijk op zelfredzaamheid hanteren, en dus onrealistische en onredelijke eisen gaat stellen.
Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat men mensen daarna aan hun lot overlaat, met alle gevolgen van dien.
De luxe van de socialistische hangmat van de afgelopen 55 jaar, zo blijkt.quote:
[..]
Zoals ik al zei is dat een fabeltje. De hele WIA, WWB zijn op die uitgangspunten gebaseerd, en de Wajong wordt daar nog op gebaseerd.
[..]
Veels te kort door de bocht. Zoals ik al zei maakt de mogelijkheid tot thuis internetten iemand niet meteen een arbeidsgeschikte werknemer die volwaardig kan meedraaien in het arbeidsproces voor een werkgever.
[..]
Stephen Hawking is inderdaad een mooi voorbeeld, maar helaas zullen 9 van de 10 mensen met dezelfde spieraandoening niet over dezelfde mentale capaciteiten beschikken als Hawking.
Juist die simplificaties van jou tonen aan dat men voorzichtig moet zijn met het invoeren van zo'n participatiesamenleving omdat men met name binnen liberale kringen deze kortzichtige kijk op zelfredzaamheid hanteren, en dus onrealistische en onredelijke eisen gaat stellen.
Uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat men mensen daarna aan hun lot overlaat, met alle gevolgen van dien.
Er zijn geen onrealistische of onredelijke eisen te stellen aan mensen die hun inkomen bij elkaar moeten verdienen. Dat moet namelijk; iedereen. Nieuw voor je?
Er wordt lang niet genoeg ingezet op wat men wel kan, zeker niet als je af en toe de berichten leest van mensen die gratiesj huizen aangeboden worden (omdat ze ofwel hun oude buurt verziekt hebben, ofwel omdat het "kansarme" (ook zo'n lekker badinerend socialistisch woordgebruik) immigranten betreft.
Nederland is -op Scandinavie na- het meest socialistische land ter wereld. Nu is de regering eindelijk van plan dat af te schaffen, waarbij de inkomensverschillen wat stijgen (nou en, moeten mensen per se een gelijk inkomen hebben ofzo?), en dan staan de hangmathobbyisten ineens op hun achterste benen.
Logisch; niet leuk om uit je jarenlange hangmat te moeten komen en es aan het werk te gaan om je inkomen bij elkaar te vergaren. Niet leuk, maar wel noodzakelijk, want zo IS het leven. Een pamperoverheid is dat allerminst.
En nee, niet "te kort door de bocht" dat iemand die kan typen op een forum ook Excelsheetjes kan typen. En nee, dat hoeft niet per se in een werkomgeving. Ik werk meestal vanaf thuis, vrienden van me ook, en dat ging om simpel typewerk.
Altijd maar excuses zoeken, barrieres opwerpen, het is zo Nederlands.
Maar dat gaat nu eenmaal niet meer.
Zoals 99.999 eerder aangaf; als je nu niet versobert, is er straks niets meer over voor degenen die het wel écht nodig hebben.
Maar daar gaan de protesterende tomaatgooiende linksen aan voorbij. Ze vertegenwoordigen dan ook niet de échte armen, maar een stel luie flikkers dat gaat lopen janken als ze hun bijstand kwijtraken.
Daarom maakt de overheid zoveel mogelijk mensen afhankelijk?quote:
Natuurlijk hebben we het over mensen die iets niet kunnen, want daar is de overheid juist voor; mensen in de brede zin des woords helpen waar ze hulp nodig hebben. Als er geen hulp nodig is, is er in principe ook geen rol voor de overheid.
Dan ga ik gewoon de criminaliteit in.quote:
't Gaat stil worden op FOK als de Wajong wordt afgeschaft en alle Fok!kers in een kartonnen doos op straat moeten wonen.
In een kartonnen doos is geen internet.
Ik ben wel met je eens dat de sociale zekerheid teveel een hangmat is en te weinig een vangnet of trampoline.quote:
[..]
De luxe van de socialistische hangmat van de afgelopen 55 jaar, zo blijkt.
Er zijn geen onrealistische of onredelijke eisen te stellen aan mensen die hun inkomen bij elkaar moeten verdienen. Dat moet namelijk; iedereen. Nieuw voor je?
Er wordt lang niet genoeg ingezet op wat men wel kan, zeker niet als je af en toe de berichten leest van mensen die gratiesj huizen aangeboden worden (omdat ze ofwel hun oude buurt verziekt hebben, ofwel omdat het "kansarme" (ook zo'n lekker badinerend socialistisch woordgebruik) immigranten betreft.
Nederland is -op Scandinavie na- het meest socialistische land ter wereld. Nu is de regering eindelijk van plan dat af te schaffen, waarbij de inkomensverschillen wat stijgen (nou en, moeten mensen per se een gelijk inkomen hebben ofzo?), en dan staan de hangmathobbyisten ineens op hun achterste benen.
Logisch; niet leuk om uit je jarenlange hangmat te moeten komen en es aan het werk te gaan om je inkomen bij elkaar te vergaren. Niet leuk, maar wel noodzakelijk, want zo IS het leven. Een pamperoverheid is dat allerminst.
En nee, niet "te kort door de bocht" dat iemand die kan typen op een forum ook Excelsheetjes kan typen. En nee, dat hoeft niet per se in een werkomgeving. Ik werk meestal vanaf thuis, vrienden van me ook, en dat ging om simpel typewerk.
Altijd maar excuses zoeken, barrieres opwerpen, het is zo Nederlands.
Maar dat gaat nu eenmaal niet meer.
Zoals 99.999 eerder aangaf; als je nu niet versobert, is er straks niets meer over voor degenen die het wel écht nodig hebben.
Maar daar gaan de protesterende tomaatgooiende linksen aan voorbij. Ze vertegenwoordigen dan ook niet de échte armen, maar een stel luie flikkers dat gaat lopen janken als ze hun bijstand kwijtraken.
Maar als de arbeidsvoorwaarden naar het niveau van Bulgarije worden aangepast en mensen hard moeten vechten om te weinig banen om daarin dan hard te moeten werken om in je levensonderhoud te voorzien terwijl de bestaanszekerheid afneemt en iedereen die studeert met dikke schulden aan zijn carriere begint en je dan ook nog zelf de kont van je oude moeder moet afvegen dan is dat gewoon keiharde welvaartsachteruitgang tov 10, 20, 30 of 40 jaar geleden.
Als je dan gelooft dat we 'allemaal geprofiteerd hebben van de economische voorspoed' omdat je voor je rijtjeshuis 4 keer zoveel aan de bank betaalt als de eigenaar van 20 jaar geleden dan ben je gewoon een achterlijke kloot waar de werkelijke achterban van de VVD zich de ballen uit de broek om lacht.
Je maakt er een karikatuur van.quote:
[..]
De luxe van de socialistische hangmat van de afgelopen 55 jaar, zo blijkt.
Er zijn geen onrealistische of onredelijke eisen te stellen aan mensen die hun inkomen bij elkaar moeten verdienen. Dat moet namelijk; iedereen. Nieuw voor je?
Er wordt lang niet genoeg ingezet op wat men wel kan, zeker niet als je af en toe de berichten leest van mensen die gratiesj huizen aangeboden worden (omdat ze ofwel hun oude buurt verziekt hebben, ofwel omdat het "kansarme" (ook zo'n lekker badinerend socialistisch woordgebruik) immigranten betreft.
Nederland is -op Scandinavie na- het meest socialistische land ter wereld. Nu is de regering eindelijk van plan dat af te schaffen, waarbij de inkomensverschillen wat stijgen (nou en, moeten mensen per se een gelijk inkomen hebben ofzo?), en dan staan de hangmathobbyisten ineens op hun achterste benen.
Logisch; niet leuk om uit je jarenlange hangmat te moeten komen en es aan het werk te gaan om je inkomen bij elkaar te vergaren. Niet leuk, maar wel noodzakelijk, want zo IS het leven. Een pamperoverheid is dat allerminst.
En nee, niet "te kort door de bocht" dat iemand die kan typen op een forum ook Excelsheetjes kan typen. En nee, dat hoeft niet per se in een werkomgeving. Ik werk meestal vanaf thuis, vrienden van me ook, en dat ging om simpel typewerk.
Altijd maar excuses zoeken, barrieres opwerpen, het is zo Nederlands.
Maar dat gaat nu eenmaal niet meer.
Zoals 99.999 eerder aangaf; als je nu niet versobert, is er straks niets meer over voor degenen die het wel écht nodig hebben.
Maar daar gaan de protesterende tomaatgooiende linksen aan voorbij. Ze vertegenwoordigen dan ook niet de échte armen, maar een stel luie flikkers dat gaat lopen janken als ze hun bijstand kwijtraken.
Het is allemaal niet zo zwart - wit als jij voorstelt.
Natuurlijk is in essentie iedereen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk voor het voorzien in zijn of haar levensonderhoud. Daar bestaat volgens mij bij niemand twijfel over, daar gaat de discussie ook niet over.
Het gaat mij erom dat mensen schijnbaar nog altijd zover van de realiteit afstaan dat ze denken dat er nog onvoldoende gekeken wordt naar 'wat men wel kan' ipv wat men niet kan. Kortom, het 'hangmat' vooroordeel. Mensen die dit beweren staan of heel ver van de realiteit, of zijn - godzijdank - de afgelopen 10 jaar nooit zelf in aanraking gekomen met de overheid ivm een uitkering(saanvraag). Dat is allang niet meer zo vrijblijvend als men doet vermoeden. Ik ben op dat gebied een redelijke ervaringsdeskundige, gezien mijn jarenlange arbeidsverleden bij verschillende gemeenten op Sociale Zaken, en helaas heb ik ook zelf ooit aanspraak moeten maken op de WWB.
Het merendeel van de mensen die zich nu in een uitkeringssituatie bevinden behoeven niet nog meer stimulansen (behalve goede begeleiding wellicht) om aan het werk te geraken. Enerzijds omdat een grote groep mensen echt wat mankeren en dit in veel gevallen direct op weerstand stuit bij werkgevers of ze gewoon simpelweg echt ongeschikt of op z'n minst minder geschikt maakt om in een normaal arbeidsproces mee te draaien, en die thuiswerk-situatie die jij beschrijft is eerder een uitzonderings-situatie dan een gebruikelijke manier van werken, het komt voor, maar het is zeker nog niet de meest gangbare manier, anderzijds omdat er al zeer veel stimulansen aanwezig zijn om de mensen te activeren. Zoals verplichte reintegratietrajecten (al zijn die veelal weggegooid geld), werken voor de uitkering, sollicitatie- en acceptatieplicht etc.
Beweren dat mensen nog meer gestimuleerd zouden moeten worden zou betekenen dat je uitgaat dat het merendeel van de mensen die nu uitkeringsgerechtigde is daar zit vanwege luiheid of een gebrek aan motivatie, terwijl dit naar mijn bevindingen zeker niet het geval is bij pakweg 75% van de uitkeringsgerechtigden.
Een 'participatiesamenleving' is dan niets anders dan een mooie verwoording voor het strenger aanpakken en het financieel inleveren van álle uitkeringsgerechtigden, en dat lijkt mij niet juist.
Iedereen moet zelf z'n inkomen bij elkaar vergaren, daar is dus iedereen het over eens mag ik aannemen, maar je begeeft je op een hellend vlak als je uitkeringsgerechtigden te makkelijk als 'luie flikkers' wegzet en ze hun uitkering ontneemt. Ik kom die visie vaker tegen, ook wat betreft de discussie arbeidsongeschiktheid of arbeidsgeschiktheid met de redenatie dat mensen die volledig verlamd zijn en alleen nog hun mond kunnen bewegen met diezelfde mond nog garnalen kunnen pellen. Wat natuurlijk onrealistisch is. Als je op dat principe deze participatiesamenleving gaat vormgeven dan komt dat in feite op niets anders neer dan het volledig afschaffen van de sociale zekerheid en rest niets anders dan wat 'newspeak' en mooie praatjes om te verhullen dat het niet gaat om de mensen zelf maar puur om een ordinaire bezuinigingsmaatregel, en is het te hopen voor die mensen zelf dat ze nooit zelf in die situatie komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tomatenboer op 18-09-2013 16:38:03 ]
daar is natuurlijk geen sprake van.quote:
[..]
Daarom maakt de overheid zoveel mogelijk mensen afhankelijk?
en even later:quote:
De focus op wat men WEL kan in plaats van wat men NIET kan, lijkt me een heel goede
Die uitspraken zijn niet te rijmen met elkaar. Als je wilt kijken naar wat iemand wel kan, dan moet je dat doen op tenminste 3 elementen:quote:Wat is arbeidsongeschikt? Er schijnen er hier op FOK! ook een hoop te zitten. Het is heel simpel; als je op FOK! kan ouwehoeren, kan je ook Excelsheetjes overtikken o.i.d.
- Fysieke mogelijkheden
- Intellectuele mogelijkheden
- Emotionele Mogelijkheden
Met dat eerste heeft praktisch niemand problemen en wordt algemeen aanvaard, het tweede ligt iets moeilijker maar wordt doorgaans wel geaccepteerd. Met het derde heeft men blijkbaar toch erg veel moeite, gevoed vanuit een cultureel bepaald dogma.
Het is nu eenmaal zo dat sommige mensen heel goed kunnen omgaan met stress, autoriteit, druk, eentonigheid enz. Maar veel mensen helaas niet. Met als gevolg dat die laatste groep op enig moment bij de dokter zit met een burn-out of om een potje Prozac te vragen o.i.d.
Van iemand vragen iets te doen wat ze emotioneel niet aankunnen is hetzelfde als iets vragen van iemand die het fysiek niet kan.
Nu ken ik verder niemand die arbeidsongeschikt is en op Fok zit (ben hier nog maar kort), maar mij lijkt het praten over je ideeën, je mening, je angsten, over wat je leuk vindt enz. niet hetzelfde als monotoon data in een excelsheetje invoeren op emotioneel gebied. Bovendien, misschien zitten ze wel niet constant op Fok maar nemen ze soms een paar weken of maanden afstand omdat ze het even niet meer aankunnen?
En hoe noemen we zulke mensen? Aanstellers, juist.quote:
[..]
en even later:
[..]
Die uitspraken zijn niet te rijmen met elkaar. Als je wilt kijken naar wat iemand wel kan, dan moet je dat doen op tenminste 3 elementen:
- Fysieke mogelijkheden
- Intellectuele mogelijkheden
- Emotionele Mogelijkheden
Met dat eerste heeft praktisch niemand problemen en wordt algemeen aanvaard, het tweede ligt iets moeilijker maar wordt doorgaans wel geaccepteerd. Met het derde heeft men blijkbaar toch erg veel moeite, gevoed vanuit een cultureel bepaald dogma.
Het is nu eenmaal zo dat sommige mensen heel goed kunnen omgaan met stress, autoriteit, druk, eentonigheid enz. Maar veel mensen helaas niet. Met als gevolg dat die laatste groep op enig moment bij de dokter zit met een burn-out of om een potje Prozac te vragen o.i.d.
Van iemand vragen iets te doen wat ze emotioneel niet aankunnen is hetzelfde als iets vragen van iemand die het fysiek niet kan.
Nu ken ik verder niemand die arbeidsongeschikt is en op Fok zit (ben hier nog maar kort), maar mij lijkt het praten over je ideeën, je mening, je angsten, over wat je leuk vindt enz. niet hetzelfde als monotoon data in een excelsheetje invoeren op emotioneel gebied. Bovendien, misschien zitten ze wel niet constant op Fok maar nemen ze soms een paar weken of maanden afstand omdat ze het even niet meer aankunnen?
Toch vreemd dat in het Westen zooooooveeel meer "ziektes" op psychologisch vlak voorkomen dan in landen erbuiten?
Het grootste deel zit tussen de oren en mensen moeten gewoon aan het werk gezet worden (willen ze tenminste een inkomen, voor mij hoef je helemaal niet te werken als je dat niet wil), zonder "ik kan de druk niet aan"-gelul.
Iedereen heeft wel es een stressdagje. Sommigen maken er hun hele leven van en lurken ondertussen aan andermans portemonnee.
Wat ik zeg, cultureel bepaalde dogma's. Niet zeiken maar werken zit er bij ons zo ingebakken dat we niet willen accepteren dat het emotioneel schadelijk kan zijn; ondenkbaar. Valt in dezelfde categorie als afrikanen zijn minderwaardig, homo's zijn ziek, germanen zijn ubermenschen, enz. Kortom, kortzichtig gelul.quote:
[..]
En hoe noemen we zulke mensen? Aanstellers, juist.
Nee, juist niet. Dat komt juist omdat iedereen zich vanuit een fout plichtsbesef helemaal de verdrukking in werkt, want als je het niet doet wordt je een aansteller genoemd.quote:Toch vreemd dat in het Westen zooooooveeel meer "ziektes" op psychologisch vlak voorkomen dan in landen erbuiten?
Overigens heb je in die andere landen hele andere ploblemen, zoals een hoger zelfmoordpercentage, ongelukkige mensen, armoede, lagere levensverwachting, enz. Wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.
Ja, daar is niks mis mee. Alhoewel ik mensen ken die na 1 stresssituatie al een paniekaanval krijgen, maar goed dat zijn zeldzame uitzonderingen. Maar als je 40 uur per week alleen maar stress hebt dan wordt het toch een ander verhaal, en niet iedereen ervaart iedere situatie als stress of op hetzelfde stress-niveau.quote:Iedereen heeft wel es een stressdagje.
[ Bericht 5% gewijzigd door EvertVd op 18-09-2013 23:03:45 ]
Opbokken met die huichelaars.http://www.geenstijl.nl/m(...)stingtarieven_s.html
Sterf, kabinet, sterf. Stiekem de tarieven verhogen en verzwijgen tijdens de presentatie aan het land.
Pieter Omzigt mag van mij wel minister van financien worden, die man is echt geniaalquote:
Dit ook:
http://www.geenstijl.nl/m(...)stingtarieven_s.html
Sterf, kabinet, sterf. Stiekem de tarieven verhogen en verzwijgen tijdens de presentatie aan het land.
hij heeft er alleen niet bijgezet dat het vanaf 150.000 68% is
Ik zit op Fok, en ben indertijd arbeidsongeschikt verklaard.quote:
Nu ken ik verder niemand die arbeidsongeschikt is en op Fok zit
En dat kennelijk op psychische gronden, maar zelf vind ik niet zoveel mis met mijn psyche. (en dat vooral als ik zoal om me heen kijk)
Ik vraag me af wie er grotere ratten zijn op dit moment. Gekkies die hun levenswijze aan je op willen dringen, of smerige vette liegende dieven.quote:
Aangenaamquote:
Ik zit op Fok, en ben indertijd arbeidsongeschikt verklaard.
En dat kennelijk op psychische gronden, maar zelf vind ik niet zoveel mis met mijn psyche. (en dat vooral als ik zoal om me heen kijk)
Ik ken het gevoel. ik heb zelf ook een persoonlijkheidsstoornis maar niet arbeidsongeschikt. Maar als ik om me heen kijk lijkt de hele wereld wel knettergek en vraag ik me regelmatig af waarom sommige mensen gewoon 'los' rond mogen lopen. 
Als de staat zegt dat je een mafkees bent, ben je dat dan ook? De echte psychopaten zitten nu in de politiek. Dood aan die kutambtenaren. Zo snel mogelijk.quote:
[..]
Aangenaam
Voor de wet wel. Objectief.... tja, ligt eraan wat je hebt natuurlijk. Ik ken mensen met chronische depressies die gewoon werken, maar anderen met dezelfde aandoening die dat niet kunnen. Diagnoses zijn ook maar een benaming, het verschilt van persoon tot persoon. Maar psychopaten hebben wel degelijk iets wat ook buiten een samenleving niet wenselijk is denk ik.quote:
Als de staat zegt dat je een mafkees bent, ben je dat dan ook?
ja.quote:
[..]
Aangenaam
Overigens participeer ik wel al jaren, als ik de zorg ( eerst voor beide ouders, maar sinds mijn pa is overleden nu alleen nog maar voor mijn moeder) zo mag noemen. Het houdt me van de straat
Dat wás zo ja; hardwerkende niet zeikende Nederlanders. Inmiddels heeft de realiteit dat wel ingehaald...quote:
[..]
Wat ik zeg, cultureel bepaalde dogma's. Niet zeiken maar werken zit er bij ons zo ingebakken dat we niet willen accepteren dat het emotioneel schadelijk kan zijn; ondenkbaar. Valt in dezelfde categorie als afrikanen zijn minderwaardig, homo's zijn ziek, germanen zijn ubermenschen, enz. Kortom, kortzichtig gelul.
1 minuutje meer werken en den Nederlander staat al op hoge poten te jammeren. In plaats van luieren in de hangmat van de soosjale voorzieningen es een wat simpeler baantje aannemen, welnee.
Ik heb 30 jaar in Nederland gewoond en het allemaal gezien. Vergeleken met veel landen werkt men in Nederland helemaal niet hard. Dat komt ook tot uiting in de gemiddelde uren per week. Het laagste van de hele wereld...
plichtsbesef???quote:Nee, juist niet. Dat komt juist omdat iedereen zich vanuit een fout plichtsbesef helemaal de verdrukking in werkt, want als je het niet doet wordt je een aansteller genoemd.
"de verdrukking in werken"??
Het enge is nog dat je dit wat je zegt ook werkelijk gelooft...
Elk land heeft problemen, maar hogere zelfmoorden komen alleen in Scandinavie en Japan voor. Stuk voor stuk "ontwikkelde" landen. Ongelukkige mensen juist veeeel minder; in andere, armere landen zijn mensen blij met weinig. Dat is in Nederland een uitzondering. Het geklaag, gesteun, gejank en gejammer domineren.quote:Overigens heb je in die andere landen hele andere ploblemen, zoals een hoger zelfmoordpercentage, ongelukkige mensen, armoede, lagere levensverwachting, enz. Wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.
Wat is armoede? En wat is het probleem als er armoede in een land is maar jij en je familie niet arm zijn?
Een hoge levensverwachting is ook niet alles en zeker niet zaligmakend. Ok, niveautje Swaziland of Sierra Leone is overdreven slecht, maar grote delen van de wereld hebben een prima levensverwachting.
Als je 40 uur stress hebt, doe je iets niet goed en zou ik es bij mezelf te raden gaan hoe je het kan verbeteren. Stress van Excelsheetjes tikken of supermarktproducten over een bliepje trekken, sure. We zijn toch allemaal zo zielig. Nog meer belasting (59!!!!% is zeker niet genoeg???) zeker om het geld van de hardwerkenden te stelen en aan de sukkels te geven?quote:Ja, daar is niks mis mee. Alhoewel ik mensen ken die na 1 stresssituatie al een paniekaanval krijgen, maar goed dat zijn zeldzame uitzonderingen. Maar als je 40 uur per week alleen maar stress hebt dan wordt het toch een ander verhaal, en niet iedereen ervaart iedere situatie als stress of op hetzelfde stress-niveau.
Ja ik zie het,quote:
Het geklaag, gesteun, gejank en gejammer domineren.
Anderen moeten voor jou betalen. Daar zit je niet mee?quote:
George W. Bush heeft nog meer moreel besef.
Ik ben een ware slavendrijver geworden sinds ik ben afgekeurd.quote:Op donderdag 19 september 2013 01:58 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Anderen moeten voor jou betalen. Daar zit je niet mee?
HUP weer aan het werk jij, genoeg gelummeld op Fok
Aan onszelf.quote:
Aan wie betalen we de 11 miljard 'rente' eigenlijk?
Lang niet alle staatsschuld is in Nederlandse handen. Gaat ook naar veel buitenlandse beleggers.quote:
Ze gaan blijkbaar toch weer verder met uitknijpen. Blijkbaar zijn ze van mening dat de bodem nog niet is bereikt aangezien er nog werkenden zijn die boodschappen kunnen doen.quote:
Dit ook:
http://www.geenstijl.nl/m(...)stingtarieven_s.html
Sterf, kabinet, sterf. Stiekem de tarieven verhogen en verzwijgen tijdens de presentatie aan het land.
Wut? Nou ja, je hebt natuurlijk recht op die mening.quote:
En wat is het probleem als er armoede in een land is maar jij en je familie niet arm zijn?
Maar wat is dan het probleem als er hardwerkende mensen in een land zijn maar jij en je familie gewoon lekker kunnen luieren?
Ik denk dat ik even afhaak. Neem gerust het laatste woord.
De hra is een aftrekpost geen subsidie. Dus die betaal je gewoon zelf.quote:
[..]
Iedereen die zijn handje ophoudt is een sociaalzwakkere, en die laat de regering nu los... nou ja, duurt nog even, maar dat zit er nu aan te komen. Als iemand of een gezin met inkomen een ton een huis koopt of heeft gekocht duurder dan 3 ton, dan is het een sociaalzwakkere, dan heeft die de HRA nodig om erin te kunnen wonen nl.
Zo grappig dat dan al 98% van de verzekerden bij een nonprofit zorgverzekeraar zittenquote:
[..]
Versoberen door te beginnen met zorg laten regelen door non-profit organisaties in plaats van zorgverzekeraars die elk jaar weer de premie moeten verhogen lijdend onder recordwinsten. Ja, mevrouw Schippers, ook volgend jaar. Niets van de vrije tandartstarieven geleerd zeker?
Jammer dat ie niet toevoegt "- maar de overheid zal het wel in rekening blijven brengen."
Het is meer dat er jarenlang veel te vaak het gras is gemaaid en dat we nu moeten versoberen om die ellende weer in te lopen.quote:Op vrijdag 20 september 2013 11:28 schreef Perrin het volgende:
'De overheid kan niet elke grasspriet bijknippen'
Jammer dat ie niet toevoegt "- maar de overheid zal het wel in rekening blijven brengen."
Er is teveel bezuinigd en daarom zitten we in deze situatie?quote:
[..]
Het is meer dat er jarenlang veel te vaak het gras is gemaaid en dat we nu moeten versoberen om die ellende weer in te lopen.
vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.quote:
[..]
Er is teveel bezuinigd en daarom zitten we in deze situatie?
Inderdaad we geven nog steeds 3+% per jaar meer uit dan we met z'n allen verdienen.quote:
[..]
vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.
De lening kost ons elk jaar +11 miljard euro.
Als we het niet kunnen betalen moeten we ook niet in een "Mercedes van een overheid" blijven rijden.
Dan pakken we een betaalbare Ford Fiesta. Minder luxe maar het brengt ons van a naar b en houd ons ook droog als het echt regent.
SPOILERvroeger dacht ik net als jullie, maar na wat boeken en docu's zie ik het anders. bovendien; waarom mogen Lehman en Barroso wél dat uitgeven/bijdrukken wat ze niet hebben, maar Toos en Willem niet??
- ECB
- IMF
- Wereldbank
?
De financiële markt.quote:Op vrijdag 20 september 2013 23:47 schreef El_Matador het volgende:
Aan wie betalen we onze staatsschuldrente eigenlijk?
- ECB
- IMF
- Wereldbank
?
Aan banken, beurshandelaren en aan investeerders.
We betalen nu meer voor minder.
Dank u, zoals bekend weet ik weinig van economie.quote:
[..]
De financiële markt.
Aan banken, beurshandelaren en aan investeerders.
Dat zijn dan staatsobligaties? Of hoe moet ik dat zien? Die banken, beurshandelaren en investeerders zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de BV Nederland?
Dan is het helemaal makkelijk; die lui zijn zelf zo flexibel als een paling in een emmer snot als het om het nog verder uitbreiden van hun vermogen gaat... Dat wij dan het braafste jongetje van de klas gaan spelen, is natuurlijk dom.
Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Als we nu eerst stoppen met links-christelijke hobby's als ontwikkelingssamenwerking a 20 miljard per kabinetsperiode, dan kunnen we daarna Nederland mooier maken.
20 lijkt me sterk. Iets van 4 dacht ik.quote:
[..]
Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.
Als we nu eerst stoppen met links-christelijke hobby's als ontwikkelingssamenwerking a 20 miljard per kabinetsperiode, dan kunnen we daarna Nederland mooier maken.
Maar eens; weggegooid geld professioneel, op mafiose (je mag immers niet zelf weten of jeneraan bijdraagt) wijze beheerd door idioten die een soort Westerse humane moraal veinzen...
De echte welzijnswerkers doen dat particulier. En dat werkt.
Schuld en staatsschuld zijn toch wel twee verschillende zaken. Met schuld wordt meestal gedoeld op schuld van bedrijven. Bij bedrijven is het gunstig om een mix van eigen vermogen en vreemd vermogen aan te houden. Bij overheden werkt het anders. Allereerst heeft een overheid geen eigen vermogen.quote:
vraag elke econoom en die zal je vertellen dat het hebben van schuld gunstig is. Waarom moeten we per se van onze staatsschuld af?SPOILERvroeger dacht ik net als jullie, maar na wat boeken en docu's zie ik het anders. bovendien; waarom mogen Lehman en Barroso wél dat uitgeven/bijdrukken wat ze niet hebben, maar Toos en Willem niet??
Ten tweede kan een bedrijf, in de vorm van een rechtspersoon, eeuwig blijven bestaan. Binnen een bedrijf kan daarom het aangaan van schuld niet er voor zorgen dat er een welvaartsoverdracht ontstaat in de tijd. Investeringen worden naar voor gehaald door het aangaan van schuld, maar de revenue komt ook altijd weer terug omdat een rechtspersoon eeuwig kan bestaan.
Bij een overheid is dat niet zo. Mensen gaan dood en er komen weer nieuwe mensen bij. Als staatsschuld voor consumptieve doeleinden gebruikt wordt, dan zorgt dat voor een overdracht van welvaart tussen generaties omdat het aangaan van schuld nu het vermogen beperkt om in de toekomst schuld aan te gaan. Naar mijn idee een onwenselijke situatie. Staatsschuld zou alleen aangegaan moeten worden voor investeringen die in de toekomst welvaart opleveren.
Aandeelhouders zorgen voor eigen vermogen, bij leningen gaat het altijd om vreemd vermogen. De aandeelhouders van de BV Nederland zijn in feite alle stemgerechtigde mensen (BV is wel de juiste rechtsvorm, want aandelen van een BV staan op naam en zijn niet vrij verhandelbaar). De BV Nederland heeft echter aan haar aandeelhouders echter helemaal geen geld gevraagd, en dus is er geen eigen vermogen.quote:
Dat zijn dan staatsobligaties? Of hoe moet ik dat zien? Die banken, beurshandelaren en investeerders zijn dus eigenlijk de aandeelhouders van de BV Nederland?
Weet je ook waarom?quote:
Het politieke systeem behoort tot de elite.
Stel je de gemiddelde nederlander voor.
Bedenk je dan dat 50% nog dommer en asocialer is dan dat.
Zelfs als je de ontwikkelingssamenwerking helemaal wegbezuinigt, dan is het vrijgekomen geld al na ongeveer een half jaar opgebruikt door kostenstijgingen in de zorg en de sociale zekerheid en sta je weer op hetzelfde punt als nu. Dus schrap maar alles in je post na het woord 'dan'.quote:
[..]
Sociaal-darwinisme met een belastingdruk van tegen de 60%.
Als we nu eerst stoppen met links-christelijke hobby's als ontwikkelingssamenwerking a 20 miljard per kabinetsperiode, dan kunnen we daarna Nederland mooier maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2013 07:55:59 ]
verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen pfff dat je dat niet weetquote:
Aan wie betalen we onze staatsschuldrente eigenlijk?
- ECB
- IMF
- Wereldbank
?
bezittingen van de overheid: 850 miljard euroquote:
[..]
Schuld en staatsschuld zijn toch wel twee verschillende zaken. Met schuld wordt meestal gedoeld op schuld van bedrijven. Bij bedrijven is het gunstig om een mix van eigen vermogen en vreemd vermogen aan te houden. Bij overheden werkt het anders. Allereerst heeft een overheid geen eigen vermogen.
Ten tweede kan een bedrijf, in de vorm van een rechtspersoon, eeuwig blijven bestaan. Binnen een bedrijf kan daarom het aangaan van schuld niet er voor zorgen dat er een welvaartsoverdracht ontstaat in de tijd. Investeringen worden naar voor gehaald door het aangaan van schuld, maar de revenue komt ook altijd weer terug omdat een rechtspersoon eeuwig kan bestaan.
Bij een overheid is dat niet zo. Mensen gaan dood en er komen weer nieuwe mensen bij. Als staatsschuld voor consumptieve doeleinden gebruikt wordt, dan zorgt dat voor een overdracht van welvaart tussen generaties omdat het aangaan van schuld nu het vermogen beperkt om in de toekomst schuld aan te gaan. Naar mijn idee een onwenselijke situatie. Staatsschuld zou alleen aangegaan moeten worden voor investeringen die in de toekomst welvaart opleveren.
http://www.rijksbegroting(...)ag,kst170059_12.html
Alle houders van staatsobligaties.quote:
[..]
verzekeringsmaatschappijen, banken en pensioenfondsen pfff dat je dat niet weet
http://www.dsta.nl/ het moet hier ergens staan, wie dat zijn, maar kan het zo snel niet vindenquote:
[..]
Alle houders van staatsobligaties.
Dat laatste bestaat hier in Nederland nauwelijks meer dus als je dat zegt wordt je bij voorbaat weggehoond. Er is in Nederland nog een particuliere woningbouwvereniging bij mijn weten (waar het hele bestuur onbezoldigd werkt) en de voedselbanken zijn particulier. Verder kan ik me niks meer bedenken. De staat het monopolie op hulp door ons het geld af te nemen waar we dat zelf mee zouden kunnen doen.quote:
[..]
20 lijkt me sterk. Iets van 4 dacht ik.
Maar eens; weggegooid geld professioneel, op mafiose (je mag immers niet zelf weten of jeneraan bijdraagt) wijze beheerd door idioten die een soort Westerse humane moraal veinzen...
De echte welzijnswerkers doen dat particulier. En dat werkt.
Bedoel je bezuinigen volgens de definitie van de staat of bedoel je minder uitgeven?quote:
[..]
vooralsnog is er te weinig bezuinigd lijkt me.
Mogen de mensen in dit verhaal ook zichzelf een loon aanmeten?quote:
[..]
Wij gaan er nooit uitkomen; tegengestelde visies. Jij richt je op "dat wat niet kan", excuses en barrieres. Ik richt me precies op het tegenovergestelde; dat wat men WEL kan.
De overheid heeft niet de taak te nivelleren (nivelleren als doel is sowieso slecht) noch de burger verzorgen van wieg tot graf.
Kleine (opstart)bijdrages moeten er zijn. Maar daarna moeten mensen het gewoon zelf rooien, zoals het hoort.
Vakbonden 2.0... Het is allemaal leuk en aardig, maar dan zou ik de werkende bevolking zeer sterk adviseren om zichzelf een passend loon voor arbeid aan te meten. Zelf met een cao komen die in overeenstemming is met de eigen wensen. Dit allemaal collectief via de nieuwe vakbonden natuurlijk, anders krijg je weer het 'voor jouw tien andere syndroom' en blijf je aan de onderkant.
ons land wordt kapotgemaakt, niet omdat het geen goed systeem was, maar omdat we te weinig geld ervoor hebben, door schulden, wereldcrisis, vergrijzing.
en dat met de PVDA in de regering, wat een grap.
Beide. Heb je al eens uitgedaagd om met een realistisch alternatief voor het wegwerken van een gat van pakweg veertig miljard op de begroting van 2014 te komen en toen bleef je stil...quote:
[..]
Bedoel je bezuinigen volgens de definitie van de staat of bedoel je minder uitgeven?
Meer geld vragen voor de diensten, probleem opgelost.quote:
[..]
Beide. Heb je al eens uitgedaagd om met een realistisch alternatief voor het wegwerken van een gat van pakweg veertig miljard op de begroting van 2014 te komen en toen bleef je stil...
quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Laat diegene zelf bepalen wat hij/zij wel of niet kan.quote:
hoe eerder de hervormingen op dat punt doorgevoerd zijn hoe beter.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2013 10:29:35 ]
Ik stel voor dat iedereen die wil hervormen lekker naar hun grote voorbeeld Amerika verkassen.quote:
Alsof de klassieke verzorgingsstaat anno 2013 houdbaar zou zijn geweest
Want? We zijn in de meerderheid remember. Iets met democratisch kiesstelsel enzo. Wat jij voorstelt grenst aan een dictatorschap, en laten we nu wel wezen he betyar, dat wil je toch niet? Of ben je een Pol Potje in de dop?quote:
[..]
Ik stel voor dat iedereen die wil hervormen lekker naar hun grote voorbeeld Amerika verkassen.
eerst kreeg je 5 jaar ww was de wao hoger en kreeg je dat makkelijker, kreeg je als thuiswonende jongere een bijstandsuitkering
Pol Pot os wat overdreven maar een Tito kan, al neig ik meer naar de ideologie van Nagy.quote:
[..]
Want? We zijn in de meerderheid remember. Iets met democratisch kiesstelsel enzo. Wat jij voorstelt grenst aan een dictatorschap, en laten we nu wel wezen he betyar, dat wil je toch niet? Of ben je een Pol Potje in de dop?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Imre_Nagy
quote:
[..]
Pol Pot os wat overdreven maar een Tito kan, al neig ik meer naar de ideologie van Nagy.
Ja, en?quote:
Nagy was gewoon een soort gorbatsjov
http://nl.wikipedia.org/wiki/Imre_Nagy
[..]
quote:
De sociale middenklasse stemt na de crisis weer voor de verzorgingsstaat, is die meerderheid weer weg en kunnen we opnieuw beginnen. Ook handig.quote:
[..]
Want? We zijn in de meerderheid remember. Iets met democratisch kiesstelsel enzo. Wat jij voorstelt grenst aan een dictatorschap, en laten we nu wel wezen he betyar, dat wil je toch niet? Of ben je een Pol Potje in de dop?
Goed plan. Dan ook gelijk iedereen vrij laten om die dienst niet af te nemen.quote:Op zaterdag 21 september 2013 09:38 schreef Opnieuw-energie het volgende:
[..]
Meer geld vragen voor de diensten, probleem opgelost.
He. Dat is mijn tekst.quote:
[..]
Laat diegene zelf bepalen wat hij/zij wel of niet kan.
Zo bedoel ik het niet, maar om een gat te dichten kun je meer geld vragen, meer loon geven etc. Als iedereen meer gaat verdienen dan is het gat zo dicht, maar men wil binnen een bepaald netwerk blijven functioneren en concurreren en dat gaat dus niet. Vandaar de bezuinigingen.quote:
[..]
Goed plan. Dan ook gelijk iedereen vrij laten om die dienst niet af te nemen.
Dat is eigenlijk natuurlijk ook onzin. De oorzaak dat mensen zichzelf niet kunnen activeren is het gebrek aan werkgelegenheid, en dat is een door diezelfde overheid gecreeerd probleem. Het activeren zorgt dan ook voornamelijk voor een activeringsindustrie, een goede manier voor hoogopgeleide nietsnutten om uit de staatsruif te vreten, en dan aanzienlijk meer dan een steuntrekker.quote:
[..]
Volgens mij wijzen studies ook uit dat mensen die in de samenleving actief zijn gelukkiger zijn dan mensen die aan de kant staan. En mensen activeren is wel de kern van het nieuwe beleid. Kijken wat iemand nog wel kan in plaats van maar blind accepteren dat iemand de rest van zijn leven aan de kant blijft staan...
Dat is een typisch probleem van socialisten. Die willen namelijk vooral zelf bezig zijn op detailniveau met het (vruchteloos) verbeteren van de samenleving. Eerst doen ze mee met het kunstmatig vergroten van het arbeidsaanbod zodat er veel werkloosheid is, en dan gaan ze gezellig aan de slag met het bestrijden van de werkloosheid op een manier die nooit echt kan werken. Maar ze worden er zelf wel gelukkig van.
Oké, ik kan per direct niet meer werken, en ik eis dat jij mij de helft van je salaris geeft als uitkering, kan ik nog wat zwart bijbenen en heb ik meer vrije tijd over.quote:
[..]
Laat diegene zelf bepalen wat hij/zij wel of niet kan.
Ik begreep wat je bedoelde.quote:
[..]
Zo bedoel ik het niet, maar om een gat te dichten kun je meer geld vragen, meer loon geven etc. Als iedereen meer gaat verdienen dan is het gat zo dicht, maar men wil binnen een bepaald netwerk blijven functioneren en concurreren en dat gaat dus niet. Vandaar de bezuinigingen.
Alsof de kostenstijgingen in de sociale zekerheid structureel zijn.quote:
[..]
Zelfs als je de ontwikkelingssamenwerking helemaal wegbezuinigt, dan is het vrijgekomen geld al na ongeveer een half jaar opgebruikt door kostenstijgingen in de zorg en de sociale zekerheid en sta je weer op hetzelfde punt als nu. Dus schrap maar alles in je post na het woord 'dan'.
quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Sociaaldarwinisme vind ik maar een eng idee. Heeft totaal niks met "survival of the fittest" te maken maar meer met geluk. Je kunt bijvoorbeeld genetisch inferieur zijn als geboren zoon uit een rijke familie aan een genetisch sterkere arbeider maar toch hoger op de sociale ladder staan.quote:
RIP verzorgingsstaat betekent ook hallo Sociaaldarwinisme natuurlijk.
Eventueel dus, en wat als we dat dan niet willen? Hebben die mensen dan pech?quote:
[..]
Dat laatste bestaat hier in Nederland nauwelijks meer dus als je dat zegt wordt je bij voorbaat weggehoond. Er is in Nederland nog een particuliere woningbouwvereniging bij mijn weten (waar het hele bestuur onbezoldigd werkt) en de voedselbanken zijn particulier. Verder kan ik me niks meer bedenken. De staat het monopolie op hulp door ons het geld af te nemen waar we dat zelf mee zouden kunnen doen.
Pech en geluk horen bij het leven.quote:
[..]
Eventueel dus, en wat als we dat dan niet willen? Hebben die mensen dan pech?
Wat is daar erg aan? Die arbeider kan toch gewoon de kost verdienen en een gelukkig leven leiden?quote:
[..]
[..]
Sociaaldarwinisme vind ik maar een eng idee. Heeft totaal niks met "survival of the fittest" te maken maar meer met geluk. Je kunt bijvoorbeeld genetisch inferieur zijn als geboren zoon uit een rijke familie aan een genetisch sterkere arbeider maar toch hoger op de sociale ladder staan.
Als je als samenleving iedereen maar dood laat gaan die de behandeling van zijn rotte kies niet kan betalen dan ben je toch niks opgeschoten in die 6000 jaar van menselijke beschaving?quote:
[..]
Pech en geluk horen bij het leven.
Mensen zijn van nature pure egoïsten. En dat speelt weer op zodra men het zelf moeilijker gaat krijgen. Solidariteit is maar een illusie zolang alles goed gaat.quote:
[..]
Als je als samenleving iedereen maar dood laat gaan die de behandeling van zijn rotte kies niet kan betalen dan ben je toch niks opgeschoten in die 6000 jaar van menselijke beschaving?
Wie heeft het over iemand dood laten gaan? Je doet net alsof alle mensen op geld beluste monsters zijn die uit vrije wil niets onbezoldigd voor een ander zouden doen.quote:
[..]
Als je als samenleving iedereen maar dood laat gaan die de behandeling van zijn rotte kies niet kan betalen dan ben je toch niks opgeschoten in die 6000 jaar van menselijke beschaving?
Nou, zo is het toch ook? Alsof jij wakker ligtt als er een orkaan over New York raast.quote:
[..]
Wie heeft het over iemand dood laten gaan? Je doet net alsof alle mensen op geld beluste monsters zijn die uit vrije wil niets onbezoldigd voor een ander zouden doen.
Daar lig ik i.d.d. niet wakker van. Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Nou, zo is het toch ook? Alsof jij wakker ligtt als er een orkaan over New York raast.
Ik leerde pas dat mensen juist kuddedieren zijn.quote:
[..]
Mensen zijn van nature pure egoïsten. En dat speelt weer op zodra men het zelf moeilijker gaat krijgen. Solidariteit is maar een illusie zolang alles goed gaat.
Dat daar de solidariteit alweer ophoudt voor een libertariër, best lullig dus als je net alles kwijt bent door een natuurramp.quote:
[..]
Daar lig ik i.d.d. niet wakker van. Wat wil je daarmee zeggen?
Klopt, een kudde egoïsten..quote:
[..]
Ik leerde pas dat mensen juist kuddedieren zijn.
Solidariteit heb je dan ook met de mensen in je directe omgeving. Mensen die je kent. Ik voel geen solidariteit met mensen die ik niet ken.quote:
[..]
Dat daar de solidariteit alweer ophoudt voor een libertariër, best lullig dus als je net alles kwijt bent door een natuurramp.
Toch lullig in zo'n samenleving waar niemand je kent of wil kennen.quote:
[..]
Solidariteit heb je dan ook met de mensen in je directe omgeving. Mensen die je kent. Ik voel geen solidariteit met mensen die ik niet ken.
ALs ik 66 jaar ben, dan ga ik in een land wonen waar de verzorging goedkoop is
Ik zie het niet gebeuren dat mijn kinderen mij komen wassen
Tegen die tijd hebben we wel een automatisch wasgelegenheid. En hopelijk het besef dat we met de huidige economische aanpak lichtjaren achterlopen op de voortschrijdende technieken.quote:
en is het nu de bedoeling dat ik allerlei obesitas mensen met een driewieler ga helpen met aankleden??
ALs ik 66 jaar ben, dan ga ik in een land wonen waar de verzorging goedkoop is
Ik zie het niet gebeuren dat mijn kinderen mij komen wassen
dat is dan meer jouw afwijking, dan dat het een model is om een samenleving op te baseren...quote:
[..]
Solidariteit heb je dan ook met de mensen in je directe omgeving. Mensen die je kent. Ik voel geen solidariteit met mensen die ik niet ken.
De arbeider is ook afhankelijk van de geluksfactor. Laten we de huidige crisis als mooi voorbeeld nemen.quote:
[..]
Wat is daar erg aan? Die arbeider kan toch gewoon de kost verdienen en een gelukkig leven leiden?
Dan sta je op jezelf en moet je de consequenties gewoon aanvaarden.quote:
[..]
Toch lullig in zo'n samenleving waar niemand je kent of wil kennen.
Niemand voelt solidariteit met een wildvreemde. De meeste mensen willen niet eens meer geld aan hun kinderen blijven geven als die volwassen en de deur uit zijn laat staan aan totaal onbekenden. Dat doe je alleen met de loop van een geweer in je nek zoals nu.quote:
[..]
dat is dan meer jouw afwijking, dan dat het een model is om een samenleving op te baseren...
Wat is er met de huidige crisis?quote:
[..]
De arbeider is ook afhankelijk van de geluksfactor. Laten we de huidige crisis als mooi voorbeeld nemen.
ik huur wel een jong ding in uit Azie, een leuke masseuse ofzoquote:
[..]
Tegen die tijd hebben we wel een automatisch wasgelegenheid. En hopelijk het besef dat we met de huidige economische aanpak lichtjaren achterlopen op de voortschrijdende technieken.
Dat je afhankelijk bent van externe factoren om "succesvol" te kunnen zijn als arbeider. Banen liggen niet voor het oprapen.quote:
[..]
Wat is er met de huidige crisis?
Dat geldt voor alle lagen van de bevolking.quote:
[..]
Dat je afhankelijk bent van externe factoren om succesvol te kunnen zijn als "arbeider". Banen liggen niet voor het oprapen.
Voor de een wat meer dan de ander. Blijft een grote geluksfactor meespelen en niet survival of the fittest.quote:
[..]
Dat geldt voor alle lagen van de bevolking.
Geluk heeft ieder mens nodig. Dat en eigen initiatief. Het is niet geld wat voor geluk zorgt.quote:
[..]
Voor de een wat meer dan de ander. Blijft een grote geluksfactor meespelen en niet survival of the fittest.
Dat ben ik met je eens. Maar je kunt wel bevoorrecht zijn door bijvoorbeeld uit een rijke familie te komen.quote:
[..]
Geluk heeft ieder mens nodig. Dat en eigen initiatief. Het is niet geld wat voor geluk zorgt.
je bent bevoorrecht als je nog gezond bent als je > 60 bent en een goede baan hebt en kan doen en laten wat je wilt, ik heb geen hekel aan mijn werk ookquote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar je kunt wel bevoorrecht zijn door bijvoorbeeld uit een rijke familie te komen.
Ik ben dus een bevoorrecht mens, maar niet rijk.
Ik denk dat ik tot de meest bevoorrechte 5% in de wereld behoor, misschien wel 1%
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 22-09-2013 21:21:10 ]
tuurlijk wel. ik wil dat iedereen het goed heeft. en sociale stelsels zijn er voor iedereen, niet alleen voor diegenen met de pech dat ze er gebruik van moeten maken. of doe je ook niet aan verzekeringen?quote:
[..]
Niemand voelt solidariteit met een wildvreemde. De meeste mensen willen niet eens meer geld aan hun kinderen blijven geven als die volwassen en de deur uit zijn laat staan aan totaal onbekenden. Dat doe je alleen met de loop van een geweer in je nek zoals nu.
Ik ben het eens met Euribob. Het is gewoon zoquote:
[..]
Wie heeft het over iemand dood laten gaan? Je doet net alsof alle mensen op geld beluste monsters zijn die uit vrije wil niets onbezoldigd voor een ander zouden doen.
Terwijl jij hier zit te posten gaan er wel veel mensen dood door honger, terwijl er theoretisch genoeg voedsel is voor iedereen.
Wat ik er van vind? De wal heeft het schip gekeerd.quote:
[..]
Verzorgingsstaat exit?
Exit verzorgingsstaat betekent ook hallo sociaaldarwinisme.
Wat vinden we ervan?
Hoezo? de verzorgingsstaat word helemaal niet afgeschaftquote:
[..]
Wat ik er van vind? De wal heeft het schip gekeerd.
Nee, maar wel langzaam maar zeker teruggeschroefd. Kan ook niet anders. Globalisering en open grenzen verenigen zich niet met een verzorgingsstaat. Tenminste niet zolang er grote ongelijkheid in de wereld is.quote:
[..]
Hoezo? de verzorgingsstaat word helemaal niet afgeschaft
nee er is alleen geen bejaardenhuis en verzorgingshuis en geen thuishulp meerquote:
[..]
Hoezo? de verzorgingsstaat word helemaal niet afgeschaft
anders komt heel Europa hier verzorging halen en terechtquote:
[..]
Nee, maar wel langzaam maar zeker teruggeschroefd. Kan ook niet anders. Globalisering en open grenzen verenigen zich niet met een verzorgingsstaat. Tenminste niet zolang er grote ongelijkheid in de wereld is.
leugens. thuiszorg blijft gewoon bestaan, alleen mag je de huishoudelijke hulp zelf betalen , behalve als je van 300 euro per maand leeft, dan betaald de gemeentequote:
[..]
nee er is alleen geen bejaardenhuis en verzorgingshuis en geen thuishulp meer
en zoals Mark Rutte zei: in de jaren 70 was het normaal ( ook als je niks mankeerde ) om in een bejaardenhuis te gaan wonen, nu willen ouderen thuis blijven wonen.
Verder blijven verpleeghuizen gewoon bestaan; hoewel ik me wel afvraag wat er nou met iemand gebeurt die in een verzorgingstehuis woonde, zo iemand is niet echt in staat om thuis te blijven wonen, dan kom je eerder in het ziekenhuis of verpleeghuis en dat is duurder..
We zouden ook de keuze hebben kunnen maken om de grenzen te sluiten. Was de andere optie.quote:
[..]
anders komt heel Europa hier verzorging halen en terecht
quote:
[..]
anders komt heel Europa hier verzorging halen en terecht
Verzorging komen halen is "terecht"??
In dat licht kun je het als neokolonisatie zien. "Wij" haalden slaven, ivoor, specerijen en diamanten. Zij halen verzorging, luxe woningen en uitkeringen.
Vreemd toch dat juist de hardste veroordelers van de vroegere kolonialisatie nu staan te klapwieken bij de eerste de beste hangmathobbyist die op bed gaat liggen wachten tot wij ze het geld met koffers tegelijk toewerpen...
je weet niet wat voor een geluk en voorspoed dat Europa ons brengtquote:
[..]
We zouden ook de keuze hebben kunnen maken om de grenzen te sluiten. Was de andere optie.
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.quote:
[..]
We zouden ook de keuze hebben kunnen maken om de grenzen te sluiten. Was de andere optie.
Fort Europa en snel.
Dat is allang zo man, er komen helemaal geen immigranten van buiten de europese unie in, alleen wat asielzoekers en hoogopgeleide Amerikanen , Jappanners enzquote:
[..]
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.
Fort Europa en snel.
Als jouw moeder dement wordt dan moet JIJ haar in huis nemen en gaan verzorgen equote:
[..]
leugens. thuiszorg blijft gewoon bestaan, alleen mag je de huishoudelijke hulp zelf betalen , behalve als je van 300 euro per maand leeft, dan betaald de gemeente
en zoals Mark Rutte zei: in de jaren 70 was het normaal ( ook als je niks mankeerde ) om in een bejaardenhuis te gaan wonen, nu willen ouderen thuis blijven wonen.
Verder blijven verpleeghuizen gewoon bestaan; hoewel ik me wel afvraag wat er nou met iemand gebeurt die in een verzorgingstehuis woonde, zo iemand is niet echt in staat om thuis te blijven wonen, dan kom je eerder in het ziekenhuis of verpleeghuis en dat is duurder..
quote:
[..]
Dat is allang zo man, er komen helemaal geen immigranten van buiten de europese unie in, alleen wat asielzoekers en hoogopgeleide Amerikanen , Jappanners enz
Welke voorwaarden stellen zij zoal aan immigranten die we hier niet hebben?quote:
[..]
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.
Fort Europa en snel.
En gezinshereniging, en illegale immigratie, en generaal pardon's, en fraude met arbeidsvergunningen etc etc.quote:
[..]
Dat is allang zo man, er komen helemaal geen immigranten van buiten de europese unie in, alleen wat asielzoekers en hoogopgeleide Amerikanen , Jappanners enz
Je kunt met eigen ogen op straat zien dat de toestroom nog steeds niet gestopt is. Zelfs niet verminderd.
wat lach je nou ? Grenzen zitten potdicht voor immigranten uit Rusland, Turkije, Marokko en de rest van Afrika... eigenlijk voor de hele wereld.. behalve dan voor hoogopgeleide expats met een hoog inkomenquote:
de verzorging en uitkeringzoekers zitten in Europa hoorquote:
[..]
Grenzen sluiten is dom. Voorwaarden stellen aan immigratie, zoals Australie, VS en Canada doen, lijkt me DE oplossing.
Fort Europa en snel.
Roemenie, Polen, Bulgarije, Hongarije, Spanje en Portugal
Kom maar met bewijs. Het is gewoon niet zo, grenzen zitten dichtquote:
[..]
En gezinshereniging, en illegale immigratie, en generaal pardon's, en fraude met arbeidsvergunningen etc etc.
Je kunt met eigen ogen op straat zien dat de toestroom nog steeds niet gestopt is. Zelfs niet verminderd.
Ah, jij kunt aan het aantal rimpels zien hoeveel maanden mensen hier al uithangen ofzo?quote:
[..]
En gezinshereniging, en illegale immigratie, en generaal pardon's, en fraude met arbeidsvergunningen etc etc.
Je kunt met eigen ogen op straat zien dat de toestroom nog steeds niet gestopt is. Zelfs niet verminderd.
quote:
[..]
wat lach je nou ? Grenzen zitten potdicht voor immigranten uit Rusland, Turkije, Marokko en de rest van Afrika... eigenlijk voor de hele wereld.. behalve dan voor hoogopgeleide expats met een hoog inkomen
Die hoogopgeleide expats met een hoog inkomen willen helemaal geen belasting gaan betalen in Nederland! Bovendien, die paar die er komen vertrekken ook weer snel. Netto saldo dus nul. Dat geld niet voor de immigratie als totaal. Die neemt nog ieder jaar toe zelfs!
ja die komen uit de europese unie, polen Slowakije , spanje enz..quote:
[..]
[ afbeelding ]
Die hoogopgeleide expats met een hoog inkomen willen helemaal geen belasting gaan betalen in Nederland! Bovendien, die paar die er komen vertrekken ook weer snel. Netto saldo dus nul. Dat geld niet voor de immigratie als totaal. Die neemt nog ieder jaar toe zelfs!
het ging om mensen van buiten de eu
quote:
[..]
ja die komen uit de europese unie, polen Slowakije , spanje enz..
het ging om mensen van buiten de eu
.png)
Ook nog geen tekenen van afname te zien hoor!
Je grafiek is het totaal. Van de 160.000 die binnenkwamen staan er 130.000 tegenover die vertrokken.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Die hoogopgeleide expats met een hoog inkomen willen helemaal geen belasting gaan betalen in Nederland! Bovendien, die paar die er komen vertrekken ook weer snel. Netto saldo dus nul. Dat geld niet voor de immigratie als totaal. Die neemt nog ieder jaar toe zelfs!
asielzoekers, gezinsvormers en gezinsherenigers.. in ieder geval geen arbeidsmigranten van buiten de euquote:
[..]
[ afbeelding ]
Ook nog geen tekenen van afname te zien hoor!
en het plaatje stopt in 2009.. dat is op zich wel jammer
Kon geen actueler plaatje vinden.quote:
[..]
asielzoekers, gezinsvormers en gezinsherenigers.. in ieder geval geen arbeidsmigranten van buiten de eu
en het plaatje stopt in 2009.. dat is op zich wel jammer
Maar idd, ik zei al dat dit gezinsvormers, herenigers, pardonners, illegalen etc. waren.
Denk jij dat hoogopgeleide expats in Nederland 59% betalen??quote:
[..]
[ afbeelding ]
Die hoogopgeleide expats met een hoog inkomen willen helemaal geen belasting gaan betalen in Nederland! Bovendien, die paar die er komen vertrekken ook weer snel. Netto saldo dus nul. Dat geld niet voor de immigratie als totaal. Die neemt nog ieder jaar toe zelfs!
Ik ben er een in Colombia en ik betaal 17% belasting (de rest van het land 25-30%).
Verder eens hoor, het saldo in-, uit- voor expats zal ongeveer 0 zijn.
Veel Polen, Roemenen en Bulgaren, dat weet ik en door debiel naief opgezette Schengenplannen schadelijk voor met name Nederland. Maar nog steeds wordt het meest trieste uitschot binnengehaald.
Ook op asielzoekers kan je filteren. De slimmen laat je toe en de oorlogsmisdadigers en andere schadelijken (voornamelijk voor Nederland "Verzorgingsstaat") stuur je weg.
Met 17 miljoen is het vol genoeg. Eigenlijk al veel te vol.
Het geeft je hooguit 15 jaar voorsprong op degene die met niks begint maar het is geen garantie dat je die rijkdom ook vast weet te houden.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Maar je kunt wel bevoorrecht zijn door bijvoorbeeld uit een rijke familie te komen.
Dat is waar. Echter, even enkele feiten:quote:
[..]
Alsof de kostenstijgingen in de sociale zekerheid structureel zijn.
- Er is een structurele ontwikkeling dat de overheidsuitgaven een steeds groter aandeel van het bbp uitmaken
- Over de afgelopen drie jaar is er alleen(!) naar zorg en sociale zekerheid meer geld gegaan, ten koste van alle andere overheidsdepartementen, die allemaal moesten inleveren, zelfs in absolute termen
- Ontwikkelingssamenwerking en EU-afdracht zijn genormeerd als percentage van het bbp en zijn dus per definitie níét de oorzaken van de structureel oplopende overheidsuitgaven
Daarom blijf ik bij mijn originele standpunt: bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking is niet de oplossing, het lost de structureel stijgende uitgaven van de overheid niet op en je koopt er nog niet eens een jaar tijd mee voordat je weer op hetzelfde punt bent als nu en je de volgende overheidstaak (defensie?) moet wegbezuinigen om weer een jaar tijd te kopen.
niet als je de groei van de zorg en sociale zekerheid uitgaven stoptquote:
Had dit weekend geen internet, maar om toch even hierop terug te komen:
[..]
Dat is waar. Echter, even enkele feiten:
- Er is een structurele ontwikkeling dat de overheidsuitgaven een steeds groter aandeel van het bbp uitmaken
- Over de afgelopen drie jaar is er alleen(!) naar zorg en sociale zekerheid meer geld gegaan, ten koste van alle andere overheidsdepartementen, die allemaal moesten inleveren, zelfs in absolute termen
- Ontwikkelingssamenwerking en EU-afdracht zijn genormeerd als percentage van het bbp en zijn dus per definitie níét de oorzaken van de structureel oplopende overheidsuitgaven
Daarom blijf ik bij mijn originele standpunt: bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking is niet de oplossing, het lost de structureel stijgende uitgaven van de overheid niet op en je koopt er nog niet eens een jaar tijd mee voordat je weer op hetzelfde punt bent als nu en je de volgende overheidstaak (defensie?) moet wegbezuinigen om weer een jaar tijd te kopen.
Zolang je als overheid blanco cheques uitdeelt aan verzekeraars, woningbouwverenigingen en dergelijke, maar vervolgens je controlerende taak te ingewikkeld vindt?quote:
[..]
Alsof de kostenstijgingen in de sociale zekerheid structureel zijn.
Ze zullen in ieder geval hun vingers bij aflikken.quote:
[..]
Het moet sws een natte droom zijn voor rechts Nederland, dit het staatshoofd horen zeggen...
Participeerpret, met een sigaret! Roken is goed voor de schatkist, dus niet-rokers zijn asociale schonelongengekkies die een ander niks gunnen. Bovendien is roken op micro-niveau ook heel goed voor de participatie, want waar is het op feesten en partijen altijd het gezelligst? Juist, buiten op de stoep, in het pariahoekje voor de rokers. Als u daar toch staat, grijp dan zeker dit moment aan om te partizeurperen.
gs
Dat is juist marktwerking, alle publieke taken door vrienden laten doenquote:
[..]
Zolang je als overheid blanco cheques uitdeelt aan verzekeraars, woningbouwverenigingen en dergelijke, maar vervolgens je controlerende taak te ingewikkeld vindt?
iedere Europeaan heeft hier recht op bijstand en zorg als ie zich hier laat inschrijvenquote:
[..]
Denk jij dat hoogopgeleide expats in Nederland 59% betalen??
Ik ben er een in Colombia en ik betaal 17% belasting (de rest van het land 25-30%).
Verder eens hoor, het saldo in-, uit- voor expats zal ongeveer 0 zijn.
Veel Polen, Roemenen en Bulgaren, dat weet ik en door debiel naief opgezette Schengenplannen schadelijk voor met name Nederland. Maar nog steeds wordt het meest trieste uitschot binnengehaald.
Ook op asielzoekers kan je filteren. De slimmen laat je toe en de oorlogsmisdadigers en andere schadelijken (voornamelijk voor Nederland "Verzorgingsstaat") stuur je weg.
Met 17 miljoen is het vol genoeg. Eigenlijk al veel te vol.
iedere Europeaan die dat doet mag het land uit worden geschopt, en dan vervalt uiteraard de inschrijving en het recht op bijstand.quote:
[..]
iedere Europeaan heeft hier recht op bijstand en zorg als ie zich hier laat inschrijven
Ja, dom dus.quote:
[..]
iedere Europeaan heeft hier recht op bijstand en zorg als ie zich hier laat inschrijven
Je verdient in mijn ogen pas recht op bijstand na 5 jaar werken, niet binnenkomen en op bed gaan liggen wachten tot het geld met koffers tegelijk wordt toegeworpen.
Maar dat is nu ook niet meer zo. Voor zover ik weet wordt sinds kort bij elke aanvraag voor een bijstandsuitkering van een EU-buitenlander de IND ingeschakeld, zodat bij bijstandstoerisme officieel kan worden geconstateerd dat het verblijfsrecht vervalt en de uitkering niet hoeft te worden verstrekt.quote:Op maandag 23 september 2013 16:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dom dus.
Je verdient in mijn ogen pas recht op bijstand na 5 jaar werken, niet binnenkomen en op bed gaan liggen wachten tot het geld met koffers tegelijk wordt toegeworpen.
Heel stom eigenlijk dat de EU-regels om bijstandstoerisme te voorkomen eerder gewoon niet goed (of zelfs gewoon niet) werden uitgevoerd in Nederland.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2013 16:55:46 ]
En jij weet zeker dat het zo werkt?quote:
[..]
Maar dat is nu ook niet meer zo. Voor zover ik weet wordt sinds kort bij elke aanvraag voor een bijstandsuitkering van een EU-buitenlander de IND ingeschakeld, zodat bij bijstandstoerisme officieel kan worden geconstateerd dat het verblijfsrecht vervalt en de uitkering niet hoeft te worden verstrekt.
Heel stom eigenlijk dat de EU-regels om bijstandstoerisme te voorkomen eerder gewoon niet goed (of zelfs gewoon niet) werden uitgevoerd in Nederland.
Ik geloof er niets van. Die EUlite maalt helemaal niet om Henk de vrachtwagenchauf of Willem de metselaar. En Nederland wordt een keer wakker, maar dat duurt ook jaren.
De opmerkingen van de verschillende politici; "mensen tanken niet over de grens", "er komen geen 'hordes' MOE-landers naar Nederland na 1 januari 2014" en dat soort Ali Chemicali-Newspeak.
Ja, dat weet ik best wel zeker.quote:
[..]
En jij weet zeker dat het zo werkt?
Ik geloof er niets van.
http://www.ahladvocaten.n(...)ij-aanvraag-bijstand
http://www.volkskrant.nl/(...)verblijfsrecht.dhtml
Alleen zie ik nu dat het om een pilotproject gaat en het pas per 1-1-2015 landelijk wordt ingevoerd, dat is wel een beetje jammer.
Zelfs de beslissingen in het bedrijfsleven gaan nog sneller.quote:
[..]
Ja, dat weet ik best wel zeker.
http://www.ahladvocaten.n(...)ij-aanvraag-bijstand
http://www.volkskrant.nl/(...)verblijfsrecht.dhtml
Alleen zie ik nu dat het om een pilotproject gaat en het pas per 1-1-2015 landelijk wordt ingevoerd, dat is wel een beetje jammer.
En jij denkt dat er met dat verblijfsrecht niet valt te sjoemelen???
en dan zal er wel iemand bezwaar indienen, want dat mag men van de EU helemaal niet tegenhoduenquote:
[..]
Ja, dat weet ik best wel zeker.
http://www.ahladvocaten.n(...)ij-aanvraag-bijstand
http://www.volkskrant.nl/(...)verblijfsrecht.dhtml
Alleen zie ik nu dat het om een pilotproject gaat en het pas per 1-1-2015 landelijk wordt ingevoerd, dat is wel een beetje jammer.
quote:
[..]
Zelfs de beslissingen in het bedrijfsleven gaan nog sneller.
Ongetwijfeld kan dat. Je telt volgens de Burgerschapsrichtlijn bijvoorbeeld nog 6 maanden als werknemer/zelfstandige als je (buiten je eigen schuld) bent ontslagen of als je tijdelijke arbeidscontract is afgelopen, en je je netjes bij het UWV als werkzoekende hebt gemeld. Als je een jaar in Nederland hebt gewerkt dan blijft die status zelfs onbeperkt behouden.quote:En jij denkt dat er met dat verblijfsrecht niet valt te sjoemelen???
Ik kan me dus voorstellen dat een slimme Bulgaar een bedrijfje opzet dat ééndaagse schijn-arbeidscontracten verstrekt en zo Bulgaren aan 6 maanden bijstandsuitkering helpt.
Dat mag dus zeker wel wat strenger.
Maar elk klein beetje helpt toch?quote:
Had dit weekend geen internet, maar om toch even hierop terug te komen:
[..]
Dat is waar. Echter, even enkele feiten:
- Er is een structurele ontwikkeling dat de overheidsuitgaven een steeds groter aandeel van het bbp uitmaken
- Over de afgelopen drie jaar is er alleen(!) naar zorg en sociale zekerheid meer geld gegaan, ten koste van alle andere overheidsdepartementen, die allemaal moesten inleveren, zelfs in absolute termen
- Ontwikkelingssamenwerking en EU-afdracht zijn genormeerd als percentage van het bbp en zijn dus per definitie níét de oorzaken van de structureel oplopende overheidsuitgaven
Daarom blijf ik bij mijn originele standpunt: bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking is niet de oplossing, het lost de structureel stijgende uitgaven van de overheid niet op en je koopt er nog niet eens een jaar tijd mee voordat je weer op hetzelfde punt bent als nu en je de volgende overheidstaak (defensie?) moet wegbezuinigen om weer een jaar tijd te kopen.
Als je op ontwikkelingssamenwerking gaat bezuinigen houdt je hoe dan ook meer over.