twitter:AFP twitterde op vrijdag 23-08-2013 om 13:40:47#BREAKING Britain believes Syria regime behind chemical weapons attack: Hague reageer retweet
Interessant dat je dat zegt. Ik heb als reactie op de Snowden case een aantal artikelen gelezen die het over een "cold war revival" hadden. Rusland is ook sterker en assertiever, zie bijvoorbeeld de Georgie oorlog.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 14:03 schreef SeLang het volgende:
Ik zie dit als een nieuwe incarnatie van de Koude Oorlog. In feite is dit een oorlog tussen Saoedi Arabi en Iran die wordt uitgevochten in Syri. VS, UK en Frankrijk steunen Saoedi Arabi. Rusland en China steunen Iran.
Deze oorlog was een tactische slimme zet van de Russen om de kansen van Georgi om lid te worden van de NAVO de grond in te boren.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 14:06 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Interessant dat je dat zegt. Ik heb als reactie op de Snowden case een aantal artikelen gelezen die het over een "cold war revival" hadden. Rusland is ook sterker en assertiever, zie bijvoorbeeld de Georgie oorlog.
Jepz. En wikileaks heeft laten zien hoe machteloos en verdeeld de NAVO was. En hoe angstig de Baltische staten waren.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 15:21 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Deze oorlog was een tactische slimme zet van de Russen om de kansen van Georgi om lid te worden van de NAVO de grond in te boren.
Rusland en China zijn ook geen vriendjes. Ik zie eerder een oorlog tussen die twee landen gebeuren dan tussen Rusland en de VSA.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 15:28 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Jepz. En wikileaks heeft laten zien hoe machteloos en verdeeld de NAVO was. En hoe angstig de Baltische staten waren.
Rusland is aan macht en invloed terug aan het winnen. Echter, mocht er een blok komen van Rusland en China, dan zal Rusland de "junior partner" zijn.
Historisch zijn ze slecht. Echter volgens mij zijn relaties tussen die twee landen juist steeds warmer aan het worden. Binnen de BRIC(S) en mbt internationale politiek zijn ze vaak verenigd.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 15:52 schreef Baws het volgende:
Rusland en China zijn ook geen vriendjes. Ik zie eerder een oorlog tussen die twee landen gebeuren dan tussen Rusland en de VSA.
Gelijk heb je, ik geloof ook dat er een moment komt dat China zijn oog laat vallen op de Siberische bodemschatten.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 15:52 schreef Baws het volgende:
[..]
Rusland en China zijn ook geen vriendjes. Ik zie eerder een oorlog tussen die twee landen gebeuren dan tussen Rusland en de VSA.
quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 13:26 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik heb er nog eens over nagedacht.
Waarom zou Assad een chemische aanval uitvoeren terwijl er net VN-inspecteurs zijn aangekomen? Dat is een valide vraag, maar dat geldt ook voor de rebellen.
Ik zie aanhangers van het regime dit argument veelvuldig gebruiken. In feite is dit wel de timing waarbij iedereen dit het minste verwacht. Dus in feite biedt deze chemische aanval ook een ideale dekking.
Dus. Wie van de twee heeft aantoonbaar een grote hoeveelheid chemische wapens om een aanval op deze schaal uit te voeren? Assad. Wie heeft er eerder chemische wapens gebruikt in deze oorlog? Assad. Wie van de twee heeft het gebied onder controle waar de aanval is uitgevoerd? De rebellen. Wie van de twee heeft het gebied de afgelopen tijd constant beschoten en gebombardeerd? Assad. Wie van de twee verliest steeds meer de controle over het gebied? In tegenstelling tot wat veel mensen denken, Assad.
Nu stel ik me dus voor dat de rebellen op een af andere manier een enorme hoeveelheid Sarin naar Damascus hebben gesmokkeld. Maar het gebied waar de aanval is uitgevoerd is compleet omsingeld door troepen van Assad, en de rebellen kwamen oorspronkelijk veelal uit die omgeving. Dus stel je voor dat ze dat op een of andere manier toch is gelukt, wat vallen ze dan aan?
1. Gebied onder controle van Assad, waar bovendien zijn paleis vlakbij ligt en ze daarvandaan constant onder vuur neemt.
2. Op henzelf en de burgerbevolking, waar ook hun familie woont en van wie hun steun afhankelijk is.
Wat klinkt nou logisch?
Dus als Assad onschuldig is waarom horen we hier zo weinig van? Het regime heeft 24 uur geleden pas toegeven dat er iets gebeurd is op die locatie.
Nu heeft Assad zijn kans om de wereld voor eens en altijd te tonen dat de rebellen kwaadaardige terroristen zijn en doet hij het niet. Er zijn honderden journalisten in Damascus, waarom stuurt hij ze niet onmiddellijk daarheen? Het bewijs dat Assad al die tijd gelijk had ligt recht voor zijn neus, maar in plaats daarvan zegt hij dat het gebied "te onveilig" is. Terwijl hij nu zelf het gebied weer aan het bombarderen is volgens berichten. Terwijl de rebellen een staakt-het-vuren en bescherming hebben toegezegd. Die VN-inspecteurs zijn vlakbij maar toch ontzegd hij hen de toegang en geeft Rusland en China de opdracht tot een veto.
Deze aanval volgt een langzame escalatie. Eerst kleine aanvallen met enkele dozijnen aan slachtoffers. Geen internationale reactie. Dan grotere aanvallen met honderden slachtoffers. Geen internationale reactie. Dan enorme aanvallen met duizenden slachtoffers. Als er nu weer geen reactie komt zal dit nog verder escaleren. Dus er moet een onderzoek komen.
Dat je er nog eens over nagedacht hebt heeft zo te zien niet veel geholpen. Je schrijfsels zijn gewoon hetzelfde gebleven.quote:
De payload van bruine moses zal je bedoelen.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 18:02 schreef deleriouz het volgende:
5 aug: Een acteerhond speciaal ingevlogen uit Hollywood door de zionihadis, doet alsof 'ie last heeft van spierspasmen, zogenaamd veroorzaakt door een aanval met VX of Sarin.
Pure propaganda dit!1!111!
21 augustus: zelfde type raket als bij voorgaande aanvallen met gifgas is gebruikt om de payload af te leveren. Zie meerdere videos in dat YT kanaal van Brown Moses.
Droogkloot.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 18:26 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Dat je er nog eens over nagedacht hebt heeft zo te zien niet veel geholpen. Je schrijfsels zijn gewoon hetzelfde gebleven.
Rusland heeft meer dan 10x zoveel atoombommen dan China en hun raketten komen verder. Dus nope.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 15:28 schreef Pharmacist het volgende:
[..]
Jepz. En wikileaks heeft laten zien hoe machteloos en verdeeld de NAVO was. En hoe angstig de Baltische staten waren.
Rusland is aan macht en invloed terug aan het winnen. Echter, mocht er een blok komen van Rusland en China, dan zal Rusland de "junior partner" zijn.
Maar wel tien keer zoveel inwoners...quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 20:44 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Rusland heeft meer dan 10x zoveel atoombommen dan China en hun raketten komen verder. Dus nope.
Dit roep ik al jaren, maar tot nu toe wordt er veel te weinig aandacht aan besteed.quote:[b]Op vrijdag 23 augustus 2013 16:12 schreef Charismatisch het volgende:
In het verleden zijn er willekeurige grenzen getrokken, verschillende bevolkingsgroepen bij elkaar gepropt, vooral de drie onderstaande Midden-Oosterse landen zijn problematisch.
Koerden, Armenen, Cyprioten, Iranirs, Irakezen, Azeri en voornamelijk Grieken hun land teruggeven en je bent af van heel veel gezeik.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 23:19 schreef expans het volgende:
Mjah, hoe wil je die grenzen opnieuw neerzetten dan?
Met welke bevolkingsgroepen/etniciteiten wil je rekening houden en met welke niet?
Zeggen dat een land opnieuw opgedeeld moet worden is net zo makkelijk als even met een liniaal een grens tekenen..
quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 23:43 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Koerden, Armenen, Cyprioten, Iranirs, Irakezen, Azeri en voornamelijk Grieken hun land teruggeven en je bent af van heel veel gezeik.
De destabiliserende factor in deze is turkije die enerzijds als n groot vliegdekschip fungeert voor de NATO-mogendheden om hun operaties uit te kunnen voeren met alle gevolgen van dien. Anderzijds heb je nog altijd de turken zelf die megalomaan hun verre geschiedenis na trachten te streven met een regionaal command divide and conquer-beleid als gevolg.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 23:45 schreef expans het volgende:
[..]
Wat hebben Grieken en Cyprus te maken met Syri? En de Turken dan? Waarom krijgen wij niks? :d
Sinds wanneer speelt de hoeveelheid inwoners een rol in kernconflicten?quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 21:01 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Maar wel tien keer zoveel inwoners...
Iedereen?quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 23:51 schreef sonnyspek het volgende:
Die politiek deskundige over Assad dat zijn positie is verzwakt. Laat me niet lachen, wie kan hem nog wat doen?
Als ik nu verhuis naar Duitsland word ik toch ook niet 1-2-3 een Duitser of wel? Ik ben gewoon een Turk die in Nederland woont, maar das een beetje een andere discussie.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 23:53 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
De destabiliserende factor in deze is turkije die enerzijds als n groot vliegdekschip fungeert voor de NATO-mogendheden om hun operaties uit te kunnen voeren met alle gevolgen van dien. Anderzijds heb je nog altijd de turken zelf die megalomaan hun verre geschiedenis na trachten te streven met een regionaal command divide and conquer-beleid als gevolg.
Als je de regionale brandhaarden van de afgelopen decennia in de regio nader onderzoekt zie je maar n steeds terugkomende constante, turkije.
En hoezo, wij? Je woont toch in Nederland.
Koerden hebben 4 landen, Armenen hebben een land en in de rest van hun voormalige thuisland zijn ze grotendeels uitgemoord of verdreven (daar wonen nu al lang andere mensen), Cyprus moet gewoon een eenheidsstaat worden met een seculiere constitutie, Irak heeft geen gebied nodig, Iran ook niet en wat betreft de situatie in Azerbeidjan heb ik een beetje dubbel. Het door Armenen bezette gebied behoort op papier toe aan Azerbeidjan maar de mensen daar willen dat absoluut niet en dat is niet geheel onbegrijpelijk.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 23:43 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Koerden, Armenen, Cyprioten, Iranirs, Irakezen, Azeri en voornamelijk Grieken hun land teruggeven en je bent af van heel veel gezeik.
Ja, dat zagen we toen de Serviers een pak slag kregen , en hun Russische broeders en bij stonden en er naar keken, goh wat waren ze bang zeg die westerlingen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 00:00 schreef betyar het volgende:
Het westen schijt in zijn broek voor Rusland en China.
Oh maar ik pleit niet voor een wildgroei van staatjes. Ik stel slechts dat de opgenoemde landen gewoon hun grenzen 'verleggen'.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 00:30 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Koerden hebben 4 landen, Armenen hebben een land en in de rest van hun voormalige thuisland zijn ze grotendeels uitgemoord of verdreven (daar wonen nu al lang andere mensen), Cyprus moet gewoon een eenheidsstaat worden met een seculiere constitutie, Irak heeft geen gebied nodig, Iran ook niet en wat betreft de situatie in Azerbeidjan heb ik een beetje dubbel. Het door Armenen bezette gebied behoort op papier toe aan Azerbeidjan maar de mensen daar willen dat absoluut niet en dat is niet geheel onbegrijpelijk.
Grieken? Echt? Als je denkt dat de bevolkingsruil tussen Griekenland en de Turkse Republiek nu nog ongedaan gemaakt kan worden en als je denkt dat dit gaat leiden tot iets positiefs dan zit je heel erg verkeerd.
Dus ik stel voor de Turken van Cyprus te jagen en Nagoro-Karabakh te erkennen als staat, of beter nog als Armeens gebied want een wildgroei aan kleine kutstaatjes is nergen voor nodig.
http://www.lefigaro.fr/in(...)assad-a-commence.phpquote:"Jordanian, Israeli and American commandos moving towards Damascus since mid-August."
https://twitter.com/lrozen/status/371019596901654528quote:Regional diplo source says mil. chiefs of staff from US Jordan Saudi Turkey Qatar UK & France to meet in Jordan on #Syria in 3-5 days
https://twitter.com/CharlieKayeCBS/status/371038205295861760quote:BREAKING. CBS learns Pentagon making initial preparations for a Cruise missile attack on Syrian govt forces”
Het Rusland van de jaren '90 heeft niks van doen met het huidige Rusland onder Putin.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 00:35 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja, dat zagen we toen de Serviers een pak slag kregen , en hun Russische broeders en bij stonden en er naar keken, goh wat waren ze bang zeg die westerlingen.
Als dit waar is dan echt fuck de USA + westerse wereld. Ik vind dat de westerse bevolking in opstand moet komen. Hoe lang moeten we dit nog pikken: een regering die ons allerlei wetten opdringt om Al-Qaida etc. en vervolgens diezelfde groepering actief steunt. Dit is de druppel imo.quote:
Goede vergelijkingquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 00:35 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ja, dat zagen we toen de Serviers een pak slag kregen , en hun Russische broeders en bij stonden en er naar keken, goh wat waren ze bang zeg die westerlingen.
Dat klopt uiteraard, maar landen zijn nooit af. Zoals elk land blijft veranderen zullen grenzen veranderen. Sowieso zijn veel huidige landsgrenzen vooral imaginair en is relevantie ver te zoeken. Om nog te zwijgen over de tanende positie van vele staten om berhaupt iets te doen binnen landsgrenzen.quote:Op vrijdag 23 augustus 2013 16:12 schreef Charismatisch het volgende:
Zoals gisteren bij Knevel & Van den Brink werd gezegd door een militair historicus en een journalist, men moet gewoon gaan accepteren dat sommige landen "nog niet af zijn". In het verleden zijn er willekeurige grenzen getrokken, verschillende bevolkingsgroepen bij elkaar gepropt, vooral de drie onderstaande Midden-Oosterse landen zijn problematisch.
washington - Het Amerikaanse ministerie van Defensie is begonnen met de voorbereidingen voor een raketaanval op legertroepen van de Syrische machthebber Bashar al-Assad. Dat meldt CBS News.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 02:30 schreef deleriouz het volgende:
[..]
Ik als Amerikaans staatsburger hoop dat mijn land hier ver van af blijft.
Is er al geopperd dat de VS zelf achter de gifgasaanval zit? De kwestie vraagt om een complot theorie.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 03:37 schreef tong80 het volgende:
Amerikaanse inlichtingendiensten zijn er volgens CBS inmiddels vrijwel zeker van dat het regime van Assad achter de aanval zit.
Ik vraag me dan af welk land dat onderzoek niet wilde? Ik dacht dat dat juist Rusland was.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 01:45 schreef betyar het volgende:
Rusland wil een onderzoek naar de vermeende gifgas-aanval.
Ze zeiden 2 jaar terug ook dat ie snel ging aftreden, hij heeft een stevige basis in zijn land. Ze kunnen niet eens een onderzoek instellen over een aanval...quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 00:01 schreef expans het volgende:
[..]
Iedereen?
De infrastructuur van z'n land is zodanig verwoest dat het jaren zal duren voor het weer op een normaal niveau komt. Grote delen van z'n leger zijn allang overgelopen etc etc.
Hij moet nu al rondspelen met eenheden en heeft hulp nodig van de Hezbollah en de IRGC (niet bevestigd, alleen geruchten).
Nee, want Syri is helemaal niet belangrijk op internationaal niveau. Dan zijn dat soort capriolen veel te risicovol.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 04:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Is er al geopperd dat de VS zelf achter de gifgasaanval zit? De kwestie vraagt om een complot theorie. Aan de andere kant, het kwaad is al geschied en het kan niet veel slechter worden.
Er staat o.a. een link bij over een mailtje van een politicus dat later niet waar bleek te zijn, dus het bevat oa valse informatie.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 11:35 schreef -jos- het volgende:
http://www.globalresearch(...)t-its-people/5346804
Irak 2.0 word dit zo te zien
http://www.globalresearch(...)-a-terrorist/5339004
als ze kruisraketten gaan schieten om Assad te verzwakken, verlengen ze alleen nog maar de burgeroorlog.quote:
Het zou in principe een interne kwestie moeten zijn, maar juist door alle bemoeienis van buiten is dit conflict uit de hand gelopen. Zoals al eerder gezegd, er wordt gewoon een proxy oorlog uitgevochten ,waarbij de Syrische burgers het slachtoffer zijn. De Amerikanen zouden hun pijlen op de echte boosdoeners in dit conflict , Saoudi Arabie en Qatar moeten richten, want daar hebben ze direct invloed op.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 12:37 schreef Disorder het volgende:
Om de 'false flag!' claims na aanleiding van de datum bij de video's op youtube te ontkrachten: http://thelede.blogs.nyti(...)/?smid=tw-share&_r=0
Een uitleg over hoe Youtube datums toewijst aan videoclips.
Ook niet in relatie tot Iran cq het hele Midden Oosten.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 10:45 schreef waht het volgende:
[..]
Nee, want Syri is helemaal niet belangrijk op internationaal niveau. Dan zijn dat soort capriolen veel te risicovol.
Syri is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 10:45 schreef waht het volgende:
[..]
Nee, want Syri is helemaal niet belangrijk op internationaal niveau. Dan zijn dat soort capriolen veel te risicovol.
Alsof die paar miljard aan handel die Syri waard is reden zijn om grootschalig te gaan knokken? Niet dus, inmenging in Syri is juist een manier om niet grootschalig te gaan knokken en toch conflicten uit te praten.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:17 schreef -jos- het volgende:
Syri is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.
Wat noem jij inmenging in Syri dan? Conflicten uitpraten doe je niet met wapens.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:32 schreef waht het volgende:
[..]
Alsof die paar miljard aan handel die Syri waard is reden zijn om grootschalig te gaan knokken? Niet dus, inmenging in Syri is juist een manier om niet grootschalig te gaan knokken en toch conflicten uit te praten.
Wapens en kapitaal leveren, strijders trainen, actieve diplomatie, economische maatregelen, etc. Dergelijke zaken zijn continu gaande in meer of mindere mate.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:40 schreef -jos- het volgende:
[..]
Wat noem jij inmenging in Syri dan? Conflicten uitpraten doe je niet met wapens.
Als de Amerikanen de Russen er een prijs voor betalen is alles bespreekbaar.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:57 schreef ZodiaX het volgende:
Waarom moet Amerika altijd wat doen? Iedereen kijkt nu naar Amerika terwijl we altijd zeuren dat Amerika zich overal mee bemoeid.
Die kans is 0%. Is China trouwens al klaar met het kopiren van vliegtuigen voor hun eerste vliegdekschuit?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:17 schreef -jos- het volgende:
Astonishing UNHCR photo shows mass exodus of #Syria refugees fleeing to #Iraq on newly constructed pontoon bridge. http://pic.twitter.com/zaCs9wfO9p
[..]
Syri is juist wel belangrijk, als de VS echt ingrijpt is de kans groot dat Rusland en China zich er ook mee gaan bemoeien. Ofwel een mogelijke opstap voor WO III.
Daar hb je een punt maar zo'n VN team stelt echt niks voor hoor. Zijn gewoon onderzoekers/professors en geen rambo's.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 10:35 schreef sonnyspek het volgende:
[..]
Ze zeiden 2 jaar terug ook dat ie snel ging aftreden, hij heeft een stevige basis in zijn land. Ze kunnen niet eens een onderzoek instellen over een aanval...
het gaat ze er niet om , of ze er zeker van zijn,maar of ze kunnen verkopen dat hij erachter zit, zodat ze de burgeroorlog nog wat kunnen verergeren door de machtsverhoudingen weer wat in balans te brengen en zo de status quo te handhaven. Verder kunnen ze dan goede sier maken dat ze "wat" doen. (voor interne politieke redenen) Dat ze in feite de situatie alleen maar verergeren voor de bevolking doet niet ter zake. Niemand heeft zuivere motieven in deze oorlog.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 14:45 schreef ZodiaX het volgende:
Denk dat Amerika pas wat doet als ze zeker zijn dat Assad erachter zit.
Tsja, dan had men ook maar sancties moeten invoeren op Assad, Hezbollah, en de PFLP-GC etc.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 12:46 schreef Gabrunal_2013 het volgende:Het grootschalig dumpen van militair materieel aan allerlei radicale strijdgroepen heeft voor de status quo gezorgd.
Er komen ook wapens via Irak en Libanon binnen.quote:Arnold Karskens heeft gelijk als hij zegt, dat de enige juiste oplossing zou zijn, alle grenzen dichtgooien en vooral zorgen dat er geen wapens meer het land binnenkomen via Jordani en Turkije.
Die marinebasis in Tartous wordt vooral gebruikt voor onderhoud, is voor de rest niet zo belangrijk.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 13:56 schreef UpsideDown het volgende:
Voor de kust bij Tartus liggen ook Russische marineschepen toch? Die hebben daar hun eigen marinebasis, lijkt me niet dat de VS dan raketten op Russische bondgenoot Syri gaat afschieten met oorlogsschepen naast hun. Het is tenslotte nog hun enige haven aan de Middellandse zee, je schaadt met zo'n actie direct Russische belangen.
Ja klopt, want Hoessein heeft ook nooit gifgas gebruikt.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 17:20 schreef sonnyspek het volgende:
Zo doorzichtig, echt zo doorzichtig. Triest dat er weer zoveel mensen in trappen. Het is toch overduidelijk dat Assad dit niet heeft gedaan, en over 10 jaar is het weer: 'Ah, konden we niet weten.'
Niemand zegt volgens mij ook dat Assad daar niet toe in staat zou zijn ...... "op het juiste moment en op de juiste plaats", maar Assad is niet gek en dat hij het op het voor hem zo ongeveer slechtste moment zou gebruiken, daar geloof ik absoluut niets van.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 17:21 schreef waht het volgende:
[..]
Ja klopt, want Hoessein heeft ook nooit gifgas gebruikt.
Je misplaatste wantrouwen siert je niet.
Sorry maar Obama is toch wel een stukje intelligenter dan Bush jr.quote:
,.De aanval in Irak was gebaseerd op leugens,net zo goed als ingrijpen in Syrie om humanitaire redenen leugens zijn. de massa begrijpt de machtsspelletjes en werkelijke motieven niet en is derhalve makkelijk te manipuleren.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 17:21 schreef waht het volgende:
[..]
Ja klopt, want Hoessein heeft ook nooit gifgas gebruikt.
Je misplaatste wantrouwen siert je niet.
Ook al zo'n misvatting! Heb je Bush jr. wel eens ontmoet?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:34 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Sorry maar Obama is toch wel een stukje intelligenter dan Bush jr.
Nee, maar het moge duidelijk zijn dat Obama een stuk doordachter te werk gaat dan Bush.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:40 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Ook al zo'n misvatting! Heb je Bush jr. wel eens ontmoet?
nou nee, juist niet. .Obama twijfelt, hij is onduidelijk en doet onverstandige uitspraken (zoals oa die "red line" waar hij nu mee in zijn maag zit) Van Bush jr. kun je vinden wat je wilt, maar je wist tenminste wat je aan hem had. Onder Obama heeft de VS aan macht ingeboet en zijn de relaties met de belangrijkste spelers op wereldniveau enorm verslechterd.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:56 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Nee, maar het moge duidelijk zijn dat Obama een stuk doordachter te werk gaat dan Bush.
Is er ooit een juist moment om gifgas te gebruiken? Volgens mij is het tamelijk effectief tegen opstandige burgers, afgezien dan van de onvermijdelijke reactie.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 17:57 schreef Jian het volgende:
[..]
Niemand zegt volgens mij ook dat Assad daar niet toe in staat zou zijn ...... "op het juiste moment en op de juiste plaats", maar Assad is niet gek en dat hij het op het voor hem zo ongeveer slechtste moment zou gebruiken, daar geloof ik absoluut niets van.
We hebben het dan ook niet over redenen om een land binnen te vallen maar over het gebruik van chemische wapens.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 18:39 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
,.De aanval in Irak was gebaseerd op leugens,net zo goed als ingrijpen in Syrie om humanitaire redenen leugens zijn. de massa begrijpt de machtsspelletjes en werkelijke motieven niet en is derhalve makkelijk te manipuleren.
Met jouw argument kan ik overigens net zo goed WO I erbij halen en om die reden Parijs gaan bombarderen.
Dan moet je zelf niet over Hoessein beginnen, want Hoessein had geen chemische wapens gebruikt en zelfs niet ter beschikking voorafgaand het moment van de inval in Irak, terwijl dit wel als argument werd aangevoerd. De chemische wapens die hij gebruikte tegen Iran in de IRak-Iran oorlog werden met toestemming van het "westen" ingezet. Want Hoessein was immers zo'n mooie buffer tegen het "gevaarlijke" Iran en ja, dan wordt dit door de vingers gezien. Het doel heiligt immers de middelen. Toen Hoessein niet meer naar de pijpen van het westen danste moest hij uit de weg geruimd worden.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:01 schreef waht het volgende:
[..]
We hebben het dan ook niet over redenen om een land binnen te vallen maar over het gebruik van chemische wapens.
Hij heeft ze dus wel gebruikt, lekker boeiend wanneer het precies was.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:06 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Dan moet je zelf niet over Hoessein beginnen, want Hoessein had geen chemische wapens gebruikt en zelfs niet ter beschikking voorafgaand het moment van de inval in Irak, terwijl dit wel als argument werd aangevoerd. De chemische wapens die hij gebruikte tegen Iran in de IRak-Iran oorlog werden met toestemming van het "westen" ingezet. Want Hoessein was immers zo'n mooie buffer tegen het "gevaarlijke" Iran en ja, dan wordt dit door de vingers gezien. Het doel heiligt immers de middelen. Toen Hoessein niet meer naar de pijpen van het westen danste moest hij uit de weg geruimd worden.
is het bewust creren van een machtsevenwicht door wapens een land in te pompen in een zich voortslepende burgeroorlog niet eet een veel ergere oorlogsmisdaad? De randvoorwaarden voor de inzet van chemische wapens zijn immers welbewust geschapen door deze oorlog volkomen onnodig te laten voortslepen. Het "westen" is minstens medeplichtig aan de inzet van chemische wapens.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:00 schreef waht het volgende:
[..]
Is er ooit een juist moment om gifgas te gebruiken? Volgens mij is het tamelijk effectief tegen opstandige burgers, afgezien dan van de onvermijdelijke reactie.
dat klopt, lees je mn posts wel?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:10 schreef waht het volgende:
[..]
Hij heeft ze dus wel gebruikt, lekker boeiend wanneer het precies was.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_chemical_warfare
Daarom stond het in mijn post ook tussen aanhalingstekens, waar het om ging is dat het mij zeer, maar dan ook zeer onwaarschijnlijk lijkt dat Assad op dit moment chemische wapens zou inzetten.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:00 schreef waht het volgende:
[..]
Is er ooit een juist moment om gifgas te gebruiken? Volgens mij is het tamelijk effectief tegen opstandige burgers, afgezien dan van de onvermijdelijke reactie.
Je begint weer over de redenen om Irak binnen te vallen. Mijn stelling luidde dat Assad wel degelijk chemische wapens heeft gebruikt waarvoor ik het argument aandroeg dat z'n vergelijkbare buurman onder vergelijkbare omstandigheden hetzelfde deed.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:14 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
dat klopt, lees je mn posts wel?
Dat is speculatie. Misschien had Assad het land weer onder controle gekregen en vervolgens tienduizenden mensen hebben laten verdwijnen zoals z'n vader deed, was dat beter geweest?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:13 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
is het bewust creren van een machtsevenwicht door wapens een land in te pompen in een zich voortslepende burgeroorlog niet eet een veel ergere oorlogsmisdaad?
De randvoorwaarden voor de inzet van chemische wapens zijn immers welbewust geschapen door deze oorlog volkomen onnodig te laten voortslepen. Het "westen" is minstens medeplichtig aan de inzet van chemische wapens.
De opstand was zeker in het begin een puur interne aangelegenheid, zonder bemoeienis van buiten had men deze opstand eenvoudig de kop in kunnen drukken en was het nooit uit de hand gelopen. Het VN handvest schrijft voor dat landen zich niet moeten bemoeien met interne aangelegenheden. Dit beginsel wordt constant met handen en voeten getreden.
Voor die ellende moet daar gestopt worden. Daarnaast: Alsof wij het westen nog niet actief zijn in Syri.......quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 14:07 schreef martijnde3de het volgende:
[ afbeelding ] Op zaterdag 24 augustus 2013 13:09 schreef martijnde3de het volgende:
Poll: Valt de VS Syrie nog aan in augustus?
• Ja
• nee ze vallen nooit aan
• nee maar ze vallen pas na augustus aan
• weet niet
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Geef je reden als je wilt hieronder aan
Poll: Ben je voor of tegen militair ingrijpen in Syrie?
• Voor
• Tegen
• Weet niet
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Geef je reden als je wilt hieronder aan
Ik denk het wel. Nu heb je een slepende burgeroorlog die honderdduizenden burgers het leven kost, een land dat compleet vernietigd is en een totaal gedestabiliseerde staat ,waar radicale groeperingen dood en verderf blijven zaaien, mocht deze burgeroorlog al tot een einde komen. Soms moet je de processen in een land gewoon z'n gang laten gaan zonder al teveel bemoeienis. Wij hadden ook niet van vandaag op morgen democratie in Nederland.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:36 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is speculatie. Misschien had Assad het land weer onder controle gekregen en vervolgens tienduizenden mensen hebben laten verdwijnen zoals z'n vader deed, was dat beter geweest?
Zoals burgers die massaal demonstreren en net zo massaal worden afgeknald door het regime waarna overlopende soldaten een burgeroorlog beginnen?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:57 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Soms moet je de processen in een land gewoon z'n gang laten gaan zonder al teveel bemoeienis.
Je zegt het zelf al, een gebrekkig argument. Sterker er is geen enkel valide argument voor ingrijpen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:28 schreef waht het volgende:
[..]
Je begint weer over de redenen om Irak binnen te vallen. Mijn stelling luidde dat Assad wel degelijk chemische wapens heeft gebruikt waarvoor ik het argument aandroeg dat z'n vergelijkbare buurman onder vergelijkbare omstandigheden hetzelfde deed.
Een gebrekkig argument, maar meer hebben we niet.
Jawel. Mensenrechten. Genocide.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:06 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, een gebrekkig argument. Sterker er is geen enkel valide argument voor ingrijpen.
Onze geschiedenis is ook gepaard gegaan met flink wat bloedvergieten en vernietiging. Maar goed, die processen duren eeuwen, we hebben geen flauw idee hoe het er over honderd jaar uit kan zien met of zonder inmenging.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:57 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Ik denk het wel. Nu heb je een slepende burgeroorlog die honderdduizenden burgers het leven kost, een land dat compleet vernietigd is en een totaal gedestabiliseerde staat ,waar radicale groeperingen dood en verderf blijven zaaien, mocht deze burgeroorlog al tot een einde komen. Soms moet je de processen in een land gewoon z'n gang laten gaan zonder al teveel bemoeienis. Wij hadden ook niet van vandaag op morgen democratie in Nederland.
Aangezien het eigenlijk helemaal niet om Syrie gaat en er hele andere belangen spelen zal de ellende voorlopig nog niet voorbij zijn.
Gezien de subjectieve aard zijn er toch wel overtuigende argumenten. Ik ben niet perse voor ingrijpen (bij gebrek aan persoonlijke binding) maar snap prima waarom zoveel regeringen daar wel toe beslissen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:06 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, een gebrekkig argument. Sterker er is geen enkel valide argument voor ingrijpen.
Nee.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jawel. Mensenrechten. Genocide.
Massaal?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals burgers die massaal demonstreren en net zo massaal worden afgeknald door het regime waarna overlopende soldaten een burgeroorlog beginnen?
Voor antwoord op die propaganda moet je een paar delen terug bladeren.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:30 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Massaal?
Afgeknald? Je bedoelt zoals die mannen van de veiligheidsdiensten die door snipers gedood werden in de eerste weken?
Uitzonderingen door een beslissing van de Veiligheids raad. Waar argumenten als mensenrechten een rol kunnen spelen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:16 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nee.
Art 2 lid 4:
In hun internationale betrekkingen onthouden alle leden zich van bedreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een staat
De uitzonderingen, zijn slechts Art 51 (zelfverdediging) de andere uitzonderingen alleen door een beslissing van de veiligheidsraad. Aangezien die er niet is is er geen valide reden in te grijpen.
Dat die mannen van de veiligheidsdiensten door hun eigen collega's werden gedood omdat ze weigerde op vreedzame burgers te schieten is toch juist een extra argument.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:30 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Massaal?
Afgeknald? Je bedoelt zoals die mannen van de veiligheidsdiensten die door snipers gedood werden in de eerste weken?
quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:34 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dat die mannen van de veiligheidsdiensten door hun eigen collega's werden gedood omdat ze weigerde op vreedzame burgers te schieten is toch juist een extra argument.
er is geen beslissing van de veiligheidsraad en na het misbruik van het mandaat van de veiligheidsraad in Libi zal elke resolutie die geweld toestaat een veto krijgen van de Russen. Elk geweld tegen het regime van Assad is derhalve een oorlogsmisdaad en een directe schending van artikel 2 lid 4. Syrie is dan volgens artikel 51 gerechtigd terug te slaan.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uitzonderingen door een beslissing van de Veiligheids raad. Waar argumenten als mensenrechten een rol kunnen spelen.
Ben toch wel heel benieuwd wat dan de reactie van de andere westerse landen isquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:50 schreef kurk_droog het volgende:
Ingrijpen, ik heb weer zin in wat trotse Amerikaanse gevoelensKan Nederland niet even gaan lollen en dat land binnenvallen?
goed argument voor ingrijpen zou kunnen zijn om te voorkomen dat die malloten aan de macht komenquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 21:39 schreef IPA35 het volgende:
[..]_____________!!!
Daarbij moeten aanhangers van het Moslimsbroederschap natuurlijk ook gewoon deaud, die zijn te gevaarlijk om te laten leven omdat zij nietsontziende mongolen zijn.
Als het westen zou stoppen met steunen van terroristen is ingrijpen berhaupt niet nodig. Hoe dubbel wil je het hebben, westers ingrijpen is nodig om te voorkomen dat 'malloten' aan de macht komen, terwijl diezelfde malloten door het westen gesteund worden.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:23 schreef sp3c het volgende:
[..]
goed argument voor ingrijpen zou kunnen zijn om te voorkomen dat die malloten aan de macht komen
Noem eens een voorbeeld van succesvol, groot VN-ingrijpen zonder dat een grote speler zijn politieke agenda doordrukte? Dus puur om humanitaire/altrustische redenen.quote:moet wel VN ingrijpen en niet puur een Westers/Amerikaans feestje zijn
ik geloof niet dat het westen terroristen steunt atmquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:29 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Als het westen zou stoppen met steunen van terroristen is ingrijpen berhaupt niet nodig. Hoe dubbel wil je het hebben, westers ingrijpen is nodig om te voorkomen dat 'malloten' aan de macht komen, terwijl diezelfde malloten door het westen gesteund worden.
maakt mij die politieke agenda nu uit, voor mijn part leiden de Russen de missiequote:[..]
Noem eens een voorbeeld van succesvol, groot VN-ingrijpen zonder dat een grote speler zijn politieke agenda doordrukte? Dus puur om humanitaire/altrustische redenen.
Oei, laat Veldkamp dit niet lezen.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:35 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik geloof niet dat het westen terroristen steunt atm
De terroristen krijgen steun en voornamelijk geavanceerde informatie van verschillende Europese veiligheidsdiensten, kunnen zich te allen tijde veilig en wel terugtrekken in turkije en Jordani en hebben een constante toestroom van manschappen, versterkingen, AT / AA -wapens, medicijnen, voedsel en zelfs vrouwen.quote:en nee ik denk niet dat Assad ineens gaat winnen als 'het westen' stopt met oude Kalashnikov's aan die figuren te leveren
quote:[..]
maakt mij die politieke agenda nu uit, voor mijn part leiden de Russen de missie
zolang het maar geen puur westers feestje is en de moslimbrothaz niet de baas zijn aan het einde van de dag vind ik het allemaal best
ik snap niet zo heel goed wat mijn mod zijn ergens mee te maken heeft maar goedquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:45 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Oei, laat Veldkamp dit niet lezen.
Al negeer je alle feiten die wijzen op westerse steun aan terroristen, dus indirecte informatie. Je kunt er niet omheen dat het Arabisch schiereiland en turkije de spil is in de (financile) logistiek voor de terroristen. Het enige wat Amerika hoeft te doen is haar vazalstaten tot orde roepen en die hele strijd bloedt binnen n week dood, letterlijk en figuurlijk.
[..]
De terroristen krijgen steun en voornamelijk geavanceerde informatie van verschillende Europese veiligheidsdiensten, kunnen zich te allen tijde veilig en wel terugtrekken in turkije en Jordani en hebben een constante toestroom van manschappen, versterkingen, AT / AA -wapens, medicijnen, voedsel en zelfs vrouwen.
Aangezien jij een van de weinige mod's bent die dit conflict constant hebt gevolgd sta ik er van te kijken dat jij de miljardensteun aan de terroristen bagatelliseert met kreten als 'oude AK's'.
[..]
Als mod-zijnde ben jij natuurlijk extra oplettend naar de inhoud van alle posts.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik snap niet zo heel goed wat mijn mod zijn ergens mee te maken heeft maar goed
Jij negeert de door mij opgenoemde punten dus gewoon? De openlijke politieke steun voor de terroristen en het, tegen alle internationale wetten in, de facto afzetten van een soevereine regering zie jij ook door de vingers?quote:ik volg dit conflict vrij redelijk ja en ik zie helemaal niets terug van die 'miljardensteun' van het Westen
ik zie geen Westers wapentuig, geen tactiek of training om van te spreken en geen enkel resultaat
als er al sprake is van steun dan zet het niet bepaald zoden aan de dijk
dat zou je denken iddquote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:57 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Als mod-zijnde ben jij natuurlijk extra oplettend naar de inhoud van alle posts.
das wat anders dan miljardensteun aan terroristenquote:[..]
Jij negeert de door mij opgenoemde punten dus gewoon? De openlijke politieke steun voor de terroristen en het, tegen alle internationale wetten in, de facto afzetten van een soevereine regering zie jij ook door de vingers?
dan geef je ze een FAL ofzo, enige wat ik zie is mensen die al akhbar roepend vanuit de heup kogels sproeien op hoop van zeggenquote:Het westen is dan ook slim genoeg om het toneelstukje zodanig te orkestreren dat 'hen' geen blaam treft. Koppensnellers met M-16's op hun schouder doen het niet goed op het avondjournaal.
Mooie beelden.quote:
quote:Op zondag 25 augustus 2013 00:46 schreef sp3c het volgende:
ziet er idd als een goed geoliede westerse oorlogsmachine .
http://syriathetruth.word(...)in-the-war-on-syria/quote:The BBC: A Criminal Instrument in the War on Syria
The BBC really is a war junkie. What is really galling is that aside from a single reference to the Russian assertion (and itself a qualified reference), “Russia, Syria’s main ally, said earlier there was evidence rebels were behind Wednesday’s attack“, the views of scientists and experts assembled on WashingtonsBlog (‘Experts Doubt Syrian Chemical Weapons Claims‘) for example, are nowhere to be found. It’s one, big cry for war.
Yet assembling and deferring to informed and reliable opinion and analysis, instead of ‘belief’, is journalism one-o-one; talk to the experts, the media analysts, use some common sense for Christ’s sake! The BBC is always using ‘experts’ but can’t seem to find a single one when it comes to adding any fact to Hague’s ‘belief’.
Why would the Syrian government, on the very day the UN inspection team arrived, gas hundreds of people just a stone’s throw away from the location of the UN inspectors? Why doesn’t the BBC piece even entertain, in the words of William Hague, the “vanishingly small” chance that it would be ‘an own goal’ for the Syrian government to do something so stupid?
En de al-quaeda terroristen die Afghanistan overnamen in de jaren '80 behoorden tot de best getrainde vechters ter wereld.quote:Op zondag 25 augustus 2013 00:46 schreef sp3c het volgende:
ziet er idd als een goed geoliede westerse oorlogsmachine .
Als zelfs wikipedia er een pagina aan heeft gewijd...quote:Op zondag 25 augustus 2013 01:01 schreef sp3c het volgende:
waren ze niet nee, dat verhaal ligt een stuk ingewikkelder
quote:Op zondag 25 augustus 2013 00:46 schreef sp3c het volgende:
ziet er idd als een goed geoliede westerse oorlogsmachine .
Assumption, the mother of all fuck ups. Blijkbaar hebben ze daar nog nooit van gehoord. Waar zijn eigenlijk de Halsema's en de PvdA'ers van deze wereld om ingrijpen van Amerika te veroordelen? Ten tijde van Irak werd je doodgegooid met die figuren of zijn ze nog steeds zo dol op Obama..quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Ze roepen altijd "Allahu Akbar!" als ze voor hun kloten worden geschoten. Ik zou juist "godverdomme" roepen.quote:
Groenlinks zijn juist een stelletje oorlogshitsers. Die wilden ook in Joegoslavi gaan bombarderen en nu weer in Syri.quote:Op zondag 25 augustus 2013 09:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
Assumption, the mother of all fuck ups. Blijkbaar hebben ze daar nog nooit van gehoord. Waar zijn eigenlijk de Halsema's en de PvdA'ers van deze wereld om ingrijpen van Amerika te veroordelen? Ten tijde van Irak werd je doodgegooid met die figuren of zijn ze nog steeds zo dol op Obama..
Je kunt hieraan zien dat ze een andere (verborgen) agenda hebbenquote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Vreemd inderdaad, logischerwijs zou je e.e.a sterk in twijfel moeten trekken omdat Assad geen enkele baat heeft bij een dergelijke aanval, maar de Fransen en in iets mindere mate de Britten staan te springen. Reden? Ook het journaille wil overigens zo snel mogelijk ten aanval heb ik de indruk.quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Of Allah Snackbar.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ze roepen altijd "Allahu Akbar!" als ze voor hun kloten worden geschoten. Ik zou juist "godverdomme" roepen.
Obama zit enorm met zn rode lijn uitspraak in zn maag, daar wordt ie door de Britten en Fransen en de tegenstanders in zijn eigen land fijntjes aan herinnert. Hoe groot deze blunder/uitglijder was blijkt eigenlijk nu pas. Hij heeft zichzelf een enorm dilemma bezorgd.quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Tranen in mijn ogen van het lachen.quote:
Ingrijpen Syri onvermijdelijk'quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:07 schreef SeLang het volgende:
[..]
Groenlinks zijn juist een stelletje oorlogshitsers. Die wilden ook in Joegoslavi gaan bombarderen en nu weer in Syri.
Oh nicequote:Op zondag 25 augustus 2013 10:34 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Tranen in mijn ogen van het lachen.
Nog eentje, wat minder spectaculair maar oh zo overkill:
http://www.liveleak.com/view?i=15d_1377338196
Zou het pijn hebben gedaan?
Slechts 9% van de Amerikanen is voor? En zijn dit cijfers van voor of na de gifgasaanval? Vind ik wel heel erg weinig hoor. Wat is de bron hiervan?quote:Op zondag 25 augustus 2013 07:57 schreef Hathor het volgende:
Vrijwel de gehele Amerikaanse bevolking tegen ingrijpen in Syrie.
http://news.google.nl/new(...)ingrijpen-syrie.html
Ook wel typisch om te zien dat de Britten en Fransen vrijwel klakkeloos aannemen dat de gifgasaanval van de regeringstroepen komt, staan die idioten dan zo te springen om de zoveelste oorlog in te duiken?
Die uitspraak hangt hem nu inderdaad om de nek, je kan het een blunder noemen hoewel toendertijd de druk ook groot was om een bepaalde grens aan het Assad-regime te stellen. Toen was volgens mij de oorlog ook nog niet zo gigantisch sektarisch als nu. Nu slaan Nusra en Koerden elkaar de hersenen in, FSA en Nusra hebben elkaar omgelegd en ook spanningen tussen FSA en de Koerden, Hizbullah zit inmiddels diep in Syrie en Iraaks-Sjitische milities.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:23 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Obama zit enorm met zn rode lijn uitspraak in zn maag, daar wordt ie door de Britten en Fransen en de tegenstanders in zijn eigen land fijntjes aan herinnert. Hoe groot deze blunder/uitglijder was blijkt eigenlijk nu pas. Hij heeft zichzelf een enorm dilemma bezorgd.
Als hij ingrijpt zal men zeggen dat zn motieven niet deugen en dat hij zn land weer in een uitzichtloze oorlog heeft gezogen, als hij niet ingrijpt zal men zeggen dat hij zn woorden niet waarmaakt, als hij blijft twijfelen, zal men zeggen dat hij een treuzelaar is die geen beslissingen kan nemen.
En Amerika gaat juist die prutsers helpen.. Wat een wereld leven we toch in..quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:34 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Tranen in mijn ogen van het lachen.
Nog eentje, wat minder spectaculair maar oh zo overkill:
http://www.liveleak.com/view?i=15d_1377338196
Zou het pijn hebben gedaan?
ja hadden we nu onze tanks nog maar hequote:Op zondag 25 augustus 2013 10:38 schreef Jian het volgende:
[..]
Ingrijpen Syri onvermijdelijk'
DEN HAAG -
GroenLinks-fractieleider Bram van Ojik zegt dat de fase van diplomatieke oplossingen voor Syri voorbij is. Ingrijpen van buitenaf is volgens hem onvermijdelijk.
http://www.telegraaf.nl/b(...)nvermijdelijk__.html
Het schijnt dat ie dan ook persoonlijk mee gaat .....
Ach ja we leven nu immers in een tijd waar klokkenluiders asiel moeten aanvragen in landen als China en Rusland of Venezuela, waar deze zelfde landen voorop staan in het handhaven van het internationaal recht en de onafhankelijkheid van staten en waar een seculier regime geholpen wordt door een Islamitische republiek tegen door 'Het Vrije Westen TM' gesteunde Takfiri's.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:49 schreef kawotski het volgende:
[..]
En Amerika gaat juist die prutsers helpen.. Wat een wereld leven we toch in..
nee hier is wel een mandaat voor nodig. de enige uitzondering zonder mandaat is zelfverdediging.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:59 schreef sp3c het volgende:
naja je kunt genocide claimen dan is een VN mandaat niet nodig
lijkt me niet zo heel lastig hard te maken maar goed ... de andere kant doet net zo hard mee
ik zou er een hek omheen bouwen
Genocide door wie tegen wie?quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:59 schreef sp3c het volgende:
naja je kunt genocide claimen dan is een VN mandaat niet nodig
lijkt me niet zo heel lastig hard te maken maar goed ... de andere kant doet net zo hard mee
ik zou er een hek omheen bouwen
" All participating countries are advised to prevent and punish actions of genocide in war and in peacetime. The number of states that have ratified the convention is currently 142."quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:01 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
nee hier is wel een mandaat voor nodig. de enige uitzondering zonder mandaat is zelfverdediging.
Genocide door wie? Want dat staat dus helemaal niet vastquote:Op zondag 25 augustus 2013 10:59 schreef sp3c het volgende:
naja je kunt genocide claimen dan is een VN mandaat niet nodig
lijkt me niet zo heel lastig hard te maken maar goed ... de andere kant doet net zo hard mee
ik zou er een hek omheen bouwen
genocide tegen wie je wil helpen, kies zelf maarquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:02 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Genocide door wie tegen wie?
Door de Salafisten tegen Alawieten en Christenen?
Gaan we dan Ar-Raqqah bombarderen? Ik zou voorstemmen ware het niet dat onze luchtmacht gedecimeerd is door onze Wijze Leiders.
dat is het punt toch nietquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Genocide door wie? Want dat staat dus helemaal niet vast
Wat wil je met dat artikel zeggen? dat staat helemaal geen geweldsgebruik /oorlogshandelingen toe. Geweldsgebruik is echt alleen toegestaan als zelfverdediging , of via een mandaat van de veiligheidsraad.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:05 schreef sp3c het volgende:
[..]
" All participating countries are advised to prevent and punish actions of genocide in war and in peacetime. The number of states that have ratified the convention is currently 142."
http://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention
Een overwinning door Assad is een ongewenst scenario voor de VS, maar een overwinning door de rebellen ook. Wegblijven daar.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:06 schreef sp3c het volgende:
[..]
genocide tegen wie je wil helpen, kies zelf maar
Maar dan moet je toch een actie definiren tegen iemand? Tegen wie wordt die actie dan gericht? Je weet niet of die aanval komt van Assad of van de rebellen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:06 schreef sp3c het volgende:
dat is het punt toch niet
punt is dat er ook zonder een VN mandaat mogelijkheden zijn om in te grijpen als je dat zou willen
lijkt me vrij duidelijk wat ik ermee wil zeggenquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:08 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Wat wil je met dat artikel zeggen? dat staat helemaal geen geweldsgebruik /oorlogshandelingen toe. Geweldsgebruik is echt alleen toegestaan als zelfverdediging , of via een mandaat van de veiligheidsraad.
das voor de Amerikanen meestal van secundair belangquote:Op zondag 25 augustus 2013 11:10 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dan moet je toch een actie definiren tegen iemand? Tegen wie wordt die actie dan gericht? Je weet niet of die aanval komt van Assad of van de rebellen.
quote:Syria Rebels: We'll Use Chemical Weapons, Too
Rebel forces say they will retaliate for regime's chemical attack with all the means they possess, no compunctions.
Senior commanders in the rebel forces in Syria published a videotaped announcement Thursday in which they expressed their intent to respond to the chemical gas attack by President Bashar al-Assad's forces last week, by hitting back with all the means at their disposal and no “red lines.”
The rebel commanders announced that thus far, their forces had refrained from taking over the Syrian regime's chemical wapons stores, but they will no longer set any limitations on themselves in the fight against the Assad regime.
They expressed grave disappointment at the position of international institutions and countries that present themselves as friends of the Syrian people, and announced that they were breaking off coordination with the member states of the U.N. Security Council, until an investigation is launched into the chemical gas attack last week.
The Syrian regime, meanwhile, continues to deny using chemical weapons, and says it has photographic proof of the existence of chemical materials in the possession of the rebels.
http://www.israelnational(...)/171240#.UhnLHNJwrQM
Het komt van een Reuters/Ipsos poll, net voor de gifgasaanval:quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:45 schreef -jos- het volgende:
[..]
Slechts 9% van de Amerikanen is voor? En zijn dit cijfers van voor of na de gifgasaanval? Vind ik wel heel erg weinig hoor. Wat is de bron hiervan?
Er staat anders in het artikel het volgende; De steun voor interventie is na de beelden van de mogelijke gifgasaanval in Syri alleen maar afgenomen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:20 schreef -jos- het volgende:
[..]
Het komt van een Reuters/Ipsos poll, net voor de gifgasaanval:
http://www.reuters.com/ar(...)dUSBRE97O00E20130825
Die eerste reactie ook:quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Pssssshhh.... Boem. En weg zijn de hakbar mannetjes.
Even plaats markeren door wat in de lucht te schieten en vervolgens wachten.quote:LovelyYTRocks 4 uur geleden
Hello, my name is Muhammad and this is Jackass.
Haha... vet!quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:32 schreef SeLang het volgende:
Groenlinks zal wel gaan pleiten voor milieuvriendelijk ingrijpen
[ afbeelding ]
dat klopt, de VN is een intergouvermentele organisatie, waarbij de samenstelling van de VN veiligheidsraad (en dan vooral de permanente leden) een uitvloeisel is van de 2e wereldoorlog. maar de VN veiligheidsraad is wel het enige wereldwijde orgaan dat geweld tegen staten kan en mag legitimeren.quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:15 schreef IPA35 het volgende:
Je begrijpt dat de VN niets meer is dan een overlegorgaan en geen superregering zoals maar al te vaak gedacht wordt?
Dat de VN en dan dooral die maffiaclub genaamd de Veiligheidsraad zichzelf allemaal bevoegdheden heeft aangemeten doet er niks aan af dat het in feite een machteloze organisatie is.
Wij van de Veiligheidsraad vinden dat wij van de Veiligheidsraad...quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:14 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
maar de VN veiligheidsraad is wel het enige wereldwijde orgaan dat geweld tegen staten kan en mag legitimeren.
iets anders is er niet, dus we moeten het ermee doen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:16 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Wij van de Veiligheidsraad vinden dat wij van de Veiligheidsraad...
De VN is nu net een organisatie waar je totaal schijt aan dient te hebben. En al helemaal die moloch van een Veiligheidsraad. Dit kun je doen door adequate militaire middelen te hebben. Met een beetje geluk hebben die Yakhots de Israelische aanval overleefd en komt er eens wat spoed achter die levering van de S-300.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:18 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
iets anders is er niet, dus we moeten het ermee doen.
Die zijn dood. Wie gaat er nou ook met een machinegeweer op een straaljager schieten, net alsof ze dat niet door hebben.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:01 schreef IPA35 het volgende:
Vanuit een andere hoek:
Kijk ze ook dom staren.
Gedevolueerde apen dat het zijn.
De Veiligheidsraad is een instantie die bepaalde landen de macht geeft de andere landen te dicteren.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:21 schreef waht het volgende:
De veiligheidsraad is ook lekker arbitrair ingedeeld, waarom zouden precies deze staten alles moeten beslissen? Ik kan ook weinig anders dan concluderen dat de VN niet heel belangrijk is behalve als forum waar men kan blijven praten.
De niet permanente leden worden gekozen in de algemene vergadering en de permanente leden (met veto recht) zijn de overwinnaars van WO2. Alle leden van de VN (dus alle erkende landen) moeten zich houden aan het VN handvest. Doe je dat niet, plaats je jezelf buiten de internationale rechtsorde en kunnen andere landen je aanpakken dmv maatregelen. (afdwingbaar middels een resolutie van die veiligheidsraad)quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:21 schreef waht het volgende:
De veiligheidsraad is ook lekker arbitrair ingedeeld, waarom zouden precies deze staten alles moeten beslissen? Ik kan ook weinig anders dan concluderen dat de VN niet heel belangrijk is behalve als forum waar men kan blijven praten.
Klopt, elk jaar is dat minder te verkopen aan de wereld en neemt het belang van de veiligheidsraad af.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:22 schreef IPA35 het volgende:
[..]
De Veiligheidsraad is een instantie die betaalde landen de macht geeft de andere landen te dicteren.
Het geeft de 5 permanente leden een carte blanch oorlog te voeren en de macht alle andere landen daarvan het recht te ontnemen.
En neem nu de UK en Frankrijk, inmiddels totaal achterhaald als militaire grootmachten...
de veiligheidsraad is verlamd nu de oude koude oorlog tegenstellingen weer helemaal terug zijn. Jammer, maar dit is met name de westerse landen aan te rekenen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:26 schreef waht het volgende:
[..]
Klopt, elk jaar is dat minder te verkopen aan de wereld en neemt het belang van de veiligheidsraad af.
dat klopt, daarom wilde Nederland hier ook niet militair aan meedoen. De (2e)oorlog in Irak was in feite een grove schending van het internationaal recht, want deze oorlog was op niets gebaseerd.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:28 schreef JaJammerJan het volgende:
De oorlog in Iraq is toch ook begonnen zonder mandaat van de VN?
Ik begrijp volledig hoe het zou moeten werken, maar we weten beiden dat de praktijk anders is. Elk van de permanente leden heeft een discutabele geschiedenis sinds de stichting van de VN. Regeringen bedriegen en misleiden als dit goed uitkomt, en als zelfs dat tekort schiet laten ze gewoon het recht van de sterkste gelden.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:25 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
De niet permanente leden worden gekozen in de algemene vergadering en de permanente leden (met veto recht) zijn de overwinnaars van WO2. Alle leden van de VN (dus alle erkende landen) moeten zich houden aan het VN handvest. Doe je dat niet, plaats je jezelf buiten de internationale rechtsorde en kunnen andere landen je aanpakken dmv maatregelen. (afdwingbaar middels een resolutie van die veiligheidsraad)
Dat lijkt me toch niet nodig. Want anders dan jouw bewering over mysterieuze snipers, is hier wel bewijs voor.quote:
Ach dat kan ook gezegd worden over de Ba'ath die tientallen jaren de grootste (moslim)terroristen is de regio steunt. Maar dat lijkt me ook tamelijk overdreven.quote:Daarbij moeten aanhangers van het Moslimsbroederschap natuurlijk ook gewoon deaud, die zijn te gevaarlijk om te laten leven omdat zij nietsontziende mongolen zijn.
Bemoeienis met interne aangelegenheden gebeurt toch van beide kanten, of is Iraanse/Russische hulp voor het Syrische regime geen bemoeienis met de interne aangelegenheden van dat land?quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 19:13 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Het VN handvest schrijft voor dat landen zich niet moeten bemoeien met interne aangelegenheden. Dit beginsel wordt constant met handen en voeten getreden.
Met malloten doelt men op aan al-Qaeda gelieerde groeperingen zoals Nusra en ISIS. Die twee staan op de terreurlijst en krijgen geen westerse hulp. Het Westen steunt al-Qaeda niet, dat is een alu-hoedje-theorie.quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 23:29 schreef Terminator2000bc het volgende:
[..]
Als het westen zou stoppen met steunen van terroristen is ingrijpen berhaupt niet nodig. Hoe dubbel wil je het hebben, westers ingrijpen is nodig om te voorkomen dat 'malloten' aan de macht komen, terwijl diezelfde malloten door het westen gesteund worden.
Dat laatste. Zie je ook in de VS waar de Democraten zwijgen over Obama's drone-aanvallen, maar als Bush degene was die dit deed zouden ze heisa maken.quote:Op zondag 25 augustus 2013 09:51 schreef kawotski het volgende:
[..]
Assumption, the mother of all fuck ups. Blijkbaar hebben ze daar nog nooit van gehoord. Waar zijn eigenlijk de Halsema's en de PvdA'ers van deze wereld om ingrijpen van Amerika te veroordelen? Ten tijde van Irak werd je doodgegooid met die figuren of zijn ze nog steeds zo dol op Obama..
Je kunt de rebellen niet over een kam scheren. Hieronder kun je lezen dat een deel van de rebellen wel degelijk op steun van het Westen kunnen rekenen, namelijk de rebellen die gelieerd zijn aan de SNC:quote:Op zondag 25 augustus 2013 11:09 schreef SeLang het volgende:
[..]
Een overwinning door Assad is een ongewenst scenario voor de VS, maar een overwinning door de rebellen ook. Wegblijven daar.
In Syri staat de doodstraf op lidmaatschap van het Moslimbroederschap, iets wat ze in Egypte ook zouden moeten doen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:11 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ach dat kan ook gezegd worden over de Ba'ath die tientallen jaren de grootste (moslim)terroristen is de regio steunt. Maar dat lijkt me ook tamelijk overdreven.
Mooi, dan is dus elk doel legitiem.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:18 schreef IPA35 het volgende:
Hamas en Hezbollah zijn strijdgroepen met een legitiem doel, want dat zijn de groepen waar je op doelt.
Dat zijn zo'n beetje de belangrijkste landen van de wereld. Wat volkomen logisch is.quote:Op zondag 25 augustus 2013 12:21 schreef waht het volgende:
De veiligheidsraad is ook lekker arbitrair ingedeeld, waarom zouden precies deze staten alles moeten beslissen? Ik kan ook weinig anders dan concluderen dat de VN niet heel belangrijk is behalve als forum waar men kan blijven praten.
Veel minder dan een halve eeuw geleden.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:41 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat zijn zo'n beetje de belangrijkste landen van de wereld. Wat volkomen logisch is.
Je pleit dus voor de doodstraf voor oppositieleden die een goede kans hebben om democratisch aan de macht te komen in Syri (en in Egypte hebben ze het al bewezen).quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:18 schreef IPA35 het volgende:
[..]
In Syri staat de doodstraf op lidmaatschap van het Moslimbroederschap, iets wat ze in Egypte ook zouden moeten doen.
Een paar dagen geleden heeft de Iraakse minister van Buitenlandse Zaken deze aanslagen herdacht in zijn ministerie (101 doden + 563 gewonden, mede dankzij het Syri van Assad):quote:Syri steunt geen radicale Soennieten die met geweld hun geloof willen verspreiden.
http://www.france24.com/e(...)-assad-denies-claim-quote:Maliki blames Syria for attacks, Assad denies claim
Prime Minister Nuri al-Maliki said Monday that 90 percent of foreign terrorists who infiltrate Iraq did so via Syria, a charge likely to worsen already fractured relations between the neighbouring states.
His comments came as Syrian President Bashar al-Assad dismissed allegations that his country was sheltering militants suspected of involvement in a devastating bombing in Baghdad as "immoral" and politically motivated.
The competing claims signalled no end in sight to a crisis initially triggered by Iraq's accusation that Syria is being used as a staging post for insurgents to launch deadly attacks across the border.
Maliki reiterated that ties with Damascus would not improve until it handed over the suspects it blames for one of two bloody attacks on government ministries in Baghdad on August 19 that killed 95 people and wounded 600.
"Ninety percent of terrorists from different Arabic nationalities infiltrated Iraq through Syrian territory," Maliki said during a visit by the Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu, aimed at cooling the row.
Relations between Iraq and Syria deteriorated after Baghdad alleged Damascus was harbouring leaders behind a truck bomb attack on its finance ministry, followed within minutes by a similar attack on the foreign ministry.
"We demand that the Syrian side hand over the main people wanted in this crime," Maliki said, alluding to Baathist suspects Mohammed Yunis al-Ahmed and Sattam Farhan, "and others of whom there are Interpol warrants against."
Last week, Iraq recalled its ambassador in Damascus and Syria retaliated within hours by withdrawing its envoy from Baghdad.
Maliki also insisted that Damascus "expel the terrorists, Baathists and Takfiris (extremists) (LEES JE MEE MENEER IPA35,TAKFIRIIIIIIIIIS
) who take Syria as a base to launch criminal activity inside Iraq" and said without that there would be no progress.
Je kunt een organisatie als Hezbollah niet vergelijken met Al-Nusra.quote:
Je vergeet de rol van Syrie in het Iraakse conflict door honderden (buitenlandse) jihadies via Syrie naar Irak door te laten reizen. Die jihadies die nu tegen het Assad-regime zelf vechten. Generaal Petraeus maar ook een Iraakse minister heeft het Assad regime nog gewaarschuwd dat de jihadies die hij gretig naar Irak stuurde zich ook tegen hemzelf zouden keren op een dag.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:18 schreef IPA35 het volgende:
Hamas en Hezbollah zijn strijdgroepen met een legitiem doel, want dat zijn de groepen waar je op doelt.
Syri steunt geen radicale Soennieten die met geweld hun geloof willen verspreiden.
France24quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:55 schreef Charismatisch het volgende:
http://www.france24.com/e(...)-assad-denies-claim-
Het grootste deel van de Syrische regering bestaat niet uit Soennieten.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:01 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Je vergeet de rol van Syrie in het Iraakse conflict door honderden (buitenlandse) jihadies via Syrie naar Irak door te laten reizen. Die jihadies die nu tegen het Assad-regime zelf vechten. Generaal Petraeus maar ook een Iraakse minister heeft het Assad regime nog gewaarschuwd dat de jihadies die hij gretig naar Irak stuurde zich ook tegen hemzelf zouden keren op een dag.
Voor de duizendste keer, het Assad regime is voor jihad en draagt dat ook uit. Alleen wel tegen de goede vijanden natuurlijkDe jihad tegen de Amerikaanse invasie in Irak werd dan ook uitgedragen en gesteund door de mufti van Syrie, wat betekent dat het regime het goedkeurde aangezien de mufti een spreekpop van het Assad-regime is. Shawkat, aangetrouwd in de Assad-clan en voormalig hoofd van de geheime dienst, had directe banden met Al Qaida dat in Irak actief was en als beesten tekeer gingen. Shawkat is eerder in het huidige conflict ook zelf omgekomen bij een zelfmoordaanslag, de ironie
Zijn ze druk mee bezig als ik het zo zie.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:18 schreef IPA35 het volgende:
[..]
In Syri staat de doodstraf op lidmaatschap van het Moslimbroederschap, iets wat ze in Egypte ook zouden moeten doen.
Assad in een notendop.quote:En wat is een 'terrorist', dat is gewoon iemand die angst gebruikt om zijn politieke doel te bereiken.
Dat Amerika actief aan terrorisme doet ben ik het wel mee eens, maar dat praat de acties van Assad nog niet goed, die minstens net zo erg zijn.quote:Als je het zo bekijkt zijn de Amerikanen en hun Joodse vriendjes de grootste terroristen in het Midden-Oosten.
Nee, dat zijn niet de groepen waar ik specifiek op doel.Ik heb het ook over de Islamic Jihad Group, de PFLP-GC, Al-Qaida in Irak etc.quote:Hamas en Hezbollah zijn strijdgroepen met een legitiem doel, want dat zijn de groepen waar je op doelt.
Wel dus. Dat is de reden waarom ik jouw pogingen om Assad te schilderen als een gematigde seculiere leider tegen het radicale islamisme zo lachwekkend vind(no offense). De man deed zich seculier voor in huis, maar sponsorde over islamistische fanatici en terroristen.quote:Syri steunt geen radicale Soennieten die met geweld hun geloof willen verspreiden.
Bijna 75% van de Syrische bevolking is soenniet. Dus dat een soenniet op een gegeven moment de macht zal krijgen vind ik vrij logisch. Ik zie niet in waarom dat een wahhabiet zou moeten zijn.quote:De Syrische regering bestaat maar voor een minderheid uit Soennieten en (zelfs als we er van uitgaan dat alle Soennieten ineens Wahabieten geworden zijn) de andere sektes hebben 0,0 baat bij de verspreiding van de Islam dus ja...
Amerika, Rusland, China zeker. UK en Frankrijk wat minder. De rest van de landen heeft qua permanente zetel op dit moment niet veel te zoeken.quote:Op zondag 25 augustus 2013 13:47 schreef waht het volgende:
[..]
Veel minder dan een halve eeuw geleden.
Je snapt het niet, jihad heeft bij hen slechts geen sektarische toon. Dus niet de jihad die salafisten uitvechten en op basis van welke sekte je aanhangt. Maar jihad is voor het Arabistische regime er een van "nationale zaak". En ja, daarvoor gebruikt het de religieuze notie van jihad. Dus alle religieuze retoriek en argumenten, maar op nationalistische basis ipv sektarische. Dus de strijd tegen Israel en Amerika in het M-O. Het is logisch dat toen Amerika mede-baathist Saddam verdreef dezelfde (nationalistische) jihad uit de kast werd gehaald om de Amerikanen uit Irak en Arabisch grondgebied te verdrijven. Syrie zag de bui al hangen. Aangezien het Syrische regime tot voor de invasie geen enkele invloed in Irak had (niet zoals via Hizbullah in Libanon bijv) moest men overgaan tot steunen van het "verzet" tegen de yanks. Wie waren dat? Voormalige baathisten. Wat deden voormalige baathisten in Irak? Algemeen bekend, samenspannen met jihadies en overgaan tot grote aanslagen op tegenstanders van het baath-regime. Waaronder vele sjitische groepen, maar niet alleen zij. Ook Amerikanen. En later werd het ook een all-out war tussen lokale soennitische tribale leiders en al-qaida.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:05 schreef IPA35 het volgende:
Het grootste deel van de Syrische regering bestaat niet uit Soennieten.
Alle andere sektes in de regering zijn absoluut geen voorstander van 'Jihad'.
Zouden meer mensen moeten doen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:05 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Zijn ze druk mee bezig als ik het zo zie.
Elke regering gebruikt angst om de bevolking onder de duim te houden, doet onze regering ook.quote:Assad in een notendop.
Het PFLP-GC is een seculiere organisatie met als doel de bevrijding van Palestina van de buitenlanders die het bezetten. Gn takfiri clubje.quote:Nee, dat zijn niet de groepen waar ik specifiek op doel.Ik heb het ook over de Islamic Jihad Group, de PFLP-GC, Al-Qaida in Irak etc.
Ga je nu een Alawiet van Islamisme beschuldigen, echt? Gastquote:Wel dus. Dat is de reden waarom ik jouw pogingen om Assad te schilderen als een gematigde seculiere leider tegen het radicale islamisme zo lachwekkend vind(no offense). De man deed zich seculier voor in huis, maar sponsorde over islamistische fanatici en terroristen.
Omdat alle Syrische rebellen Islamisten zijn, van 'gematigd' (Moslim Broeders) tot Salafisten/Wahabieten/ (Al-Nusra).quote:Bijna 75% van de Syrische bevolking is soenniet. Dus dat een soenniet op een gegeven moment de macht zal krijgen vind ik vrij logisch. Ik zie niet in waarom dat een wahhabiet zou moeten zijn.
Je spreekt tegen dovemansoren, Aloulou.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:01 schreef Aloulou het volgende:
[..]
Je vergeet de rol van Syrie in het Iraakse conflict door honderden (buitenlandse) jihadies via Syrie naar Irak door te laten reizen. Die jihadies die nu tegen het Assad-regime zelf vechten. Generaal Petraeus maar ook een Iraakse minister heeft het Assad regime nog gewaarschuwd dat de jihadies die hij gretig naar Irak stuurde zich ook tegen hemzelf zouden keren op een dag.
Voor de duizendste keer, het Assad regime is voor jihad en draagt dat ook uit. Alleen wel tegen de goede vijanden natuurlijkDe jihad tegen de Amerikaanse invasie in Irak werd dan ook uitgedragen en gesteund door de mufti van Syrie, wat betekent dat het regime het goedkeurde aangezien de mufti een spreekpop van het Assad-regime is. Shawkat, aangetrouwd in de Assad-clan en voormalig hoofd van de geheime dienst, had directe banden met Al Qaida dat in Irak actief was en als beesten tekeer gingen. Shawkat is eerder in het huidige conflict ook zelf omgekomen bij een zelfmoordaanslag, de ironie
'Het Assad regime draagt jihad uit' vind ik een nogal wilde claim gezien eigenlijk niemand in de Syrische regering een radicale Soenniet is.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:03 schreef wikwakka2 het volgende:
[..]
Je spreekt tegen dovemansoren, Aloulou.
Het maakt vermoedelijk niet veel uit. Obama en Cameron hebben een oorlog nodig.quote:Op zondag 25 augustus 2013 15:25 schreef sonnyspek het volgende:
Waarnemers mogen gebied inspecteren.
Doet het er wat toe of ze het uit ideologische redenen steunden of dat ze het deden om andere landen aan loer te draaien? Assad krijgt nu, net als de VS in Afghanistan, een koekje van eigen deeg.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:12 schreef IPA35 het volgende:
[..]
'Het Assad regime draagt jihad uit' vind ik een nogal wilde claim gezien eigenlijk niemand in de Syrische regering een radicale Soenniet is.
Misschien hier en daar wat steun om geopolitieke redenen, maar dan ook alleen met toestemming van Iran, maar gaan jullie nu echt beweren dat de regering van Syri om ideologische redenen militante Soennieten steunt?
Waar het om gaat is dat ze tienduizenden terroristen / rebellen / opstandelingen / hebben gefaciliteerd om in buurland Irak te strijden / mensen op te blazen / mensen te onthoofden etc.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:12 schreef IPA35 het volgende:
[..]
maar gaan jullie nu echt beweren dat de regering van Syri om ideologische redenen militante Soennieten steunt?
Op naar de tweeduizendste herhaling, dan. Maar daarmee wordt het niet mr waar, dan toen je het de eerste keer verzon. 'Technisch' is elk regime voor 'Jihad', waar het betekent: 'strijd tegen verleidingen en de strijd tegen het ego'. En waar een land Islamitisch is, en dat land wordt bedreigd door vreemde mogendheden, of terroristen in eigen gelederen, komt ook de 'kleine jihad' om de hoek kijken.quote:Op zondag 25 augustus 2013 14:01 schreef Aloulou het volgende:
Voor de duizendste keer, het Assad regime is voor jihad en draagt dat ook uit.
Niet om ideologische redenen. Dat beweert ook niemand, hoop ik. Maar puur om politieke redenen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:12 schreef IPA35 het volgende:
Misschien hier en daar wat steun om geopolitieke redenen, maar dan ook alleen met toestemming van Iran, maar gaan jullie nu echt beweren dat de regering van Syri om ideologische redenen militante Soennieten steunt?
Feit blijft het Syrische regime weldegelijke jihad als gewapende strijd verheerlijkt en ook religieuze argumenten aanhaalt daarvoor. Ze zijn ook bereid wat "wahabistische koppensnellers en harteneters" mee te helpen om de juiste vijanden in het buurland aan te vallen. Tot zover de "vijandschap" tussen Assad en de neanderthalers die nu zijn eigen regime aanvallen. Het is seculierder dan de al-qaida neanderthalertjes maar gebruikt (of misbruikt) weldegelijk religieuze retoriek zoals jihad om een strijd een bepaalde kant op te duwen. Dat is ook niet raar aangezien elk Arabische land het doet, Soedan stuurt onder het mom van "jihad" strijders naar het Zuiden om seperatistische rebellen af te schieten, etc etc.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:32 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Op naar de tweeduizendste herhaling, dan. Maar daarmee wordt het niet mr waar, dan toen je het de eerste keer verzon. 'Technisch' is elk regime voor 'Jihad', waar het betekent: 'strijd tegen verleidingen en de strijd tegen het ego'. En waar een land Islamitisch is, en dat land wordt bedreigd door vreemde mogendheden, of terroristen in eigen gelederen, komt ook de 'kleine jihad' om de hoek kijken........
Dan is het toch gek dat Hamas, een tak van het moslimbroederschap, volledige steun krijgen/kregen van jouw en van Assad.quote:
Goeie vergelijkingquote:Elke regering gebruikt angst om de bevolking onder de duim te houden, doet onze regering ook.
Ik denk dat alleen repressie het probleem niet gaat oplossen. Maar vanuit jouw point of view is het toch prima wat de Syrische bevolking nu doet. Een van de grootste sponsors van terroristische Islamitische bewegingen aan het opruimen: Assad.quote:Alleen de mate waarin verschilt. Realiseer je dat in die regio een beetje repressie van Islamistische bewegingen gewoon keihard nodig is.
Nee. Het is geen seculiere organisatie, het zijn jihadisten. Het is een terreurorganisatie dat bussen met schoolkinderen opblaast. Maar zelfs al zouden ze seculier zijn, dan keur jij dat dus goed?quote:Het PFLP-GC is een seculiere organisatie met als doel de bevrijding van Palestina van de buitenlanders die het bezetten. Gn takfiri clubje.
Integendeel. Bijna 90% van de strijders kwamen via Syri Irak binnen. Syri verdiende er flink aan en de Amerikanen bezighouden is ook wel handig. En dat de banden tussen Assad en Al-Qaida nu zijn verbroken betwijfel ik ook. Assad drijft bijvoorbeeld gewoon handel met al-Nusra in olie. En dat is niet het enige.Lees maar na .quote:Die laatste groep zal wel niet zo sterk van Syri afhankelijk zijn geweest als je kijkt hoe ze nu voor een Saoedische appel en een ei de land aan het vernielen zijn.
Dat Assad, Hezbollah en Iran van de ene kant en de golflanden etc. van de andere kant er graag een sektarische proxy-oorlog van maken lijkt me niet de schuld van de oppositie.quote:Wat betreft haat tegen Sji'iten moet je inderdaad op het schiereiland zijn. Iran is immers in bed met de Sji'itische groeperingen in Irak en zo vochten de Arabische staten een proxy-oorlogje met Iran voor invloed in Irak. Iran lijkt gewonnen te hebben daar dus nu proberen ze het maar in Syri.
Beter lezen wat er staat, dit zeg ik niet. Assad steunt terroristische islamitische groeperingen omdat hij er zelf beter van wordt, niet uit ideologische redenen. Gezien het feit dat je hier niet van op de hoogte lijkt, is het beter dat jij eens een boek gaat lezen. Overigens vind ik aan het binnenlandbeleid van Assad ook weinig seculiers aan, maar dat is een andere discussie.quote:Ga je nu een Alawiet van Islamisme beschuldigen, echt? Gast. Lees een boek.
Dat heb je fout. Ik ga niet ontkennen dat de overgrote meerderheid islamisten zijn, maar dat er geen gematigden rondlopen is onzin.quote:Omdat alle Syrische rebellen Islamisten zijn, van 'gematigd' (Moslim Broeders) tot Salafisten/Wahabieten/ (Al-Nusra).
Kregen dus, Hamas heeft haar ziel verkocht aan de Wahabieten en dus Isral.quote:Op zondag 25 augustus 2013 16:55 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dan is het toch gek dat Hamas, een tak van het moslimbroederschap, volledige steun krijgen/kregen van jouw en van Assad.
Toch is het zo. Het enige wat ik het Assad Ba'ath regime verwijt is haar discriminatie jegens Koerden (die juist gezien hun socialistische achtergrond makkelijk bevriend gehouden hadden kunnen worden) en de Assyrirs. Het onderdrukken van Islamisten is een heilzaam iets.quote:Goeie vergelijking
Het streven van Syri is erop gericht Isral en de USA tegen te werken, NIET het verspreiden van het radicaal Soennisme.quote:Ik denk dat alleen repressie het probleem niet gaat oplossen. Maar vanuit jouw point of view is het toch prima wat de Syrische bevolking nu doet. Een van de grootste sponsors van terroristische Islamitische bewegingen aan het opruimen: Assad.
Het zijn Marxisten...quote:Nee. Het is geen seculiere organisatie, het zijn jihadisten.
Als het mijn land was dat werd ontstolen door gekke buitenlanders dan wel ja.quote:Het is een terreurorganisatie dat bussen met schoolkinderen opblaast. Maar zelfs al zouden ze seculier zijn, dan keur jij dat dus goed?
En je blijft stil over de Islamic Jihad Group zie ik.
Dus Syri was de vijand van Iran in Irak wil je dus zeggen?quote:Integendeel. Bijna 90% van de strijders kwamen via Syri Irak binnen. Syri verdiende er flink aan en de Amerikanen bezighouden is ook wel handig.
Sommige mensen hebben gewoon moeite met de realiteit zelfs als deze duidelijk zichtbaar is, recht voor hun ogen.quote:En de reden dat hij dit nog steeds doet lijkt mij vrij simpel. Hij doet alsof hij alleen tegen terroristen vecht omdat hij daarmee steun vergaart. Niet alleen bij zijn eigen clan, maar dat is ook duidelijk te zien in de volledige steun hij ontvangt op forums zoals deze, bij mensen zoals jij. Assad heeft vreedzame sociale onrust als gevolg van decennia van wrede dictatuur, wanbeheer, vriendjespolitiek en terreur veranderd in een 'oorlog tussen 'wettelijke overheid' en 'buitenlandse gewapende islamistische terroristische takfiri huurlingen' simpelweg omdat het zijn enige kans is om te overleven.
Zij zijn daar onderdeel van. Kannonenvoer voor de GCC en de USA.quote:Dat Assad, Hezbollah en Iran van de ene kant en de golflanden etc. van de andere kant er graag een sektarische proxy-oorlog van maken lijkt me niet de schuld van de oppositie.
O.quote:Overigens vind ik aan het binnenlandbeleid van Assad ook weinig seculiers aan, maar dat is een andere discussie.
Iedereen met een baard die constant om God loopt te schreeuwen steun ik niet. Klaar.quote:Dat heb je fout. Ik ga niet ontkennen dat de overgrote meerderheid islamisten zijn, maar dat er geen gematigden rondlopen is onzin.
!plehquote:Op zondag 25 augustus 2013 17:48 schreef IPA35 het volgende:
http://www.liveleak.com/view?i=03b_1377188524
Ja ja, ze werden ondervraagd of ze op de juiste manier konden bidden. Dit konden ze blijkbaar niet dus motten ze deaud volgens onze lieve vrijheidsstrijders.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:08 schreef Spanjaard5 het volgende:
Dit filmpje stond op de facebook pagina van de mediawerkgroep Syri, zonder al te veel verdere informatie. Het zou volgens de pagina gaan om een actie van De Iraakse tak van Al Qaeda op een weg ergens in Irak.
Kan iemand die Arabisch spreekt het n en ander verduidelijken?
Blijf altijd met zoveel vragen zitten na het zien van dit soort beelden...![]()
Let op: Het loopt uiteindelijk niet al te best af met de 3 hoofdpersonen uit dit filmpje..
quote:Syrische rebellen Al-Nusra zweren wraak op geloofsgenoten Assad
Extremisten die tegen de Syrische regering van president Bashar al-Assad vechten, hebben zondag de religieuze minderheid van alawieten bedreigd. De leider van de strijdgroep Jabhat al-Nusra (Steunfront), Abu Mohammad al-Golani, heeft in een filmpje op internet laten weten dat zijn Nusra-front gemeenschappen van alawieten met raketten gaat beschieten als wraak op de gifgasaanval van afgelopen woensdag bij Damascus. 'Voor elke granaat met chemicalin zal een alawietendorp bloeden' aldus al-Golani.
Het geloof van de alawieten heeft wortels in de sjiitische islam. Ongeveer 10 procent van de Syrirs is alawiet, inclusief de regerende clan van de Assads. Soennieten vormen naar schatting 77 procent van de bevolking van 23 miljoen mensen (aan het begin van de oorlog eind 2011). Van de Syrirs is naar schatting 10 procent christen.
De belangrijkste strijders tegen president Assad zijn soennieten, inclusief de extremisten van het Nusra-front. De soennitische rebellen worden vooral bewapend door Arabische Golfstaten. Zondag meldden rebellen dat ze de grootste wapenleverantie tot dusverre dit weekeinde hebben overgebracht van de Turkse grensprovincie Hatay naar Syri. Het gaat om 400 ton wapentuig die mogelijk is gestuurd in een reactie op de vermeende gifgasaanval van woensdag.
Toen heeft zich naar het zich laat aanzien gifgas verspreid in drie buitenwijken van Damascus die in handen zijn van rebellen. Daarbij zouden mogelijk 1400 doden zijn gevallen. De rebellen spreken van een aanval met chemische wapens door het regeringsleger. Het Syrische regime suggereert dat de rebellen zelf met gif hebben geknoeid, mogelijk om buitenlands ingrijpen uit te lokken.
De Amerikaanse president Barack Obama en de Britse premier David Cameron hebben zaterdag in een telefoongesprek over ingrijpen gesproken. Concrete besluiten zijn niet genomen. Beiden verdenken het regime ervan verantwoordelijk te zijn voor de gifaanval. De Franse president Franois Hollande zei zondag dat hij dat ook denkt en bestraffing van de daders wil.
Bron: Volkskrant
Spreek je Arabisch?quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:10 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ja ja, ze werden ondervraagd of ze op de juiste manier konden bidden. Dit konden ze blijkbaar niet dus motten ze deaud volgens onze lieve vrijheidsstrijders.
Ik niet, maar dit filmpje is al wat ouder.quote:
Dit is de Internationale snelweg van Irak naar Syri/Jordani. De 3 vrachtwagens waren op weg of kwamen terug van Syri. De gewapende mannen zijn van Al-Qaeda.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:10 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ja ja, ze werden ondervraagd of ze op de juiste manier konden bidden. Dit konden ze blijkbaar niet dus motten ze deaud volgens onze lieve vrijheidsstrijders.
Niet gezien, maar het is iig weer walchelijk wat er allemaal gebeurt in de media aangaande dit conflict.quote:Op zondag 25 augustus 2013 21:13 schreef Brum_brum het volgende:
Heeft iemand nog naar de NOS gekeken vanavond? Wat een laf stukje gevoels TV om de zoveelste aankomende westerse massamoord gebaseerd op leugens goed te praten. Een meneer die bombardementen wil laten uitvoeren maar ondertussen lief aan het spelen is met zijn dochtertje(!!!) om het idee op te wekken dat de opstandelingen heus geen enge booslims zijn die ons net zo lief de keel zouden doorsnijden als die van Assad. En natuurlijk weer de kenmerkende ontbrekende kritische noot bij alles wat gezegd wordt.
http://nos.nl/uitzendinge(...)stus-2013-2000u.html
quote:Op zaterdag 24 augustus 2013 20:16 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Nee.
Art 2 lid 4:
…In hun internationale betrekkingen onthouden alle leden zich van bedreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een staat…’
De uitzonderingen, zijn slechts Art 51 (zelfverdediging) de andere uitzonderingen alleen door een beslissing van de veiligheidsraad. Aangezien die er niet is is er geen valide reden in te grijpen.
quote:
quote:Kosovo-style humanitarian intervention could justify Nato military action against Assad regime after alleged chemical attacks
Gelukkig verschijnen er af en toe ook nog artikelen met een meer genuanceerde blik:quote:Op zondag 25 augustus 2013 21:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet gezien, maar het is iig weer walchelijk wat er allemaal gebeurt in de media aangaande dit conflict.
Onze staatstelevisie draait weer op volle toeren.
Ik had het Kosovo scenario al genoemd. Die goedkeuring achteraf zal er nu echt niet komen zekier niet als men weer gaat voor een regime change operatie en men alleen het regime gaat bestoken.quote:
Dus die achteraf goedkeuring kan men vergeten en dus ook het Kosovo scenario. De Russen zullen wel gek zijn nadat ze zo zijn gebackstabbed bij de operaties in Libi.quote:There is, however, no prospect of a UN mandate for international military action over Syria with the Kremlin, enraged at what it saw as abuse of a UN mandate to topple Muammar Gaddafi in Libya, certain to keep wielding its veto.
Ze zijn niet bedrogen. Het mandaad was helder: Alles is geoorloofd om de bevolking te beschermen behave een bezettingsmacht.quote:Op zondag 25 augustus 2013 21:54 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Ik had het Kosovo scenario al genoemd. Die goedkeuring achteraf zal er nu echt niet komen zekier niet als men weer gaat voor een regime change operatie en men alleen het regime gaat bestoken.
uit hetzelfde artikel:
[..]
Dus die achteraf goedkeuring kan men vergeten en dus ook het Kosovo scenario. De Russen zullen wel gek zijn nadat ze bedrogen zijn in Libi.
Het mandaat was niet bedoeld om regime change te bewerkstelligen. In Libie werd alleen het regime van Khadaffi bestookt terwijl de rebellen, die nog veel geweldadiger waren werden geholpen met wapens. Er werd kant gekozen en dat mocht absoluut niet.quote:Op zondag 25 augustus 2013 21:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze zijn niet bedrogen. Het mandaad was helder: Alles is geoorloofd om de bevolking te beschermen behave een bezettingsmacht.
Lang leve groenlinks! Het laatste pacifistische bastion tegen alle mini fascistjes in de tweede kamer!quote:Op zondag 25 augustus 2013 21:34 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Gelukkig verschijnen er af en toe ook nog artikelen met een meer genuanceerde blik:
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)che-aanval-zit.dhtml
oh.. kut.quote:De tijd is rijp voor interventie in Syri. Dit is de conclusie van GroenLinks fractievoorzitter Bram van Ojik. In het radioprogramma Kamerbreed vertelde Van Ojik gisteren dat hij ervan uitgaat dat de Syrische regering chemische wapens heeft ingezet tegen de eigen bevolking. De vraag moet daarom niet zijn f er moet worden ingegrepen in Syri, maar wie dat gaan doen en onder welk mandaat.
Sorry, maar ik vind het hoogst onwaarschijnlijk dat iemand die fractievoorzitter is in de tweede kamer nog nooit van bijvoorbeeld Al-Nusra heeft gehoord. Mensen hebben de neiging om politici de voordeel van de twijfel te geven en uitspraken dommigheid te vinden maar na zoveel jaren van oorlogsmisdaden is deze heer van Groenlinks gewoon een boosaardig persoon.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:17 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
De leider (of moet ik zeggen Lijder) van Groenlinks laat zien dat hij niet veel kennis heeft van het conflict, ik vind het ook altijd heerlijk als ik mijn 4 jarige neefje hoor oordelen, zo lekker naef. Gelukkig heeft hij net zoveel charisma als inhoudelijke kennis en zal groenlinks bij een volgende verkiezing alleen maar verder decimeren. BAM!
Ik heb het filmpje gezien en ik begrijp Arabisch.quote:Op zondag 25 augustus 2013 18:08 schreef Spanjaard5 het volgende:
Dit filmpje stond op de facebook pagina van de mediawerkgroep Syri, zonder al te veel verdere informatie. Het zou volgens de pagina gaan om een actie van De Iraakse tak van Al Qaeda op een weg ergens in Irak.
Kan iemand die Arabisch spreekt het n en ander verduidelijken?
Blijf altijd met zoveel vragen zitten na het zien van dit soort beelden...![]()
Let op: Het loopt uiteindelijk niet al te best af met de 3 hoofdpersonen uit dit filmpje..
ik zat net zijn cv nog eens te bekijken en kan me niet voorstellen dat hij zo naief is als hij overkomt. Die man heeft nog best veel gedaan en ook relevante banen gehad. (oa bij buza) In dat licht bezien zijn de uitspraken eigenlijk nog veel kwalijker.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:22 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Sorry, maar ik vind het hoogst onwaarschijnlijk dat iemand die fractievoorzitter is in de tweede kamer nog nooit van bijvoorbeeld Al-Nusra heeft gehoord. Mensen hebben de neiging om politici de voordeel van de twijfel te geven en uitspraken dommigheid te vinden maar na zoveel jaren van oorlogsmisdaden is deze heer van Groenlinks gewoon een boosaardig persoon.
Correct.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:24 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje gezien en ik begrijp Arabisch.
De 3 mannen werden opgepakt en gecheckt, het bleken dus Syriers te zijn! De Al-Qaida mannen vroegen de 3 mannen of zij Sunnieten waren, de mannen zeiden dus ook dat zij Sunnitisch waren.
Daarna vroeg de Al Qaida member, reciteer de Adaan van het gebed op: (Adaan is het oproep tot het gebed, en elke moslim kent die wel.) En alle 3 konden ze die Adaan niet reciteren (wat heel vreemd is), en daarna vroeg die Al Qaida member: "Hoeveel buigingen/eenheiden (raka3a) heeft salaat al fajr?" Toen antwoordde elke persoon verkeerd terwijl ELKE moslim weet dat het er 2 zijn! En later gaven ze dus toe dat zij Nusayriuah zijn (een Sjiitieitshce sekte van Syrie), en hun zijn dus geen moslims. Dat was bij deze terrorist genoeg om hun dood te maken, wat ik persoonlijk heel erg ziek vind!
Uhmzz aan de kant gezet worden door baardmeneer met ak47 waarom reden die gasten niet gewoon door dan?? Kon je toch al lang zien aankomenquote:Op zondag 25 augustus 2013 22:24 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje gezien en ik begrijp Arabisch.
De 3 mannen werden opgepakt en gecheckt, het bleken dus Syriers te zijn! De Al-Qaida mannen vroegen de 3 mannen of zij Sunnieten waren, de mannen zeiden dus ook dat zij Sunnitisch waren.
Daarna vroeg de Al Qaida member, reciteer de Adaan van het gebed op: (Adaan is het oproep tot het gebed, en elke moslim kent die wel.) En alle 3 konden ze die Adaan niet reciteren (wat heel vreemd is), en daarna vroeg die Al Qaida member: "Hoeveel buigingen/eenheiden (raka3a) heeft salaat al fajr?" Toen antwoordde elke persoon verkeerd terwijl ELKE moslim weet dat het er 2 zijn! En later gaven ze dus toe dat zij Nusayriuah zijn (een Sjiitieitshce sekte van Syrie), en hun zijn dus geen moslims. Dat was bij deze terrorist genoeg om hun dood te maken, wat ik persoonlijk heel erg ziek vind!
Toch verdenk ik naviteit, politici hebben vrij weinig tijd om zich in te lezen en zijn meer bezig met politiek bedrijven. Wij kunnen hele boekwerken gaan lezen over de geschiedenis van het Midden Oosten, zij moeten het doen met wat ze eerder al geleerd hebben en eigen inzicht.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:22 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Sorry, maar ik vind het hoogst onwaarschijnlijk dat iemand die fractievoorzitter is in de tweede kamer nog nooit van bijvoorbeeld Al-Nusra heeft gehoord. Mensen hebben de neiging om politici de voordeel van de twijfel te geven en uitspraken dommigheid te vinden maar na zoveel jaren van oorlogsmisdaden is deze heer van Groenlinks gewoon een boosaardig persoon.
Vanuit jeeps kun je die chauffeurs best overhoop knallen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:39 schreef Geerd het volgende:
[..]
Uhmzz aan de kant gezet worden door baardmeneer met ak47 waarom reden die gasten niet gewoon door dan?? Kon je toch al lang zien aankomen
Sja volgens mij wisten ze al dat ze neer werden geschoten toen ze "moesten" stoppen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:41 schreef waht het volgende:
[..]
Vanuit jeeps kun je die chauffeurs best overhoop knallen.
Ervoor/naast rijden en de bijrijder laten schieten, dat is geen moeilijke operatie.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:48 schreef Geerd het volgende:
[..]
Sja volgens mij wisten ze al dat ze neer werden geschoten toen ze "moesten" stoppen.
Jeep tegen vrachtwagen ?? Maja dat is in films
In al die weken dat ze vrij hebben, komt meneer de ex buza dus helemaal nooit op reddit, RT of enig andere niet (westerse) mainstream informatie bron. Ook staat er helemaal niks over de booslims in de verslagen van de lokale ambassade, de omringende ambassades en de MIVD in de hele stapel papieren die tweede kamer leden altijd claimen te lezen tijdens hun vele vakanties?quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:41 schreef waht het volgende:
[..]
Toch verdenk ik naviteit, politici hebben vrij weinig tijd om zich in te lezen en zijn meer bezig met politiek bedrijven. Wij kunnen hele boekwerken gaan lezen over de geschiedenis van het Midden Oosten, zij moeten het doen met wat ze eerder al geleerd hebben en eigen inzicht.
Moet je hem eerst voorbij zien te komen natuurlijk met die oplegger er achter druk je hem althans in films zo van de weg af, in het echt zal je de controle wel verliezen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:52 schreef waht het volgende:
[..]
Ervoor/naast rijden en de bijrijder laten schieten, dat is geen moeilijke operatie.
Kinderen worden gebruikt als propaganda middel. Triest, maar zo gaat dat in moderne oorlogvoering.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:13 schreef Ayben het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)tvlies-gebrand.dhtml
Als ik ooit de mensen vind, die hiervoor verantwoordelijk zijn, dan hak ik hun hoofd eraf. Trek ik hun nagels en oogbollen eruit, gooi ik ze op de brandstapel, laat ik hun mensenpoep eten, &?!?!?%*^#<
Smerige kut mensen. Blijf ten minste af van die onschuldige kinderen.
Waar komen al die filmpjes dan vandaan?quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar serieus... en ja...misschien dat ik de woede hiermee op mijn hals haal... maar HOE weten we nu zeker dat dit echt is gebeurd? Hoe valt dit te controleren?
Ze zouden het moeten lezen ja, maar kennelijk schiet het er toch bij in.quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:56 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
In al die weken dat ze vrij hebben, komt meneer de ex buza dus helemaal nooit op reddit, RT of enig andere niet (westerse) mainstream informatie bron. Ook staat er helemaal niks over de booslims in de verslagen van de lokale ambassade, de omringende ambassades en de MIVD in de hele stapel papieren die tweede kamer leden altijd claimen te lezen tijdens hun vele vakanties?
Doodsoorzaak is vast te stellen ja, dan moet je alleen nog de mensen vertrouwen die dit doen oftewel de VN-waarnemers.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar serieus... en ja...misschien dat ik de woede hiermee op mijn hals haal... maar HOE weten we nu zeker dat dit echt is gebeurd? Hoe valt dit te controleren?
Stop de video rond 1:18... begrijp ik die tekst goed en staat er dat ze truckchauffeurs hebben gevangen die vanuit Irak de alawieten in Syri van voorraden voorzien?quote:Op zondag 25 augustus 2013 22:24 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje gezien en ik begrijp Arabisch.
Ah voorheen dus wel. We hebben dus een stout broederschap en een goed broederschap. Das gek, net wou je ze nog allemaal deaud hebben. Blijkbaar speelt islamisme, ondanks jouw eerdere bewering, bij jou dus geen rol.quote:Op zondag 25 augustus 2013 17:41 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Kregen dus, Hamas heeft haar ziel verkocht aan de Wahabieten en dus Isral.
Niet dus. Ik zie onze overheid hier geen genocide plegen.quote:Toch is het zo. Het enige wat ik het Assad Ba'ath regime verwijt is haar discriminatie jegens Koerden (die juist gezien hun socialistische achtergrond makkelijk bevriend gehouden hadden kunnen worden) en de Assyrirs.
Dat deed hij nauwelijks. Assad onderdrukt slechts islamisten wanneer haar eigen belangen in gevaar kwamen. Zo niet, was hij juist een van de grootste sponsers.quote:Het onderdrukken van Islamisten is een heilzaam iets.
Voor de zoveelste keer dat staat er niet. Beter lezen. De belangen van radicaal soennisme en de belangen van Assad zijn hetzelfde, Isral en de USA tegenwerken. Daarom steunt Assad ze massaal, omdat hun belangen overeenkomen.quote:Het streven van Syri is erop gericht Isral en de USA tegen te werken, NIET het verspreiden van het radicaal Soennisme.
Nee, je bent in de war met de PFLP. De PFLP-GC is een andere groep en dat zijn jihadisten. Maar dat PFLP ontvangt inderdaad ook steun. Wel vreemd dat een 'wannebe rechtse klootzak' dat goedkeurt. En je blijft wederom stil over de Islamic Jihad Group, net zoals je stil blijft toen ik aantoonde dat Assad nog steeds banden met Al-Qaida onderhoudt.quote:Het zijn Marxisten...
quote:Als het mijn land was dat werd ontstolen door gekke buitenlanders dan wel ja.
Nope. Die belangen kwamen juist perfect samen. Irak destabiliseren zodat je zelf kan profiteren. Maar blijkbaar geloof je het niet dus ik zal een paar bronnen posten die ik ook aan Veldkamp heb laten zien:quote:Dus Syri was de vijand van Iran in Irak wil je dus zeggen?
http://www.securityaffairs.org/issues/2006/11/rabil.phpquote:When the United States launched Operation Iraqi Freedom in March 2003, the Syrian regime did more than simply denounce the U.S.-led invasion and occupation of Iraq. Fearful of the impact of an American presence next door on its own internal stability, and wary of the possibility of military action migrating across the Iraqi-Syrian border, the Assad regime launched a concerted—and ongoing—effort to first support Iraq’s army and subsequently fuel the insurgency that has emerged in the former Ba’athist state. As Syrian Foreign Minister Farouq al-Shara told the Syrian parliament on March 30, 2003, “Syria has a national interest in the expulsion of the invaders from Iraq.”8
This strategy took on a number of forms. The Syrian regime mobilized Muslim public opinion in an effort to encourage jihadi infiltration into Iraq. It did so by creating religious sanction for instability in Iraq, with Syria’s senior cleric, Grand Mufti Ahmad Kaftaro, issuing a fatwa (religious edict) calling on Muslims “to use whatever means possible to defeat the [U.S.] aggression including suicide bombings against the Zionist Americans and British invaders.”9 Indeed, the Syrian regime made good on its policy by providing the Iraqi regime with military equipment including night-vision goggles and allowing jihadis to cross the border into Iraq to kill Americans.
Syria’s unhelpful role has also ratcheted up tensions between Damascus and Baghdad. In mid-2005, Iraq’s defense minister, Saadoun al-Dulaimi, criticized Damascus for ignoring Iraqi demands “to stop the infiltration of terrorists” and warned that “when the lava of the exploding volcano of Iraq overflows, it will first hit Damascus.”13 Al-Dulaimi’s criticisms were well-placed; Syria’s support of the insurgency, both direct and indirect, has greatly undermined the security environment in Iraq.
http://www.meforum.org/2579/syria-financial-support-jihadquote:That said, the huge boost to local businesses along the border with Iraq—mostly illicit, such as the smuggling of goods and persons—also benefited the Syrian regime by generating jobs and income and freeing the central government from having to invest in remote areas during difficult economic times. In the immediate term, following the fall of the Saddam regime, supporting such networks may have brought significant dividends. According to Iraqi bank records, for example, Saddam himself withdrew over a billion U.S. dollars from different accounts, and these funds were then smuggled out of the country in cash. "In Syria the money was managed by Saddam's half-brother, Sabawi Ibrahim al-Hassan al-Tikriti, the former head of the feared Mukhabarat [intelligence services]," who was considered at the time by the United States "to be the chief financial facilitator of the insurgency in Syria."
The foreign fighter pipeline in Syria is believed to have benefitted the local populations on both sides of the Syrian-Iraqi border in the form of jobs, increased cash flow into the local economy, purchase of supplies, staples, and rents. One assessment of the Sinjar documents concludes that individual Syrians would earn more than $3,000 over the course of one year as a result of these activities.[15] This assumes that all thirty-nine Syrian smuggling contacts in the Sinjar records received an equal share of the cut from foreign fighters. Fifty-three of the ninety-three Syrian coordinators identified by name in the Sinjar records were paid by the fighters they transported into Iraq. Of these, Saudi fighters alone made forty-six payments, each averaging $2,535.[16]
http://www.meforum.org/2579/syria-financial-support-jihadquote:That said, the huge boost to local businesses along the border with Iraq—mostly illicit, such as the smuggling of goods and persons—also benefited the Syrian regime by generating jobs and income and freeing the central government from having to invest in remote areas during difficult economic times. In the immediate term, following the fall of the Saddam regime, supporting such networks may have brought significant dividends. According to Iraqi bank records, for example, Saddam himself withdrew over a billion U.S. dollars from different accounts, and these funds were then smuggled out of the country in cash. "In Syria the money was managed by Saddam's half-brother, Sabawi Ibrahim al-Hassan al-Tikriti, the former head of the feared Mukhabarat [intelligence services]," who was considered at the time by the United States "to be the chief financial facilitator of the insurgency in Syria."
The foreign fighter pipeline in Syria is believed to have benefitted the local populations on both sides of the Syrian-Iraqi border in the form of jobs, increased cash flow into the local economy, purchase of supplies, staples, and rents. One assessment of the Sinjar documents concludes that individual Syrians would earn more than $3,000 over the course of one year as a result of these activities.[15] This assumes that all thirty-nine Syrian smuggling contacts in the Sinjar records received an equal share of the cut from foreign fighters. Fifty-three of the ninety-three Syrian coordinators identified by name in the Sinjar records were paid by the fighters they transported into Iraq. Of these, Saudi fighters alone made forty-six payments, each averaging $2,535.[16]
quote:En hier hebben we een stukje over een van de grote vissen van Al-Qaida, Abu Ghadiyah. Die de Syrische geheime dienst actief steunde en beschermde.
http://www.longwarjournal(...)ia.php#ixzz2al47iRCFquote:In late October 2008, the US military launched a daring commando raid inside Syria, just several miles from the Iraqi border. The target was a top al Qaeda facilitator known as Abu Ghadiyah. Earlier that same year, the US Treasury Department designated Ghadiyah, a native Iraqi, and three of his family members as major al Qaeda players. They ran a pipeline in Syria for foreign fighters and suicide bombers traveling to Iraq.
Ghadiyah was appointed as the head of this Syrian-based network in 2004 by Abu Musab al Zarqawi, the notorious overall leader of AQI until his demise in 2006. After Zarqawi's demise, Ghadiyah went to work for the new head of AQI, Abu Ayyub al Masri, who was also subsequently killed in 2010. Both Zarqawi and al Masri set up shop inside Iraq prior to the March 2003 US-led invasion.
quote:Toen de VS Ghadiyah elimineerde ging Assad nog klagen bij Amerikanen ook nogOmdat het veel geld verdiende aan de oliepijpleiding. Geweldige vent, die oogarts van je. Je kunt je kop in het zand blijven steken, maar de bewijzen dat Assad Al-Qaida actief heeft gesteund zijn keihard. En niet alleen in Irak trouwens, ook Marokko en Libanon bijvoorbeeld zijn er aanwijzingen genoeg:
http://www.michaelrubin.org/6606/syria-islamist-terrorism#_ftn54quote:Following its 2005 expulsion from Lebanon, the Syrian regime used its connections to jihadists to attempt to destabilize the Lebanese government, sponsoring the Al-Qaeda affiliate Fatah al-Islam, which established itself in Nahr al-Barid, a Palestinian refugee camp in northern Lebanon. According to Lebanese government interrogation reports, captured jihadists reported links with Syrian intelligence.[54] Jihadist cells in Iraq also spoke casually of Syrian veterans of the Jund ash-Sham (Soldiers of Syria) in Lebanon.[55] Until an October 26, 2008 U.S. raid from Iraq killed him, Zarqawi's deputy, Sulayman Khaled Darwish (Abu 'l-Ghadiya), continued to receive safe haven in Syria.[56] Following Darwish's death, Sa'd al-Shammari took over his foreign fighter facilitation network and continued to operate it from inside Syria.[57] The list is long enough to suggest that a Syrian link to Al-Qaeda is more the rule than the exception(geen kleine geopolitieke steun dus). By providing a safe haven, the Syrian government is as complicit in assisting the terrorist group as was the Taliban regime in Afghanistan.
Dat is onzin, totaal geen bewijs voor. Maar gezien je daar vol overtuigd van blijft mag je dat wel gaan bewijzen. Dus bij deze ook voor jou:quote:Dat Syri weinig controle over haar grenzen heeft is wel duidelijk, anders hadden de ratten van Obama de grens ook niet over kunnen komen om deze 'revolutie' op touw te zetten.
quote:Ondanks al jouw beschuldigingen en van andere regime-aanhangers heb ik in de afgelopen 2,5 jaar tot nu toe geen enkel feit gezien die zulke verregaande westerse bemoeienis in Syri bewijzen. Slechts een hoop hersenspinsels.
Assad is een crimineel die de eerste zes maanden ongewapende demonstranten liet afknallen. Jij ziet dit heel anders en beweert dat vanaf dag 1 wahabistische, salafistische, tafiri, jihadistische, islamistische(ben ik nog wat vergeten?) terroristen zorgde voor de onrust. Volgens jou is dat overduidelijk, dus aan jou is nu om eens met bronnen aan te tonen waaruit blijkt dat vanaf het begin, de grote meerderheid van de demonstraties constant door die islamistische terroristen uit de hand liepen die de Syrische veiligheidsdiensten en burgers beschoten.
En vervolgens toon ook maar eens, met bronnen, aan dat het hier gaat om proxy agenten van die zogenaamde Amerikaans-Turks-Saoedische alliantie die vanaf dag n die terroristen Syri hebben ingestuurd, bewapend en getraind. Op zo'n grote schaal? Daar moeten keiharde bewijzen van zijn, maar ik heb je daar nog nooit mee zien komen, ondanks dat het je meerdere keren is gevraagd.
Dat het tegendeel waar is lijkt me toch zo goed als duidelijk. We zijn hier niet aan het praten over n vrouwtje met haar conveusebabies-verhaal, maar over talloze getuigen, mensenrechtenorganisaties, journalisten, overgelopen regeringspersoneel, militairen en insiders in de top van het regime etc etc. Die erbij waren en het hebben gezien toen Assad wreed liet optreden. Die allen hetzelfde verhaal vertellen. Dat zijn tienduizenden, zo niet honderdduizenden mensen. Ik ben benieuwd hoe jij gaat bewijzen dat al die mensen liegen, dat het allemaal propaganda is en dat dit conflict n groot complot is.
Ik merk het. Ik ben dan ook heel benieuwd of jij wel gaat antwoorden, of net zoals meinkamp ervoor kiest je kop in het zand te blijven steken, aan zijn kant bleef het akelig stil...quote:Sommige mensen hebben gewoon moeite met de realiteit zelfs als deze duidelijk zichtbaar is, recht voor hun ogen.
Toch gek dat hun grootste sponsor wel jouw steun ontvangt.quote:Iedereen met een baard die constant om God loopt te schreeuwen steun ik niet. Klaar.
Tja.. je weet het gewoonweg niet. Alles valt te faken en zeker als ze bijvoorbeeld Hollywood inschakelen. Psy-op divisies zijn er niet voor niks.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:24 schreef Geerd het volgende:
[..]
Waar komen al die filmpjes dan vandaan?
In scene gezet? Was toch allang uitgelekt ??
En die Groenlinks meneer heeft geen zoon/dochter die door papa genteresseerd is geraakt in buitenlands beleid, geen vrindjes van de uni tijd die graag discussiren over dingen of enig ander sociaal contact die hem dit had kunnen vertellen voor of na deze uitspraak? Die man is gewoon evil of wel het meest extreme voorbeeld van iemand die door luiheid zijn kiezers verraad wat ook boosaardig, maar onwaarschijnlijk is.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:24 schreef waht het volgende:
[..]
Ze zouden het moeten lezen ja, maar kennelijk schiet het er toch bij in.
Volgens de link in mijn post is het aantal voorstanders NA de gifgasaanval zelfs nog verder gedaald.quote:Op zondag 25 augustus 2013 10:45 schreef -jos- het volgende:
[..]
Slechts 9% van de Amerikanen is voor? En zijn dit cijfers van voor of na de gifgasaanval? Vind ik wel heel erg weinig hoor. Wat is de bron hiervan?
De Amerikanen willen zich niet weer in een oorlog laten rommelen. Ik geef ze geen ongelijk na de enorme aantallen slachtoffers in de recente oorlogen in Afghanistan en IRak. Men vergeet dit nog wel eens, maar de Amerikaanse offers zijn echt heel groot geweest, zeker als je kijkt naar alle getraumatiseerde (ex) soldaten. Bijna elke Amerikaan kent wel 1 of meerdere slachtoffers, men is een beetje oorlogsmoe en vind (terecht) dat andere landen maar eens de kastanjes uit het vuur moeten halen. Alle NAVO landen bezuinigen op hun defensie en de Amerikanen mogen het steeds opknappen. Die solidariteit houdt een keer op.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Volgens de link in mijn post het aantal voorstanders NA de gifgasaanval zelfs nog verder gedaald.
quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:13 schreef Ayben het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)tvlies-gebrand.dhtml
Als ik ooit de mensen vind, die hiervoor verantwoordelijk zijn, dan hak ik hun hoofd eraf. Trek ik hun nagels en oogbollen eruit, gooi ik ze op de brandstapel, laat ik hun mensenpoep eten, &?!?!?%*^#<
Smerige kut mensen. Blijf ten minste af van die onschuldige kinderen.
Tsja, daar waar ze ten tijde van Desert Storm bijna juichend ten strijde trokken, lijkt de motivatie nu toch tanende te zijn, misschien toch best een positieve ontwikkeling. Daarom is mijn verbazing des te groter dat de dreigende taal dit keer uit Europa komt.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:46 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
De Amerikanen willen zich niet weer in een oorlog laten rommelen. Ik geef ze geen ongelijk na de enorme aantallen slachtoffers in de recente oorlogen in Afghanistan en IRak. Men vergeet dit nog wel eens, maar de Amerikaanse offers zijn echt heel groot geweest, zeker als je kijkt naar alle getraumatiseerde (ex) soldaten. Bijna elke Amerikaan kent wel 1 of meerdere slachtoffers, men is een beetje oorlogsmoe en vind (terecht) dat andere landen maar eens de kastanjes uit het vuur moeten halen. Alle NAVO landen bezuinigen op hun defensie en de Amerikanen mogen het steeds opknappen. Die solidariteit houdt een keer op.
De Amerikanen hebben echter pech dat hun president nogal domme uitspraken heeft gedaan (iets met red lines enzo) en ze hierdoor nu toch weer tegen wil en dank erin gezogen worden.
tja, dan nog de eenzijdige berichtgeving bij de NOS (Lex Runderkamp) ,wat een verschrikking!quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
zo te zien is de propaganda weer goed geslaagd, shock and awe en iedereen kun je met gemak achter je scharen, er komt een tijd dat ze dit bij nederland flikken, wie kan het beest tegenhouden.
Precies, en dat terwijl heel de wereld weet dat je niet een conclusie kunt trekken op dit moment word het wel zo gebracht, als je dan bewust er van bent dat alle nieuwszenders in n groot grid liggen van rupert murdoch wat een eensgezinde berichtgeving aanstuurd, zou je toch even moeten fronsen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:50 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
tja, dan nog de eenzijdige berichtgeving bij de NOS (Lex Runderkamp) ,wat een verschrikking!
Lex zie je tenminste niet met een gigantische boner in zijn broek praten over de vernietiging van Syri. Chris Ostendorf over Europa daarentegen.quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:50 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
tja, dan nog de eenzijdige berichtgeving bij de NOS (Lex Runderkamp) ,wat een verschrikking!
Dat staat er niet bij. Die tekst is eerder zo te vertalen:quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:29 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Stop de video rond 1:18... begrijp ik die tekst goed en staat er dat ze truckchauffeurs hebben gevangen die vanuit Irak de alawieten in Syri van voorraden voorzien?
Ha nee, Hamas was altijd al een slecht clubje. Al jaren terug hebben zij de strijd tegen het zionisme ingeruild voor de heerschappij in Gaza (in ruil voor centjes uit Qatar e.d.).quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:32 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ah voorheen dus wel. We hebben dus een stout broederschap en een goed broederschap. Das gek, net wou je ze nog allemaal deaud hebben. Blijkbaar speelt islamisme, ondanks jouw eerdere bewering, bij jou dus geen rol.
Doet de Syrische overheid dus ook niet. De rebellen wel, die doden minderheden vanwege hun geloof. Ook hebben ze honderden Koerdische burgers gedood om hun Koerd zijn.quote:Niet dus. Ik zie onze overheid hier geen genocide plegen.
Het Syrische regime werkt inderdaad samen met Islamisten namenlijk Hezbollah en Iran (onder andere). Hezbollah kun je geen seculiere organisatie noemen, hoewel zij tegenwoordig redelijk gematigd zijn en ook steun zoeken bij Christenen. Iran doet verder weinig om haar model te exporteren. Het enige land waar dit eventueel zou kunnen is Irak want Twaalvers zijn nou die dusdanig wijdverbreid.quote:Dat deed hij nauwelijks. Assad onderdrukt slechts islamisten wanneer haar eigen belangen in gevaar kwamen. Zo niet, was hij juist een van de grootste sponsers.
Ik zal het even voor je aanpassen hoor.quote:Voor de zoveelste keer dat staat er niet. Beter lezen. De belangen van radicaal soennisme en de belangen van Assad zijn hetzelfde, Isral en de USA zijn hetzelfde tegenwerken. Daarom steunt doodt Assad ze massaal, omdat hun belangen niet overeenkomen.
Neen. Het is inderdaad een andere groep, een zeer marginale afsplitsing van de PFLP en vormt de facto een hulplegertje bestaande uit Palestijnse vluchtelingen voor het Syrische leger. Ook zijn ze actief in Libanon waar ze vriendjes met Hezbollah zijn.quote:Nee, je bent in de war met de PFLP. De PFLP-GC is een andere groep en dat zijn jihadisten. Maar dat PFLP ontvangt inderdaad ook steun. Wel vreemd dat een 'wannebe rechtse klootzak' dat goedkeurt. En je blijft wederom stil over de Islamic Jihad Group, net zoals je stil blijft toen ik aantoonde dat Assad nog steeds banden met Al-Qaida onderhoudt.
Elke fatsoenlijke patriot zou strijden voor zijn land en als je daardoor gedwongen wordt vrouwen en kinderen te doden dan moet dat maar. Wij als Nederlanders zijn een verwijfd volk, een stel makke lammetjes, vandaar dat mijn woorden als schokkend kunnen worden aanvaard maar in feite niet zo raar zijn. Wanneer buitenlandse kolonisten je uit je land verdrijven en jou plaats inpikken dan is het legitiem hen te doden. Uiteraard gaat de voorkeur naar een vreedzame oplossing maar zo niet dan blijft geweld als enige optie openstaan. En als een naburig broedervolk zo'n lot leidt dan is het legitiem hen te hulp te schieten.quote:______________!
Jij beweert hier nu serieus dat Iran baat heeft bij een oorlog tussen Soennieten en Sji'iten in Irak?quote:Nope. Die belangen kwamen juist perfect samen. Irak destabiliseren zodat je zelf kan profiteren.
De grootste sponsors van Soennitische extremisten zijn de Golfstaten met Saoedistan voorop, gevolgd door Qatar en in mindere mate de VAE en Koeweit. De Amerikanen ondersteunen hen met adviseurs, training, logistieke steun zo niet openlijk dan wel door infiltranten binnen deze organisaties. In het geval van Syri heb je dan nog Sultan 'Borstelsnor' Tayyip die zijn land (Hatay/Gaziantep regio) laat gebruikt als kampeerplek voor baardapen en als doorvoerhaven voor wapens. (Gaat nog leuk worden als die gasten er achter komen dat de bevolking van Hatay ook grotendeels Alawitisch is en die niet tot de tanden bewapend zijnquote:Toch gek dat hun grootste sponsor wel jouw steun ontvangt.
Volgens mij staan hier zo'n beetje alle bekende filmpjes van de aanval:quote:Op zondag 25 augustus 2013 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar serieus... en ja...misschien dat ik de woede hiermee op mijn hals haal... maar HOE weten we nu zeker dat dit echt is gebeurd? Hoe valt dit te controleren?
Het is niet zeker of het wel Assad is,anders hebben we straks weer een Irak2003 toestand.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:01 schreef De_Ilias het volgende:
Ik hoop dat Amerika echt snel wat raketjes op Asad gaat gooien, dit kan en mag niet doorgaan zo!
Hoe dan ook die Asaad moet echt snel weg daar.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:04 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Het is niet zeker of het wel Assad is,anders hebben we straks weer een Irak2003 toestand.
Dat is het laatste wat Amerika echt bezighoud. Leuk voor de media leuk voor naar de buiten wereld.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:04 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Het is niet zeker of het wel Assad is,anders hebben we straks weer een Irak2003 toestand.
http://www.joop.nl/wereld(...)n_actie_tegen_syrie/quote:De Britse krant The Independent meldt dat er binnen twee weken een Amerikaanse luchtaanval op Syri zal plaatsvinden. Volgens anonieme regeringsbronnen die de krant aanhaalt is de vraag niet meer 'of' maar 'hoe'? Mogelijk wordt er geen toestemming van de VN afgewacht. Andere media komen met soortgelijke berichten.
Ja ach kregen we grofweg halfjaar geleden ook niet ongeveer de zelfde berichten maar dan direct tegen Iran? Nooit wat van gekomen, en zie dit ook nog wel met sisser aflopen, niemand wil zich echt branden.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:09 schreef -jos- het volgende:
[..]
http://www.joop.nl/wereld(...)n_actie_tegen_syrie/
WTF heeft Assad dan gedaan?Volgens de corrupte MSM?quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:06 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Hoe dan ook die Asaad moet echt snel weg daar.
VS inwoners willen helemaal geen nieuwe oorlogquote:Op maandag 26 augustus 2013 01:07 schreef practics het volgende:
[..]
Dat is het laatste wat Amerika echt bezighoud. Leuk voor de media leuk voor naar de buiten wereld.
Maar America gaat echt geen miljarden uitgeven/risico lopen op een stille/normale oorlog met bepaalde landen omdat Assad stout is.
Jah, ik moet het ook nog maar zien.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:11 schreef practics het volgende:
[..]
Ja ach kregen we grofweg halfjaar geleden ook niet ongeveer de zelfde berichten maar dan direct tegen Iran? Nooit wat van gekomen, en zie dit ook nog wel met sisser aflopen, niemand wil zich echt branden.
Asaad vermoordt zijn eigen volk, iedereen weet dat, hoe kan je dat nog goedkeuren?quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:14 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
WTF heeft Assad dan gedaan?Volgens de corrupte MSM?
[..]
VS inwoners willen helemaal geen nieuwe oorlog
De VS inwoners stonden met honderdduizenden mensen te demonstreren tegen de oorlog, totdat ''hun'' man aan de macht kwam en gewoon vrolijk doorging met oorlogsmisdaden.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:14 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
WTF heeft Assad dan gedaan?Volgens de corrupte MSM?
[..]
VS inwoners willen helemaal geen nieuwe oorlog
Klinkt heel plausibel, aangezien Qatar, Jordani en Saudi-Arabi waarschijnlijk de rebellen financieren en bewapenen en dit zijn ook precies de landen die meedoen met het top militaire overleg met de VS en Isral.quote:Het hele confict in Syrie draait zoals bekend om de aanleg van aardgaspijpleidingen. Syrie heeft daarover afspraken met Iran dat via Syrie gas naar europa wil transporteren. Maar Qatar wil dat ook. Dus steunen zij de gewapende, moordende milities in Syrie.
Zolang het westen die strategie blijft steunen, zal het conflict in syrie doorgaan, hoeveel doden het ook kost.
Niet?quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:17 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Asaad vermoordt zijn eigen volk, iedereen weet dat, hoe kan je dat nog goedkeuren?
Inderdaad, dit is niet een gevecht van het westen! Maar als je je shit daar brengt moet je die ook weer weghalen, wat deed en doet Amerika in het midden oosten al die tijd? Zo ook Nederland, Engeland en andere landen. Het Midden oosten wilt geen Democratie, laat ze dan lekker met rust... Laat die Taliban hun land gewoon runnen zoals ze het altijd doen, want ze willen die democratie niet!quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:19 schreef practics het volgende:
[..]
Niet?
Maar is dat ons gevecht?
Moet ons dat geld kosten?
Moet ons dat een kans op stille en of oorlog kosten?
Nee, jij bemoeit je toch ook niet met een ruzie die 3 straten verderop gebeurt?
Zeer zeker niet, die hebben openlijk onze westerse maatschappij aangevallen en ons de oorlog verklaart. Daar zijn wij mee in mee gegaan en zo goed als afgemaakt. (Dat we daarna door zijn geslagen zal allemaal wel, doet er nu niet toe) Maar die groepering heeft nooit weer het recht om rustig een eigen landje te hebben. Het westen moet zich gewoon kunnen verdedigen tegen bepaalde groepen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:22 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Inderdaad, dit is niet een gevecht van het westen! Maar als je je shit daar brengt moet je die ook weer weghalen, wat deed en doet Amerika in het midden oosten al die tijd? Zo ook Nederland, Engeland en andere landen. Het Midden oosten wilt geen Democratie, laat ze dan lekker met rust... Laat die Taliban hun land gewoon runnen zoals ze het altijd doen, want ze willen die democratie niet!
Als het Westen werkelijk niks te zoeken heeft in het westen, wtf doen zij daar nog dan?
Hoe kan je Taliban weghalen als het volk Taliban is? Dat is dweilen met een kraan open... De Taliban heeft alle recht om een eigen land te runnen en ik denk dat zij nooit verslagen zullen worden, die gasten komen toch steeds terug. Als Amerika een gebied bezit in Afghanistan dan is dat altijd tijdelijk, als Amerika weer weg is dan slaat Taliban weer toe. Zo is dat altijd gegaan.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:26 schreef practics het volgende:
[..]
Zeer zeker niet, die hebben openlijk onze westerse maatschappij aangevallen en ons de oorlog verklaart. Daar zijn wij mee in mee gegaan en zo goed als afgemaakt. (Dat we daarna door zijn geslagen zal allemaal wel, doet er nu niet toe) Maar die groepering heeft nooit weer het recht om rustig een eigen landje te hebben. Het westen moet zich gewoon kunnen verdedigen tegen bepaalde groepen.
Maar als de groepen onderling vechten, moet je ze lekker laten vechten!
Het gaat ons namelijk niet aan.
Denken dat Taliban het volk is.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:33 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Hoe kan je Taliban weghalen als het volk Taliban is? Dat is dweilen met een kraan open... De Taliban heeft alle recht om een eigen land te runnen en ik denk dat zij nooit verslagen zullen worden, die gasten komen toch steeds terug. Als Amerika een gebied bezit in Afghanistan dan is dat altijd tijdelijk, als Amerika weer weg is dan slaat Taliban weer toe. Zo is dat altijd gegaan.
Het Westen moet niet zo hypocriet wezen en gewoon haar verantwoordelijkheid nemen. Of helemaal terugtrekken, of ook inside conflicten rectificeren!
Dat doen ze net zoals de VS al sinds het begin van deze grappenmakerij.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:38 schreef einszweiachtung het volgende:
Er speelt daar in ieder geval meer qua financiering/bewaping enzo. Kan nog wel eens gevaarlijk worden voor Amerika mocht Iran/China/Rusland zich ermee gaan bemoeien.
Ik ben geboren in een (toendertijd)dictatuur land,dus wat jij zegt klopt helemaal niet.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:17 schreef De_Ilias het volgende:
[..]
Asaad vermoordt zijn eigen volk, iedereen weet dat, hoe kan je dat nog goedkeuren?
De VS kan zeker uitkijken,WO3 komt hiermee wel heel dichtbij.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:38 schreef einszweiachtung het volgende:
Er speelt daar in ieder geval meer qua financiering/bewaping enzo. Kan nog wel eens gevaarlijk worden voor Amerika mocht Iran/China/Rusland zich ermee gaan bemoeien.
quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:26 schreef practics het volgende:
Zeer zeker niet, die hebben openlijk onze westerse maatschappij aangevallen en ons de oorlog verklaart.
Welk land als ik vragen mag?quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:47 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Ik ben geboren in een (toendertijd)dictatuur land,dus wat jij zegt klopt helemaal niet.
[..]
De VS kan zeker uitkijken,WO3 komt hiermee wel heel dichtbij.
Ga je nou echt in twijfel trekken dat al die hillbilly's zonder een cent te makken en geen idee hebben van de wereld 100 km verderop de hele dag alleen maar denken aan het neerhalen van de nieuwe ''Freedom Tower'' waar je niet kan komen zonder langs 5 checkpoints en het op 7 na grootste leger te gaan?quote:
De Taliban heeft 9/11 niet gedaan en dan daarbij hebben ze ons de oorlog helemaal niet verklaar.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:52 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Ga je nou echt in twijfel trekken dat al die hillbilly's zonder een cent te makken en geen idee hebben van de wereld 100 km verderop de hele dag alleen maar denken aan het neerhalen van de nieuwe ''Freedom Tower'' waar je niet kan komen zonder langs 5 checkpoints en het op 7 na grootste leger te gaan?
Deze is een klassieker. Een gezicht dat verpulverd wordt met resultaat, dus niet zeiken ieh bah. Je bent gewaarschuwd.quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:50 schreef hpeopjes het volgende:
Graag meer van die hakbar-filmpjes posten svp! Echt TOP-vermaak!![]()
quote:Op maandag 26 augustus 2013 01:57 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Deze is een klassieker. Een gezicht dat verpulverd wordt met resultaat, dus niet zeiken ieh bah. Je bent gewaarschuwd.
http://www.liveleak.com/view?i=4e2_1365928728&comments=1
Op het eind scheeuwen ze dat hij zijn gebed moet zeggen. Een beetje moeilijk als je mond drie meter verderop ligt als je het mij vraagt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |