quote:OP man1986:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Neen ,de meeste moeten niks van hem weten. Ze ontkennen zelfs dat hij heeft bestaan.quote:Op zondag 23 juni 2013 23:17 schreef man1986 het volgende:
[..]
Is Jezus een profeet binnen het Jodendom?
Sommige joden zien hem wel als leraar ( vooral binnen liberaal jodendom)
[ Bericht 5% gewijzigd door Skillsy op 24-06-2013 02:48:28 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Tevik op 24-06-2013 01:01:08 ]
Is iets goed omdat god definieert wat goed is of is iets goed omdat god zich houdt aan een morele code buiten hemzelf waar ook hij zich aan moet onderwerpen?quote:
[..]
God's Goedheid/Barmhartigheid omvat alles, totdat een ziel zelf verlangt of de keuze maakt om geloof, gedachten en daden van kwaad te manifesteren, dan leg je zonder het op te merken een soort 'sluier'/bedekking over je eigen ziel (barmhartigheid/liefde) en tegelijkertijd trekt die omvattende Goedheid/Barmhartigheid zich terug, als een eigenschap daarvan, en maakt het plaats voor en Tolereert het dat kwaad. Het is dus pure barmhartigheid dat schuilt achter "goed" en "kwaad". Goed is een manifestatie van die barmhartigheid en kwaad is de afwezigheid daarvan. Kwaad is nooit iets wat God voor zijn schepping heeft bedoelt of aandoet, maar altijd iets wat je jezelf of een andere je aandoet. Dat een entiteit geconfronteerd kan worden met kwaad van een andere entiteit, heeft te maken met het eigen geloof in kwaad, men ervaart het als kwaad omdat men het zelf in het verleden bedreven heeft.
God definieert niet wat goed is, Hij is het Goede, Hij haalt Zijn kennis niet uit boeken, Hij is de Bron van alle kennis, de Alwetende, in Zijn hand is al het goede.quote:Op maandag 24 juni 2013 01:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is iets goed omdat god definieert wat goed is of is iets goed omdat god zich houdt aan een morele code buiten hemzelf waar ook hij zich aan moet onderwerpen?
Dus als god zegt dat iets goed is dan is het goed. En als hij morgen zegt dat het slecht is dan is het slecht?quote:
[..]
God definieert niet wat goed is, Hij is het Goede, Hij haalt Zijn kennis niet uit boeken, Hij is de Bron van alle kennis, de Alwetende, in Zijn hand is al het goede.
Het kan zijn dat wat vandaag goed voor jou is morgen slecht voor je kan zijn. Het 'iets' op zich is niet goed of slecht, maar het effect dat het op je heeft maakt het voor jou goed of slecht.quote:
[..]
Dus als god zegt dat iets goed is dan is het goed. En als hij morgen zegt dat het slecht is dan is het slecht?
http://www.evilbible.com/quote:
God's Goedheid/Barmhartigheid omvat alles, totdat een ziel zelf verlangt of de keuze maakt om geloof, gedachten en daden van kwaad te manifesteren, dan leg je zonder het op te merken een soort 'sluier'/bedekking over je eigen ziel (barmhartigheid/liefde) en tegelijkertijd trekt die omvattende Goedheid/Barmhartigheid zich terug, als een eigenschap daarvan, en maakt het plaats voor en Tolereert het dat kwaad. Het is dus pure barmhartigheid dat schuilt achter "goed" en "kwaad". Goed is een manifestatie van die barmhartigheid en kwaad is de afwezigheid daarvan. Kwaad is nooit iets wat God voor zijn schepping heeft bedoelt of aandoet, maar altijd iets wat je jezelf of een andere je aandoet. Dat een entiteit geconfronteerd kan worden met kwaad van een andere entiteit, heeft te maken met het eigen geloof in kwaad, men ervaart het als kwaad omdat men het zelf in het verleden bedreven heeft.
Daarmee bedoelen deze vrome joden de J.C. uit het N.T. en die heeft nooit bestaan. Dat is een verzinsel van Paulus.quote:Op zondag 23 juni 2013 23:36 schreef Skillsy het volgende:
Neen ,de meeste moeten niks van hem weten. Ze ontkennen zelfs dat hij heeft bestaan.
Dat zijn joden die denken dat J.C. uit het N.T. bestaan heeft. Er heeft wel een Yeshua bestaan waar Paulus zijn J.C. rond verzonnen heeft. Deze Yeshua heeft wél bestaan en was uit de laatste generatie uit de stamboom David. Hij ijverde voor een vrij joodse staat. Door op deze historische figuur een mysterieschool rond te verzinnen heeft men een joodse held ontnomen uit de joodse geschiedenis en deze dan nog gebruikt als anti-semitisch argument.quote:Sommige joden zien hem wel als leraar ( vooral binnen liberaal jodendom)
Oke thanksquote:
[..]
Daarmee bedoelen deze vrome joden de J.C. uit het N.T. en die heeft nooit bestaan. Dat is een verzinsel van Paulus.
Dat zijn joden die denken dat J.C. uit het N.T. bestaan heeft. Er heeft wel een Yeshua bestaan waar Paulus zijn J.C. rond verzonnen heeft. Deze Yeshua heeft wél bestaan en was uit de laatste generatie uit de stamboom David. Hij ijverde voor een vrij joodse staat. Door op deze historische figuur een mysterieschool rond te verzinnen heeft men een joodse held ontnomen uit de joodse geschiedenis en deze dan nog gebruikt als anti-semitisch argument.
En wie is Paulus??de paus?
Voor wat het waard is:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paulus_%28apostel%29
Had ik zelf ook kunnen opzoeken (dom)quote:
[..]
Voor wat het waard is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paulus_%28apostel%29
Offtopic: jij hebt zeker Toracommentaren gelezen van Speiser (1902-1965)en Morgenstern (1881-1976) en Nahum Sarna ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 24-06-2013 11:12:10 (toevoeging) ]
Nee, dit is antiek. Wetenschap kent evolutie.quote:
[..]
Had ik zelf ook kunnen opzoeken (dom)
Offtopic: jij hebt zeker Toracommentaren gelezen van Speiser (1902-1965)en Morgenstern (1881-1976) en Nahum Sarna ?
Maar als god morgen zegt dat iets een slecht effect is dan is dat ook zo? Of zijn dingen slecht zonder dat god daar iets aan heeft gedaan?quote:
[..]
Het kan zijn dat wat vandaag goed voor jou is morgen slecht voor je kan zijn. Het 'iets' op zich is niet goed of slecht, maar het effect dat het op je heeft maakt het voor jou goed of slecht.
God creëert beide wegen. De goede mogelijkheid ( A ) en het slechte mogelijkheid ( B )quote:
Maar als god morgen zegt dat iets een slecht effect is dan is dat ook zo? Of zijn dingen slecht zonder dat god daar iets aan heeft gedaan?
De omstandigheden wegen mee en jou keuzevrijheid is o.a. afhankelijk van je voorkeuren welke een verlangen vormen die je zelf moet ( leren ) beheersen en controleren.
God zelf is puur goed, rechtvaardig en evenwichtig, de keuze's van de mens kunnen afdwalen naar het kwade toe. Naarmate de mens verder afdwaalt en fouten maakt, hiervan leert en zichzelf corrigeert, valt het binnen de perken anders valt het buiten de perken van zijn verantwoordelijkheid.
Het gecontroleerd en bewust, plaatsen van de eigen voorkeur boven die van de Alwetende is niet alleen belachelijk en onacceptabel, maar ook oorzaak voor een les in acceptatie van je potentie en beperkingen in je verlangens en emotie's.
Verhelder je vraag.quote:
Ja. Jullie zijn mijn vraag aan het ontwijken.
God hangt allerlei morele oordelen aan acties. Gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc...quote:
Zijn deze acties slecht omdat god het slecht heeft gemaakt of zijn deze acties intrinsiek slecht en informeert god daar alleen maar even over de feiten?
Nood breekt wet, daarom wegen de omstandigheden ook mee in het totale plaatje.quote:
God hangt allerlei morele oordelen aan acties. Gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc...
Zijn deze acties slecht omdat god het slecht heeft gemaakt of zijn deze acties intrinsiek slecht en informeert god daar alleen maar even over de feiten?
God geeft een bovengrens en ondergrens aan.
http://www.evilbible.com/quote:
God zelf is puur goed, rechtvaardig en evenwichtig, de keuze's van de mens kunnen afdwalen naar het kwade toe. Naarmate de mens verder afdwaalt en fouten maakt, hiervan leert en zichzelf corrigeert, valt het binnen de perken anders valt het buiten de perken van zijn verantwoordelijkheid.
Hier heb je gelijk genoeg om recht te lullen.
Een ieder staat vrij om te geloven wat hij/zij wil.quote:
http://www.evilbible.com/
Hier heb je gelijk genoeg om recht te lullen.
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten. Zijn positie staat geheel nimmer in de weegschaal, droevig dat mensen zichzelf beter in staat achten over goed en slecht te kunnen oordelen met beperkte en/of eenzijdig geselecteerde informatie.
Hoe bepaal jij dat God puur goed en rechtvaardig is dan?quote:
[..]
Een ieder staat vrij om te geloven wat hij/zij wil.
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten. Zijn positie staat geheel nimmer in de weegschaal, droevig dat mensen zichzelf beter in staat achten over goed en slecht te kunnen oordelen met beperkte en/of eenzijdig geselecteerde informatie.
Het lijkt me uitermate gezond dat mensen denken dat ze zelf beter in staat zijn om over goed en slecht te kunnen oordelen dan een onbewezen en volstrekt willekeurige goddelijke entiteit.quote:
[..]
Een ieder staat vrij om te geloven wat hij/zij wil.
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten. Zijn positie staat geheel nimmer in de weegschaal, droevig dat mensen zichzelf beter in staat achten over goed en slecht te kunnen oordelen met beperkte en/of eenzijdig geselecteerde informatie.
Dat zijn de beginselen welke God zich heeft toegeëigend.quote:
[..]
Hoe bepaal jij dat God puur goed en rechtvaardig is dan?
Dat snap ik, maar wat is jouw definitie van puur goed en rechtvaardig?quote:
[..]
Dat zijn de beginselen welke God zich heeft toegeëigend.
Dat vroeg ik niet. Ik vind het wel treffend hoe je consistent probeert de vraag te ontwijken.quote:
[..]
Nood breekt wet, daarom wegen de omstandigheden ook mee in het totale plaatje.
God geeft een bovengrens en ondergrens aan.
quote:
Dat snap ik, maar wat is jouw definitie van puur goed en rechtvaardig?
Het is de taak en verantwoordelijkheid van de mens om binnen de perken ( marges ) te handelen. Een interpretatief verschil met God beklemtonen zou door zulke formulering zichzelf degraderen.quote:
Dat vroeg ik niet. Ik vind het wel treffend hoe je consistent probeert de vraag te ontwijken.
Zal de mens alles in het werk stellen om het kwade af te schudden, en het rechte pad te zoeken en te kiezen. Of zal hij zich overgeven aan het kwade en steeds verder afdwalen en zichzelf onderwaarderen.
Ik ben ook benieuwd naar wat de moslims daarover denken.
Het Euthyphro dilemma schiet enigszins tekort, omdat het geen rekening houdt met de aard, het wezen en karakter van de volmaakte God, waarbij God van nature goed is.quote:
Wat de vraag van SpecialK naar wijst is de Euthyphro dilemma.
Ik ben ook benieuwd naar wat de moslims daarover denken.
De mens moet sleutelen aan verbetering en optimalisatie van zichzelf en zijn inzicht in morele kwesties waarin door hedendaagse ontwikkelingen complexe ( abortus, donor, euthanasie ) morele dilemma’s beslecht moeten worden zonder verlies van menselijke waardigheid.
Juist.quote:
Het Euthyphro dilemma schiet enigszins tekort, omdat het geen rekening houdt met de aard, het wezen en karakter van de volmaakte God, waarbij God van nature goed is.
Leuk, maar geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
[..]
Het is de taak en verantwoordelijkheid van de mens om binnen de perken ( marges ) te handelen. Een interpretatief verschil met God beklemtonen zou door zulke formulering zichzelf degraderen.
Zal de mens alles in het werk stellen om het kwade af te schudden, en het rechte pad te zoeken en te kiezen. Of zal hij zich overgeven aan het kwade en steeds verder afdwalen en zichzelf onderwaarderen.
Waarom ga je er vanuit dat god van nature goed is?quote:
[..]
Het Euthyphro dilemma schiet enigszins tekort, omdat het geen rekening houdt met de aard, het wezen en karakter van de volmaakte God, waarbij God van nature goed is.
God is afhankelijk van wat de mens "hem" toeschrijft, gezien "hij" een bedenksel van de mens is. Zo eenvoudig is dat.quote:
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten.
Naast liefde, heeft God tal van andere kenmerken, zoals barmhartigheid, genade, rechtvaardigheid, zachtmoedigheid, zelfbeheersing, behulpzaamheid, vriendelijkheid, vergevingsgezindheid enz.quote:
Waarom ga je er vanuit dat god van nature goed is?
De relatie tussen God en mens heeft verschillende dimensies. De atheïst kenmerkt zich door het ontbreken van een spirituele dimensie, van individuele en collectieve verantwoordelijkheid en hoe het lijden te plaatsen met een rechtvaardige God.
- Lijden, is niet te vermijden, het vormt een essentieel onderdeel van het leven.
Om de baten van het lijden te oogsten, is van essentieel belang hoe men met dit "lijden" omgaat. Spanningen, stress, lijden, zijn een reden om zich te verheugen. Het zijn kansen om het goede te doen en het slechte te vermijden. Niet zozeer het lijden zelf, maar de manier waarop men er mee omspringt biedt gelegenheid om zichzelf te overstijgen.
- Aan elk lijden wordt op die manier een positieve dimensie gegeven.
Neem je in deze beoordeling ook het OT mee?quote:
[..]
Naast liefde, heeft God tal van andere kenmerken, zoals barmhartigheid, genade, rechtvaardigheid, zachtmoedigheid, zelfbeheersing, behulpzaamheid, vriendelijkheid, vergevingsgezindheid enz.
A ] God is goedquote:
B ] God is kwaad
C } Allebei
A ] is het juiste antwoord.
Dat is nou een dogma en over dogma's kan met vrijwel geen enkele gelovige gediscussieerd worden.quote:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat god van nature goed is?
Ik heb het idee dat het denkkader van atheïsten meer is dat zij bepaalde uitgangspunten aannemen die ze aan toevalstreffers toeschrijven. Wat ik me afvraag is, wat is de kans dat er een kwade God zou bestaan tov een rechtvaardige God.quote:
Dat is nou een dogma en over dogma's kan met vrijwel geen enkele gelovige gediscussieerd worden.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Ik heb het idee dat het denkkader van atheïsten meer is dat zij bepaalde uitgangspunten aannemen die ze aan toevalstreffers toeschrijven.
Het ontstaan van een georganiseerde universum bijvoorbeeld.quote:
Op basis van observatie van de natuur is een onverschillig danwel sadistisch god het meest waarschijnlijk.quote:
[..]
Ik heb het idee dat het denkkader van atheïsten meer is dat zij bepaalde uitgangspunten aannemen die ze aan toevalstreffers toeschrijven. Wat ik me afvraag is, wat is de kans dat er een kwade God zou bestaan tov een rechtvaardige God.
Een barmhartig god wordt daar echter niet door uitgesloten.
Het universum is helemaal niet georganiseerd.quote:
[..]
Het ontstaan van een georganiseerde universum bijvoorbeeld.
Dat impliceert dat je denkt dat het universum "georganiseerd" is. Ordelijk enzo.quote:
[..]
Het ontstaan van een georganiseerde universum bijvoorbeeld.
Dat valt nogal tegen.
Is de beperking dan in de wetenschap, of ligt de beperking in je denkvemogen of er is er teveel betekenisloze variatie waardoor je het universum als chaotisch bestempeld.quote:
Het universum is helemaal niet georganiseerd.
Voor alle verschijnselen in de natuur zijn logische bewijzen, knap werk van God.quote:
Op basis van observatie van de natuur is een onverschillig danwel sadistisch god het meest waarschijnlijk.
Een barmhartig god wordt daar echter niet door uitgesloten.
Of is het universum simpelweg niet georganiseerd? Daar ga ik van uit, maar als je informatie hebt waaruit iets anders blijkt, dan hoor ik dat heel graag.quote:
[..]
Is de beperking dan in de wetenschap, of ligt de beperking in je denkvemogen of er is er teveel betekenisloze variatie waardoor je het universum als chaotisch bestempeld.
Waarom heb ik een blindedarm?quote:
[..]
Voor alle verschijnselen in de natuur zijn logische bewijzen, knap werk van God.
quote:
De functie van de blinde darm is dus zorgen voor de juiste darmfloraquote:Lang werd gedacht dat de blinde darm bij de mens geen functie meer heeft. Dit was ook de theorie van Charles Darwin en vele studieboeken hebben deze theorie overgenomen. Vroeger zou de blinde darm helpen bij het verteren van voedsel. Door de evolutie zou de blindedarm in feite een nutteloos orgaan zijn geworden. Ongeveer 5 jaar geleden kwamen wetenschappers met een nieuwe theorie. De blinde darm zou helpen bij goede bacteriën voor de darmflora. Bij diarree of een andere ontregeling van de maag-darmflora zouden de goede darmbacteriën vanuit de blinde darm de darmflora weer herstellen. .
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.quote:
Of is het universum simpelweg niet georganiseerd? Daar ga ik van uit, maar als je informatie hebt waaruit iets anders blijkt, dan hoor ik dat heel graag.
Als je dat kan aantonen heb je een van de meest zekere nobelprijzen ooit.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Succes.
Tof. Wist ik niet.quote:
[..]
[..]
De functie van de blinde darm is dus zorgen voor de juiste darmflora
En waarom zitten er van die 'vliezen' tussen mijn tenen en vingers?
Dus het universum is geordend, omdat chaos niet bestaat.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Ik vind dat geen heel sterk argument.
Dat weet ik niet, maar gelukkig zitten ze niet tussen je oren.quote:
[..]
Tof. Wist ik niet.
En waarom zitten er van die 'vliezen' tussen mijn tenen en vingers?
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar gelukkig zitten ze niet tussen je oren.
Nooit gehoord van "positive feedback loops" zeker.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Biologische evolutie/reorganisatie is niet uit te sluiten.quote:
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in
Vertel verder svp.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:46 schreef Semisane het volgende:
Nooit gehoord van "positive feedback loops" zeker.
Evolutie is een vastgesteld principe. Zijn we het daar in ieder geval over eens.quote:
[..]
Biologische evolutie/reorganisatie is niet uit te sluiten.
Er zijn veel interessantere voorbeelden die laten zien dan "intelligent ontwerp" bij organismen een hopeloos argument is.quote:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in.
Zoals de recurrent laryngeal zenuw, die loopt van je hersenen "direct" naar je strottenhoofd of beter naar de larynx (het onderdeel wat zorgt voor geluid bij zoogdieren).
De hersenen en het strottenhoofd zijn bij zoogdieren maar enkele centimeters van elkaar verwijderd, maar in plaats direct die paar centimeter te overbruggen, gaat deze zenuw van de hersenen door je nek richting je hart. Loopt onder één van de grote bloedvaten van je hart heen en gaat dan weer omhoog, je nek in waarna deze aansluiting vind op de larynx. Dat is bij mensen een omweg van zo'n 20/30 centimeter en dat is al substantieel. In een Giraf is dat een omweg van een paar meter en is het botweg ridicuul.
Misschien is de recurrent laryngeal zenuw omloop wel essentieel om de boel stabiel te houden. Wie weet.quote:
[..]
Er zijn veel interessantere voorbeelden die laten zien dan "intelligent ontwerp" bij organismen een hopeloos argument is.
Zoals de recurrent laryngeal zenuw, die loopt van je hersenen "direct" naar je strottenhoofd of beter naar de larynx (het onderdeel wat zorgt voor geluid bij zoogdieren).
De hersenen en het strottenhoofd zijn bij zoogdieren maar enkele centimeters van elkaar verwijderd, maar in plaats direct die paar centimeter te overbruggen, gaat deze zenuw van de hersenen door je nek richting je hart. Loopt onder één van de grote bloedvaten van je hart heen en gaat dan weer omhoog, je nek in waarna deze aansluiting vind op de larynx. Dat is bij mensen een omweg van zo'n 20/30 centimeter en dat is al substantieel. In een Giraf is dat een omweg van een paar meter en is het botweg ridicuul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedbackquote:
Kort gezegd is is positive feedback het principe dat elke verandering in de staat van "iets" weer invloed heeft, niet alleen op dat "iets", maar ook op de verandering zelf. Dat is waarom "het weer" niet te voorspellen is.
Natuurkundige kunnen in principe alle veranderingen in één enkele luchtlaag uiterst precies berekenen. Dat is geen enkel probleem en elke berekening wordt volledig begrepen....tot dat je de interactie tussen die luchtlagen gaat meerekenen, dan op eens wordt het chaos en is het totaal niet meer te volgen. Elke verandering heeft invloed op elke andere verandering, die weer in vloed heeft op de eerste verandering en elke andere verandering, inclusief zichzelf.
Deze aflevering van Horizon van de BBC maakt het vele malen duidelijker dan ik dat kan.
Echt een aanrader. 
Dit is niet de gehele aflevering, maar die is vast wel te vinden op youtube. 
Met name dat laatste stukje met de positive feedback van een gefilmd vlammetje is niet alleen "mindblowing" maar laat positive feedback op een zeer begrijpelijke manier zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 24-06-2013 20:23:29 ]
Nee, men weet waarom de zenuw zo loopt. Dat heeft te maken met het feit dat zoogdieren van vissen afstammen en in vissen loopt de zenuw wel direct van de hersenen naar het orgaan waar deze zenuw de signalen van moet verwerken en dat zijn de kieuwen. Onze larynx is geëvolueerd uit wat ooit het ademhalingssysteem was van vissen.quote:
[..]
Misschien is de recurrent laryngeal zenuw omloop wel essentieel om de boel stabiel te houden. Wie weet.
Het punt is dat vissen geen nek hebben en zoogdieren wel, dat hield in dat bepaalde organen moesten "zakken" om te passen in dat nieuwe lichaamsbouw. Daarvan is de hart er één, dat hield wel in dat de laryngeal zenuw "mee moest", elke keer dat de nek langer werd, moest de zenuw ook langer worden, omdat het in dat nieuwe lichaam nog achter één van de bloedvaten van het hart om liep.
In evolutionaire termen is het verlengen van zo'n zenuw oneindig meer simpel dan het "verleggen" van de zenuw. Dat is de reden waarom de laryngeal zenuw enkele meters lang kon worden in een Giraf, enkel om een stukje ruimte van enkele centimeters te overbruggen.
quote:
Evolutie is een vastgesteld principe. Zijn we het daar in ieder geval over eens.
check Als realist houd ik mezelf niet voor alle wijsheden in pacht te hebben. Het onzichtbare bestaat ook al kunnen we dat niet zien. Het zelfde met de aantrekkingskracht. Wij weten dat het bestaat omdat we de uitwerking ervan merken. Maar we weten niet precies hoe het werkt. Het zelfde met tijd.
Zou het zomaar kunnen dat er geen concreet bewijs is voor een God maar dat ie toch bestaat
Enige reden om daar vanuit te gaan zouden toch wel wenselijk zijn, wat mij betreft.quote:
Zou het zomaar kunnen dat er geen concreet bewijs is voor een God maar dat ie toch bestaat
Leuke docu, die gaan we even bekijken, thxquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedback
Kort gezegd is is positive feedback het principe dat elke verandering in de staat van "iets" weer invloed heeft, niet alleen op dat "iets", maar ook op de verandering zelf. Dat is waarom "het weer" niet te voorspellen is.
Natuurkundige kunnen in principe alle veranderingen in één enkele luchtlaag uiterst precies berekenen. Dat is geen enkel probleem en elke berekening wordt volledig begrepen....tot dat je de interactie tussen die luchtlagen gaat meerekenen, dan op eens wordt het chaos en is het totaal niet meer te volgen. Elke verandering heeft invloed op elke andere verandering, die weer in vloed heeft op de eerste verandering en elke andere verandering, inclusief zichzelf.
Deze aflevering van Horizon van de BBC maakt het vele malen duidelijker dan ik dat kan.
Met name dat laatste stukje met de positive feedback van een gefilmd vlammetje is niet alleen "mindblowing" maar laat positive feedback op een zeer begrijpelijke manier zien.
Moest meteen denken aan o.s. filmpje, denk dat jij het ook wel leuk zal vindenquote:
Nee, men weet waarom de zenuw zo loopt. Dat heeft te maken met het feit dat zoogdieren van vissen afstammen en in vissen loopt de zenuw wel direct van de hersenen naar het orgaan waar deze zenuw de signalen van moet verwerken en dat zijn de kieuwen. Onze larynx is geëvolueerd uit wat ooit het ademhalingssysteem was van vissen.
Het punt is dat vissen geen nek hebben en zoogdieren wel, dat hield in dat bepaalde organen moesten "zakken" om te passen in dat nieuwe lichaamsbouw. Daarvan is de hart er één, dat hield wel in dat de laryngeal zenuw "mee moest", elke keer dat de nek langer werd, moest de zenuw ook langer worden, omdat het in dat nieuwe lichaam nog achter één van de bloedvaten van het hart om liep.
In evolutionaire termen is het verlengen van zo'n zenuw oneindig meer simpel dan het "verleggen" van de zenuw. Dat is de reden waarom de laryngeal zenuw enkele meters lang kon worden in een Giraf, enkel om een stukje ruimte van enkele centimeters te overbruggen.
Heb jij dan gelijk omdat ik het goede bewijs nog niet kan geven?quote:
Enige reden om daar vanuit te gaan zouden toch wel wenselijk zijn, wat mij betreft.
M.i. is de goede houding in dit geval te zeggen dat je op zoek gaat naar het goede antwoord en zo is het ook met zoeken naar de mogelijkheden binnen het universum en de rol die jij daarin wil nemen.
Een rationeel denkend persoon zou het mogelijk kunnen accepteren, behalve als je geen bewijs voor kan vinden en voorts concluderen, er is geen wetenschappelijke reden tot het bestaan van God.
Maar om een of andere reden maken mensen, waaronder ik, hiervoor een uitzondering als het op het accepteren van het bestaan van God aankomt.
Waarom eigenlijk, indien er geen geschikte redenen zouden zijn.
Ik vind het rationeel antwoorden bij vragen te zoeken en geen antwoorden aan te nemen waar geen vragen bij gesteld kunnen worden.quote:
[..]
Heb jij dan gelijk omdat ik het goede bewijs nog niet kan geven?
M.i. is de goede houding in dit geval te zeggen dat je op zoek gaat naar het goede antwoord en zo is het ook met zoeken naar de mogelijkheden binnen het universum en de rol die jij daarin wil nemen.
Een rationeel denkend persoon zou het mogelijk kunnen accepteren, behalve als je geen bewijs voor kan vinden en voorts concluderen, er is geen wetenschappelijke reden tot het bestaan van God.
Maar om een of andere reden maken mensen, waaronder ik, hiervoor een uitzondering als het op het accepteren van het bestaan van God aankomt.
Waarom eigenlijk, indien er geen geschikte redenen zouden zijn.
Dat jij en ik beide vragen willen stellen is begrijpelijk. Maar een ondervraging vanuit ongeloof en onbegrip is vermoedelijk niet op zijn plaats bij de meest Verhevene van het gehele gebeuren wanneer het zover is of in jou geval mocht komen.quote:
Ik vind het rationeel antwoorden bij vragen te zoeken en geen antwoorden aan te nemen waar geen vragen bij gesteld kunnen worden.
Je zou het treffend kunnen vergelijken met een cursus geduld management, door nu al Zijn bestaan te accepteren. Een minimale verwachting van een rudimentair IQ gehalte bij de menselijke vermogens tov de Zijne.
Vriendelijk, netjes, beleefd, uiterst geduldige houding en intentie zou mogelijk tot een gemoedelijk en ontspannen gesprek kunnen leiden.
Be carefull what you wish for.
South Park rulesquote:
[ Bericht 7% gewijzigd door Natural-Cool op 25-06-2013 10:17:51 ]
Het is waar dat niets buiten God om is, maar het kwaad is niet overeenkomstig de wil van God.quote:
[..]
Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Kwaad zou juist gedefinieerd kunnen worden als dat wat tegen de wil van God ingaat.
God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.
Psst, er zit een banaan in je oor.quote:
[..]
Het is waar dat niets buiten God om is, maar het kwaad is niet overeenkomstig de wil van God.
Kwaad zou juist gedefinieerd kunnen worden als dat wat tegen de wil van God ingaat.
God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.
En als er reeds onderbouw gegeven is wordt dit stierlijk genegeerd. ( zal aan die banaan liggen )quote:
Zoveel feitelijke statements zonder onderbouwing in dit topic, mijn ogen.
Volkomen mee eens! Er bestaat ook niet iets als een Ja en een Nee.quote:
Goed en kwaad is een waardemeter, net zo goed als ja en nee of zoiets als Orde en Wanorde.
Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
Ja, dat kun je meten met een spectrometer. Heb je ook al een goedheidsmeter ontdekt?quote:
Er bestaat ook niet zoiets als 'donker en licht'?
Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
Klopt. Licht bestaat.quote:
Er bestaat ook niet zoiets als 'donker en licht'?
Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
quote:
[..]
Ja, dat kun je meten met een spectrometer. Heb je ook al een goedheidsmeter ontdekt?
Licht bestaat dus buiten onze persoonlijke opvattingen.quote:
Ik was onder de veronderstelling dat jullie daar anders over dachten.
Ah, licht bestaat, want dat kun je meten, dus God bestaat niet, want daar kan dat niet mee.quote:
[..]
[..]
Licht bestaat dus buiten onze persoonlijke opvattingen.
Ik was onder de veronderstelling dat jullie daar anders over dachten.
Da's een nog veel redelijkere versie van jouw manier van redeneren, dus hier zul je het vast mee eens zijn.
Dus voordat we licht konden meten met een spectrometer bestond licht nog niet?quote:
[..]
Ah, licht bestaat, want dat kun je meten, dus God bestaat niet, want daar kan dat niet mee.
Da's een nog veel redelijkere versie van jouw manier van redeneren, dus hier zul je het vast mee eens zijn.
En voor de Bijbel bestond, bestond god niet?quote:
[..]
Dus voordat we licht konden meten met een spectrometer bestond licht nog niet?
Wat heeft dit te maken met goed en kwaad? De vergelijking gaat simpelweg niet op. Het enige wat bestaat aan goed en kwaad zijn meningen. Niets meer, niets minder.quote:
[..]
[..]
Licht bestaat dus buiten onze persoonlijke opvattingen.
Ik was onder de veronderstelling dat jullie daar anders over dachten.
God is eeuwig. Zijn lichtdeeltjes eeuwig?quote:
[..]
En voor de Bijbel bestond, bestond god niet?
Nee, God bestaat niet.quote:
[..]
God is eeuwig. Zijn lichtdeeltjes eeuwig?
Heb jij God kunnen meten?quote:
Ja, met mijn godmeter. Hij bestaat niet.quote:
Dus men mag alleen uitspraken doen over dingen die je kunt meten? Kun jij dan een god meten?quote:
Dat zegt Jigzoz kennelijk.quote:
[..]
Dus men mag alleen uitspraken doen over dingen die je kunt meten?
Net zo veel als ik liefde kan meten.quote:Kun jij dan een god meten?
Dat is een biochemisch proces en dat is te meten.quote:
Interessantquote:
[..]
Dat is een biochemisch proces en dat is te meten.
Dus liefde bestaat?
Ja. God niet.quote:
Als liefde bestaat en we kunnen het meten, dan zou het mogelijk moeten zijn om liefde te synthetiseren.quote:
Zou dat echte liefde zijn?
Ja.quote:
[..]
Als liefde bestaat en we kunnen het meten, dan zou het mogelijk moeten zijn om liefde te synthetiseren.
Zou dat echte liefde zijn?
Dat is dan ook een verstandig standpunt.quote:
Nee hoor. Liefde is kwantificeerbaar. God niet.quote:[..]
Net zo veel als ik liefde kan meten.
Goed en kwaad bestaat simpelweg niet. Het zijn subjectieve menselijke constructies die uitsluitend worden gebruikt om aan te geven of je achter iets staat. Er is geen alom geaccepteerde definitie van 'kwaad' of 'goed'. Wat de een tot goed rekent vindt de ander kwaad. De een vind geloven geweldig, ik zie het alleen maar als een natuurlijke reactie van de simpele man om zijn onderwerpingsdrang te verzadigen.
Waarom je nou weer een heel andere weg inslaat met licht en donker ontgaat me totaal. Maak er dan gewoon een eigen punt van maar als reactie daarop slaat het nergens op.
Jij bent een persoonlijke opvatting van Jigzoz. Als hij 's nachts ligt te slapen, dan besta jij dus niet.quote:
Waarin Kyle ontdekt dat de tandefee nep is, en daarna gaat afvragen of Adonai wel bestaat en dan ineens : besta ik wel ...en dan verdwijnt hijquote:
Als je denkt dat je denkt wel. De vraag is: bestaat de rest ook, of is dat slechts je eigen fantasie?quote:
Dit is ook wel een klassieker:
Ja , ik weet nietquote:
[..]
Als je denkt dat je denkt wel. De vraag is: bestaat de rest ook, of is dat slechts je eigen fantasie?
haha, maar is wel grappig eigenlijk.Hilarischquote:
Charlie! [the banana king!]quote:
Ik hoop niet deze kant op:quote:
Waarom je nou weer een heel andere weg inslaat met licht en donker ontgaat me totaal. Maak er dan gewoon een eigen punt van maar als reactie daarop slaat het nergens op.
SPOILER
Gelijk ? Mogelijk. Mogelijk ook niet.quote:
[..]
Heb jij dan gelijk omdat ik het goede bewijs nog niet kan geven?
Maar dat maakt niet uit
Jouw argument is dat "het feit dat het universum geordend is een bewijs is dat er een god moet zijn".
Het tegenargument is dat het universum helemaal niet geordend lijkt en er geen enkele reden is om aan te nemen dat dit wel zo is.
Als jij het "feit" uit je oorspronkelijke stelling niet kan aantonen is je argument dus ongeldig.
Mijn bureaublad is geordend. Is het argument van Natural-Cool nu wel geldig?quote:
Als jij het "feit" uit je oorspronkelijke stelling niet kan aantonen is je argument dus ongeldig.
Als jij god bent en het bureau je universum is - in zekere zinquote:
[..]
Mijn bureaublad is geordend. Is het argument van Natural-Cool nu wel geldig?
Maar goed. Ik neem aan dat je het met mij eens bent. Want anders toont "het feit dat Jezus een kannibalistische kleuterneuker was" natuurlijk aan dat alle Christenen viespeukjes zijn.
Niet dat ik dat feit kan aantonen - maarja; dat hoeft dan blijkbaar ook niet
Dus het universum is niet geordend en jij kan het niet aantonen.quote:
[..]
Als jij god bent en het bureau je universum is - in zekere zin
Maar goed. Ik neem aan dat je het met mij eens bent. Want anders toont "het feit dat Jezus een kannibalistische kleuterneuker was" natuurlijk aan dat alle Christenen viespeukjes zijn.
Niet dat ik dat feit kan aantonen - maarja; dat hoeft dan blijkbaar ook niet
Ik kan wel aantonen dat het universum geordend is door naar mijn bureaublad te verwijzen.
Je kunt ook aantonen dat het universum een walnoot is door naar je bureaublad te verwijzen.quote:
[..]
Dus het universum is niet geordend en jij kan het niet aantonen.
Ik kan wel aantonen dat het universum geordend is door naar mijn bureaublad te verwijzen.
Mijn bureaublad bestaat niet...?quote:
Je kan ook heel simpel aantonen dat goed of kwaad niet bestaat. Waarom dat niet doen met je bureaublad?
Nu ben ik je helemaal kwijt.quote:
[..]
Je kunt ook aantonen dat het universum een walnoot is door naar je bureaublad te verwijzen.
Wat bedoel je met kwijt?quote:
Dat ik je redenatie niet volg.quote:
Welke redenatie?quote:
Dat het universum een walnoot is door naar mijn bureaublad te verwijzen.quote:
Ah, ja. A=B=C als bureaublad=ordening=walnoot. Da's alles.quote:
[..]
Dat het universum een walnoot is door naar mijn bureaublad te verwijzen.
Ik kan aantonen dat naar het beste begrip van de mensheid het universum niet geordend is.quote:
[..]
Dus het universum is niet geordend en jij kan het niet aantonen.
Is dat definitief ? Nee. Maar ik gebruik het dan ook niet als argument
En volgens dezelfde logica was Jezus een kleuterneuker.quote:Ik kan wel aantonen dat het universum geordend is door naar mijn bureaublad te verwijzen.
Zullen we dat kinderachtige spelletje achterwege laten ?
Ik probeer uit alle macht de logische structuur in dit argument te ontdekken... maar helaas. Deze vergelijking raakt echt kant noch wal. En geheel onafhankelijk daarvan kan de conclusie die jij eruit wilt trekken daar niet uit worden getrokken.quote:
[..]
Dus het universum is niet geordend en jij kan het niet aantonen.
Ik kan wel aantonen dat het universum geordend is door naar mijn bureaublad te verwijzen.
De realiteit bestaat en we kunnen er iets van leren. Zonder deze aanname kunnen we wetenschap niet bedrijven. Hoe heeft wetenschap volgens jouw aangetoond dat er geen orde is in het universum?quote:
[..]
Ik kan aantonen dat naar het beste begrip van de mensheid het universum niet geordend is.
Is dat definitief ? Nee. Maar ik gebruik het dan ook niet als argument
Jij bent hier degene met zulke taalgebruik.quote:[..]
En volgens dezelfde logica was Jezus een kleuterneuker.
Zullen we dat kinderachtige spelletje achterwege laten ?
Ik kan dat verklaren aan de hand van orde in het universum.quote:
Maar zo niet, dan niet natuurlijk, en dat lijkt mij persoonlijk waarschijnlijker. Aan de andere kant... Bewijs maar dat het niet zo is. Volgens de gemiddelde Amerikaan is dit waarschijnlijk ook niet waar en je ziet wat er de afgelopen tien jaar met de Amerikaanse huizenprijs is gebeurd. Dat kan natuurlijk geen toeval zijn. Hoe verklaar je bovendien dat zowel een walnoot als een bureaublad relatief hard is terwijl vla dat niet is?
Want zonder orde in het universum zou een bureaublad en een walnoot zacht zijn en een vla steenhard.
Nee man. Andersom juist.quote:
[..]
Ik kan dat verklaren aan de hand van orde in het universum.
Want zonder orde in het universum zou een bureaublad en een walnoot zacht zijn en een vla steenhard.
Dus alles is zoals het is omdat er geen orde bestaat?quote:
Ik zeg juist dat alles is zoals het is omdat er wel sprake is van orde.
Nee, vla is zacht en een walnoot is hard. Daarom dus.quote:
[..]
Dus alles is zoals het is omdat er geen orde bestaat?
Ik zeg juist dat alles is zoals het is omdat er wel sprake is van orde.
Het antropisch principe toegepast op vla?quote:
[..]
Nee, vla is zacht en een walnoot is hard. Daarom dus.
Lekker.
Jij gelooft in lekker? Wil je soms zeggen dat Jezus een grote grap was?!quote:
[..]
Het antropisch principe toegepast op vla?
Lekker.
Leg uit.quote:
[..]
Jij gelooft in lekker? Wil je soms zeggen dat Jezus een grote grap was?!
Hoe bedoel je?quote:
Ik vind vla lekker, maar wat heeft dat te maken met wat jij probeert te zeggen?quote:
Ja, dat verwerpt jouw hele godshypothese.quote:
[..]
Ik vind vla lekker, maar wat heeft dat te maken met wat jij probeert te zeggen?
Vla is lekker, dus God bestaat niet?quote:
[..]
Ja, dat verwerpt jouw hele godshypothese.
Ik vraag me af wat er in jouw vla zit, want ik volg deze redenatie niet helemaal.
Wat volg je er precies niet aan?quote:
[..]
Vla is lekker, dus God bestaat niet?
Ik vraag me af wat er in jouw vla zit, want ik volg deze redenatie niet.
Ik volg de logica niet van A. vla is lekker naar B. God bestaat niet.quote:
En welk deel snap je dan niet?quote:
[..]
Ik volg de logica niet van A. vla is lekker naar B. God bestaat niet.
Laat ik het dan omdraaien.quote:
Vla is niet lekker, dus God bestaat.
Kijk, nu praten we. Vla is wel lekker, dus god bestaat niet. Even een quoteje:quote:
[..]
Laat ik het dan omdraaien.
Vla is niet lekker, dus God bestaat.
Dus we zijn het eens: god bestaat niet. Verder nog vragen?quote:
Neenee.quote:
[..]
Laat ik het dan omdraaien.
Vla is niet lekker, dus God bestaat.
Vla is niet lekker, dus Thor houdt van Pindakaas. Wel op blijven letten.
Ik vind dat helemaal geen onlogische gedachte, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Neenee.
Vla is niet lekker, dus Thor houdt van Pindakaas. Wel op blijven letten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Validity.
Let's agree to disagree.quote:
De conclusie 'God bestaat niet' uit 'vla is lekker' is niet valide.
http://en.wikipedia.org/wiki/Validity.
quote:
wel handig als je het nieuwe testament gelezen hebt, en neem de koran ook gelijk mee.god is strijdig, dus bestaat hij niet.quote:
De conclusie 'God bestaat niet' uit 'vla is lekker' is niet valide.
http://en.wikipedia.org/wiki/Validity.
Tevreden atheisten bestaan niet, dus jij bestaat nietquote:
[..]
god is strijdig, dus bestaat hij niet.
Ik zie god als allesomvattend , goed en slecht dit hoort bij het leven eten en gegeten worden daar begint het leven mee ik zie de aarde als een ontwikkelend bewustzijn wat zn stadia doormaakt , kan niet anders dan eten en gegeten worden.
De Mayas waar ik redelijk in geloof zeggen dat er een nieuwe tijdperk is aangebroken een tijd waar er orde uit chaos komt .De media verteld vaak wat anders dat de wereld vergaat < ja voor de egoisten> dit staat niet in de boeken .
De komende drie jaar zegt een maya oudsten zullen we zien welke kant we opgaan .
Alles heeft zn cyclus.
Was op de dag dat alle sterren op 1 lijn stonden in December erg mistig overdag frapant.
Ik zie God niet als iemand die met zijn vinger wijst en alles opslaat als een computer.
Jezus was een rebel de orginele bijbel , koran , kaballa enz een richtlijn voor het leven , staat denk ik veel waardevolle info in tegenwoordig en ook vroeger gebruikt om de mensen in het gareel te houden. De tien geboden kunnen de meeste niet naleven.
Ik geloof wel dat er meer is dan we zien tegenwoordig is behoorlijk veel aangetoond , science fiction is tegenwoordige tijd.
Tegenwoordig spelen ze voor god modificatie van alles zelfs het weer.
Wanneer worden ze volwassen en verantwoordelijk , mischien is nu de tijd gekomen.
God is evolutie , groeiend bewustzijn , dat is mijn waarheid
Mazzel
Het universum, de wereld en onze realiteit is opgebouwd uit hetzelfde materiaal waar aantoonbaar een georganiseerde orde in zit. De fundamentele basiswaarden zijn zodanig fijn afgestemd dat chaos niet kan bestaan, zelfs niet in de QM modellen.quote:
Gelijk ? Mogelijk. Mogelijk ook niet.
Maar dat maakt niet uit
Jouw argument is dat "het feit dat het universum geordend is een bewijs is dat er een god moet zijn".
Het tegenargument is dat het universum helemaal niet geordend lijkt en er geen enkele reden is om aan te nemen dat dit wel zo is.
Als jij het "feit" uit je oorspronkelijke stelling niet kan aantonen is je argument dus ongeldig.
Alles is zoals het MOET zijn en verloopt zoals het DIENT te verlopen in het universum, net zoals het leven dat op onze aarde moet voort bloeien.
De mensen en hun onderlinge meningen, geschillen en belangen maken een verschil in voorkeur mogelijk.
Het stellig plaatsen van de eigen voorkeur is een keuzevrijheid waarin de godsdienstvrijheid als essentiële kennis kan worden beschouwd, zelfs als een vereiste vorm van kennisverwerving om vorm te kunnen geven aan een rechtvaardige en vreedzame samenleving.
Aan de basis van het recht om een mening te uiten, ligt het recht een eigen mening te hebben, het recht op vrijheid van denken en van geweten. Dit alles is volslagen onmogelijk, als de mens niet over de vrijheid beschikt om zich bij het inrichten van het leven al dan niet door God te laten leiden.
Algemeen gezien, mag vrije meningsuiting enkel gebruikt worden voor het goede, en niet voor het kwade.
quote:
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.
God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad
Ik ben atheïst en ik ben tevreden, dus god bestaat niet. Jij bent ontevreden en dat is logisch, want je gelooft in dingen die niet bestaan.quote:
[..]
Tevreden atheisten bestaan niet, dus jij bestaat niet
Net zo min als er goed en kwaad bestaat. Licht en donker zijn in dit geval een beoordeling van waarneming. Er zijn ook verschillende soorten licht. Het meeste ' licht ' kan het menselijk oog zelfs niet waarnemen.quote:
Er bestaat ook niet zoiets als 'donker en licht'?
Welk licht? Ook blinden kunnen jouw reactie hier lezen zonder licht.quote:Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
Goed en kwaad bestaat enkel ten opzichte van iets. Orde en wanorde bestaat ook ten opzichte van iets. Licht en donker bestaat enkel voor de waardeschaal voor wat het menselijk oog kan waarnemen. Er zijn ook gradaties licht en donker. Het kan best zijn dat er licht is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten. Voor jouw waarnemen is er dan geen licht.
Dus god is verantwoordelijk voor miljoenen mislukte sterrenstelsels, planeten die net te warm zijn voor levensvormen en dan weer veel te koud, voor een triljoen-triljoen sterren, voor het uitsterven van 99,9% van alle soorten dier dat ooit op de aarde geleefd heeft en dit moest allemaal zo zijn omdat? Hier spreekt totaal geen orde uit.quote:
[..]
Het universum, de wereld en onze realiteit is opgebouwd uit hetzelfde materiaal waar aantoonbaar een georganiseerde orde in zit. De fundamentele basiswaarden zijn zodanig fijn afgestemd dat chaos niet kan bestaan, zelfs niet in de QM modellen.
Alles is zoals het MOET zijn en verloopt zoals het DIENT te verlopen in het universum, net zoals het leven dat op onze aarde moet voort bloeien.
[..]
Waarschijnlijk komt het hier vandaan: http://urbanlegends.about.com/od/religion/a/einstein_god.htmquote:
[..]
Net zo min als er goed en kwaad bestaat. Licht en donker zijn in dit geval een beoordeling van waarneming. Er zijn ook verschillende soorten licht. Het meeste ' licht ' kan het menselijk oog zelfs niet waarnemen.
[..]
Welk licht? Ook blinden kunnen jouw reactie hier lezen zonder licht.
Goed en kwaad bestaat enkel ten opzichte van iets. Orde en wanorde bestaat ook ten opzichte van iets. Licht en donker bestaat enkel voor de waardeschaal voor wat het menselijk oog kan waarnemen. Er zijn ook gradaties licht en donker. Het kan best zijn dat er licht is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten. Voor jouw waarnemen is er dan geen licht.
Allang onderuit gehaald.
[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-06-2013 16:58:52 ]
Het kan best zijn dat er God is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten.quote:
Het kan best zijn dat er licht is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten.
Mijn ogen zijn trouwens open ATON.
De oerknal was bijzonder fine tuned. Was de snelheid van de initiële expansie van het universum anders geweest dan wat het nu was, dan was leven nu niet mogelijk geweest.quote:
De oerknal lijkt me ook niet bepaald een bijzonder ordelijk verlopen proces te zijn geweest. Ik zie ook weinig orde in de kraters op de maan, of in zonnevlammen.
Kan dit niet openen. Kun je dit even nakijken ? Thanks.quote:
[..]
Waarschijnlijk komt het hier vandaan: urbanlegends.about.com/od/religion/a/einstein_god.htm
Allang onderuit gehaald.
En hebt ge nu met je ogen open mijn link betreft de joodse genealogie al gelezen ?quote:
Nog niet, maar ik ben benieuwd wat daar gezegd wordt. Ik zal het straks doornemen.quote:
[..]
En hebt ge nu met je ogen open mijn link betreft de joodse genealogie al gelezen ?
Gedaanquote:
[..]
Kan dit niet openen. Kun je dit even nakijken ? Thanks.
Je besef en je begrip is doordrongen van onbegrijpelijke tegenstellingen. De waarnemingen van toenemende complexiteit en van schijnbaar betekenisloze processen is niet het resultaat van één of andere wanorde.quote:
Dus god is verantwoordelijk voor miljoenen mislukte sterrenstelsels, planeten die net te warm zijn voor levensvormen en dan weer veel te koud, voor een triljoen-triljoen sterren, voor het uitsterven van 99,9% van alle soorten dier dat ooit op de aarde geleefd heeft en dit moest allemaal zo zijn omdat? Hier spreekt totaal geen orde uit
Aan de hand van het gedrag van één mier kan men bijvoorbeeld niet afleiden hoe een mierenkolonie georganiseerd is.
De ontwikkeling van complexe georganiseerde systemen, die bepaalde eigenschappen vertonen die niet zichtbaar zijn door een reductie van hun delen is een eigenschap die optreedt of wordt waargenomen wanneer men van organisatieniveau verandert, bijvoorbeeld van atomair niveau naar menselijk visueel niveau.
Een cel bestaat uit vele biomoleculen. De individuele biomoleculen leven niet, maar de complexe interacties tussen al die biomoleculen zorgen ervoor dat de cel zich in leven kan houden. Het georganiseerde geheel (leven) is dus meer dan de som der delen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteitquote:Hoe groot de aardse biodiversiteit is, blijkt uit het feit dat het aantal beschreven levensvormen ongeveer 4 miljoen bedraagt. En aangezien de mens nog lang niet alle gebieden op aarde goed bestudeerd heeft, zullen er waarschijnlijk nog veel meer zijn. Biologen schatten de totale hoeveelheid verschillende levensvormen op ongeveer 40 miljoen soorten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 26-06-2013 17:45:15 ]
Thanks.quote:
Gelezen.quote:
[..]
En hebt ge nu met je ogen open mijn link betreft de joodse genealogie al gelezen ?
Zonder commentaar ?quote:
Ik voel sympathie voor de orthodoxe joden.quote:
Als er een almachtige god bestaat, dan maakt het niet uit wat er wel of niet gebeurt. Het product van gods "verlangen" is hoe dan ook haalbaar, ongeacht initiele expansiesnelheid. Ik bedoel, welke natuurwet kan god voorschrijven om aan bepaalde voorwaarden te moet voldoen alvorens hij kan krijgen wat hij wil?quote:
[..]
[..]
De oerknal was bijzonder fine tuned. Was de snelheid van de initiële expansie van het universum anders geweest dan wat het nu was, dan was leven nu niet mogelijk geweest.
Dit is ook gelijk een sterk argument tegen het bestaan van een god.
God kan het logisch onmogelijke niet verwezenlijken.quote:
[..]
Als er een almachtige god bestaat, dan maakt het niet uit wat er wel of niet gebeurt. Het product van gods "verlangen" is hoe dan ook haalbaar, ongeacht initiele expansiesnelheid. Ik bedoel, welke natuurwet kan god voorschrijven om aan bepaalde voorwaarden te moet voldoen alvorens hij kan krijgen wat hij wil?
Dit is ook gelijk een sterk argument tegen het bestaan van een god.
Welke natuurwet schrijft dat voor? En als god de schepper van alles is, waar komt een dergelijke limitatie dan vandaan?quote:
[..]
God kan het logisch onmogelijke niet verwezenlijken.
God lijkt heel oppervlakkig gezien goed en kwaad. Hij is goed omdat hij bijvoorbeeld zijn volk moeilijkheden helpt te overwinnen. En aangenomen dat hij de aarde gemaakt heeft is hij dus ook verantwoordelijk voor alle goede dingen daarop. Dat zijn er nogal wat dus dat is prettig.
Hij is ook kwaad ( slecht ) in mijn visie. Een alwetend en algoed en almachtig wezen hoeft mensen als Job en Abraham niet zo vreselijk te kwellen om een weddenschap te winnen of om iets te zien gebeuren waarvan hij al kon weten dat het zou gaan gebeuren. Een almachtige en algoede god hoeft zich m.i. niet te verlagen tot het bedreigen van mensen met dat ze hun eigen foetussen op gaan eten.
Daarnaast is het kwaadaardig van god ( de god van de bijbel dan hè ) om op te roepen om dieren en kinderen te vermoorden. Ik heb geen goddelijk moreel kompas. Maar het laten lijden van de dieren en kinderen van de mensen met wiens leefstijl je het niet eens bent noem ik fout.SPOILER
Dat kwade laat ik even voor wat het is. Ik weet dat gelovigen vinden dat god alles mag doen omdat hij nou eenmaal god is. En daardoor is alles wat hij doet per definitie goed. Prima. Maar ik wou nog even inzoomen op het 'goede' deel. Nu ik erover nadenk volgt god niet bepaald de richtlijnen ( voor zover ik ze begrepen heb dan ) van Jezus ( dus van zichzelf of van zijn zoon, whatever ). Want voor wie is God goed? Voor degenen die hem volgen en gehoorzamen. En de rest? Die kan stikken. Dit komt op mij heel erg dictatoriaal over. Een dictator is ook goed voor degenen die hem steunen en in hem geloven. Maar kenmerkt goedheid zich niet in een belangrijk deel door onbaatzuchtigheid? George Bush zei: je bent met ons of je bent tegen ons. Klinkt bekend in deze context.
Maar Jezus zei: Maar tot u, die Mij hoort, zeg Ik: hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen."
Ik vind het vreemd dat god in het oude testament vooral bezig is met legers tellen en oorlog voeren en stammen vernietigen en mensen bedreigen met afschuwelijke en ronduit zieke dingen. En alleen de mensen die zich aan hem onderwerpen en zijn regels volgen worden beloond.
http://dailyverses.net/nl/beloning
"The Dark Lord will rise again, Crouch! Throw us into Azkaban; we will wait! He will rise again and will come for us, he will reward us beyond any of his other supporters! We alone were faithful! We alone tried to find him!"
http://harrypotter.wikia.com/wiki/Death_Eaters
Nou ik ook, maar daarom heb je nog geen gelijk met je eerdere bewering, is het niet ?quote:
[..]
Ik voel sympathie voor de orthodoxe joden.
Wij hebben het juist aan Gods Karakter te danken dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn.quote:
[..]
Welke natuurwet schrijft dat voor? En als god de schepper van alles is, waar komt een dergelijke limitatie dan vandaan?
Waarom zou god zichzelf een arbitrair karakter geven? En waarom kan dat karakter niet veranderlijk zijn?quote:
[..]
Wij hebben het juist aan Gods Karakter te danken dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn.
En waarom is het belangrijk dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn? Welk arbitrair doel dient hij daar dan mee?
God heeft Zichzelf niets gegeven. Hij is eeuwig en volmaakt. Iets dat volmaakt is kan niet veranderen, want dat zou betekenen dat het niet volmaakt is.quote:
[..]
Waarom zou god zichzelf een arbitrair karakter geven? En waarom kan dat karakter niet veranderlijk zijn?
Waarheid spreekt zichzelf niet tegen.quote:En waarom is het belangrijk dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn? Welk arbitrair doel dient hij daar dan mee?
Dat wat zichzelf tegenspreekt is niet de waarheid.
Een almachtige entiteit is niet volmaakt of onvolmaakt, aangezien hij zelf mag bepalen wanneer iets goed is en wanneer slecht. En die handeling zou van zichzelf al compleet onzinnig zijn. Je kunt niet volmaakt zijn wanneer het onmogelijk is om iets fout te doen en je kunt niet onvolmaakt zijn wanneer het onmogelijk is om iets goed te doen.quote:
[..]
God heeft Zichzelf niets gegeven. Hij is eeuwig en volmaakt. Iets dat volmaakt is kan niet veranderen, want dat zou betekenen dat het niet volmaakt is.
[..]
Waarom zou een god waarheden hebben? Almacht brengt geen waarheden.quote:Waarheid spreekt zichzelf niet tegen.
Dat wat zichzelf tegenspreekt is niet de waarheid.
Een volmaakte cirkel kan per definitie geen vierkant zijn. Maar dat betekent dus niet dat volmaakte cirkels niet kunnen bestaan.quote:
[..]
Een almachtige entiteit is niet volmaakt of onvolmaakt, aangezien hij zelf mag bepalen wanneer iets goed is en wanneer slecht. En die handeling zou van zichzelf al compleet onzinnig zijn. Je kunt niet volmaakt zijn wanneer het onmogelijk is om iets fout te doen en je kunt niet onvolmaakt zijn wanneer het onmogelijk is om iets goed te doen.
De mens heeft de vrije wil om voor het goede of slechte te kiezen.
Maar God is niet afhankelijk aan een externe bron om Goed te zijn.
De mens daarentegen heeft wel een externe bron nodig en dat is God zelf.
Almacht brengt kennis van waarheid.quote:[..]
Waarom zou een god waarheden hebben? Almacht brengt geen waarheden.
Hoe tweedimensionaal gedacht..quote:
[..]
Een volmaakte cirkel kan per definitie geen vierkant zijn.
En zelfs in 2d kan een volmaakte cirkel best een vierkant bevatten.
Maar een volmaakte cirkel bestaat alleen voor schepsels die:quote:
[..]
Een volmaakte cirkel kan per definitie geen vierkant zijn. Maar dat betekent dus niet dat volmaakte cirkels niet kunnen bestaan.
De mens heeft de vrije wil om voor het goede of slechte te kiezen.
Maar God is niet afhankelijk aan een externe bron om Goed te zijn.
De mens daarentegen heeft wel een externe bron nodig en dat is God zelf.
[..]
1. geen invloed hebben op de definitie van cirkel.
2. het vermogen hebben om per ongeluk een niet-volmaakte cirkel te tekenen.
Enja, een almachtige schepper is inderdaad onafhankelijk. En dus bestaan goed en slecht niet. Want slecht ten opzichte van wat? Want goed ten opzichte van wat?
En een mens heeft natuurlijk geen dingen "nodig". Een god die net doet alsof dat wel zo is, is gewoon toneel aan het spelen voor zichzelf.
Almacht maakt waarheid een onzinnig concept.quote:Almacht brengt kennis van waarheid.
Een cirkel is afhankelijk aan de waarde van Pi.quote:
[..]
Maar een volmaakte cirkel bestaat alleen voor schepsels die:
1. geen invloed hebben op de definitie van cirkel.
2. het vermogen hebben om per ongeluk een niet-volmaakte cirkel te tekenen.
Slecht ten opzichte van God.quote:Enja, een almachtige schepper is inderdaad onafhankelijk. En dus bestaan goed en slecht niet. Want slecht ten opzichte van wat? Want goed ten opzichte van wat?
Een mens heeft geen dingen nodig? Geen voedsel, geen water?quote:En een mens heeft natuurlijk geen dingen "nodig". Een god die net doet alsof dat wel zo is, is gewoon toneel aan het spelen voor zichzelf.
Wist ik niet.
En een thermometer maakt temperatuur een onzinnig concept.quote:[..]
Almacht maakt waarheid een onzinnig concept.
Dat dat niet klopt moge duidelijk zijn.
Dat is alleen relevant voor niet-goden. Een god kan ook een cirkel maken die afhangt van de waarde van gebonden kippensoep. Hij kan ook een cirkel maken die nergens van af hoeft te hangen.quote:
[..]
Een cirkel is afhankelijk aan de waarde van Pi.
Wanneer is iets slecht ten opzichte van een god? Hoeveel zelfopgelegde hinder kan hij in vredesnaam ondervinden van zijn eigen arbitraire creaties?quote:Slecht ten opzichte van God.
We hebben het over de hypothetische aanwezigheid van een almachtige entiteit. Dus wat is er dan precies nodig voor wat?quote:Een mens heeft geen dingen nodig? Geen voedsel, geen water?
Wist ik niet.
Leg eens uit waar de zogenaamde schepper zijn waarheden vandaan zou moeten halen? En waarom die waarheden niet net zo betekenisloos en potentieel veranderlijk zijn als al zijn andere creaties?quote:En een thermometer maakt temperatuur een onzinnig concept.
Dat dat niet klopt moge duidelijk zijn.
Je vergelijking met een thermometer is ridicuul.
Daar geloof ik niet in.quote:
[..]
Dat is alleen relevant voor niet-goden. Een god kan ook een cirkel maken die afhangt van de waarde van gebonden kippensoep. Hij kan ook een cirkel maken die nergens van af hoeft te hangen.
Geen hinder, want het zijn geen 'arbitraire creaties'.quote:[..]
Wanneer is iets slecht ten opzichte van een god? Hoeveel zelfopgelegde hinder kan hij in vredesnaam ondervinden van zijn eigen arbitraire creaties?
De schepping is afhankelijk van de Schepper, maar niet andersom.quote:[..]
We hebben het over de hypothetische aanwezigheid van een almachtige entiteit. Dus wat is er dan precies nodig voor wat?
Waar haalt God de waarheden vandaan?quote:[..]
Leg eens uit waar de zogenaamde schepper zijn waarheden vandaan zou moeten halen? En waarom die waarheden niet net zo betekenisloos en potentieel veranderlijk zijn als al zijn andere creaties?
Jij haalt de Euthyphro dilemma aan.
Deze kent zijn eigen problematiek en andere mogelijke scenario's zijn sindsdien gepresenteerd.
Gods alwetendheid doet geen afbreuk aan 'waarheid' als categorie.quote:Je vergelijking met een thermometer is ridicuul.
De thermometer doet ook geen afbreuk aan 'temperatuur' als categorie.
Betekent dat dat die Schepper geen motief heeft om die schepping te scheppen? Als hij niet afhankelijk is van die schepping, waarom zou hij?quote:
De schepping is afhankelijk van de Schepper, maar niet andersom.
Omdat God ervoor heeft gekozen.quote:
[..]
Betekent dat dat die Schepper geen motief heeft om die schepping te scheppen? Als hij niet afhankelijk is van die schepping, waarom zou hij?
Net zoals jij ervoor hebt gekozen om de bovenstaande reactie te plaatsen
Ik vroeg naar net motief. "Hij heeft ervoor gekozen omdat hij ervoor koos" lijkt me een wat vreemde uitleg.quote:
Mijn plezier aan deze discussie is deels afhankelijk van mijn bijdragen. Je zult mij niet zeggen dat ik niet in die zin afhankelijk ben van mijn bijdragen.quote:
Net zoals jij ervoor hebt gekozen om de bovenstaande reactie te plaatsen
Waarom geringschat je je eigen god?quote:
Kijk, ik mag dan een atheist zijn, maar ik zou een godheid in ieder geval niet wegzetten als een emotioneel afhankelijke narcist met matige super powers.
Alles wat de almachtige originator doet is per definitie arbitrair.quote:Geen hinder, want het zijn geen 'arbitraire creaties'.
Nee, maar dat vroeg ik dan ook niet.quote:De schepping is afhankelijk van de Schepper, maar niet andersom.
Ja, de problemen van dat dilemma vormen dus de basis voor mijn argumentatie. Een god die gebonden is aan objectieve, intrinsieke moraliteit is niet almachtig. Maar een almachtige schepper die moraliteit zelf verzonnen heeft, is echt heel vreemd bezig geweest. Vooral omdat het niet verzinnen van moraliteit geen inherente negatieve consequenties heeft. Laat staan consequenties waar de god in kwestie helemaal niets tegen zou kunnen doen.quote:Waar haalt God de waarheden vandaan?
Jij haalt de Euthyphro dilemma aan.
Deze kent zijn eigen problematiek en andere mogelijke scenario's zijn sindsdien gepresenteerd.
Jawel, de presentie van almacht devalueert letterlijk alle creaties. De pretentie van een zogenaamde 'waarheid' is daarom niets meer dan dat, pretentie. Je kunt je afvragen waarom een schepper dergelijk gedrag zou vertonen. En voor wie of wat?quote:Gods alwetendheid doet geen afbreuk aan 'waarheid' als categorie.
De thermometer doet ook geen afbreuk aan 'temperatuur' als categorie.
Het is onmogelijk om objectief te bepalen dat A de waarheid is, als zowel A als B door god gedefinieerd worden. En dus ook moeiteloos van plaats kunnen wisselen. Of allebei vervangen worden door weer iets anders.
De Bijbel heeft het erover dat de schepping gemaakt is om glorie te geven aan God.quote:
[..]
Ik vroeg naar net motief. "Hij heeft ervoor gekozen omdat hij ervoor koos" lijkt me een wat vreemde uitleg.
Maar jouw bestaan is niet afhankelijk van jouw plezier of jouw bijdragen aan deze discussie.quote:[..]
Mijn plezier aan deze discussie is deels afhankelijk van mijn bijdragen. Je zult mij niet zeggen dat ik niet in die zin afhankelijk ben van mijn bijdragen.
Met andere woorden, als jij wel of geen plezier beleeft aan jouw bijdragen in deze topic, dan is dat geen argument tegen jouw onafhankelijkheid.
Dat impliceert dat God voor zijn eigen glorie afhankelijk van die schepping is.quote:
[..]
De Bijbel heeft het erover dat de schepping gemaakt is om glorie te geven aan God.
Een deel van mij is afhankelijk van mijn bijdragen aan deze discussie. Namelijk het plezier dat ik daarin heb. Geheel analoog aan de glorie van jouw God.quote:
[..]
Maar jouw bestaan is niet afhankelijk van jouw plezier of jouw bijdragen aan deze discussie.
Met andere woorden, als jij wel of geen plezier beleeft aan jouw bijdragen in deze topic, dan is dat geen argument tegen jouw onafhankelijkheid.
Dat is niet de God waar ik in geloof.quote:
[..]
Waarom geringschat je je eigen god?
Kijk, ik mag dan een atheist zijn, maar ik zou een godheid in ieder geval niet wegzetten als een emotioneel afhankelijke narcist met matige super powers.
Een straw man God dus.
Hangt af welke God we het over hebben.quote:[..]
Alles wat de almachtige originator doet is per definitie arbitrair.
God heeft geen schepping nodig.quote:[..]
Nee, maar dat vroeg ik dan ook niet.
Ik vind de twee gepresenteerde opties van het Euthyphro dilemma niet toereikend voor de Bijbelse God.quote:[..]
Ja, de problemen van dat dilemma vormen dus de basis voor mijn argumentatie. Een god die gebonden is aan objectieve, intrinsieke moraliteit is niet almachtig. Maar een almachtige schepper die moraliteit zelf verzonnen heeft, is echt heel vreemd bezig geweest. Vooral omdat het niet verzinnen van moraliteit geen inherente negatieve consequenties heeft. Laat staan consequenties waar de god in kwestie helemaal niets tegen zou kunnen doen.
Indien God de waarheid willekeurig definieert, dan is de waarheid inderdaad arbitrair.quote:[..]
Jawel, de presentie van almacht devalueert letterlijk alle creaties. De pretentie van een zogenaamde 'waarheid' is daarom niets meer dan dat, pretentie. Je kunt je afvragen waarom een schepper dergelijk gedrag zou vertonen. En voor wie of wat?
Het is onmogelijk om objectief te bepalen dat A de waarheid is, als zowel A als B door god gedefinieerd worden. En dus ook moeiteloos van plaats kunnen wisselen. Of allebei vervangen worden door weer iets anders.
Maar dat is niet de God van de Bijbel. Gods Karakter is de Waarheid en het Goede.
Tenzij Hij zonder een schepping geen glorie zou hebben.quote:
[..]
Dat impliceert dat God voor zijn eigen glorie afhankelijk van die schepping is.
Maar is dat dan werkelijk het geval?
Aangezien er dingen zijn die wel buiten jou om bestaan, is jouw analogie niet geheel op dezelfde hoogte met de glorie van God.quote:[..]
Een deel van mij is afhankelijk van mijn bijdragen aan deze discussie. Namelijk het plezier dat ik daarin heb. Geheel analoog aan de glorie van jouw God.
Als dat niet tenminste deels het geval is klopt de uitleg van de Bijbel niet. You can't have it both ways.quote:
[..]
Tenzij Hij zonder een schepping geen glorie zou hebben.
Maar is dat dan werkelijk het geval?
Zijn deze mogelijkheden dan werkelijk mutually exclusive?quote:
[..]
Als dat niet tenminste deels het geval is klopt de uitleg van de Bijbel niet. You can't have it both ways.
Ja. Of Gods glorie is (deels) afhankelijk van zijn schepping, of niet. Die twee mogelijkheden zijn uitputtend en sluiten elkaar uit.quote:
[..]
Zijn deze mogelijkheden dan werkelijk mutually exclusive?
Daar komt het anders wel op neer. Jouw versie van god is kinderachtig, hypocriet, nooddruftig, wreed, stug, conservatief, eenkennig, obsessief, moralistisch en.......zwaar underpowered. Klinkt mij net even te projectief menselijk in de oren om geloofwaardig te zijn.quote:
[..]
Dat is niet de God waar ik in geloof.
Een straw man God dus.
Nou ja, jij hebt het al de hele tijd over je eigen god en je eigen overtuigingen. Daar ga ik even in mee.quote:Hangt af welke God we het over hebben.
[..]
Nee, precies. Dus waarom dan scheppen?quote:God heeft geen schepping nodig.
[..]
"Vinden" heeft er weinig mee te maken. Een schepper is almachtig of hij is het niet. Beide mogelijkheden roepen een heleboel vragen op.quote:Ik vind de twee gepresenteerde opties van het Euthyphro dilemma niet toereikend voor de Bijbelse God.
[..]
Maar wanneer is een verzinsel dan NIET arbitrair, als je de almachtige schepper bent?quote:Indien God de waarheid willekeurig definieert, dan is de waarheid inderdaad arbitrair.
Maar dat is niet de God van de Bijbel. Gods Karakter is de Waarheid en het Goede.
De schepping geeft glorie aan God. Maar dat betekent niet dat Gods glorie afhankelijk is van zijn schepping.quote:
[..]
Ja. Of Gods glorie is (deels) afhankelijk van zijn schepping, of niet. Die twee mogelijkheden zijn uitputtend en sluiten elkaar uit.
Zie het zo:
De schilderij van een bloem geeft glorie aan de schoonheid van een bloem.
Maar de schoonheid van de bloem is niet afhankelijk van de schilderij van een bloem.
Straks raken we nog wel verdwaalt in analogieën.
God verzint geen waarheid, Hij is de waarheid.quote:
Dat is de Bijbelse God.
Het is echt EXTREEM ongeloofwaardig dat een dergelijke entiteit een specifieke "waarheid" belichaamt. Zo ongeloofwaardig, dat ik het hele idee rustig af kan doen als pure kolder.quote:
[..]
God verzint geen waarheid, Hij is de waarheid.
Dat is de Bijbelse God.
Dat weet je dus niet zeker.quote:
[..]
Het is echt EXTREEM ongeloofwaardig dat een dergelijke entiteit een specifieke "waarheid" belichaamt. Zo ongeloofwaardig, dat ik het hele idee rustig af kan doen als pure kolder.
Ik zou het denk ik 'aan hysterische kolder grenzende onwaarschijnlijkheid' noemen.quote:
Jij weet het dus niet zeker.quote:
[..]
Ik zou het denk ik 'aan hysterische kolder grenzende onwaarschijnlijkheid' noemen.
Natuurlijk niet. Het zou ook raar zijn om "zeker te weten" dat goden, tovenaars, kabouters, Darth Vaders, kerstmannen, onzichtbare draken en paashazen wel of niet bestaan.quote:
de bijbel doet niets andersquote:
[..]
Waarom geringschat je je eigen god?
Kijk, ik mag dan een atheist zijn, maar ik zou een godheid in ieder geval niet wegzetten als een emotioneel afhankelijke narcist met matige super powers.
Ehh, een schepping die er niet is kan God ook geen glorie geven. Dus ja, dat is wel degelijk afhankelijk van die schepping.quote:
[..]
De schepping geeft glorie aan God. Maar dat betekent niet dat Gods glorie afhankelijk is van zijn schepping.
Die glorie die door dat schilderij aan die bloem wordt gegeven wel.quote:
Zie het zo:
De schilderij van een bloem geeft glorie aan de schoonheid van een bloem.
Maar de schoonheid van de bloem is niet afhankelijk van de schilderij van een bloem.
Het is heel creatief, maar ik heb niet de indruk dat het bijdraagt aan je standpunt.quote:
Straks raken we nog wel verdwaalt in analogieën.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 27-06-2013 23:39:39 ]
Thor is veel sterker dan Jahweh, Thor heeft een hamer.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Het zou ook raar zijn om "zeker te weten" dat goden, tovenaars, kabouters, Darth Vaders, kerstmannen, onzichtbare draken en paashazen wel of niet bestaan.
Klassieker.quote:
[..]
Thor is veel sterker dan Jahweh, Thor heeft een hamer.
Dan ben jij een agnost.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Het zou ook raar zijn om "zeker te weten" dat goden, tovenaars, kabouters, Darth Vaders, kerstmannen, onzichtbare draken en paashazen wel of niet bestaan.
Nee, misvatting!quote:
[..]
Thor is veel sterker dan Jahweh, Thor heeft een hamer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mjolnir
Het is een bijl.
Waar hij Jaweh inderdaad niettemin mee in z'n kloten chopped.
Ook, ja. Evenals een atheist.quote:
Ik ben voetganger en fietser.
Geloof je nou werkelijk in de christelijke God?quote:
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?quote:
[..]
Geloof je nou werkelijk in de christelijke God?
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?quote:
[..]
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?
Dat weet jij niet zeker.quote:
Leidt agnosticisme naar atheisme?quote:Ik ben voetganger en fietser.
Ik denk dat het je net zo goed naar theisme kan leiden, getuigt het leven van vele agnosten.
Je lijkt in de veronderstelling te verkeren dat atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten.quote:
[..]
Dat weet jij niet zeker.
[..]
Leidt agnosticisme naar atheisme?
Ik denk dat het je net zo goed naar theisme kan leiden, getuigt het leven van vele agnosten.
Jij je zin, ik geloof in God van de Bijbel en jij in Thor.quote:
[..]
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?
Gefeliciteerd, jij bent een theist.
Nee hoor.quote:
[..]
Je lijkt in de veronderstelling te verkeren dat atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten.
Hij lijkt onder de indruk te zijn dat agnosticisme logischerwijs naar atheisme leidt.
Hoeft dus niet zo te zijn, daarom mijn vraag waarom hij dan geen gelovige is.
Hoo even, ik heb die vraag nergens met 'ja' beantwoord.quote:
[..]
Jij je zin, ik geloof in God van de Bijbel en jij in Thor.
Gefeliciteerd, jij bent een theist.
Maar ik zou zeggen... een eventueel geloof in Thor zou op basis van de mythe dat God zichzelf liet vermoorden voor onze zonden alvast minder belachelijk zijn.
Die conclusie trek ik helemaal niet uit wat hij tot zover heeft geschreven.quote:
[..]
Nee hoor.
Hij lijkt onder de indruk te zijn dat agnosticisme logischerwijs naar atheisme leidt.
Die vraag heeft hij al beantwoord als je het mij vraagt.quote:
Hoeft dus niet zo te zijn, daarom mijn vraag waarom hij dan geen gelovige is.
Wel of geen schepping, wel of geen schilderij. God is evenveel glorieus en de bloem evenveel mooi.quote:
[..]
Ehh, een schepping die er niet is kan God ook geen glorie geven. Dus ja, dat is wel degelijk afhankelijk van die schepping.
[..]
Die glorie die door dat schilderij aan die bloem wordt gegeven wel.
[..]
Het is heel creatief, maar ik heb niet de indruk dat het bijdraagt aan je standpunt.
Ah, dus die schepping geeft geen glorie aan god, en dat schilderij geeft geen glorie aan de bloem.quote:
[..]
Wel of geen schepping, wel of geen schilderij. God is evenveel glorieus en de bloem evenveel schoon.
Duidelijk. Betekent natuurlijk wel dat wat je eerder schreef onzin is.
Wat weet ik niet zekerquote:
Ik weet zeker dat ik een atheist ben, omdat ik niet in god geloof. Ik weet tevens ook zeker dat ik een agnost ben, omdat ik niets zeker weet.
Geloof =/= kennis.
[..]
Agnosticisme leidt naar......agnosticisme.quote:Leidt agnosticisme naar atheisme?
Ik denk dat het je net zo goed naar theisme kan leiden, getuigt het leven van vele agnosten.
Thor heeft dus God nodig.quote:
[..]
Hoo even, ik heb die vraag nergens met 'ja' beantwoord.
Maar ik zou zeggen... een eventueel geloof in Thor zou op basis van de mythe dat God zichzelf liet vermoorden voor onze zonden alvast minder belachelijk zijn.
Maar niet andersom
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.quote:
[..]
Thor heeft dus God nodig.
Maar niet andersom
Maar zonder die bloem geen schilderij en zonder God geen schepping.quote:
[..]
Ah, dus die schepping geeft geen glorie aan god, en dat schilderij geeft geen glorie aan de bloem.
Duidelijk. Betekent natuurlijk wel dat wat je eerder schreef onzin is.
Hoe weet jij dat allemaal?quote:
God heeft nooit gesproken dus alle verhalen over God komen van de mens. Je kunt deze niet gebruiken om eruit op te maken of God goed of slecht is. Hij heeft nooit gesproken en zichzelf nooit laten zien ect.. dus wat weten wij over God en hoe kunnen wij over Hem oordelen?
Even een simpele vraag:quote:
[..]
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.
Als de Bijbelse God bestaat, zou je dan liever in Hem geloven of in Thor?
Want volgens jouw redenatie is een geloof in Thor minder belachelijk als God zou bestaan.
Ik ken God niet dus hoe kan ik over Hem oordelen? Waar is iemand op de wereld die met God spreekt? Alleen deze persoon kan ons vertellen of God goed of slecht is. Hij of zij communiceert met God dus alleen zij bezitten informatie over God. Ik weet niets van God behalve dan verhalen over vergeten tijden, maar ja hoe weten wij nu of die waar zijn? Niemand was erbij.quote:
[..]
Maar zonder die bloem geen schilderij en zonder God geen schepping.
[..]
Hoe weet jij dat allemaal?
Hoe weet jij dat dat waar is wat je nu zegt?quote:
[..]
Ik ken God niet dus hoe kan ik over Hem oordelen? Waar is iemand op de wereld die met God spreekt? Alleen deze persoon kan ons vertellen of God goed of slecht is. Hij of zij communiceert met God dus alleen zij bezitten informatie over God. Ik weet niets van God behalve dan verhalen over vergeten tijden, maar ja hoe weten wij nu of die waar zijn? Niemand was erbij.
Ik weet niets over God dat is juist het probleem. Om God te begrijpen zul je toch echt met God moeten communiceren.quote:
[..]
Hoe weet jij dat dat waar is wat je nu zegt?
Hoe zouden we dat kunnen doen denk je?quote:
[..]
Ik weet niets over God dat is juist het probleem. Om God te begrijpen zul je toch echt met God moeten communiceren.
We zouden natuurlijk iemand aan een kruis kunnen nagelen. Als ie dat niet begrijpt weet ik het ook niet meer.quote:
[..]
Hoe zouden we dat kunnen doen denk je?
Ik kan niet zeggen dat ik heel veel weet over Thor. Maar op basis van wat ik weet over de Bijbelse God zou ik zeggen dat Thor een goede kans maakt om mijn voorkeur te hebben.quote:
[..]
Even een simpele vraag:
Als de Bijbelse God bestaat, zou je dan liever in Hem geloven of in Thor?
Een God die zijn eigen zoon aan een kruis laat nagelen om ons te vergeven voor onze zonden. Ja, dat is tamelijk belachelijk.quote:
Want volgens jouw redenatie is een geloof in Thor minder belachelijk als God zou bestaan.
Je kunt niet met God communiceren en daarom liet ik in een eerder post weten dat God nooit spreekt. God zwijgt. Volgens het geloof helpt God de goede mensen, maar kijk ik naar de wereld dan zie ik alleen corrupte wezens boven andere uitkomen en een eigen paradijs op aarde creëren terwijl de rest moet lijden. Blijkbaar doet God weinig om de situatie op aarde te verbeteren dus we kunnen er vanuit gaan dat God zich niet met onze wereld bemoeit.quote:
[..]
Hoe zouden we dat kunnen doen denk je?
De strijd om goden.quote:
[..]
Ik kan niet zeggen dat ik heel veel weet over Thor. Maar op basis van wat ik weet over de Bijbelse God zou ik zeggen dat Thor een goede kans maakt om mijn voorkeur te hebben.
Is dat tamelijk belachelijk of vind je dat tamelijk belachelijk?quote:[..]
Een God die zijn eigen zoon aan een kruis laat nagelen om ons te vergeven voor onze zonden. Ja, dat is tamelijk belachelijk.
Waar om doe jij er niets aan om de wereld te verbeteren?quote:
[..]
Je kunt niet met God communiceren en daarom liet ik in een eerder post weten dat God nooit spreekt. God zwijgt. Volgens het geloof helpt God de goede mensen, maar kijk ik naar de wereld dan zie ik alleen corrupte wezens boven andere uitkomen en een eigen paradijs op aarde creëren terwijl de rest moet lijden. Blijkbaar doet God weinig om de situatie op aarde te verbeteren dus we kunnen er vanuit gaan dat God zich niet met onze wereld bemoeit.
Haha jij bent grappig. Waarom verbeter jij anders de wereld niet?quote:
[..]
Waar om doe jij er niets aan om de wereld te verbeteren?
Is dat juist niet het probleem? De wereld willen te verbeteren, maar niet jezelf?quote:
[..]
Haha jij bent grappig. Waarom verbeter jij anders de wereld niet?
Jij bent vermoeiend. Heel vermoeiend.quote:
[..]
Is dat tamelijk belachelijk of vind je dat tamelijk belachelijk?
Jij bent naast grappig zijn ook nog eens ingewikkeld.quote:
[..]
Is dat juist niet het probleem? De wereld willen te verbeteren, maar niet jezelf?
Absolute belachelijkheid bestaat natuurlijk niet. Maar de eerste niet-christen die dat niet belachelijk vindt moet ik nog tegenkomen.quote:
[..]
Is dat tamelijk belachelijk of vind je dat tamelijk belachelijk?
Zoals op een pakje sigaretten : GELOOF KAN JE GEZONDHEID SCHADENquote:
[..]
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.
Bedoel je geloven of aanbidden ? Hoewel ze gerelateerd zijn is er een verschil tussen de 2 begrippen.quote:
[..]
Even een simpele vraag:
Als de Bijbelse God bestaat, zou je dan liever in Hem geloven of in Thor?
Want volgens jouw redenatie is een geloof in Thor minder belachelijk als God zou bestaan.
Als ik zou geloven dat beiden bestaan zou Thor aanbidden mijn absolute voorkeur hebben.
Als ik zou geloven dat alleen de Bijbelse God zou bestaan zou elementair fatsoen van mij vragen dat ik mij demonstratief van Hem afkeer en Thor ga aanbidden - maar ik beken niet te weten of ik dat echt zou durven. God is immers vrij eng.
[ Bericht 12% gewijzigd door Grouch op 28-06-2013 07:28:48 ]
Dat staat nergens op een pakje sigarettenquote:
[..]
Zoals op een pakje sigaretten : GELOOF KAN JE GEZONDHEID SCHADEN
Zou op je Bijbel moeten staan.quote:
[..]
Dat staat nergens op een pakje sigaretten
Is dat jouw aspiratie voor de mensheid?quote:
waarom ga je er uberhaupt op in?quote:
[..]
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.
Ik denk graag het beste van mensen, ook in twijfelgevallen.quote:
Daar zal je ongetwijfeld goede vruchten van plukken.quote:
[..]
Ik denk graag het beste van mensen, ook in twijfelgevallen.
Leidde het plukken van goede vruchten niet tot verbanning uit het paradijs ?quote:
[..]
Daar zal je ongetwijfeld goede vruchten van plukken.
'Vroeg de ene zondaar tegen de andere zondaar'quote:
[..]
Leidde het plukken van goede vruchten niet tot verbanning uit het paradijs ?
"vroeg tegen" ? Welke taal is dat ?quote:
[..]
'Vroeg de ene zondaar tegen de andere zondaar'
Voor de correcte taal verwijs ik je naar de Bijbel, eerste hoofdstuk 'Genesis'.quote:
Het plukken van de verboden vruchten heeft geleid tot fantastische avonturen voor de mensheid op aarde.quote:
Leidde het plukken van goede vruchten niet tot verbanning uit het paradijs ?
"Or, you're just saying that cause the devil made you an atheist...."quote:
Als ik zou geloven dat beiden bestaan zou Thor aanbidden mijn absolute voorkeur hebben.
Als ik zou geloven dat alleen de Bijbelse God zou bestaan zou elementair fatsoen van mij vragen dat ik mij demonstratief van Hem afkeer en Thor ga aanbidden - maar ik beken niet te weten of ik dat echt zou durven. God is immers vrij eng.
Verboden en goed sluit elkaar op geen enkele wijze uit.quote:
[
[..]
Het plukken van de verboden vruchten heeft geleid tot fantastische avonturen voor de mensheid op aarde.
Where did you get the silly idea that I am an atheist ?quote:"Or, you're just saying that cause the devil made you an atheist...."
Jij mag bij mij wel met argumenten aankomen zoals boven vermeld, maar ben je er echt van overtuigd dat hetgeen jij beweert, dan geen symbolisch bedrog is in jou werkelijkheid.quote:
Verboden en goed sluit elkaar op geen enkele wijze uit.
Take chances, be calm, have hope, smile often, worry less, be cool, keep it real...quote:
Where did you get the silly idea that I am an atheist ?
Zit jij nog gewoon te twijfelen tussen theisme en atheisme ?
Een prachtige definitie voor een agnost!quote:
Zit jij nog gewoon te twijfelen tussen theisme en atheisme ?
Thor is tenminste niet zo hypocriet als Jahweh.quote:
Thor claimt niet dat hij algoed is, de bijbel bewijst overduidelijk dat Jahweh niet algoed is. Jahweh heeft zijn goedgelovige volgelingen een rad voor ogen gedraaid. Jij bent hiervoor het levende bewijs. Zo probeer je zeer vasthoudend op dit forum om zelfs de logica te herdefinieeren om Jahweh maar algoed te houden.
[ Bericht 12% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 28-06-2013 22:58:44 ]
Wie is jouw God?quote:
[..]
Thor is tenminste niet zo hypocriet als Jahweh.
Thor claimt niet dat hij algoed is, de bijbel bewijst overduidelijk dat Jahweh niet algoed is. Jahweh heeft zijn goedgelovige volgelingen een rad voor ogen gedraaid. Jij bent hiervoor het levende bewijs. Zo probeer je zeer vasthoudend op dit forum om zelfs de logica te herdefinieeren om Jahweh maar algoed te houden.
raad eens?quote:
(tip kijk eens naar mijn nickname)
Jij aanbidt dus de god van deze wereld.quote:
[..]
raad eens?
(tip kijk eens naar mijn nickname)
ook nietquote:
[..]
Jij aanbidt dus de god van deze wereld.
(tip: lees ook eens wat er onder mijn nicknaam staat)
'Volg jezelf'quote:
[..]
ook niet
(tip: lees ook eens wat er onder mijn nicknaam staat)
sluwe slang
Nee, dat ben ik.quote:
Ik had al een vermoeden...quote:
Ieder volk had zijn eigen volksgod die een verklaring vormde voor de schepping en natuurrampen, en over die goden werden prachtige mythologieën bedacht. De goden waren zeer wispelturig maar waren ook te paaien met offers. Op de een of andere manier hebben de Christenen zich in het hoofd gehaald dat Jahweh de enige god zou zijn en dat hij ook nog eens algoed zou zijn.
De bijbel zelf bewijst het tegendeel.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-06-2013 00:25:31 ]
Je zou eens moeten googlen op de term agnost, dan weet je dat een agnost niet twijfelt.quote:
[..]
Een prachtige definitie voor een agnost!
Een agnost zegt gewoon dat je niet kan bewijzen of er een god bestaat, en daarom leeft een agnost zoals hij zou leven als er geen god bestaat. Als een atheïst zeg maar. Dat is heel wat anders dan twijfelen tussen het een en het ander.
De pluraliteit van goden is geen argument tegen het bestaan van God.quote:
Jahweh doet qua karakter helemaal niet onder voor Zeus of Thor, in de bijbel wordt ook niet eens beweerd dat Jahweh de enige god is, er zijn zelfs godenwedstrijden.
Ieder volk had zijn eigen volksgod die een verklaring vormde voor de schepping en natuurrampen, en over die goden werden prachtige mythologieën bedacht. De goden waren zeer wispelturig maar waren ook te paaien met offers. Op de een of andere manier hebben de Christenen zich in het hoofd gehaald dat Jahweh de enige god zou zijn en dat hij ook nog eens algoed zou zijn.
De bijbel zelf bewijst het tegendeel.
Wel heb je gelijk dat er door de eeuwen heen goddelijke eigenschappen zijn toegekend aan natuurkundige fenomenen zoals onweer en bliksem en dergelijke. Maar hierbij dienen we op te merken dat deze veelal plaats vonden in polytheïstische religies waar de desbetreffende god of goden geen daadwerkelijke persoonlijke entiteiten waren met vrije wil en scheppende kracht. Maar juist eerder waren zij een antropomorfistische beschijving geprojecteerd op de natuurkrachten om deze krachten voor de mensen toen vatbaar en begrijpelijk te maken. Al met al, de verscheidenheid van goden waar de mensheid mee bekend is leidt ons op geen enkele wijze tot de conclusie dat God niet bestaat.
Als je met googlen dit bedoelt:quote:
[..]
Je zou eens moeten googlen op de term agnost, dan weet je dat een agnost niet twijfelt.
Een agnost zegt gewoon dat je niet kan bewijzen of er een god bestaat, en daarom leeft een agnost zoals hij zou leven als er geen god bestaat. Als een atheïst zeg maar. Dat is heel wat anders dan twijfelen tussen het een en het ander.
...dan klopt je eigen definitie voor een agnost ook niet meer, aangezien er ook agnostische theisten bestaan.
Maar voor de rest speelt dat onderscheid hier ook niet zo'n grote rol.
alleen rechtsbeneden is een praktiserend gelovige. rechtsboven zijn ietsisten.quote:
[..]
Als je met googlen dit bedoelt:
[ afbeelding ]
...dan klopt je eigen definitie voor een agnost ook niet meer, aangezien er ook agnostische theisten bestaan.
Maar voor de rest speelt dat onderscheid hier ook niet zo'n grote rol.
Hoe agnostisch ben jij over zeus en thor?
overigens erg off topic
[ Bericht 1% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-06-2013 22:52:21 ]
Ik sta open voor argumenten voor het bestaan van zeus en thor.quote:
[..]
alleen rechtsbeneden is een praktiserend gelovige. rechtsboven zijn ietsisten.
Hoe agnostisch ben jij over zeus en thor?
Maar ik zou mezelf wat dat betreft geen agnost noemen.
De Egyptische, de Babylonische en de Perzische religie kenden wel een god van de schepping. Over welke religies heb je het dan ?quote:
Maar hierbij dienen we op te merken dat deze veelal plaats vonden in polytheïstische religies waar de desbetreffende god of goden geen daadwerkelijke persoonlijke entiteiten waren met vrije wil en scheppende kracht.
Dan ben jij dus ook een gnostic atheist, net als ik. Ik alleen van 1 god meer dan jij.quote:
[..]
Ik sta open voor argumenten voor het bestaan van zeus en thor.
Maar ik zou mezelf wat dat betreft geen agnost noemen.
Atheisme verwerpt alle godshypotheses en op basis daarvan kan ik per definitie geen atheïst zijn.quote:
[..]
Dan ben jij dus ook een gnostic atheist, net als ik. Ik alleen van 1 god meer dan jij.
Ik ben een theïst, maar dat houdt niet in dat ik in alle goden moet geloven. Waarom zou ik?
Nou inderdaad, onvolmaaktheid, ziekte, dood, oorlog, hongersnood, etc etc. Inderdaad één groot feest van succes.quote:
Het plukken van de verboden vruchten heeft geleid tot fantastische avonturen voor de mensheid op aarde.
Gelukkig komt er wel een keer een einde aan!
Me dunkt dat je daarmee een probleem hebt dat een atheist niet heeft: waarop baseer je zo'n keuze voor een specifieke god? En wat als die keuze alsnog verkeerd is?quote:
[..]
Atheisme verwerpt alle godshypotheses en op basis daarvan kan ik per definitie geen atheïst zijn.
Ik ben een theïst, maar dat houdt niet in dat ik in alle goden moet geloven. Waarom zou ik?
volgens de bijbel bestaan ze, je mag ze alleen niet aanbidden.quote:
[..]
Atheisme verwerpt alle godshypotheses en op basis daarvan kan ik per definitie geen atheïst zijn.
Ik ben een theïst, maar dat houdt niet in dat ik in alle goden moet geloven. Waarom zou ik?
zwartkijkerquote:
[..]
Nou inderdaad, onvolmaaktheid, ziekte, dood, oorlog, hongersnood, etc etc. Inderdaad één groot feest van succes.
Gelukkig komt er wel een keer een einde aan!
Ik baseer het op de Openbaring van: 1. Natuur. 2. Geweten. 3. Geschrift.quote:
[..]
Me dunkt dat je daarmee een probleem hebt dat een atheist niet heeft: waarop baseer je zo'n keuze voor een specifieke god? En wat als die keuze alsnog verkeerd is?
En als ik het bij het verkeerde einde heb, dan is er geen God of hiernamaals en heb ik achteraf gezien ook niets te verliezen. De cruciale vraag is, wat als jouw keuze voor atheïsme fout blijkt te zijn?
En dezelfde Bijbel geeft daar ook een verklaring voor.quote:
[..]
volgens de bijbel bestaan ze, je mag ze alleen niet aanbidden.
Pascal's wager is foute statistiek: alle religies claimen de waarheid, dus grote kans dat jij ook de verkeerde religie hebt gekozen.quote:
[..]
Ik baseer het op de Openbaring van: 1. Natuur. 2. Geweten. 3. Geschrift.
En als ik het bij het verkeerde einde heb, dan is er geen God of hiernamaals en heb ik achteraf gezien ook niets te verliezen. De cruciale vraag is, wat als jouw keuze voor atheïsme fout blijkt te zijn?
... stel dat de islam het ware geloof is? Dan zijn we beide de klos.
Alle religies claimen de waarheid, maar niet alle religies zijn gelijk.quote:
[..]
Pascal's wager is foute statistiek: alle religies claimen de waarheid, dus grote kans dat jij ook de verkeerde religie hebt gekozen.
Dan gaan we beide naar de hel. Eeuwig barbecuen.quote:... stel dat de islam het ware geloof is? Dan zijn we beide de klos.
Ik neem dan het vlees en saus mee, jij de drank?
Je zal vast gelijk kunnen hebben. Ik zal mijn reacties dan meer inhoudelijk houden.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 00:48 schreef SpecialK het volgende:
man1986. Als jij toch op dit forum alle vragen oppervlakkig gaat lopen weerkaatsen wat doe je hier dan nog in al die relitopics? Ik heb je in 100-den posts geen oprecht diepgaand antwoord zien geven. Alleen maar garpigheden en halve insinuaties.
Bedankt voor de kritiek.
En dan heb je ook nog de " baat-het-niet-schaad-het-niet theïsten ".quote:
En als ik het bij het verkeerde einde heb, dan is er geen God of hiernamaals en heb ik achteraf gezien ook niets te verliezen. De cruciale vraag is, wat als jouw keuze voor atheïsme fout blijkt te zijn?
Integendeel! Het is een feit dat de mensheid met al deze dingen te maken heeft. Verder vertrouw ik er wel op dat er een betere wereld komt en een einde aan deze ellende.quote:
Dus ik ben zeker geen zwartkijker
De Egyptische, Babylonische en Perzische religies krijgen er flink van langs in de Bijbel.quote:
[..]
De Egyptische, de Babylonische en de Perzische religie kenden wel een god van de schepping. Over welke religies heb je het dan ?
Maar ik heb het bijvoorbeeld over de polytheïstische religies van de oude Grieken en Romeinen onder andere en de hedendaagse stromingen van Hindoeïsme.
Kun je daar een voorbeeld van geven ? Anders wel vreemd, gezien de joodse godsdienst net hierop geïnspireerd is. En dit is dan weer zoals gewoonlijk naast de kwestie !! Waren dit al dan niet religies met een scheppende god ??? Onderstaand antwoord slaat dus nergens op !!quote:
De Egyptische, Babylonische en Perzische religies krijgen er flink van langs in de Bijbel.
quote:Maar ik heb het bijvoorbeeld over de polytheïstische religies van de oude Grieken en Romeinen onder andere en de hedendaagse stromingen van Hindoeïsme.
De Egyptische, Babylonische en Perzische goden waren het werk van mensenhand.quote:
[..]
Kun je daar een voorbeeld van geven ? Anders wel vreemd, gezien de joodse godsdienst net hierop geïnspireerd is. En dit is dan weer zoals gewoonlijk naast de kwestie !! Waren dit al dan niet religies met een scheppende god ??? Onderstaand antwoord slaat dus nergens op !!
[..]
Ze dronken wijn en prezen hun goden van goud en zilver, van brons, ijzer, hout en steen. Daniel 5:4
'U bent tegen de Heer van de hemel opgestaan. U hebt de bekers laten halen die uit zijn tempel afkomstig zijn, en u en uw machthebbers, uw hoofdvrouwen en bijvrouwen, hebben er wijn uit gedronken. U hebt uw goden van zilver en goud, van brons, ijzer, hout en steen geprezen, goden die niets zien of horen of weten. Maar de God die beschikt over uw levensadem en die al uw doen en laten bepaalt, hebt u niet verheerlijkt. 24Daarom heeft hij die hand gezonden en de tekens laten opschrijven. 25Dit is wat er geschreven staat: Menee, menee, tekeel oefarsien. 26En dit is wat het betekent: menee – God heeft de dagen van uw koningschap geteld en er een einde aan gemaakt; 27tekeel – u bent gewogen en te licht bevonden; 28perees – uw koninkrijk is verdeeld en aan de Meden en de Perzen gegeven.’
Daniël 5:23-28
Eeehm - je weet dat in het Hindoeïsme Brahma de schepper is ? Vrij expliciet en nadrukkelijk zelfsquote:
[..]
De Egyptische, Babylonische en Perzische religies krijgen er flink van langs in de Bijbel.
Maar ik heb het bijvoorbeeld over de polytheïstische religies van de oude Grieken en Romeinen onder andere en de hedendaagse stromingen van Hindoeïsme.
De christelijke ook.quote:
[..]
De Egyptische, Babylonische en Perzische goden waren het werk van mensenhand.
Tot zover ik weet is de zogenaamde schepping van Brahma zowel beginloos als eindeloos (zonder begin en zonder einde). Dat is in scherp contrast met de God van de Bijbel. Daar staat duidelijk in Genesis aangegeven dat de schepping een begin had en ook een einde zal kennen. De wetenschap heeft deze constatering voor lange tijd niet willen erkennen, maar sinds de laatste paar decennia moesten ook wetenschappers tot de conclusie komen dat het universum een beginpunt heeft gekend.quote:
[..]
Eeehm - je weet dat in het Hindoeïsme Brahma de schepper is ? Vrij expliciet en nadrukkelijk zelfs
Weet je dat of geloof je dat?quote:
Dat weet ik net zo zeker als jij weet dat al die andere goden niet bestaan.quote:
Ik heb niet gezegd dat ze niet bestaan.quote:
[..]
Dat weet ik net zo zeker als jij weet dat al die andere goden niet bestaan.
Dus je gelooft dat de God van de Bijbel niet bestaat?
Ik geloof inderdaad absoluut niet dat de ´God van de Bijbel´ bestaat.quote:
[..]
Ik heb niet gezegd dat ze niet bestaan.
Dus je gelooft dat de God van de Bijbel niet bestaat?
Dan is atheïsme een vorm van geloven en niet een vorm van weten.quote:
[..]
Ik geloof inderdaad absoluut niet dat de ´God van de Bijbel´ bestaat.
Nee, atheïsme is niet geloven in een god. Niets meer, niets minder. Atheïsme 'geloven' noemen is echt volslagen zwakzinnig.quote:
[..]
Dan is atheïsme een vorm van geloven en niet een vorm van weten.
Het is zeker een vorm van geloof, aangezien jij niet kunt weten dat God niet bestaat.quote:
[..]
Nee, atheïsme is niet geloven in een god. Niets meer, niets minder. Atheïsme 'geloven' noemen is echt volslagen zwakzinnig.
Tenzij je alwetend bent, of course.
Nee, het is geen geloof. Het is ongeloof. En nu nokken met trollen.quote:
[..]
Het is zeker een vorm van geloof, aangezien jij niet kunt weten dat God niet bestaat.
Ongeloof gebaseerd op weten of niet-weten?quote:
[..]
Nee, het is geen geloof. Het is ongeloof. En nu nokken met trollen.