F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je dat kan aantonen heb je een van de meest zekere nobelprijzen ooit.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:33 schreef Natural-Cool het volgende:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Succes.
Tof. Wist ik niet.quote:
[..]
[..]
De functie van de blinde darm is dus zorgen voor de juiste darmflora
En waarom zitten er van die 'vliezen' tussen mijn tenen en vingers?
Dus het universum is geordend, omdat chaos niet bestaat.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Ik vind dat geen heel sterk argument.
Dat weet ik niet, maar gelukkig zitten ze niet tussen je oren.quote:
[..]
Tof. Wist ik niet.
En waarom zitten er van die 'vliezen' tussen mijn tenen en vingers?
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar gelukkig zitten ze niet tussen je oren.
Nooit gehoord van "positive feedback loops" zeker.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Biologische evolutie/reorganisatie is niet uit te sluiten.quote:
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in
Vertel verder svp.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:46 schreef Semisane het volgende:
Nooit gehoord van "positive feedback loops" zeker.
Evolutie is een vastgesteld principe. Zijn we het daar in ieder geval over eens.quote:
[..]
Biologische evolutie/reorganisatie is niet uit te sluiten.
Er zijn veel interessantere voorbeelden die laten zien dan "intelligent ontwerp" bij organismen een hopeloos argument is.quote:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in.
Zoals de recurrent laryngeal zenuw, die loopt van je hersenen "direct" naar je strottenhoofd of beter naar de larynx (het onderdeel wat zorgt voor geluid bij zoogdieren).
De hersenen en het strottenhoofd zijn bij zoogdieren maar enkele centimeters van elkaar verwijderd, maar in plaats direct die paar centimeter te overbruggen, gaat deze zenuw van de hersenen door je nek richting je hart. Loopt onder één van de grote bloedvaten van je hart heen en gaat dan weer omhoog, je nek in waarna deze aansluiting vind op de larynx. Dat is bij mensen een omweg van zo'n 20/30 centimeter en dat is al substantieel. In een Giraf is dat een omweg van een paar meter en is het botweg ridicuul.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien is de recurrent laryngeal zenuw omloop wel essentieel om de boel stabiel te houden. Wie weet.quote:
[..]
Er zijn veel interessantere voorbeelden die laten zien dan "intelligent ontwerp" bij organismen een hopeloos argument is.
Zoals de recurrent laryngeal zenuw, die loopt van je hersenen "direct" naar je strottenhoofd of beter naar de larynx (het onderdeel wat zorgt voor geluid bij zoogdieren).
De hersenen en het strottenhoofd zijn bij zoogdieren maar enkele centimeters van elkaar verwijderd, maar in plaats direct die paar centimeter te overbruggen, gaat deze zenuw van de hersenen door je nek richting je hart. Loopt onder één van de grote bloedvaten van je hart heen en gaat dan weer omhoog, je nek in waarna deze aansluiting vind op de larynx. Dat is bij mensen een omweg van zo'n 20/30 centimeter en dat is al substantieel. In een Giraf is dat een omweg van een paar meter en is het botweg ridicuul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedbackquote:
Kort gezegd is is positive feedback het principe dat elke verandering in de staat van "iets" weer invloed heeft, niet alleen op dat "iets", maar ook op de verandering zelf. Dat is waarom "het weer" niet te voorspellen is.
Natuurkundige kunnen in principe alle veranderingen in één enkele luchtlaag uiterst precies berekenen. Dat is geen enkel probleem en elke berekening wordt volledig begrepen....tot dat je de interactie tussen die luchtlagen gaat meerekenen, dan op eens wordt het chaos en is het totaal niet meer te volgen. Elke verandering heeft invloed op elke andere verandering, die weer in vloed heeft op de eerste verandering en elke andere verandering, inclusief zichzelf.
Deze aflevering van Horizon van de BBC maakt het vele malen duidelijker dan ik dat kan.
Echt een aanrader. 
Dit is niet de gehele aflevering, maar die is vast wel te vinden op youtube. 
Met name dat laatste stukje met de positive feedback van een gefilmd vlammetje is niet alleen "mindblowing" maar laat positive feedback op een zeer begrijpelijke manier zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 24-06-2013 20:23:29 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, men weet waarom de zenuw zo loopt. Dat heeft te maken met het feit dat zoogdieren van vissen afstammen en in vissen loopt de zenuw wel direct van de hersenen naar het orgaan waar deze zenuw de signalen van moet verwerken en dat zijn de kieuwen. Onze larynx is geëvolueerd uit wat ooit het ademhalingssysteem was van vissen.quote:
[..]
Misschien is de recurrent laryngeal zenuw omloop wel essentieel om de boel stabiel te houden. Wie weet.
Het punt is dat vissen geen nek hebben en zoogdieren wel, dat hield in dat bepaalde organen moesten "zakken" om te passen in dat nieuwe lichaamsbouw. Daarvan is de hart er één, dat hield wel in dat de laryngeal zenuw "mee moest", elke keer dat de nek langer werd, moest de zenuw ook langer worden, omdat het in dat nieuwe lichaam nog achter één van de bloedvaten van het hart om liep.
In evolutionaire termen is het verlengen van zo'n zenuw oneindig meer simpel dan het "verleggen" van de zenuw. Dat is de reden waarom de laryngeal zenuw enkele meters lang kon worden in een Giraf, enkel om een stukje ruimte van enkele centimeters te overbruggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Evolutie is een vastgesteld principe. Zijn we het daar in ieder geval over eens.
check Als realist houd ik mezelf niet voor alle wijsheden in pacht te hebben. Het onzichtbare bestaat ook al kunnen we dat niet zien. Het zelfde met de aantrekkingskracht. Wij weten dat het bestaat omdat we de uitwerking ervan merken. Maar we weten niet precies hoe het werkt. Het zelfde met tijd.
Zou het zomaar kunnen dat er geen concreet bewijs is voor een God maar dat ie toch bestaat
Enige reden om daar vanuit te gaan zouden toch wel wenselijk zijn, wat mij betreft.quote:
Zou het zomaar kunnen dat er geen concreet bewijs is voor een God maar dat ie toch bestaat
Leuke docu, die gaan we even bekijken, thxquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedback
Kort gezegd is is positive feedback het principe dat elke verandering in de staat van "iets" weer invloed heeft, niet alleen op dat "iets", maar ook op de verandering zelf. Dat is waarom "het weer" niet te voorspellen is.
Natuurkundige kunnen in principe alle veranderingen in één enkele luchtlaag uiterst precies berekenen. Dat is geen enkel probleem en elke berekening wordt volledig begrepen....tot dat je de interactie tussen die luchtlagen gaat meerekenen, dan op eens wordt het chaos en is het totaal niet meer te volgen. Elke verandering heeft invloed op elke andere verandering, die weer in vloed heeft op de eerste verandering en elke andere verandering, inclusief zichzelf.
Deze aflevering van Horizon van de BBC maakt het vele malen duidelijker dan ik dat kan.
Met name dat laatste stukje met de positive feedback van een gefilmd vlammetje is niet alleen "mindblowing" maar laat positive feedback op een zeer begrijpelijke manier zien.
Moest meteen denken aan o.s. filmpje, denk dat jij het ook wel leuk zal vindenquote:
Nee, men weet waarom de zenuw zo loopt. Dat heeft te maken met het feit dat zoogdieren van vissen afstammen en in vissen loopt de zenuw wel direct van de hersenen naar het orgaan waar deze zenuw de signalen van moet verwerken en dat zijn de kieuwen. Onze larynx is geëvolueerd uit wat ooit het ademhalingssysteem was van vissen.
Het punt is dat vissen geen nek hebben en zoogdieren wel, dat hield in dat bepaalde organen moesten "zakken" om te passen in dat nieuwe lichaamsbouw. Daarvan is de hart er één, dat hield wel in dat de laryngeal zenuw "mee moest", elke keer dat de nek langer werd, moest de zenuw ook langer worden, omdat het in dat nieuwe lichaam nog achter één van de bloedvaten van het hart om liep.
In evolutionaire termen is het verlengen van zo'n zenuw oneindig meer simpel dan het "verleggen" van de zenuw. Dat is de reden waarom de laryngeal zenuw enkele meters lang kon worden in een Giraf, enkel om een stukje ruimte van enkele centimeters te overbruggen.
Heb jij dan gelijk omdat ik het goede bewijs nog niet kan geven?quote:
Enige reden om daar vanuit te gaan zouden toch wel wenselijk zijn, wat mij betreft.
M.i. is de goede houding in dit geval te zeggen dat je op zoek gaat naar het goede antwoord en zo is het ook met zoeken naar de mogelijkheden binnen het universum en de rol die jij daarin wil nemen.
Een rationeel denkend persoon zou het mogelijk kunnen accepteren, behalve als je geen bewijs voor kan vinden en voorts concluderen, er is geen wetenschappelijke reden tot het bestaan van God.
Maar om een of andere reden maken mensen, waaronder ik, hiervoor een uitzondering als het op het accepteren van het bestaan van God aankomt.
Waarom eigenlijk, indien er geen geschikte redenen zouden zijn.
Ik vind het rationeel antwoorden bij vragen te zoeken en geen antwoorden aan te nemen waar geen vragen bij gesteld kunnen worden.quote:
[..]
Heb jij dan gelijk omdat ik het goede bewijs nog niet kan geven?
M.i. is de goede houding in dit geval te zeggen dat je op zoek gaat naar het goede antwoord en zo is het ook met zoeken naar de mogelijkheden binnen het universum en de rol die jij daarin wil nemen.
Een rationeel denkend persoon zou het mogelijk kunnen accepteren, behalve als je geen bewijs voor kan vinden en voorts concluderen, er is geen wetenschappelijke reden tot het bestaan van God.
Maar om een of andere reden maken mensen, waaronder ik, hiervoor een uitzondering als het op het accepteren van het bestaan van God aankomt.
Waarom eigenlijk, indien er geen geschikte redenen zouden zijn.
Dat jij en ik beide vragen willen stellen is begrijpelijk. Maar een ondervraging vanuit ongeloof en onbegrip is vermoedelijk niet op zijn plaats bij de meest Verhevene van het gehele gebeuren wanneer het zover is of in jou geval mocht komen.quote:
Ik vind het rationeel antwoorden bij vragen te zoeken en geen antwoorden aan te nemen waar geen vragen bij gesteld kunnen worden.
Je zou het treffend kunnen vergelijken met een cursus geduld management, door nu al Zijn bestaan te accepteren. Een minimale verwachting van een rudimentair IQ gehalte bij de menselijke vermogens tov de Zijne.
Vriendelijk, netjes, beleefd, uiterst geduldige houding en intentie zou mogelijk tot een gemoedelijk en ontspannen gesprek kunnen leiden.
Be carefull what you wish for.
Het is waar dat niets buiten God om is, maar het kwaad is niet overeenkomstig de wil van God.quote:Op donderdag 20 juni 2013 12:22 schreef Skillsy het volgende:
[..]
Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Kwaad zou juist gedefinieerd kunnen worden als dat wat tegen de wil van God ingaat.
God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.
Psst, er zit een banaan in je oor.quote:
[..]
Het is waar dat niets buiten God om is, maar het kwaad is niet overeenkomstig de wil van God.
Kwaad zou juist gedefinieerd kunnen worden als dat wat tegen de wil van God ingaat.
God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.
Zoveel feitelijke statements zonder onderbouwing in dit topic, mijn ogen.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
