Natuurlijk niet. Het zou ook raar zijn om "zeker te weten" dat goden, tovenaars, kabouters, Darth Vaders, kerstmannen, onzichtbare draken en paashazen wel of niet bestaan.quote:
de bijbel doet niets andersquote:Op donderdag 27 juni 2013 22:14 schreef Interloper het volgende:
[..]
Waarom geringschat je je eigen god?
Kijk, ik mag dan een atheist zijn, maar ik zou een godheid in ieder geval niet wegzetten als een emotioneel afhankelijke narcist met matige super powers.
Ehh, een schepping die er niet is kan God ook geen glorie geven. Dus ja, dat is wel degelijk afhankelijk van die schepping.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:07 schreef man1986 het volgende:
[..]
De schepping geeft glorie aan God. Maar dat betekent niet dat Gods glorie afhankelijk is van zijn schepping.
Die glorie die door dat schilderij aan die bloem wordt gegeven wel.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:07 schreef man1986 het volgende:
Zie het zo:
De schilderij van een bloem geeft glorie aan de schoonheid van een bloem.
Maar de schoonheid van de bloem is niet afhankelijk van de schilderij van een bloem.
Het is heel creatief, maar ik heb niet de indruk dat het bijdraagt aan je standpunt.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:07 schreef man1986 het volgende:
Straks raken we nog wel verdwaalt in analogieën.
Thor is veel sterker dan Jahweh, Thor heeft een hamer.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:30 schreef Interloper het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Het zou ook raar zijn om "zeker te weten" dat goden, tovenaars, kabouters, Darth Vaders, kerstmannen, onzichtbare draken en paashazen wel of niet bestaan.
Klassieker.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Thor is veel sterker dan Jahweh, Thor heeft een hamer.
Dan ben jij een agnost.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:30 schreef Interloper het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Het zou ook raar zijn om "zeker te weten" dat goden, tovenaars, kabouters, Darth Vaders, kerstmannen, onzichtbare draken en paashazen wel of niet bestaan.
Nee, misvatting!quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Thor is veel sterker dan Jahweh, Thor heeft een hamer.
Ook, ja. Evenals een atheist.quote:
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geloof je nou werkelijk in de christelijke God?
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:43 schreef man1986 het volgende:
[..]
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?
Dat weet jij niet zeker.quote:
Leidt agnosticisme naar atheisme?quote:Ik ben voetganger en fietser.
Je lijkt in de veronderstelling te verkeren dat atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:47 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dat weet jij niet zeker.
[..]
Leidt agnosticisme naar atheisme?
Ik denk dat het je net zo goed naar theisme kan leiden, getuigt het leven van vele agnosten.
Jij je zin, ik geloof in God van de Bijbel en jij in Thor.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Moet ik dat dan als een 'ja' beschouwen?
Nee hoor.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je lijkt in de veronderstelling te verkeren dat atheisme en agnosticisme elkaar uitsluiten.
Hoo even, ik heb die vraag nergens met 'ja' beantwoord.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:48 schreef man1986 het volgende:
[..]
Jij je zin, ik geloof in God van de Bijbel en jij in Thor.
Gefeliciteerd, jij bent een theist.
Die conclusie trek ik helemaal niet uit wat hij tot zover heeft geschreven.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:49 schreef man1986 het volgende:
[..]
Nee hoor.
Hij lijkt onder de indruk te zijn dat agnosticisme logischerwijs naar atheisme leidt.
Die vraag heeft hij al beantwoord als je het mij vraagt.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:49 schreef man1986 het volgende:
Hoeft dus niet zo te zijn, daarom mijn vraag waarom hij dan geen gelovige is.
Wel of geen schepping, wel of geen schilderij. God is evenveel glorieus en de bloem evenveel mooi.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ehh, een schepping die er niet is kan God ook geen glorie geven. Dus ja, dat is wel degelijk afhankelijk van die schepping.
[..]
Die glorie die door dat schilderij aan die bloem wordt gegeven wel.
[..]
Het is heel creatief, maar ik heb niet de indruk dat het bijdraagt aan je standpunt.
Ah, dus die schepping geeft geen glorie aan god, en dat schilderij geeft geen glorie aan de bloem.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:51 schreef man1986 het volgende:
[..]
Wel of geen schepping, wel of geen schilderij. God is evenveel glorieus en de bloem evenveel schoon.
Wat weet ik niet zekerquote:
Agnosticisme leidt naar......agnosticisme.quote:Leidt agnosticisme naar atheisme?
Ik denk dat het je net zo goed naar theisme kan leiden, getuigt het leven van vele agnosten.
Thor heeft dus God nodig.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoo even, ik heb die vraag nergens met 'ja' beantwoord.
Maar ik zou zeggen... een eventueel geloof in Thor zou op basis van de mythe dat God zichzelf liet vermoorden voor onze zonden alvast minder belachelijk zijn.
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:54 schreef man1986 het volgende:
[..]
Thor heeft dus God nodig.
Maar niet andersom
Maar zonder die bloem geen schilderij en zonder God geen schepping.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dus die schepping geeft geen glorie aan god, en dat schilderij geeft geen glorie aan de bloem.
Duidelijk. Betekent natuurlijk wel dat wat je eerder schreef onzin is.
Hoe weet jij dat allemaal?quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:53 schreef gembird het volgende:
God heeft nooit gesproken dus alle verhalen over God komen van de mens. Je kunt deze niet gebruiken om eruit op te maken of God goed of slecht is. Hij heeft nooit gesproken en zichzelf nooit laten zien ect.. dus wat weten wij over God en hoe kunnen wij over Hem oordelen?
Even een simpele vraag:quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.
Ik ken God niet dus hoe kan ik over Hem oordelen? Waar is iemand op de wereld die met God spreekt? Alleen deze persoon kan ons vertellen of God goed of slecht is. Hij of zij communiceert met God dus alleen zij bezitten informatie over God. Ik weet niets van God behalve dan verhalen over vergeten tijden, maar ja hoe weten wij nu of die waar zijn? Niemand was erbij.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:55 schreef man1986 het volgende:
[..]
Maar zonder die bloem geen schilderij en zonder God geen schepping.
[..]
Hoe weet jij dat allemaal?
Hoe weet jij dat dat waar is wat je nu zegt?quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:59 schreef gembird het volgende:
[..]
Ik ken God niet dus hoe kan ik over Hem oordelen? Waar is iemand op de wereld die met God spreekt? Alleen deze persoon kan ons vertellen of God goed of slecht is. Hij of zij communiceert met God dus alleen zij bezitten informatie over God. Ik weet niets van God behalve dan verhalen over vergeten tijden, maar ja hoe weten wij nu of die waar zijn? Niemand was erbij.
Ik weet niets over God dat is juist het probleem. Om God te begrijpen zul je toch echt met God moeten communiceren.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:01 schreef man1986 het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat dat waar is wat je nu zegt?
Hoe zouden we dat kunnen doen denk je?quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:03 schreef gembird het volgende:
[..]
Ik weet niets over God dat is juist het probleem. Om God te begrijpen zul je toch echt met God moeten communiceren.
We zouden natuurlijk iemand aan een kruis kunnen nagelen. Als ie dat niet begrijpt weet ik het ook niet meer.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:03 schreef man1986 het volgende:
[..]
Hoe zouden we dat kunnen doen denk je?
Ik kan niet zeggen dat ik heel veel weet over Thor. Maar op basis van wat ik weet over de Bijbelse God zou ik zeggen dat Thor een goede kans maakt om mijn voorkeur te hebben.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:59 schreef man1986 het volgende:
[..]
Even een simpele vraag:
Als de Bijbelse God bestaat, zou je dan liever in Hem geloven of in Thor?
Een God die zijn eigen zoon aan een kruis laat nagelen om ons te vergeven voor onze zonden. Ja, dat is tamelijk belachelijk.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:59 schreef man1986 het volgende:
Want volgens jouw redenatie is een geloof in Thor minder belachelijk als God zou bestaan.
Je kunt niet met God communiceren en daarom liet ik in een eerder post weten dat God nooit spreekt. God zwijgt. Volgens het geloof helpt God de goede mensen, maar kijk ik naar de wereld dan zie ik alleen corrupte wezens boven andere uitkomen en een eigen paradijs op aarde creëren terwijl de rest moet lijden. Blijkbaar doet God weinig om de situatie op aarde te verbeteren dus we kunnen er vanuit gaan dat God zich niet met onze wereld bemoeit.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:03 schreef man1986 het volgende:
[..]
Hoe zouden we dat kunnen doen denk je?
De strijd om goden.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan niet zeggen dat ik heel veel weet over Thor. Maar op basis van wat ik weet over de Bijbelse God zou ik zeggen dat Thor een goede kans maakt om mijn voorkeur te hebben.
Is dat tamelijk belachelijk of vind je dat tamelijk belachelijk?quote:[..]
Een God die zijn eigen zoon aan een kruis laat nagelen om ons te vergeven voor onze zonden. Ja, dat is tamelijk belachelijk.
Waar om doe jij er niets aan om de wereld te verbeteren?quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:08 schreef gembird het volgende:
[..]
Je kunt niet met God communiceren en daarom liet ik in een eerder post weten dat God nooit spreekt. God zwijgt. Volgens het geloof helpt God de goede mensen, maar kijk ik naar de wereld dan zie ik alleen corrupte wezens boven andere uitkomen en een eigen paradijs op aarde creëren terwijl de rest moet lijden. Blijkbaar doet God weinig om de situatie op aarde te verbeteren dus we kunnen er vanuit gaan dat God zich niet met onze wereld bemoeit.
Haha jij bent grappig. Waarom verbeter jij anders de wereld niet?quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:11 schreef man1986 het volgende:
[..]
Waar om doe jij er niets aan om de wereld te verbeteren?
Is dat juist niet het probleem? De wereld willen te verbeteren, maar niet jezelf?quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:19 schreef gembird het volgende:
[..]
Haha jij bent grappig. Waarom verbeter jij anders de wereld niet?
Jij bent vermoeiend. Heel vermoeiend.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:10 schreef man1986 het volgende:
[..]
Is dat tamelijk belachelijk of vind je dat tamelijk belachelijk?
Jij bent naast grappig zijn ook nog eens ingewikkeld.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:29 schreef man1986 het volgende:
[..]
Is dat juist niet het probleem? De wereld willen te verbeteren, maar niet jezelf?
Absolute belachelijkheid bestaat natuurlijk niet. Maar de eerste niet-christen die dat niet belachelijk vindt moet ik nog tegenkomen.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 00:10 schreef man1986 het volgende:
[..]
Is dat tamelijk belachelijk of vind je dat tamelijk belachelijk?
Zoals op een pakje sigaretten : GELOOF KAN JE GEZONDHEID SCHADENquote:Op donderdag 27 juni 2013 23:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.
Bedoel je geloven of aanbidden ? Hoewel ze gerelateerd zijn is er een verschil tussen de 2 begrippen.quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:59 schreef man1986 het volgende:
[..]
Even een simpele vraag:
Als de Bijbelse God bestaat, zou je dan liever in Hem geloven of in Thor?
Want volgens jouw redenatie is een geloof in Thor minder belachelijk als God zou bestaan.
Dat staat nergens op een pakje sigarettenquote:Op vrijdag 28 juni 2013 03:43 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoals op een pakje sigaretten : GELOOF KAN JE GEZONDHEID SCHADEN
Zou op je Bijbel moeten staan.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 13:05 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dat staat nergens op een pakje sigaretten
Is dat jouw aspiratie voor de mensheid?quote:
waarom ga je er uberhaupt op in?quote:Op donderdag 27 juni 2013 23:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Soms vraag ik me af of je nou gewoon simpel bent of een troll.
Daar zal je ongetwijfeld goede vruchten van plukken.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 18:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik denk graag het beste van mensen, ook in twijfelgevallen.
Leidde het plukken van goede vruchten niet tot verbanning uit het paradijs ?quote:Op vrijdag 28 juni 2013 20:34 schreef man1986 het volgende:
[..]
Daar zal je ongetwijfeld goede vruchten van plukken.
'Vroeg de ene zondaar tegen de andere zondaar'quote:Op vrijdag 28 juni 2013 20:40 schreef Grouch het volgende:
[..]
Leidde het plukken van goede vruchten niet tot verbanning uit het paradijs ?
"vroeg tegen" ? Welke taal is dat ?quote:Op vrijdag 28 juni 2013 20:49 schreef man1986 het volgende:
[..]
'Vroeg de ene zondaar tegen de andere zondaar'
Voor de correcte taal verwijs ik je naar de Bijbel, eerste hoofdstuk 'Genesis'.quote:
Het plukken van de verboden vruchten heeft geleid tot fantastische avonturen voor de mensheid op aarde.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 20:40 schreef Grouch het volgende:
Leidde het plukken van goede vruchten niet tot verbanning uit het paradijs ?
"Or, you're just saying that cause the devil made you an atheist...."quote:Op vrijdag 28 juni 2013 07:04 schreef Grouch het volgende:
Als ik zou geloven dat beiden bestaan zou Thor aanbidden mijn absolute voorkeur hebben.
Als ik zou geloven dat alleen de Bijbelse God zou bestaan zou elementair fatsoen van mij vragen dat ik mij demonstratief van Hem afkeer en Thor ga aanbidden - maar ik beken niet te weten of ik dat echt zou durven. God is immers vrij eng.
Verboden en goed sluit elkaar op geen enkele wijze uit.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 21:12 schreef Natural-Cool het volgende:
[
[..]
Het plukken van de verboden vruchten heeft geleid tot fantastische avonturen voor de mensheid op aarde.
Where did you get the silly idea that I am an atheist ?quote:"Or, you're just saying that cause the devil made you an atheist...."
Jij mag bij mij wel met argumenten aankomen zoals boven vermeld, maar ben je er echt van overtuigd dat hetgeen jij beweert, dan geen symbolisch bedrog is in jou werkelijkheid.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 21:21 schreef Grouch het volgende:
Verboden en goed sluit elkaar op geen enkele wijze uit.
Take chances, be calm, have hope, smile often, worry less, be cool, keep it real...quote:Op vrijdag 28 juni 2013 21:21 schreef Grouch het volgende:
Where did you get the silly idea that I am an atheist ?
Een prachtige definitie voor een agnost!quote:Op vrijdag 28 juni 2013 21:40 schreef Natural-Cool het volgende:
Zit jij nog gewoon te twijfelen tussen theisme en atheisme ?
Thor is tenminste niet zo hypocriet als Jahweh.quote:
Wie is jouw God?quote:Op vrijdag 28 juni 2013 22:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Thor is tenminste niet zo hypocriet als Jahweh.
Thor claimt niet dat hij algoed is, de bijbel bewijst overduidelijk dat Jahweh niet algoed is. Jahweh heeft zijn goedgelovige volgelingen een rad voor ogen gedraaid. Jij bent hiervoor het levende bewijs. Zo probeer je zeer vasthoudend op dit forum om zelfs de logica te herdefinieeren om Jahweh maar algoed te houden.
raad eens?quote:
Jij aanbidt dus de god van deze wereld.quote:Op zaterdag 29 juni 2013 00:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
raad eens?
(tip kijk eens naar mijn nickname)
ook nietquote:Op zaterdag 29 juni 2013 00:42 schreef man1986 het volgende:
[..]
Jij aanbidt dus de god van deze wereld.
'Volg jezelf'quote:Op zaterdag 29 juni 2013 00:57 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
ook niet
(tip: lees ook eens wat er onder mijn nicknaam staat)
Ik had al een vermoeden...quote:
Je zou eens moeten googlen op de term agnost, dan weet je dat een agnost niet twijfelt.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 22:16 schreef man1986 het volgende:
[..]
Een prachtige definitie voor een agnost!
De pluraliteit van goden is geen argument tegen het bestaan van God.quote:Op zaterdag 29 juni 2013 23:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Jahweh doet qua karakter helemaal niet onder voor Zeus of Thor, in de bijbel wordt ook niet eens beweerd dat Jahweh de enige god is, er zijn zelfs godenwedstrijden.
Ieder volk had zijn eigen volksgod die een verklaring vormde voor de schepping en natuurrampen, en over die goden werden prachtige mythologieën bedacht. De goden waren zeer wispelturig maar waren ook te paaien met offers. Op de een of andere manier hebben de Christenen zich in het hoofd gehaald dat Jahweh de enige god zou zijn en dat hij ook nog eens algoed zou zijn.
De bijbel zelf bewijst het tegendeel.
Als je met googlen dit bedoelt:quote:Op zondag 30 juni 2013 13:30 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Je zou eens moeten googlen op de term agnost, dan weet je dat een agnost niet twijfelt.
Een agnost zegt gewoon dat je niet kan bewijzen of er een god bestaat, en daarom leeft een agnost zoals hij zou leven als er geen god bestaat. Als een atheïst zeg maar. Dat is heel wat anders dan twijfelen tussen het een en het ander.
alleen rechtsbeneden is een praktiserend gelovige. rechtsboven zijn ietsisten.quote:Op zondag 30 juni 2013 22:10 schreef man1986 het volgende:
[..]
Als je met googlen dit bedoelt:
[ afbeelding ]
...dan klopt je eigen definitie voor een agnost ook niet meer, aangezien er ook agnostische theisten bestaan.
Maar voor de rest speelt dat onderscheid hier ook niet zo'n grote rol.
Ik sta open voor argumenten voor het bestaan van zeus en thor.quote:Op zondag 30 juni 2013 22:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
alleen rechtsbeneden is een praktiserend gelovige. rechtsboven zijn ietsisten.
Hoe agnostisch ben jij over zeus en thor?
De Egyptische, de Babylonische en de Perzische religie kenden wel een god van de schepping. Over welke religies heb je het dan ?quote:Op zondag 30 juni 2013 21:55 schreef man1986 het volgende:
Maar hierbij dienen we op te merken dat deze veelal plaats vonden in polytheïstische religies waar de desbetreffende god of goden geen daadwerkelijke persoonlijke entiteiten waren met vrije wil en scheppende kracht.
Dan ben jij dus ook een gnostic atheist, net als ik. Ik alleen van 1 god meer dan jij.quote:Op maandag 1 juli 2013 03:23 schreef man1986 het volgende:
[..]
Ik sta open voor argumenten voor het bestaan van zeus en thor.
Maar ik zou mezelf wat dat betreft geen agnost noemen.
Atheisme verwerpt alle godshypotheses en op basis daarvan kan ik per definitie geen atheïst zijn.quote:Op maandag 1 juli 2013 19:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dan ben jij dus ook een gnostic atheist, net als ik. Ik alleen van 1 god meer dan jij.
Nou inderdaad, onvolmaaktheid, ziekte, dood, oorlog, hongersnood, etc etc. Inderdaad één groot feest van succes.quote:Op vrijdag 28 juni 2013 21:12 schreef Natural-Cool het volgende:
Het plukken van de verboden vruchten heeft geleid tot fantastische avonturen voor de mensheid op aarde.
Me dunkt dat je daarmee een probleem hebt dat een atheist niet heeft: waarop baseer je zo'n keuze voor een specifieke god? En wat als die keuze alsnog verkeerd is?quote:Op maandag 1 juli 2013 23:13 schreef man1986 het volgende:
[..]
Atheisme verwerpt alle godshypotheses en op basis daarvan kan ik per definitie geen atheïst zijn.
Ik ben een theïst, maar dat houdt niet in dat ik in alle goden moet geloven. Waarom zou ik?
volgens de bijbel bestaan ze, je mag ze alleen niet aanbidden.quote:Op maandag 1 juli 2013 23:13 schreef man1986 het volgende:
[..]
Atheisme verwerpt alle godshypotheses en op basis daarvan kan ik per definitie geen atheïst zijn.
Ik ben een theïst, maar dat houdt niet in dat ik in alle goden moet geloven. Waarom zou ik?
zwartkijkerquote:Op maandag 1 juli 2013 23:21 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Nou inderdaad, onvolmaaktheid, ziekte, dood, oorlog, hongersnood, etc etc. Inderdaad één groot feest van succes.![]()
Gelukkig komt er wel een keer een einde aan!
Ik baseer het op de Openbaring van: 1. Natuur. 2. Geweten. 3. Geschrift.quote:Op maandag 1 juli 2013 23:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Me dunkt dat je daarmee een probleem hebt dat een atheist niet heeft: waarop baseer je zo'n keuze voor een specifieke god? En wat als die keuze alsnog verkeerd is?
En dezelfde Bijbel geeft daar ook een verklaring voor.quote:Op maandag 1 juli 2013 23:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
volgens de bijbel bestaan ze, je mag ze alleen niet aanbidden.
Pascal's wager is foute statistiek: alle religies claimen de waarheid, dus grote kans dat jij ook de verkeerde religie hebt gekozen.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 00:00 schreef man1986 het volgende:
[..]
Ik baseer het op de Openbaring van: 1. Natuur. 2. Geweten. 3. Geschrift.
En als ik het bij het verkeerde einde heb, dan is er geen God of hiernamaals en heb ik achteraf gezien ook niets te verliezen. De cruciale vraag is, wat als jouw keuze voor atheïsme fout blijkt te zijn?
Alle religies claimen de waarheid, maar niet alle religies zijn gelijk.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 00:34 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Pascal's wager is foute statistiek: alle religies claimen de waarheid, dus grote kans dat jij ook de verkeerde religie hebt gekozen.
Dan gaan we beide naar de hel. Eeuwig barbecuen.quote:... stel dat de islam het ware geloof is? Dan zijn we beide de klos.
Je zal vast gelijk kunnen hebben. Ik zal mijn reacties dan meer inhoudelijk houden.quote:Op dinsdag 2 juli 2013 00:48 schreef SpecialK het volgende:
man1986. Als jij toch op dit forum alle vragen oppervlakkig gaat lopen weerkaatsen wat doe je hier dan nog in al die relitopics? Ik heb je in 100-den posts geen oprecht diepgaand antwoord zien geven. Alleen maar garpigheden en halve insinuaties.
En dan heb je ook nog de " baat-het-niet-schaad-het-niet theïsten ".quote:Op dinsdag 2 juli 2013 00:00 schreef man1986 het volgende:
En als ik het bij het verkeerde einde heb, dan is er geen God of hiernamaals en heb ik achteraf gezien ook niets te verliezen. De cruciale vraag is, wat als jouw keuze voor atheïsme fout blijkt te zijn?
Integendeel! Het is een feit dat de mensheid met al deze dingen te maken heeft. Verder vertrouw ik er wel op dat er een betere wereld komt en een einde aan deze ellende.quote:
De Egyptische, Babylonische en Perzische religies krijgen er flink van langs in de Bijbel.quote:Op maandag 1 juli 2013 07:23 schreef ATON het volgende:
[..]
De Egyptische, de Babylonische en de Perzische religie kenden wel een god van de schepping. Over welke religies heb je het dan ?
Kun je daar een voorbeeld van geven ? Anders wel vreemd, gezien de joodse godsdienst net hierop geïnspireerd is. En dit is dan weer zoals gewoonlijk naast de kwestie !! Waren dit al dan niet religies met een scheppende god ??? Onderstaand antwoord slaat dus nergens op !!quote:Op dinsdag 2 juli 2013 21:48 schreef man1986 het volgende:
De Egyptische, Babylonische en Perzische religies krijgen er flink van langs in de Bijbel.
quote:Maar ik heb het bijvoorbeeld over de polytheïstische religies van de oude Grieken en Romeinen onder andere en de hedendaagse stromingen van Hindoeïsme.
De Egyptische, Babylonische en Perzische goden waren het werk van mensenhand.quote:Op woensdag 3 juli 2013 03:10 schreef ATON het volgende:
[..]
Kun je daar een voorbeeld van geven ? Anders wel vreemd, gezien de joodse godsdienst net hierop geïnspireerd is. En dit is dan weer zoals gewoonlijk naast de kwestie !! Waren dit al dan niet religies met een scheppende god ??? Onderstaand antwoord slaat dus nergens op !!
[..]
Eeehm - je weet dat in het Hindoeïsme Brahma de schepper is ? Vrij expliciet en nadrukkelijk zelfsquote:Op dinsdag 2 juli 2013 21:48 schreef man1986 het volgende:
[..]
De Egyptische, Babylonische en Perzische religies krijgen er flink van langs in de Bijbel.
Maar ik heb het bijvoorbeeld over de polytheïstische religies van de oude Grieken en Romeinen onder andere en de hedendaagse stromingen van Hindoeïsme.
De christelijke ook.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:23 schreef man1986 het volgende:
[..]
De Egyptische, Babylonische en Perzische goden waren het werk van mensenhand.
Tot zover ik weet is de zogenaamde schepping van Brahma zowel beginloos als eindeloos (zonder begin en zonder einde). Dat is in scherp contrast met de God van de Bijbel. Daar staat duidelijk in Genesis aangegeven dat de schepping een begin had en ook een einde zal kennen. De wetenschap heeft deze constatering voor lange tijd niet willen erkennen, maar sinds de laatste paar decennia moesten ook wetenschappers tot de conclusie komen dat het universum een beginpunt heeft gekend.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:27 schreef Grouch het volgende:
[..]
Eeehm - je weet dat in het Hindoeïsme Brahma de schepper is ? Vrij expliciet en nadrukkelijk zelfs
Weet je dat of geloof je dat?quote:
Ik heb niet gezegd dat ze niet bestaan.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:37 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dat weet ik net zo zeker als jij weet dat al die andere goden niet bestaan.
Ik geloof inderdaad absoluut niet dat de ´God van de Bijbel´ bestaat.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:38 schreef man1986 het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegd dat ze niet bestaan.
Dus je gelooft dat de God van de Bijbel niet bestaat?
Dan is atheïsme een vorm van geloven en niet een vorm van weten.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad absoluut niet dat de ´God van de Bijbel´ bestaat.
Nee, atheïsme is niet geloven in een god. Niets meer, niets minder. Atheïsme 'geloven' noemen is echt volslagen zwakzinnig.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:41 schreef man1986 het volgende:
[..]
Dan is atheïsme een vorm van geloven en niet een vorm van weten.
Het is zeker een vorm van geloof, aangezien jij niet kunt weten dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:44 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, atheïsme is niet geloven in een god. Niets meer, niets minder. Atheïsme 'geloven' noemen is echt volslagen zwakzinnig.
Nee, het is geen geloof. Het is ongeloof. En nu nokken met trollen.quote:Op woensdag 3 juli 2013 20:48 schreef man1986 het volgende:
[..]
Het is zeker een vorm van geloof, aangezien jij niet kunt weten dat God niet bestaat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |