F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:OP man1986:
Naar aanleiding van een gesprek tussen forumleden ben ik benieuwd naar jullie kijk op de Bijbelse God.
Mijn vraag aan jullie is dus: Als de Bijbelse God bestaat, hoe valt dan het bestaan van het kwaad samen met Gods Karakter?
Neen ,de meeste moeten niks van hem weten. Ze ontkennen zelfs dat hij heeft bestaan.quote:Op zondag 23 juni 2013 23:17 schreef man1986 het volgende:
[..]
Is Jezus een profeet binnen het Jodendom?
Sommige joden zien hem wel als leraar ( vooral binnen liberaal jodendom)
[ Bericht 5% gewijzigd door Skillsy op 24-06-2013 02:48:28 ]
God's Goedheid/Barmhartigheid omvat alles, totdat een ziel zelf verlangt of de keuze maakt om geloof, gedachten en daden van kwaad te manifesteren, dan leg je zonder het op te merken een soort 'sluier'/bedekking over je eigen ziel (barmhartigheid/liefde) en tegelijkertijd trekt die omvattende Goedheid/Barmhartigheid zich terug, als een eigenschap daarvan, en maakt het plaats voor en Tolereert het dat kwaad. Het is dus pure barmhartigheid dat schuilt achter "goed" en "kwaad". Goed is een manifestatie van die barmhartigheid en kwaad is de afwezigheid daarvan. Kwaad is nooit iets wat God voor zijn schepping heeft bedoelt of aandoet, maar altijd iets wat je jezelf of een andere je aandoet. Dat een entiteit geconfronteerd kan worden met kwaad van een andere entiteit, heeft te maken met het eigen geloof in kwaad, men ervaart het als kwaad omdat men het zelf in het verleden bedreven heeft.
[ Bericht 50% gewijzigd door Tevik op 24-06-2013 01:01:08 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Tevik op 24-06-2013 01:01:08 ]
Is iets goed omdat god definieert wat goed is of is iets goed omdat god zich houdt aan een morele code buiten hemzelf waar ook hij zich aan moet onderwerpen?quote:
[..]
God's Goedheid/Barmhartigheid omvat alles, totdat een ziel zelf verlangt of de keuze maakt om geloof, gedachten en daden van kwaad te manifesteren, dan leg je zonder het op te merken een soort 'sluier'/bedekking over je eigen ziel (barmhartigheid/liefde) en tegelijkertijd trekt die omvattende Goedheid/Barmhartigheid zich terug, als een eigenschap daarvan, en maakt het plaats voor en Tolereert het dat kwaad. Het is dus pure barmhartigheid dat schuilt achter "goed" en "kwaad". Goed is een manifestatie van die barmhartigheid en kwaad is de afwezigheid daarvan. Kwaad is nooit iets wat God voor zijn schepping heeft bedoelt of aandoet, maar altijd iets wat je jezelf of een andere je aandoet. Dat een entiteit geconfronteerd kan worden met kwaad van een andere entiteit, heeft te maken met het eigen geloof in kwaad, men ervaart het als kwaad omdat men het zelf in het verleden bedreven heeft.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God definieert niet wat goed is, Hij is het Goede, Hij haalt Zijn kennis niet uit boeken, Hij is de Bron van alle kennis, de Alwetende, in Zijn hand is al het goede.quote:Op maandag 24 juni 2013 01:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Is iets goed omdat god definieert wat goed is of is iets goed omdat god zich houdt aan een morele code buiten hemzelf waar ook hij zich aan moet onderwerpen?
Dus als god zegt dat iets goed is dan is het goed. En als hij morgen zegt dat het slecht is dan is het slecht?quote:
[..]
God definieert niet wat goed is, Hij is het Goede, Hij haalt Zijn kennis niet uit boeken, Hij is de Bron van alle kennis, de Alwetende, in Zijn hand is al het goede.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het kan zijn dat wat vandaag goed voor jou is morgen slecht voor je kan zijn. Het 'iets' op zich is niet goed of slecht, maar het effect dat het op je heeft maakt het voor jou goed of slecht.quote:
[..]
Dus als god zegt dat iets goed is dan is het goed. En als hij morgen zegt dat het slecht is dan is het slecht?
http://www.evilbible.com/quote:
God's Goedheid/Barmhartigheid omvat alles, totdat een ziel zelf verlangt of de keuze maakt om geloof, gedachten en daden van kwaad te manifesteren, dan leg je zonder het op te merken een soort 'sluier'/bedekking over je eigen ziel (barmhartigheid/liefde) en tegelijkertijd trekt die omvattende Goedheid/Barmhartigheid zich terug, als een eigenschap daarvan, en maakt het plaats voor en Tolereert het dat kwaad. Het is dus pure barmhartigheid dat schuilt achter "goed" en "kwaad". Goed is een manifestatie van die barmhartigheid en kwaad is de afwezigheid daarvan. Kwaad is nooit iets wat God voor zijn schepping heeft bedoelt of aandoet, maar altijd iets wat je jezelf of een andere je aandoet. Dat een entiteit geconfronteerd kan worden met kwaad van een andere entiteit, heeft te maken met het eigen geloof in kwaad, men ervaart het als kwaad omdat men het zelf in het verleden bedreven heeft.
Daarmee bedoelen deze vrome joden de J.C. uit het N.T. en die heeft nooit bestaan. Dat is een verzinsel van Paulus.quote:Op zondag 23 juni 2013 23:36 schreef Skillsy het volgende:
Neen ,de meeste moeten niks van hem weten. Ze ontkennen zelfs dat hij heeft bestaan.
Dat zijn joden die denken dat J.C. uit het N.T. bestaan heeft. Er heeft wel een Yeshua bestaan waar Paulus zijn J.C. rond verzonnen heeft. Deze Yeshua heeft wél bestaan en was uit de laatste generatie uit de stamboom David. Hij ijverde voor een vrij joodse staat. Door op deze historische figuur een mysterieschool rond te verzinnen heeft men een joodse held ontnomen uit de joodse geschiedenis en deze dan nog gebruikt als anti-semitisch argument.quote:Sommige joden zien hem wel als leraar ( vooral binnen liberaal jodendom)
Oke thanksquote:
[..]
Daarmee bedoelen deze vrome joden de J.C. uit het N.T. en die heeft nooit bestaan. Dat is een verzinsel van Paulus.
Dat zijn joden die denken dat J.C. uit het N.T. bestaan heeft. Er heeft wel een Yeshua bestaan waar Paulus zijn J.C. rond verzonnen heeft. Deze Yeshua heeft wél bestaan en was uit de laatste generatie uit de stamboom David. Hij ijverde voor een vrij joodse staat. Door op deze historische figuur een mysterieschool rond te verzinnen heeft men een joodse held ontnomen uit de joodse geschiedenis en deze dan nog gebruikt als anti-semitisch argument.
En wie is Paulus??de paus?
Had ik zelf ook kunnen opzoeken (dom)quote:
[..]
Voor wat het waard is:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paulus_%28apostel%29
Offtopic: jij hebt zeker Toracommentaren gelezen van Speiser (1902-1965)en Morgenstern (1881-1976) en Nahum Sarna ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Skillsy op 24-06-2013 11:12:10 (toevoeging) ]
Nee, dit is antiek. Wetenschap kent evolutie.quote:
[..]
Had ik zelf ook kunnen opzoeken (dom)
Offtopic: jij hebt zeker Toracommentaren gelezen van Speiser (1902-1965)en Morgenstern (1881-1976) en Nahum Sarna ?
Maar als god morgen zegt dat iets een slecht effect is dan is dat ook zo? Of zijn dingen slecht zonder dat god daar iets aan heeft gedaan?quote:
[..]
Het kan zijn dat wat vandaag goed voor jou is morgen slecht voor je kan zijn. Het 'iets' op zich is niet goed of slecht, maar het effect dat het op je heeft maakt het voor jou goed of slecht.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God creëert beide wegen. De goede mogelijkheid ( A ) en het slechte mogelijkheid ( B )quote:
Maar als god morgen zegt dat iets een slecht effect is dan is dat ook zo? Of zijn dingen slecht zonder dat god daar iets aan heeft gedaan?
De omstandigheden wegen mee en jou keuzevrijheid is o.a. afhankelijk van je voorkeuren welke een verlangen vormen die je zelf moet ( leren ) beheersen en controleren.
God zelf is puur goed, rechtvaardig en evenwichtig, de keuze's van de mens kunnen afdwalen naar het kwade toe. Naarmate de mens verder afdwaalt en fouten maakt, hiervan leert en zichzelf corrigeert, valt het binnen de perken anders valt het buiten de perken van zijn verantwoordelijkheid.
Het gecontroleerd en bewust, plaatsen van de eigen voorkeur boven die van de Alwetende is niet alleen belachelijk en onacceptabel, maar ook oorzaak voor een les in acceptatie van je potentie en beperkingen in je verlangens en emotie's.
Ja. Jullie zijn mijn vraag aan het ontwijken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Verhelder je vraag.quote:
Ja. Jullie zijn mijn vraag aan het ontwijken.
God hangt allerlei morele oordelen aan acties. Gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc...quote:
Zijn deze acties slecht omdat god het slecht heeft gemaakt of zijn deze acties intrinsiek slecht en informeert god daar alleen maar even over de feiten?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nood breekt wet, daarom wegen de omstandigheden ook mee in het totale plaatje.quote:
God hangt allerlei morele oordelen aan acties. Gij zult niet doden, gij zult niet stelen, etc...
Zijn deze acties slecht omdat god het slecht heeft gemaakt of zijn deze acties intrinsiek slecht en informeert god daar alleen maar even over de feiten?
God geeft een bovengrens en ondergrens aan.
http://www.evilbible.com/quote:
God zelf is puur goed, rechtvaardig en evenwichtig, de keuze's van de mens kunnen afdwalen naar het kwade toe. Naarmate de mens verder afdwaalt en fouten maakt, hiervan leert en zichzelf corrigeert, valt het binnen de perken anders valt het buiten de perken van zijn verantwoordelijkheid.
Hier heb je gelijk genoeg om recht te lullen.
Een ieder staat vrij om te geloven wat hij/zij wil.quote:
http://www.evilbible.com/
Hier heb je gelijk genoeg om recht te lullen.
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten. Zijn positie staat geheel nimmer in de weegschaal, droevig dat mensen zichzelf beter in staat achten over goed en slecht te kunnen oordelen met beperkte en/of eenzijdig geselecteerde informatie.
Hoe bepaal jij dat God puur goed en rechtvaardig is dan?quote:
[..]
Een ieder staat vrij om te geloven wat hij/zij wil.
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten. Zijn positie staat geheel nimmer in de weegschaal, droevig dat mensen zichzelf beter in staat achten over goed en slecht te kunnen oordelen met beperkte en/of eenzijdig geselecteerde informatie.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Het lijkt me uitermate gezond dat mensen denken dat ze zelf beter in staat zijn om over goed en slecht te kunnen oordelen dan een onbewezen en volstrekt willekeurige goddelijke entiteit.quote:
[..]
Een ieder staat vrij om te geloven wat hij/zij wil.
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten. Zijn positie staat geheel nimmer in de weegschaal, droevig dat mensen zichzelf beter in staat achten over goed en slecht te kunnen oordelen met beperkte en/of eenzijdig geselecteerde informatie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zijn de beginselen welke God zich heeft toegeëigend.quote:
[..]
Hoe bepaal jij dat God puur goed en rechtvaardig is dan?
Dat snap ik, maar wat is jouw definitie van puur goed en rechtvaardig?quote:
[..]
Dat zijn de beginselen welke God zich heeft toegeëigend.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Ja, blablabla, Christenen moeten niet alles goed proberen te lullen, en erkennen dat het Christendom z'n duistere kanten heeft; net zoals de Islam en het Jodendom
Dat vroeg ik niet. Ik vind het wel treffend hoe je consistent probeert de vraag te ontwijken.quote:
[..]
Nood breekt wet, daarom wegen de omstandigheden ook mee in het totale plaatje.
God geeft een bovengrens en ondergrens aan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
Dat snap ik, maar wat is jouw definitie van puur goed en rechtvaardig?
Het is de taak en verantwoordelijkheid van de mens om binnen de perken ( marges ) te handelen. Een interpretatief verschil met God beklemtonen zou door zulke formulering zichzelf degraderen.quote:
Dat vroeg ik niet. Ik vind het wel treffend hoe je consistent probeert de vraag te ontwijken.
Zal de mens alles in het werk stellen om het kwade af te schudden, en het rechte pad te zoeken en te kiezen. Of zal hij zich overgeven aan het kwade en steeds verder afdwalen en zichzelf onderwaarderen.
Wat de vraag van SpecialK naar wijst is de Euthyphro dilemma.
Ik ben ook benieuwd naar wat de moslims daarover denken.
Ik ben ook benieuwd naar wat de moslims daarover denken.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Het Euthyphro dilemma schiet enigszins tekort, omdat het geen rekening houdt met de aard, het wezen en karakter van de volmaakte God, waarbij God van nature goed is.quote:
Wat de vraag van SpecialK naar wijst is de Euthyphro dilemma.
Ik ben ook benieuwd naar wat de moslims daarover denken.
De mens moet sleutelen aan verbetering en optimalisatie van zichzelf en zijn inzicht in morele kwesties waarin door hedendaagse ontwikkelingen complexe ( abortus, donor, euthanasie ) morele dilemma’s beslecht moeten worden zonder verlies van menselijke waardigheid.
Juist.quote:
Het Euthyphro dilemma schiet enigszins tekort, omdat het geen rekening houdt met de aard, het wezen en karakter van de volmaakte God, waarbij God van nature goed is.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Leuk, maar geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
[..]
Het is de taak en verantwoordelijkheid van de mens om binnen de perken ( marges ) te handelen. Een interpretatief verschil met God beklemtonen zou door zulke formulering zichzelf degraderen.
Zal de mens alles in het werk stellen om het kwade af te schudden, en het rechte pad te zoeken en te kiezen. Of zal hij zich overgeven aan het kwade en steeds verder afdwalen en zichzelf onderwaarderen.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Waarom ga je er vanuit dat god van nature goed is?quote:
[..]
Het Euthyphro dilemma schiet enigszins tekort, omdat het geen rekening houdt met de aard, het wezen en karakter van de volmaakte God, waarbij God van nature goed is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
God is afhankelijk van wat de mens "hem" toeschrijft, gezien "hij" een bedenksel van de mens is. Zo eenvoudig is dat.quote:
God is niet afhankelijk van wat mensen over Hem denken te weten.
Naast liefde, heeft God tal van andere kenmerken, zoals barmhartigheid, genade, rechtvaardigheid, zachtmoedigheid, zelfbeheersing, behulpzaamheid, vriendelijkheid, vergevingsgezindheid enz.quote:
Waarom ga je er vanuit dat god van nature goed is?
De relatie tussen God en mens heeft verschillende dimensies. De atheïst kenmerkt zich door het ontbreken van een spirituele dimensie, van individuele en collectieve verantwoordelijkheid en hoe het lijden te plaatsen met een rechtvaardige God.
- Lijden, is niet te vermijden, het vormt een essentieel onderdeel van het leven.
Om de baten van het lijden te oogsten, is van essentieel belang hoe men met dit "lijden" omgaat. Spanningen, stress, lijden, zijn een reden om zich te verheugen. Het zijn kansen om het goede te doen en het slechte te vermijden. Niet zozeer het lijden zelf, maar de manier waarop men er mee omspringt biedt gelegenheid om zichzelf te overstijgen.
- Aan elk lijden wordt op die manier een positieve dimensie gegeven.
Neem je in deze beoordeling ook het OT mee?quote:
[..]
Naast liefde, heeft God tal van andere kenmerken, zoals barmhartigheid, genade, rechtvaardigheid, zachtmoedigheid, zelfbeheersing, behulpzaamheid, vriendelijkheid, vergevingsgezindheid enz.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Dat is nou een dogma en over dogma's kan met vrijwel geen enkele gelovige gediscussieerd worden.quote:
[..]
Waarom ga je er vanuit dat god van nature goed is?
Ik heb het idee dat het denkkader van atheïsten meer is dat zij bepaalde uitgangspunten aannemen die ze aan toevalstreffers toeschrijven. Wat ik me afvraag is, wat is de kans dat er een kwade God zou bestaan tov een rechtvaardige God.quote:
Dat is nou een dogma en over dogma's kan met vrijwel geen enkele gelovige gediscussieerd worden.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Ik heb het idee dat het denkkader van atheïsten meer is dat zij bepaalde uitgangspunten aannemen die ze aan toevalstreffers toeschrijven.
Op basis van observatie van de natuur is een onverschillig danwel sadistisch god het meest waarschijnlijk.quote:
[..]
Ik heb het idee dat het denkkader van atheïsten meer is dat zij bepaalde uitgangspunten aannemen die ze aan toevalstreffers toeschrijven. Wat ik me afvraag is, wat is de kans dat er een kwade God zou bestaan tov een rechtvaardige God.
Een barmhartig god wordt daar echter niet door uitgesloten.
Het universum is helemaal niet georganiseerd.quote:
[..]
Het ontstaan van een georganiseerde universum bijvoorbeeld.
Dat impliceert dat je denkt dat het universum "georganiseerd" is. Ordelijk enzo.quote:
[..]
Het ontstaan van een georganiseerde universum bijvoorbeeld.
Dat valt nogal tegen.
Is de beperking dan in de wetenschap, of ligt de beperking in je denkvemogen of er is er teveel betekenisloze variatie waardoor je het universum als chaotisch bestempeld.quote:
Het universum is helemaal niet georganiseerd.
Voor alle verschijnselen in de natuur zijn logische bewijzen, knap werk van God.quote:
Op basis van observatie van de natuur is een onverschillig danwel sadistisch god het meest waarschijnlijk.
Een barmhartig god wordt daar echter niet door uitgesloten.
Of is het universum simpelweg niet georganiseerd? Daar ga ik van uit, maar als je informatie hebt waaruit iets anders blijkt, dan hoor ik dat heel graag.quote:
[..]
Is de beperking dan in de wetenschap, of ligt de beperking in je denkvemogen of er is er teveel betekenisloze variatie waardoor je het universum als chaotisch bestempeld.
Waarom heb ik een blindedarm?quote:
[..]
Voor alle verschijnselen in de natuur zijn logische bewijzen, knap werk van God.
quote:
De functie van de blinde darm is dus zorgen voor de juiste darmfloraquote:Lang werd gedacht dat de blinde darm bij de mens geen functie meer heeft. Dit was ook de theorie van Charles Darwin en vele studieboeken hebben deze theorie overgenomen. Vroeger zou de blinde darm helpen bij het verteren van voedsel. Door de evolutie zou de blindedarm in feite een nutteloos orgaan zijn geworden. Ongeveer 5 jaar geleden kwamen wetenschappers met een nieuwe theorie. De blinde darm zou helpen bij goede bacteriën voor de darmflora. Bij diarree of een andere ontregeling van de maag-darmflora zouden de goede darmbacteriën vanuit de blinde darm de darmflora weer herstellen. .
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.quote:
Of is het universum simpelweg niet georganiseerd? Daar ga ik van uit, maar als je informatie hebt waaruit iets anders blijkt, dan hoor ik dat heel graag.
Als je dat kan aantonen heb je een van de meest zekere nobelprijzen ooit.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Succes.
Tof. Wist ik niet.quote:
[..]
[..]
De functie van de blinde darm is dus zorgen voor de juiste darmflora
En waarom zitten er van die 'vliezen' tussen mijn tenen en vingers?
Dus het universum is geordend, omdat chaos niet bestaat.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Ik vind dat geen heel sterk argument.
Dat weet ik niet, maar gelukkig zitten ze niet tussen je oren.quote:
[..]
Tof. Wist ik niet.
En waarom zitten er van die 'vliezen' tussen mijn tenen en vingers?
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in.quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar gelukkig zitten ze niet tussen je oren.
Nooit gehoord van "positive feedback loops" zeker.quote:
[..]
Chaos bestaat niet alleen verschillende lagen van organisatie.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Biologische evolutie/reorganisatie is niet uit te sluiten.quote:
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in
Vertel verder svp.quote:Op maandag 24 juni 2013 19:46 schreef Semisane het volgende:
Nooit gehoord van "positive feedback loops" zeker.
Evolutie is een vastgesteld principe. Zijn we het daar in ieder geval over eens.quote:
[..]
Biologische evolutie/reorganisatie is niet uit te sluiten.
Er zijn veel interessantere voorbeelden die laten zien dan "intelligent ontwerp" bij organismen een hopeloos argument is.quote:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat dat een rudimentair iets is, maar dat zou duiden op evolutie en daar geloof jij denk ik niet in.
Zoals de recurrent laryngeal zenuw, die loopt van je hersenen "direct" naar je strottenhoofd of beter naar de larynx (het onderdeel wat zorgt voor geluid bij zoogdieren).
De hersenen en het strottenhoofd zijn bij zoogdieren maar enkele centimeters van elkaar verwijderd, maar in plaats direct die paar centimeter te overbruggen, gaat deze zenuw van de hersenen door je nek richting je hart. Loopt onder één van de grote bloedvaten van je hart heen en gaat dan weer omhoog, je nek in waarna deze aansluiting vind op de larynx. Dat is bij mensen een omweg van zo'n 20/30 centimeter en dat is al substantieel. In een Giraf is dat een omweg van een paar meter en is het botweg ridicuul.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Misschien is de recurrent laryngeal zenuw omloop wel essentieel om de boel stabiel te houden. Wie weet.quote:
[..]
Er zijn veel interessantere voorbeelden die laten zien dan "intelligent ontwerp" bij organismen een hopeloos argument is.
Zoals de recurrent laryngeal zenuw, die loopt van je hersenen "direct" naar je strottenhoofd of beter naar de larynx (het onderdeel wat zorgt voor geluid bij zoogdieren).
De hersenen en het strottenhoofd zijn bij zoogdieren maar enkele centimeters van elkaar verwijderd, maar in plaats direct die paar centimeter te overbruggen, gaat deze zenuw van de hersenen door je nek richting je hart. Loopt onder één van de grote bloedvaten van je hart heen en gaat dan weer omhoog, je nek in waarna deze aansluiting vind op de larynx. Dat is bij mensen een omweg van zo'n 20/30 centimeter en dat is al substantieel. In een Giraf is dat een omweg van een paar meter en is het botweg ridicuul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedbackquote:
Kort gezegd is is positive feedback het principe dat elke verandering in de staat van "iets" weer invloed heeft, niet alleen op dat "iets", maar ook op de verandering zelf. Dat is waarom "het weer" niet te voorspellen is.
Natuurkundige kunnen in principe alle veranderingen in één enkele luchtlaag uiterst precies berekenen. Dat is geen enkel probleem en elke berekening wordt volledig begrepen....tot dat je de interactie tussen die luchtlagen gaat meerekenen, dan op eens wordt het chaos en is het totaal niet meer te volgen. Elke verandering heeft invloed op elke andere verandering, die weer in vloed heeft op de eerste verandering en elke andere verandering, inclusief zichzelf.
Deze aflevering van Horizon van de BBC maakt het vele malen duidelijker dan ik dat kan.
Echt een aanrader. 
Dit is niet de gehele aflevering, maar die is vast wel te vinden op youtube. 
Met name dat laatste stukje met de positive feedback van een gefilmd vlammetje is niet alleen "mindblowing" maar laat positive feedback op een zeer begrijpelijke manier zien.
[ Bericht 5% gewijzigd door Semisane op 24-06-2013 20:23:29 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee, men weet waarom de zenuw zo loopt. Dat heeft te maken met het feit dat zoogdieren van vissen afstammen en in vissen loopt de zenuw wel direct van de hersenen naar het orgaan waar deze zenuw de signalen van moet verwerken en dat zijn de kieuwen. Onze larynx is geëvolueerd uit wat ooit het ademhalingssysteem was van vissen.quote:
[..]
Misschien is de recurrent laryngeal zenuw omloop wel essentieel om de boel stabiel te houden. Wie weet.
Het punt is dat vissen geen nek hebben en zoogdieren wel, dat hield in dat bepaalde organen moesten "zakken" om te passen in dat nieuwe lichaamsbouw. Daarvan is de hart er één, dat hield wel in dat de laryngeal zenuw "mee moest", elke keer dat de nek langer werd, moest de zenuw ook langer worden, omdat het in dat nieuwe lichaam nog achter één van de bloedvaten van het hart om liep.
In evolutionaire termen is het verlengen van zo'n zenuw oneindig meer simpel dan het "verleggen" van de zenuw. Dat is de reden waarom de laryngeal zenuw enkele meters lang kon worden in een Giraf, enkel om een stukje ruimte van enkele centimeters te overbruggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
Evolutie is een vastgesteld principe. Zijn we het daar in ieder geval over eens.
check Als realist houd ik mezelf niet voor alle wijsheden in pacht te hebben. Het onzichtbare bestaat ook al kunnen we dat niet zien. Het zelfde met de aantrekkingskracht. Wij weten dat het bestaat omdat we de uitwerking ervan merken. Maar we weten niet precies hoe het werkt. Het zelfde met tijd.
Zou het zomaar kunnen dat er geen concreet bewijs is voor een God maar dat ie toch bestaat
Enige reden om daar vanuit te gaan zouden toch wel wenselijk zijn, wat mij betreft.quote:
Zou het zomaar kunnen dat er geen concreet bewijs is voor een God maar dat ie toch bestaat
Leuke docu, die gaan we even bekijken, thxquote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedback
Kort gezegd is is positive feedback het principe dat elke verandering in de staat van "iets" weer invloed heeft, niet alleen op dat "iets", maar ook op de verandering zelf. Dat is waarom "het weer" niet te voorspellen is.
Natuurkundige kunnen in principe alle veranderingen in één enkele luchtlaag uiterst precies berekenen. Dat is geen enkel probleem en elke berekening wordt volledig begrepen....tot dat je de interactie tussen die luchtlagen gaat meerekenen, dan op eens wordt het chaos en is het totaal niet meer te volgen. Elke verandering heeft invloed op elke andere verandering, die weer in vloed heeft op de eerste verandering en elke andere verandering, inclusief zichzelf.
Deze aflevering van Horizon van de BBC maakt het vele malen duidelijker dan ik dat kan.
Met name dat laatste stukje met de positive feedback van een gefilmd vlammetje is niet alleen "mindblowing" maar laat positive feedback op een zeer begrijpelijke manier zien.
Moest meteen denken aan o.s. filmpje, denk dat jij het ook wel leuk zal vindenquote:
Nee, men weet waarom de zenuw zo loopt. Dat heeft te maken met het feit dat zoogdieren van vissen afstammen en in vissen loopt de zenuw wel direct van de hersenen naar het orgaan waar deze zenuw de signalen van moet verwerken en dat zijn de kieuwen. Onze larynx is geëvolueerd uit wat ooit het ademhalingssysteem was van vissen.
Het punt is dat vissen geen nek hebben en zoogdieren wel, dat hield in dat bepaalde organen moesten "zakken" om te passen in dat nieuwe lichaamsbouw. Daarvan is de hart er één, dat hield wel in dat de laryngeal zenuw "mee moest", elke keer dat de nek langer werd, moest de zenuw ook langer worden, omdat het in dat nieuwe lichaam nog achter één van de bloedvaten van het hart om liep.
In evolutionaire termen is het verlengen van zo'n zenuw oneindig meer simpel dan het "verleggen" van de zenuw. Dat is de reden waarom de laryngeal zenuw enkele meters lang kon worden in een Giraf, enkel om een stukje ruimte van enkele centimeters te overbruggen.
Heb jij dan gelijk omdat ik het goede bewijs nog niet kan geven?quote:
Enige reden om daar vanuit te gaan zouden toch wel wenselijk zijn, wat mij betreft.
M.i. is de goede houding in dit geval te zeggen dat je op zoek gaat naar het goede antwoord en zo is het ook met zoeken naar de mogelijkheden binnen het universum en de rol die jij daarin wil nemen.
Een rationeel denkend persoon zou het mogelijk kunnen accepteren, behalve als je geen bewijs voor kan vinden en voorts concluderen, er is geen wetenschappelijke reden tot het bestaan van God.
Maar om een of andere reden maken mensen, waaronder ik, hiervoor een uitzondering als het op het accepteren van het bestaan van God aankomt.
Waarom eigenlijk, indien er geen geschikte redenen zouden zijn.
Ik vind het rationeel antwoorden bij vragen te zoeken en geen antwoorden aan te nemen waar geen vragen bij gesteld kunnen worden.quote:
[..]
Heb jij dan gelijk omdat ik het goede bewijs nog niet kan geven?
M.i. is de goede houding in dit geval te zeggen dat je op zoek gaat naar het goede antwoord en zo is het ook met zoeken naar de mogelijkheden binnen het universum en de rol die jij daarin wil nemen.
Een rationeel denkend persoon zou het mogelijk kunnen accepteren, behalve als je geen bewijs voor kan vinden en voorts concluderen, er is geen wetenschappelijke reden tot het bestaan van God.
Maar om een of andere reden maken mensen, waaronder ik, hiervoor een uitzondering als het op het accepteren van het bestaan van God aankomt.
Waarom eigenlijk, indien er geen geschikte redenen zouden zijn.
Dat jij en ik beide vragen willen stellen is begrijpelijk. Maar een ondervraging vanuit ongeloof en onbegrip is vermoedelijk niet op zijn plaats bij de meest Verhevene van het gehele gebeuren wanneer het zover is of in jou geval mocht komen.quote:
Ik vind het rationeel antwoorden bij vragen te zoeken en geen antwoorden aan te nemen waar geen vragen bij gesteld kunnen worden.
Je zou het treffend kunnen vergelijken met een cursus geduld management, door nu al Zijn bestaan te accepteren. Een minimale verwachting van een rudimentair IQ gehalte bij de menselijke vermogens tov de Zijne.
Vriendelijk, netjes, beleefd, uiterst geduldige houding en intentie zou mogelijk tot een gemoedelijk en ontspannen gesprek kunnen leiden.
Be carefull what you wish for.
Het is waar dat niets buiten God om is, maar het kwaad is niet overeenkomstig de wil van God.quote:
[..]
Ontopic:
De zoveelste vraag of G'd goed of kwaad is
De vraag an sich die nergens op slaat.
G'd is ECHAD , er is niks buiten hem om.
Kwaad zou juist gedefinieerd kunnen worden als dat wat tegen de wil van God ingaat.
God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.
Psst, er zit een banaan in je oor.quote:
[..]
Het is waar dat niets buiten God om is, maar het kwaad is niet overeenkomstig de wil van God.
Kwaad zou juist gedefinieerd kunnen worden als dat wat tegen de wil van God ingaat.
God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad.
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.
Zoveel feitelijke statements zonder onderbouwing in dit topic, mijn ogen.
Op donderdag 9 mei 2013 16:42 schreef tong80 het volgende:
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
Je bent de grootste kut-user van FOK! realiseer je je dat ?
En als er reeds onderbouw gegeven is wordt dit stierlijk genegeerd. ( zal aan die banaan liggen )quote:
Zoveel feitelijke statements zonder onderbouwing in dit topic, mijn ogen.
Volkomen mee eens! Er bestaat ook niet iets als een Ja en een Nee.quote:
Goed en kwaad is een waardemeter, net zo goed als ja en nee of zoiets als Orde en Wanorde.
Er bestaat ook niet zoiets als 'donker en licht'?
Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja, dat kun je meten met een spectrometer. Heb je ook al een goedheidsmeter ontdekt?quote:
Er bestaat ook niet zoiets als 'donker en licht'?
Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
Klopt. Licht bestaat.quote:
Er bestaat ook niet zoiets als 'donker en licht'?
Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.
Conscience do cost.
quote:
[..]
Ja, dat kun je meten met een spectrometer. Heb je ook al een goedheidsmeter ontdekt?
Licht bestaat dus buiten onze persoonlijke opvattingen.quote:
Ik was onder de veronderstelling dat jullie daar anders over dachten.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ah, licht bestaat, want dat kun je meten, dus God bestaat niet, want daar kan dat niet mee.quote:
[..]
[..]
Licht bestaat dus buiten onze persoonlijke opvattingen.
Ik was onder de veronderstelling dat jullie daar anders over dachten.
Da's een nog veel redelijkere versie van jouw manier van redeneren, dus hier zul je het vast mee eens zijn.
Dus voordat we licht konden meten met een spectrometer bestond licht nog niet?quote:
[..]
Ah, licht bestaat, want dat kun je meten, dus God bestaat niet, want daar kan dat niet mee.
Da's een nog veel redelijkere versie van jouw manier van redeneren, dus hier zul je het vast mee eens zijn.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En voor de Bijbel bestond, bestond god niet?quote:
[..]
Dus voordat we licht konden meten met een spectrometer bestond licht nog niet?
Wat heeft dit te maken met goed en kwaad? De vergelijking gaat simpelweg niet op. Het enige wat bestaat aan goed en kwaad zijn meningen. Niets meer, niets minder.quote:
[..]
[..]
Licht bestaat dus buiten onze persoonlijke opvattingen.
Ik was onder de veronderstelling dat jullie daar anders over dachten.
Conscience do cost.
God is eeuwig. Zijn lichtdeeltjes eeuwig?quote:
[..]
En voor de Bijbel bestond, bestond god niet?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, God bestaat niet.quote:
[..]
God is eeuwig. Zijn lichtdeeltjes eeuwig?
Heb jij God kunnen meten?quote:
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Dat zegt Jigzoz kennelijk.quote:
[..]
Dus men mag alleen uitspraken doen over dingen die je kunt meten?
Net zo veel als ik liefde kan meten.quote:Kun jij dan een god meten?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Interessantquote:
[..]
Dat is een biochemisch proces en dat is te meten.
Dus liefde bestaat?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als liefde bestaat en we kunnen het meten, dan zou het mogelijk moeten zijn om liefde te synthetiseren.quote:
Zou dat echte liefde zijn?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ja.quote:
[..]
Als liefde bestaat en we kunnen het meten, dan zou het mogelijk moeten zijn om liefde te synthetiseren.
Zou dat echte liefde zijn?
Dat is dan ook een verstandig standpunt.quote:
Nee hoor. Liefde is kwantificeerbaar. God niet.quote:[..]
Net zo veel als ik liefde kan meten.
Iets over roze onzichtbare olifanten etc.
Goed en kwaad bestaat simpelweg niet. Het zijn subjectieve menselijke constructies die uitsluitend worden gebruikt om aan te geven of je achter iets staat. Er is geen alom geaccepteerde definitie van 'kwaad' of 'goed'. Wat de een tot goed rekent vindt de ander kwaad. De een vind geloven geweldig, ik zie het alleen maar als een natuurlijke reactie van de simpele man om zijn onderwerpingsdrang te verzadigen.
Waarom je nou weer een heel andere weg inslaat met licht en donker ontgaat me totaal. Maak er dan gewoon een eigen punt van maar als reactie daarop slaat het nergens op.
Goed en kwaad bestaat simpelweg niet. Het zijn subjectieve menselijke constructies die uitsluitend worden gebruikt om aan te geven of je achter iets staat. Er is geen alom geaccepteerde definitie van 'kwaad' of 'goed'. Wat de een tot goed rekent vindt de ander kwaad. De een vind geloven geweldig, ik zie het alleen maar als een natuurlijke reactie van de simpele man om zijn onderwerpingsdrang te verzadigen.
Waarom je nou weer een heel andere weg inslaat met licht en donker ontgaat me totaal. Maak er dan gewoon een eigen punt van maar als reactie daarop slaat het nergens op.
Conscience do cost.
