God: Goed, kwaad of allebei? #3

Hi,
Ik zie god als allesomvattend , goed en slecht dit hoort bij het leven eten en gegeten worden daar begint het leven mee ik zie de aarde als een ontwikkelend bewustzijn wat zn stadia doormaakt , kan niet anders dan eten en gegeten worden.
De Mayas waar ik redelijk in geloof zeggen dat er een nieuwe tijdperk is aangebroken een tijd waar er orde uit chaos komt .De media verteld vaak wat anders dat de wereld vergaat < ja voor de egoisten> dit staat niet in de boeken .
De komende drie jaar zegt een maya oudsten zullen we zien welke kant we opgaan .
Alles heeft zn cyclus.
Was op de dag dat alle sterren op 1 lijn stonden in December erg mistig overdag frapant.
Ik zie God niet als iemand die met zijn vinger wijst en alles opslaat als een computer.
Jezus was een rebel de orginele bijbel , koran , kaballa enz een richtlijn voor het leven , staat denk ik veel waardevolle info in tegenwoordig en ook vroeger gebruikt om de mensen in het gareel te houden. De tien geboden kunnen de meeste niet naleven.
Ik geloof wel dat er meer is dan we zien tegenwoordig is behoorlijk veel aangetoond , science fiction is tegenwoordige tijd.
Tegenwoordig spelen ze voor god modificatie van alles zelfs het weer.
Wanneer worden ze volwassen en verantwoordelijk , mischien is nu de tijd gekomen.
God is evolutie , groeiend bewustzijn , dat is mijn waarheid

Mazzel

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 19:37 schreef Grouch het volgende:
Gelijk ? Mogelijk. Mogelijk ook niet.
Maar dat maakt niet uit

Jouw argument is dat "het feit dat het universum geordend is een bewijs is dat er een god moet zijn".

Het tegenargument is dat het universum helemaal niet geordend lijkt en er geen enkele reden is om aan te nemen dat dit wel zo is.

Als jij het "feit" uit je oorspronkelijke stelling niet kan aantonen is je argument dus ongeldig.

Het universum, de wereld en onze realiteit is opgebouwd uit hetzelfde materiaal waar aantoonbaar een georganiseerde orde in zit. De fundamentele basiswaarden zijn zodanig fijn afgestemd dat chaos niet kan bestaan, zelfs niet in de QM modellen.

Alles is zoals het MOET zijn en verloopt zoals het DIENT te verlopen in het universum, net zoals het leven dat op onze aarde moet voort bloeien.

De mensen en hun onderlinge meningen, geschillen en belangen maken een verschil in voorkeur mogelijk.

Het stellig plaatsen van de eigen voorkeur is een keuzevrijheid waarin de godsdienstvrijheid als essentiële kennis kan worden beschouwd, zelfs als een vereiste vorm van kennisverwerving om vorm te kunnen geven aan een rechtvaardige en vreedzame samenleving.

Aan de basis van het recht om een mening te uiten, ligt het recht een eigen mening te hebben, het recht op vrijheid van denken en van geweten. Dit alles is volslagen onmogelijk, als de mens niet over de vrijheid beschikt om zich bij het inrichten van het leven al dan niet door God te laten leiden.

Algemeen gezien, mag vrije meningsuiting enkel gebruikt worden voor het goede, en niet voor het kwade.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 10:22 schreef kleinduimpje3 het volgende:
God heeft dan ook niets kwaads geschapen, maar het kwaad is het gevolg van het gebruik van de vrije wil door sommige van zijn schepselen.

God is het absoluut goede,
niet te verwarren met het relatief menselijke goede dat de tegenpool van het relatief kwaad is, en dat ontbonden werd door de val in een lagere bewustzijnsstaat, wat gesymboliseerd werd door het eten van de boom der kennis van goed en kwaad

quote:

Op dinsdag 25 juni 2013 16:49 schreef man1986 het volgende:
Er bestaat ook niet zoiets als 'donker en licht'?

Net zo min als er goed en kwaad bestaat. Licht en donker zijn in dit geval een beoordeling van waarneming. Er zijn ook verschillende soorten licht. Het meeste ' licht ' kan het menselijk oog zelfs niet waarnemen.

quote:

Zonder licht zou ik jullie reacties niet kunnen lezen, dus licht bestaat neem ik aan.

Welk licht? Ook blinden kunnen jouw reactie hier lezen zonder licht.
Goed en kwaad bestaat enkel ten opzichte van iets. Orde en wanorde bestaat ook ten opzichte van iets. Licht en donker bestaat enkel voor de waardeschaal voor wat het menselijk oog kan waarnemen. Er zijn ook gradaties licht en donker. Het kan best zijn dat er licht is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten. Voor jouw waarnemen is er dan geen licht.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 02:17 schreef Natural-Cool het volgende:

[..]

Het universum, de wereld en onze realiteit is opgebouwd uit hetzelfde materiaal waar aantoonbaar een georganiseerde orde in zit. De fundamentele basiswaarden zijn zodanig fijn afgestemd dat chaos niet kan bestaan, zelfs niet in de QM modellen.

Alles is zoals het MOET zijn en verloopt zoals het DIENT te verlopen in het universum, net zoals het leven dat op onze aarde moet voort bloeien.

[..]

Dus god is verantwoordelijk voor miljoenen mislukte sterrenstelsels, planeten die net te warm zijn voor levensvormen en dan weer veel te koud, voor een triljoen-triljoen sterren, voor het uitsterven van 99,9% van alle soorten dier dat ooit op de aarde geleefd heeft en dit moest allemaal zo zijn omdat? Hier spreekt totaal geen orde uit.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 07:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Net zo min als er goed en kwaad bestaat. Licht en donker zijn in dit geval een beoordeling van waarneming. Er zijn ook verschillende soorten licht. Het meeste ' licht ' kan het menselijk oog zelfs niet waarnemen.

[..]

Welk licht? Ook blinden kunnen jouw reactie hier lezen zonder licht.
Goed en kwaad bestaat enkel ten opzichte van iets. Orde en wanorde bestaat ook ten opzichte van iets. Licht en donker bestaat enkel voor de waardeschaal voor wat het menselijk oog kan waarnemen. Er zijn ook gradaties licht en donker. Het kan best zijn dat er licht is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten. Voor jouw waarnemen is er dan geen licht.

Waarschijnlijk komt het hier vandaan: http://urbanlegends.about.com/od/religion/a/einstein_god.htm

Allang onderuit gehaald.

[ Bericht 2% gewijzigd door Uitstekelbaars op 26-06-2013 16:58:52 ]

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 07:27 schreef ATON het volgende:
Het kan best zijn dat er licht is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten.

Het kan best zijn dat er God is, maar jij hardnekkig je ogen blijft sluiten.

Mijn ogen zijn trouwens open ATON.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 13:36 schreef Jigzoz het volgende:
De oerknal lijkt me ook niet bepaald een bijzonder ordelijk verlopen proces te zijn geweest. Ik zie ook weinig orde in de kraters op de maan, of in zonnevlammen.

De oerknal was bijzonder fine tuned. Was de snelheid van de initiële expansie van het universum anders geweest dan wat het nu was, dan was leven nu niet mogelijk geweest.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 13:29 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Waarschijnlijk komt het hier vandaan: urbanlegends.about.com/od/religion/a/einstein_god.htm

Allang onderuit gehaald.

Kan dit niet openen. Kun je dit even nakijken ? Thanks.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 13:58 schreef man1986 het volgende:
Mijn ogen zijn trouwens open ATON.

En hebt ge nu met je ogen open mijn link betreft de joodse genealogie al gelezen ?

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 14:58 schreef ATON het volgende:

[..]

En hebt ge nu met je ogen open mijn link betreft de joodse genealogie al gelezen ?

Nog niet, maar ik ben benieuwd wat daar gezegd wordt. Ik zal het straks doornemen.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 14:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Kan dit niet openen. Kun je dit even nakijken ? Thanks.

Gedaan

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 11:20 schreef Cara het volgende:
Dus god is verantwoordelijk voor miljoenen mislukte sterrenstelsels, planeten die net te warm zijn voor levensvormen en dan weer veel te koud, voor een triljoen-triljoen sterren, voor het uitsterven van 99,9% van alle soorten dier dat ooit op de aarde geleefd heeft en dit moest allemaal zo zijn omdat? Hier spreekt totaal geen orde uit

Je besef en je begrip is doordrongen van onbegrijpelijke tegenstellingen. De waarnemingen van toenemende complexiteit en van schijnbaar betekenisloze processen is niet het resultaat van één of andere wanorde.

Aan de hand van het gedrag van één mier kan men bijvoorbeeld niet afleiden hoe een mierenkolonie georganiseerd is.

De ontwikkeling van complexe georganiseerde systemen, die bepaalde eigenschappen vertonen die niet zichtbaar zijn door een reductie van hun delen is een eigenschap die optreedt of wordt waargenomen wanneer men van organisatieniveau verandert, bijvoorbeeld van atomair niveau naar menselijk visueel niveau.

Een cel bestaat uit vele biomoleculen. De individuele biomoleculen leven niet, maar de complexe interacties tussen al die biomoleculen zorgen ervoor dat de cel zich in leven kan houden. Het georganiseerde geheel (leven) is dus meer dan de som der delen.

quote:

Hoe groot de aardse biodiversiteit is, blijkt uit het feit dat het aantal beschreven levensvormen ongeveer 4 miljoen bedraagt. En aangezien de mens nog lang niet alle gebieden op aarde goed bestudeerd heeft, zullen er waarschijnlijk nog veel meer zijn. Biologen schatten de totale hoeveelheid verschillende levensvormen op ongeveer 40 miljoen soorten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteit

[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 26-06-2013 17:45:15 ]

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 16:59 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Gedaan

Thanks.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 14:58 schreef ATON het volgende:

[..]

En hebt ge nu met je ogen open mijn link betreft de joodse genealogie al gelezen ?

Gelezen.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 18:41 schreef man1986 het volgende:
Gelezen.

Zonder commentaar ?

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 18:58 schreef ATON het volgende:

[..]

Zonder commentaar ?

Ik voel sympathie voor de orthodoxe joden.

quote:

Op woensdag 26 juni 2013 13:58 schreef man1986 het volgende:

[..]

[..]

De oerknal was bijzonder fine tuned. Was de snelheid van de initiële expansie van het universum anders geweest dan wat het nu was, dan was leven nu niet mogelijk geweest.

Als er een almachtige god bestaat, dan maakt het niet uit wat er wel of niet gebeurt. Het product van gods "verlangen" is hoe dan ook haalbaar, ongeacht initiele expansiesnelheid. Ik bedoel, welke natuurwet kan god voorschrijven om aan bepaalde voorwaarden te moet voldoen alvorens hij kan krijgen wat hij wil?

Dit is ook gelijk een sterk argument tegen het bestaan van een god.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:12 schreef Interloper het volgende:

[..]

Als er een almachtige god bestaat, dan maakt het niet uit wat er wel of niet gebeurt. Het product van gods "verlangen" is hoe dan ook haalbaar, ongeacht initiele expansiesnelheid. Ik bedoel, welke natuurwet kan god voorschrijven om aan bepaalde voorwaarden te moet voldoen alvorens hij kan krijgen wat hij wil?

Dit is ook gelijk een sterk argument tegen het bestaan van een god.

God kan het logisch onmogelijke niet verwezenlijken.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:14 schreef man1986 het volgende:

[..]

God kan het logisch onmogelijke niet verwezenlijken.

Welke natuurwet schrijft dat voor? En als god de schepper van alles is, waar komt een dergelijke limitatie dan vandaan?

Even weer ontopic.

God lijkt heel oppervlakkig gezien goed en kwaad. Hij is goed omdat hij bijvoorbeeld zijn volk moeilijkheden helpt te overwinnen. En aangenomen dat hij de aarde gemaakt heeft is hij dus ook verantwoordelijk voor alle goede dingen daarop. Dat zijn er nogal wat dus dat is prettig.

Hij is ook kwaad ( slecht ) in mijn visie. Een alwetend en algoed en almachtig wezen hoeft mensen als Job en Abraham niet zo vreselijk te kwellen om een weddenschap te winnen of om iets te zien gebeuren waarvan hij al kon weten dat het zou gaan gebeuren. Een almachtige en algoede god hoeft zich m.i. niet te verlagen tot het bedreigen van mensen met dat ze hun eigen foetussen op gaan eten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Daarnaast is het kwaadaardig van god ( de god van de bijbel dan hè ) om op te roepen om dieren en kinderen te vermoorden. Ik heb geen goddelijk moreel kompas. Maar het laten lijden van de dieren en kinderen van de mensen met wiens leefstijl je het niet eens bent noem ik fout.

Dat kwade laat ik even voor wat het is. Ik weet dat gelovigen vinden dat god alles mag doen omdat hij nou eenmaal god is. En daardoor is alles wat hij doet per definitie goed. Prima. Maar ik wou nog even inzoomen op het 'goede' deel. Nu ik erover nadenk volgt god niet bepaald de richtlijnen ( voor zover ik ze begrepen heb dan ) van Jezus ( dus van zichzelf of van zijn zoon, whatever ). Want voor wie is God goed? Voor degenen die hem volgen en gehoorzamen. En de rest? Die kan stikken. Dit komt op mij heel erg dictatoriaal over. Een dictator is ook goed voor degenen die hem steunen en in hem geloven. Maar kenmerkt goedheid zich niet in een belangrijk deel door onbaatzuchtigheid? George Bush zei: je bent met ons of je bent tegen ons. Klinkt bekend in deze context.

Maar Jezus zei: Maar tot u, die Mij hoort, zeg Ik: hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen."

Ik vind het vreemd dat god in het oude testament vooral bezig is met legers tellen en oorlog voeren en stammen vernietigen en mensen bedreigen met afschuwelijke en ronduit zieke dingen. En alleen de mensen die zich aan hem onderwerpen en zijn regels volgen worden beloond.

http://dailyverses.net/nl/beloning

"The Dark Lord will rise again, Crouch! Throw us into Azkaban; we will wait! He will rise again and will come for us, he will reward us beyond any of his other supporters! We alone were faithful! We alone tried to find him!"
http://harrypotter.wikia.com/wiki/Death_Eaters

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:05 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik voel sympathie voor de orthodoxe joden.

Nou ik ook, maar daarom heb je nog geen gelijk met je eerdere bewering, is het niet ?

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:17 schreef Interloper het volgende:

[..]

Welke natuurwet schrijft dat voor? En als god de schepper van alles is, waar komt een dergelijke limitatie dan vandaan?

Wij hebben het juist aan Gods Karakter te danken dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn.

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 19:59 schreef man1986 het volgende:

[..]

Wij hebben het juist aan Gods Karakter te danken dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn.

Waarom zou god zichzelf een arbitrair karakter geven? En waarom kan dat karakter niet veranderlijk zijn?

En waarom is het belangrijk dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn? Welk arbitrair doel dient hij daar dan mee?

quote:

Op donderdag 27 juni 2013 20:01 schreef Interloper het volgende:

[..]

Waarom zou god zichzelf een arbitrair karakter geven? En waarom kan dat karakter niet veranderlijk zijn?

God heeft Zichzelf niets gegeven. Hij is eeuwig en volmaakt. Iets dat volmaakt is kan niet veranderen, want dat zou betekenen dat het niet volmaakt is.

quote:

En waarom is het belangrijk dat logische onmogelijkheden niet mogelijk zijn? Welk arbitrair doel dient hij daar dan mee?

Waarheid spreekt zichzelf niet tegen.
Dat wat zichzelf tegenspreekt is niet de waarheid.