We kunnen inmiddels wel vaststellen uit de laatste nieuwsberichten dat de JSF er komt.
Toch zitten er nog wel een hoop problemen aan het toestel vast.
De prijs..... ( die inmiddels dalende is ,maar toch nog veel onzekerheid.... )
De wendbaarheid en acceleratie problemen, scheurvorming in de motorbladen..... enz enz....
En toch wil NL er ca. 30/40 kopen......
Praat mee, niks is veranderd !
Vorige Topic delen : Topicreeks: F-35 Lightning II (JSF)
Duizend-Bommen zei nog :
F-22, Eurofighter of Rafale. Waarbij mijn voorkeur om economische en politiek-strategische redenen uitgaat naar de Eurofighter, omdat ik mij voor kan stellen dat de relatie tussen Europa en de VS in de toekomst ook kan bekoelen, en we dan feitelijk met lege handen zitten. Maar......
Alléén als aangetoond kan worden dat Nederland voor haar defensie tegen genoemde dreiging (kruisraketten, tactische raketten en ICBM's) baat heeft bij een gevechtsvliegtuig, en de daarvoor benodigde wapensystemen ontwikkeld en aangeschaft worden. Als die benodigde Defensie beter en/of goedkoper kan met raketsystemen op het land, of op zee, dient daar in te worden geïnvesteerd.
Dat voornoemde vliegtuigtypes geschikt zijn voor meerdere taken KAN een voordeel zijn binnen enige alliantie of nog te vormen Europese verdedigingsorganisatie, maar dat moet dan niet kostenverhogend werken, of de primaire taak ondergraven.
Het voorgaande is slechts valide als uit een dreigingsanalyse naar voren komt dat we beducht moeten zijn voor een aanval met dergelijke wapens, waarover maar een bescheiden aantal landen de beschikking heeft. Als de uitkomst van die analyse te zien zou geven dat die dreiging er helemaal niet is, OF dat wij domweg het geld niet hebben om een geloofwaardige defensie tegen dergelijke wapensystemen op te tuigen, dan helemaal GEEN vliegtuig aanschaffen.
Merk op dat ik het hier niet heb over een 'opvolger van de F-16'. Die TAAK is vervallen met het omkukelen van de Berlijnse Muur. Dat we die jongens op Leeuwarden en Volkel nog een tijdje hebben laten spelen met dat ding was leuk voor hen. Maar dat wordt nu te duur.
En er ging nog wat rond over, of de F/A 18 in onze shelters past.
Ik had rekening er mee gehouden dat de F/A 18 WEL in de shelters paste, voordat ik mijn mening gaf.
Ik had rekening gehouden met de kosten en breedte en hoogte van het toestel, maar niet de lengte....... Foutje
Maar ik zelf denk nog altijd dat de F/A 18 het beste toestel blijft.....Dat is een duidelijk verhaal.
Kunnen wij verder van mening over verschillen maar is wel duidelijk (aangaande de taak puur ter Nederlandse bevestiging wat ik vooral bij jou denk te lezen en mijn mening dat we internationale verplichtingen hebben en een soort van 'forward defense polictics' moeten blijven volgen).
(( Duizend-Bommen en PPL ))quote:
Zelf denk ik dat het allebei heel erg van belang is...
Nederland moet z'n ''internationale naamsbekendheid'' niet kwijt raken, in Joegoslavië, toen deden we het pas goed.
Nederland moet ook gewoon aan alle NAVO-Verplichtingen kunnen doen, maar dat kan niet met de JSF.
Zelf denk ik dat Nederland zich nu in tijden van oorlog goed kan verdedigen.
Daar zullen wel speciale staatsgeheimen over zijn, net zoals de B61 bom, maar dan wordt dit iets beter geheim gehouden. Maarrrr....... dan zou er wel eerst oorlog moeten komen en dat zal (lijkt mij) niet zo snel komen. Dan moet de relatie wil INEENS zo erg omslaan dat NL echt over z'n eigen veiligheid moet gaan nadenken.
Tot nu toe kan dit allemaal nog gewoon met de huidige F 16's, maar met 35 JSF's zal dit echt niet gaan lukken.
De JSF zelf zal UITEINDELIJK wel een goede keuze, maar vandaag de dag, is het niet waard voor wat je ervoor krijgt. Een toestel vol problemen en hoge kosten.
(( Duizend-Bommen )) !!
Merk op dat ik het hier niet heb over een 'opvolger van de F-16'. Die TAAK is vervallen met het omkukelen van de Berlijnse Muur. Dat we die jongens op Leeuwarden en Volkel nog een tijdje hebben laten spelen met dat ding was leuk voor hen. Maar dat wordt nu te duur.
Dit is dan weer iets waar ik het NIET mee eens ben. Onze F 16's hebben in Afghanistan een enorm belangrijke rol gehad in de Internationale Samenleving. Dit soort missies/''dingen'' heb je nodig om je land goed te vertegenwoordigen. Als dit soort ''dingen'' niet worden uitgevoerd, kan de rest van de wereld ook denken
'' Nou'nou'nou die Nederlanders die.......'''
Dick Berlijn heeft zelf in het programma gezegd : De tijd vliegt,
dat je in dit soort ''gevallen'' ; niet meer geloofwaardig overkomt als land.
En dat zal dan weer z'n weerstand hebben op de Nederlandse economie...
En daar zit wel wat in (( VIND IK ))
[ Bericht 4% gewijzigd door Conclusion op 17-06-2013 20:47:29 ]
Geeft een beetje het beeld van de F 35 JSF.
Deel 5/6 is onnozel....
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dusquote:Op maandag 17 juni 2013 21:02 schreef Conclusion het volgende:
Als je een keer niks te doen hebt of wat meer wilt weten.....
Geeft een beetje het beeld van de F 35 JSF.
Deel 5/6 is onnozel....
Niet LM maar het Pentagon wilde dat.quote:
[..]
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dus
Dus die mensen lullen maar wat?quote:
niet alles geloven wat op internet staat is het devies.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAK_FAquote:Op vrijdag 21 juni 2013 23:12 schreef Nemephis het volgende:
.. en hier beeld van wat de Russen ondertussen aan het doen zijn, de Sukhoi SU35.. beat that..
De Russische vliegtuigen zijn momenteel het beste wat je kan krijgen.
Een schaap met vijf poten.quote:
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dus
Geschreven op een internet-forum....quote:
niet alles geloven wat op internet staat is het devies.
quote:
De Russische vliegtuigen zijn momenteel het beste wat je kan krijgen.
Dit is een sneu-plaatje, omdat er bijna niks van klopt of dat het antwoord er nog niet eens is.....quote:
Ik las is een keer iets op Youtube, en die persoon zei : Je vergelijkt ook geen Shotgun met een Sniper.... En dat is wat nu gebeurd. Dat de F 35 niet zo wendbaar is als de SU 35 is helemaal waar.
Maar ze hebben allebei een andere taak..... vergelijk nu maar eens de F 22 tegen de SU 35, en je zal anders denken.
Ik geloof wel dat als de F 35 helemaal ''klaar'' is dat het een van de beste vliegtuigen is.
Maar de F 35 vergelijken met de SU 35 is dom....
IK zie de JSF als een F 16, maar dan minder wendbaar en VEEL duurder....
Het levert wat banen op en een heleboel onzekerheid.. ( over de prijs ).
En voor de verdediging van Nederland en missies zoals in Afghanistan is het een top vliegtuig, maar daarvoor heb je al die ''dingen'' die in het vliegtuig zitten niet nodig.
Ik zie Nederland ook niet echt meedoen in de eerste linie van een oorlog, maarja..... Dat zal dan vast wel in die toekomstvisie staan. Daarom kan je net zo goed een ander toestel kopen.
Je kan ook net zo goed atoombommen ( B-61 ) gooien met een F/A 18..
Zolang het maar een Amerikaans toestel is.
[ Bericht 25% gewijzigd door Conclusion op 24-06-2013 12:19:31 ]
Daar gaan we weer..........quote:
Maar de F 35 vergelijken met de SU 35 is dom....
Weet je wat 'dom' is? Een JSF kopen, en denken dat je een gevechtsvliegtuig binnenhaalt.
Als je alleen het stukje : Maar de F 35 vergelijken met de SU 35 is dom.... citeert dan lijkt het dom ja... maar als je de rest erbij leest zit er toch logica in.quote:
[..]
Daar gaan we weer..........
Weet je wat 'dom' is? Een JSF kopen, en denken dat je een gevechtsvliegtuig binnenhaalt.
Nederland koopt trouwens niet eens een nieuw ''gevechtsvliegtuig'' ,maar een nieuwe
straaljager. Zit toch wel wat verschil in....
Nederland koopt een toestel dat op vijf gedachten hinkt.. noem het een straaljager zo je wilt maar dan werkt het nog steeds niet.quote:
[..]
Als je alleen het stukje : Maar de F 35 vergelijken met de SU 35 is dom.... citeert dan lijkt het dom ja... maar als je de rest erbij leest zit er toch logica in.
Nederland koopt trouwens niet eens een nieuw ''gevechtsvliegtuig'' ,maar een nieuwe
straaljager. Zit toch wel wat verschil in....
Ik heb zelf niet gezegd dat het dan wel werkt.quote:Op maandag 24 juni 2013 13:09 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Nederland koopt een toestel dat op vijf gedachten hinkt.. noem het een straaljager zo je wilt maar dan werkt het nog steeds niet.
Ik denk zelf dat het wel een van de beste vliegtuigen wordt.
Nou, laat dat 'jager' maar weg, dus. Het is, als je die insteek kiest, meer 'straal-wild'. Leuk om op te jagen.quote:
Nederland koopt trouwens niet eens een nieuw ''gevechtsvliegtuig'' ,maar een nieuwe
straaljager. Zit toch wel wat verschil in....
Je zette hier zelf die reeks neer met 'The F35 is a Lemon'. Wordt het niet eens tijd dat je die filmpjes zelf eens aandachtig gaat bestuderen?quote:
Ik denk zelf dat het wel een van de beste vliegtuigen wordt.
Ik zeg toch oook wordt....quote:
[..]
Je zette hier zelf die reeks neer met 'The F35 is a Lemon'. Wordt het niet eens tijd dat je die filmpjes zelf eens aandachtig gaat bestuderen?
Die filmpjes zijn nu één jaar oud, + dat de verwachtingen dat die echt pas klaar is in 2019, denk ik dat het dan pas een goed vliegtuig IS. Nu nog niet, maar dat heb ik ook niet gezegd.....
Oké, laten we het zo zeggen. Straal-Vliegtuig..... (NU) + wat enige gevechtsmogelijkheden.quote:
[..]
Nou, laat dat 'jager' maar weg, dus. Het is, als je die insteek kiest, meer 'straal-wild'. Leuk om op te jagen.
De Panavia Tornado en de Eurofighter Typhoon kunnen ook B-61's afwerpenquote:
Je kan ook net zo goed atoombommen ( B-61 ) gooien met een F/A 18..
Zolang het maar een Amerikaans toestel is.
Schijnbaar kon dat niet. Want NL moest per se een Amerikaans toestel om die bommen te kunnen gooien - volgens het nieuws.... ( kan je ook niet altijd geloven, maar toch ).quote:Op maandag 24 juni 2013 14:13 schreef remlof het volgende:
[..]
De Panavia Tornado en de Eurofighter Typhoon kunnen ook B-61's afwerpen
Je hebt gelijk, de Tornado kan het wel, maar de Eurofighter niet. Vandaar dat Germany to end 'nuclear sharing' with USquote:
[..]
Schijnbaar kon dat niet. Want NL moest per se een Amerikaans toestel om die bommen te kunnen gooien - volgens het nieuws.... ( kan je ook niet altijd geloven, maar toch ).
The Tornado squadron was supposed to be replaced by the new Eurofighter. But the new jet would have needed to be redesigned to be capable of carrying the nuclear weapons. Because of the recent tough budget cuts in defence and other areas of government spending, it was decided that the “nuclear sharing” squadron be abandoned altogether.
Straks krijgen we die Amerikaanse bommen die nu in Duitsland liggen er ook nog eens bij
het punt is niet per se dat wij (of de Duitsers) ze af kunnen werpen maar dat het nucleare arsenaal van de NAVO niet als alle eieren in 1 and opgeslagen ligt op 1 vliegbasis in 1 locatie
als je al die bommen naar 1 land verplaatst zodat ze door 1 luchtmacht afgeworpen kunnen worden dan is het verstandiger om het verder terug te trekken dan Nederland ... misschien zelfs helemaal terug naar continental USA
Zie ook: US Nuclear Weapons Upgrades: Experts Report Massive Cost Increase
De bommen in Duitsland liggen kennelijk op Büchel:
The B61 is the last remnant of the Cold War in Germany. An estimated 10 to 20 of the atomic bombs are thought to remain in storage at a German Air Force base in Büchel, a village in the Eifel mountains of western Germany. Should war break out, the Tornado aircraft belonging to the German Air Force could immediately be armed with the weapons for sorties under US control.
Misschien juist een goed plan als je die bommen naar NL brengt.quote:
De B-61's zijn natuurlijk tactische kernwapens voor gebruik op het slagveld, daar heb je niet zoveel aan als ze in de VS liggen. Maar ik ben het wel met je eens, dat die dingen eigenlijk helemaal weg moeten, misschien kan Obama daar nog wat aan doen.
Zie ook: US Nuclear Weapons Upgrades: Experts Report Massive Cost Increase
Nederland neemt een heel verantwoordelijke taak op zich en zal in ''de achterkamertjes'' een goede naam krijgen. En dat heeft weer zijn voordelen op andere gebieden.
Maar dan kijk je het wel van een heel ander zicht.
Ik ben er tegen ..( Niet gelijk de kritiek......
)Nou je het daar over hebt kan dat wel ja..quote:
De meeste B61 liggen trouwens nog dichterbij het meest voor de hand liggende slagveld, tussen de 60 en 70 in Turkije vandaar dat Turkije bijna wel verplicht is om de F-35 aan te schaffen.
Ik heb nou nog niet echt iets gehoord over de Turken die er tegen waren en de regering die aan het twijfelen is.
Jij hebt écht niet naar die filmpjes gekeken! Heb je bijvoorbeeld gezien hoe de 'vader' van de F-16 en de A-10 oordeelt over die JSF?quote:
Ja. En dan een vliegtuig kopen die die dingen boven Berlijn af moet werpen, omdat daar de brandstof op is.quote:
Misschien juist een goed plan als je die bommen naar NL brengt.
Die wendbaarheid dat zal ( als alles verholpen is ) het enige probleem nog zijn.quote:
[..]
Jij hebt écht niet naar die filmpjes gekeken! Heb je bijvoorbeeld gezien hoe de 'vader' van de F-16 en de A-10 oordeelt over die JSF?
Dat is nou eenmaal een grote structurele fout die niet meer te verhelpen is in tegenstelling tot de rest.
+ natuurlijk zal de gene van ''zijn'' bedrijf altijd het eigen product beter beoordelen dan die van de concurrent....
Ik heb jou in het vorige deel er al op gewezen dat de cijfers zijn veranderd.quote:
[..]
Ja. En dan een vliegtuig kopen die die dingen boven Berlijn af moet werpen, omdat daar de brandstof op is.
Maar hier toch nog een keer voor de duidelijkheid.
F 16 Combat Radius 340 NMI
F 35 Combat Radius 584 NMI
F 16 max. Range 630 NMI
F 35 max. Range 1200 NMI
(( En dit allemaal zonder ''Drop-Tanks'' ))
Wil je het in KM, doe dan ( x 1.8 )
Dusss........
Vond je dan ook al VOOR het JSF''plan'' dat de F 16 niet ver genoeg vloog ??
bron foto
Lieve God! Ik zeg toch: Bij Berlijn is de brandstof op. Kom jij met cijfers die dat bevestigen. Maar je doet alsof ze mijn argument weerleggen. Kom van die wolk! Het gaat niet goed met je, zo!quote:
Ik heb jou in het vorige deel er al op gewezen dat de cijfers zijn veranderd.
Maar hier toch nog een keer voor de duidelijkheid.
F 16 Combat Radius 340 NMI
F 35 Combat Radius 584 NMI
Zie je het voor je? Onze F-35 op weg naar hun 'Close Air Support' missie, maar onderweg heen en terug drie keer in de lucht tanken! Die F-35's zijn dan dus meer onderweg, dan dat ze inzetbaar zijn. Heb je voor dezelfde missie minimaal zes keer zoveel vliegtuigen nodig, als wanneer een land dicht bij de mogelijke 'war zone' ze zou kopen, bevoorraden en onderhouden. Louter vanwege die nationale geilheid om als Nederland aanvalsvliegtuigen te hebben. De eerste de beste gitzwarte dictator van een kortgeleden onafhankelijk geworden 'kralenland' heeft al door dat dat weggegooid geld is. Maar de gemiddelde Nederlander is aangeleerd dyslectisch en kan 1+1 niet meer optellen als het om dit soort 'bling-bling' gaat. Pathetisch!quote:
Ten eerste, waarom vergeet je die 1200 NMI oftewel, 2160 KM.quote:
[..]
Lieve God! Ik zeg toch: Bij Berlijn is de brandstof op. Kom jij met cijfers die dat bevestigen. Maar je doet alsof ze mijn argument weerleggen. Kom van die wolk! Het gaat niet goed met je, zo!
Ten tweede, als een Nederlandse F 16 een patrouille moet vliegen in Afghanistan,
dan stijgt die toch ook niet op vanaf Volkel of Leeuwarden.
Ten derde, vond je dat de F 16 ook al niet ver genoeg kon vliegen voor z'n missies VOOR de JSF er was ???
Je kijkt zoals altijd over de helft van de tekst heen.
Jij hebt eerder gezegd dat je de F 22 of Eurofighter een goed toestel vind, maar dat kan gewoon nou eenmaal niet vanwege de kosten en de Eurofighter wegens z'n verouderde model.
Wat vind je dan wel een goed toestel binnen het budget van Defensie, wat ook nog eens aan al de Luchtmacht's eisen voldoet + die jij zo belangrijk vind ??????
Parliament okays controversial F-35 fighter dealquote:Op maandag 24 juni 2013 17:41 schreef remlof het volgende:
In Italië groeit het verzet tegen aanschaf van de F-35, het definitieve besluit wordt toch weer uitgesteld hoewel Monti al zo goed als voor aanschaf had besloten: http://www.repubblica.it/(...)aggioranza-61756864/
http://www.gazzettadelsud(...)35-fighter-deal.html
ze zitten sowieso met dat nieuwe vliegkampschip van ze die is ingericht voor STOVL toestellen, zou je die om kunnen bouwen naar operaties met conventionele toestellen (Rafale, F18?)
Zal een flinke verbouwing moeten worden dan, als het al mogelijk is.quote:
wat is het alternatief eigenlijk voor Italie?
ze zitten sowieso met dat nieuwe vliegkampschip van ze die is ingericht voor STOVL toestellen, zou je die om kunnen bouwen naar operaties met conventionele toestellen (Rafale, F18?)
Rafale M en Superhornet zijn STOBAR capable, mits de carrier een ski-jump ramp heeft. Hebben ze getest met het vliegdekschip van India in gedachte toen de competitie daar nog liep. Niet dat de Indiers op een nieuw carrier-based vliegtuig zaten te wachten, omdat ze daar al Mig29's voor hebben maargoed een stukje compatibility is nooit weg zullen ze gedacht hebben. Dat vliegdekschip is dan wel weer een stukje groter dan die van de Italianen.
Super Hornet lijkt me sowieso wel wat aan de grote en zware kant voor zo'n relatief klein schip.
Ooit werd de Sea Gripen nog als alternatief gezien, maar ook dat ding komt maar niet van de Zweedse tekentafel.
Omdat je het dan hebt over een 'one-way-trip'. Dan gebruik je die JSF dus op een 'suicide mission'. Ga jij dat de piloten vertellen?quote:
Ten eerste, waarom vergeet je die 1200 NMI oftewel, 2160 KM.
Nee, van een basis die na maandenlange voorbereiding en tegen ontstellend hoge kosten daar is ingericht voor die missie. Hoeveel tijd denk je dat je krijgt, als de pleuris uitbreekt met de Russen? Maar los daarvan: ALS de pleuris uitbreekt met de Russen, zou ik wel graag iets van een luchtmacht in NEDERLAND hebben, die ONS LAND kan verdedigen tegen enige te verwachten dreiging. Het blijft mij verbazen, hoe bereid de meesten hier zijn om overal ter wereld landen te helpen, en de verdediging van NEDERLAND op z'n beloop te laten.quote:Ten tweede, als een Nederlandse F 16 een patrouille moet vliegen in Afghanistan, dan stijgt die toch ook niet op vanaf Volkel of Leeuwarden.
Die heb ik ook al tweehonderd keer beantwoord: Toen Nederland de F-16 bestelde, was dat in feite OOK een complete miskoop, omdat dat vliegtuig nooit was bedoeld om te worden ingezet voor Close Air Support missies. Maar de 'range' was in elke geval niet het belangrijkste bezwaar, omdat de potentiële tegenstander toen in OOST-DUITSLAND lag. Bij de 'FULDA-GAP'.quote:Ten derde, vond je dat de F 16 ook al niet ver genoeg kon vliegen voor z'n missies VOOR de JSF er was ???
Wat is nou in Godsnaam het belang van het 'model'? Je lijkt wel een auto-verkoper! De enige vraag die telt, is of het vliegtuig dat je aanschaft, kan doen wat je wil dat hij doet. En dat 'kosten-verhaal' daar krijg ik helemaal het zuur van! Een geloofwaardige defensie kunnen we niet betalen, dus daarom hebben we maar lekker veel setjes pijl-en-boog aangeschaft. Je doet 'defensie'. Of je doet NIKS.quote:Jij hebt eerder gezegd dat je de F 22 of Eurofighter een goed toestel vind, maar dat kan gewoon nou eenmaal niet vanwege de kosten en de Eurofighter wegens z'n verouderde model.
Ik kan jou nu op ZO-VEEL punten benaderen en ongelijk geven, maar het feit is dat ik er geen zin meer in hebt omdat je het toch nooit zal begrijpen. Ik houd er nu dus mee op.quote:
[..]
Omdat je het dan hebt over een 'one-way-trip'. Dan gebruik je die JSF dus op een 'suicide mission'. Ga jij dat de piloten vertellen?
[..]
Nee, van een basis die na maandenlange voorbereiding en tegen ontstellend hoge kosten daar is ingericht voor die missie. Hoeveel tijd denk je dat je krijgt, als de pleuris uitbreekt met de Russen? Maar los daarvan: ALS de pleuris uitbreekt met de Russen, zou ik wel graag iets van een luchtmacht in NEDERLAND hebben, die ONS LAND kan verdedigen tegen enige te verwachten dreiging. Het blijft mij verbazen, hoe bereid de meesten hier zijn om overal ter wereld landen te helpen, en de verdediging van NEDERLAND op z'n beloop te laten.
[..]
Die heb ik ook al tweehonderd keer beantwoord: Toen Nederland de F-16 bestelde, was dat in feite OOK een complete miskoop, omdat dat vliegtuig nooit was bedoeld om te worden ingezet voor Close Air Support missies. Maar de 'range' was in elke geval niet het belangrijkste bezwaar, omdat de potentiële tegenstander toen in OOST-DUITSLAND lag. Bij de 'FULDA-GAP'.
[..]
Wat is nou in Godsnaam het belang van het 'model'? Je lijkt wel een auto-verkoper! De enige vraag die telt, is of het vliegtuig dat je aanschaft, kan doen wat je wil dat hij doet. En dat 'kosten-verhaal' daar krijg ik helemaal het zuur van! Een geloofwaardige defensie kunnen we niet betalen, dus daarom hebben we maar lekker veel setjes pijl-en-boog aangeschaft. Je doet 'defensie'. Of je doet NIKS.
IK heb af en toe het gevoel dat ik tegen een kind van 10 zit te praten.
Die JSF komt er nu toch, misschien niet de beste keus, maarja ( dat was de F 16 ook niet ), en dat kwam ook goed.... En het komt ook wel goed met de JSF, maar het duurt gewoon VEEL langer.
Mocht er een oorlog uitbreken met Rusland, waarover jij veel speculeert en filosofeert, dan hebben we ook nog altijd een stuk of 45 andere landen die NL kunnen helpen. ( met andere toestellen ).
Tegenwoordig wordt alles in verband gedaan, dus NL specifiek zal niet zo snel aangevallen worden.
Meer zeg ik ook niet, denk er maar eens over na.
Zal moeilijk gaan, maar toch.....
AMSTERDAM -
Het tweede Nederlandse JSF-testtoestel is gereed. Het gevechtsvliegtuig heeft eind vorige maand zijn eerste fabrieksvlucht gemaakt, schrijft minister Jeanine Hennis-Plasschaert van Defensie woensdag aan de Tweede Kamer.
De tweede Joint Strike Fighter ofwel F-35 wordt in september aan ons land overgedragen. Het toestel zal dan op de militaire luchtmachtbasis Eglin in Florida worden gestald. Daar zal het eerste testtoestel nog deze maand heenvliegen.
De vliegtuigen blijven in Eglin gestald tot Hennis met haar toekomstvisie voor de krijgsmacht na de zomer naar buiten komt. Daarin zal ze ook de opvolger van de F-16 noemen, waarschijnlijk de JSF. Er is hier 4,5 miljard voor gereserveerd.
De stalling in Eglin kost tot november 2,3 miljoen euro waarvan 1,7 miljoen voor rekening van het ministerie van Defensie komt. Een vliegtuig zal worden gebruikt voor het JSF-testprogramma. Het zal worden ingezet voor simulaties van onweersomstandigheden.
De Amerikanen nemen 0,6 miljoen euro voor hun rekening van de stallingskosten omdat de Nederlandse JSF meedoet aan het technische testprogramma. Voor het tweede toestel wordt nog gekeken of het kan worden ingezet voor het testprogramma.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)toestel_klaar__.html
De Kamerbrief: http://www.defensie.nl/_s(...)len_tcm46-206957.pdf
[ Bericht 7% gewijzigd door Cobra4 op 03-07-2013 22:27:43 ]
UDEN -
Omwonenden van de vliegbases in Volkel en Leeuwarden eisen van het kabinet de keiharde toezegging dat bij een keuze voor de lawaaiige JSF de huidige geluidszones gelijk blijven. Ze waarschuwen dat er veel minder gevlogen kan worden en huizen nog beter moeten worden geïsoleerd.
Vertegenwoordigers van omwonenden kwamen donderdag bij elkaar in de Brabantse plaats Uden. Ze zijn geschrokken over nieuwe berichten, geluiden en cijfers over het geluid van de JSF en twijfelen over bestaande rapporten. Ze vinden dat het lawaai moet worden meegewogen bij de keuze voor de opvolger van de F-16, schrijven ze in een advies dat binnenkort naar de Tweede Kamer gaat.
Minister Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) kiest waarschijnlijk na de zomer definitief voor de JSF als opvolger voor de F-16. Er is 4,5 miljard euro voor gereserveerd. De nieuwe straaljagers komen in Leeuwarden en Volkel.
Omwonenden willen ook een permanent geluidmeetnet in plaats van de oude ondoorgrondelijke rekenformules die nu worden gebruikt om de geluidsgrenzen te bepalen.
Ze zullen het ministerie van Defensie verder voorstellen om een uitgebreid gezondheidsonderzoek te doen rondom de beide vliegbases vergelijkbaar met een GGD-onderzoek dat werd uitgevoerd rondom vliegbasis Eindhoven. Het onderzoek in Eindhoven wees uit dat veel meer omwonenden ernstige hinder hebben van de vliegtuigen dan tot dusver werd aangenomen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ezorgd_om_JSF__.html
Bron: Eenvandaag.quote:“Doorrekeningen worden rond slechts één kandidaat gemaakt”
02-07-2013 Web only
Redactie Johann de Graaf
Vliegtuigbouwer Saab is buitenspel gezet in de Nederlandse zoektocht naar een vervanger van F-16. Dat laat Saab EenVandaag weten. De Zweedse vliegtuigbouwer stuurde dinsdag een brief naar de Tweede Kamer waarin het zijn teleurstelling over de gang van zaken bij het Ministerie van Defensie beschrijft.
Volgens Saab wil Defensie geen nieuwe kandidatenvergelijking en bovendien, zo laat Saab weten, wordt er rond één kandidaat doorrekeningen gemaakt: De Amerikaanse F-35. Daardoor staan concurrenten buitenspel, vindt Saab. Saab wil de Gripen NG aan Nederland verkopen.
De Zweedse vliegtuigbouwer had halverwege mei een gesprek met het ministerie van Defensie, waarbij Saab kreeg te horen dat Defensie op basis van open bronnen de concurrenten met elkaar vergeleek. Saab bood in het gesprek onder meer een gratis testfase aan, de uitruil van geheime informatie en een vaste, bindende prijs voor een serie Gripens.
Weken later kreeg Saab te horen dat het ministerie van Defensie dezelfde conclusies van de kandidatenvergelijking uit 2008 aanhoud (de F-35 als beste vervanger van de F-16) en dat er geen verdere ontmoetingen met de Zweedse vliegtuigbouwer nodig waren. Campagneleider Eddy De La Motte: “De conclusie die het Parlement van het Defensie gepresenteerd krijgt is niet op basis van de feiten”.
Het Ministerie laat in een reactie weten geen commentaar te kunnen geven. Volgens een woordvoerder wordt er hard gewerkt aan de toekomstvisie van de Krijgsmacht waar de vervanging van de F-16 onderdeel van is, en kan er gedurende het proces nog niets worden gezegd over een keuze voor een vliegtuig. Later dit jaar maakt Defensie de definitieve keuze voor de opvolger van de verouderende F-16 bekend.
Verrassend.
availability for US Air Force
DoD reveals 2016 target for A-model to gain operational status, but navy will wait longer.
The US Air Force plans to declare initial operational capability (IOC) for its fleet of Lockheed
Martin F-35As during the second half of 2016, according to a new schedule outlined by the
Department of Defense. In a 31 May report to Congress, the Pentagon states that if its current
plan holds firm, IOC for the largest Joint Strike Fighter customer could be achieved between
August and December that year. The USAF’s criteria for IOC consist of being able to stand up its
first operational F-35A squadron equipped with between 12 and 24 conventional take-off and landing
aircraft, plus enough trained personnel “to conduct basic close air support, interdiction, and limited
suppression and destruction of enemy air defence operations in a contested environment”.
By setting the 2016 deadline, the DoD has departed from the USAF’s earlier insistence that the Lightning II have the full capabilities of the F-35’s final Block 3F software configuration to declare IOC.
F-35 INITIAL OPERATIONAL CAPABILITY SCHEDULE
Service IOC, software standard, IOC target range
US Marine Corps, Block 2B, July-December 2015
US Air Force, Block 2B/3i, August-December 2016
US Navy, Block 3F Late, 2018-early 2019
Voor de rest even de Flight international van 11 juni lezen...
Dan maar hopen dat de toestellen voldoen voor defensie.
Typisch.quote:
Dat valt natuurlijk niet te bewijzen, maar het zou mij niets verbazen als er met geld geschoven is naar figuren als Berlijn en Van Baalen.quote:
Wie zou er achter de schermen een zak geld hebben gekregen, dat de concurrenten niet eens een te onderzoeken optie zijn geweest?
Zesjes-cultuur.quote:
[..]
Wow. Dus feitelijk functioneert het ding nauwelijks omdat ze bij Lockheed Martin een alles-in-één toestel wilden bouwen, waardoor het nergens in uitblinkt. Sterker nog. Het is een matig toestel. Dus dat kopen we dus
quote:The U.S.'s Stealth Fighter Is Too Heavy and Slow,
So the Pentagon Made Its Performance Tests Easier
The Pentagon's pursuit of the Lockheed Martin F-35 stealth fighter jet has been a heartbreaking one. If you're a tax payer, the program's estimated $1 trillion price tag probably breaks your heart a little bit. If you're an aviation enthusiast, the constant whittling away of the do-it-all aircraft's features, which in many cases actually amounts to adding weight and taking away maneuverability, must hurt a little bit, too.
If you're just an everyday American, though, you should be downright shattered that after a decade and a fortune spent, the F-35 will actually be more vulnerable than the aircraft it's replacing. At this point, the Pentagon is literally rewriting its rulebook so that the dumbed-down super jet will pass muster.
The Defense Department's annual weapons testing report reveals that the military actually adjusted the performance specifications for the consistently-underperforming line of F-35 fighter jets. In other words, they couldn't get the jets to do what they were supposed to do, so they just changed what they were supposed to do.
"The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds," reads the report drafted under J. Michael Gilmore, the Pentagon’s Director of Operational Test and Evaluation. (The F-35A is the standard model, so to speak, that the Air Force will use. The line also includes the F-35B, the Harrier-like vertical landing version built for the Marines, and the F-35C, a Navy version that's optimized for aircraft carrier takeoffs and landings.)
To put it bluntly, the Pentagon's new trillion-dollar fighter jet doesn't go a fast as it should, doesn't turn as sharp as it should and doesn't handle as nimbly as it should. This is bad news, explains Wired's David Axe. "For the pilots who will eventually take the F-35 into combat, the JSF’s reduced performance means they might not be able to outfly and outfight the latest Russian- and Chinese-made fighters," writes Axe. "Even before the downgrades, some analysts questioned the F-35′s ability to defeat newer Sukhoi and Shenyang jets." That all sounds like bad news, doesn't it? If our expensive new jets can't beat the Russians or the Chinese, who can we fight? I'm pretty sure al Qaeda doesn't have an air force.
The good news in the new Pentagon report is that... well, there is no good news, really. Not only have the requirements been adjusted down to make up for the F-35's poor performance, but a series of problems with the plane's software and safety measures hint at future downgrades to the jet, including adding on heavy hardware that will make the planes even more sluggish. That's what you get when you try to design a single plane to do everything–ironically enough, which was done partly to cut development costs. At least they still look cool:
bron artikel
bron foto
Gewoon de eisen verlagen om eraan te kunnen voldoen.. is ook een manier natuurlijk.
Misschien kunnen ze o.a. Sukhoi vragen om ook slechtere toestellen te maken zodat de JSF tenminste nog een kleine kans heeft in een gevecht...
Ik hoop echt dat Defensie dit soort dingen ook leest..... Soms twijfel ik daar wel eens aan.quote:
[ afbeelding ]
[..]
bron artikel
bron foto
Gewoon de eisen verlagen om eraan te kunnen voldoen.. is ook een manier natuurlijk.
Misschien kunnen ze o.a. Sukhoi vragen om ook slechtere toestellen te maken zodat de JSF tenminste nog een kleine kans heeft in een gevecht...
Wij Nederlanders in het algemeen zijn dan toch wel zo slim, om door te hebben dat er iets niet goed zit. Nou, in dit geval lijkt het mij wel allemaal duidelijk.
Zou de keuze van de KLu NU nog echt hetzelfde zijn, of wordt dat maar gezegd zodat het allemaal enorm positief overkomt.
Één ding is dan wel weer waar,..... Hij ziet er wel cool uit.
Het kabinet is van plan om 35 F-35′s aan te schaffen als opvolger van de F-16. Dat meldt het weekblad Elsevier vandaag (21 juni).
Volgens het artikel in Elsevier is het kabinet-Rutte niet ver meer verwijderd van een besluit tot aanschaf van nieuwe straaljagers. De politieke discussie is: zijn we een serieus land of gaan we eerste divisie spelen?
Er is een compromis in de maak tussen VVD en PvdA. De VVD was altijd voor aanschaf van de F-35, de PvdA stelde zich kritisch op. Drie betrokken ministers van elke partij, waaronder premier Mark Rutte en Defensieminister Hennis-Plasschaert, sleutelen bijna wekelijks aan de tekst, aldus Elsevier. Het zestal formuleert de ambities van het defensiebeleid en de taken van de krijgsmacht in de toekomst.
“Nederland wil zijn NAVO-taken uitvoeren met een professionele krijgsmacht en blijven meedoen aan internationale vredesmissies en crisisbeheersingsoperaties. De aankoop van een jachtvliegtuig van de nieuwe generatie is daarom geboden.”
Volgens het weekblad koopt het kabinet 35 toestellen boven op de twee testtoestellen die Nederland al in bezit heeft. “De mogelijkheid wordt geopperd om de vloot naderhand uit te breiden als de internationale situatie daar om vraagt.” Oorspronkelijk was het plan om 85 F-35′s aan te schaffen ter vervanging van de F-16. Van dat toestel heeft de Luchtmacht er nog 68 in dienst. Ooit werden er meer dan 200 aangeschaft.
In de vandaag door het kabinet gepresenteerde internationale veiligheidsstrategie wordt met geen woord gerept over de vervanging van de F-16. ‘De dreigingen van vandaag trekken zich weinig aan van grenzen of dijken. Interne en externe veiligheid zijn niet meer van elkaar te scheiden. Wat in de wereld om ons heen gebeurt, raakt direct aan onze eigen veiligheid en onze welvaart’, aldus de nota “Veilige Wereld, Veilig Nederland” die minister Timmermans van Buitenlandse Zaken aan de Kamer heeft gezonden, mede namens de ministers van Defensie, Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking, Veiligheid & Justitie, Economische Zaken en Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het is de eerste overkoepelende internationale veiligheidsstrategie in Nederland. Het kabinet heeft de strategie geformuleerd met het oog op de grote en snelle veranderingen in de mondiale verhoudingen, zowel in economisch als in politiek opzicht. Bovendien vindt het kabinet het noodzakelijk de belangen en prioriteiten op veiligheidsgebied goed vast te stellen, juist in tijden van bezuinigingen.
Bron : www.f35.nl
Een maand geleden werd er nog gesproken over 50/55 JSF's en dat er geen beslissing was genomen.
De beslissing zal pas vallen na de zomer. En nu is dit nieuws er al....
De Program Acquisition Unit Cost (PAUC) is nu 108.000.000 USD
En de kostprijs per stuk is 76.800.000 USD..
Waarom zou die dan in 2020 85.000.000 USD kosten???
((http://www.nu.nl/politiek(...)-miljoen-dollar.html))
'T zit allemaal raar in elkaar....
Ik snap 'm ook niet meer..
[ Bericht 14% gewijzigd door Conclusion op 21-07-2013 00:23:48 ]
Het lijkt weer erg op de situatie voor de WOII, een weggesaneerde luchtmacht met meer goede wil dan goede toestellen..
Waarom moet het met de JSF dan zo lang duren? Ik ben absoluut een voorstander van de JSF, maar door alle overruns en de steeds hoger wordende prijs denk ik wel dat we ook serieus moeten kijken naar andere toestellen. Saab Gripen NG is leuk en wel, maar dit is ook een niet bestaande vliegtuig op het moment. Wil onze Luchtmacht nog iets voorstellen dan moeten we ook echt met een schuin oog gaan kijken naar andere toestellen.
Blijven we in zandbakken opereren, dan kunnen we net zo goed kappen met het hele straaljager gedoe en gewoon wat Turbo-props aanschaffen.
Eerst antwoord op jou vraag : Dat komt vooral omdat het een internationaal doeleinde heeft.quote:
Russische PAK-FA (T-50) straaljagers zouden al in 2016 in dienst in de VVS moeten komen, hoewel ik dat een beetje te optimistisch vind als getal is het toch geen al te lange ontwikkel periode (Vergelijkbaar met de F-22 meen ik)
Waarom moet het met de JSF dan zo lang duren? Ik ben absoluut een voorstander van de JSF, maar door alle overruns en de steeds hoger wordende prijs denk ik wel dat we ook serieus moeten kijken naar andere toestellen. Saab Gripen NG is leuk en wel, maar dit is ook een niet bestaande vliegtuig op het moment. Wil onze Luchtmacht nog iets voorstellen dan moeten we ook echt met een schuin oog gaan kijken naar andere toestellen.
Blijven we in zandbakken opereren, dan kunnen we net zo goed kappen met het hele straaljager gedoe en gewoon wat Turbo-props aanschaffen.
De F22 werd gebouwd door alleen Amerika, geen andere landen.
De F22 heeft ook enorm veel problemen gehad, maarja Amerika kan daarvoor alles uitgeven wat ze willen zonder dat andere landen gaan beginnen over de kosten. Als ze dat nu ook zouden doen bij de JSF, dan gaat het OOK voor de andere landen meer kosten.
Stel je maar voor : Als er NU ineens een extra 100 miljard zou komen voor de JSF, dan zijn al die problemen in no-time weg. Nu moeten ze uitkijken met wat ze uitgeven. Anders gaan de andere landen beginnen dat het te veel kost.
Ik ben dan wel anti-JSF zolang het niet het beste toestel voor de beste prijs is.
En zeker niet als je de eisen naar beneden gaat stellen zodat het toestel beter lijkt.
Pas wanneer het toestel alles kan zoals het op papier staat en die 87.000.000 kost dan ben ik compleet voorstander. Daarom is het ook zo'n strijd in Den Haag. Nederland wordt ook eigenlijk gewoon 'genaaid' en verplicht om het toestel te kopen.
Nederland koopt het toestel vooral om ook banen te creëren, maar die krijgen ze pas als ze snel de keuze maken. Eigenlijk kan je dat alleen maar met die test-fase... Maar als dat pas in 2016 is afgerond krijgen we die banen niet meer....
Dat is ook een rede voor Nederland om er goed over na te denken en waardoor het langer duurt.
Daarnaast zijn de exploitatiekosten enorm hoog en nog steeds onzeker.
36.000 USD per vlieguur, dat is 3x dat van een F 16..... en Bogdan maar zeggen dat het iets hoger ligt....
Daarom zeg ik nu, koop een Boeing F-A 18E Super Hornet of Dassault Rafale..
Eurofighter is geen optie want die is duurder dan de JSF.
En zoals jij al zei, bestaat de Saab Gripen NG nog niet eens , dus dan begin je eigenlijk overnieuw.
Defensie heeft de kop jaren geleden in het zand gestoken en is niet van plan om die er uit te trekken. De JSF komt, hoe f*cked up dat toestel uiteindelijk ook wordt. Gewoon.. omdat ze daar bij defensie een hard plassertje van krijgen, niet omdat ze het landsbelang voorop stellen.quote:
[..]
Ik hoop echt dat Defensie dit soort dingen ook leest..... Soms twijfel ik daar wel eens aan.
[ Bericht 100% gewijzigd door Conclusion op 22-07-2013 14:18:16 ]
25 juli 2013, 16.14 uur
F-35. Foto: Ministerie van DefensieHet F-35 testtoestel is vandaag door de Amerikaanse overheid overgedragen aan Nederland in Fort Worth, Texas.
Nederland heeft dit toestel in 2009 besteld om deel te kunnen nemen aan de operationele testfase van het F-35 programma. Na de noodzakelijke controles aan het toestel is het vandaag in de Verenigde Staten aan Defensie overgedragen. Daarmee is Defensie de eigenaar van het toestel geworden en ook verantwoordelijk voor het onderhoud en de veiligheid. Daarom zullen enkele Defensiemedewerkers een technische training volgen waarna zij toezicht zullen houden op onderhoudswerkzaamheden door de Amerikanen en de verantwoording daarvan. De productie van het tweede in 2011 bestelde testtoestel is inmiddels voltooid en het toestel ondergaat momenteel nog enkele test- en acceptatievluchten.
Het eerste testtoestel wordt op korte termijn door een Amerikaanse vlieger overgevlogen naar de Amerikaanse luchtmachtbasis Eglin in Florida. Daar blijft het toestel gestald totdat er een besluit is genomen over de vervanging van de F-16 in samenhang met de nota over de toekomst van de krijgsmacht. In die stallingsperiode wordt het toestel naar verwachting ingezet voor technische grondtesten waarbij onweerscondities worden gesimuleerd.
Bron: http://www.defensie.nl/ac(...)toestel_overgedragen
Niemand durft echt de knoop door te hakken door de vele kritiek op het toestel...maar niemand wil ook de koop afzeggen en daardoor degene zijn die een lange middelvinger naar de Amerikanen opsteekt.
Dit soort besluiteloosheid is funest en kost geld.
Mee-eens, volgens mij zit ieder land dat in het JSF-programma zit op elkaar te wachten dat de eerste zijn middelvinger opsteekt naar Amerika... tja... wie gaat dat opzich nemen..quote:
Wat moet je er van zeggen:
Niemand durft echt de knoop door te hakken door de vele kritiek op het toestel...maar niemand wil ook de koop afzeggen en daardoor degene zijn die een lange middelvinger naar de Amerikanen opsteekt.
Dit soort besluiteloosheid is funest en kost geld.
Wat dat betreft zou politiek gezien nog zo'n onthulling als van Snowden goed uitkomen. Of dat er nieuws over smeergeld naar buiten komt m.b.t. de JSF - dat heb je altijd wel bij dergelijke grote projecten. Kortom, dat het politiek salonfähig wordt om ronduit over afzeggen van de JSF te spreken.quote:
[..]
Mee-eens, volgens mij zit ieder land dat in het JSF-programma zit op elkaar te wachten dat de eerste zijn middelvinger opsteekt naar Amerika... tja... wie gaat dat opzich nemen..
De Amerikaanse overheid overweegt een dikke streep te zetten door het Joint Strike Fighter-project. Dat is gebleken uit gelekte budgetplannen van het Pentagon.
Steeds meer hoge functionarissen van het Amerikaanse leger raken gefrustreerd over het veel te lang durende en peperdure project. Het ministerie van Defensie zou nu liever investeren in het behouden van een groot leger, in plaats van het moderniseren van het huidige materieel.
In een bijeenkomst eerder deze week werden er al een aantal plannen zijn om stevig op de defensiekosten te bezuinigen. Daar stond ook het annuleren van het straaljager-programma tussen. De ontwikkeling van de JSF kosten de VS ondertussen al 391 miljard en duurt al tien jaar. Sinds begin dit jaar zijn er overigens ernstige twijfels over de kwaliteit van de toestellen.
bron : http://www.spitsnieuws.nl(...)lemaal-klaar-met-jsf
Ben benieuwd waar ze die info vandaan hebben, de Defensie-budgetten die op het moment in het Congress behandeld worden voor volgend jaar bevatten gewoon de volledige kosten voor de verdere ontwikkeling van de JSF, en daar is ook geen discussie over.quote:
VS helemaal klaar met JSF
De Amerikaanse overheid overweegt een dikke streep te zetten door het Joint Strike Fighter-project. Dat is gebleken uit gelekte budgetplannen van het Pentagon.
Steeds meer hoge functionarissen van het Amerikaanse leger raken gefrustreerd over het veel te lang durende en peperdure project. Het ministerie van Defensie zou nu liever investeren in het behouden van een groot leger, in plaats van het moderniseren van het huidige materieel.
In een bijeenkomst eerder deze week werden er al een aantal plannen zijn om stevig op de defensiekosten te bezuinigen. Daar stond ook het annuleren van het straaljager-programma tussen. De ontwikkeling van de JSF kosten de VS ondertussen al 391 miljard en duurt al tien jaar. Sinds begin dit jaar zijn er overigens ernstige twijfels over de kwaliteit van de toestellen.
bron : http://www.spitsnieuws.nl(...)lemaal-klaar-met-jsf
Leaked documents from a Pentagon budget review suggest that the agency is tired of its costly F-35 fighter jets, and has thoughts about cancelling the $391.2 billion program that has already expanded into 10 foreign countries.
Pentagon officials held a briefing on Wednesday in which they mapped out ways to manage the $500 billion in automated budget cuts required over the next decade. A slideshow laid out a number of suggestions and exposed the Pentagon’s frustration with its F-35 jets, which are designed and manufactured by Lockheed Martin Corp. based out of Bethesda, Md. The agency also suggested scrapping plans for a new stealthy, long-range bomber, attendees of the briefing told Reuters.
Defense Secretary Chuck Hagel spoke to reporters on Wednesday and indicated that the Pentagon might have to decide between a "much smaller force" and a decade-long "holiday" from modernizing weapons systems and technology.
Pentagon briefing slides indicated that a decision to maintain a larger military "could result in the cancellation of the $392 billion Lockheed Martin Corp F-35 program and a new stealthy, long-range bomber," Reuters reports.
When officials familiar with the budget review leaked the news about the F-35s, the agency tried to downplay its alleged intentions.
The F-35 program is the Pentagon’s most expensive weapon system. A fleet of 2,443 aircraft has an estimated price tag of $391.2 billion, which is up 68 percent from the projected costs measured in 2001. Earlier this year, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, condemned the manufacturer for “trying to squeeze every nickel” out of the Department of Defense.
Although the warplane is the most expensive combat aircraft in history, its quality is lacking. In February, the US military grounded an entire fleet of F-35 Joint Strike Fighters because of a crack found on a turbine blade on one of the jets, marking the fourth time that a fleet was grounded because of manufacturing problems. In April, Bogdan told a Senate committee that he doubted the planes could withstand a sophisticated cyberattack.
But before the sequestration took effect this year, the Pentagon secured several contracts with Lockheed Martin to ensure the continued production and maintenance of the costly F-35s. This week, the Defense Department struck another deal with the company to produce 71 more jet fighters, claiming the costs per aircraft have been reduced by about 4 percent – an insignificant reduction when compared to the 68 percent price increase that has occurred since 2001.
After news broke of the Pentagon’s prospect to cancel the program, officials tried to control the damage of such an alarming statement that runs counter to the claims they publicly make.
"We have gone to great lengths to stress that this review identified, through a rigorous process of strategic modeling, possible decisions we might face, under scenarios we may or may not face in the future," Pentagon Spokesman George Little told Reuters in an email when asked about the slides. "Any suggestion that we're now moving away from key modernization programs as a result of yesterday's discussion of the outcomes of the review would be incorrect.”
An unnamed defense official familiar with the briefing told Reuters that the leaked budget document indicated possibilities for a worst-case scenario. He admitted that the Pentagon considered scrapping the program, but said it was unlikely, since “cancelling the program would be detrimental to our national defense.”
Regardless of the Pentagon’s intent, Congress is responsible for authorizing Department of Defense spending, and has often forced the agency to make costly and unnecessary weapons purchases.
Last year, US Army Chief of Staff Gen. Ray Odierno said that the US has no need for new tanks. But even though senior Army officials have repeatedly stated that there is no need to spend half a billion dollars in taxpayer funds on new 70-ton Abrams tanks, lawmakers from both parties have pushed the Pentagon to accept the useless purchases.
Earlier this year, an investigation revealed that lobbying efforts by Northrop Grumman have kept a costly Global Hawk drone flying, despite the Pentagon’s attempt to end the project. A defense authorization bill passed by Congress requires the Air Force to keep flying its Block 30 Global Hawks through at least 2014, which costs taxpayers $260 million per year.
The US spends more money on defense than any other nation, but lawmakers from both parties often insist that the agency continue to buy tanks and keep ships and planes it no longer needs. Although the Pentagon has expressed its frustration with the costly F-35 fighter jets, there is little the agency can do without congressional support.
bron : http://rt.com/usa/pentagon-f35-stealth-bomber-963/
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik geloof er niet in dat stoppen met de F-35 een realistisch scenario is. Misschien dat één van de B of C-varianten geskipped zal worden, de USN was al niet zo enthousiast over de F-35 voor hun vliegdekschepen heb ik weleens gelezen. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
Ze zullen ook in de VS zelf wel gaan snijden in de nummers, ik geloofde er al niet in dat ze er zelf meer dan 2400 zouden gaan afschaffen, maar nu helemaal niet meer met die automatische bezuinigingen daar elk jaar. En als ze gaan snijden in de order, wat dat doet voor de prijs. Als het maar geen F-22 toestanden worden...
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
Al zou het wel goed zijn, want dan hebben we zekerheid dat dat stomme toestel niet komt.
Zoals Radegast zegt, de USN was al niet enthousiast over de ( F35C ). F/A 18's zijn ook beter.
De F35B is daarintegen een enorme verbetering van de AV-8B Harrier dus die zal vast wel blijven.
Het moet allemaal wel heel ver komen laten ze de A-versie ook stoppen.
( stiekem hoop ik er wel op )
Daarnaast hadden ze het ook over een Stealth-Bomber naast de JSF, lachen want de JSF kan je volgens Pierre Sprey ( ontwerper van F 16 en A 10 ) een bommer noemen omdat die niet wendbaar genoeg is.
Jaja, wordt een lang verhaal
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....quote:
Om toch nog iets positiefs te melden; de prijs van een toestel is met ongeveer 4% gedaald afgelopen
jaar. Nu 91 miljoen euro per kist, wel zonder motor.
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.quote:
[..]
Doe de motor erin en hij kost weer ¤ 110 / 120 miljoen.....
beetje dom inderdaadquote:
Pentagon downplays prospects of cancelling F-35, bomber
http://news.yahoo.com/pen(...)omber-021300734.html
ik. En misschien dat ik nu iets heel doms zeg, maar sowieso zie ik het nut niet echt van een stealth vliegtuig op een niet-stealth schip dat je echt van mijlen ver aan ziet komen drijven..
. Heeft echt niets met elkaar te maken.
oke oke, dan kom je op ¤ 103.000.000 uit. Is alsnog veel...quote:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?quote:
[..]
Zo duur is het motortje nou ook weer niet. ~16 miljoen USD. Da's 12 miljoen euro ofzo.
- Verdediging Nederlandse luchtruim tegen... Su-27 / MIG-29? Iets anders?
Want tegen die Russische toestellen hebben ze totaal geen kans. De F-16's ook niet, maar daar koop je dan nieuwe vliegtuigen voor?
- Meedoen aan de internationale VN missies (oorlogje spelen) door... vijandelijke jagers neer te schieten / de soldaten op de grond te ondersteunen door tanks af te schieten / bommetjes te gooien?
Dat eerste lukt alleen als dat vijandige land de laatste dertig jaar geen nieuwe (Russische?) vliegtuigen heeft gekocht (dat geld ook voor de F-16), voor dat tweede heb je A-10's of helikopters nodig, en dat laatste (bommetjes gooien) kan bijna ieder jachtvliegtuig beter dan een F-35.
Dussss... wat is het doel? Of is het gewoon "We moeten natuurlijk een opvolger hebben voor de F-16, en flink punten scoren bij onze Amerikaanse Vrienden!"
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?quote:
Sinds wanneer is het Russische spul zo goed geworden?
Het kan gebeuren, maar in een oorlog gaan die F-35's bij bosjes sneuvelen.
Dat is geen antwoord op mijn vraagquote:
[..]
Sinds wanneer zie jij een F-35 winnen van een Su-27 of MIG-29?
Het kan gebeuren, maar in een oorlog gaan die F-35's bij bosjes sneuvelen.
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag
- Theater Stealth (onzichtbaar voor alle radars): dat heeft niet 1 vliegtuig.
- De F-35 is onzichtbaar voor de Russische vliegtuigen: misschien als ze recht op elkaar afvliegen.
- De F-35 knalt die Russen als vliegjes uit de lucht voordat ze hem maar zien (BVR)!
Nou, hoogstens twee als je stealth wilt. En om een raket te omzeilen wil je bij voorkeur een Su-27. Die trekken bochtjes waar de motor van die F-35 spontaan van uitvalt (zoals ook de motor van bijvoorbeeld de F-15 en F-16). En de Russische toestellen hebben tegenwoordig ook AESA en kunnen elkaar updaten. Dus, vergeet het maar.
- Als de F-35 zijn twee (!!!) AA-raketten heeft afgeschoten, draait het ringetjes om een Su-27!
:-D
Ben ik nog wat vergeten?
Ik dacht ooit eens gelezen te hebben dat P&W claimde dat de F135 35% goedkoper in gebruik zou zijn dan een motor uit een 'legacy-fighter' (F-16 met GE-F110?)quote:
[..]
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?
Klopt.quote:
[..]
Ok, laten we de belangrijke zaken eens op een rijtje zetten:
- Theater Stealth (onzichtbaar voor alle radars): dat heeft niet 1 vliegtuig.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.quote:- De F-35 is onzichtbaar voor de Russische vliegtuigen: misschien als ze recht op elkaar afvliegen.
Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.quote:- De F-35 knalt die Russen als vliegjes uit de lucht voordat ze hem maar zien (BVR)!
Nou, hoogstens twee als je stealth wilt. En om een raket te omzeilen wil je bij voorkeur een Su-27. Die trekken bochtjes waar de motor van die F-35 spontaan van uitvalt (zoals ook de motor van bijvoorbeeld de F-15 en F-16). En de Russische toestellen hebben tegenwoordig ook AESA en kunnen elkaar updaten. Dus, vergeet het maar.
De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten. Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.quote:- Als de F-35 zijn twee (!!!) AA-raketten heeft afgeschoten, draait het ringetjes om een Su-27!
:-D
De feiten te checken.quote:Ben ik nog wat vergeten?
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.quote:
Klopt.
En dat baseer je op wat? Is nog niet geprobeerd, getest of bewezen in welk opzicht dan ook.
Alle simulaties voorspellen dat de Russische toestellen met minimale verliezen alle F-35's uit de lucht schieten. Net zoals de F-18's, de F-15's en de F-16's...
Vraag het aan de Indiase luchtmacht, die hebben de meest recente toestellen en hebben aan de meeste van die live warganes meegedaan.
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!quote:Alleen de MiG-35 heeft een AESA radar en is een prototype. Voor de Sukhoi T-50 (eveneens prototype) is een AESA radar ontwikkeld. Alle overige varianten van de MiG-29, MiG-31 en Su-27/30 hebben gewone Pulse-Doppler of PESA radar systemen. Een Su-27 omzeilt geen raket met bochtjes trekken. Dat gaat met een bochtje van 9G echt niet gebeuren, daarvoor zul je serieus aan de countermeasures moeten en dan heb ik het niet over chaff/flare.
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?quote:De F-35 heeft ruimte voor vier 4 interne AA-raketten.
Misschien kunnen ze een modificatie maken waarbij er twee sidewinders in 1 bay passen.
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.quote:Daarnaast is de F-35 niet ontworpen om te 'dogfighten' met een welke kist dan ook. Dogfighten is geschiedenis. Elke niet stealth jet (en dat is alles behalve de F-35 en F-22) kun je met een AWACS of grond/scheepsradar van honderden kilometers zien aankomen. Ik zeg niet dat in een toekomstig conflict er nooit meer dogfight zal plaats vinden, maar de tijd dat luchtgevechten op die manier uitgevochten werden is lang voorbij.
Hint: heeft de F-22 (het vliegtuig waarvan je het minste zou verwachten dat het ooit in de buurt van een vijandelijk vliegtuig komt) een kanon?
Om een vliegtuig te laten overleven kun je BVR raketten en Stealth gebruiken, als je het niet uitmaakt dat je ook regelmatig vrienden en lijnvluchten neerschiet. En als we er van uitgaan dat dat ook werkt zoals beloofd, wat in de praktijk nogal tegen blijkt te vallen. Daarom is dogfighting en een kanon nog steeds vereist. Waar die F-35's met bosjes uit de lucht gaan vallen.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
Ik zou graag de opzet en specs van al die simulaties eens zien. Plaats eens een link naar een voorbeeld. Dan geef ik je gelijk.quote:
[..]
Omdat ze nog niet in het echt op elkaar geschoten hebben? Als je zo gaat denken, dan kun je pas een nieuw toestel kopen nadat de volgende grote oorlog al begonnen is.
Alle simulaties voorspellen dat de Russische toestellen met minimale verliezen alle F-35's uit de lucht schieten. Net zoals de F-18's, de F-15's en de F-16's...
Vraag het aan de Indiase luchtmacht, die hebben de meest recente toestellen en hebben aan de meeste van die live warganes meegedaan.
Dat het er komt klopt, maar op welke termijn is nog maar de vraag. Op dit moment is de situatie dat er 195 F-22 geproduceerd zijn en de 100e F-35 recent op de productie lijn is gezet. Aan Russische staat daar 1 MiG-35 en 4 T-50 prototypes tegen over. De nieuw te exporteren Su-27 en Su-30 varianten worden nog steeds niet met AESA radars aangeboden of verkocht. De geüpdate Su-27 en nieuwe Su-30's van de Russische luchtmacht hebben tot op heden ook nog geen AESA radars geïnstalleerd gekregenquote:[..]
Klopt. Maar, net als met alle voorgangers (zoals Su-27M) is dat de technologie die ze verkopen in de nieuw te exporteren Su-27's en MIG-29's, en komt er op termijn een opfrisprogramma, waarbij de huidige vloot die ook krijgt. Je moet er dus als potentiële tegenstanders absoluut rekening mee houden. Of meteen aanvallen!
Met 4 AA-missiles zijn de interne bays vol. Dan kan optioneel nog extern het een en ander gehangen worden, maar dat gaat dan ten koste van de RCS. Maar als er een missie gevolgen wordt waarbij men vijandelijke vliegtuigen onderscheppen op het programma staat zal men met de huidige vliegtuigen F-16, F-15, F/A-18 ook geen bommen gaan meeslepen...quote:[..]
Inderdaad. Kan hij daarnaast dan ook nog wat anders meenemen, zoals een bom? Met 4 ruimtes waar een bom of een BVR raket in kan?
Misschien kunnen ze een modificatie maken waarbij er twee sidewinders in 1 bay passen.
De F-22 heeft een kanon, net als andere alle jets. Maar wat maakt dat uit? Hij kan ook JDAMs en SDB's mee nemen. Net als bij de kleine interne bays van de F-35 geldt ook hier dat het puur afhankelijk is van de missie wat men meeneemt.quote:[..]
Ja, dat dogfighten geschiedenis is, zeggen ze al sinds het einde van de tweede wereldoorlog.
Hint: heeft de F-22 (het vliegtuig waarvan je het minste zou verwachten dat het ooit in de buurt van een vijandelijk vliegtuig komt) een kanon?
Om een vliegtuig te laten overleven kun je BVR raketten en Stealth gebruiken, als je het niet uitmaakt dat je ook regelmatig vrienden en lijnvluchten neerschiet. En als we er van uitgaan dat dat ook werkt zoals beloofd, wat in de praktijk nogal tegen blijkt te vallen. Daarom is dogfighting en een kanon nog steeds vereist. Waar die F-35's met bosjes uit de lucht gaan vallen.
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.quote:
Tussen haakjes: Qua "airframe" (wat het vliegtuig kan aan snelheid en capriolen) hebben we bij de Su-27 wel ongeveer de top bereikt. Alle overige verbeteringen zijn op het vlak van de radar, communicatie en software. Het heeft dus meer zin om die in een Su-27 te steken, dan te proberen een vliegtuig te ontwikkelen dat nog beter kan vliegen.
En als je gewoon zoveel mogelijk AA-raketten wilt lanceren, spioneren of bommetjes wilt gooien, ben je beter af met drones.
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Definitie van drone: zelfstandig voertuig.quote:
[..]
Er zijn nog geen drones voor air-air combat ontwikkeld, en het over grote deel van de bestaande of in ontwikkeling zijnde drones is sterk afhankelijk van sateliet communicatie. Dat is te verstoren wat het een erg kwestbaar wapensysteem maakt met de huidige technieken. Het is de toekomst, maar het zal nog vele jaren duren voordat ze bemande jachtvliegtuigen gaan vervangen.
Gemiddelde drone: radiobestuurd vliegtuigje.
Aanbevolen manier om een vliegtuig neer te schieten: AA-raket.
Aantal drones dat AA-raketten kan afvuren: tientallen.
Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.quote:
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen?
Ja, dat zei de Amerikaanse president ook tijdens het begin van de Vietnam oorlog. (Hun enige vliegtuig dat het op kon nemen tegen de MIG 17-21 was de F-4 Phantom II, en zowel de MIG 21 en Phantom II hadden geen kanon, want dat was toch zeker verouderd!)quote:Op zaterdag 3 augustus 2013 23:50 schreef nietzman het volgende:
[..]
Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.
Ook de F-22 zou eerst geen kanon hebben en slecht zijn in luchtgevechten; want, dat heb je toch niet meer nodig tegenwoordig?
Totdat ze weer eens de archieven gingen raadplegen, waaruit weer bleek dat 75% van de vliegtuigen wordt neergeschoten met een snelheid van minder dan Mach 1, en op een afstand van hoogstens een paar kilometer. Voor AA-raketten is die afstand veel te klein!
En, het moet vermeld worden: meer dan 80% van alle "kills" gebeurt door minder dan 10% van alle piloten. Dat zijn de killers, de rest zijn bureaucraten die graag in de achtbaan zitten.
De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.quote:
M5, je bent ongetwijfeld bekend met de Cobra manoeuvre van de Russische toestellen. Sterker nog: ze kunnen als een blad omlaag dwarrelen en/of simpelweg om hun as draaien totdat ze achteruit vliegen, en dan gas geven.
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.
En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.
Google en lees ze!
Overigens kan de F-22 eveneens een cobra manoeuvre of een flat spin uitvoeren. En de motor valt dan echt niet uit.
De reden dat vrijwel geen enkele westerse jet thrust vectoring heeft is om een simpele reden, het voegt veel gewicht toe aan het toestel wat je altijd mee moet slepen en het heeft alleen nut bij dogfights. De kans dat het voorkomt dat thrust vectoring de doorslag geeft is niet heel groot, tenzij je er bewust op uit bent om in die situatie te komen, zoals op red-flag 08 een aantal missies gevlogen zijn. Tijdens de overige missies presteerde de Su-30 niet anders dan de rest van de deelnemers.[ Bericht 3% gewijzigd door M5 op 04-08-2013 00:34:49 ]
Ok.quote:
[..]
De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.
Overigens kan de F-22 eveneens een cobra manoeuvre of een flat spin uitvoeren. De reden dat vrijwel geen enkele westerse jet thrust vectoring heeft is om een simpele reden, het voegt veel gewicht toe aan het toestel wat je altijd mee moet slepen en het heeft alleen nut bij dogfights. De kans dat het voorkomt dat thrust vectoring de doorslag geeft is niet heel groot, tenzij je er bewust op uit bent om in die situatie te komen, zoals op red-flag 08 een aantal missies gevlogen zijn. Tijdens de overige missies presteerde de Su-30 niet anders dan de rest van de deelnemers.
Su-30M = Su-27 met nieuwere elektronica. En ik heb het over de F-35 / JSF (zie topic titel) versus de mogelijke vijanden, de F-22 kwam alleen ter sprake toen we het over dogfighting hadden.
Maar, we zijn het eens! Een Su-30M (wat verkocht werd als nieuwste Su-27 totdat nu de nieuwe elektronica beschikbaar is), maakt korte metten met iedere F-15, F-16 en F-35. :-)
En ik zie graag een F-22 een Cobra of spin uitvoeren. Heb je een link?
Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.quote:
[..]
Ok.
Su-30M = Su-27 met nieuwere elektronica. En ik heb het over de F-35 / JSF (zie topic titel) versus de mogelijke vijanden, de F-22 kwam alleen ter sprake toen we het over dogfighting hadden.
Maar, we zijn het eens! Een Su-30M (wat verkocht werd als nieuwste Su-27 totdat nu de nieuwe elektronica beschikbaar is), maakt korte metten met iedere F-15, F-16 en F-35. :-)
En ik zie graag een F-22 een Cobra of spin uitvoeren. Heb je een link?
F-22 Cobra en 'Backflip'
ff doorspoelen naar 1:40, voor backflip gevolgd door een flat spin.
Ok, ik ben overtuigd: de F-22 is inderdaad heel wendbaar. Nog niet zo goed als een Su-27 van wat ik heb gezien, maar hij komt toch dicht in de buurt.quote:
[..]
Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.
F-22 Cobra en 'Backflip'
ff doorspoelen naar 1:40, voor backflip gevolgd door een flat spin.
Dus, nu voor de miljard-Euro vraag: is de F-35 net zo goed?
En als het antwoord "nee" is: waarom zou dat nu niet meer belangrijk zijn?
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?quote:
[..]
beetje dom inderdaad
Heeft echt niets met elkaar te maken.
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
Mee-eens !!! STOVL had toch nooit echt nodig geweest...quote:
[..]
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
Meneer Bogdan zei dat de exploitatiekosten wel meevielen en iets hoger uitvallen.quote:
[..]
Om aan te schaffen misschien, maar wat kost het om het spul operationeel te houden?
Maarjaaa.... De exploitatiekosten zijn dus 3x zo hoog... dan F 16
STOVL??? Heb het over de F-35C hoor.quote:
[..]
Mee-eens !!! STOVL had toch nooit echt nodig geweest...
Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.
En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.
Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.
Haha watquote:
De X-47 is super cool! Wel jammer dat die nog steeds via een radioverbinding gestuurd wordt en niet veel zelfstandig kan. Het zou anders een echte killer-drone zijn!
Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.
En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.
Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.
ooh sorry leesfoutje.....quote:
[..]
STOVL??? Heb het over de F-35C hoor.
maarja daarnaast is STOVL niet echt nodig als je een X47 en F/A 18 hebt. Maar F 35B is wel een enorme verbetering van Harrier.F 35C is alleen maar slechter dan F/A 18.
Als een F 16 uit 1974 een MIG 29 neer kan schieten. ( J-063 ) ( Joegoslavië )..quote:
Dan kan een F/A 18 uit 1999 dat ook wel.. daarnaast is de F/A 18 veel meer wendbaarder dan de F 16, misschien net wat minder dan de F 22. Daarnaast sta je nooit alleen in een oorlog hè.
Als er een situatie komt waarin de MIG 29 en SU 27 zijn, dan zijn die F22's er ook wel.
Ik ga er daarnaast wel van uit dat jullie een oorlog mer Rusland zitten te filosoferen...
Zelf denk ik dat de F/A 18E Super Hornet het beste voor Nederland is. Onlangs de 2 motoren die die heeft zijn de exploitatiekosten/onderhoudskosten goedkoper dan die van de JSF.
Hij is goedkoop in aanschaf.
Ook is die het meest beproefde toestel en nog best nieuw. Daarnaast kan die ook gewoon onze mooie B-61 bommen dragen zonder problemen. ( Wat niet kan bij Dassault Rafale, Saab Gripen etc.).
Het enige minpunt is dat die niet in de standaard hangaars past ( in de lengte ).
Wat mij niet zo'n heel groot probleem lijkt want Nederland heeft ook nog van die hangaars waar er meerdere in kunnen zoals de afbeelding ( dit is dan van Amerika, maar NL heeft dit soort ook, maar kon geen afbeelding van vinden. )
Misschien weten andere hier wat meer van af ?
(Hiermee bedoel ik trouwens niet de onderhoud hangaars op Woensdrecht)
Een probleem wat er dan wel naast komt kijken is dat de 'standaard' hangaars leeg gaan staan en dus nutteloos zijn.
Of we moeten er wat Reapers in gaan stoppen, of tegen die tijd de X47
[ Bericht 5% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 16:08:46 ]
Een F-16 is wendbaarder dan een F/A-18, in alle opzichten. De F-16 heeft een betere vermogen/gewicht verhouding, hogere G-limiet (9 vs. 7.5), kleiner, lichter, accelereert en klimt sneller en een hogere topsnelheid.quote:
[..]
Als een F 16 uit 1974 een MIG 29 neer kan schieten. ( J-063 ) ( Joegoslavië )..
Dan kan een F/A 18 uit 1999 dat ook wel.. daarnaast is de F/A 18 veel meer wendbaarder dan de F 16, misschien net wat minder dan de F 22. Daarnaast sta je nooit alleen in een oorlog hè.
Als er een situatie komt waarin de MIG 29 en SU 27 zijn, dan zijn die F22's er ook wel.
Ik ga er daarnaast wel van uit dat jullie een oorlog mer Rusland zitten te filosoferen...
De F/A-18 is ontworpen als een carrier based fighter, waar door de constructie relatief zwaar is. Daarnaast zijn er allerlei zaken zoals opklabare vleugels die de wendbaarheid niet ten goede komen.
Oké over het feit dat de topsnelheid hoger is en het G-limiet ook geef ik je gelijk, de rest zou ik nog een keer moeten na checken want volgens mij zijn de verschillen daar niet zo heel groot.quote:
[..]
Een F-16 is wendbaarder dan een F/A-18, in alle opzichten. De F-16 heeft een betere vermogen/gewicht verhouding, hogere G-limiet (9 vs. 7.5), kleiner, lichter, accelereert en klimt sneller en een hogere topsnelheid.
De F/A-18 is ontworpen als een carrier based fighter, waar door de constructie relatief zwaar is. Daarnaast zijn er allerlei zaken zoals opklabare vleugels die de wendbaarheid niet ten goede komen.
Maarja, het feit dat ik daarnaast heb gezegd dat de F 22 ook betrokken zal zijn en mijn vraag of ik gelijk had over jullie Rusland filosofie vergeet je dan weer...
Daarnaast dan ook, welk toestel zou jij nemen als jij de keuze mocht maken ??
Of een ander plan ??
[ Bericht 2% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 17:45:37 ]
Ik ben het over een heleboel 'dingen' in dit stukje deels met jou eens..quote:
De F/A-18A-D Hornet en F/A-18E/F Super Hornet zijn op lagere snelheden en vlieghoogtes wendbaarder en stabieler dan een F-16, dit i.v.m. het landen op vliegdekschepen. De F/A-18 Hornet is echter een verouderd ontwerp en wordt niet voor niets vervangen. De E/F Super Hornet heeft wat dat betreft betere wapen- en radarsystemen, maar is door zijn hogere gewicht en grotere brandstofcapaciteit minder wendbaar dan de klassieke Hornet. Met uitzondering van de betere (lees modernere) radarsysteem en de elektronische sensoren zijn er echter weinig redenen om een eenmotorige Falcon met een tweemotorige, voor de USN ontworpen (Super) Hornet te vervangen.
De enige minpunten uit dit stukje die ik eruit kan zijn het hogere gewicht van de Super Hornet en hogere brandstofcapaciteit en daardoor iets minder wendbaar. De 'gewone' hornet kunnen we trouwens wegdenken want die is te oud ja.
Maar ja de Boeing F/A 18 Super Hornet is dan wel minder wendbaar dan de F 16, hij is in ieder geval veel meer wendbaar dan de JSF. De F/A 18 Super Hornet kan dan wel gebouwd zijn voor de USN, maar dat maakt niks uit want genoeg landen zonder vliegdekschepen hebben het toestel ook.
Daarnaast heb je weer een gloednieuw airframe, en na 2015 hebben ze ook weer een paar nieuwe upgrades gehad waardoor er genoeg redenen zijn om het toestel wel te kopen.
En trouwens, betere elektronische sensoren en radarsystemen, nieuw airframe, zekerheid over de kosten en het toestel en verschillende stealth-capaciteiten zijn genoeg redenen om het te kopen.
Waarom zou je een JSF kopen?
En daarnaast heb ik ook dezelfde vraag aan jou als M5, wat zou jij doen of welk toestel zou jij kopen??
De Boeing F/A 18 Advanced Super Hornet, deze zou in 2015 klaar moeten zijn voor productie.
Er zijn al een heleboel artikelen te lezen over wat er allemaal in zit en nieuw is.
Er zijn echt wel genoeg redenen om het toestel te kopen.
Het enige minpunt blijft de lengte !
Maarja NL heeft deze hangaars ook dus het zou kunnen.
Dan stoppen we tegen die tijd wel wat Reapers en X47's in de standaard hangaars.
[ Bericht 7% gewijzigd door Conclusion op 04-08-2013 20:12:18 ]
De F-18E/F Super Hornet wordt naast de USN alleen door Australië gebruikt en is van origine aangeschaft als zijnde een tussenstop tussen het pensioen van de F-111 en de aanschaf van de F-35A. Men moest wel, want de productielijn van de F/A-18C/D was alweer een vijftal jaren gesloten. Toch waren de Australiërs bereidt om de middelmatige prestaties in vergelijking tot de klassieke F/A-18A-D Hornet door de vingers te zien (met slechts 30% gemeenschappelijkheid met de klassieke Hornet, i.p.v. de door Boeing geopperde 70%), gezien men grote interesse in de EA-18G Growler optie had. Een tweemotorig toestel was daarbij eerder een voordeel dan een nadeel gezien de vliegoperaties boven zee.quote:
[..]
Ik ben het over een heleboel 'dingen' in dit stukje deels met jou eens..
De enige minpunten uit dit stukje die ik eruit kan zijn het hogere gewicht van de Super Hornet en hogere brandstofcapaciteit en daardoor iets minder wendbaar. De 'gewone' hornet kunnen we trouwens wegdenken want die is te oud ja.
Maar ja de Boeing F/A 18 Super Hornet is dan wel minder wendbaar dan de F 16, hij is in ieder geval veel meer wendbaar dan de JSF. De F/A 18 Super Hornet kan dan wel gebouwd zijn voor de USN, maar dat maakt niks uit want genoeg landen zonder vliegdekschepen hebben het toestel ook.
Daarnaast heb je weer een gloednieuw airframe, en na 2015 hebben ze ook weer een paar nieuwe upgrades gehad waardoor er genoeg redenen zijn om het toestel wel te kopen.
En trouwens, betere elektronische sensoren en radarsystemen, nieuw airframe, zekerheid over de kosten en het toestel en verschillende stealth-capaciteiten zijn genoeg redenen om het te kopen.
Waarom zou je een JSF kopen?
De klassieke Hornet wordt door meerdere landen gebruikt, maar vooral door landen die met hooggelegen dan wel ijzige landingsbanen te maken hebben (Canada, Finland, Switzerland). In dergelijke scenario's zijn de goede lage vliegsnelheden tezamen met het versterkte casco met landingshaak een voordeel boven een lichtere kist.
Canada en Australië staan echter in de wachtrij voor de F-35A, en ook in Finland wordt de F-35 als favoriet gezien om de Hornet te vervangen. Want ondanks een kritische en weinig aandachtige media heeft de F-35 -A, B of C- nog altijd een hogere aanvalshoek en een betere sub- en transsonische acceleratievermogen dan een Super Hornet of F-16 in een operationeel profiel. Dat de F-35 onder een aantal KPP's (Key Performance Parameters) valt omdat zowel de 'threshold' (F-16-like) als de 'objective' (F/A-18-like) zich op onbelaste en daarmee op onrealistische vliegprofielen richt, is jammer. Het doet echter weinig af aan het feit dat het op sommige vlakken (zoals AoA's en subsonische acceleratie) wel de doelstellingen van F-16-achtige prestaties overstijgt. Daarbij is het operationele testen (OT/DT) met ongelimiteerde software blocks nog niet begonnen en valt er nog weinig te zeggen over de uiteindelijke wendbaarheid, al zijn de testpiloten en de tot nu toe gegenereerde E-M diagrammen positief. Dat een Bill Sweetman, Pierre Sprey of een APA daar anders over denken is leuk voor in de krant maar weinig interessant voor een luchtmacht als zijnde de potentiele eindgebruiker.
Voor de F-18E/F zijn er nog altijd wat oneffenheden in de ontwikkeling van de bock III, laat staan de mogelijke Silent Hornet. Van die laatste liep Boeing al tegen problemen op toen bleek dat de stealth luchtinlaat niet genoeg koeling voor de nieuwe systemen wist te creëren. En juist daarom is de F-35 zo interessant voor zoveel luchtmachten; niet alleen een nieuw airframe en technologie, maar ook een geheel nieuw ontwerp om die vernieuwing zo goed mogelijk tot uiting te brengen. Daar kan een midlife update programma of een magere vernieuwingsslag niet tegen op, want kostzekerheid heb je in beide gevallen ook niet. (Naast het eerder opgenoemde feit dat de E/F-18 Super Hornet na 2014 geen orders meer heeft en dus buiten een Amerikaans meerjarencontract moet worden aangeschaft en dus meer kost -ook in onderhoud).
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 07-08-2013 01:18:48 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Conclusion op 05-08-2013 10:53:08 ]
Ik ben het eens over het feit dat de 'klassieke' F18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) beter is dan de Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ze probeerden iets te verbeteren en dat lukte ze niet.quote:
[..]
De F-18E/F Super Hornet wordt naast de USN alleen door Australië gebruikt en is van origine aangeschaft als zijnde een tussenstop tussen het pensioen van de F-111 en de aanschaf van de F-35A. Men moest wel, want de productielijn van de F/A-18C/D was alweer een vijftal jaren gesloten. Toch waren de Australiërs bereidt om de middelmatige prestaties in vergelijking tot de klassieke F/A-18A-D Hornet door de vingers te zien (met slechts 30% gemeenschappelijkheid met de klassieke Hornet, i.p.v. de door Boeing geopperde 70%), gezien men grote interesse in de EA-18G Growler optie had. Een tweemotorig toestel was daarbij eerder een voordeel dan een nadeel gezien de vliegoperaties boven zee.
De klassieke Hornet wordt door meerdere landen gebruikt, maar vooral door landen die met hooggelegen dan wel ijzige landingsbanen te maken hebben (Canada, Finland, Switzerland). In dergelijke scenario's zijn de goede lage vliegsnelheden tezamen met het versterkte casco met landingshaak een voordeel boven een lichtere kist.
Canada en Australië staan echter in de wachtrij voor de F-35A, en ook in Finland wordt de F-35 als favoriet gezien om de Hornet te vervangen. Want ondanks een kritische en weinig aandachtige media heeft de F-35 -A, B of C- nog altijd een hogere aanvalshoek en een betere sub- en transsonische acceleratievermogen dan een Super Hornet of F-16 in een operationeel profiel. Dat de F-35 onder een aantal KPP's (Key Performance Parameters) valt omdat zowel de 'treshold' (F/A-18 Hornet) als de 'goal' (F-16) zich op onbelaste en daarmee op onrealistische vliegprofielen richt, is jammer. Het doet echter weinig af aan het feit dat het op sommige vlakken (zoals AoA's en subsonische acceleratie) wel de doelstellingen van F-16-achtige prestaties overstijgt. Daarbij is het operationele testen (OT/DT) met ongelimiteerde software blocks nog niet begonnen en valt er nog weinig te zeggen over de uiteindelijke wendbaarheid, al zijn de testpiloten en de tot nu toe gegenereerde E-M diagrammen positief. Dat een Bill Sweetman, Pierre Sprey of een APA daar anders over denken is leuk voor in de krant maar weinig interessant voor een luchtmacht als zijnde de potentiele eindgebruiker.
Voor de F-18E/F zijn er nog altijd wat oneffenheden in de ontwikkeling van de bock III, laat staan de mogelijke Silent Hornet. Van die laatste liep Boeing al tegen problemen op toen bleek dat de stealth luchtinlaat niet genoeg koeling voor de nieuwe systemen wist te creëren. En juist daarom is de F-35 zo interessant voor zoveel luchtmachten; niet alleen een nieuw airframe en technologie, maar ook een geheel nieuw ontwerp om die vernieuwing zo goed mogelijk tot uiting te brengen. Daar kan een midlife update programma of een magere vernieuwingsslag niet tegen op, want kostzekerheid heb je in beide gevallen ook niet. (Naast het eerder opgenoemde feit dat de E/F-18 Super Hornet na 2014 geen orders meer heeft en dus buiten een Amerikaans meerjarencontract moet worden aangeschaft en dus meer kost -ook in onderhoud).
Misschien ook een van de redenen dat er een Advanced Super Hornet komt, misschien vind jij dat een midlife update of magere vernieuwingsslag niet goed is, maar Lockheed Martin bakt er op het moment ook niet zoveel van. En daarnaast zie je dat een geheel nieuw ontwerp niet doorslaggevend hoeft te zijn. Het gaat nu om het belang van Nederland.
Ik geef je wel gelijk dat op sommige punten de JSF wel beter is dan de F 16 en F 18, maarja dan heeft de JSF wat meer vermogen en schuren de motorbladen.....
Daarnaast begrijp ik heel je tekst hoor, maar er staat ook veel onzinnige dingen in...
En met jou manier van denken over na 2014 geen zekerheid meer over kosten F/A 18 ben ik het totaal niet mee-eens.
En misschien gaat het allemaal wel veranderen, en wordt de JSF het beste toestel, maar dan kunnen we eerst 7 jaar gaan wachten om dat te zien.., en NL moet zo snel mogelijk een beslissing nemen anders krijgen ze geen orders om onderdelen te bouwen.
Daarnaast heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord.
Wat zou jij doen met de Luchtmacht en welk toestel zou jij kopen of een ander idee ???
En als dalijk blijkt dat de JSF gewoon het beste is en Nederland wil hem kopen en er expeditionair mee optreden. Hoe willen ze dat gaan doen met maar 35 toestellen.
Of gaan ze dan liever voor een Advanced Super Hornet wat precies hetzelfde kan alleen de helft goedkoper.. Dan neem je toch 60/70 Advanced Super Hornets....
[ Bericht 3% gewijzigd door Conclusion op 05-08-2013 11:13:04 ]
De F-35A heeft een straatlengte voorsprong op de Super Hornet dan wel Advanced Super Hornet, zowel op het gebied van vliegkarakteristieken als op het gebied van radar en netwerksystemen.quote:
[..]
Ik ben het eens over het feit dat de 'klassieke' F18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) beter is dan de Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ze probeerden iets te verbeteren en dat lukte ze niet.
Misschien ook een van de redenen dat er een Advanced Super Hornet komt, misschien vind jij dat een midlife update of magere vernieuwingsslag niet goed is, maar Lockheed Martin bakt er op het moment ook niet zoveel van. En daarnaast zie je dat een geheel nieuw ontwerp niet doorslaggevend hoeft te zijn. Het gaat nu om het belang van Nederland.
Ik geef je wel gelijk dat op sommige punten de JSF wel beter is dan de F 16 en F 18, maarja dan heeft de JSF wat meer vermogen en schuren de motorbladen.....
Daarnaast begrijp ik heel je tekst hoor, maar er staat ook veel onzinnige dingen in...
En met jou manier van denken over na 2014 geen zekerheid meer over kosten F/A 18 ben ik het totaal niet mee-eens.
En misschien gaat het allemaal wel veranderen, en wordt de JSF het beste toestel, maar dan kunnen we eerst 7 jaar gaan wachten om dat te zien.., en NL moet zo snel mogelijk een beslissing nemen anders krijgen ze geen orders om onderdelen te bouwen.
Daarnaast heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord.
Wat zou jij doen met de Luchtmacht en welk toestel zou jij kopen of een ander idee ???
En als dalijk blijkt dat de JSF gewoon het beste is en Nederland wil hem kopen en er expeditionair mee optreden. Hoe willen ze dat gaan doen met maar 35 toestellen.
Of gaan ze dan liever voor een Advanced Super Hornet wat precies hetzelfde kan alleen de helft goedkoper.. Dan neem je toch 60/70 Advanced Super Hornets....
Denken dat het verlopen van een meerjarencontract (2014) en het uitdrogen van productieorders (2016) voor de Super Hornet geen effect heeft op totaalprijs is kortzichtig, gezien de FY14 schattingen per kist al zo'n $10 miljoen hoger liggen dan in FY12, toen het dubbele aantal toestellen werd geproduceerd. Vervolgens stel je een Advanced Super Hornet voor die op dit moment alles behalve zeker is. Boeing probeert slim gebruik te maken van de vertragingen van Lockheed, maar de USN heeft tot dusverre enkel interesse in de EA-18 Growlers en heeft zich nog niet over een mogelijk upgrade-programma van een "silent" SH gebogen. In Zuid-Korea viel de Super Hornet buiten de boot en werd de "silent" versie buiten beschouwing gelaten omdat hij niet voor de gewenste prijs en voor het gewenste tijdstip (2016, Boeing schat 2018 voor de "silent") geproduceerd en geleverd kon worden. Dat zou dus nogmaals duidelijk moeten maken dat een Advanced Super Hornet niet voor dezelfde prijs als een Super Hornet geproduceerd kan worden, gezien men eerst het ontwerp uit mag werken, dan een prijzige testfase moet doorlopen en vervolgens zijn productielijnen moet aanpassen. En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Een toestel dat stealth-eigenschappen proclameert maar vervolgens afhankelijk is van uitwendige wapenpods en brandstoftanks die de radarsectie vergroten is bovenal een interim alternatief -en geen volledig alternatief- voor een F-35A. Maar gezien hij niet voor 2018 geleverd zal worden denk ik niet dat deze versie ooit het levenslicht zal zien. Zeker niet in Nederland, die naast de F-35A alleen een F-16 block 52 of Gripen E als alternatief op de lijst heeft staan. En gezien de Vervanging F-16 zeker 35 jaar me zal moeten, zijn die laatste twee met hun kleine en stervende productielijnen vooral een laatste uitweg, een geen eerste keus. Op lange termijn aanvullen is goedkoper dan vervangen. Daarbij is het haarscheurtje in het motorblad een gevolg geweest van extensieve testen tot op stressniveaus en temperaturen die viermaal zo hoog waren dan de normaaltoestand waar de F-135 voor gekwalificeerd is. Niet bepaald een ontwerpfout..
Áhaa, oké die middelste alinea heb je heel goed bekeken en geef ik je totaal gelijk in.quote:
[..]
De F-35A heeft een straatlengte voorsprong op de Super Hornet dan wel Advanced Super Hornet, zowel op het gebied van vliegkarakteristieken als op het gebied van radar en netwerksystemen.
Denken dat het verlopen van een meerjarencontract (2014) en het uitdrogen van productieorders (2016) voor de Super Hornet geen effect heeft op totaalprijs is kortzichtig, gezien de FY14 schattingen per kist al zo'n $10 miljoen hoger liggen dan in FY12, toen het dubbele aantal toestellen werd geproduceerd. Vervolgens stel je een Advanced Super Hornet voor die op dit moment alles behalve zeker is. Boeing probeert slim gebruik te maken van de vertragingen van Lockheed, maar de USN heeft tot dusverre enkel interesse in de EA-18 Growlers en heeft zich nog niet over een mogelijk upgrade-programma van een "silent" SH gebogen. In Zuid-Korea viel de Super Hornet buiten de boot en werd de "silent" versie buiten beschouwing gelaten omdat hij niet voor de gewenste prijs en voor het gewenste tijdstip (2016, Boeing schat 2018 voor de "silent") geproduceerd en geleverd kon worden. Dat zou dus nogmaals duidelijk moeten maken dat een Advanced Super Hornet niet voor dezelfde prijs als een Super Hornet geproduceerd kan worden, gezien men eerst het ontwerp uit mag werken, dan een prijzige testfase moet doorlopen en vervolgens zijn productielijnen moet aanpassen. En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Een toestel dat stealth-eigenschappen proclameert maar vervolgens afhankelijk is van uitwendige wapenpods en brandstoftanks die de radarsectie vergroten is bovenal een interim alternatief -en geen volledig alternatief- voor een F-35A. Maar gezien hij niet voor 2018 geleverd zal worden denk ik niet dat deze versie ooit het levenslicht zal zien. Zeker niet in Nederland, die naast de F-35A alleen een F-16 block 52 of Gripen E als alternatief op de lijst heeft staan. En gezien de Vervanging F-16 zeker 35 jaar me zal moeten, zijn die laatste twee met hun kleine en stervende productielijnen vooral een laatste uitweg, een geen eerste keus. Op lange termijn aanvullen is goedkoper dan vervangen. Daarbij is het haarscheurtje in het motorblad een gevolg geweest van extensieve testen tot op stressniveaus en temperaturen die viermaal zo hoog waren dan de normaaltoestand waar de F-135 voor gekwalificeerd is. Niet bepaald een ontwerpfout..
Vanaf zo'n punt had ik het niet echt bekeken. ( weer wat geleerd vandaag )!
Alleen het eerste stukje vind ik dan wel tegenvallend.
De F/A 18 Advanced Super Hornet is dan nog niet helemaal klaar en staat op papier wat het allemaal kan, maar hetzelfde voor de F 35 JSF, daar staat het eigenlijk ook alleen maar op papier en we weten niet wat het toestel allemaal kan, daarnaast heeft de JSF tientallen technische mankementen met de elektronische sensoren, veiligheidssystemen en wapensystemen...
en ook de Stealth ( die niet goed blijkt te werken )
dus veel verschil zit er dan ook weer niet tussen de F/A 18 en F35.
( qua zekerheid en wat ze kunnen )
Maarja als dan blijkt dat Nederland toch de JSF koopt, en dan met de jaren mee nieuwe toestellen zal kopen en het is allemaal goedkoper dan een ander toestel, daarnaast heb je ook nog de exploitatiekosten die 3 à 2 x zo hoog blijken te zijn dan de F 16.
En nee dat is niet gezegd door Bill Sweetman of Pierre Sprey, gewoon door het Pentagon en IHS Janes. Weet je wat dat allemaal gaat kosten. Piloten kunnen minder vliegen en worden minder beter in vliegen. = ( wel gezegd door Pierre Sprey, maar er zit wel wijsheid in ).
Daarnaast heb je ook nog het probleem dat Nederland snel een beslissing moet maken omdat ze anders geen contracten krijgen voor Fokker. We kunnen dus het toestel pas testen in 2015, maar dan krijgen we die orders niet die Nederland natuurlijk wel wil.
Dus het is een heel grote gok om een toestel te kopen waarvan je niet weet wat het kan.
( alleen op papier ).
En eigenlijk kan Defensie ook geen keuze maken als ze de concurrenten niet eens informatie vragen.
Of als de toestellen niet eens worden meegenomen in de evaluatie in 2008.
Dan ook nog, zei je dat de F-135 motor 4x zo hoog was getest dan de normaal toestand.
Hoe weet je dat ??....
En weer mijn vraag niet beantwoord :
Wat zou jij doen met de Luchtmacht, Welk toestel zou jij nemen, of een ander plan ??????
Verder zijn er nu 70 Amerikaanse F-35 van verschillende varianten operationeel, waarvan 20 SSD toestellen en 50 LRIP kisten. Van deze 50 LRIP kisten zijn er een enkeling ondergebracht bij de SSD test en demonstratievloot die zich bezighoudt met het testen van vliegkarakteristieken en missiesystemen (F-35A op Edwards, F-35B/C op PAX River NAS). De overige LRIP kisten zijn in dienst van de gerelateerde departementen, waarvan de USAF, USN en USMC met 28 F-35/A/B/C op Eglin AFB bezig zijn met testen en evalueren. De voor Nederland interessante F-35A staat met 4/5 kisten ook op Nellis AFB , waar de 422nd T&E squadron met de operationele testfase begonnen is. Dit squadron zal de lucht-tot-lucht & lucht-tot-grond gevechtstactieken bepalen, als ook de manier waarop de F-35A in de USAF zal worden geïntegreerd. De USMC doet hetzelfde met een achttal F-35Bs op MCAS Yuma. Recentelijk heeft de USAF aangegeven dat het net als de USMC met block 2B de initiële operationele capaciteit verklaard, met augustus 2016 als "objective" en december 2016 als "threshold".
Nu vliegt men nog met de TR-1 block 2A/B software block, die wat betreft vliegkarakteristieken nog zekere restricties (G-kracht & supersonische limieten) kent. Deze restricties zullen met de intreding van block 3I software (LRIP 6 en verder) verdwijnen, waardoor men de volledige "vliegenveloppe" kan verkennen. Pas dan zullen we weten wat de F-35A precies "kan", maar dat betekent niet dat de OT&E die nu op block 2 software wordt uitgevoerd nietszeggende is. Het is een Haagse beslissing geweest om de Nederlandse testkist te parkeren door te stellen dat de OT&E met block 3 moet worden gedaan. We hadden net zo goed in de OT&E op block 2A software kunnen participeren, al weet ik niet in hoeverre daar het geld (lees piloten) voor beschikbaar zijn.
Daarbij voldoen alle varianten tot dusverre aan de gestelde stealth eigenschappen en blijft software - en niet hardware - de meest problematische plaag rondom het gehele programma. De vlieguurkosten van een F-35A worden zo'n 10% boven de vlieguurkosten van F-16 met een vergelijkbaar vlieg- en missieprofiel geschat. Gezien de meerwaarde van een F-35A t.o.v. een F-16 vinden veel landen/luchtmachten dat klaarblijkelijk acceptabel, gezien er nog niemand is afgevallen. Daar komt nog bij dat de investeringskosten (aanschafkosten) ook een aantal simulatoren bevat waarmee piloten meer realistisch mee kunnen oefenen dan met eerdere simulatoren het geval was. Piloten leren namelijk via de simulator hoe ze met een F-35 kunnen en moeten vliegen, gezien er geen tweezitter variant is. Logischerwijs wordt er dan ook veel meer dan vroeger van deze simulatoren gebruik gemaakt voor oefening, verfrissingscursussen en trainingen, waardoor de totale instandhoudingskosten door minder benodigde vlieguren lager ligt. Tevens zullen de vlieguurkosten van alternatieven stijgen doordat reserveonderdelen schaarser worden, gezien er geen enkele productielijn (F-16/F-18/EF-2000/Rafale of Gripen E) nu meer dan 150-200 kisten op de orderlijst heeft staan en op een gegeven moment dus zullen moeten sluiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 06-08-2013 22:58:02 ]
http://www.flightglobal.c(...)hermal-creep-383136/quote:"It was operating at levels 4X an operational mission, and 4X of levels we had qualified the engine for," says Croswell. "That was very good news, you don't want something like high-cycle fatigue or low-cycle fatigue." The issue is not expected to impact operational aircraft for months or years, depending on how the aircraft are flown...."
Ja, als je van die kant de aanschaf bekijkt heeft niets zien. Landen blijven ook op hun plek maar die schaffen toch ook een Stealth toestel aan. De element of suprise, when,where en how is altijd de trick. Als je daar multipliers bij plaatst met stealth en andere truuqjes is dat alleen maar voordeliger.quote:
[..]
Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?
Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.
Oke geef ik je gelijk in.quote:
En de oorzaken achter de scheuren in het motorblad van de F-135 zijn door Pratt & Whitney netjes in een persverklaring naar buiten gebracht. Helaas hadden de critici hun zegje al gedaan en rectificeren kranten hun fouten vandaag de dag nauwelijks nog..
[..]
http://www.flightglobal.c(...)hermal-creep-383136/
[ Bericht 100% gewijzigd door Conclusion op 06-08-2013 11:54:38 ]
Jou 2e alinea geloof ik wel maar ga ik niet na checken...quote:
De F-35 staat alles behalve op papier, in zoverre er bijna 100 kisten van de productielijn in de Verenigde Staten zijn gekomen. Tevens is ook de FACO (Final Assembly & Check-Out) faciliteit nabij Milaan, Italië in werking, en zullen spoedig ook daar de eerste toestellen in elkaar gezet worden.
Verder zijn er nu 70 Amerikaanse F-35 van verschillende varianten operationeel, waarvan 20 SSD toestellen en 50 LRIP kisten. Van deze 50 LRIP kisten zijn er een enkeling ondergebracht bij de SSD test en demonstratievloot die zich bezighoudt met het testen van vliegkarakteristieken en missiesystemen (F-35A op Edwards, F-35B/C op PAX River NAS). De overige LRIP kisten zijn in dienst van de gerelateerde departementen, waarvan de USAF, USN en USMC met 28 F-35/A/B/C op Eglin AFB bezig zijn met testen en evalueren. De voor Nederland interessante F-35A staat met 4/5 kisten ook op Nellis AFB , waar de 422nd T&E squadron met de operationele testfase begonnen is. Dit squadron zal de lucht-tot-lucht & lucht-tot-grond gevechtstactieken bepalen, als ook de manier waarop de F-35A in de USAF zal worden geïntegreerd. De USMC doet hetzelfde met een achttal F-35Bs op MCAS Yuma. Recentelijk heeft de USAF aangegeven dat het net als de USMC met block 2B de initiële operationele capaciteit verklaard, met augustus 2016 als "objective" en december 2016 als "treshold".
Nu vliegt men nog met de TR-1 block 2A/B software block, die wat betreft vliegkarakteristieken nog zekere restricties (G-kracht & supersonische limieten) kent. Deze restricties zullen met de intreding van block 3I software (LRIP 6 en verder) verdwijnen, waardoor men de volledige "vliegenveloppe" kan verkennen. Pas dan zullen we weten wat de F-35A precies "kan", maar dat betekent niet dat de OT&E die nu op block 2 software wordt uitgevoerd nietszeggende is. Het is een Haagse beslissing geweest om de Nederlandse testkist te parkeren door te stellen dat de OT&E met block 3 moet worden gedaan. We hadden net zo goed in de OT&E op block 2A software kunnen participeren, al weet ik niet in hoeverre daar het geld (lees piloten) voor beschikbaar zijn.
Daarbij voldoen alle varianten tot dusverre aan de gestelde stealth eigenschappen en blijft software - en niet hardware - de meest problematische plaag rondom het gehele programma. De vlieguurkosten van een F-35A worden zo'n 10% boven de vlieguurkosten van F-16 met een vergelijkbaar vlieg- en missieprofiel geschat. Gezien de meerwaarde van een F-35A t.o.v. een F-16 vinden veel landen/luchtmachten dat klaarblijkelijk acceptabel, gezien er nog niemand is afgevallen. Daar komt nog bij dat de investeringskosten (aanschafkosten) ook een aantal simulatoren bevat waarmee piloten meer realistisch mee kunnen oefenen dan met eerdere simulatoren het geval was. Piloten leren namelijk via de simulator hoe ze met een F-35 kunnen en moeten vliegen, gezien er geen tweezitter variant is. Logischerwijs wordt er dan ook veel meer dan vroeger van deze simulatoren gebruik gemaakt voor oefening, verfrissingscursussen en trainingen, waardoor de totale instandhoudingskosten door minder benodigde vlieguren lager ligt. Tevens zullen de vlieguurkosten van alternatieven stijgen doordat reserveonderdelen schaarser worden, gezien er geen enkele productielijn (F-16/F-18/EF-2000/Rafale of Gripen E) nu meer dan 150-200 kisten op de orderlijst heeft staan en op een gegeven moment dus zullen moeten sluiten.
Maar dan over de Block 3I, die moeten ze nog testen en daarnaast lopen ze een aantal jaren achter met de programmering van de Software. Tot nu toe hebben ze alleen de TR-1 block 2A/B software getest en daar zijn ze ook nog niet klaar mee. De Block 3I waar uiteindelijk operationeel mee moet worden gevlogen hebben ze nog niet eens getest, dus hoe kan jij dan al zeggen dat we wel weten wat het toestel kan. Dat weten we alleen van die Block 2.... En hoe weet je dat de restricties bij de Block 3I gelijk verdwenen zijn... misschien is dat wel helemaal niet zo, want ze hebben dat nog niet getest. Dus alleen op papier staat er wat die zou moeten kunnen.
( in een echt toestel ).( misschien wel simulator maar dat is heel anders ).
En als in het Pentagon en onderling in Lockheed Martin wordt gesproken over dat de stealth niet goed/perfect werkt. Hoe kan JIJ dan zeggen dat het voldoet aan alle stealth-eigenschappen.
JA als je de eisen naar beneden draait misschien wel.
Dus je probeert mij dingen te vertellen die je helemaal nog niet kan weten...
ik ben geen kind van 6.Daarnaast weet Nederland al helemaal niet wat het toestel kan, want wij hebben geen testpiloten die een oordeel kunnen uitbrengen. Alleen weer op papier..
+ of de exploitatiekosten 10% duurder of 300% duurder zijn zullen we dan nog wel zien.
En een volwaardige Luchtmacht.
En met al deze onzekerheid + alle problemen die het toestel nog heeft, zou Nederland en Defensie een keuze moeten maken..
Ik heb trouwens hierover nog wat gevonden. Want de USN houdt dit toestel wel goed in hun achterhoofd.quote:
En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.
Wanneer het niks blijkt te worden met de F 35 JSF, zal dit # 1 beste optie zijn.
( Nu vooral wanneer de spanningen in het Pentagon op z'n hoogst zijn, en misschien wel stoppen met de jsf ).
Daarnaast blijken Canada, Bulgarije, de Verenigde Arabische Emiraten en het Verenigd Koninkrijk ook wel interesse te hebben in de nieuwe Super Hornet.
Want het is geen simpele verbetering van het toestel.
Zoals jij zei dat die dan in FY14 $ 10.000.000 duurder is kan wel kloppen, maarja totaalprijs voor een toestel ,als je dan beetje logisch nadenkt zal ong. $ 70.000.000 kosten.
Hij is Amerikaans en als de JSF niet doorgaat een betere optie dan de Saab Gripen.
Ik zeg helemaal niet te weten wat het toestel geheel en precies kan. Ik geef aan dat elke software block zijn restricties kent, zo ook block 3I, maar dat deze restricties zich beperken tot begrensde delen van de vliegenveloppe (Block 2A/B heeft supersonisch vlieg- & g-kracht limieten). Derhalve is een block 2A/B kist wel in staat om staat om bijvoorbeeld aanvalshoek (AoA) evaluatietesten te doorlopen, en dit met groot succes. Precies om die reden wordt steeds beter duidelijk in hoeverre de computeranalyses kloppen en in hoeverre de werkelijkheid anders ligt dan verwacht. En op dit moment zijn er nog geen grote verassingen, ook niet bij de initiële metingen van de radarsectie (stealth eigenschappen). Daar bleek de F-35 namelijk beter te scoren dan gespecificeerd was, en is men ervan overtuigd dat de stealth eigenschappen zelfs nog bij mondjesmaat verbeteren naarmate de stealth-coating egaliseert door opgedane vlieguren.quote:
[..]
Jou 2e alinea geloof ik wel maar ga ik niet na checken...
Maar dan over de Block 3I, die moeten ze nog testen en daarnaast lopen ze een aantal jaren achter met de programmering van de Software. Tot nu toe hebben ze alleen de TR-1 block 2A/B software getest en daar zijn ze ook nog niet klaar mee. De Block 3I waar uiteindelijk operationeel mee moet worden gevlogen hebben ze nog niet eens getest, dus hoe kan jij dan al zeggen dat we wel weten wat het toestel kan. Dat weten we alleen van die Block 2.... En hoe weet je dat de restricties bij de Block 3I gelijk verdwenen zijn... misschien is dat wel helemaal niet zo, want ze hebben dat nog niet getest. Dus alleen op papier staat er wat die zou moeten kunnen.
( in een echt toestel ).( misschien wel simulator maar dat is heel anders ).
En als in het Pentagon en onderling in Lockheed Martin wordt gesproken over dat de stealth niet goed/perfect werkt. Hoe kan JIJ dan zeggen dat het voldoet aan alle stealth-eigenschappen.
JA als je de eisen naar beneden draait misschien wel.
Dus je probeert mij dingen te vertellen die je helemaal nog niet kan weten...
Daarnaast weet Nederland al helemaal niet wat het toestel kan, want wij hebben geen testpiloten die een oordeel kunnen uitbrengen. Alleen weer op papier..
+ of de exploitatiekosten 10% duurder of 300% duurder zijn zullen we dan nog wel zien.
En een volwaardige Luchtmacht.
En met al deze onzekerheid + alle problemen die het toestel nog heeft, zou Nederland en Defensie een keuze moeten maken..
De block 2A software is nog niet volledig getest, en block 2B wordt nu langzaam maar zeker gebruiksklaar gemaakt. Toch is Block 3I slechts een technische verfrissing van block 2B, waardoor het heel goed mogelijk is dat Lockheed met haar SSD team de vliegenveloppe al eerder uitbreidt, zeker gezien het Lockheed testteam dit met block 2A ook gedaan heeft. Block 2A heeft namelijk ook AoA restricties, maar toch heeft Lockheed deze testen reeds gedaan. Ook hebben er reeds een aantal interne en externe wapentesten plaatsgevonden, terwijl ook dit pas in de block 3 fase verwacht werd. Het is dus heel goed mogelijk dat Lockheed nu op versneld tempo specifieke software op testtoestellen installeert om de versnelde IOC-doelstelling van de USAF te bewerkstelligen. Wanneer dit gebeurt moet namelijk ieder onderdeel van de vliegenveloppe grondig getest en geëvalueerd zijn.
Ondertussen lopen er in de Verenigde Staten nu al meerdere jaren een redelijk aantal Nederlanders - van Luchtmachtpersoneel, specialisten tot studenten van verscheidene TU's - die stuk voor stuk zeer nauwkeurig in de gaten houden wat er gebeurt, goed gaat en niet goed gaat. In principe zouden de eerste voor de F-35A gekwalificeerde Nederlandse piloten nu ook moeten verschijnen, maar daar hoor je bijzonder weinig over, net als de vluchten van het tweede Nederlandse ("orange-wire") testkist. In zoverre bestaan er over de F-35A minder onzekerheden dan een "advanced" Super Hornet die nog geen enkele testvlucht heeft ondergaan. Het FY13 Weapon Procurement rapport geeft voor 26 F-18E/F Super Hornets een totale begrotingsverzoek van $2,18 miljard, met een verwachting van een order van 13 kisten in FY14. In het laatste begrotingsverzoek voor 2014 zijn die laatste 13 Super Hornets omgeruild voor Growlers, met 21 kisten voor $2 miljard. Daarmee komt er dus een vervroegd einde aan de aanschaf van Super Hornets, ondanks het feit dat bepaalde senatoren de USN er graag meer van ziet kopen - veelal om politieke redenen. Denken dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren is een heel ander verhaal. Denken dat de F-35C geheel geschrapt wordt is nog veel verder van de werkelijkheid.
Dat over de F/A 18 E/F Advanced Super Hornet was alleen nog een idee als het niks zou worden met de F 35 JSF. Ik had mij daar inmiddels al van afgestapt. Ook de USN houdt dit in het achterhoofd.quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet te weten wat het toestel geheel en precies kan. Ik geef aan dat elke software block zijn restricties kent, zo ook block 3I, maar dat deze restricties zich beperken tot begrensde delen van de vliegenveloppe (Block 2A/B heeft supersonisch vlieg- & g-kracht limieten). Derhalve is een block 2A/B kist wel in staat om staat om bijvoorbeeld aanvalshoek (AoA) evaluatietesten te doorlopen, en dit met groot succes. Precies om die reden wordt steeds beter duidelijk in hoeverre de computeranalyses kloppen en in hoeverre de werkelijkheid anders ligt dan verwacht. En op dit moment zijn er nog geen grote verassingen, ook niet bij de initiële metingen van de radarsectie (stealth eigenschappen). Daar bleek de F-35 namelijk beter te scoren dan gespecificeerd was, en is men ervan overtuigd dat de stealth eigenschappen zelfs nog bij mondjesmaat verbeteren naarmate de stealth-coating egaliseert door opgedane vlieguren.
De block 2A software is nog niet volledig getest, en block 2B wordt nu langzaam maar zeker gebruiksklaar gemaakt. Toch is Block 3I slechts een technische verfrissing van block 2B, waardoor het heel goed mogelijk is dat Lockheed met haar SSD team de vliegenveloppe al eerder uitbreidt, zeker gezien het Lockheed testteam dit met block 2A ook gedaan heeft. Block 2A heeft namelijk ook AoA restricties, maar toch heeft Lockheed deze testen reeds gedaan. Ook hebben er reeds een aantal interne en externe wapentesten plaatsgevonden, terwijl ook dit pas in de block 3 fase verwacht werd. Het is dus heel goed mogelijk dat Lockheed nu op versneld tempo specifieke software op testtoestellen installeert om de versnelde IOC-doelstelling van de USAF te bewerkstelligen. Wanneer dit gebeurt moet namelijk ieder onderdeel van de vliegenveloppe grondig getest en geëvalueerd zijn.
Ondertussen lopen er in de Verenigde Staten nu al meerdere jaren een redelijk aantal Nederlanders - van Luchtmachtpersoneel, specialisten tot studenten van verscheidene TU's - die stuk voor stuk zeer nauwkeurig in de gaten houden wat er gebeurt, goed gaat en niet goed gaat. In principe zouden de eerste voor de F-35A gekwalificeerde Nederlandse piloten nu ook moeten verschijnen, maar daar hoor je bijzonder weinig over, net als de vluchten van het tweede Nederlandse ("orange-wire") testkist. In zoverre bestaan er over de F-35A minder onzekerheden dan een "advanced" Super Hornet die nog geen enkele testvlucht heeft ondergaan. Het FY13 Weapon Procurement rapport geeft voor 26 F-18E/F Super Hornets een totale begrotingsverzoek van $2,18 miljard, met een verwachting van een order van 13 kisten in FY14. In het laatste begrotingsverzoek voor 2014 zijn die laatste 13 Super Hornets omgeruild voor Growlers, met 21 kisten voor $2 miljard. Daarmee komt er dus een vervroegd einde aan de aanschaf van Super Hornets, ondanks het feit dat bepaalde senatoren de USN er graag meer van ziet kopen - veelal om politieke redenen. Denken dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren is een heel ander verhaal. Denken dat de F-35C geheel geschrapt wordt is nog veel verder van de werkelijkheid.
Over dat er al wat Nederlanders rond liepen in de VS vanwege de F 35 was mij ook al duidelijk, maar het ging mij vooral om het feit dat een Nederlandse testpiloot zijn oordeel kon geven maar die zijn er niet.
Daarnaast over de eisen van het toestel, zoals ik die artikelen las in de links ziet het er allemaal heel goed uit en ben je snel voor de JSF, maar wel met een gevoel in je achterhoofd dat het Pentagon of Lockheed Martin of wie dan ook de eisen naar beneden heeft gesteld en dat zorgt toch voor onzekerheid. Het woord 'will' viel mij er ook op. En als je dan uiteindelijk naar het totaalplaatje gaat kijken zijn er toch een heleboel problemen.
Als dalijk echt zal blijken dat de JSF het beste toestel is en we gaan hem kopen.
Houd Nederland dan nog wel een volwaardige Luchtmacht open.?
Ik denk dat jij mijn vraag inmiddels wel hebt beantwoord dat je voor de JSF bent een door de aantal jaren heen kan aanvullen.
Je hebt ook met je stukjes tekst en artikelen mij op een ander standpunt gezet MAAR er blijft een hoop onzekerheid. En waarom halen ze de eisen naar beneden als uit deze berichten TOCH blijkt dat het zo'n goed toestel is??? En naast wat nu allemaal tot spraak is gekomen zijn er nog meer problemen hè...
Maar dan toch nog een vraag aan jou ( een andere! )
Wat als het niks wordt met de JSF en het Pentagon zegt stoppen. Wat zou jij dan doen.
Een ander toestel nemen, oudere toestellen opknappen, of het JSF project overnemen????
[ Bericht 1% gewijzigd door Conclusion op 07-08-2013 01:09:53 ]
Zoals ik er NU over denk zou ik het toestel wel nemen. Maar dan niet voor de prijs.quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door Conclusion op 07-08-2013 01:08:20 ]
Ten eerste is het hoofddoel van ieder testprogramma het opsporen van tekortkomingen zodat deze vervolgens verholpen kunnen worden. Zolang tekortkomingen verholpen kunnen worden, is het vinden van tekortkomingen eigenlijk positief nieuws en een succes voor het testprogramma. Wanneer tekortkomingen niet te verhelpen zijn, is het de vraag in hoeverre deze storend zijn voor de operationele prestaties van het toestel. In het geval van supersonische acceleratie spelen vele factoren mee en is de degradatie van +8 seconde op een <55 seconde "threshold" (F-35A) en zelfs +43 seconde op een <65 seconde "threshold" (F-35C) tussen 0,8 en 1,2 mach snelheden weinigzeggend. Daar waar de media naar de bovengenoemde data kijkt en een behoorlijke toename ziet, zal een testteam juist in termen van snelheid naar de gespecificeerde tijden kijken. Zo kan het heel goed zijn dat in een ander vliegprofiel (minder/meer peut, wapens, hogere vlieghoogte) de tekortkomingen nog veel groter zijn of juist helemaal niet bestaan. Het is heel goed mogelijk dat van 0,8 mach t/m 1,1 mach alles goed verloopt, maar dat er vanaf 1,1 mach vertraging opspeelt. De snelheid-tijd curve is namelijk niet-lineair, waardoor het zo maar zo kan zijn dat de acceleratie op een bepaalde snelheid sterk afneemt. In dat geval is het veel belangrijker om te kijken op welke snelheid de F-35 na het verstrijken van de "threshold" (55 dan wel 65 seconde) kan vliegen, en in hoeverre een mogelijke snelheidstekort een probleem is. Op zo'n manier wordt een nieuwe kist aan evaluaties onderworpen, en op zo'n manier moet men dus ook naar dergelijke OT/DT rapporten kijken wanneer deze worden uitgebracht (-wat overigens alleen in de V.S. zo publiekelijk en toegankelijk gebeurt).
De mate van dat probleem, als er al een is, wordt op een groot aantal manieren bekeken en kan op een groot aantal manieren worden opgelost. Een herontwerp is een drastische oplossing die dan snel ter gedachten schiet, maar is lang niet altijd nodig. Zo is een nieuwe, krachtigere motor een oplossing, maar ook het aanpassen van de vliegtactieken zoals deze in eerdere toestellen gebruikt worden. Stealth en een grotere detectie-afstand zijn zo twee snel benoembare voordelen die een F-35 tegenover een mogelijke opponent heeft die gebruikt kunnen worden om het verlies van 0,7G in zijn draaiprestaties te compenseren. Daar komt bij dat, zoals reeds aangegeven, de KPPs gebaseerd zijn op een onbelaste F-16 en een onbelaste F-18 die in een daadwerkelijke vlucht/missie/manoeuvre altijd bewapend zullen zijn (al is het maar met externe peut om te voorkomen dat ze na dertig minuten door brandstofgebrek uit de lucht donderen). Lockheed heeft dit al meerdere malen aangegeven, maar heeft zich daar tegelijkertijd niet door laten afleiden. Het aanpassen van KPPs is namelijk geen fenomeen waar enkel de F-35 mee in aanraking komt. De F-15, de E/F Super Hornet en zelfs de F-22 hebben in hun testperiode niet alle KPP's weten te halen, waarbij de F-22 zelfs in 2008 nog lang niet aan alle KPPs voldeed. Soms worden deze degradaties later verholpen, vaker gebeurd dit niet en leert men er mee leven. Zolang er in het Pentagon, de partnerlanden en bij Lockheed geen dramatisch negatieve veroordelingen worden geuit, heb ik er nog altijd vertrouwen in. Wat dat betreft maak ik mij als 'conservatieveling' meer zorgen om het wantrouwen over het blinde vertrouwen in technologische vernuftigheden (bijv. het ontbreken van een HUD) die onder piloten heerst dan de huidige kritiek die nu zo vaak in de media voorbij komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 07-08-2013 13:11:55 ]
Waarom is Amerikaans per definitie beter? Beter dan de Amerikaanse F-35???quote:Hij is Amerikaans en als de JSF niet doorgaat een betere optie dan de Saab Gripen.
Onzin. Russen worden het niet, geef mij dan maar Frans. Daar heb ik meer vertrouwen in dan in die (ondertussen) Amerikaanse rommel.
Als die Amerikanen laten zien dat ze wel een goed toestel kunnen maken, binnen het budget en op tijd, dan bedenk ik me misschien. In de tussentijd is een toestel dat al bestaat en werkt een betere keus. En dan liever Europees, en een stuk recenter.
Vandaar: "een toestel dat al bestaat".quote:
[..]
Alsof een project van fatsoenlijke omvang in die sector op tijd en binnen budget is.
Ik doe zelf (meestal IT) projecten, ik weet precies hoe het werkt.
Inderdaad.quote:
[..]
Alsof een project van fatsoenlijke omvang in die sector op tijd en binnen budget is.
Het grootste pijnpunt is dat de F35 vreselijk duur is. En soms (persoonlijke mening) kun je dan best voor goedkoper gaan, ookal lever je dan mischien in op features of performance hier en daar.
Het blijft natuurlijk wel de Nederlandse bevolking die het geld op moet hoesten.
(Betalend) artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130816_00695507
Hmm, gezien de historie mbt de aankoop van de F-16 zou dit niet echt als een verrassing komen.quote:
Vandaag artikel in De Standaard over de (waarschijnlijke) aankoop van F-35's door België. De beslissing zal niet meer zo lang op zich laten wachten, en zal wsl genomen worden door de volgende regering in 2014. De kans bestaat dat de aankoop ism Nederland zal gebeuren, op vraag van NL, om de kosten voor beide partijen te drukken.
(Betalend) artikel: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130816_00695507
A fleet of Lockheed Martin Corp. (LMT)’s F-35 fighters will cost $857 billion over 55 years to operate and support, 22 percent less than previously estimated, according to the head of the Pentagon office developing the plane.
The new estimate reflects the aircraft’s performance in 5,000 test flights over 7,000 hours, Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the Defense Department’s program manager for the F-35, told the Senate Armed Services Committee in written answers last month that haven’t been made public until now.
“The previous cost estimate did not factor in this new knowledge,” Bogdan said.
Operating costs include expenses from spare parts to repairs and fuel. Officially, the Pentagon’s estimate remains $1.1 trillion, a two-year-old projection developed by the Pentagon’s independent cost-assessment office.
lees hier verder
http://www.bloomberg.com/(...)nager-estimates.html
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)id-door-vvd-bepalen/quote:Volgens Bonis is tussen de coalitiepartners ook reeds op het hoogste niveau afgesproken dat Nederland dit najaar definitief zal kiezen voor het JSF-gevechtsvliegtuig als opvolger van de F16, hoewel is gezegd dat Defensie eerst nog met een visie moet komen over de toekomst van de krijgsmacht.
"Het is reeds nu overduidelijk dat de JSF er komen gaat. Het is, wederom, een concessie van de PvdA aan de VVD."
Doodzonde, zitten we 40 jaar aan dat veel te dure kuttoestel en aan de Amerikanen vast.quote:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)id-door-vvd-bepalen/
Ik mag toch hopen dat de PvdA er heel veel voor terugkrijgt.
bron: NOSquote:Geen obstakels meer voor JSF
Update: donderdag 5 sep 2013, 16:48
De PvdA laat zijn verzet tegen de JSF als opvolger van de F16 varen. Volgens goed ingevoerde bronnen in Den Haag is daarmee de kans groot dat het kabinet nog deze maand een besluit neemt over de aanschaf van 35 toestellen.
Daarmee komt waarschijnlijk een einde aan een discussie die Den Haag al jaren bezighoudt. In 2002 besloot het kabinet- Kok dat Nederland zou meedoen aan de bouw van de nieuwe straaljager, maar dat hoefde niet zonder meer te betekenen dat Nederland de JSF ook zou kopen.
Daarna werden vaak grote vraagtekens gezet bij het project, dat gepaard ging met financiële tegenvallers.
http://nos.nl/artikel/548081-geen-obstakels-meer-voor-jsf.html
Het is nog steeds onder voorbehoud
Nee, dan de VVD met al die lastenverzwaringen voor de middeninkomens.quote:
PvdA laat weer eens zien hoeveel ruggegraat ze nog heeft...
[..]
bron: NOS
Zoals iedereen weet is het toestel nog steeds in de test-fase en eigenlijk gewoon niet klaar, maar zover is het een uitstekend toestel. JA de wendbaarheid van het toestel is wel één groot probleem, maar de rest kan in tegen stelling tot de wendbaarheid ''makkelijk'' verholpen worden.
Naast dat heb je uiteraard de hoge kosten die eigenlijk best mee vallen. JA de kosten van één toestel zijn nu nog best hoog, maar dat is het ook zo'n beetje.
In de ander Topic in DEF werd gesproken over verder vooruit kijken, nou in dit geval gebeurt dat gewoon. De andere toestellen waaruit NL een keuze kan maken zullen na 25 jaar nog duurder zijn dan de JSF.
Dat Nederland nu maar een stuk of 35 à 40 toestellen kan kopen is wel een tegenvaller, we worden kleiner en kunnen daardoor minder missies doen, maar met de jaren mee kunnen er gewoon extra toestellen gekocht worden, dus valt toch weer mee...
Daarnaast snap IK echt niet waarom ene Duizend-Bommen over een oorlog met Rusland filosofeert.
Kom op man, denk nou eens na....
We kunnen er ook voor kiezen GEEN toestel te kopen. We hebben zo'n toestel namelijk helemaal niet nodig voor de verdediging van Nederland. En als jij denkt dat een oorlog met Rusland er hoe dan ook niet gaat komen, kunnen we de luchtmacht verder wel bedanken. Het is gewoon pervers, dat mensen hier zo gehersenspoeld zijn, dat ze menen dat Nederland een straaljager MOET hebben. Het denkniveau van de zojuist aangestelde dictator van een onafhankelijk geworden kolonie zijn de meesten blijkbaar nog niet te boven. Die kopen ook altijd eerst vliegtuigen voor een eigen luchtvaartmaatschappij, en een berg schroot om de militairen tevreden te houden.quote:
De andere toestellen waaruit NL een keuze kan maken zullen na 25 jaar nog duurder zijn dan de JSF.
Zoals ik al vreesde, Maarten van Rossum heeft weer een prima podium gekregen om zijn onwetendheid en persoonlijke frustratie omtrent de krijgsmacht te kunnen uiten. Het is frustrerend dat naar die man wordt geluisterd in deze onderwerpen. Het is een prima filosoof en criticus, maar inhoudelijk weet hij er te weinig van en zijn mening weegt daar in tegen wel zwaar. Een soort Duizend-Bommen op TV. Frustrerend. Zijn mooiste opmerking is het opheffen van de Klu.
Dat heeft niets meer te maken met de realiteit, maar veel meer met de utopie in zijn hoofd. Argumenten van hem om dit alles te bewerkstelligen is omgebogen Amerikaanse kritiek op het toestel zelf en het niet beseffen in de afnemende veiligheid in de wereld. Naar zijn mening komt de enige bestaande dreiging vandaag de dag van een stel terroristen in de bergen van Kazachstan.
Wat erg dat er zulke mensen zijn, met zo'n podium. Die zijn erg gevaarlijk voor de nationale veiligheid en we zouden beter moeten weten. Te veel luisteren naar zulke mensen zorgde voor de belabberde staat van de Krijgsmacht in de jaren 30.
De rest zit weggedoken in het volledig failliete 'R2P'-sprookje.
Daar zou in staan de Haagse bronnen melden dat voor die gereserveerde 4 miljard tenminste 25 F-35A's aangeschaft kunnen worden..
Als ik zo klaar ben met lachen, ga ik eventjes huilen.
Je ziet dat terug in het 'niveau' van de discussies die hier en daar de kop opsteken. De vraag of we die dingen nodig hebben voor de defensie van Nederland, komt eigenlijk nergens aan de orde. Want het antwoord is ondubbelzinnig: NEE!
Zelfs de voorstanders van aanschaf geven dat eigenlijk impliciet toe. Ze willen dat toestel vooral om leuk mee te kunnen doen met hun vriendjes, als ze gaan 'buiten spelen'. En ze houden ons voor dat 'buiten spelen' heel gezond is voor een kind. Dan mag het ook wel wat kosten! Vinden ze.
Vaag zweeft er nog een belofte boven deze beslissing, dat Plasschaert dan met een samenhangende visie op defensie komt. Maar houd uw adem niet in!
door Niels Rigter
DEN HAAG -
De kogel is door de kerk: Nederland koopt in totaal 37 Joint Strike Fighters. Dat maakt minister Hennis (Defensie) vandaag bekend in haar visie op de toekomst van de krijgsmacht. Met het besluit tot aanschaf van de JSF komt er een einde aan een politieke worsteling van achttien jaar.
De JSF, officieel de F-35 Lighting II, zal vanaf 2019 geleidelijk de plaats innemen van de F-16. In 2023 moeten alle F-16’s zijn vervangen door JSF’s.
De aanschaf blijft binnen het gereserveerde budget van 4,5 miljard euro plus jaarlijks 270 miljoen euro om de toestellen te laten vliegen. Omdat de aanschaf voorzichtig is begroot, sluit Defensie het later ’bijkopen’ van JSF’s niet uit.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)itief_gekocht__.html
Om te huilen, ik wil hier weg.quote:
JSF definitief gekocht
door Niels Rigter
DEN HAAG -
De kogel is door de kerk: Nederland koopt in totaal 37 Joint Strike Fighters. Dat maakt minister Hennis (Defensie) vandaag bekend in haar visie op de toekomst van de krijgsmacht. Met het besluit tot aanschaf van de JSF komt er een einde aan een politieke worsteling van achttien jaar.
De JSF, officieel de F-35 Lighting II, zal vanaf 2019 geleidelijk de plaats innemen van de F-16. In 2023 moeten alle F-16’s zijn vervangen door JSF’s.
De aanschaf blijft binnen het gereserveerde budget van 4,5 miljard euro plus jaarlijks 270 miljoen euro om de toestellen te laten vliegen. Omdat de aanschaf voorzichtig is begroot, sluit Defensie het later ’bijkopen’ van JSF’s niet uit.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)itief_gekocht__.html
Put your money where your mouth is en rot ook maar gewoon op dan.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:17 schreef Panzermaus het volgende:
[..]
Om te huilen, ik wil hier weg.
Besluiteloos Nederland steekt miljarden belastinggeld in een slap export-aftreksel van een toestel dat in 2019 zeker achterhaald zal zijn, of dat inmiddels al is. Ik schud mijn hoofd bij het zien van die onbewuste idioten die straks met hun oranje vlaggetjes staan te wapperen.quote:
[..]
Put your money where your mouth is en rot ook maar gewoon op dan.
Dan gaat Leeuwarden dus dicht en blijft alleen Volkel open als operationele luchtmachtbasis. Dag Leeuwarden
Endex Leeuwarden dan inderdaad. Maar dat lag al in de lijn der verwachtingen.quote:
37 van die kisten, als er niet nog afbestellingen volgen.
Dan gaat Leeuwarden dus dicht en blijft alleen Volkel open als operationele luchtmachtbasis. Dag Leeuwarden
Ik denk nog steeds dat we beter af waren geweest met 60 a 70 minder hi-techtoestellen van de plank verdeeld over twee bases.quote:
[..]
Endex Leeuwarden dan inderdaad. Maar dat lag al in de lijn der verwachtingen.
Maar goed, wie ben ik.
Jij bent remlof.quote:Op dinsdag 17 september 2013 11:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik denk nog steeds dat we beter af waren geweest met 60 a 70 minder hi-techtoestellen van de plank verdeeld over twee bases.
Maar goed, wie ben ik.
Tuurlijk waren we beter af met die optie.
Maar 2 bases met gevechttoestellen operationeel houden kost meer dan 1. En helaas is dat wat nu telt.
Op langere termijn is de JSF goedkoper, onderhoudskosten blijken ook wel mee te vallen,quote:
[..]
Ik denk nog steeds dat we beter af waren geweest met 60 a 70 minder hi-techtoestellen van de plank verdeeld over twee bases.
Maar goed, wie ben ik.
Duurder dan F 16 maar NIET overdreven.
Alleen het aantal toestellen is jammer en de vraag of we ''SUPER'' High Tech nodig hebben.
Je bent niet de enigste die er zo over denkt
En nou maar hopen op oorlog met Duitsland! Dat is het enige waar die dingen geschikt voor zijn: Het bombarderen van Duitsland. Of België.quote:
Vreselijk benieuwd naar die 'visie'.quote:
Dat maakt minister Hennis (Defensie) vandaag bekend in haar visie op de toekomst van de krijgsmacht.
Gelukkig is de F-35 nog doorgegaan, alles beter dan een generatie gaan achterlopen.
Waarom? Alsof we een vijand met een enorm luchtoverwicht kunnen verwachtenquote:
Geen nieuwe visie in principe.
Gelukkig is de F-35 nog doorgegaan, alles beter dan een generatie gaan achterlopen.
Voor een vijand met een luchtoverwicht zul je juist in kwantiteit moeten investeren.quote:
[..]
Waarom? Alsof we een vijand met een enorm luchtoverwicht kunnen verwachten
Bij de huidige investering zijn pinpoint first strike aanvallen mogelijk, en dat is ook enkel nog maar wat mogelijk is met de huidige krijgsmacht. Die is al zo klein geworden dat een grote missie niet meer te dragen is, dus de aantallen zijn imo verantwoord, hoe verschrikkelijk ik dat ook vind.
Met de huidige grootte van de krijgsmacht investeren in grotere aantallen inferieure toestellen slaat als een lul op een drumstel en leef je nog in 1982.
Volgens mij had de KLu in 1982 meer dan 200 gevechtsvliegtuigen (F-16, NF-5, F-104) operationeel. Ik pleit slechts voor amper het dubbele van die armzalige 37 F-35's.quote:
[..]
Voor een vijand met een luchtoverwicht zul je juist in kwantiteit moeten investeren.
Bij de huidige investering zijn pinpoint first strike aanvallen mogelijk, en dat is ook enkel nog maar wat mogelijk is met de huidige krijgsmacht. Die is al zo klein geworden dat een grote missie niet meer te dragen is, dus de aantallen zijn imo verantwoord, hoe verschrikkelijk ik dat ook vind.
Met de huidige grootte van de krijgsmacht investeren in grotere aantallen inferieure toestellen slaat als een lul op een drumstel en leef je nog in 1982.
Neen, gaat het niet om.quote:
[..]
Volgens mij had de KLu in 1982 meer dan 200 gevechtsvliegtuigen (F-16, NF-5, F-104) operationeel. Ik pleit slechts voor amper het dubbele van die armzalige 37 F-35's.
De aantallen zijn kijkende naar de krijgsmacht goed te verantwoorden. Een oorlog van atrittie ga je ook niet redden met die 80 gripens van je. 80 gripens of 37 F-35's. Maakt geen bal uit. Je kunt alleen met die gripens minder..
Nou, volgens mij zijn die F-35 nogal wat storingsgevoeliger dan een minder sophisticated toestel.quote:
[..]
Neen, gaat het niet om.
De aantallen zijn kijkende naar de krijgsmacht goed te verantwoorden. Een oorlog van atrittie ga je ook niet redden met die 80 gripens van je. 80 gripens of 37 F-35's. Maakt geen bal uit. Je kunt alleen met die gripens minder..
Het zal me benieuwen hoeveel we er permanent inzetbaar kunnen houden, een stuk of 20 misschien?
Hoe weet je nu dat die storingsgevoeliger zijn? De Gripen NG waar jij op doelt bestaat nog niet eens echt, behalve op papier. Ik heb geprobeerd naar de presentatie van Saab te kijken, die ging over dat toestel maar viel in slaap. Daar zitten in ieder geval ook genoeg elektronische apparaten in. De F-35 is een toestel in ontwikkeling, wat nu zo'n 10 jaar vooruit loopt op de Gripen NG.quote:
[..]
Nou, volgens mij zijn die F-35 nogal wat storingsgevoeliger dan een minder sophisticated toestel.
Het zal me benieuwen hoeveel we er permanent inzetbaar kunnen houden, een stuk of 20 misschien?
De meeste mankementen zijn aanwezig in de C versie van de F-35, een toestel waar we niets mee te maken hebben. De A is nog geen "dag" oud en is uiteraard een wandelend project. Wat is dat niet van deze tijd? Vechten en electronica is een enorm lastige combinatie. Kijk naar de CV90, exact hetzelfde. En dat mag, het moet ook groeien in de organisatie.
Ik denk dat het allemaal wel goed komt. De F-16 vinden we nu allemaal een rots in de branding maar dat was begin jaren 80 ook niet altijd feest.
Ik heb het al lang niet meer over de Gripen NG hoor, maar een willekeurig bestaand toestel.quote:
[..]
Hoe weet je nu dat die storingsgevoeliger zijn? De Gripen NG waar jij op doelt bestaat nog niet eens echt, behalve op papier. Ik heb geprobeerd naar de presentatie van Saab te kijken, die ging over dat toestel maar viel in slaap. Daar zitten in ieder geval ook genoeg elektronische apparaten in. De F-35 is een toestel in ontwikkeling, wat nu zo'n 10 jaar vooruit loopt op de Gripen NG.
De meeste mankementen zijn aanwezig in de C versie van de F-35, een toestel waar we niets mee te maken hebben. De A is nog geen "dag" oud en is uiteraard een wandelend project. Wat is dat niet van deze tijd? Vechten en electronica is een enorm lastige combinatie. Kijk naar de CV90, exact hetzelfde. En dat mag, het moet ook groeien in de organisatie.
Ik denk dat het allemaal wel goed komt. De F-16 vinden we nu allemaal een rots in de branding maar dat was begin jaren 80 ook niet altijd feest.
De F-16 bleek een degelijk, betrouwbaar toestel uiteindelijk inderdaad. Maar bijvoorbeeld de F-104 is altijd een ramp gebleven. Meer dan 20% van die toestellen zijn neergestort in vredestijd. Dus hoe de F-35 het gaat doen moeten we maar afwachten.
De Nederlandse krijgsmacht verlaagt haar ambitieniveau, zegt minister Hennis-Plasschaert (VVD) in de nota In het belang van Nederland. Bij dat lagere ambitieniveau past ook de aankoop van de Joint Strike Fighter (F-35), waar het kabinet officieel toe heeft besloten.
In de toekomst kan de krijgsmacht naast kleine missies en nationale taken, nog één grotere operatie op zee, op land en in de lucht aan.
Andere krijgsmachtonderdelen
Omdat de JSF de meeste militaire mogelijkheden biedt en het gevechtsvliegtuig het veiligste toestel is, heeft het kabinet besloten om de F-16 te vervangen door de F-35. Nederland koopt in totaal 37 JSF's, inclusief de twee al aangeschafte testtoestellen. Volgens Hennis gaat de aankoop van de F-35 niet ten koste van de andere krijgsmachtonderdelen.
Met de aankoop van de JSF is een miljardeninvestering gemoeid. Het betreft een investering van 4,5 miljard euro. De toestellen moeten vanaf 2019 de F-16's vervangen en 30 tot 40 jaar meegaan.
Banen verdwijnen
"De vervanging van de F-16 door de F-35 maakt een einde aan jarenlange discussies", zegt Hennis. Coalitiepartner PvdA is de afgelopen jaren enkele malen van standpunt veranderd wat betreft de aanschaf van de JSF.
Eerder vandaag werd al bekend dat er bij Defensie nog eens duizenden banen verdwijnen vanwege de extra bezuinigingen van 350 miljoen euro. Ook gaat een aantal kazernes dicht.
Bron : www.nos.nl
Correct,het is afwachten.quote:
[..]
Ik heb het al lang niet meer over de Gripen NG hoor, maar een willekeurig bestaand toestel.
De F-16 bleek een degelijk, betrouwbaar toestel uiteindelijk inderdaad. Maar bijvoorbeeld de F-104 is altijd een ramp gebleven. Meer dan 20% van die toestellen zijn neergestort in vredestijd. Dus hoe de F-35 het gaat doen moeten we maar afwachten.
Over die andere vliegtuigen, de F-15SE was inderdaad een concurrent. Maar die was helaas nooit meegenomen in overwegingen.
Waar moet dat dan over gaan?
Patriots?quote:
Vervanging grote wapensystemen defensie worden vertraagd?
Waar moet dat dan over gaan?
alles wat drijft denk ik.quote:
Vervanging grote wapensystemen defensie worden vertraagd?
Waar moet dat dan over gaan?
Ze doen geen oog meer dicht, in Duitsland en België!quote:
Bij de huidige investering zijn pinpoint first strike aanvallen mogelijk
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.quote:
k pleit slechts voor amper het dubbele van die armzalige 37 F-35's.
Ik zou ook liever een EU-leger zien. Kan elke lidstaat zich in een krijgsmachtonderdeel specialiseren en besparen we miljarden euro's terwijl we een efficiënter en slagkrachtiger leger krijgen.quote:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
die 4 miljard is inclusief onderhoud. Anders hadden we bijna het dubbele aantal kunnen kopen.quote:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
En dan nog eens kijken wie wat gaat betalen, t lukt niet eens om ons nu aan de navo afspraak mbt defensie budget te houden.
en een eu leger met landen als Griekenland en Spanje? Top idee!
En welk land mag dan elke keer de gevaarlijkste klussen doen?
Laat me niet lachen, een europees leger is net zo belachelijk als denken dat de miljarden uit griekenland terug komen.
Dat is jou subjectieve realiteit. Niet de objectieve. Je bent een beetje aan het drammen..quote:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
werkt niet. Geen land wil enkel de gevaarlijkste taken op zich nemen en daarbij vertrouwen leggen op een ander, daarnaast ga je enorm veel problemen krijgen met functie vulling van dat bepaalde specialisme, kijken hoeveel mensen zich voor vrije dienst aanmelden wanneer ze puur en enkel voor Infanterie kunnen kiezenquote:
[..]
Ik zou ook liever een EU-leger zien. Kan elke lidstaat zich in een krijgsmachtonderdeel specialiseren en besparen we miljarden euro's terwijl we een efficiënter en slagkrachtiger leger krijgen.
Het gaat alleen werken wanneer je daadwerkelijk alles door elkaar mixt en lukraak alle landen door elkaar mixt. Dat wil ook niemand, ik zou er tenslotte niet aan moeten denken en zie die Fransen maar eens engels als voertaal invoeren of van het model "manschap" verwachten dat ze even Frans en Tsjechisch leren [ Bericht 5% gewijzigd door Pumatje op 17-09-2013 22:32:00 ]
Je bent zelf een dinky-toy.quote:
[..]
En ik pleit voor NUL. Want we hebben die dinky-toys hoe dan ook niet nodig. Koop er liever iets voor wat we WEL nodig hebben! Maar dat mag mevrouw de Minister niet, want die 4 miljard (plus jarenlange 'onderhouds-miljoenen) moet als subsidie naar de VS.
Het zou het kabinet en voor de Nederlanders geen euro schelen als het kabinet de JSF niet zou kopen.
PvdA-leider Diederik Samsom zei dat dinsdagavond in een debat met de fractievoorzitters van de zes grootste partijen bij de NOS.
Samsom antwoordde op PVV-leider Geert Wilders die het kabinet verwijt de ouderen in de kou te laten staan, maar wel op 37 JSF-toestellen te kopen voor in totaal 4,5 miljard euro.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra zei dat de luchtmacht de F-16 nou eenmaal moet vervangen, net zoals mensen thuis na zoveel jaar een nieuwe auto kopen. ''Laten we er geen enorme rel van maken. Het bedrag is geloof ik gelijk aan 3 weken zorg en er wordt een beeld geschetst of we de ouderen uitkleden voor een straaljager, maar dat is niet wat we aan het doen zijn.''
Herstel
De regeringsfracties VVD en PvdA zien het begin van herstel van de Nederlandse economie. Dat bleek dinsdag tijdens een tv-debat van de fractieleiders van de zes grootste partijen.
VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra wees op het aantrekken van de woningmarkt en de export. Hij sprak van lichtpuntjes. ''Het kabinetsbeleid werkt.'' Ook PvdA-leider Diederik Samsom meent dat het eind van de crisis langzaam in zicht komt.
De oppositiefracties hoonden het voorzichtige optimisme van Zijlstra en Samsom weg. Volgens PVV-leider Geert Wilders komen zij ''van een andere planeet''.
Herhaling
In het debat werden vooral bekende standpunten herhaald. CDA-leider Sybrand Buma pleitte ervoor de overheid te verkleinen en de belastingen niet te verhogen.
Dat laatste wil Wilders ook, al wreef hij Buma in dat die in het vorige kabinet nog had ingestemd met een btw-verhoging. Wilders wil, zoals bekend, dat Nederland uit de Europese Unie stapt, geen ontwikkelingsgeld meer geeft en geen leningen meer geeft aan landen als Griekenland en Cyprus.
Zijlstra benadrukte dat het kabinet Nederland vergaand hervormt en dat we met z'n allen ''even door de crisis heen'' moeten.
Nog langer op de pof leven kan niet, zei hij, verwijzend naar het begrotingstekort van 20 miljard euro. ''Het probleem is alleen dat het kabinet zoveel hervormt dat de mensen er onzeker van worden.'' Pechtold bestreed dat: de belangrijkste hervormingen zijn volgens hem juist uitgesteld.
Bron: http://www.nu.nl/politiek(...)rt-geen-cent-op.html
En dan nog hebben ook de VS nog een burgeroorlog nodig gehad, en vele jaren van herstel voordat het één verenigde staten werd met één leger. Russen hebben er iets minder lang voor nodig gehad, maar of ik nu dat model aantrekkelijk vindquote:
[..]
Een eu leger gaat alleen werken als ALLE landen gewoon hun legers opgeven en onder 1 beleid van Brussel komen. En dat gaat de aankomende 500 jaar nog niet gebeuren denk ik.
het gaat alleen werken als de EU een land wordt en alle lidstaten niet meer dan staten worden zonder buitenlandsbeleid e.d.
Lees mijn post.quote:
[..]
Een eu leger gaat alleen werken als ALLE landen gewoon hun legers opgeven en onder 1 beleid van Brussel komen. En dat gaat de aankomende 500 jaar nog niet gebeuren denk ik.
het gaat alleen werken als de EU een land wordt en alle lidstaten niet meer dan staten worden zonder buitenlandsbeleid e.d.
België gaat helemaal geen F-35's kopen.quote:
37 stuks... Benieuwd hoeveel België er zal aankopen.
Officieel is er inderdaad nog niks beslist. Maar de grootste geruchten gingen toch richting F35. Er werd trouwens ook gesproken over een eventuele samenwerking met NL wat betreft de aankoop.quote:
[..]
België gaat helemaal geen F-35's kopen.
Nu dit niet het geval lijkt, kan het nog alle kanten op.
De beslissing zou in 2014 genomen worden.
België heeft zijn beslissing tot aanschaf opgeschort tot de F-35 vanuit de fabriek van de band afrolt (en staat dus weer open voor alternatieven).quote:
[..]
België gaat helemaal geen F-35's kopen.
Kan zo snel geen oud nieuws linkje meer vinden. Als ik op JSF België zoek kom ik bij FOK! topics uit dat Junior Song Festival België stopt
Omdat ze slimmer zijn?quote:
Ik weet bijna zeker dat België geen F-35's aankoopt.
Die nemen onze 7 F-16's over als reservevlootquote:
Ik weet bijna zeker dat België geen F-35's aankoopt.
Nou ik googlede net even op "F-35 belgium" en dit was een van de eerste hits:quote:
Ik weet bijna zeker dat België geen F-35's aankoopt.
Belgium considers Lockheed F-35 to replace F-16s
17 September 2013| last updated at 09:26PM
Ze vliegen er minder mee in zandgebiedenquote:
Ik hoorde laatst ook dat de Belgische F-16's er ook beter aan toe zijn dan de onze, weet niet of het waar is maar if so; hoe komt dat dan? Vliegen ze er gewoon minder mee?
Nochtans vliegen ze momenteel in Afghanistan en hebben ze gebombardeerd in Libië.quote:
[..]
Ze vliegen er minder mee in zandgebieden
Blijkbaar zou de keuze voor de F-35 belangrijk zijn voor de Belgische luchtvaartindustrie.
WASHINGTON -
De Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed Martin heeft de aankondiging van Nederland om het gevechtsvliegtuig F-35 te kopen dinsdag „enorm” belangrijk genoemd. „Het is een geweldige dag voor het programma”, aldus F-35-programmamanager Lorraine Martin tegenover de defensiewebsite Breaking Defense.
Nederland maakte dinsdag bekend 37 toestellen aan te schaffen. Dat zijn er wel fors minder dan de 85 die enkele jaren geleden nog in de planning stonden. De F-35, ook wel Joint Strike Fighter of JSF genoemd, wordt de opvolger van de F-16. Dat vliegtuig doet sinds 1979 dienst bij de Koninklijke Luchtmacht.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)g_belangrijk___.html
VOLKEL -
De gemeente en omwonenden van vliegbasis Volkel hebben dinsdag met een dubbel gevoel gereageerd op het kabinetsbesluit om de JSF aan te schaffen. Burgemeester Henk Hellegers van Uden (waartoe Volkel hoort) is blij vanwege de werkgelegenheid maar een punt van zorg blijft de onduidelijkheid over het geluid van de nieuwe straaljager, reageerde hij dinsdag.
„De vliegbasis is buitengewoon belangrijk voor de werkgelegenheid in de gemeente maar de komst van de JSF mag geen consequenties hebben voor de leefbaarheid in de dorpen. De consequenties zijn nog volstrekt ongewis en ik zie uit naar meer duidelijkheid”, aldus de burgemeester.
Ook de omwonenden zijn niet verrast en blij voor de werkgelegenheid. Maar ze weten nog niet wat te verwachten van het geluid. „We kennen alleen nog maar rapporten. Laat er maar eens een keer één komen. De inwoners van Volkel zijn wel wat gewend, maar het moet niet te gek worden”, aldus vertegenwoordiger Marius Wijdeven.
Volkel is en blijft samen met Leeuwarden de aangewezen plek voor de Nederlandse straaljagers.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)oel_in_Volkel__.html
UDEN – Omwonenden van de vliegbases in Volkel en Leeuwarden eisen van het kabinet de keiharde en duurzame toezegging dat bij een keuze voor de lawaaiige JSF de huidige geluidszones gelijk blijven.
Ze waarschuwen dat er in dat geval veel minder gevlogen kan worden en huizen nog beter moeten worden geïsoleerd.
Vertegenwoordigers van omwonenden kwamen donderdag bij elkaar in Uden voor een periodiek overleg over de vliegbasis, het COVM. De omwonenden zijn geschrokken over nieuwe berichten, geluiden en cijfers over het geluid van de JSF. Ze vinden dat het lawaai moet worden meegewogen bij de keuze voor de opvolger van de F-16, schrijven ze in een advies dat binnenkort naar de Tweede Kamer gaat.
Bron: http://www.bd.nl/regio/re(...)-keuze-jsf-1.3900098
Voor de mensen zou je gewoon nog een paar starfighters moeten laten vliegen.quote:
Boehoe, ik ga zelf naast een vliegveld wonen en nu zeiken over het lawaai
Vanuit mijn waarneming zijn het juist degenen die dolgraag een gevechtsvliegtuig willen, die drammen. Mijn 'gedram' betreft redelijke bezwaren, tegenover het professionele 'gedram', en de cadeautjes van een lobby die miljarden te spenderen heeft, en geen enkel belang dient, dan hun eigenbelang. Op mijn kosten.quote:
Dat is jou subjectieve realiteit. Niet de objectieve. Je bent een beetje aan het drammen..
Dat bedoel ik.quote:
„Het is een geweldige dag voor het programma”
Geweldige informatie, hele goede analyses. In het kort: ze laten er geen spaan van heel.
Maar de klapper: de JSF is zelfs duurder dan de F-22, die in alles veruit superieur is. En hij moet het straks op gaan nemen tegen de Russische en Chinese "F-22 killers", zoals de Su-35S, PAK-FA en Chengdu J-20....
APA als bron nemenquote:
http://www.ausairpower.net/jsf.html
Geweldige informatie, hele goede analyses. In het kort: ze laten er geen spaan van heel.
Maar de klapper: de JSF is zelfs duurder dan de F-22, die in alles veruit superieur is. En hij moet het straks op gaan nemen tegen de Russische en Chinese "F-22 killers", zoals de Su-35S, PAK-FA en Chengdu J-20....
. Ben je er niet van overtuigd dat we eigenlijk nog maar F-111s moeten opgraven/aanschaffen?is het een goede analyse en geweldige informatie omdat het een objectief onderzoek is en uitgevoerd door mensen met kennis van zaken en inzage in het F-35 project. of omdat het jou denkbeeld en mening omtrent de F-35 aanvult en versterkt.quote:
Maar de klapper: de JSF is zelfs duurder dan de F-22, die in alles veruit superieur is. En hij moet het straks op gaan
Ik denk dat ik al weet welke van de twee.
Cognitieve dissonantie is een bitch
Waarbij Nederland (eventueel) nog wél iets heeft aan een toestel als die F22. Maar absoluut NIETS kan met zo'n F-35. Maar dat lijkt ook exact de bedoeling van Minister Timmermans en de zijnen. Dat ding komt er niet omdat hij nodig is voor de defensie van ons land. Maar om er landen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten mee op hun bek te timmeren.quote:
De f-35 vergelijken met de f-22 is natuurlijk ook niet heel realistisch, want beide toestellen hebben een compleet andere rol. Je moet het toestel wel vergelijken met toesteleln met een vergelijkbare rol.
Prima tochquote:
[..]
Waarbij Nederland (eventueel) nog wél iets heeft aan een toestel als die F22. Maar absoluut NIETS kan met zo'n F-35. Maar dat lijkt ook exact de bedoeling van Minister Timmermans en de zijnen. Dat ding komt er niet omdat hij nodig is voor de defensie van ons land. Maar om er landen in Noord-Afrika en het Midden-Oosten mee op hun bek te timmeren.
BRUSSEL -
Na Nederland lijkt nu ook België te willen kiezen voor de Joint Strike Fighter, de F-35, als vervanger van de F-16. Volgens de Vlaamse krant De Tijd bereidt minister van Defensie Pieter De Crem de aankoop voor. Een besluit valt pas na de verkiezingen van mei volgend jaar, zoals al werd vastgelegd in het huidige regeerakkoord.
In een korte reactie noemt het ministerie de berichtgeving van De Tijd voorbarig. De krant zelf stelt dat De Crem nog geen definitief uitsluitsel geeft, maar dat hij niet denkt „dat de opvolger van de F-16 een Chinees of Russisch toestel zal zijn”. De minister wil zich ook nog niet uitspreken over het aantal nieuwe gevechtstoestellen. Volgens De Tijd worden het er ongetwijfeld minder dan de ongeveer 60 Belgische F-16's.
In tegenstelling tot Nederland doet België niet mee aan de ontwikkeling van de JSF. De Nederlandse regering maakte dinsdag bekend 37 F-35's te kopen bij de Amerikaanse fabrikant Lockheed Martin.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)lgie_wil_JSF___.html
Een groot deel van de PvdA-Kamerleden voelt zich gepasseerd bij het kabinetsbesluit 37 Joint Strike Fighters (JSF) te kopen.
De Kamerleden van de coalitiepartij hebben de indruk dat partijleider Diederik Samsom geen open debat meer wil, concludeert de Volkskrant uit gesprekken met negen fractieleden.
De Kamerleden willen het onbehagen volgens de krant vrijdag opnieuw aan de orde stellen tijdens een extra fractievergadering. "In de fractie hebben we nog niet gestemd over de JSF. Er is veel ongemak dat het kabinet wel al hiertoe heeft besloten", zegt een niet nader genoemd Kamerlid in de krant.
Een ander Kamerlid bevestigt dat binnen de fractie niet is gestemd, "terwijl een aantal fractieleden hier toch grote moeite mee heeft".
Stemming
Enkele PvdA-Kamerleden overwegen bij de vergadering van vrijdag een stemming aan te vragen. "Een stemming is niet goed voor de onderlinge verhoudingen, maar dit is zo'n gevoelig onderwerp", zegt een Kamerlid. Het zou moeilijk in te schatten zijn wat de uitkomst van een stemming wordt. "Ik sluit niet uit dat er aardig wat collega's tegen zijn."
De Kamerleden vermoeden dat het definitieve besluit voor de JSF te kiezen expres op Prinsjesdag naar buiten is gebracht, zodat het ondersneeuwt in het overige nieuws.
Kritisch rapport
De Algemene Rekenkamer publiceert donderdag een volgens de krant kritisch rapport over de aanschaf van de JSF. Een ingewijde stelt dat het veel munitie voor de criticasters bevat.
Hoewel het kabinet al openlijk voor de JSF heeft gekozen, hebben PvdA-defensiewoordvoerder Angelien Eijsink en anderen altijd gezegd dat het Rekenkamerrapport nog meetelt in de besluitvorming. Volgens enkele fractieleden is Eijsink, die lange tijd tegen was, inmiddels voor.
Dat de neuzen niet één kant op staan, zou mede komen doordat een vergadering werd uitgesteld omdat de buitenlandwoordvoerders niet konden komen. Zij moesten in Den Haag een Kamerdebat over Syrië bijwonen. Zaterdag spreekt de PvdA-ledenraad in Zwolle over de Miljoenennota en de JSF.
Bron: http://www.nu.nl/politiek(...)asseerd-bij-jsf.html
Je hebt niks aan een F-22 op een vliegdekschip, maar dat is in Nederland ook geen optie. En bommetjes gooien kan die F-22 ook.quote:
[..]
De f-35 vergelijken met de f-22 is natuurlijk ook niet heel realistisch, want beide toestellen hebben een compleet andere rol. Je moet het toestel wel vergelijken met toesteleln met een vergelijkbare rol.
Ook zij hebben een agenda, maar dat is altijd het geval. Je moet nooit zomaar alles geloven wat je leest.quote:
[..]
is het een goede analyse en geweldige informatie omdat het een objectief onderzoek is en uitgevoerd door mensen met kennis van zaken en inzage in het F-35 project. of omdat het jou denkbeeld en mening omtrent de F-35 aanvult en versterkt.
Ik denk dat ik al weet welke van de twee.
Cognitieve dissonantie is een bitch
Dat jij liever de informatie van Lockheed-Martin hebt, zegt ook wat.
Dat doe ik ook niet, maar gezien de hele wereld aan het bitchen is op die F-35 en die Amerikanen inmiddels echt wel weten wat ze doen ben ik van mening dat het wel goed zit.. Ze hebben inmiddels wel bewezen dat ze onderdeel van de top van de vliegtuigindustrie uitmaken. Ik heb maar al te vaak die tabelletjes met groene en rode vakjes voorbij zien komen, als het zo simpel was dan hielden die wetenschappers bij Lockheed er ook wel mee op. Daarnaast worden er vliegtuigen vergeleken die nog niet eens bestaan, laat staan dat de schrijver van jou stuk alle inhoudelijke wetenschappelijke test uitslagen even van de Chinese en Russische ambassade opgestuurd kreeg om ze mee te nemen in zijn F-35/F22 vergelijking.quote:
[..]
Ook zij hebben een agenda, maar dat is altijd het geval. Je moet nooit zomaar alles geloven wat je leest.
Dat jij liever de informatie van Lockheed-Martin hebt, zegt ook wat.
Daar staat tegenover, dat er een heleboel goede feiten en lijstjes op staan, waar je zelf je conclusie uit kunt trekken.
En laten we wel wezen: als iemand de huidige radars van een Su-30MK afdoet als onvoldoende, dan is de radar van een Eurofighter helemaal een lachertje.
Een JSF ziet een Su-30MK misschien eerder, maar wat heeft hij daar aan?
Die Su-30MK ziet de JSF ongeveer wanneer hij kan gaan schieten, en dat is voordat die JSF dat kan. Snel wegvliegen dan? Zijn kruissnelheid en brandstof zijn ongeveer de helft van die Su-30MK. En op korte afstand is die JSF zo'n beetje een stilstaand doel voor die Su-30MK.
Plus, die JSF heeft geen ECM, kan slechter manoeuvreren dan een F-16 en slechts 2 raketten, tegen 12 raketten voor de Su-30MK....
Goed, nou is de Su-30MK vorige generatie, en zijn ze de opvolgers al aan het bouwen. Maar het zijn wel goedkope vliegtuigen. Ideaal voor arme landen. En het zijn net die potentiële "kreupelhout tegenstanders" die bij de Russen aan het shoppen zijn.
Als de Russen of Chinezen steun willen leveren aan de tegenstander, is die Su-30MK ook van de partij. En ik verwacht toch wel, dat de nieuwe toestellen beter gaan zijn dan een Su-30MK.
DEN HAAG -
De Algemene Rekenkamer is kritisch over de financiële onderbouwing van de kabinetsplannen voor de krijgsmacht en de JSF. De berekeningen over de inzetbaarheid van de JSF als opvolger van de F16 zijn „niet helemaal compleet”, stelt de Rekenkamer.
Zo zijn niet alle types trainingsuren meegerekend. Daardoor is het onzeker of er altijd vier toestellen voor internationale missies beschikbaar zijn. De overige gevechtsvliegtuigen zijn nodig voor de bewaking van het Nederlandse en bondgenootschappelijke luchtruim, voor training van piloten, of zijn in onderhoud.
De gegevens over aanschaf en exploitatie van de 37 JSF-toestellen die het kabinet wil kopen zijn zo nauwkeurig mogelijk onderbouwd in het budget. „Maar of hierdoor van jaar tot jaar de uitgaven voor jachtvliegtuigen binnen het budget blijven is niet zeker”, stelt de Rekenkamer. Dat geldt ook voor de uitgaven voor de krijgsmacht als geheel.
De controleurs van de rijksuitgaven stellen verder het niet eens te zijn met de stelling van het kabinet dat de nieuwe nota over de krijgsmacht al leidt tot een „financieel en operationeel duurzame krijgsmacht”. De onderbouwing van de cijfers over de verlaagde defensieambities voor de komende 15 jaar zijn „niet geheel sluitend en beperkt houdbaar”. De Rekenkamer erkent wel dat minister Jeanine Hennis van Defensie met haar nota de „best mogelijke” benadering geeft.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)p_cijfers_JSF__.html
De Algemene Rekenkamer zet vraagtekens bij de ambities voor inzetbaarheid van de JSF voor internationale missies. Dit komt omdat de berekeningen van minister Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) niet compleet zijn.
Dit laat de Algemene Rekenkamer donderdag weten.
Het ministerie van Defensie stelt in zijn visie, die op Prinsjesdag is gepresenteerd, dat er na aankoop van de 37 Joint Strike Fighters (JSF) altijd vier toestellen beschikbaar zullen zijn voor internationale misses.
Maar volgens de Rekenkamer kan de minister van Defensie dit helemaal niet zo stellig beloven, omdat het niet zeker is of de uitgaven van de JSF wel binnen het gestelde budget blijven.
"Defensie heeft slecht gecommuniceerd hoeveel je effectief kunt doen met de aanschaf van zoveel toestellen", zo stelt Saskia Stuiveling van de Rekenkamer bijzonder kritisch.
Minder
Defensie heeft hier wel ruimte voor opgenomen in het budget. Als er minder budget is, kan het zijn dat er minder dan 37 toestellen gekocht worden, zo staat in de op Prinsjesdag gepresenteerde visie.
Ook de Algemene Rekenkamer concludeert dat het niet zeker is ''of de uitgaven voor de jachtvliegtuigen van jaar tot jaar binnen het budget blijven''. Zo kan Hennis er volgens de Rekenkamer niet vanuit gaan dat de exploitatie van de JSF 270 miljoen euro per jaar zal blijven kosten. "Dat achten wij niet waarschijnlijk", zo stelt Stuiveling in een toelichting aan de media.
Tweede Kamer
De Rekenkamer doet bovendien een dringend beroep op het kabinet om als er meer of minder dan 37 JSF's kunnen worden aangekocht, de Tweede Kamer bij deze besluitvorming te betrekken. "Het kabinet moet hier glashelder over zijn", aldus Stuiveling.
Ook adviseert de Rekenkamer bij meevallers niet een extra JSF aan te schaffen, maar de meevaller te gebruiken voor het dekken van gaten elders in de begroting.
Krijgsmacht
De financiële onzekerheid geldt volgens de onderzoekers namelijk niet alleen voor de JSF-toestellen, maar ook voor het budget van de krijgsmacht als geheel.
Op Prinsjesdag werd ook bekend dat bij Defensie opnieuw honderden mensen gedwongen ontslagen zullen worden als gevolg van nieuwe bezuinigingen. Er worden meer dan 2.300 functies geschrapt. Bij eerdere bezuinigingen ging het al om een verlies van twaalfduizend functies.
"De stelling dat de visie van Defensie tot een financieel en operationeel duurzame krijgsmacht leidt, onderschrijft de Algemene Rekenkamer niet."
Volgens de Rekenkamer zijn de financiële gegevens per gemaakte keuze slechts beperkt houdbaar. "Dat zijn financiële risico's op de korte en middellange termijn", aldus Stuiveling.
Besluit
Defensie heeft na jarenlang overleg besloten 37 JSF's aan te schaffen, zo maakte het bekend op Prinsjesdag. Vier straaljagers zijn bestemd voor internationale missies, de andere voor de bewaking van het Nederlandse luchtruim en die van bondgenoten of voor pilotentraining.
Nederland doet sinds 2002 mee aan de ontwikkeling van de JSF. De officiële naam is F-35 Lightning II. De ontwikkeling van het gevechtsvliegtuig wordt geleid door de Amerikaanse vliegtuigbouwer
Lockheed Martin.
In het project heeft Nederland inmiddels 1,3 miljard euro geïnvesteerd. In ruil voor deelname aan het ontwikkelingstraject, krijgt het Nederlandse bedrijfsleven opdrachten. Er zijn al twee testtoestellen gekocht.
Kosten
De JSF heeft veel last gehad van kostenoverschrijdingen en technische problemen. Het toestel had al volledig moeten functioneren, maar kampt onder meer met problemen met de radar-absorberende verf en de geavanceerde helm die de piloot moet dragen.
De keuze voor de dure JSF ligt gevoelig bij de achterban van coalitiepartner PvdA in tijden van bezuinigingen. Maar volgens Stuiveling gaat het om een 'incidentele' uitgave. Een opmerking dat het geld wellicht beter naar de stijgende zorguitgaven had kunnen gaan, noemt ze dan ook "appels met peren vergelijken".
Moties
Twee afdelingen van de PvdA dienen zaterdag op de ledenraad van de partij zeker twee moties in die gericht zijn tegen het kabinetsbesluit over de aanschaf van de JSF, zo meldt RTL Nieuws. Zaterdag is er een ledenraad van de partij in Zwolle. Pas vrijdag is duidelijk of er meer moties tegen de beslissing worden ingediend, want dan vervalt de deadline voor het indienen ervan. De PvdA-fractie komt vrijdag nog bijeen ter voorbereiding op de ledenraad.
Volgens een motie van de PvdA-afdeling in Utrecht moet Nederland de deelname aan de ontwikkeling van de JSF staken. Dit voorstel zou steun krijgen van minstens drie andere afdelingen, zo stelt RTL.
De PvdA in Friesland dient een motie in waarin wordt gepleit voor uitstel van een besluit over de JSF tot volgend jaar. Eerst zou er meer onderzoek moeten komen naar de voors en tegens van de JSF.
Huiswerk
De SP stelt in een reactie op het rapport van Rekenkamer weten dat Hennis haar huiswerk moet overdoen. "Hennis wil alles blijven doen met veel minder geld. Haar visie knelt aan alle kanten", zo vindt Kamerlid Jasper van Dijk.
Van Dijk ziet in de rapportage van de Rekenkamer bevestigd dat de ambitie van de krijgsmacht moet worden bijgesteld. "Zonder bijstelling van de visie wordt de krijgsmacht zwaar overvraagd, dat leidt tot onveilige situaties", vindt Van Dijk. Ook D66-leider Alexander Pechtold vindt dat het rapport duidelijk maakt dat aanschaffen van het toestel "volstrekt ontijdig'' is, zo laat hij via Twitter weten.
Bron: http://www.nu.nl/politiek(...)zetbaarheid-jsf.html
AMSTERDAM -
De fractie van de Partij van de Arbeid heeft nog geen standpunt ingenomen over de aankoop van de JSF, zoals het kabinet heeft voorgesteld. „Ik weet nog niet of ik dit besluit kan steunen”, aldus partijleider Diederik Samsom donderdagavond bij Pauw & Witteman.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)standpunt_JSF__.html
DEN HAAG -
De SP roept minister Jeanine Hennis van Defensie op het „onzalige JSF-plan van tafel te halen”. Tweede Kamerlid Jasper van Dijk heeft dat donderdag gezegd naar aanleiding van een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer over het gevechtstoestel. Ook D66-leider Alexander Pechtold vindt dat het rapport duidelijk maakt dat aanschaffen van het toestel „volstrekt ontijdig” is, zo laat hij via Twitter weten.
Volgens de Rekenkamer kan Defensie met de 37 JSF-toestellen die het kabinet wil kopen niet garanderen dat er altijd vier toestellen beschikbaar zijn voor internationale missies. Volgens Van Dijk blijkt daaruit dat de ambitie van de krijgsmacht moet worden bijgesteld. „Een kleinere krijgsmacht die niet meedoet aan het hoogste geweldsniveau is prima haalbaar.”
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)an_van_tafel___.html
Nederland • Geplaatst door Redactie op 19-09-2013 @ 23:23
Minister van Defensie Jeanine Hennis-Plasschaert (VVD) is ervan overtuigd dat ze de Tweede Kamer kan overtuigen tot de noodzaak van de aanschaf van de Joint Strike Fighter (JSF). Dat zei ze donderdagavond in Nieuwsuur. "Het argument telt. Ik ben ervan overtuigd dat mijn argumenten in het debat overtuigen. Ik ben zeker van mijn zaak", aldus de minister.
Hennis wil niet ingaan op de onrust die is ontstaan binnen coalitiegenoot PvdA over de beslissing van het kabinet. "Ik ga niet over de PvdA. Waar ik wel over ga, is het verhaal. En daar ben ik van overtuigd", zo stelde ze. "Ik wil heel graag een parlementaire meerderheid. En daarover ga ik nu in debat met de Kamer, inclusief de hele PvdA-fractie."
De minister zei verder in de komende jaren het moreel binnen de krijgsmacht terug te willen brengen. Hennis snapt dat '22 jaar aan reorganisatie iets doet met de organisatie'. Ze wil nu het vertrouwen terugwinnen. "Dat verdienen ze. Ze zetten zich dag in dag uit in voor onze vrijheid."
De Algemene Rekenkamer presenteerde donderdag een rapport over de JSF. De Rekenkamer stelde onder meer bedenkingen bij de berekeningen achter het besluit om de JSF aan te schaffen. Zo is het onzeker of er altijd vier toestellen beschikbaar zijn voor missies, zoals het kabinet beweert. Ook kunnen de kosten voor het onderhoud hoger uitvallen.
De PvdA houdt vrijdag een extra fractievergadering over de JSF. Verschillende Kamerleden van de PvdA zouden zich gepasseerd voelen bij het besluit om de JSF aan te schaffen.
Bron: Hennis overtuigd van komst JSF
Samsom is een huichelaartje. Geen standpunt he? Nog niet zo lang geleden waren de verkiezingen en toen was de pvda nog fel tegen de aanschaf.quote:
Samsom: nog geen standpunt over JSF
AMSTERDAM -
De fractie van de Partij van de Arbeid heeft nog geen standpunt ingenomen over de aankoop van de JSF, zoals het kabinet heeft voorgesteld. „Ik weet nog niet of ik dit besluit kan steunen”, aldus partijleider Diederik Samsom donderdagavond bij Pauw & Witteman.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)standpunt_JSF__.html
Het is economisch en politiek niet meer mogelijk om er uit te stappen.
Indien dit wel mogelijk was dan hadden ze dit al lang kunnen doen.
De goedkopere Gripen voldoet ook, is zelfs beter, maar is economisch en politiek niet meer mogelijk.
We zitten dus hoe dan ook aan de JSF vast, helaas voor de betere opties.
Het maakt dus niet uit welke partij-en in de regerering zit.
En hoe ik dit weet..... Gewoon een kwestie van logisch nadenken en het nieuws volgen.
Jammer, ik zie liever de Gripen NG dan de JSF.
Als iedereen nou eens kapt over die Gripen NG (want daar doelen jullie op met goedkoper EN beter)quote:
Ze kunnen er gewoon niet meer omheen, of het nu de PvdA is of de SP, het is allemaal al vanaf hogehand al beslist en niet meer terug te draaien.
Het is economisch en politiek niet meer mogelijk om er uit te stappen.
Indien dit wel mogelijk was dan hadden ze dit al lang kunnen doen.
De goedkopere Gripen voldoet ook, is zelfs beter, maar is economisch en politiek niet meer mogelijk.
We zitten dus hoe dan ook aan de JSF vast, helaas voor de betere opties.
Het maakt dus niet uit welke partij-en in de regerering zit.
En hoe ik dit weet..... Gewoon een kwestie van logisch nadenken en het nieuws volgen.
Jammer, ik zie liever de Gripen NG dan de JSF.
Dat ding bestaat niet, is alleen op papier uitgedacht en loopt mijlenver achter in het ontwikkelingsproces op de F-35
DEN HAAG -
De PvdA-fractie is vrijdag rond 10 uur begonnen aan een extra beraad, voorafgaand aan een ledenraad in Zwolle op zaterdag. Belangrijk agendapunt is de aanschaf van de JSF. Het kabinet besloot deze week tot aankoop van dit gevechtstoestel, maar binnen de PvdA bestaat veel verzet.
Volgens Tweede Kamerlid Martijn van Dam valt vrijdag nog geen definitief standpunt van de PvdA-fractie te verwachten.
De meeste PvdA'ers hielden zich voor aanvang van de vergadering op de vlakte over hun standpunt. Mei Li Vos liet weten „kritisch” te zijn over de JSF.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)jeen_over_JSF__.html
DEN HAAG -
Het is nu aan de PvdA-fractie in de Tweede Kamer om het besluit van het kabinet te beoordelen om voor 4,5 miljard euro nieuwe straaljagers te kopen. „Dit gaat niet anders dan bij andere kabinetsbesluiten”, stelde minister Lilianne Ploumen van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking (PvdA) voor aanvang van de ministerraad vrijdag. „We wachten nu af hoe de fracties tegen het besluit aankijken”, zei ze over de JSF-kwestie.
VVD-minister Melanie Schultz van Infrastructuur constateerde dat PvdA-leider Diederik Samsom nog over zijn standpunt wil nadenken. „Hij wil van Hennis horen hoe het ervoor staat”, zei ze. Schultz heeft er vertrouwen in dat minister Jeanine Hennis van Defensie de fracties kan overtuigen van de JSF. Minister Edith Schippers (Volksgezondheid, VVD) wilde niet op de kwestie ingaan. „Ik zeg er niets over”, zei ze. Ook zij zei dat het oordeel nu aan de fracties is.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_de_fractie___.html
En ik ben benieuwd wat voor doorslaggevende argumenten de minister van Defensie aan gaat dragen om de tegenstanders/hekzitters om te krijgen. En wat voor effect dat zal hebben op hun achterban. Hmmm.quote:Schultz heeft er vertrouwen in dat minister Jeanine Hennis van Defensie de fracties kan overtuigen van de JSF.
Misschien moet je je eens een keer inlezen voordat je begint te praten.quote:
Ze kunnen er gewoon niet meer omheen, of het nu de PvdA is of de SP, het is allemaal al vanaf hogehand al beslist en niet meer terug te draaien.
Het is economisch en politiek niet meer mogelijk om er uit te stappen.
Indien dit wel mogelijk was dan hadden ze dit al lang kunnen doen.
De goedkopere Gripen voldoet ook, is zelfs beter, maar is economisch en politiek niet meer mogelijk.
We zitten dus hoe dan ook aan de JSF vast, helaas voor de betere opties.
Het maakt dus niet uit welke partij-en in de regerering zit.
En hoe ik dit weet..... Gewoon een kwestie van logisch nadenken en het nieuws volgen.
Jammer, ik zie liever de Gripen NG dan de JSF.
De Gripen NG is een fantasie.. een hersenspinsel wat niet bestaat. heel irritant deze lui want ze roepen vanuit hun onderbuik terwijl ze echt niet eens weten waar het over gaat.
Onzin wat je nu zegt, pure onzin.quote:Misschien moet je je eens een keer inlezen voordat je begint te praten.
De Gripen NG is een fantasie.. een hersenspinsel wat niet bestaat. heel irritant deze lui want ze roepen vanuit hun onderbuik terwijl ze echt niet eens weten waar het over gaat.
De Gripen NG is absoluut geen fabel of fantasie, lees je maar eens heel goed in.
En wat mijn onderbuik gevoel is kan jij niet beoordelen.
Hij loopt inderdaad achter op de F-35, kwa technologie dan, en het is geen tekentafel vliegtuig meer, wat deze versie vliegt wel degelijk, wel in test fase, maar hij vliegt.quote:Als iedereen nou eens kapt over die Gripen NG (want daar doelen jullie op met goedkoper EN beter)
Dat ding bestaat niet, is alleen op papier uitgedacht en loopt mijlenver achter in het ontwikkelingsproces op de F-35
Maar dit vliegtuig is breder inzetbaar dan de F35.
De F35 is bijvoorbeeld al niet geschikt voor dog-fight, de Gripen daarin tegen wel.
Alle concurenten van de F-35 zijn ook veel wendbaarder, ook dat is al bewezen, zelfs de oponenten van de F35.
Dogfights...quote:
De F35 is bijvoorbeeld al niet geschikt voor dog-fight, de Gripen daarin tegen wel.
Alle concurenten van de F-35 zijn ook veel wendbaarder, ook dat is al bewezen, zelfs de oponenten van de F35.
!Het is geen 1916 meer...
Dat dachten ze in Vietnam ook, kwamen ze ook op terug. Denk aan Bosnie & Irak; Dog-fights blijven zolang er gevechtsvliegtuigen zijn.quote:
[..]
Dogfights...
Het is geen 1916 meer...
De Vietnam vlieger gaat niet op, men vertouwde op de BVR apparatuur echter stond dat allemaal nog in de kinderschoenen en eea bleek knap waardeloos te werken, zodat men noodgedwongen dog fights moest gaan uitvoeren. De huidige apparatuur is natuurlijk vele malen beter, nauwkeuriger en betrouwbaarder.quote:
[..]
Dat dachten ze in Vietnam ook, kwamen ze ook op terug. Denk aan Bosnie & Irak; Dog-fights blijven zolang er gevechtsvliegtuigen zijn.
Dog fights komen incidenteel nog wel voor, maar is in de huidige genetwerkte tijd, met sublieme radars natuurlijk obsolete. En om nou op basis van "Dog fighting" kwaliteiten een toestel aan te schaffen in de huidige tijd is wel erg kortzichtig en dom.
Onzin?quote:
[..]
Onzin wat je nu zegt, pure onzin.
De Gripen NG is absoluut geen fabel of fantasie, lees je maar eens heel goed in.
En wat mijn onderbuik gevoel is kan jij niet beoordelen.
Remco zegt precies hetzelfde. De Gripen NG bestaat niet! Er is 1 demo toestel, een opgewaardeerde Gripen met een ontwerp uit de jaren 80. Er bestaan verder geen Gripen NG's. Het is een fata morgana, er wordt gelobbyd voor een toestel dat door de pers wordt gepresenteerd als de betere concurrent van de F-16 opvolger dat he-le-maal niks nada noppes van reputatie heeft. Met het demo toestel is daarnaast nog minder gevlogen dan met F-35's en daar hebben wij al een decennium ontwikkeling in gedeeld. Hoe in de hell concludeer jij dat de NG beter is?
Alleen E3's en KC135'squote:
Hang er drop tanks onder en je hebt t probleem opgelost. Ooit naar de combat range van de F16 gekeken? Boven Afghanistan vliegen ze ook met 2 extra tanks.quote:
[..]
Zie je het voor je? Onze F-35 op weg naar hun 'Close Air Support' missie, maar onderweg heen en terug drie keer in de lucht tanken!
Uiteindelijk bestaat er geen perfect vliegtuig en krijg je een manusje van alles wat nergens de beste in is. Daarom vliegt de VS met meerdere toestellen, net zoals de Russen en andere landen.
Wil je puur je kisten inzetten voor wat we doen in Afghanistan dan zou de A-10C voldoende zijn.
Puur A-10A's opkopen van de boneyard in Arizona, ze upgraden naar C standaard en je bent klaar. Dan wat JAS-39's / F16 Block 60's voor Air defence/Multi Role en je hebt een zeer capabele luchtmacht.
Het probleem wat men vergeet, ontwikkel je een nieuw toestel dan gaat dat veel geld kosten. Tentijde van de koude oorlog kostte het ook geld alleen toen klaagde niemand erover.
Het grote probleem tegenwoordig is dat alels om geld draait, beter gezegd groei. Ook al staat een bedrijf in het groen, toch bezuinigd men omdat men groei wil.
Tevens is ouderdom een groot probleem wat veel geld kost. De mens is niet gemaakt om 70+ te worden. na 35 begint het lichaam namelijk met verval. Het is dus logisch dat de zorg veel geld kost omdat men steeds ouder wordt, maar tot waar moet je iemand in leven houden?
En dan nog iets, Defensie zal alleen maar geld kosten en nooit iets opleveren. Enige manier dat het iets opleverd is in handels betrekkingen voor Nederland en internationaal aanzien. De defensie industrie verdient er natuurlijk wel aan.
Prima om voor DEFENSIE geld uit te trekken. Waar ik bezwaar tegen aanteken, is dat die JSF op geen enkele wijze ooit in te passen is in iets wat je als DEFENSIE zou kunnen aanduiden. Je ziet dat ook terug in de huidige discussie, waar gevraagd wordt dat de luchtmacht altijd vier vliegtuigen zal hebben voor missies in VERWEGISTAN. Noem het wat mij betreft het 'Ministerie van WERELDVERBETERING', of eerlijker: 'Ministerie van OORLOG', maar hou op met die poppenkast dat het om onze veiligheid zou gaan, dan. En daar heb ik geen geld voor over. Nog geen dubbeltje. En al helemaal niet als het betekent dat ik feitelijk op zeventig jarige leeftijd afgeschreven en getermineerd zou moeten worden, als ik gezondheidsklachten ontwikkel......quote:
Defensie zal alleen maar geld kosten en nooit iets opleveren.
Die viel initieel af omdat hij veel duurder zou zijn en minder zou kunnen dan een F-35, maar dat is dus ondertussen drastisch veranderd.
Je vergeet 1 ding, defensie van Nederland, Europa en het westen vindt niet alleen plaats op eigen grond gebied. Afghanistan is niet alleen vanwegen 9/11 hoor maar ook het versterken van handels posities en delfstoffen. De wereld is geen fijne plaats en om te kunnen leven op de standaard die we nu gewend zijn zullen we aan delfstoffen moeten komen want die zijn niet te vinden in ons eigen land. Dus we doen het zoals vroeger, je valt een landje binnen en je gaat het daar halen.quote:
[..]
Prima om voor DEFENSIE geld uit te trekken. Waar ik bezwaar tegen aanteken, is dat die JSF op geen enkele wijze ooit in te passen is in iets wat je als DEFENSIE zou kunnen aanduiden. Je ziet dat ook terug in de huidige discussie, waar gevraagd wordt dat de luchtmacht altijd vier vliegtuigen zal hebben voor missies in VERWEGISTAN.
Ja, dit is geen defensie maar offensie maar je zult wat moeten, je wilt toch ook nog altijd leven onder de welvaart die we nu kennen of niet soms?
Daarvoor heb je modern militair materieel nodig.
Ik ben zelf ook geen voorstander van de JSF maar ik begrijp de keuze.
Zoals je hierbovne kunt lezen is mijn keuze 2 vliegtuigen. een dedicated CAS kist en een multirole.
Tevens is Defensie maar een gekoze naam.
Vroeger was de naam dan ook ministerie van oorlog
Je koopt niet alleen een vliegtuig maar ook alles erom heen.quote:
Waarom geen Rafale? Dat is op dit moment de beste keus.
Die viel initieel af omdat hij veel duurder zou zijn en minder zou kunnen dan een F-35, maar dat is dus ondertussen drastisch veranderd.
Je zult je grond personeel volledig moeten her-opleiden.
Je piloten zul je volledig moeten her-opleiden van een amerikaanse kist naar een franse kist.
Je verliest dan je opleidingsplekken in de VS waar je van rookie tot volledige f16 piloot wordt opgeleid.
Je zult nieuwe grond uitrusting moeten kopen.
Je tanker of de kist moet worden aangepast ivm boom / drogue
DEN HAAG -
Minister Jeanine Hennis van Defensie was niet verrast door de uitspraken van PvdA-leider Diederik Samsom over de JSF. „Ik was niet verrast. Ik vind het ook oprecht prima dat ook de PvdA-fractie het debat voert”, zei ze vrijdag na afloop van de ministerraad.
Samsom zei donderdagavond dat hij nog niet weet of hij het kabinetsbesluit om 37 Joint Strike Fighters aan te schaffen, kan steunen. Hij wil eerst zeker weten dat de luchtmacht met de 37 straaljagers kan doen wat gedaan moet worden. Hennis (VVD) heeft er vertrouwen in dat ze de zorgen van haar coalitiegenoot kan wegnemen. „Er komen antwoorden op alle vragen van de Kamer en daarna kunnen we begin november in debat.” Ze zal dan overtuigend laten zien dat haar voorstel een goed plan is, voegde ze toe.
Hennis maakt zich geen zorgen over de onrust binnen de PvdA, waar lang niet iedereen blij is met de eventuele komst van de JSF. „Iedere regeringspartij staat met de kop in de wind. Dat betekent dat je koers moet houden - dat geldt ook voor de PvdA”, zei ze daarover.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)niet_verrast___.html
Ik ben het met je eens, dat voor de gevraagde taken een A-10 de beste keus zou zijn. Dat vinden de Amerikanen zelf ook, daarom blijft hij tot 2048 in dienst. Maar:quote:
Je koopt niet alleen een vliegtuig maar ook alles erom heen.
Je zult je grond personeel volledig moeten her-opleiden.
Je piloten zul je volledig moeten her-opleiden van een amerikaanse kist naar een franse kist.
Je verliest dan je opleidingsplekken in de VS waar je van rookie tot volledige f16 piloot wordt opgeleid.
Je zult nieuwe grond uitrusting moeten kopen.
Je tanker of de kist moet worden aangepast ivm boom / drogue
- Die zijn niet te koop.
- Die vereisen daarnaast ook een jachtvliegtuig (dat geef je zelf ook aan).
En een F-35 is net zo NATO-compatible en nieuw als een Rafale. Dus die laatste punten van je gelden voor beide toestellen:
-Zowel Frankrijk als de USA verzorgen opleidingen.
-Beide toestellen vereisen nieuwe ammunitie en onderhoudstoestellen.
Ik heb geen idee wat Nederland heeft aan tanktoestellen.
DEN HAAG -
Premier Mark Rutte vindt het „volstrekt logisch” dat de PvdA-fractie nog veel kritische vragen heeft over de aankoop van de JSF. Het is volgens hem heel normaal dat er veel vragen leven in politieke kring over zo'n belangrijk besluit. Inhoudelijk wilde hij niet op vragen ingaan.
Rutte wilde ook niet ingaan op de situatie waarin de regeringspartij de JSF zou afwijzen. Wel zei de premier ervan overtuigd te zijn dat het kabinet een goed besluit heeft genomen. Volgens hem is alleen de JSF opgewassen tegen „de vijand die razendsnel instrumenten in handen weet te krijgen om onze vliegtuigen te raken”. Daarom is het volgens de premier verstandig om voor dit toestel te kiezen.
Hij verwacht een flinke discussie in de Tweede Kamer over het kabinetsbeleid. Rutte denkt dat partijen „aan alle kanten zullen testen of ons besluit overeind blijft”. Hij benadrukte er veel vertrouwen in te hebben dat dat zo zal zijn. Rutte voorspelde „een goed debat, waarin we tot een gemeenschappelijke conclusie zullen komen”. Hij wilde zich niet uitlaten over de eventuele afloop van dat debat. „Het zou van arrogantie getuigen als ik een voorspelling doe over de afloop van het debat”, motiveerde hij.
Volgens Rutte kan met de aanschaf van 37 straaljagers voor 4,5 miljard euro worden voldaan aan alle verwachtingen die de Nederlandse luchtmacht nu van het project heeft. PvdA-leider en coalitiegenoot Diederik Samsom liet eerder weten dat hij zich nog niet achter het kabinetsbesluit kan scharen. Volgens hem is nog niet duidelijk of er genoeg toestellen gekocht kunnen worden om alles te kunnen doen wat de krijgsmacht wil doen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_PvdA_logisch__.html
DEN HAAG -
De voltallige PvdA-fractie kan het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen „nog niet steunen”. PvdA-leider Diederik Samsom heeft dat vrijdag gezegd na langdurig fractieberaad. Hij verwees naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer.
Daaruit vloeit voort dat er nog „te veel onzekerheden” zijn rond de Joint Strike Fighter, onder meer over de vraag of Nederland wel op elk moment vier van de 37 toestellen kan inzetten voor een internationale missie. De fractie is „eensgezind” in haar standpunt, zei Samsom.
Hij voegde er aan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet voor de JSF en voor de redenering dat de JSF het beste toestel is voor de Nederlandse ambities en voor de inzet van de Nederlandse krijgsmacht.
Samsom: „Wij willen een luchtmacht die veel kan in het buitenland, onder andere onze mannen en vrouwen beschermen bij moeilijk werk dat ze doen en onder andere ook vrede en veiligheid brengen in instabiele regio's. Daarvoor heb je een opvolger voor de F-16 nodig. We begrijpen de keuze van het kabinet, maar dit houdt meer in dan alleen een type, het gaat ook om aantallen toestellen en hoeveelheden missies.”
Samsom gaat met dit standpunt zaterdag ook naar de PvdA-ledenraad in Zwolle. De achterban van zijn partij is tegen de aanschaf van het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig. Hij houdt het voor mogelijk dat de fractie uiteindelijk tegen de JSF stemt. Als de PvdA de zekerheden niet krijgt, is dat „zeker denkbaar”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_JSF-besluit__.html
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?quote:
Waarom geen Rafale? Dat is op dit moment de beste keus.
Die viel initieel af omdat hij veel duurder zou zijn en minder zou kunnen dan een F-35, maar dat is dus ondertussen drastisch veranderd.
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.quote:
[..]
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.quote:
[..]
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Die passen niet in de shelters, als we flappie mogen geloven. Hihaho.quote:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Niks mis met Franse jagers. De Amerikanen hebben eind jaren '60, begin jaren '70 niet voor niks een studie laten maken naar Dassault, om te kijken en leren hoe het moest.
Ieder zijn ding.quote:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Daar Europa zich steeds meer als een supermacht begint op te stellen, heb ik liever een Europees toestel. En dan krijg je ook de volledige versie, in plaats van een beperkte export versie.
Enne, jij hebt zeker veel ervaring met Franse vliegtuigen?
West: Wij hebben AWACS, dus we weten al wanneer jullie er aankomen!
Oost: Wij ook, en we hebben anti-AWACS raketten!
West: Maar onze vliegtuigen delen de sensor data met elkaar!
Oost: De onze ook!
West: Maar wij hebben stealth en AESA radars, dus jullie vliegtuigen zien de onze niet!
Oost: Jawel, want wij gebruiken L-band radar in de vleugels, en lange-afstand IR! En onze raketten vliegen veel verder dan die van jullie!
West: Maar onze raketten zijn nauwkeuriger!
Oost: Wij schieten er gewoon drie keer zoveel af, allemaal met een ander geleidingssysteem! En we hebben hele goede ECM om die van jullie tegen te houden!
Enzovoorts. Maar de gemiddelde westerling is er van overtuigd dat een willekeurig Amerikaans wapensysteem automatisch veel beter is dan een Russisch. Laat staan iets dat ontwikkeld is als een klein budget toestel tegenover een Air Superiority jager, die twee keer zo groot en krachtig is maar minder dan een derde kost.
Bijvoorbeeld:
Waarom komen de Russen nu pas met AESA radars? Ze zijn natuurlijk veel te dom om die te maken.
Nee hoor, het was Amerikanen gewoon verboden om de transistors die je daar voor nodig hebt uit te voeren. Nu de Japanners en Taiwanezen die ook maken, komen de Europeanen en Russen ook met AESA radars. En de Russische PESA radars zijn heel goed.
Of:
Waarom gebruiken de Russen veel meer en grotere raketten? Ze zijn natuurlijk veel slechter.
Nee hoor. Ze gaan er gewoon van uit dat je veel meer kans hebt om de vijand te raken als je drie verschillende raketten afschiet. Bijvoorbeeld een anti-radar, een actieve radar en een passieve IR.
Of:
Natuurlijk winnen de Amerikaanse stealth toestellen al op lange afstand van die logge Russische!
BVR (lange-afstand) gevechten zijn helemaal niet zo'n succes. Vreemd genoeg is een lange-afstand raket vrijwel nooit een tweetrapsraket (een korte-afstand raket met een booster), maar een korte-afstand raket met een grotere motor. Terwijl een korte-afstand raket bijna niet te ontwijken is omdat die 100g bochtjes trekt, is de motor van een lange-afstand raket al opgebrand. Dus na het eerste bochtje is de snelheid er wel uit.
Alleen de Russen hebben een paar tweetraps raketten, voor zover ik weet.
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)quote:
En een F-35 is net zo NATO-compatible en nieuw als een Rafale. Dus die laatste punten van je gelden voor beide toestellen:
-Zowel Frankrijk als de USA verzorgen opleidingen.
-Beide toestellen vereisen nieuwe ammunitie en onderhoudstoestellen.
Ik heb geen idee wat Nederland heeft aan tanktoestellen.
De F35 kan gewoon de standaard bewapening van de F16 blijven gebruiken.
Het grote verschil kwa onderhoud mbt de Rafale is de aanpak. We zijn gewend dit op een bepaalde manier te doen volgens bepaalde handleidingen. De handleidingen zullen volgens de zelfde wijze worden geschreven voor de F35 als voor de F16. Bij de Rafale is dit dus afwachten.
Kwa tanker hebben we de KDC-10, welke over een boom beschikt.
Op die manier. Ja, goede punten.quote:
[..]
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)
De F35 kan gewoon de standaard bewapening van de F16 blijven gebruiken.
Het grote verschil kwa onderhoud mbt de Rafale is de aanpak. We zijn gewend dit op een bepaalde manier te doen volgens bepaalde handleidingen. De handleidingen zullen volgens de zelfde wijze worden geschreven voor de F35 als voor de F16. Bij de Rafale is dit dus afwachten.
Kwa tanker hebben we de KDC-10, welke over een boom beschikt.
Maar volgens mij is de bewapening van de F-35 zeer beperkt (slechts een paar modellen passen in de bays), terwijl je veel van de F-16 raketten en bommen zo onder de Rafale kunt hangen. Maar je kunt op de F-35 nog wel een paar andere raketten en bommen extern hangen.
http://img7.imageshack.us/img7/719/f35missles.jpg (copy/paste deze link)
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Nee dat kan niet en dat is ook één van de redenen waarom die niet gekozen is.quote:
[..]
Op die manier. Ja, goede punten.
Maar volgens mij is de bewapening van de F-35 zeer beperkt (slechts een paar modellen passen in de bays), terwijl je veel van de F-16 raketten en bommen zo onder de Rafale kunt hangen. Maar je kunt op de F-35 nog wel een paar andere raketten en bommen extern hangen.
En hoe kom je aan die wijsheid? Ik zie nergens een flight manual op internet van beide jets?quote:
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
Radar vergelijkbaar? Zie nergens een officiele manual? ECM capaciteiten? Worden niet openbaar gemaakt. Prestaties, Su30 specs? Waar zijn die flight manuals?!
INTERN kan de F35 meenemen wat je op de fotos ziet maar er kan ook extern spul worden meegenomen.
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
10 Jaar geleden is 10 jaar geleden en niet nu, die F35 is dan misschien niet wendbaarder en sneller dan de Rafale ( moeten we nog maar zien ), maar in elk ander opzicht is de F35 veel beter. Ik snap niet waar jij dat vandaan haalt, er zit inmiddels voortgang in het JSF-Project en ze zijn verder dan je denkt.quote:
Toch jammer. De Rafale is gewoon een veel beter toestel dan de F-35.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Daarnaast is de Rafale ook alweer oud en het is een Frans toestel wat een hoop gedoe oplevert, oa die bewapening.
4.7g......quote:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Bronnen zijn in ieder geval niet erg goed, en laat dat filmpje maar zien, niet dat ik je daarin niet geloof maar als je het zegt kan je het ook aantonen.
En wat doet een F-35 tegen een raket die zijn kant opkomt?
“The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds,” Gilmore’s report stated. The F-35B and F-35C also had their turn rates and acceleration time eased. The B-model jet’s max turn went from 5.0 to 4.5 g’s and its acceleration time to Mach 1.2 was extended by 16 seconds. The F-35C lost 0.1 g off its turn spec and added a whopping 43 seconds to its acceleration.
Welke bronnen? Er is maar 1 valide bron en dat is t TO 1F-35A-1quote:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Tevens, turnrate uitdrukken in G's
Het gaat om graden per sec/min
Welke bronnen je ook van internet plukt, geen enkele bron daarvan is een flight manual waarin de echte specs van het toestel staan.
Op internet kan elke malloot iets typen over het vliegtuig, maar is het te valideren? Nee, want er is geen TO!
En als je niet weet wat een TO is, dan wens ik je veel succes met verdere discussies over de F35
En wat is dan het nut van deze discussie?
Maar dat is ook iets wat niet in het Boek staat, en door de projectleiding en opdrachtgever is bepaald.
Een """papiertje""" ? Zo te zien weet je dus niet wat een TO 1F-35A-1 is...quote:
Tja, als jij liever een papiertje met beloftes gelooft dan de opdrachtgever en projectmanager die onderhandelen over de gewijzigde specs, dan zul je veel teleurstellingen tegenkomen.
Dat is dus geen papiertje met geloftes maar de ware aircraft system descriptions, operating instructions, emergency procedures en limitations.
En, hebben ze die dan meerdere malen aangepast (revisie zoveel), iedere keer als ze de specs wijzigen?quote:
[..]
Een """papiertje""" ? Zo te zien weet je dus niet wat een TO 1F-35A-1 is...
Dat is dus geen papiertje met geloftes maar de ware aircraft system descriptions, operating instructions, emergency procedures en limitations.
Dat kun je eenvoudig nakijken: als er een brandblusinstallatie en brandvertragende materialen in zijn opgenomen, is het hopeloos verouderd. Want die waren te zwaar. (Project SWAT.)
Wat de regering wil staat volledig los van de flight tests and evaluations. Daaruit schrijft men de flight manual.
Er zit altijd een engine fire suppresion system in
Dit is een voorbeeld van een declassified flight manual. Snap je hierna wat dit boek is en waarvoor het dient dan praten we verder
http://www.scribd.com/doc(...)F-16A-B-T-O-1F-16A-1
[ Bericht 0% gewijzigd door thesystem op 20-09-2013 23:55:17 ]
Echter, je hebt nu de keuze:
1. Je eist dat de toestellen die worden geleverd aan de oorspronkelijke eisen voldoen, zoals beloofd.
Dus, omdat er geen engine fire supression system meer in zit (en dat is echt geen grapje), zeg je: "Dat voldoet niet aan de beloftes. Neem maar terug mee en lever ons toestellen die er wel aan voldoen". Vooral als je wilt dat ze heel hard gaan lachen.
2. Je neemt de toestellen toch af, ook al voldoen ze op de meeste punten niet meer aan de beloftes, omdat je niet gaat toegeven dat je een domme keuze hebt gemaakt.
3. Iets anders, namelijk:
In de luchtvaart moet je voldoen aan bepaalde eisen.
Automatisering is een totaal andere branch als deze, defensie is geen commercieel bedrijf ook al ziet de regering en het volk het helaas wel zo. Om een vliegtuig te kunnen ontwikkelen heb je geld, geld geld en tijd nodig. Zou de koude oorlog nog aan de gang zijn dan was de F35 er allang geweest.
Vergeet niet, toen we onze F16 kochten was het ook niet de kist die we nu hebben en hetzelfde zal het geval zijn met de F35. Je kookt initieel een A versie, waarna je de kist gaat upgraden. (F16A -> F16A MLU). Ten tijde van de F16 werd de gehele cockpit en avionica vervangen wat het kist maakt die we nu hebben.
Maar ik heb nog geen enkel officiele bron gezien van welk argument je ook hebt. En met officiele bron bedoel ik een TO.
ZWOLLE -
De PvdA-top praat zaterdagmiddag met de leden over het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig JSF dat het kabinet wil kopen. Eigenlijk staat de begroting die het kabinet op Prinsjesdag heeft gepresenteerd op het programma, maar de keuze voor de Joint Strike Fighter als vervanger van de F-16 is de meest prangende kwestie in Zwolle.
Binnen de partij bestaat veel weerstand tegen de koop. De afdeling Leiden zal op de bijeenkomst om een apart partijcongres over de JSF vragen. Ook is een motie van de leden te verwachten waarin de fractie wordt gevraagd uit het JSF-project te stappen, waar Nederland al ruim 10 jaar aan meedoet.
De fractie in de Tweede Kamer beraadde zich vrijdag ruim 4 uur over de JSF. Na afloop zei partijleider Diederik Samsom dat de fractie het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen nog niet kan steunen. Volgens hem zijn er nog te veel onzekerheden. Hij verwees daarbij naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer dat donderdag verscheen. Samsom voegde eraan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet.
De PvdA heeft een zigzaggeschiedenis als het gaat om de JSF. Op het ene moment was er steun, op het andere weer niet. Vorig jaar nog kreeg een PvdA-motie om uit het JSF-project te stappen een meerderheid in de Tweede Kamer.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)eden_over_JSF__.html
http://www.volkskrant.nl/(...)-met-ministers.dhtmlquote:Rekenkamer zwakte rapport JSF af na overleg ministers
De Algemene Rekenkamer blijkt het donderdag gepresenteerde onderzoeksrapport naar de JSF op het laatste moment te hebben afgezwakt na overleg met de ministers Hennis (Defensie) en Dijsselbloem (Financiën). Zo is de conclusie dat het ministerie van Defensie eenzijdig was gefocust op de JSF en concurrerende straaljagers uit het oog verloor, geschrapt.
Er ging een rode streep door de zin 'In 2009 signaleerden wij een vrijwel eenzijdige focus op de JSF als vervanger voor de F-16. In de nota is dit beeld niet veranderd.' Ook de conclusie dat er na 2001 eigenlijk geen serieuze kandidatenvergelijking heeft plaatsgevonden, komt niet meer voor in het eindrapport.
'Wij zijn onafhankelijk'
Dit blijkt uit tekstfragmenten die de Rekenkamer onverwacht op haar eigen website heeft gezet. Een woordvoerder meldt dat dit is gebeurd om 'transparant' te zijn en zeker niet om aan te geven dat de Rekenkamer eigenlijk toch vindt dat Defensie er uitsluitend op uit was om de JSF aan te schaffen. 'Wij willen juist voorkomen dat de suggestie wordt gewekt dat er twee versies van het rapport zouden zijn', aldus de zegsman. 'Wij zijn onafhankelijk, niemand kan ons zeggen: gij zult dit of dat schrijven.'
Voor de Rekenkamer is het 'zeer bijzonder' dat het vlak voor publicatie van een onderzoek tot 'nieuwe inzichten' komt. Volgens de woordvoerder heeft minister Hennis van Defensie de conceptnota op 6 september ontvangen. Op Prinsjesdag stuurde zij nieuwe informatie naar de Rekenkamer, waardoor het standpunt van de rekenmeesters veranderde.
Weten we ook weer hoeveel waarde we moeten hechten aan het oordeel van de rekenkamer.
Daar had Adam Smith een simpele oplossing voor: De Vrije Markt.quote:
Ja, dit is geen defensie maar offensie maar je zult wat moeten, je wilt toch ook nog altijd leven onder de welvaart die we nu kennen of niet soms?
Het is inderdaad ironisch te noemen, dat de formele voorvechters van dat idee, in vrij korte tijd zijn omgekat tot de meest benepen voorvechters van de oppermacht van de Staat. Waarbij de fase van het utopisch communisme maar gewoon is overgeslagen, en we meteen zijn doorgeschoten naar de fase die George Orwell beschreef als de noodzakelijke ontaarding van die maakbaarheids-illusie. Waarin alle dieren gelijk zijn. Maar sommige dieren meer gelijk dan anderen. Waarbij die superieure kaste zich zonder greintje schaamte te goed doet aan de rijkdommen die de Staat weet af te pakken van wie er maar voorbij komt. Rechts lullen, links zakken vullen. Tot de muziek stopt.
ZWOLLE -
De PvdA-fractie in de Tweede Kamer stelt het kabinet vijf vragen over de vervanging van de F-16 en aankoop van 37 Joint Strike Fighters (JSF). Dat zei defensiespecialist Angelien Eijsink op een ledenraad van de partij in Zwolle.
Volgens haar wil de fractie weten wat de missiedoelen zijn, of die kunnen worden voldaan met 37 JSF's en of dat aantal met het gereserveerde bedrag van 4,5 miljard euro kan worden betaald. Ook moet de werkgelegenheid die voort zou vloeien uit de aanschaf van de JSF verdubbelen en mogen omwonenden van vliegbases geen geluidsoverlast krijgen van het toestel, aldus Eijsink.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)ophelderingF___.html
Samsom: geen besluit JSF zolang er twijfel is
ZWOLLE -
De PvdA neemt geen besluit over de aankoop van de JSF zolang de partij twijfels heeft of er voldoende toestellen zullen komen om deel te nemen aan internationale missies. Dat zei partijleider Diederik Samsom zaterdag op een ledenraad van zijn partij in Zwolle.
Lodewijk Asscher, Diederik Samsom, voorzitter Hans Spekman en Wouter Bos lachen om tijdens het PvdA-formatiecongres in Den Bosch afgelopen zaterdagFoto: ANP
Maar hij waarschuwde ook dat er „in deze periode” een besluit moet worden genomen. „En ik loop er niet voor weg”, zei Samsom. Binnen de achterban bestaat weerstand tegen de komst van de JSF die de F-16 moet vervangen.
Het partijbestuur wil geen apart partijcongres over de JSF. Het kabinet kondigde dinsdag aan 37 JSF's te willen aanschaffen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)t_bij_twijfel__.html
Spekman snapt de emoties rond de JSF
ZWOLLE -
PvdA-partijvoorzitter Hans Spekman snapt de emoties rond de JSF. Dat zei hij zaterdag op de politieke ledenraad van zijn partij in Zwolle. Hij zei geen voorkeur te hebben en het debat in de Tweede Kamer af te wachten. Maar hij benadrukte dat de leden zich wel bewust moeten zijn dat het voor de partij belangrijk is om aan internationale missies mee te kunnen doen en dat de troepen dan goed beschermd moeten worden.
Het kabinet kondigde op Prinsjesdag aan 37 Amerikaanse JSF's te kopen. Toen zei PvdA-fractievoorzitter Diederik Samsom dat het de Nederlanders en het kabinet geen euro zou schelen als het kabinet de JSF niet zou kopen.
Nadat in de fractie reuring was ontstaan en donderdag een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer was verschenen, zei Samsom donderdag tot veler verrassing nog geen standpunt te hebben ingenomen. Er zouden nog te veel onzekerheden zijn.
De sociaal-democraten worstelen al jaren met de JSF. Verschillende keren wisselde de partij van standpunt. Vorig jaar wilde de PvdA nog uit het JSF-project stappen. En kreeg daarvoor een meerderheid in de Tweede Kamer.
Veel afdelingen willen dat een besluit over de aankoop van de JSF als vervanger van de F-16 wordt uitgesteld. Later van de plank kopen is hun devies.
Afgevaardigde Roel Mulder uit Amersfoort wil helemaal geen JSF. Zijn afdeling komt met een motie van die orde. Maar er zijn ook twijfelaars. Jolanda Lap uit Zevenaar wil het toestel „eigenlijk niet”, maar het is haar ook geen kabinetscrisis waard. Lid Theo Huibers uit Heuvelrug wil dat de kwestie eerst goed wordt uitgezocht. Hij is bang „voor een zelfde flop als met de Fyra”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)napt__emoties__.html
Leden PvdA steunen JSF-koers Samsom
ZWOLLE -
De leden van de PvdA steunen de koers die partijleider Diederik Samsom vaart inzake de JSF. Dat bleek zaterdag tijdens een politieke ledenraad in Zwolle.
Een motie die voorstelde om uit het JSF-project te stappen en op een later tijdstip een vervanger 'van de plank te kopen', werd met ruime meerderheid verworpen. Ook een motie om een extra partijcongres te organiseren over de vervanger van de F-16 kreeg slechts de steun van een kleine minderheid.
De partij stelt een aantal eisen voor ze kan instemmen met de aankoop van 37 Joint Strike Fighters. Daarbij is voor Samsom de „cruciale vraag” of je met 37 toestellen de internationale missies kunt uitvoeren die je wilt doen.
Verder moeten de toestellen niet duurder worden. „Dan gaat het feest niet door”, stelt de PvdA-leider. Ook moet het toestel blijven voldoen aan de verwachtingen die ons zijn voorgehouden. Als dat verandert, gaat het volgens Samsom ook niet door. Verder is er een „inspanningseis” om de werkgelegenheid die het Nederland gaat opleveren, wordt verdubbeld.
De behandeling van het besluit de JSF te kopen staat ergens in het najaar op de agenda in de Kamer. „Het hangt van het kabinet af of dit wel kan”, zei Samsom. Volgens minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën is het definitieve bestelmoment voor de Amerikaanse toestellen pas in 2015.
Fractievoorzitter Cootje Klinkenberg uit het Friese Dongeradeel verlaat de ledenraad met een somber gemoed. „We hebben niet de argumenten gehoord waarom we voor de JSF moeten zijn. Ik kan dit niet op straat verkopen.”
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)-koers_Samsom__.html
Dus met andere woorden, ga verhuizen. De F16 en de F35 maken herrie,. dat is NORMAAL.quote:
PvdA wil op 5 punten opheldering over JSF
mogen omwonenden van vliegbases geen geluidsoverlast krijgen van het toestel, aldus Eijsink.
Stelletje losers welke bij een vliegveld gaan wonen
M346? Of toch een turboprop-achtig iets?quote:
Ik lees op verschillende websites iets over dat de trainingstoestellen ook vervangen gaan worden, en dat dit ruimte zou kunnen bieden aan een meer cheap-ass cas toestel welke tegelijkertijd trainer kan zijn.
Zou wel goed zijn, want CAS met een F-35 lijkt me nou niet echt top.
The Scorpion demonstrator is intended to whet the U.S. Air Force's appetite with the promise of a low procurement and operating cost. The pitch is for this aircraft, which is optimized for 5-hr. endurance with onboard intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) collectors and weapons, to handle the Air Force's low-end missions such as U.S.-based interdiction, quick-reaction natural disaster support and air sovereignty patrols. The goal is to field an aircraft capable of operating for less than $3,000 per flying hour; the company declined to cite a target unit cost. By contrast, the Pentagon in June cited the cost per flying hour of the F-16, which currently performs many of these missions, as $24,899.
gehele artikel :
http://www.aviationweek.c(...)3_p22-615375.xml&p=1
of
http://www.defensenews.co(...)ight-attack-Scorpion
extra info :
2 seat, twin engine light attack jet
Max speed: 450 knots
Endurance: 5 hours @ 150nm
Payload: 9,000 lb (6,000lb internal fuel, 3,000lb internal payload bay, 6 hardpoints)
All-composite, 20,000-hour life airframe
Two 4,000lb thrust TFE731 turbofans
Weight, empty & MTOW: 11,800 - 21,250 lb (5,350 - 9,650 kg)
http://www.scorpionjet.co(...)-Facts-Sheet-WEB.pdf
http://www.scorpionjet.co(...)13/09/TAL-Cover1.jpg
bewapening : intern/extern :
http://i.imgur.com/tCQxeMi.jpg
De Pilatus? Waar lees je dat?quote:
Ik lees op verschillende websites iets over dat de trainingstoestellen ook vervangen gaan worden, en dat dit ruimte zou kunnen bieden aan een meer cheap-ass cas toestel welke tegelijkertijd trainer kan zijn.
Had het gisteren al gezien ja. Gaat er niet komen natuurlijk, want veel te logisch.quote:
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's
The Scorpion demonstrator is intended to whet the U.S. Air Force's appetite with the promise of a low procurement and operating cost. The pitch is for this aircraft, which is optimized for 5-hr. endurance with onboard intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) collectors and weapons, to handle the Air Force's low-end missions such as U.S.-based interdiction, quick-reaction natural disaster support and air sovereignty patrols. The goal is to field an aircraft capable of operating for less than $3,000 per flying hour; the company declined to cite a target unit cost. By contrast, the Pentagon in June cited the cost per flying hour of the F-16, which currently performs many of these missions, as $24,899.
gehele artikel :
http://www.aviationweek.c(...)3_p22-615375.xml&p=1
of
http://www.defensenews.co(...)ight-attack-Scorpion
extra info :
2 seat, twin engine light attack jet
Max speed: 450 knots
Endurance: 5 hours @ 150nm
Payload: 9,000 lb (6,000lb internal fuel, 3,000lb internal payload bay, 6 hardpoints)
All-composite, 20,000-hour life airframe
Two 4,000lb thrust TFE731 turbofans
Weight, empty & MTOW: 11,800 - 21,250 lb (5,350 - 9,650 kg)
http://www.scorpionjet.co(...)-Facts-Sheet-WEB.pdf
http://www.scorpionjet.co(...)13/09/TAL-Cover1.jpg
bewapening : intern/extern :
http://i.imgur.com/tCQxeMi.jpg
Heeft wel iets weg van een F-14..
Dat is nogal een fikse aanname op basis van een gerucht over een mogelijke samenwerking tussen Boeing en Saab, wiens aanbieding voor toekomstige USAF lesvliegtuigen zal moeten concurreren met alternatieven die ook daadwerkelijk voor dat doel gebouwd en ontworpen zijn. Maar het inspelen op een weinig geïnformeerde media is natuurlijk Sweetman's meestersstrategie, al blijkt Saab er ook niet blij mee te zijn:quote:
Of doel je op dit? NWS / VS gaat 350 Grippens kopen
http://www.di.se/artiklar/2013/9/13/saab-inga-gripen-till-usa/quote:Saab: Gripen Not to U.S.
Published 2013-09-13 15:36
Defence group Saab's Gripen fighter jets are, regardless of version, not an option for the U.S. educational TX competition or whatsoever.
This says Lennart Sindahl, head of Saab Aeronautics, when he released a statement to news agency on friday. Direkt emphatically denies recent days speculation about an impending Boeing Co for around 350 training aircraft to the United States.
"No, it's completely different parameters that govern the design of the training aircraft than fighter jets. Neither C / D or E is relevant for any flight training program," responds Lennart Sindahl whether Gripen's existing C / D version could be sold to the U.S. air force school , after he was on Thursday in a statement said that the new E-version is not current.
He explains: while a fighter based on the weapons you need and is designed accordingly, starts school level from the cockpit, which is different designed for the teacher to see what students are doing. A school plan contains neither radar or weapons, and is easier and cheaper than a fighter.
"Of course you can make a trainer of a good fighter, but it becomes an expensive and poor training aircraft," says Lennart Sindahl, and says that it is either ignorance or obscure aims of speculation that started with an article on industry site Aviation Week.
"It tends to be that when things go well for us, there will always strange signals. Sometimes accusations that we do not run our business ethics, and sometimes other things," says Lennart Sindahl and mentions a possible interest of competitors to get Griffin to appear a simple exercise plan, even though the trade media in his notes that the Gripen is one of the absolute best fighter aircraft in the market.
While Saab dismisses speculation about Gripen's fitness for America's TX program used Griffin in the British flying school Empire Test Pilots' School for several years, something Saab has announced several releases over the years.
Why is the ETPS Gripen if the plane is not suitable for training?
"ETPS has a purpose other than to train pilots: it's all about educating the test pilot, a more advanced training for highly experienced pilots who will be the first to fly new models," says Lennart Sindahl and compare with test driver in car electoral events. At ETPS plan needed tactical systems, radar, etc., but not the characteristics of training aircraft with multi-level deck.
Is the U.S. at all realistic to think that Gripen Customers at, given their large domestic production of fighter aircraft?
"You should never say never, but the U.S. has not been on the map and is not on the map either. They have always gone their own, national roads."
Zie ook Saab Exec Says Gripen E ‘Will Never Be Trainer’ ter rectificatie op het eerdere bericht van Sweetman.
Waarom lijkt je dat niet echt top? Weet je wat de huidige CAS inhoud?quote:
[..]
M346? Of toch een turboprop-achtig iets?
Zou wel goed zijn, want CAS met een F-35 lijkt me nou niet echt top.
Gelukkig! Een nieuwe 'Toys for Boys'!quote:
Textron Unveils Scorpion Light Attack, Recce Jet... met interne weapons-bay ! ... 2 seater, 2 engine's