http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)-aan-de-wereld.dhtmlquote:De documentaire Sirius, die later deze maand uitkomt, belooft heel wat stof te doen opwaaien. Voor het eerst zullen beelden getoond worden van een kleine alien. De humanoïde werd naar verluidt jaren geleden gevonden in de Chileense Atacama woestijn.
Wetenschapper Steven Greer, grondlegger van het Disclosure Project en het Studiecentrum voor Buitenaardse Intelligentie, werkte samen met Emmy-winnaar Amardeep Kaleka om te film te realiseren. De fondsen werden gegenereerd door middel van crowdfunding.
Getuigenverklaringen
De documentaire onthult dat onze aarde al meerdere malen is bezocht door buitenaardse wezens maar dat dit steeds werd geheimgehouden onder druk van een militaire, industriële en financiële elite. Getuigenverklaringen van vooraanstaande wetenschappers en officiële documenten, die het bestaan van aliens aantonen, passeren de revue.
DNA-onderzoek
Uit röntgenfoto's en DNA-onderzoek zou blijken dat een vreemd wezen dat aangetroffen werd in Chili, een piepkleine alien is waarvan de structuur lijkt op die van de mens. Daarnaast claimen de onderoekers achterhaald te hebben welke alternatieve energie buitenaardsen gebruiken om op korte tijd immense afstanden af te leggen. Volgens Steven Greer kan die technologie zelfs door de mensheid worden aangewend.
Olie als energiebron overbodig
'Dit is het belangrijkste verhaal ooit dat nooit verteld werd', aldus de documentairemaker. 'Dankzij deze kennis over de werking van UFO's, die door overheden systematisch is verborgen gehouden, zal olie en nucleaire energie overbodig worden. Dat is meteen ook de belangrijkste reden waarom regeringen deze informatie nooit publiek maakten.'
Of het wezen dat gevonden werd daadwerkelijk een alien is of gewoon weer een hoax, zal natuurlijk nog moeten blijken. Op 22 april, de dag waarop Sirius in première gaat, weten we wellicht meer. In afwachting kan u alvast hieronder de trailer bekijken.
Viel me ook op hoe de suggestie wordt gewekt dat hij dit allemaal doet met gevaar voor eigen leven.quote:Op woensdag 24 april 2013 08:37 schreef Beathoven het volgende:
<snip>
Ik heb ook puur gekeken naar hoe ze hem in beeld brengen. Als men de (echte) subliminale berichten van de marketing een beetje kent (niet de tru versie want die doet niet zoveel) weet men dat als men iemand vanuit de laagste positie filmt dat je iemand belangrijk en groot maakt. We zien hem vaak van onderaf gefilmd, daarnaast dat griekse tempel shot.. Hallo god. Alsof hij hier de goeroe is van het nieuwe tijdperk wil zijn en degenen die zich "echt" met nieuwe energie bezighouden wil overschaduwen.
<snip>
Iedereen kent de regels in de filmwereld. Keuzes voor posities, sets en kleding worden bewust gemaakt, niet perongeluk.
<snip>
Ah, je hebt de docu nog niet bekeken.quote:
Die zijn er niet. Men verwijst naar de mensen die door de jaren heen beweerde zoiets te hebben.quote:Op woensdag 24 april 2013 11:39 schreef Skull-splitter het volgende:
Overigens wel nieuwsgierig naar de functionaliteit van hun energiemachines
Dan sla ik hem over.quote:Op woensdag 24 april 2013 11:44 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Die zijn er niet. Men verwijst naar de mensen die door de jaren heen beweerde zoiets te hebben.
Zoals Stanley Meyer. Ze beweren ook dat die info geheim wordt gehouden.
Meer niet.
Klopt. Maar het DNA is getest en met hoge waarschijnlijkheid menselijk heb ik begrepen.quote:Op woensdag 24 april 2013 11:39 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Ah, je hebt de docu nog niet bekeken.
... en niet eens een "echte alien" met z'n menselijke DNA, Chileense moeder, misvormde hoofd & maar 10 ribben ipv 12. ... en het vermoeden dat ie 6 a 7 jaar geleefd heeft. (maar die bewering is twijfelachtig en valt op af te dingen / vergt meer onderzoek)quote:Op woensdag 24 april 2013 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
Awel ...
Ik vond het formaat van deze zogezegde alien een beetje raar ... zo klein ?
Vele verhalen uit de oudheid waarin eventueel verwezen wordt naar mogelijke aliens, spreken meer over reuzen.
En dan komen ze nu af met zo'n mini-alien ?
Als ik de link doortrek naar bijv ufo's die gespot worden ... die lijken toch "normale" afmetingen te hebben ?
Zouden er dan honderden van die dingen in 1 ufo zitten ?
Of zie ik iets verkeerd ?
Nou nee, als je bedenkt dat de kans groot is dat het leven hier op onze planeet wsl ook afkomstig is uit de ruimte.quote:Op woensdag 24 april 2013 11:49 schreef R0N1N het volgende:
Wat het formaat betreft: Ik zit met dezelfde vragen als jij, maar op zich verbaas ik me eerder over al die aliens die nagenoeg exact dezelfde afmeting hebben als wij.
Net als dat aliens totaal niet humanoide hoeven te zijn, kan dus ook de afmeting enorm verschillen. Ergens dus wel weer verfrissend zo'n mini-mens.
Nou nee, aangezien dat leven bacterieel leven was (ALS).quote:Op woensdag 24 april 2013 12:02 schreef UncleScorp het volgende:
Nou nee, als je bedenkt dat de kans groot is dat het leven hier op onze planeet wsl ook afkomstig is uit de ruimte.
Dan zou het niet verwonderlijk zijn dat er meerdere humanoide levensvormen zijn.
hoeveel soorten zijn er wel niet ? en dit zou om een kind gaanquote:Op woensdag 24 april 2013 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
Awel ...
Ik vond het formaat van deze zogezegde alien een beetje raar ... zo klein ?
Vele verhalen uit de oudheid waarin eventueel verwezen wordt naar mogelijke aliens, spreken meer over reuzen.
En dan komen ze nu af met zo'n mini-alien ?
Als ik de link doortrek naar bijv ufo's die gespot worden ... die lijken toch "normale" afmetingen te hebben ?
Zouden er dan honderden van die dingen in 1 ufo zitten ?
Of zie ik iets verkeerd ?
Zover we weten ? 0quote:Op woensdag 24 april 2013 12:14 schreef huupia het volgende:
hoeveel soorten zijn er wel niet ? en dit zou om een kind gaan
& dat in je lunch pauze ...quote:Op woensdag 24 april 2013 13:05 schreef Beathoven het volgende:
Ik zat voor de gein ff te zoeken op gemummificeerde foetussen (het zal je wetenschappelijke veld maar zijn)
Genetic identification of mummified fetes
[ afbeelding ]
4. Conclusion
The medical examination showed that the fetus was human, female and came from pregnancy considerably not carried to term, lasting 2.5 lunar months. There were neither injuries nor anatomic ruptures, which could indicate mechanical manipulation (abortion, disintegration, etc.) to the fetus. The cause of early finishing the pregnancy and giving birth to a fetus unable to live was not established.
The nuclear DNA analysis let claim with a great probability that a woman from whom comparative genetic material was collected and analysed was mother to the fetus.
Conflict of interest
None to declare.
Funding
None.
en
NG - A mummified fetus found in Tut's tomb along with a tinier fetus.
[ afbeelding ]
hehequote:
rek zo'n foetus uit en het komt er al wat meer in de buurt. Ik weet niet wat er verder zo smerig aan is, de openingspost is ook al niet echt smakelijkquote:Op woensdag 24 april 2013 13:24 schreef R0N1N het volgende:
@Beathoven
Jaja leuk, maar heb je ook nog iets wat er op lijkt ?
Al die smerige foto's van foetussen voegen anders weinig toe.
Nee, dat er iemand DENKT dat het geen foetus is.quote:Op woensdag 24 april 2013 17:15 schreef huupia het volgende:
in de docu wordt toch duidelijk gesteld dat het GEEN foetus kan zijn
Het enige waarom ze roepen dat het geen foetus is:quote:a forensic medical expert at Basque Country University, concluded: "It's a mummified body with all typical characteristics of a fetus. The body displays all the structures and anatomical links normal for the head, trunk and extremities. Taken together, the proportionality of the anatomical structures ... [allows us] to interpret beyond doubt, that this is a mummified human fetus completely normal."
...alleen "concluded" moet zijn "suggested".quote:bone density and epiphyseal plate studies have already concluded that this creature survived post-birth 6 to 8 years.
Zonder 1:1 match denk ik niet dat het zin heeft.quote:Op woensdag 24 april 2013 19:11 schreef Beathoven het volgende:
Sorry voor t delen van de misschien wat onsmakelijke mummies hierboven. Het was meer om te laten zien dat foetussen er alien-achtig kunnen uitzien maar dat niet zijn. Het is denk ik lastig om een 1:1 match te vinden, zeker via internet. De foetus moet A in dezelfde fase van de groei zitten, B in dezelfde positie gemummificeerd zijn en C in dezelfde omstandigheden zijn gemummificeerd. Natuurlijk of kunstmatig. Niemand die dat even dupliceert.
De stoffige droge mummies van Egypte zijn niet de leerachtige mummies zoals Otzi die in andere condities zijn gevonden en zo zijn er tig verschillende omstandigheden. Het kan een afwijking hebben (misschien de reden van vroeggeboorte of verwijdering), ook dat moet onderzocht worden. De fontanellen die onze schedel zn ronding geeft zijn hier ook nog niet aan elkaar gegroeid, daardoor bestaat kans op verschuiven en vertekening als de foetes wordt verwijderd. Het bot van foetussen is ook buigbaar vanwege de aanwezigheid van bepaalde lijmstoffen waarvan de naam me ontschoten is. Al met al kan het er behoorlijk vreemd uit komen te zien na een mummificatie.
Nee.quote:Op woensdag 24 april 2013 19:33 schreef Montagui het volgende:
Dit was de gevonden russische alien, of ie lijkt?
[ afbeelding ]
Als het een alien was geweest, had er DNA van een onbekend genoom in moeten zitten. Ze zouden lang gewacht hebben met het onderzoek, volgens sommigen, omdat ze lagere onderzoekskosten voorzagen.quote:Op woensdag 24 april 2013 19:44 schreef Beathoven het volgende:
Ik las over de laatste vrij recent dat t een zelfgemaakte was met stukken kip erin verwerkt maar de youtubers zeiden allemaal dat t echt was. Chinezen kleien zelfs complete fossielen in elkaar van verschillende delen om ze als geheel (en dus duurder) te kunnen verkopen. Dus er wordt gewerkt voor de doelgroep.
Als het sirius-waar een alien is dan zien we t straks wel in deel 2 van de film. De beer is nu toch al los, er mag over gesproken worden.
Ik ga er ook maar eens eentje maken en kijken hoe ver ie het haalt.
De in kaart brengen van het menselijke genoom heeft in 2001 100 miljoen dollar gekost in 2007 koste het nog "maar" 10 miljoen dollar.quote:Op woensdag 24 april 2013 20:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het een alien was geweest, had er DNA van een onbekend genoom in moeten zitten. Ze zouden lang gewacht hebben met het onderzoek, volgens sommigen, omdat ze lagere onderzoekskosten voorzagen.
Dat was toch eenvoudig hard te maken, geweest?
Je weet het maar nooit. Heb gelezen dat ze dreigementen hadden ontvangen.quote:Op woensdag 24 april 2013 11:38 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Viel me ook op hoe de suggestie wordt gewekt dat hij dit allemaal doet met gevaar voor eigen leven.
Compleet met inzoom close-up shot van het pistool aan z'n broekriem ... (zonder commentaar) ...
Van skeptici of politici hoeven ze geen dreigementen of erger te verwachten. Ieder zn hobby, lekker laten gaan. Ik vermoed dat als er wrijving is dat dit tussen gelovigen is als er wat is. Dat er niks boven God mag bestaan o.i.d. Maar dat is gissen.quote:Op woensdag 24 april 2013 23:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je weet het maar nooit. Heb gelezen dat ze dreigementen hadden ontvangen.
Ook is de vader van de maker van de docu doodgeschoten tijdens het maken van de docu:
TRU / Bloedbad bij Sikh tempel een aanslag ivm UFO documentaire?
En in de UFO wereld zijn wel meer verdachte sterfgevallen te vinden.
ik had het zelf niet beter kunnen verwoordenquote:Op donderdag 25 april 2013 03:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zojuist de docu gezien. Vond hem zeker wel het bekijken waard, maar ik zou hem niet als eerste aanbevelen aan mensen die onbekend zijn met de serieuze kant van het UFO fenomeen.
Dan zijn docu's als Out of the Blue, I know what I saw en The day before disclosure toch betere docu's.
Verder vond ik het mooi dat de research van het lichaampje op een eerlijke manier werd gepresenteerd. Mooi om te zien dat mensen van Stanford hun wetenschappelijke taak wel serieus durven te nemen, zelfs als het gaat om een onderwerp dat snel geridiculiseerd wordt.
Mooi omschreven, meer dan dit was het ook niet.quote:Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje
mijn geloof in aliens en ufo's valt of staat niet bij deze documentaire ... er is zoveel out there .. goede getuigen goede docu's , goede onderzoekers dus dat komt helemaal goed daar ben ik niet bang voor .quote:Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind jullie bijzonder mild over iets dat eerst met zoveel tamtam wordt aangekondigd als een soort keerpunt in de geschiedenis, de "alien" in de spotlight, wat gewoon een kop slappe en koude thee blijkt. Of het nu een foetus blijkt te zijn of dat het desnoods een met was gemaakte pop had kunnen zijn.. Dat doet er niet zoveel toe, het is weer geloof icm creatief met kurk van de bovenste plank.
Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje
Het faalt om skeptici zelfs ook maar een beetje te porren. Voor mij hebben ze hun kruit voor de eerst komende decenia wel verschoten.
Dus je bent het met me eens dat de praktijken van Greer toch wel naar zwendel beginnen te ruiken? Of op zijn minst naar gebakken lucht?quote:Op donderdag 25 april 2013 10:08 schreef huupia het volgende:
[..]
mijn geloof in aliens en ufo's valt of staat niet bij deze documentaire ... er is zoveel out there .. goede getuigen goede docu's , goede onderzoekers dus dat komt helemaal goed daar ben ik niet bang voor .
en sommige sceptici zullen deze docu waarschijnlijk gebruiken om het hele onderwerp te debunken .... tsjaa
Zet 't je eigen kinderen maar voor. New Age rommel. Ik zal je de videotapes van Kent Hovind wel ff sturen ook.quote:Op donderdag 25 april 2013 11:27 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
Het is misschien een leuke docu om op scholen te draaien , en zodoende kinderen geïnteresseerd in de materie te krijgen.
Dat vond ik nog het mooiste; het is iig wel zeker dat het (gedeeltelijk) menselijk is.quote:Op donderdag 25 april 2013 11:27 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
Geen 100% bewijs dat het een buitenaardse betreft.( misleiding nummer 1 als je alle teasers mag
Ik begrijp heel goed wat je bedoelt en ik kan me er ook zeker in vinden, maar aan de andere kant vind ik het ook niet heel erg. Laat ze maar lekker met veel tam-tam die docu aankondigen. Wanneer ze dat niet doen, krijgt hij ook niet zoveel aandacht.quote:Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind jullie bijzonder mild over iets dat eerst met zoveel tamtam wordt aangekondigd als een soort keerpunt in de geschiedenis, de "alien" in de spotlight, wat gewoon een kop slappe en koude thee blijkt. Of het nu een foetus blijkt te zijn of dat het desnoods een met was gemaakte pop had kunnen zijn.. Dat doet er niet zoveel toe, het is weer geloof icm creatief met kurk van de bovenste plank.
Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje
Het faalt om skeptici zelfs ook maar een beetje te porren. Voor mij hebben ze hun kruit voor de eerst komende decenia wel verschoten.
Het grappigst aan jouw commentaar is nog, dat jij duidelijk zelf ook niet vies bent van dingen dramatiseren om aandacht te trekken. Hier lul je alweer over de jostiband en zet je er zelfs nog bij met respect voor de jostiband. Wat voor overdreven standpunt is dat nou weerquote:Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje
Het faalt om skeptici zelfs ook maar een beetje te porren. Voor mij hebben ze hun kruit voor de eerst komende decenia wel verschoten.
Ze crashen steeds? Wat bedoel je daarmee? Hoeveel zijn er gecrasht dan en hoeveel procent van alle buitenaardse bezoekers is dat dan?quote:Op donderdag 25 april 2013 16:28 schreef Manke het volgende:
de aardse zwaartekracht is voor hun te moeilijk om te overmeesteren, ze crashen steeds, maar wel door wormgaten of met lichtsnelheid reizen, wat een noobs.
ruimteschepen die neerstortenquote:Op donderdag 25 april 2013 16:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ze crashen steeds? Wat bedoel je daarmee? Hoeveel zijn er gecrasht dan en hoeveel procent van alle buitenaardse bezoekers is dat dan?
Dat je daar uberhaubt over begint. Uiterst slecht voorbeeld namelijk. Dat walgelijke misbaksel is je verdediging totaal niet waard en bovendien is wat de "schreeuwer" roept 100% waar.quote:Op woensdag 24 april 2013 23:37 schreef Beathoven het volgende:
<snip>
Mochten politici er niet tevreden over zijn dan is dat waarschijnlijk omdat ze persoonlijk besmeurt worden in de selectieve montage. Je kunt iemand best persoonlijk beschadigen door iets compleet buiten de context te trekken. Dat fragment met Cheney was er zoeen. Nu kan Cheney wel wat hebben maar eerlijk is anders.
<snip>
Ja. Helaas.quote:Op donderdag 25 april 2013 15:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
We leven helaas in een wereld waarbij die aanpak helaas nodig is af en toe. Kondig iets sensationeel aan en je krijgt veel meer aandacht dan wanneer je iets genuanceerd aankondigt. We leven in een maatschappij waarbij nieuws het liefst zo sensationeel mogelijk moet zijn.
Puur voor de kijk & verkoopcijfers ja. Maar je ziet zelf het effect al ... het woordje "breaking news" verliest vrij rap z'n waarde. Tot er niemand meer opkijkt of luistert.quote:Kijk naar hoe sommige nieuwszenders steeds sneller het woordje "Breaking" gebruiken bij nieuws wat 20 jaar geleden echt niet als "Breaking" werd gezien. Door gebruik te maken van "Breaking" dramatiseer je iets en trek je de aandacht. Dat is helaas hoe het nieuws tegenwoordig vaak werkt.
quote:Op donderdag 25 april 2013 15:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het grappigst aan jouw commentaar is nog, dat jij duidelijk zelf ook niet vies bent van dingen dramatiseren om aandacht te trekken. Hier lul je alweer over de jostiband en zet je er zelfs nog bij met respect voor de jostiband. Wat voor overdreven standpunt is dat nou weer![]()
En dat doe je wel vaker. Ik kan me nog herinneren dat je over Trumbull Ohio zei dat de docu dingen dramatiseerde en vervolgens doe jij er nog een enorme schep bovenop door een ruimteschip van 10 meter breed te omschrijven als de Enterprise van Star Trek.
Greer is misschien een dramaqueen, maar dat ben jij net zo goed Beathoven
Leuk die oude koeien, waarom ga je daar niet ontopic ipv hier offtopic?quote:Op donderdag 25 april 2013 15:39 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En dat doe je wel vaker. Ik kan me nog herinneren dat je over Trumbull Ohio zei dat de docu dingen dramatiseerde en vervolgens doe jij er nog een enorme schep bovenop door een ruimteschip van 10 meter breed te omschrijven als de Enterprise van Star Trek.
Was dat trouwens niet hetzelfde topic waarin ik je excuses kreeg voor je mental breakdownquote:Greer is misschien een dramaqueen, maar dat ben jij net zo goed Beathoven
Ik vond 'm zelf ook wel aardig, maar ik denk niet dat PoP volle zalen gaat trekken.quote:
Wat mij betreft had je de volgende post ook mogen quoten:quote:Op donderdag 25 april 2013 17:49 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Probeer eens niet op de man te spelen.. Je kunt vinden dat Beathoven hetzelfde doet als wat hij anderen verwijt, maar dat heeft met de inhoud van de discussie niets te maken.
Als de argumenten op zijn of niet overkomen gaan we maar ridiculiserenquote:Op donderdag 25 april 2013 10:12 schreef huupia het volgende:
hier een excellente lezing van de uitmuntende ufo onderzoeker Stanton Friedman over debunkers :
hij slaat de spijker precies op de kop :
je hebt vast niet de hele lezing geluisterd anders had je wel gemerkt dat hij niet ridiculiseerd maar humor en zelfspot gebruikt .quote:Op donderdag 25 april 2013 18:45 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wat mij betreft had je de volgende post ook mogen quoten:
[..]
Als de argumenten op zijn of niet overkomen gaan we maar ridiculiseren![]()
Ik had het niet over hem ...quote:Op donderdag 25 april 2013 19:01 schreef huupia het volgende:
je hebt vast niet de hele lezing geluisterd anders had je wel gemerkt dat hij niet ridiculiseerd maar humor en zelfspot gebruikt .
Vertel, met welke intentie plaats je dan, zomaar, een offtopic video over "debunking the debunkers", waarbij de spijker op de kop wordt geslagen ???quote:
ik had deze lezing beter in een algemeen UFO topic kunnen plaatsen want ik had niet de bedoeling om via deze lezing het gelijk van greer aan te tonen .quote:Op donderdag 25 april 2013 19:15 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Vertel, met welke intentie plaats je dan, zomaar, een offtopic video over "debunking the debunkers", waarbij de spijker op de kop wordt geslagen ???
You got lost there indeed.
Nu doe je het weer. Waarom dramatiseer je de zaken zo? Deze docu is niet van het niveau Josti band, waarbij je de Josti band beledigt. Geloof mij er zijn docu's over dit onderwerp te vinden op youtube die van een nog veel en veel lager niveau zijn dan Sirius. Van die docu's waarbij de maker niet eens de moeite heeft genomen om zijn teksten door een spellingscheck te halen, waardoor je om de paar minuten moet kijken naar tenenkrommende spelfouten. Die docu's zijn van het niveau Jostiband.quote:Op donderdag 25 april 2013 19:21 schreef Beathoven het volgende:
De "docu" is in elk geval wel een mooiere flop geworden dan het koningslied. Ik zal voor Pop en Huup hier alvast de opmerking maken dat ik zelf ook een mooiere flop ben dan het koningslied. Voor ze weer net als gelovigen op hun ziel getrapt worden.
ik weet niet precies waar jij leest dat pcp of ik deze docu goed vonden ? ik dnk dat Greer een behoorlijke fout heeft gemaakt door de alien zo nadrukkelijk als " het bewijs" aan te voeren .quote:Op donderdag 25 april 2013 19:21 schreef Beathoven het volgende:
De "docu" is in elk geval wel een mooiere flop geworden dan het koningslied. Ik zal voor Pop en Huup hier alvast de opmerking maken dat ik zelf ook een mooiere flop ben dan het koningslied. Voor ze weer net als gelovigen op hun ziel getrapt worden.
Als ik het goed begrijp zijn we er allemaal over links en rechts wel eens dat van Sirius weinig heel blijft. Maar de conclusie is aan de geloofszijde dat het een step-up docu is. Kan er dan eigenlijk weinig anders van maken dat het in die context een soort onzin voor beginners is. Maar er is vast wel weer iemand die het recht kan breien.
... aan de andere kant is het evenmin zonder meer als onzin af te wimpelen.quote:Op donderdag 25 april 2013 19:21 schreef Beathoven het volgende:
De "docu" is in elk geval wel een mooiere flop geworden dan het koningslied. Ik zal voor Pop en Huup hier alvast de opmerking maken dat ik zelf ook een mooiere flop ben dan het koningslied. Voor ze weer net als gelovigen op hun ziel getrapt worden.
Als ik het goed begrijp zijn we er allemaal over links en rechts wel eens dat van Sirius weinig heel blijft. Maar de conclusie is aan de geloofszijde dat het een step-up docu is. Kan er dan eigenlijk weinig anders van maken dat het in die context een soort onzin voor beginners is. Maar er is vast wel weer iemand die het recht kan breien.
Ik heb niet de tijd gehad daarnaar te kijken. Ik vind een item over of 'debunkers' wel zo zuiver op de graad zijn zo slecht nog niet, op zich..quote:Op donderdag 25 april 2013 18:45 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Wat mij betreft had je de volgende post ook mogen quoten:
[..]
Als de argumenten op zijn of niet overkomen gaan we maar ridiculiseren![]()
Ik begrijp het argument dat het een 'opstapje' zou zijn niet helemaal. Zo is het niet aangekondigd. En wat was het 10 jaar geleden dan? Een opstapje voor het opstapje? Ik zat eigenlijk te wachten op de echte 'openbaring'. Ik wilde nu de disclosure wel eens zien, inclusief DNA van een onmiskenbare alien, de techniek van een onuitputtelijke energiebron èn het bewijs dat we met de regelmaat van de klok bezocht worden door buitenaardse wezens.quote:Op donderdag 25 april 2013 19:21 schreef Beathoven het volgende:
De "docu" is in elk geval wel een mooiere flop geworden dan het koningslied. Ik zal voor Pop en Huup hier alvast de opmerking maken dat ik zelf ook een mooiere flop ben dan het koningslied. Voor ze weer net als gelovigen op hun ziel getrapt worden.
Als ik het goed begrijp zijn we er allemaal over links en rechts wel eens dat van Sirius weinig heel blijft. Maar de conclusie is aan de geloofszijde dat het een step-up docu is. Kan er dan eigenlijk weinig anders van maken dat het in die context een soort onzin voor beginners is. Maar er is vast wel weer iemand die het recht kan breien.
Daar kunnen we vrij kort over zijn. De één wel, de ander nietquote:Op donderdag 25 april 2013 19:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb niet de tijd gehad daarnaar te kijken. Ik vind een item over of 'debunkers' wel zo zuiver op de graad zijn zo slecht nog niet, op zich..
Aansluit.quote:Op donderdag 25 april 2013 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik begrijp het argument dat het een 'opstapje' zou zijn niet helemaal. Zo is het niet aangekondigd. En wat was het 10 jaar geleden dan? Een opstapje voor het opstapje? Ik zat eigenlijk te wachten op de echte 'openbaring'. Ik wilde nu de disclosure wel eens zien, inclusief DNA van een onmiskenbare alien, de techniek van een onuitputtelijke energiebron èn het bewijs dat we met de regelmaat van de klok bezocht worden door buitenaardse wezens.
Maar de geschapen verwachting wordt gewoon niet waar gemaakt. Ik denk dat Greer hiermee zijn kruit wel verschoten heeft.
Ook het argument dat je wel hard op de tam-tam moet slaan tegenwoordig, houdt mi. geen steek. Dat is nog altijd iets anders dan flagrante, flappende leugens vertellen om uiteindelijk voor de zoveelste keer met niks te komen. Greer heeft eigenlijk zichzelf 'gedebunkt'. Wtat mij betreft heeft hij een eerlijke laatste kans gehad.
Nu ben ik je even kwijt, ben ik bang.quote:Op donderdag 25 april 2013 20:02 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Daar kunnen we vrij kort over zijn. De één wel, de ander niet
Dat is wel heel erg snel dan, maar vooruit:quote:Op donderdag 25 april 2013 20:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Nu ben ik je even kwijt, ben ik bang.
Je hebt het over verschillende types debunkers, dus? Okquote:Op donderdag 25 april 2013 20:17 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat is wel heel erg snel dan, maar vooruit:
E_O: "Ik vind een item over of 'debunkers' wel zo zuiver op de graad zijn ..."
Me: Daar kunnen we vrij kort over zijn. De één wel, de ander niet
Weer gevonden ?
Ieder mens is een type op zich.quote:Op donderdag 25 april 2013 20:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Je hebt het over verschillende types debunkers, dus? Ok
Ik ben nogal vies op de graadquote:Op donderdag 25 april 2013 20:02 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Daar kunnen we vrij kort over zijn. De één wel, de ander niet
Ah, op die manier... Zeker is niet iedere criticus onbevooroordeeld, dat is waar ja.quote:Op donderdag 25 april 2013 20:40 schreef huupia het volgende:
kritisch zijn is okay maar je hebt ook een soort wat ik noem beroeps debunkers ... maakt niet uit wat je aanvoerd .. het kan niet .. het bestaat niet ... je bent niet lekker
bekend voorbeeld is ufo debunker Philip Klass
ook project blue book was een onderzoek waar het eindresultaat al in het begin vast stond : het is niet waar !
gelukkig hebben we de getuigenissen nog van ex debunker Allen Hynek
In die quote?quote:Op donderdag 25 april 2013 19:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nu doe je het weer. Waarom dramatiseer je de zaken zo? Deze docu is niet van het niveau Josti band, waarbij je de Josti band beledigt.
Sorry ik wist niet dat t nog lager kon Nu begrijp ik je comment btw niet over dat ik de jostiband beledigde.quote:Geloof mij er zijn docu's over dit onderwerp te vinden op youtube die van een nog veel en veel lager niveau zijn dan Sirius. Van die docu's waarbij de maker niet eens de moeite heeft genomen om zijn teksten door een spellingscheck te halen, waardoor je om de paar minuten moet kijken naar tenenkrommende spelfouten. Die docu's zijn van het niveau Jostiband.
quote:Op donderdag 25 april 2013 21:33 schreef Nelvalhil het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harlequin-type_ichthyosis ?
http://www.skoften.net/index/uploaded/massies_kindje lijkt er een beetje op
ja ik heb de documentaire niet gezien dus ik heb geen idee wie ata isquote:Op donderdag 25 april 2013 21:37 schreef R0N1N het volgende:
[..]![]()
Dacht niet dat Ata een huidprobleem had ...
quote:Op donderdag 25 april 2013 21:39 schreef Nelvalhil het volgende:
ja ik heb de documentaire niet gezien dus ik heb geen idee wie ata is
en die tweede? die tweede heeft de huidziekte van 'die eerste', en ik moest gewoon daaraan denken toen ik die afbeelding van 'ata' zag ^^quote:Op donderdag 25 april 2013 21:37 schreef R0N1N het volgende:
[..]![]()
Dacht niet dat Ata een huidprobleem had ...
edit:
& die tweede is helemaal bizar ...
Kan ook een plaatje van pinokkio posten, lijkt er ook wel op ...![]()
Zoals de zon op jupiter lijktquote:Op donderdag 25 april 2013 21:33 schreef Nelvalhil het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harlequin-type_ichthyosis ?
http://www.skoften.net/index/uploaded/massies_kindje lijkt er een beetje op
De gelijkenis valt niet te missen ...quote:Op donderdag 25 april 2013 21:45 schreef Nelvalhil het volgende:
en die tweede? die tweede heeft de huidziekte van 'die eerste', en ik moest gewoon daaraan denken toen ik die afbeelding van 'ata' zag ^^
quote:
Ff sirius héquote:Op donderdag 25 april 2013 21:37 schreef R0N1N het volgende:
[..]![]()
Dacht niet dat Ata een huidprobleem had ...
edit:
& die tweede is helemaal bizar ...
Kan ook een plaatje van pinokkio posten, lijkt er ook wel op ...![]()
Yep.quote:Op vrijdag 26 april 2013 21:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Iemand nog opgevallen dat Maxime Verhagen ook voorkomt in de docu?
Nee, heb ik niet gezien..quote:Op vrijdag 26 april 2013 21:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Iemand nog opgevallen dat Maxime Verhagen ook voorkomt in de docu?
Staat op Youtube, inmiddels:quote:Op zaterdag 27 april 2013 23:38 schreef PrepperNL het volgende:
heeft er al iemand een streaming linkje of een download pagina voor dit filmpje?
Absoluut! Hij is goed in elkaar gezet en boeit van begin tot eind..quote:Op zondag 28 april 2013 09:22 schreef Beathoven het volgende:
Ik zal eens wat positiefs zeggen. Los van de content vind ik m heel erg geslaagd qua inkleuring van montage en de muziek van moby. Het lijkt t me ook geweldig om de soundtrack en de videomontage van zo'n film-achtige docu te doen dus als iemand nog wat rommel op de plank heeft liggen en een budget.. :p
Zelfs de meest stoffige content kun je met montage, muziek en geluid nog boeiend maken. Postzegels verzamelen kan nog tof worden zo.
"Film is 50 percent visual and 50 percent sound, sometimes the sound overplays the visual" - David Lynch
Dit gaat ook helemaal niet ter boek als een docu, het is weer een aardige subcult film net als Space is the Place. Zo'n "document" waar we 40 jaar later op terugkijken als een mega brainfart.
Sirius is hobby-sherlock holmes / pseudo wetenschap meets the da vinci code. Content dat zo stevig is als een kaartenhuis maar waarmee ze vrij aardig een andere wereld neerzetten. In die context vind ik m best boeiend.
Dank.quote:Op zondag 28 april 2013 08:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Staat op Youtube, inmiddels:
Jouw site ja?quote:Op woensdag 24 april 2013 23:36 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Mn website is deze maand wel ineens dubbel zo vaak bezocht. En gisteren was de drukste dag ooit (volgens mij). I love it when a plan comes together![]()
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Je gelooft dus niet in buitenaards leven ?:Pquote:Op zondag 28 april 2013 11:47 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Dank.
kutfilmpje.
Zogenaamd de beste wetenschappers die het onderzoek doen maar die prutser haalt zelf wat weefsel uit dat hoofd.
Lijkt meer op een psyop officier die gast met zijn futoristische brainwash stem.
Niet vanwege deze film in iedergevalquote:Op zondag 28 april 2013 14:54 schreef joellsoares het volgende:
[..]
Je gelooft dus niet in buitenaards leven ?:P
Ik zou me niet meer kunnen voorstellen dat er GEEN leven buiten deze aarde is.quote:Op zondag 28 april 2013 15:01 schreef PrepperNL het volgende:
[..]
Niet vanwege deze film in iedergeval![]()
\ik zou er natuurlijk graag achter komen of er leven buiten de aarde is, maar helaas wordt er geen moeite gedaan om de ruimte in te gaan.
Zelfs in de aller slechtste scenario's is de kans minder dan 1% dat we alleen zijn in het heelal.quote:Op zondag 28 april 2013 15:10 schreef joellsoares het volgende:
[..]
Ik zou me niet meer kunnen voorstellen dat er GEEN leven buiten deze aarde is.
We hoeven toch niet persee de ruimte in om te kunnen concluderen dat er leven buiten de aarde is, als er al genoeg mensen zijn die het ons hebben verteld.
zelfde met God tochquote:Op zondag 28 april 2013 15:10 schreef joellsoares het volgende:
[..]
Ik zou me niet meer kunnen voorstellen dat er GEEN leven buiten deze aarde is.
We hoeven toch niet persee de ruimte in om te kunnen concluderen dat er leven buiten de aarde is, als er al genoeg mensen zijn die het ons hebben verteld.
We zijn een onbetekenend planeetje, in een onbetekenend melkwegstelseltje. Wel weer in een iets grotere cluster van melkwegstelsels, maar nog steeds onbetekenend op alle clusters van clusters van melkwegstelsels die er bestaan, tel daarbij op de er weleens aminozuren, bouwstenen van eiwitten, in meteorieten zijn gevonden. Het kan zijn dat we alleen zijn in het heelal en dat alleen hier ooit eens iets unieks is gebeurd dat we 'leven' noemen en dat dan ook nog eens zelfbewust is geworden.. Ik kan me dat alleen niet voorstellen, de rest van het heelal zo dood als een pier.quote:Op zondag 28 april 2013 15:10 schreef joellsoares het volgende:
[..]
Ik zou me niet meer kunnen voorstellen dat er GEEN leven buiten deze aarde is.
We hoeven toch niet persee de ruimte in om te kunnen concluderen dat er leven buiten de aarde is, als er al genoeg mensen zijn die het ons hebben verteld.
Om onze planeet te vinden zou het net zoiets zijn als de 33ste zandkorrel op de Shara te vinden net op de as van x en y ongeveer 24 graden noorderbreedte.quote:Op zondag 28 april 2013 19:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
We zijn een onbetekenend planeetje, in een onbetekenend melkwegstelseltje. Wel weer in een iets grotere cluster van melkwegstelsels, maar nog steeds onbetekenend op alle clusters van clusters van melkwegstelsels die er bestaan, tel daarbij op de er weleens aminozuren, bouwstenen van eiwitten, in meteorieten zijn gevonden. Het kan zijn dat we alleen zijn in het heelal en dat alleen hier ooit eens iets unieks is gebeurd dat we 'leven' noemen en dat dan ook nog eens zelfbewust is geworden.. Ik kan me dat alleen niet voorstellen, de rest van het heelal zo dood als een pier.
Het is een beetje afwegen, als we niet van rare fantasie levensvormen uitgaan als slimme gaswolken oid dan is het zoiets als onderstaandequote:Op zondag 28 april 2013 19:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
We zijn een onbetekenend planeetje, in een onbetekenend melkwegstelseltje. Wel weer in een iets grotere cluster van melkwegstelsels, maar nog steeds onbetekenend op alle clusters van clusters van melkwegstelsels die er bestaan, tel daarbij op de er weleens aminozuren, bouwstenen van eiwitten, in meteorieten zijn gevonden. Het kan zijn dat we alleen zijn in het heelal en dat alleen hier ooit eens iets unieks is gebeurd dat we 'leven' noemen en dat dan ook nog eens zelfbewust is geworden.. Ik kan me dat alleen niet voorstellen, de rest van het heelal zo dood als een pier.
Idd. Blijkbaar acht Beathoven de kans enorm groot dat wij de meest intelligente wezens zijn in het heelal.quote:Op maandag 29 april 2013 03:39 schreef joellsoares het volgende:
4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen.
is dit een grap ofzo?
Tja, stel je voor.. maar dit zegt volgens mij wel veel over ons zelfbeeld. We voelen dat we een bepaald vaderfiguur nodig hebben, we willen meer.. Maar we zitten ook zo in elkaar dat als het gevonden wordt we meteen de interesse doorschuiven naar iets anders. Ik zie grey aliens bv niet als werkelijkheid maar als moderne mythe. Hoe geavanceerder wij worden, hoe geavanceerder onze mythes. Het is er wel, zoals het geloof in koffiedik kijken dat is, we creeeren het net zoals we Goden, monsters en duivels creëren, we maken het tegenwoordig zelf.. houden andere mensen voor de gek (zoals die man die op z'n sterfbed nog bekend maakte dat de bekendste Nessy foto een fake was). Met modernere middelen komen betere fakes en men wil daarin wat zien. Zowel de goochelaar als het publiek halen voldoening uit de act "De foto" van vandaag is de fake van 20 jaar later, maar de maker krijgt 20 jaar lang een 'kick' als hij z'n eigen foto in kranten of docu's ziet. De fascinatie ligt in het ontastbare, het entertainment niveau en het zoeken, niet in het werkelijke vinden.quote:Op maandag 29 april 2013 04:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Idd. Blijkbaar acht Beathoven de kans enorm groot dat wij de meest intelligente wezens zijn in het heelal.![]()
Hoe fucking erg zou dat zijn
Het is zoiets als in de middeleeuwen zeggen "Als de duivel ons het buskruit kan ontnemen dan neem ik aan dat hij slimmer is. " of wat ook maar ultiem was voor die tijd met onze geavanceerde kastelen van steen.quote:Op maandag 29 april 2013 03:39 schreef joellsoares het volgende:
4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen. Daarnaast zouden ze ook nog interesse in ruimtereizen moeten hebben en interesse in de melkweg / aarde.
is dit een grap ofzo?
als ze ons al hebben gevonden en bewust onze nucleaire raketten uitschakelen neem ik aan dat deze levensvormen slimmer dan ons zijn.
Het is idd heel goed mogelijk dat we nog niet gevonden zijn.. En tja, wie weet wat voor methodes ze hebben uitgevonden om interstellair te reizen, als dat mogelijk is, dan.quote:Op zondag 28 april 2013 21:41 schreef UcanQuote_me het volgende:
[..]
Om onze planeet te vinden zou het net zoiets zijn als de 33ste zandkorrel op de Shara te vinden net op de as van x en y ongeveer 24 graden noorderbreedte.
Misschien zijn ze dichterbij dan wij kunnen waarnemen.
Als je de verhalen mag geloven kunnen ze gewoon samen met ons dezelfde zuurstof delen, aangezien onze flora en fauna dusdanig uniek is.
Lijkt me het een logisch gevolg dat ze dan niet in staat zouden zijn , dezelfde zuurstof in te ademen als wij.(andere verhoudingen andere behoeftes)
Misschien delen we samen dezelfde aarde maar op een andere golflengte ieders, en hebben ""de andere"" wel de knoppen tot hun beschikking om bij te tunen tot onze golflengte.
Soms komen ufo,s ook uit het niets tevoorschijn , dus het zou niet eens een gekke gedachte zijn.
Hoezo feiten? We kennen de aard van zwaartekracht niet eens. Als het feiten waren, hadden we het al zo kunnen reizen. En voor interstellaire reizen is 'anti-zwaartekracht' niet voldoende.quote:Op maandag 29 april 2013 10:50 schreef joellsoares het volgende:
Ja
Anti zwaartekracht dus, allang besproken, allang bekend.
waarom lopen jullie achter de feiten aan en negeren jullie alle informatie die naar buiten is gebracht?
Maar hun wel, en dat is je allang verteld als je had opgelet.quote:Op maandag 29 april 2013 10:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoezo feiten? We kennen de aard van zwaartekracht niet eens. Als het feiten waren, hadden we het al zo kunnen reizen. En voor interstellaire reizen is 'anti-zwaartekracht' niet voldoende.
Meen je serieus dat je die link als argument opvoert?quote:Op maandag 29 april 2013 10:55 schreef joellsoares het volgende:
http://www.ufodigest.com/(...)ased-their-countries
Zijn al een hoop landen die wel de goede kant kiezen, nu Amerika nog... OPSCHIETEN!!!!
Ik ben niet overtuigd, sorry.quote:Op maandag 29 april 2013 10:58 schreef joellsoares het volgende:
[..]
Maar hun wel, en dat is je allang verteld als je had opgelet.
jajajajaja bewijs bewijs bewijs bewijs
dat valt wel mee..quote:
Daarvoor zijn het dan ook volksmythes, het hele verhaal van dat War of the Worlds zo'n negatieve mega-impact had op Amerika destijds is ook zo'n moderne volksmythe.quote:, maar ik vrees dat je er totaal naast zit, en dat jou Mythes allang realiteit zijn geworden maar dat is zonder keihard bewijst moeilijk te accepteren
In termen van geld geen idee, in termen van aanzien ja. Of het slecht is.. geen idee, iedereen geeft andere waardes aan goed en slecht. Ik vind het allemaal niet heel prijzenswaardig in elk geval. Als hij aan het woord is missen voor mij een hoop voetnoten met bronnen. Wij nemen aan dat, de aliens stellen dit.. zeg dan zoiets als 'op basis van wat ze hier schrijven' maar dat soort dingen zitten er helemaal niet in. Het is allemaal zo leeg.quote:Ook snap ik niet dat je slecht praat over Greer alsof hij hier een slaatje uit wil slaan.
Er is een verschil tussen iemand die z'n passie volgt en het aannemen van zijn kijk op de wereld. Voor het eerste heb ik best respect, in het tweede hoef ik niet mee te gaan.quote:Ik weet 120% zeker dat als je eens 1 op 1 met hem zou zitten en hij je zou vertellen wat hij allemaal heeft meegemaakt om dit te bereiken je nog eens respect voor hem zou krijgen, hij heeft niet voor niks zijn goedbetaalde baan opgezegd om de waarheid boven tafel te brengen.
het moet volgens mij eerst glashard gemaakt worden dat ze er zijn voor je iets er naartoe kunt koppelen. Ik kan mn stekker wel in een onzichtbaar stopcontact steken maar dat levert niets op.quote:Ook denk ik dat het wel een grotere impact op de aarde zal hebben dan alleen "zie je wel"
Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd maar het gaat niet om de greys of wat voor soort buitenaards leven dan ook, maar vooral om de energie systemen waarmee ze hier komen.
Ik kondig aan de wereld aan dat ik de heilige graal ga tonen en deze toon ik op TV na veel poeha dat de kranten en het internet haalt..iedereen klokt in op de premieredatum en dan blijkt ie mogelijk van plastic maar dat moet nog verder onderzocht worden en vervolgens ga ik vertellen dat Jezus ons wil voorzien van vrije energie. En ach.. het plastic ogende object was interessant, maar dat was niet het belangrijkste want de heilige graal bestaat toch wel, daar is geen twijfel over mogelijk.quote:We kunnen voor de rest niks aan hun bestaan veranderen en de mensheid zal deze realiteit langzamerhand moeten gaan accepteren. Dat blijkt in de praktijk moeilijker gezegd dan gedaan wat ik echt belachelijk vind trouwens, bewijst maar weer hoe hard we gebrainwasht zijn om hier geen interesse in te tonen.
alleen al in onze melkweg zijn naar schatting 100 miljard sterren en het is aangetoond dat de meeste sterren ook planeten om zich hebben draaien .quote:Op zondag 28 april 2013 23:59 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is een beetje afwegen, als we niet van rare fantasie levensvormen uitgaan als slimme gaswolken oid dan is het zoiets als onderstaande
1) kans op leven - ja 100% maar het zou dan op planeten in de bewoonbare "goldilocks" zone op aarde achtige planeten rondom een ster moeten zijn wil het niet in de kiem smoren. Venus was ooit als de aarde, mars was het maar zelfs daar is het vinden van enig spoor nog lastig.
Ik dacht dat van alle tot nu toe bekende planeten en manen de beste papieren naar gliese581g gaan, maar dat blijkt slechts een "verwachte" planeet te zijn in t gliese stelsel. Het kan dus zijn dat die hele planeet er niet is en het was al niet een verwacht "paradijs" voor leven... Het heft elkaar op in de kans
2) kans dat het leven iets verder is ontwikkeld dan het primitieve leven.. Mogelijk maar we hebben nog geen primitief leven gevonden.... 40%?
2) kans op intelligent leven - mogelijk maar dat is zover van punt 1 20%?
3) kans dat het even intelligent is als ons 10% (het moet tenslotte allemaal door eenzelfde pijplijn van natuurlijke selectie en ontwikkeling. dat het ons al bezocht heeft.. Te verwaarlozen 0% (ze zouden te ver moeten reizen, met dezelfde intelligentie komen ze vermoedelijk niet veel verder dan wij komen.
4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen. Daarnaast zouden ze ook nog interesse in ruimtereizen moeten hebben en interesse in de melkweg / aarde.
Naald in een hooiberg.
Klopt, van mij mag het menselijk ego een flinke schop onder de kont krijgen, zo bijzonder zijn we niet.quote:Op maandag 29 april 2013 14:37 schreef huupia het volgende:
[..]
ook schat jij onze intelligentie nogal hoog in ( iig die van jezelf)
Een vals bewijs dat omlijst wordt in de promo kan ik niet echt koppelen aan het laten horen van de stem van het volk. Als het bewijs de spijker op z'n kop had geslagen.. prima, dan had ie mij ook wel gehad. Maar dat doet het niet. Zie een documentaire als 'Jesus was a Buddhist Monk" van de BBC. Dát zijn documentaires waar echt feiten-controlerend onderzoek heeft plaatsgevonden en dat iets brengt als mind-opener. Greer's docu is oude wijn in nieuwe zakken gebasseerd op creatieve cult, ik zie er alleen gedachtegoed van een tegen religie aanschurkende subcultuur in.quote:Op maandag 29 april 2013 14:43 schreef joellsoares het volgende:
Greer spreekt namens heel disclosure project en alle mensen die er aan mee hebben geholpen.
En die docu is alles behalve een heilige graal. De heilige graal is in dit geval de stem van het volk
en die moeten we laten horen!
Ik zou wel willen, maar ik doe het later. Momenteel te druk met werk dat vaak tot 's avonds laat tijd in beslag neemt. Hopelijk is 't na volgende week weer wat minder qua werk. Bekijk ik m dan ff\quote:Ga je de citizen hearing wel kijken beathoven ?
begint vannacht als ik het goed heb.
Nee, ik doelde niet op mezelf.. ik doelde op alle wetenschappers die onze wereld vooruit helpen.quote:Op maandag 29 april 2013 14:37 schreef huupia het volgende:
ook schat jij onze intelligentie nogal hoog in ( iig die van jezelf)
Zoals ik verderop schreef neemt de kans voor mij wel toe als men ook maar 'iets' van leven kan vinden ergens. Maar tot die tijd zitten we volgens mij nog 50/50 of een andere verhouding tussen geloven dat er meer kan zijn en 'zeker weten' want zeker weten doen we pas als we wat vindenquote:Op maandag 29 april 2013 14:37 schreef huupia het volgende:
[..]
alleen al in onze melkweg zijn naar schatting 100 miljard sterren en het is aangetoond dat de meeste sterren ook planeten om zich hebben draaien .
De stem van het volk de heilige graal? Dat zie ik niet. Als iets niet waar is, is het gewoon niet waar. De stem van het volk verandert daar helemaal niets aan.quote:Op maandag 29 april 2013 14:43 schreef joellsoares het volgende:
Greer spreekt namens heel disclosure project en alle mensen die er aan mee hebben geholpen.
En die docu is alles behalve een heilige graal. De heilige graal is in dit geval de stem van het volk
en die moeten we laten horen!
Ga je de citizen hearing wel kijken beathoven ?
begint vannacht als ik het goed heb.
Nog niet veel info, maar toch iets:quote:Op dinsdag 30 april 2013 17:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ben desondanks erg benieuwd naar die Citizen Hearing.
Niet echt handig idd, maar het zou natuurlijk kunnen dat hij (ex-)senatoren heeft gevraagd te komen en dat niemand wilde. Misschien dat hij genoodzaakt was die bedragen te betalen om tenminste nog iemand te krijgen.quote:Op woensdag 1 mei 2013 00:22 schreef fokjoekresie het volgende:
Met die Steven Greer gaat het van kwaad naar erger. Volgens mij begint die clown echt te denken dat ie de grote wereldredder is. Eerst die jankfilm over vooral zichzelf en zijn (overleden) collega's en nu dit toneelstukje er achteraan.
Dit zijn 5 ex politici die ieder 20.000 dollar krijgen om wat niet te kritische vragen te stellen aan de getuigen.
Je vraagt je af wat ze de getuigen dan betalen? Het is i.i.g. wel duidelijk dat het zakkenvultijd is voor Greer en zijn new age maatjes.
De geloofwaardigheid zinkt bij mij tot een minimum.
http://www.guardian.co.uk(...)congressmen-senators
Zie Kent Hovind z'n video's, er is zoveel bewijs dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en er is zoveel bewijs voor god's wonder. En wij blijven dat maar ontkennen. Zie Harun Yahya's video's voor Allah's wonderen en bewijs.quote:Op woensdag 1 mei 2013 03:03 schreef joellsoares het volgende:
altijd je bewijs willen, wat voor bewijs wil je ? nog meer getuigenissen ? nog meer videos van ufo's of wil je dat er een ufo over je huis vliegt ? Er ligt zoveel bewijs voor je klaar maar je blijft ontkennen.
Wat doe je hier uberhaupt nog eigenlijk? Het is inmiddels wel duidelijk dat jij niets kunt met dit:quote:Op woensdag 1 mei 2013 04:54 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Zie Kent Hovind z'n video's, er is zoveel bewijs dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en er is zoveel bewijs voor god's wonder. En wij blijven dat maar ontkennen. Zie Harun Yahya's video's voor Allah's wonderen en bewijs.
Sorry maar het is gewoon religie. Verschillende sightings die 'een leek' als in een militair niet kan verklaren (die zijn alles behalve alwetend) maar die gewoon los van elkaar bestudeerd kunnen worden om er een aardse verklaring aan te geven. Een hele bak met verschillende "geen idee wat het is" fenomenen behoeft nog geen universele verklaring. Wetenschappers kunnen afzonderlijke fenomenen beter verklaren dan wij daar rondjes om blijven lullen.
Bewijst een reeks van 20.000 getuigen van "een wonder" het bestaan van God. Ik dacht het niet. Same here.
Wat vind jij eigenlijk van deze lezing Beathoven? Ik vind dat de onderstaande lezing laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen:quote:Op woensdag 1 mei 2013 04:54 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Zie Kent Hovind z'n video's, er is zoveel bewijs dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en er is zoveel bewijs voor god's wonder. En wij blijven dat maar ontkennen. Zie Harun Yahya's video's voor Allah's wonderen en bewijs.
Sorry maar het is gewoon religie. Verschillende sightings die 'een leek' als in een militair niet kan verklaren (die zijn alles behalve alwetend) maar die gewoon los van elkaar bestudeerd kunnen worden om er een aardse verklaring aan te geven. Een hele bak met verschillende "geen idee wat het is" fenomenen behoeft nog geen universele verklaring. Wetenschappers kunnen afzonderlijke fenomenen beter verklaren dan wij daar rondjes om blijven lullen.
Bewijst een reeks van 20.000 getuigen van "een wonder" het bestaan van God. Ik dacht het niet. Same here.
Dat is dus sowieso niet waar. Er is zelfs officieel onderzoek gedaan naar UFO's in de VS bv door Project Bluebook (door wetenschappers) . Daarbij werd geconcludeerd dat het grootste gedeelte van sightings te verklaren is maar 22% was niet te verklaren. En als dat al wordt geconcludeerd door officieel onderzoek verricht door de staat. Diezelfde staat die altijd alles in de doofpot probeert te stoppen.....quote:Op woensdag 1 mei 2013 04:54 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Sorry maar het is gewoon religie. Verschillende sightings die 'een leek' als in een militair niet kan verklaren (die zijn alles behalve alwetend) maar die gewoon los van elkaar bestudeerd kunnen worden om er een aardse verklaring aan te geven. Een hele bak met verschillende "geen idee wat het is" fenomenen behoeft nog geen universele verklaring. Wetenschappers kunnen afzonderlijke fenomenen beter verklaren dan wij daar rondjes om blijven lullen.
Dat er leven buiten onze aarde is zal niemand snel ontkennen (behalve wat reli-fanaten dan), dat dat leven onze planeet bezoekt in ufo's is wat mijn betreft toch een heel ander verhaal. Ik geloof het als ik een ontmoeting zie tussen een wezen van een andere planeet en een mens.quote:Op woensdag 1 mei 2013 03:03 schreef joellsoares het volgende:
altijd je bewijs willen, wat voor bewijs wil je ? nog meer getuigenissen ? nog meer videos van ufo's of wil je dat er een ufo over je huis vliegt ? Er ligt zoveel bewijs voor je klaar maar je blijft ontkennen.
Diegene die niet kunnen voorstellen dat er buitenaards leven is en denken dat deze movement een grote grap is. Congrats! you've got brainwashed!
Werkelijk niemand die kijkt naar deze man?quote:Op maandag 29 april 2013 11:10 schreef schommelstoel het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen met deze man?
Nu zeggen natuurlijk de sceptici dat het tegendeel is bewezen qua echtheid.
Maar die komen over dit onderwerp zelf ook aan met vage tegen berichten.
De laatste zin is heel waar.quote:Op woensdag 1 mei 2013 10:22 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Werkelijk niemand die kijkt naar deze man?
Anti zwaartekracht?
De ego's zijn hier allemaal zo groot in dit topic, dat ze te druk bezig zijn met zichzelf in een goed plaatje te zetten.
Sommigen willen gewoon niet geloven, anderen kunnen niets anders geloven.
al die effecten bestaan alleen voor zijn cameraquote:Op woensdag 1 mei 2013 10:22 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Werkelijk niemand die kijkt naar deze man?
Anti zwaartekracht?
De ego's zijn hier allemaal zo groot in dit topic, dat ze te druk bezig zijn met zichzelf in een goed plaatje te zetten.
Sommigen willen gewoon niet geloven, anderen kunnen niets anders geloven.
project bluebook was een grote hoaxquote:Op woensdag 1 mei 2013 06:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is dus sowieso niet waar. Er is zelfs officieel onderzoek gedaan naar UFO's in de VS bv door Project Bluebook (door wetenschappers) . Daarbij werd geconcludeerd dat het grootste gedeelte van sightings te verklaren is maar 22% was niet te verklaren. En als dat al wordt geconcludeerd door officieel onderzoek verricht door de staat. Diezelfde staat die altijd alles in de doofpot probeert te stoppen.....
En twee van de onderzoekers van Project Bluebook hebben al bekend dat hun opdracht was gegeven het UFO fenomeen te debunken in naam van Project Bluebook dus in naam van de overheid.quote:Op woensdag 1 mei 2013 06:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is dus sowieso niet waar. Er is zelfs officieel onderzoek gedaan naar UFO's in de VS bv door Project Bluebook (door wetenschappers) . Daarbij werd geconcludeerd dat het grootste gedeelte van sightings te verklaren is maar 22% was niet te verklaren. En als dat al wordt geconcludeerd door officieel onderzoek verricht door de staat. Diezelfde staat die altijd alles in de doofpot probeert te stoppen.....
Project Bluebook op zich was nog niet eens een complete hoax. Het is vooral de executive summary die zo geschreven is dat het lijkt alsof er helemaal niets aan de hand was. Stanton Friedman heeft dat volgens mij gezegd. De case-studies uit Bluebook zijn hier en daar heel serieus gedaan, maar vrijwel niemand leest al die saaie analyses. De meeste mensen zullen juist naar de samenvatting en conclusies springen van een dik rapport en juist dat onderdeel is zwaar gemanipuleerd.quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:23 schreef huupia het volgende:
[..]
project bluebook was een grote hoaxex bluebooker allen Hynek was eerst mede debunker maar veranderde na afloop in een gelover en voorvechter van het ufo gebeuren .
idd ..quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En twee van de onderzoekers van Project Bluebook hebben al bekend dat hun opdracht was gegeven het UFO fenomeen te debunken in naam van Project Bluebook dus in naam van de overheid.
Dr. J. Allen Hynek was 1 van die onderzoekers en die is daarna juist overgestapt naar de kant van de mensen die UFO's wel serieus nemen.
Zou je het misschien iets duidelijker neer kunnen zetten? Als je zegt dat iets een grote hoax is dan lijkt het natuurlijk net alsof UFO filmpjes etc een hoax zijn. Ik zou dan ook zeker niet het woord hoax gebruiken hier.quote:Op woensdag 1 mei 2013 13:23 schreef huupia het volgende:
[..]
project bluebook was een grote hoaxex bluebooker allen Hynek was eerst mede debunker maar veranderde na afloop in een gelover en voorvechter van het ufo gebeuren .
Dat maakt in principe niet uit als er zelfs dan nog uit de conclusies blijkt dat er in een aantal % (20) ofzo van de gevallen blijkt dat het onverklaarbaar is en dus de verklaring buitenaardse wezens meer kracht geeft.quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Project Bluebook op zich was nog niet eens een complete hoax. Het is vooral de executive summary die zo geschreven is dat het lijkt alsof er helemaal niets aan de hand was. Stanton Friedman heeft dat volgens mij gezegd. De case-studies uit Bluebook zijn hier en daar heel serieus gedaan, maar vrijwel niemand leest al die saaie analyses. De meeste mensen zullen juist naar de samenvatting en conclusies springen van een dik rapport en juist dat onderdeel is zwaar gemanipuleerd.
hoax is idd een verkeerd woord ...quote:Op woensdag 1 mei 2013 18:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Zou je het misschien iets duidelijker neer kunnen zetten? Als je zegt dat iets een grote hoax is dan lijkt het natuurlijk net alsof UFO filmpjes etc een hoax zijn. Ik zou dan ook zeker niet het woord hoax gebruiken hier.
Het is zoals ik al zei een onderzoek wat gedurende meerdere jaren gedaan is in de VS naar UFO's. En ik haalde dit aan omdat iemand anders zei dat als het UFO gebeuren door wetenschappers onderzocht zou worden ze alles zouden debunken. (als in dat het allemaal nepfilmpjes zijn)
In principe moet dat idd niet uitmaken, maar aan de hand van Project Bluebook heeft de Amerikaanse overheid de positie ingenomen dat er niets interessants aan de hand is en dat men daarom sinds eind jaren 70 ook geen onderzoek meer doet naar UFO's. Leugens.quote:Op woensdag 1 mei 2013 18:26 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat maakt in principe niet uit als er zelfs dan nog uit de conclusies blijkt dat er in een aantal % (20) ofzo van de gevallen blijkt dat het onverklaarbaar is en dus de verklaring buitenaardse wezens meer kracht geeft.
Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?quote:Op woensdag 1 mei 2013 19:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
In principe moet dat idd niet uitmaken, maar aan de hand van Project Bluebook heeft de Amerikaanse overheid de positie ingenomen dat er niets interessants aan de hand is en dat men daarom sinds eind jaren 70 ook geen onderzoek meer doet naar UFO's. Leugens.
Nee wist ik niet. Uit nieuwsgierigheid: heb je een bron of referentie daarnaar?quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?![]()
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?
dus Travis Walton is strafbaarquote:Op woensdag 1 mei 2013 21:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?![]()
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?
Als er een UFO zou landen in Rotterdam Zuid dan heb je waarschijnlijk wel begrip voor een dergelijke wetquote:Op woensdag 1 mei 2013 21:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?![]()
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?
Het zal wel voor een staat gelden. In Amerika bestaan nogal wat gekke wetten die meer als snelle reactie op een individuele actie gelden. In Hartford mag je je hond niet onderwijzen, whatever that may be. In minnessota mag je geen stinkdieren plagen. Waarschijnlijk heeft iemand dat dus op een bizarre manier toegepast met consequenties waardoor t verboden werd.quote:Op woensdag 1 mei 2013 21:27 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?![]()
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?
Hierboven de link naar een zeer verhelderend interview (12 minuten) over de Citizen Hearings. Bassett maakt er verder geen geheim van dat de hearings "niet echt" zijn. De bedoeling van de Hearings is om te laten zien hoe het gedaan zou moeten worden.quote:Op woensdag 1 mei 2013 15:23 schreef huupia het volgende:
goed verhaal :
http://www.politico.com/m(...)g-on-disclosure.html
http://www.theawayteam.com/RANT/extraterrestrial.htmlquote:Op woensdag 1 mei 2013 22:07 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nee wist ik niet. Uit nieuwsgierigheid: heb je een bron of referentie daarnaar?
Dat klinkt als: we volgen de waan van de dag. Daar krijg je bizarre wetten van, dat klopt ja.quote:Op donderdag 2 mei 2013 01:40 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het zal wel voor een staat gelden. In Amerika bestaan nogal wat gekke wetten die meer als snelle reactie op een individuele actie gelden. In Hartford mag je je hond niet onderwijzen, whatever that may be. In minnessota mag je geen stinkdieren plagen. Waarschijnlijk heeft iemand dat dus op een bizarre manier toegepast met consequenties waardoor t verboden werd.
Ik ben meer benieuwd naar wat er achter zit dat het een regel werd voor die ufo's. een believer die met een megafoon naar lichtjes in de lucht stond te roepen? Als iemand t weet dan hoor ik t wel
inderdaad, gekke Amerikanen met hun gekke lokale overheden. Iemand doet iets geks en er wordt een gekke wet bedacht die volgens mij bij de eerst volgende soortgelijke actie alweer wordt vergeten.quote:Op donderdag 2 mei 2013 09:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat klinkt als: we volgen de waan van de dag. Daar krijg je bizarre wetten van, dat klopt ja.
Op zich is het nog niet eens zo raar als je bedenkt dat buitenaardse wezens idd wel eens een soort van virus met zich mee kunnen dragen.quote:Op donderdag 2 mei 2013 07:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
http://www.theawayteam.com/RANT/extraterrestrial.html
Op zich niet, maar als ze ons zover vooruit zijn, dan hebben ze zich dat heus wel gerealiseerd. Ook vice versa zou een besmetting heel verkeerd uit kunnen pakken.quote:Op donderdag 2 mei 2013 17:22 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Op zich is het nog niet eens zo raar als je bedenkt dat buitenaardse wezens idd wel eens een soort van virus met zich mee kunnen dragen.
Dat somt de redenen wel zo'n beetje op ja.quote:Op donderdag 2 mei 2013 18:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Op zich niet, maar als ze ons zover vooruit zijn, dan hebben ze zich dat heus wel gerealiseerd. Ook vice versa zou een besmetting heel verkeerd uit kunnen pakken.
Ik geloof ook niet dat het is om getuigen weg te werken, tenslotte lijkt het me sterk dat ze hier zijn (geweest). Ik denk eerder dat het is om te voorkomen dat iemand anders dan de mensen die zichzelf erg belangrijk vinden met de eer kunnen gaan strijken van de eerste ontmoeting en ook om diplomatieke fouten te voorkomen, mochten we een keer bezoek krijgen van onze buren in het heelal.
Dat hangt af van het type ontmoeting en de uitkomst daarvan.quote:Op donderdag 2 mei 2013 18:49 schreef Beathoven het volgende:
Wat krijgen we trouwens na de eerste ontmoeting?
Wereld 2.0?
Canada op z'n kopquote:Op donderdag 2 mei 2013 21:03 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat hangt af van het type ontmoeting en de uitkomst daarvan.
Wereld Oorlog 3.0 ?
Uitroeing ?
Overheersing ?
Religieuse oproer ?
Of de "Cure for Aids" ... oh, nee wacht daar is al een patent voor ... "Cure for Cancer" dan.
In de doofpotquote:Op maandag 6 mei 2013 11:02 schreef Killaht het volgende:
Maar die alien, analyse, waar blijft die dan?
Precies, die analyse is het maken of breken van de gehele Sirius promo.quote:
Als de (rest van) die analyse de theorie van de docu kan "maken", zat ie niet in de doofpotquote:Op maandag 6 mei 2013 13:16 schreef Killaht het volgende:
Precies, die analyse is het maken of breken van de gehele Sirius promo.
quote:Op maandag 6 mei 2013 13:45 schreef Beathoven het volgende:
Wie monteert het koningslied even onder sirius. Wellicht krijgt een 1+1 combinatie van niet waargemaakte beloftes wel een positief effect. "Daar sta je dan" valt prima samen met Greer achter zn spreektafel. En "dat is het dan" matcht wel met zn vondst.
Ik had lichte moeite met het refrein.quote:Op maandag 6 mei 2013 13:52 schreef R0N1N het volgende:
[..]![]()
Eerlijk gezegd was de kwaliteit van die docu toch wel stukken beter, ondanks de niet waargemaakte belofte. Je kan het tenminste nog aanhoren en, als je echt wil, "meezingen"
Zie m staanquote:Vond die Greer ook wel weer apart bij die citizen hearings, nog weinig tot niets van gezien verder hoor, maar zag wel een foto van Greer met nog 2 3 anderen, waarop de 'eed' wordt afgenomen.
1 hand in de lucht ... de ander in z'n broekzak ...
edit:
Deze foto dus:
[ afbeelding ]
En weer een "alien" disclosed...quote:Op dinsdag 7 mei 2013 08:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
06-05-2013
Bizar mini-skelet blijkt menselijk
[ afbeelding ]
Was het een buitenaards wezen? Een verre voorouder van de mens? Een misvormd kind? Of toch een gemummificeerde foetus? Er was veel discussie rond Ata, een bizar skeletje van 15 centimeter. Onderzoekers Garry Nolan en Ralph Lachman hebben het mysterie nu ontsluierd: Ata was gewoon menselijk.
Het verhaal van Ata begon 10 jaar geleden in de Atacama-woestijn in Chili. Daar werd in een verlaten dorpje het vreemde skeletje aangetroffen in een tas. Het eindigde in een privécollectie in Barcelona en speelde recent de hoofdrol in een documentaire over buitenaards leven en ufo’s.
Nolan en Lachman vroegen de filmakers of ze het skeletje mochten onderzoeken. Ata bleek 10 ribben aan elke zijde te hebben in plaats van de gebruikelijke 12 van een mens. Daarnaast had hij een ernstig misvormd hoofd. Lachman, expert in misvormingen, had nog nooit zoiets gezien. De twee besloten een DNA-analyse op de botjes uit te voeren. Dat DNA bleek niet vele tienduizenden jaren oud, zoals de verwachting was, maar slechts enkele tientallen jaren. En tot teleurstelling van jagers op buitenaards leven was Ata zonder twijfel menselijk.
Uit onderzoek met röntgenstraling op de gewrichtjes bleek verder dat Ata een 6- tot 8-jarig kind zou moeten zijn. In dat geval zouden drie mogelijkheden de geringe grootte van het skeletje verklaren. Het zou kunnen gaan om ernstige vorm van dwerggroei en dat Ata inderdaad 6 tot 8 jaar werd. Of om een ernstige variant van de verouderingsziekte progeria, waardoor Ata al in de baarmoeder of na een vroegtijdige geboorte stierf van ouderdom. Een derde mogelijkheid is een teratogen, een giftig stof die ernstige misvormingen veroorzaakt. Nolan en Lachman hopen binnenkort door middel van een gedetailleerde genanalyse en weefselonderzoek uit te pluizen welke mogelijkheid de juiste is.
(faqt.nl)
Niet dat ik iets heb met dit verhaal van die kleine alien, maar die opmerking dat het meerdere jaren geleefd heeft kwam van een wetenschapper van Stanford.quote:Op woensdag 15 mei 2013 03:53 schreef fokjoekresie het volgende:
Je maakt mij niet wijs dat Greer niet weet dat er vaker van die kleine mummies gevonden zijn in de Atacama woestijn.
Het is gewoon een oplichter.
[ link | afbeelding ]
Hier Robert Ripley met zo'n gemummificeerde foetus uit dezelfde woestijn en nu weer die onzin dat het jaren geleefd heeft,dat geloof je zelf toch niet?
Dat klopt, ik plaats alleen even een kanttekening bij wat je zei.quote:Op woensdag 15 mei 2013 04:00 schreef fokjoekresie het volgende:
wetenschappers zijn ook gewoon mensen,ze zitten er vaker naast dan dat ze het goed hebben.
Hoe is hij trouwens een oplichter?quote:Op woensdag 15 mei 2013 03:53 schreef fokjoekresie het volgende:
Je maakt mij niet wijs dat Greer niet weet dat er vaker van die kleine mummies gevonden zijn in de Atacama woestijn.
Het is gewoon een oplichter.
Niet helemaal. Ze grijpen zich vast aan de strohalm dat uit onderzoek van de gewrichten zou zijn gebleken dat het 'wezentje' ~7 jaar geleefd moet hebben.quote:Op woensdag 15 mei 2013 04:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hoe is hij trouwens een oplichter?
In de docu laat hij gewoon de wetenschapper de conclusies trekken en die zijn nou niet bepaald ondersteunend voor de bewering van Greer. Greer roept idd iets over een alien maar laat in zijn eigen docu zijn eigen bewering debunken.
Dat dit ook het gevolg kan zijn van een verouderingsziekte wordt voor het gemak verzwegen in de docu.quote:According to results of scientific analysis of DNA samples from the bone marrow, the remains were those of a mutant male human that survived for six to eight years after birth.
Dus jij weet 100% zeker dat hij wist van het bestaan van die kleine gemummificeerde lichamen? Heb je daar bewijs van?quote:Op woensdag 15 mei 2013 05:35 schreef fokjoekresie het volgende:
Eerst de spanning opbouwen en dan goedgelovige simpele mensen laten betalen voor wat je weet wat gewoon een gemummificeerde miskraam is?
Ook die vrije energie is new age gelul,het bestaat gewoon (nog)niet .
Wat een gebazel. Je weet zelf ook niet meer waar je t zoeken moet. Gooi je handdoek in de ring en wring je niet in zulke moeilijke bochten om weet ik wat te behalen. De beste man zat er gewoon naast met zn speerpunt en jij met dit topic. Daar hoeven we Greer's bovenkamer niet voor te analyseren. Stuur m een bedankje en ga verder met je andere topics. Misschien heb je wel ergens gelijk maar dit was een -1quote:Op woensdag 15 mei 2013 23:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dus jij weet 100% zeker dat hij wist van het bestaan van die kleine gemummificeerde lichamen? Heb je daar bewijs van?
Ten eerste dit was niet mijn topic en ten tweede ik bazel niet. Als iemand stellige uitspraken doet, dan mag ik toch van hem verwachten dat hij die onderbouwt? Dat verwacht jij toch ook van mij?quote:Op donderdag 16 mei 2013 07:13 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wat een gebazel. Je weet zelf ook niet meer waar je t zoeken moet. Gooi je handdoek in de ring en wring je niet in zulke moeilijke bochten om weet ik wat te behalen. De beste man zat er gewoon naast met zn speerpunt en jij met dit topic. Daar hoeven we Greer's bovenkamer niet voor te analyseren. Stuur m een bedankje en ga verder met je andere topics. Misschien heb je wel ergens gelijk maar dit was een -1
Een "misslag" zoals jij het noemt, is nog steeds iets anders dan het zijn van een oplichter.quote:Op donderdag 16 mei 2013 16:56 schreef Beathoven het volgende:
Dat is wel erg kouden ja ik vind het gebazel, er is totaal geen reden om Greer en zn misslag te verdedigen.
Een paar hier roepen al vanaf 't begin dat Greer er naast zit en dat blijkt dan ook zo te zijn tot niemands verbazing en dan gaan we ineens een beetje mieren en reutelen over miniscule details die ver van de kern afstaan en eigenlijk niemand meer interesseren.
Als t nu een kind was ok maar dit alles is gemaakt door een volwassen kerel en z'n fantasie waarvoor hij een half onderzoek gebruikte dat slechts een paar weken na de premiere werd voltooid. Greer had gewoon als een vent het onderzoek moeten afwachten op de uitslag maar wilde graag de promo van zn film erin.
Ik en ieder ander zouden met zo'n stellig en serieus statement afgaan als een gieter wat de beste man hier ook deed maar hij schijnt bij jou wel erg veel krediet te hebben. Dat hij t zelfs nu niet verprutst heeft en je nog in alle bochten wringt zegt mij alleen maar dat je een sterk geloof hebt in t onderwerp.
Nogmaals:quote:Op donderdag 16 mei 2013 17:14 schreef Beathoven het volgende:
Je punt heeft niets meer met het onderzoek te maken he. De docu, waar het topic over gaat is al zo dood als een pier. Z'n onderzoek valt in dezelfde categorie als de onderzoeken van Diederik Stapel, al had Stapel wat meer krediet in de wereld van de wetenschap en viel deze wat dieper. Bij Greer zag je de puinhoop al van mijlenver aankomen en hij kan nog blijven doorbaggeren omdat hij zich in de geloofshoek bevind.
Als het hoofd-onderwerp weerlegt wordt, dan interesseert t men geen ene viool meer of Stapel of Greer dingen "hadden kunnen weten". De persoon in kwestie hoeft niet geanalyseerd te worden.
Dat Greer het geduld niet heeft voor het afwachten van de uitslag van een onderzoekje (waar docu's op drijven) en zn "my little pony fantasie" voorrang geeft boven de uitslag, geeft voor mij aan dat ie 'of' niet helemaal lekker is 'of' niet zoveel moeite heeft om de wereld op te lichten.quote:Op donderdag 16 mei 2013 17:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nogmaals:
Een "misslag" zoals jij het noemt, is nog steeds iets anders dan het zijn van een oplichter.
En als de persoon in kwestie niet meer geanalyseerd hoeft te worden, waarom reageerde je dan uberhaupt op mijn post die bedoeld was als vraag naar Fokroejesie?
Een oplichter zou in de docu liegen over de resultaten. Toen de film uitkwam zagen mensen meteen dat de alien-bewering niet klopte. Dit nieuws verspreidt zich vervolgens en veel mensen nemen de film niet meer serieus en gaan hem niet meer kijken. Greer loopt hier inkomsten mee mis, dus een echte oplichter had gelogen over de resultaten.quote:Op donderdag 16 mei 2013 17:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat Greer het geduld niet heeft voor het afwachten van de uitslag van een onderzoekje (waar docu's op drijven) en zn "my little pony fantasie" voorrang geeft boven de uitslag, geeft voor mij aan dat ie 'of' niet helemaal lekker is 'of' niet zoveel moeite heeft om de wereld op te lichten.
Ja..quote:Op donderdag 16 mei 2013 17:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Een oplichter zou in de docu liegen over de resultaten. Toen de film uitkwam zagen mensen meteen dat de alien-bewering niet klopte.
Ik volg je echt niet meer. Hij loog over de resultaten.quote:Dit nieuws verspreidt zich vervolgens en veel mensen nemen de film niet meer serieus en gaan hem niet meer kijken. Greer loopt hier inkomsten mee mis, dus een echte oplichter had gelogen over de resultaten.
Het is dan wel weer mooi dat je je eigen vragen kunt beantwoorden.quote:Zou het een marketingstunt kunnen zijn geweest van Greer? Absoluut.
Lekkere vergelijkingquote:Net zoals BNN destijds de hele wereld voor de gek heeft gehouden met de Donor Show.
Oh dat was inderdaad al belachelijk, dat stukje 'meer' maakt niet zoveel verschilquote:Ik kan je nu al vertellen dat de docu niet zoveel aandacht zou hebben gekregen als de alien-bewering van tevoren niet was aangekondigd. Is dat voor mij acceptabel? Nee. Op deze manier maakt Greer zichzelf en het UFO fenomeen alleen maar meer belachelijk.
Hij onderbouwt zichzelf met onzin, dat behoeft niet zoveel toelichting.quote:Maar ook al ben ik niet een al te grote fan van Greer, ik vind het hem wegzetten als oplichter iets te ver gaan zolang dat niet duidelijk onderbouwd wordt met feiten.
Ik gooi m graag naast beide.quote:Maar jij bent een zwart-wit denker dus jij hebt nogal snel de neiging om dingen op 1 hoop te gooien in het linkerhokje of in het rechterhokje. Erg vermoeiend.
Dus Greer zegt "possible EBE" en humanoid creature en wij moeten het hem aanrekenen dat mensen zoals jij geen nuance kennen en de bovenstaande uitspraken vertalen naar "Greer zegt dat het een alien is"?quote:Op donderdag 16 mei 2013 18:26 schreef Beathoven het volgende:
Het is zijn film, dus alles aan quotes die hij erop plakt in trailers en marketing etc mag je hem aanrekenen. Hij bepaalt welke balans het krijgt en waar t zwaartepunt ligt.
Die hele scene over het onderzoek van de foetus was al suggestief genoeg. "Possible" geeft ook al aan dat we hier toch wel mogelijk met wat meer te maken hebben."they" are watching us was ook al zoiets. Iets dat hii zelf allemaal op de plank gooit. Als hij er niet achterstond, had t er niet ingezeten. Je kent hopelijk t vak documentaire maken wel een beetje..
Je doet verschrikkelijk je best om iets wat in de kreukels ligt weer recht te buigen waarvoor hulde maar echt veel blijft er niet van over.
Als je dus naar een lezing van de man gaat, zou je in sommige staten van de VS al strafbaar zijn?quote:Op donderdag 16 mei 2013 19:58 schreef Fusions het volgende:
Jullie weten dat je hier gewoon info van een alien kan krijgen he? TRU / Channeling (het communiceren van met buitenaardse wezens)
Ik vind het idd. ook sterk zwemen naar oplichting of zwendel. Hij blies erg hoog van de toren door te suggereren dat de inhoud van de docu baanbrekend zou zijn. Hij speculeerde over een onbekend werzen dat mogelijk buitenaards zou zijn en een geheel nieuwe energiebron.quote:Op donderdag 16 mei 2013 18:46 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dus Greer zegt "possible EBE" en humanoid creature en wij moeten het hem aanrekenen dat mensen zoals jij geen nuance kennen en de bovenstaande uitspraken vertalen naar "Greer zegt dat het een alien is"?
Keer op keer op keer, blijkt dat jij totaal geen nuance kent. Ook je uitspraak dat ik probeer iets recht te buigen wat in de kreukels ligt. Wat een ongenuanceerde opmerking weer van jouw kant zeg. Ik vermeld Sirius niet op mijn website, ik roep al twee jaar lang dat ik Greer een vreemde vogel vind, ik zeg net nog dat het me niets zal verbazen dat uiteindelijk blijkt dat Greer een oplichter is....
Allemaal opmerkingen van mijn kant die nou niet echt lovend zijn voor de docu en voor Greer en dan nog krijg jij het voor elkaar om weer te spreken in algemeenheden en te doen alsof ik Greer en de docu verdedig.
En deze discussie met jou begon omdat ik het niet eerlijk vond dat iemand hier Greer zonder echte onderbouwing als oplichter wegzet. Vervolgens laat ik zien dat Greer nooit heeft beweerd dat het een alien was, alleen een "possible EBE" en dan laat hij in de docu zelf zien dat hij er naast zat.
En dan gaan mensen zoals jij daar een enorm drama van maken. Maar dat heb ik laatst ook al tegen jou gezegd, je bent net zo'n dramaqueen als Greer zelf is. Ik heb zelden iemand ontmoet zoals jij die zoveel moeite heeft met nuance.
Hij was beschikbaar op youtube, maar niet meer dus... Ik denk dat Greer hoopt nog een paar kopieën te verkopen..quote:
Greer?quote:Op vrijdag 17 mei 2013 11:06 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hij was beschikbaar op youtube, maar niet meer dus... Ik denk dat Greer hoopt nog een paar kopieën te verkopen..
nahquote:Op vrijdag 17 mei 2013 12:37 schreef UcanQuote_me het volgende:
[..]
Greer?
Greer blijkt dus helemaal niet
Steven Greer te zijn, maar Lawrence M. Krauss
https://asunews.asu.edu/f(...)nce_ASU-TomStory.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss
https://www.google.nl/sea(...)sAQ&biw=1360&bih=643
vragen,vragen,vragen
't zijn "look-alikes"quote:Op vrijdag 17 mei 2013 12:37 schreef UcanQuote_me het volgende:
Greer?
Greer blijkt dus helemaal niet
Steven Greer te zijn, maar Lawrence M. Krauss
https://asunews.asu.edu/f(...)nce_ASU-TomStory.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss
https://www.google.nl/sea(...)sAQ&biw=1360&bih=643
vragen,vragen,vragen
De gelijkenis is treffend ja.quote:Op vrijdag 17 mei 2013 13:12 schreef UcanQuote_me het volgende:
Das toch wel een ware Doppelgänger dan.
mystery solved........foutje bedankt
Dat is wel iemand anders hoor... Maar wel een echte look-alike.quote:Op vrijdag 17 mei 2013 12:37 schreef UcanQuote_me het volgende:
[..]
Greer?
Greer blijkt dus helemaal niet
Steven Greer te zijn, maar Lawrence M. Krauss
https://asunews.asu.edu/f(...)nce_ASU-TomStory.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_M._Krauss
https://www.google.nl/sea(...)sAQ&biw=1360&bih=643
vragen,vragen,vragen
quote:
Heb het al gezien, wel leuk maar niet echt doorbrekend vind ik. Enige intressante was de DNA-test wat nu nog steeds gaande is.quote:Op vrijdag 17 mei 2013 16:22 schreef R0N1N het volgende:
[..]Op DVD, voor "maar" $19.99
- of anders even zoeken op Youtube of vimeo e.d. (staan er meerdere op, voor eventjes ...)
- of de DVDRip torrent zoeken.
(maar dan wel netjes $19.99 naar Greer overmaken he)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |