Documentaire toont voor het eerst 'alien' aan de wereld. #2

quote:

Op zondag 28 april 2013 14:39 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Jouw site ja?

Yep

quote:

Op zondag 28 april 2013 19:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

We zijn een onbetekenend planeetje, in een onbetekenend melkwegstelseltje. Wel weer in een iets grotere cluster van melkwegstelsels, maar nog steeds onbetekenend op alle clusters van clusters van melkwegstelsels die er bestaan, tel daarbij op de er weleens aminozuren, bouwstenen van eiwitten, in meteorieten zijn gevonden. Het kan zijn dat we alleen zijn in het heelal en dat alleen hier ooit eens iets unieks is gebeurd dat we 'leven' noemen en dat dan ook nog eens zelfbewust is geworden.. Ik kan me dat alleen niet voorstellen, de rest van het heelal zo dood als een pier.

Het is een beetje afwegen, als we niet van rare fantasie levensvormen uitgaan als slimme gaswolken oid dan is het zoiets als onderstaande

1) kans op leven - ja 100% maar het zou dan op planeten in de bewoonbare "goldilocks" zone op aarde achtige planeten rondom een ster moeten zijn wil het niet in de kiem smoren. Venus was ooit als de aarde, mars was het maar zelfs daar is het vinden van enig spoor nog lastig.

Ik dacht dat van alle tot nu toe bekende planeten en manen de beste papieren naar gliese581g gaan, maar dat blijkt slechts een "verwachte" planeet te zijn in t gliese stelsel. Het kan dus zijn dat die hele planeet er niet is en het was al niet een verwacht "paradijs" voor leven... Het heft elkaar op in de kans

2) kans dat het leven iets verder is ontwikkeld dan het primitieve leven.. Mogelijk maar we hebben nog geen primitief leven gevonden.... 40%?

2) kans op intelligent leven - mogelijk maar dat is zover van punt 1 20%?

3) kans dat het even intelligent is als ons 10% (het moet tenslotte allemaal door eenzelfde pijplijn van natuurlijke selectie en ontwikkeling. dat het ons al bezocht heeft.. Te verwaarlozen 0% (ze zouden te ver moeten reizen, met dezelfde intelligentie komen ze vermoedelijk niet veel verder dan wij komen.

4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen. Daarnaast zouden ze ook nog interesse in ruimtereizen moeten hebben en interesse in de melkweg / aarde.

Naald in een hooiberg.

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 29-04-2013 00:12:50 ]

4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen. Daarnaast zouden ze ook nog interesse in ruimtereizen moeten hebben en interesse in de melkweg / aarde.

is dit een grap ofzo?

als ze ons al hebben gevonden en bewust onze nucleaire raketten uitschakelen neem ik aan dat deze levensvormen slimmer dan ons zijn.

[ Bericht 11% gewijzigd door joellsoares op 29-04-2013 03:55:30 ]

quote:

Op maandag 29 april 2013 03:39 schreef joellsoares het volgende:
4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen.

is dit een grap ofzo?

Idd. Blijkbaar acht Beathoven de kans enorm groot dat wij de meest intelligente wezens zijn in het heelal.

Hoe fucking erg zou dat zijn

quote:

Op maandag 29 april 2013 04:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Idd. Blijkbaar acht Beathoven de kans enorm groot dat wij de meest intelligente wezens zijn in het heelal.

Hoe fucking erg zou dat zijn

Tja, stel je voor.. maar dit zegt volgens mij wel veel over ons zelfbeeld. We voelen dat we een bepaald vaderfiguur nodig hebben, we willen meer.. Maar we zitten ook zo in elkaar dat als het gevonden wordt we meteen de interesse doorschuiven naar iets anders. Ik zie grey aliens bv niet als werkelijkheid maar als moderne mythe. Hoe geavanceerder wij worden, hoe geavanceerder onze mythes. Het is er wel, zoals het geloof in koffiedik kijken dat is, we creeeren het net zoals we Goden, monsters en duivels creëren, we maken het tegenwoordig zelf.. houden andere mensen voor de gek (zoals die man die op z'n sterfbed nog bekend maakte dat de bekendste Nessy foto een fake was). Met modernere middelen komen betere fakes en men wil daarin wat zien. Zowel de goochelaar als het publiek halen voldoening uit de act "De foto" van vandaag is de fake van 20 jaar later, maar de maker krijgt 20 jaar lang een 'kick' als hij z'n eigen foto in kranten of docu's ziet. De fascinatie ligt in het ontastbare, het entertainment niveau en het zoeken, niet in het werkelijke vinden.

Ik vraag me weleens af wat er gebeurd als we buiten de cult werkelijk Grey Aliens ontdekken en dat deze op tv worden getoond met een interview (ik zeg maar iets) . Dan zou men hier misschien een paar keer zeggen 'zie je wel, we hadden gelijk' maar daarna is het nieuwe eraf.. dan krijgen we misschien wel zoiets als District 9 en worden er al snel andere wezens gecreeerd in ons hoofd die 'nog' beter zijn want wat moet er daarna nog van dit soort topics komen als het geen tru meer is maar wetenschap. Dan implodeert het geloof in iets ongrijpbaars, dan is het spannende eraf. Niemand die wil geloven zit te wachten op iets tastbaars.

Greys staan in ons hoofd dichterbij ons dan wij tot apen staan en dat maakt het voor mij een twijfelgeval als in dat ze echt zijn. We kunnen ook geloven in gaswolken of olifanten / dolfijnachtigen op andere planeten maar die zijn niet 'tastbaar' genoeg voor ons, maar toch kan het best 'dit' intelligenter leven zijn wat er is.. maar dat is niet zo fascinerend.

We beweren dat de overheid al contact met greys heeft. Ze storten hier neer, laten zich door mensen grijpen en onderzoeken. Hoeveel intelligenter zijn ze dan eigenlijk dat ze geen noodvoorziening hadden, dat hun techniek ze in de steek liet. Was de Roswell UFO van 't merk Lada o.i.d.? Daarnaast vraag ik me af of zij intelligenter zijn of dat wij intelligenter zijn dat we ze pakken en onderzoeken?

We kunnen zogenaamd al met ze communiceren en weten wat ze willen. Of is het b.v. alleen dat mensen zoals Greer de cult bewust volgen, willen begrijpen wat 'mensen' beweegt om vervolgens met de bijbel / een mythe in de hand er persoonlijk een slaatje uit te slaan voor de eeuwige roem. Hij noemde dat Aliens ons in de gaten houden en zien dat we er een zootje van maken. Waar verifiëren we dat? Net als het woord van God door de mond van de Paus waarbij de paus 'zelf' de God is. In theorie is er een god, is er een allah, (hoewel die twee vroeger 1 waren), zijn er aliens.. maar het is degene die door de mond van God spreekt die God speelt. Ze willen zelf dat superfiguur zijn die mensen leidt, de dalai lama.. de Jezus, de Gandhi. De profeet is belangrijker dan het wezen. Ze willen onsterfelijk de boeken in, dat beweegt ze meer dan geld. Dat zijn mensen die zichzelf kunnen vermarkten en dat ook maar al te graag doen. De sleutel tot onsterfelijkheid in een handtekening op de geschiedenis ligt bij het populair worden in een groep. Niet bij het volgen ervan.

N.a.v. onderzoek in de praktijk / tastbaar materiaal vind ik met wat we tot nu toe werkelijk gevonden hebben (niet zoveel volgens mij) een "paar" procent kans op het vinden van leven dat even intelligent is al vrij groot. Ik denk wel dat er een afname van kansen zijn als we langer en langer lopen te ploeteren om zelfs ook maar het minst intelligente leven te vinden buiten de aarde of sporen naar wat er geweest is. Als we iets tastbaars in die richting vinden 'dan' nemen de theoretische kansen ook wel wat toe. Maar tot nu toe staan we nog altijd met lege handen.

quote:

Op maandag 29 april 2013 03:39 schreef joellsoares het volgende:
4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen. Daarnaast zouden ze ook nog interesse in ruimtereizen moeten hebben en interesse in de melkweg / aarde.

is dit een grap ofzo?

als ze ons al hebben gevonden en bewust onze nucleaire raketten uitschakelen neem ik aan dat deze levensvormen slimmer dan ons zijn.

Het is zoiets als in de middeleeuwen zeggen "Als de duivel ons het buskruit kan ontnemen dan neem ik aan dat hij slimmer is. " of wat ook maar ultiem was voor die tijd met onze geavanceerde kastelen van steen.

Dit is jouw belevingswereld

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 29-04-2013 08:42:10 ]

Mooi geschreven hoor beathoven, maar ik vrees dat je er totaal naast zit, en dat jou Mythes allang realiteit zijn geworden maar dat is zonder keihard bewijst moeilijk te accepteren

Ook snap ik niet dat je slecht praat over Greer alsof hij hier een slaatje uit wil slaan.
Ik weet 120% zeker dat als je eens 1 op 1 met hem zou zitten en hij je zou vertellen wat hij allemaal heeft meegemaakt om dit te bereiken je nog eens respect voor hem zou krijgen, hij heeft niet voor niks zijn goedbetaalde baan opgezegd om de waarheid boven tafel te brengen.

Ook denk ik dat het wel een grotere impact op de aarde zal hebben dan alleen "zie je wel"
Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd maar het gaat niet om de greys of wat voor soort buitenaards leven dan ook, maar vooral om de energie systemen waarmee ze hier komen. We kunnen voor de rest niks aan hun bestaan veranderen en de mensheid zal deze realiteit langzamerhand moeten gaan accepteren. Dat blijkt in de praktijk moeilijker gezegd dan gedaan wat ik echt belachelijk vind trouwens, bewijst maar weer hoe hard we gebrainwasht zijn om hier geen interesse in te tonen.

Ja
Anti zwaartekracht dus, allang besproken, allang bekend.
waarom lopen jullie achter de feiten aan en negeren jullie alle informatie die naar buiten is gebracht?

http://www.ufodigest.com/(...)ased-their-countries

Zijn al een hoop landen die wel de goede kant kiezen, nu Amerika nog... OPSCHIETEN!!!!

quote:

Op maandag 29 april 2013 10:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Hoezo feiten? We kennen de aard van zwaartekracht niet eens. Als het feiten waren, hadden we het al zo kunnen reizen. En voor interstellaire reizen is 'anti-zwaartekracht' niet voldoende.

Maar hun wel, en dat is je allang verteld als je had opgelet.
jajajajaja bewijs bewijs bewijs bewijs

Gewoon een link, chillax

goed begin..

Hoe is het eigenlijk afgelopen met deze man?

Nu zeggen natuurlijk de sceptici dat het tegendeel is bewezen qua echtheid.
Maar die komen over dit onderwerp zelf ook aan met vage tegen berichten.

quote:

Op maandag 29 april 2013 10:39 schreef joellsoares het volgende:
Mooi geschreven hoor beathoven

dat valt wel mee..

quote:

, maar ik vrees dat je er totaal naast zit, en dat jou Mythes allang realiteit zijn geworden maar dat is zonder keihard bewijst moeilijk te accepteren

Daarvoor zijn het dan ook volksmythes, het hele verhaal van dat War of the Worlds zo'n negatieve mega-impact had op Amerika destijds is ook zo'n moderne volksmythe.

quote:

Ook snap ik niet dat je slecht praat over Greer alsof hij hier een slaatje uit wil slaan.

In termen van geld geen idee, in termen van aanzien ja. Of het slecht is.. geen idee, iedereen geeft andere waardes aan goed en slecht. Ik vind het allemaal niet heel prijzenswaardig in elk geval. Als hij aan het woord is missen voor mij een hoop voetnoten met bronnen. Wij nemen aan dat, de aliens stellen dit.. zeg dan zoiets als 'op basis van wat ze hier schrijven' maar dat soort dingen zitten er helemaal niet in. Het is allemaal zo leeg.

quote:

Ik weet 120% zeker dat als je eens 1 op 1 met hem zou zitten en hij je zou vertellen wat hij allemaal heeft meegemaakt om dit te bereiken je nog eens respect voor hem zou krijgen, hij heeft niet voor niks zijn goedbetaalde baan opgezegd om de waarheid boven tafel te brengen.

Er is een verschil tussen iemand die z'n passie volgt en het aannemen van zijn kijk op de wereld. Voor het eerste heb ik best respect, in het tweede hoef ik niet mee te gaan.

quote:

Ook denk ik dat het wel een grotere impact op de aarde zal hebben dan alleen "zie je wel"
Volgens mij heb ik dit al eerder gezegd maar het gaat niet om de greys of wat voor soort buitenaards leven dan ook, maar vooral om de energie systemen waarmee ze hier komen.

het moet volgens mij eerst glashard gemaakt worden dat ze er zijn voor je iets er naartoe kunt koppelen. Ik kan mn stekker wel in een onzichtbaar stopcontact steken maar dat levert niets op.

quote:

We kunnen voor de rest niks aan hun bestaan veranderen en de mensheid zal deze realiteit langzamerhand moeten gaan accepteren. Dat blijkt in de praktijk moeilijker gezegd dan gedaan wat ik echt belachelijk vind trouwens, bewijst maar weer hoe hard we gebrainwasht zijn om hier geen interesse in te tonen.

Ik kondig aan de wereld aan dat ik de heilige graal ga tonen en deze toon ik op TV na veel poeha dat de kranten en het internet haalt..iedereen klokt in op de premieredatum en dan blijkt ie mogelijk van plastic maar dat moet nog verder onderzocht worden en vervolgens ga ik vertellen dat Jezus ons wil voorzien van vrije energie. En ach.. het plastic ogende object was interessant, maar dat was niet het belangrijkste want de heilige graal bestaat toch wel, daar is geen twijfel over mogelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 29-04-2013 14:14:56 ]

quote:

Op zondag 28 april 2013 23:59 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het is een beetje afwegen, als we niet van rare fantasie levensvormen uitgaan als slimme gaswolken oid dan is het zoiets als onderstaande

1) kans op leven - ja 100% maar het zou dan op planeten in de bewoonbare "goldilocks" zone op aarde achtige planeten rondom een ster moeten zijn wil het niet in de kiem smoren. Venus was ooit als de aarde, mars was het maar zelfs daar is het vinden van enig spoor nog lastig.

Ik dacht dat van alle tot nu toe bekende planeten en manen de beste papieren naar gliese581g gaan, maar dat blijkt slechts een "verwachte" planeet te zijn in t gliese stelsel. Het kan dus zijn dat die hele planeet er niet is en het was al niet een verwacht "paradijs" voor leven... Het heft elkaar op in de kans

2) kans dat het leven iets verder is ontwikkeld dan het primitieve leven.. Mogelijk maar we hebben nog geen primitief leven gevonden.... 40%?

2) kans op intelligent leven - mogelijk maar dat is zover van punt 1 20%?

3) kans dat het even intelligent is als ons 10% (het moet tenslotte allemaal door eenzelfde pijplijn van natuurlijke selectie en ontwikkeling. dat het ons al bezocht heeft.. Te verwaarlozen 0% (ze zouden te ver moeten reizen, met dezelfde intelligentie komen ze vermoedelijk niet veel verder dan wij komen.

4) kans dat er intelligenter leven dan ons is.. bijna 0, misschien 1% maar dat is zo goed als onzichtbaar in de kansen. Daarnaast zouden ze ook nog interesse in ruimtereizen moeten hebben en interesse in de melkweg / aarde.

Naald in een hooiberg.

alleen al in onze melkweg zijn naar schatting 100 miljard sterren en het is aangetoond dat de meeste sterren ook planeten om zich hebben draaien .

dat zou betekenen dat er dus een paar honderd miljard planeten zijn . dan is 0.1% van 200 miljard = 200 miljoen bewoonde planeten en dat alleen in ons melwegstelsel !

en daar zijn er ook weer een paar honderd miljard van !

ik weet trouwens niet hoe jij aan die percentages komt das gewoon natte vinger werk.

ook schat jij onze intelligentie nogal hoog in ( iig die van jezelf )

de aarde zit juist in een gedeelte van de melkweg die relatief jong is .. er kunnen dus levensvormen zijn die miljoenen jaren verder in hun ontwikkeling zijn .

Greer spreekt namens heel disclosure project en alle mensen die er aan mee hebben geholpen.
En die docu is alles behalve een heilige graal. De heilige graal is in dit geval de stem van het volk
en die moeten we laten horen!


Ga je de citizen hearing wel kijken beathoven ?
begint vannacht als ik het goed heb.

quote:

Op maandag 29 april 2013 14:37 schreef huupia het volgende:

[..]

ook schat jij onze intelligentie nogal hoog in ( iig die van jezelf )

Klopt, van mij mag het menselijk ego een flinke schop onder de kont krijgen, zo bijzonder zijn we niet.

quote:

Op maandag 29 april 2013 14:43 schreef joellsoares het volgende:
Greer spreekt namens heel disclosure project en alle mensen die er aan mee hebben geholpen.
En die docu is alles behalve een heilige graal. De heilige graal is in dit geval de stem van het volk
en die moeten we laten horen!

Een vals bewijs dat omlijst wordt in de promo kan ik niet echt koppelen aan het laten horen van de stem van het volk. Als het bewijs de spijker op z'n kop had geslagen.. prima, dan had ie mij ook wel gehad. Maar dat doet het niet. Zie een documentaire als 'Jesus was a Buddhist Monk" van de BBC. Dát zijn documentaires waar echt feiten-controlerend onderzoek heeft plaatsgevonden en dat iets brengt als mind-opener. Greer's docu is oude wijn in nieuwe zakken gebasseerd op creatieve cult, ik zie er alleen gedachtegoed van een tegen religie aanschurkende subcultuur in.

quote:

Ga je de citizen hearing wel kijken beathoven ?
begint vannacht als ik het goed heb.

Ik zou wel willen, maar ik doe het later. Momenteel te druk met werk dat vaak tot 's avonds laat tijd in beslag neemt. Hopelijk is 't na volgende week weer wat minder qua werk. Bekijk ik m dan ff\

quote:

Op maandag 29 april 2013 14:37 schreef huupia het volgende:

ook schat jij onze intelligentie nogal hoog in ( iig die van jezelf )

Nee, ik doelde niet op mezelf.. ik doelde op alle wetenschappers die onze wereld vooruit helpen.

quote:

Op maandag 29 april 2013 14:37 schreef huupia het volgende:

[..]

alleen al in onze melkweg zijn naar schatting 100 miljard sterren en het is aangetoond dat de meeste sterren ook planeten om zich hebben draaien .

Zoals ik verderop schreef neemt de kans voor mij wel toe als men ook maar 'iets' van leven kan vinden ergens. Maar tot die tijd zitten we volgens mij nog 50/50 of een andere verhouding tussen geloven dat er meer kan zijn en 'zeker weten' want zeker weten doen we pas als we wat vinden

[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 30-04-2013 17:33:37 ]

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 17:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ben desondanks erg benieuwd naar die Citizen Hearing.

Nog niet veel info, maar toch iets:

http://www.huffingtonpost(...)clo_0_n_3175272.html

met live updates.

Met die Steven Greer gaat het van kwaad naar erger. Volgens mij begint die clown echt te denken dat ie de grote wereldredder is. Eerst die jankfilm over vooral zichzelf en zijn (overleden) collega's en nu dit toneelstukje er achteraan.
Dit zijn 5 ex politici die ieder 20.000 dollar krijgen om wat niet te kritische vragen te stellen aan de getuigen.
Je vraagt je af wat ze de getuigen dan betalen? Het is i.i.g. wel duidelijk dat het zakkenvultijd is voor Greer en zijn new age maatjes.
De geloofwaardigheid zinkt bij mij tot een minimum.
http://www.guardian.co.uk(...)congressmen-senators

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 00:22 schreef fokjoekresie het volgende:
Met die Steven Greer gaat het van kwaad naar erger. Volgens mij begint die clown echt te denken dat ie de grote wereldredder is. Eerst die jankfilm over vooral zichzelf en zijn (overleden) collega's en nu dit toneelstukje er achteraan.
Dit zijn 5 ex politici die ieder 20.000 dollar krijgen om wat niet te kritische vragen te stellen aan de getuigen.
Je vraagt je af wat ze de getuigen dan betalen? Het is i.i.g. wel duidelijk dat het zakkenvultijd is voor Greer en zijn new age maatjes.
De geloofwaardigheid zinkt bij mij tot een minimum.
http://www.guardian.co.uk(...)congressmen-senators

Niet echt handig idd, maar het zou natuurlijk kunnen dat hij (ex-)senatoren heeft gevraagd te komen en dat niemand wilde. Misschien dat hij genoodzaakt was die bedragen te betalen om tenminste nog iemand te krijgen.

Ik weet wel zeker dat hij elk congreslid op een of andere manier heeft benaderd, maar die congresleden zijn natuurlijk bang voor hun reputatie.

En het gaat hier niet om Greer natuurlijk, het gaat om de getuigen die hun verhaal doen.

En kun je laten zien hoe Greer zijn zakken precies heeft gevuld?

[ Bericht 2% gewijzigd door Probably_on_pcp op 01-05-2013 01:11:30 ]

Ik lees trouwens ook dat Bassett en Greer een half miljoen tot een miljoen dollar hebben opgehaald om dit evenement te organiseren.

Welke opbrengst halen ze er uit dan? Ze investeren dus grote bedragen, maar hoe precies verdienen ze die terug?

En waarom mogen bedrijven wel reclame maken en bijv. enorme bedragen betalen aan bekendheden om zo meer bekendheid te krijgen voor het merk. Waarom mogen mensen die vechten voor Disclosure niet grijpen naar allerlei manieren om maar publiciteit te genereren?

Ik heb het al eens vaker gezegd: laat mij eens zien wat Greer en anderen hier persoonlijk aan over houden.

Hier uit 1 van de eerste hits op google:

Dit komt uit een Citizen Review of Police en het bestand is van de Department of Justice:

Will board members receive an honorarium? If so, how
much? Some compensation may be necessary to attract
qualified volunteers as well as to underscore that the
community feels their work is important. Too much
compensation not only becomes expensive but may
also erode the concept that independent citizens, rather
than paid staff employed by the city or county, are
overseeing police misconduct.

https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/nij/184430.pdf

En uit andere hits (zoeken op citizen hearing honorarium) blijkt ook dat het niet zo raar is om een honorarium te geven aan mensen die een panel vormen mbt een bepaald onderwerp.

altijd je bewijs willen, wat voor bewijs wil je ? nog meer getuigenissen ? nog meer videos van ufo's of wil je dat er een ufo over je huis vliegt ? Er ligt zoveel bewijs voor je klaar maar je blijft ontkennen.

Diegene die niet kunnen voorstellen dat er buitenaards leven is en denken dat deze movement een grote grap is. Congrats! you've got brainwashed!

We zitten in een belangrijke tijd in de historie van de mensheid, daar ben ik zeker van.
Hoe snel alles zal verlopen zal aan het volk liggen niet aan een documentaire of aan de disclosure project hun zijn er om ons op de goede weg te helpen. De massa moet wakker worden en de taboe ivm dit onderwerp loslaten. Pas dan kunnen we serieuze stappen maken en opzoek gaan naar fysiek en tastbaar bewijs.

[ Bericht 100% gewijzigd door joellsoares op 01-05-2013 03:20:07 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 03:03 schreef joellsoares het volgende:
altijd je bewijs willen, wat voor bewijs wil je ? nog meer getuigenissen ? nog meer videos van ufo's of wil je dat er een ufo over je huis vliegt ? Er ligt zoveel bewijs voor je klaar maar je blijft ontkennen.

Zie Kent Hovind z'n video's, er is zoveel bewijs dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en er is zoveel bewijs voor god's wonder. En wij blijven dat maar ontkennen. Zie Harun Yahya's video's voor Allah's wonderen en bewijs.

Sorry maar het is gewoon religie. Verschillende sightings die 'een leek' als in een militair niet kan verklaren (die zijn alles behalve alwetend) maar die gewoon los van elkaar bestudeerd kunnen worden om er een aardse verklaring aan te geven. Een hele bak met verschillende "geen idee wat het is" fenomenen behoeft nog geen universele verklaring. Wetenschappers kunnen afzonderlijke fenomenen beter verklaren dan wij daar rondjes om blijven lullen.

Bewijst een reeks van 20.000 getuigen van "een wonder" het bestaan van God. Ik dacht het niet. Same here.

[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 01-05-2013 05:01:16 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 04:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Zie Kent Hovind z'n video's, er is zoveel bewijs dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en er is zoveel bewijs voor god's wonder. En wij blijven dat maar ontkennen. Zie Harun Yahya's video's voor Allah's wonderen en bewijs.

Sorry maar het is gewoon religie. Verschillende sightings die 'een leek' als in een militair niet kan verklaren (die zijn alles behalve alwetend) maar die gewoon los van elkaar bestudeerd kunnen worden om er een aardse verklaring aan te geven. Een hele bak met verschillende "geen idee wat het is" fenomenen behoeft nog geen universele verklaring. Wetenschappers kunnen afzonderlijke fenomenen beter verklaren dan wij daar rondjes om blijven lullen.

Bewijst een reeks van 20.000 getuigen van "een wonder" het bestaan van God. Ik dacht het niet. Same here.

Wat doe je hier uberhaupt nog eigenlijk? Het is inmiddels wel duidelijk dat jij niets kunt met dit:



Dit zijn twee van de vele voorbeelden van no-nonsense mensen die een uitzonderlijk verhaal vertellen. Bewijst hun verhaal definitief dat we bezocht worden? Nee natuurlijk niet. Maar deze verhalen interesseren mij en Joellsoares en vele anderen wel heel erg.

Dat jij dan weer zegt "sorry maar het is gewoon religie" geeft voor de zoveelste keer jouw onvermogen aan om serieus na te denken over iets zonder het gelijk wel of niet als waarheid te accepteren. Weer zwart-wit denken van jouw kant. Het wordt een beetje eentonig.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 04:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Zie Kent Hovind z'n video's, er is zoveel bewijs dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is en er is zoveel bewijs voor god's wonder. En wij blijven dat maar ontkennen. Zie Harun Yahya's video's voor Allah's wonderen en bewijs.

Sorry maar het is gewoon religie. Verschillende sightings die 'een leek' als in een militair niet kan verklaren (die zijn alles behalve alwetend) maar die gewoon los van elkaar bestudeerd kunnen worden om er een aardse verklaring aan te geven. Een hele bak met verschillende "geen idee wat het is" fenomenen behoeft nog geen universele verklaring. Wetenschappers kunnen afzonderlijke fenomenen beter verklaren dan wij daar rondjes om blijven lullen.

Bewijst een reeks van 20.000 getuigen van "een wonder" het bestaan van God. Ik dacht het niet. Same here.

Wat vind jij eigenlijk van deze lezing Beathoven? Ik vind dat de onderstaande lezing laat zien dat de Amerikaanse overheid liegt over haar interesse in het UFO fenomeen:


Wat vind jij?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 04:54 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Sorry maar het is gewoon religie. Verschillende sightings die 'een leek' als in een militair niet kan verklaren (die zijn alles behalve alwetend) maar die gewoon los van elkaar bestudeerd kunnen worden om er een aardse verklaring aan te geven. Een hele bak met verschillende "geen idee wat het is" fenomenen behoeft nog geen universele verklaring. Wetenschappers kunnen afzonderlijke fenomenen beter verklaren dan wij daar rondjes om blijven lullen.

Dat is dus sowieso niet waar. Er is zelfs officieel onderzoek gedaan naar UFO's in de VS bv door Project Bluebook (door wetenschappers) . Daarbij werd geconcludeerd dat het grootste gedeelte van sightings te verklaren is maar 22% was niet te verklaren. En als dat al wordt geconcludeerd door officieel onderzoek verricht door de staat. Diezelfde staat die altijd alles in de doofpot probeert te stoppen.....

[ Bericht 100% gewijzigd door Japie77 op 01-05-2013 06:25:39 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 03:03 schreef joellsoares het volgende:
altijd je bewijs willen, wat voor bewijs wil je ? nog meer getuigenissen ? nog meer videos van ufo's of wil je dat er een ufo over je huis vliegt ? Er ligt zoveel bewijs voor je klaar maar je blijft ontkennen.

Diegene die niet kunnen voorstellen dat er buitenaards leven is en denken dat deze movement een grote grap is. Congrats! you've got brainwashed!

Dat er leven buiten onze aarde is zal niemand snel ontkennen (behalve wat reli-fanaten dan), dat dat leven onze planeet bezoekt in ufo's is wat mijn betreft toch een heel ander verhaal. Ik geloof het als ik een ontmoeting zie tussen een wezen van een andere planeet en een mens.

quote:

Op maandag 29 april 2013 11:10 schreef schommelstoel het volgende:
Hoe is het eigenlijk afgelopen met deze man?

The Hutchison Effect

Nu zeggen natuurlijk de sceptici dat het tegendeel is bewezen qua echtheid.
Maar die komen over dit onderwerp zelf ook aan met vage tegen berichten.

Werkelijk niemand die kijkt naar deze man?
Anti zwaartekracht?

De ego's zijn hier allemaal zo groot in dit topic, dat ze te druk bezig zijn met zichzelf in een goed plaatje te zetten.

Sommigen willen gewoon niet geloven, anderen kunnen niets anders geloven.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 10:22 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

Werkelijk niemand die kijkt naar deze man?
Anti zwaartekracht?

De ego's zijn hier allemaal zo groot in dit topic, dat ze te druk bezig zijn met zichzelf in een goed plaatje te zetten.

Sommigen willen gewoon niet geloven, anderen kunnen niets anders geloven.

al die effecten bestaan alleen voor zijn camera

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 06:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is dus sowieso niet waar. Er is zelfs officieel onderzoek gedaan naar UFO's in de VS bv door Project Bluebook (door wetenschappers) . Daarbij werd geconcludeerd dat het grootste gedeelte van sightings te verklaren is maar 22% was niet te verklaren. En als dat al wordt geconcludeerd door officieel onderzoek verricht door de staat. Diezelfde staat die altijd alles in de doofpot probeert te stoppen.....

project bluebook was een grote hoax ex bluebooker allen Hynek was eerst mede debunker maar veranderde na afloop in een gelover en voorvechter van het ufo gebeuren .

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 06:24 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is dus sowieso niet waar. Er is zelfs officieel onderzoek gedaan naar UFO's in de VS bv door Project Bluebook (door wetenschappers) . Daarbij werd geconcludeerd dat het grootste gedeelte van sightings te verklaren is maar 22% was niet te verklaren. En als dat al wordt geconcludeerd door officieel onderzoek verricht door de staat. Diezelfde staat die altijd alles in de doofpot probeert te stoppen.....

En twee van de onderzoekers van Project Bluebook hebben al bekend dat hun opdracht was gegeven het UFO fenomeen te debunken in naam van Project Bluebook dus in naam van de overheid.

Dr. J. Allen Hynek was 1 van die onderzoekers en die is daarna juist overgestapt naar de kant van de mensen die UFO's wel serieus nemen.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 13:23 schreef huupia het volgende:

[..]

project bluebook was een grote hoax ex bluebooker allen Hynek was eerst mede debunker maar veranderde na afloop in een gelover en voorvechter van het ufo gebeuren .

Project Bluebook op zich was nog niet eens een complete hoax. Het is vooral de executive summary die zo geschreven is dat het lijkt alsof er helemaal niets aan de hand was. Stanton Friedman heeft dat volgens mij gezegd. De case-studies uit Bluebook zijn hier en daar heel serieus gedaan, maar vrijwel niemand leest al die saaie analyses. De meeste mensen zullen juist naar de samenvatting en conclusies springen van een dik rapport en juist dat onderdeel is zwaar gemanipuleerd.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 15:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

En twee van de onderzoekers van Project Bluebook hebben al bekend dat hun opdracht was gegeven het UFO fenomeen te debunken in naam van Project Bluebook dus in naam van de overheid.

Dr. J. Allen Hynek was 1 van die onderzoekers en die is daarna juist overgestapt naar de kant van de mensen die UFO's wel serieus nemen.

idd ..

ik heb trouwens een paar ufo boeken uit de jaren 70 gekocht via MP ... eentje is van allen hynek en de ander van major Donald keyhoe .

zeer interessant ondanks dat ze al 35/ 40 jaar oud zijn maar nog steeds actueel .

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 13:23 schreef huupia het volgende:

[..]

project bluebook was een grote hoax ex bluebooker allen Hynek was eerst mede debunker maar veranderde na afloop in een gelover en voorvechter van het ufo gebeuren .

Zou je het misschien iets duidelijker neer kunnen zetten? Als je zegt dat iets een grote hoax is dan lijkt het natuurlijk net alsof UFO filmpjes etc een hoax zijn. Ik zou dan ook zeker niet het woord hoax gebruiken hier.

Het is zoals ik al zei een onderzoek wat gedurende meerdere jaren gedaan is in de VS naar UFO's. En ik haalde dit aan omdat iemand anders zei dat als het UFO gebeuren door wetenschappers onderzocht zou worden ze alles zouden debunken. (als in dat het allemaal nepfilmpjes zijn)

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 15:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Project Bluebook op zich was nog niet eens een complete hoax. Het is vooral de executive summary die zo geschreven is dat het lijkt alsof er helemaal niets aan de hand was. Stanton Friedman heeft dat volgens mij gezegd. De case-studies uit Bluebook zijn hier en daar heel serieus gedaan, maar vrijwel niemand leest al die saaie analyses. De meeste mensen zullen juist naar de samenvatting en conclusies springen van een dik rapport en juist dat onderdeel is zwaar gemanipuleerd.

Dat maakt in principe niet uit als er zelfs dan nog uit de conclusies blijkt dat er in een aantal % (20) ofzo van de gevallen blijkt dat het onverklaarbaar is en dus de verklaring buitenaardse wezens meer kracht geeft.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 18:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zou je het misschien iets duidelijker neer kunnen zetten? Als je zegt dat iets een grote hoax is dan lijkt het natuurlijk net alsof UFO filmpjes etc een hoax zijn. Ik zou dan ook zeker niet het woord hoax gebruiken hier.

Het is zoals ik al zei een onderzoek wat gedurende meerdere jaren gedaan is in de VS naar UFO's. En ik haalde dit aan omdat iemand anders zei dat als het UFO gebeuren door wetenschappers onderzocht zou worden ze alles zouden debunken. (als in dat het allemaal nepfilmpjes zijn)

hoax is idd een verkeerd woord ...

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 18:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat maakt in principe niet uit als er zelfs dan nog uit de conclusies blijkt dat er in een aantal % (20) ofzo van de gevallen blijkt dat het onverklaarbaar is en dus de verklaring buitenaardse wezens meer kracht geeft.

In principe moet dat idd niet uitmaken, maar aan de hand van Project Bluebook heeft de Amerikaanse overheid de positie ingenomen dat er niets interessants aan de hand is en dat men daarom sinds eind jaren 70 ook geen onderzoek meer doet naar UFO's. Leugens.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 19:05 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

In principe moet dat idd niet uitmaken, maar aan de hand van Project Bluebook heeft de Amerikaanse overheid de positie ingenomen dat er niets interessants aan de hand is en dat men daarom sinds eind jaren 70 ook geen onderzoek meer doet naar UFO's. Leugens.

Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 21:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?

Nee wist ik niet. Uit nieuwsgierigheid: heb je een bron of referentie daarnaar?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 21:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?

dus Travis Walton is strafbaar

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 21:27 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Sja rare jongens die Amerikanen. Wist je dat het verboden is om contact te maken met een UFO in de VS?
Als het niet interessant is waarom dan dat verbod?

Als er een UFO zou landen in Rotterdam Zuid dan heb je waarschijnlijk wel begrip voor een dergelijke wet