Documentaire toont voor het eerst 'alien' aan de wereld. #2

quote:

Op woensdag 24 april 2013 20:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Als het een alien was geweest, had er DNA van een onbekend genoom in moeten zitten. Ze zouden lang gewacht hebben met het onderzoek, volgens sommigen, omdat ze lagere onderzoekskosten voorzagen.
Dat was toch eenvoudig hard te maken, geweest?

De in kaart brengen van het menselijke genoom heeft in 2001 100 miljoen dollar gekost in 2007 koste het nog "maar" 10 miljoen dollar.
De kosten zijn echter vrij hard gedaald waardoor de kosten nu tussen de 5.000 a 10.000 dollar liggen

Er staat weer een stream:
http://govtslaves.info/steven-greers-documentarysirius/

24-04-2013

'Alien' uit documentaire Sirius blijkt menselijk dna te hebben

Het tien jaar geleden in Chili gevonden skelet van een als een alien uitziend wezen, blijkt gewoon zijn oorsprong te hebben op Aarde. Uit onderzoek blijkt dat het DNA van het wezen (genaamd Ata) een Aardse herkomst heeft, zo bleek uit de documentaire 'Sirius' die deze week in première ging.

De documentaire moest aantonen dat onze aarde al meerdere malen is bezocht door buitenaardse wezens maar dat dit steeds werd geheimgehouden onder druk van een militaire, industriële en financiële elite.

De filmmakers beloofden dat Sirius veel stof zou doen opwaaien: Kort voor de première gonsden de geruchten dat de film het definitieve bewijs van het bestaan van buitenaardse wezens zou aantonen. Tot teleurstelling van velen heeft de film dit niet aangetoond.

De DNA-test werd uitgevoerd door Garry Nolan van Stanford University's School of Medicine in Californië. Hij noemde het wezen 'een interessante menselijke mutatie'.

Filmmaker Amardeep Kaleka zegt niet teleurgesteld te zijn in de uitkomst van het onderzoek. Er komen volgens hem zoveel getuigen met aantoonbare verhalen aan het woord dat de overtuigende boodschap van de film intact blijft.

(HLN)

quote:

Op woensdag 24 april 2013 11:38 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Viel me ook op hoe de suggestie wordt gewekt dat hij dit allemaal doet met gevaar voor eigen leven.
Compleet met inzoom close-up shot van het pistool aan z'n broekriem ... (zonder commentaar) ...

Je weet het maar nooit. Heb gelezen dat ze dreigementen hadden ontvangen.

Ook is de vader van de maker van de docu doodgeschoten tijdens het maken van de docu:
TRU / Bloedbad bij Sikh tempel een aanslag ivm UFO documentaire?

En in de UFO wereld zijn wel meer verdachte sterfgevallen te vinden.

Er zal wel vaker binnen een paar maanden na het starten van het maken van een docu/boek, of een paar maanden na het publiceren van een docu/boek een familielid van de maker doodgaan. Ook een auto-ongeluk of een hartaanval of een ziekte(gif?) wordt dan al snel een optie tot speculatie. Als je zoekt vind je altijd wel wat.

Mn website is deze maand wel ineens dubbel zo vaak bezocht. En gisteren was de drukste dag ooit (volgens mij). I love it when a plan comes together

http://aliens-ufos.jouwweb.nl/

quote:

Op woensdag 24 april 2013 23:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Je weet het maar nooit. Heb gelezen dat ze dreigementen hadden ontvangen.

Ook is de vader van de maker van de docu doodgeschoten tijdens het maken van de docu:
TRU / Bloedbad bij Sikh tempel een aanslag ivm UFO documentaire?

En in de UFO wereld zijn wel meer verdachte sterfgevallen te vinden.

Van skeptici of politici hoeven ze geen dreigementen of erger te verwachten. Ieder zn hobby, lekker laten gaan. Ik vermoed dat als er wrijving is dat dit tussen gelovigen is als er wat is. Dat er niks boven God mag bestaan o.i.d. Maar dat is gissen.

Mochten politici er niet tevreden over zijn dan is dat waarschijnlijk omdat ze persoonlijk besmeurt worden in de selectieve montage. Je kunt iemand best persoonlijk beschadigen door iets compleet buiten de context te trekken. Dat fragment met Cheney was er zoeen. Nu kan Cheney wel wat hebben maar eerlijk is anders.

Als men daarom de maker wil aanklagen is t prima, maar dat wordt dan waarschijnlijk op de inhoud doorgetrokken. Gratis publiciteit erbij.

Zojuist de docu gezien. Vond hem zeker wel het bekijken waard, maar ik zou hem niet als eerste aanbevelen aan mensen die onbekend zijn met de serieuze kant van het UFO fenomeen.

Dan zijn docu's als Out of the Blue, I know what I saw en The day before disclosure toch betere docu's.

Verder vond ik het mooi dat de research van het lichaampje op een eerlijke manier werd gepresenteerd. Mooi om te zien dat mensen van Stanford hun wetenschappelijke taak wel serieus durven te nemen, zelfs als het gaat om een onderwerp dat snel geridiculiseerd wordt.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 03:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zojuist de docu gezien. Vond hem zeker wel het bekijken waard, maar ik zou hem niet als eerste aanbevelen aan mensen die onbekend zijn met de serieuze kant van het UFO fenomeen.

Dan zijn docu's als Out of the Blue, I know what I saw en The day before disclosure toch betere docu's.

Verder vond ik het mooi dat de research van het lichaampje op een eerlijke manier werd gepresenteerd. Mooi om te zien dat mensen van Stanford hun wetenschappelijke taak wel serieus durven te nemen, zelfs als het gaat om een onderwerp dat snel geridiculiseerd wordt.

ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden

Ik vind jullie bijzonder mild over iets dat eerst met zoveel tamtam wordt aangekondigd als een soort keerpunt in de geschiedenis, de "alien" in de spotlight, wat gewoon een kop slappe en koude thee blijkt. Of het nu een foetus blijkt te zijn of dat het desnoods een met was gemaakte pop had kunnen zijn.. Dat doet er niet zoveel toe, het is weer geloof icm creatief met kurk van de bovenste plank.

Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje

Het faalt om skeptici zelfs ook maar een beetje te porren. Voor mij hebben ze hun kruit voor de eerst komende decenia wel verschoten.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje

Mooi omschreven, meer dan dit was het ook niet.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind jullie bijzonder mild over iets dat eerst met zoveel tamtam wordt aangekondigd als een soort keerpunt in de geschiedenis, de "alien" in de spotlight, wat gewoon een kop slappe en koude thee blijkt. Of het nu een foetus blijkt te zijn of dat het desnoods een met was gemaakte pop had kunnen zijn.. Dat doet er niet zoveel toe, het is weer geloof icm creatief met kurk van de bovenste plank.

Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje

Het faalt om skeptici zelfs ook maar een beetje te porren. Voor mij hebben ze hun kruit voor de eerst komende decenia wel verschoten.

mijn geloof in aliens en ufo's valt of staat niet bij deze documentaire ... er is zoveel out there .. goede getuigen goede docu's , goede onderzoekers dus dat komt helemaal goed daar ben ik niet bang voor .

en sommige sceptici zullen deze docu waarschijnlijk gebruiken om het hele onderwerp te debunken .... tsjaa

hier een excellente lezing van de uitmuntende ufo onderzoeker Stanton Friedman over debunkers :

hij slaat de spijker precies op de kop :

Het is misschien een leuke docu om op scholen te draaien , en zodoende kinderen geïnteresseerd in de materie te krijgen.

Enkel voor mij op persoonlijk vlak voelt het als pure misleiding met de beloftes die het waar moest maken.
Geen 100% bewijs dat het een buitenaardse betreft.( misleiding nummer 1 als je alle teasers mag geloven)
Niks definitief over een free energy geval wat ze konden laten zien.(misleiding nummer 2)
Niks definitiefs over dat anti zwaarte kracht geval waar ze mee bezig waren.(misleiding nummer 3)

Neen mocht je nu iets uitvinden wat werkt dan moet je Greer maar even bellen, en dan kan dat in een lab verder ontwikkeld worden. ( iets zegt me dat daar ook iets niet aan klopt)
Misschien is hij gewoon een verlengstuk van de massale cover-up, ik bedoel dat misschien nou net diegene met een oplossing wel naar hem durft te gaan.
En blijkt hij gewoon een valse ""messiah"" te zijn. (het zou me niet eens verbazen eerlijk gezegd)

Afijn ik had er eigenlijk best vertrouwen in , maar dit is gewoon pure misleiding zeker voor diegene die al wat langer met het onderwerp bezig zijn.
Of ik heb al te veel info opgezogen in de loop der jaren dat me nog maar weinig kan verbazen.

[ Bericht 0% gewijzigd door foxtrotcharlybravo op 25-04-2013 11:36:45 ]

quote:

Op donderdag 25 april 2013 11:27 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:
Het is misschien een leuke docu om op scholen te draaien , en zodoende kinderen geïnteresseerd in de materie te krijgen.

Zet 't je eigen kinderen maar voor. New Age rommel. Ik zal je de videotapes van Kent Hovind wel ff sturen ook.


Krijg je God er gratis bij.

[ Bericht 12% gewijzigd door Beathoven op 25-04-2013 11:48:09 ]

quote:

Op donderdag 25 april 2013 11:27 schreef foxtrotcharlybravo het volgende:

Geen 100% bewijs dat het een buitenaardse betreft.( misleiding nummer 1 als je alle teasers mag

Dat vond ik nog het mooiste; het is iig wel zeker dat het (gedeeltelijk) menselijk is.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Ik vind jullie bijzonder mild over iets dat eerst met zoveel tamtam wordt aangekondigd als een soort keerpunt in de geschiedenis, de "alien" in de spotlight, wat gewoon een kop slappe en koude thee blijkt. Of het nu een foetus blijkt te zijn of dat het desnoods een met was gemaakte pop had kunnen zijn.. Dat doet er niet zoveel toe, het is weer geloof icm creatief met kurk van de bovenste plank.

Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje

Het faalt om skeptici zelfs ook maar een beetje te porren. Voor mij hebben ze hun kruit voor de eerst komende decenia wel verschoten.

Ik begrijp heel goed wat je bedoelt en ik kan me er ook zeker in vinden, maar aan de andere kant vind ik het ook niet heel erg. Laat ze maar lekker met veel tam-tam die docu aankondigen. Wanneer ze dat niet doen, krijgt hij ook niet zoveel aandacht.

We leven helaas in een wereld waarbij die aanpak helaas nodig is af en toe. Kondig iets sensationeel aan en je krijgt veel meer aandacht dan wanneer je iets genuanceerd aankondigt. We leven in een maatschappij waarbij nieuws het liefst zo sensationeel mogelijk moet zijn.

Kijk naar hoe sommige nieuwszenders steeds sneller het woordje "Breaking" gebruiken bij nieuws wat 20 jaar geleden echt niet als "Breaking" werd gezien. Door gebruik te maken van "Breaking" dramatiseer je iets en trek je de aandacht. Dat is helaas hoe het nieuws tegenwoordig vaak werkt.

Neem ook die show van BNN waarbij ze zogenaamd een nier of zo gingen weggeven. Plotseling hadden ze de aandacht van de hele wereld. Werd de nier weggegeven? Nee. Had BNN de aandacht gegenereerd voor het donorprobleem die ze wilden? Ja.

Ik zou het verder zelf nooit zo aanpakken, maar van tevoren was al bekend dat Greer de docu ging maken dus ik hield al een slag om de arm. Verder gaf de docu genoeg aanknopingspunten om zelf eens op onderzoek te gaan. Het was me al wat duidelijker dat er in de wereld van nieuwe energie af en toe verdachte zaken plaatsvonden en de docu heeft mij nog meer aanknopingspunten gegeven om daar dieper in te duiken.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 08:40 schreef Beathoven het volgende:
Countdown days to the big happening en dan staat daar niet een docu van t niveau U2 maar op t niveau jostiband op te treden (met alle respect voor de jostiband) Gerecyclede verhaaltjes, kennismaking met een foetus.. Goochelshowtje

Het faalt om skeptici zelfs ook maar een beetje te porren. Voor mij hebben ze hun kruit voor de eerst komende decenia wel verschoten.

Het grappigst aan jouw commentaar is nog, dat jij duidelijk zelf ook niet vies bent van dingen dramatiseren om aandacht te trekken. Hier lul je alweer over de jostiband en zet je er zelfs nog bij met respect voor de jostiband. Wat voor overdreven standpunt is dat nou weer

En dat doe je wel vaker. Ik kan me nog herinneren dat je over Trumbull Ohio zei dat de docu dingen dramatiseerde en vervolgens doe jij er nog een enorme schep bovenop door een ruimteschip van 10 meter breed te omschrijven als de Enterprise van Star Trek.

Greer is misschien een dramaqueen, maar dat ben jij net zo goed Beathoven

whahahahah

de aardse zwaartekracht is voor hun te moeilijk om te overmeesteren, ze crashen steeds, maar wel door wormgaten of met lichtsnelheid reizen, wat een noobs.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:28 schreef Manke het volgende:
de aardse zwaartekracht is voor hun te moeilijk om te overmeesteren, ze crashen steeds, maar wel door wormgaten of met lichtsnelheid reizen, wat een noobs.

Ze crashen steeds? Wat bedoel je daarmee? Hoeveel zijn er gecrasht dan en hoeveel procent van alle buitenaardse bezoekers is dat dan?

quote:

Op donderdag 25 april 2013 16:40 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ze crashen steeds? Wat bedoel je daarmee? Hoeveel zijn er gecrasht dan en hoeveel procent van alle buitenaardse bezoekers is dat dan?

ruimteschepen die neerstorten

quote:

Op woensdag 24 april 2013 23:37 schreef Beathoven het volgende:
<snip>
Mochten politici er niet tevreden over zijn dan is dat waarschijnlijk omdat ze persoonlijk besmeurt worden in de selectieve montage. Je kunt iemand best persoonlijk beschadigen door iets compleet buiten de context te trekken. Dat fragment met Cheney was er zoeen. Nu kan Cheney wel wat hebben maar eerlijk is anders.
<snip>

Dat je daar uberhaubt over begint. Uiterst slecht voorbeeld namelijk. Dat walgelijke misbaksel is je verdediging totaal niet waard en bovendien is wat de "schreeuwer" roept 100% waar.

Dick Cheney is een oorlogsmisdadiger!

... maar heeft buiten het wekken van suggesties niets in deze docu te zoeken.

Daarbij wil ik de bedreigingen niet bagatelliseren, maar vind het een foute zaak dat men dat gebruikt in de docu, wederom voor de suggestie. Hij wordt bedreigt voor wat hij doet en zegt, dus moet er wel waarheid zitten in wat ie doet en zegt. - zonder die woorden uit te spreken.

quote:

Op donderdag 25 april 2013 15:35 schreef Probably_on_pcp het volgende:
We leven helaas in een wereld waarbij die aanpak helaas nodig is af en toe. Kondig iets sensationeel aan en je krijgt veel meer aandacht dan wanneer je iets genuanceerd aankondigt. We leven in een maatschappij waarbij nieuws het liefst zo sensationeel mogelijk moet zijn.

Ja. Helaas.
Echter, moet het dat ook wel zijn en niet ten onrechte worden geroepen, alleen maar om de verkoop cijfers op te krikken. Daarmee ondermijn je juist de hele handel.

quote:

Kijk naar hoe sommige nieuwszenders steeds sneller het woordje "Breaking" gebruiken bij nieuws wat 20 jaar geleden echt niet als "Breaking" werd gezien. Door gebruik te maken van "Breaking" dramatiseer je iets en trek je de aandacht. Dat is helaas hoe het nieuws tegenwoordig vaak werkt.

Puur voor de kijk & verkoopcijfers ja. Maar je ziet zelf het effect al ... het woordje "breaking news" verliest vrij rap z'n waarde. Tot er niemand meer opkijkt of luistert.

Dan krijg je een beetje het effect van: The boy who cried wolf.