Documentaire toont voor het eerst 'alien' aan de wereld. #2

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 04:00 schreef fokjoekresie het volgende:
wetenschappers zijn ook gewoon mensen,ze zitten er vaker naast dan dat ze het goed hebben.

Dat klopt, ik plaats alleen even een kanttekening bij wat je zei.

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 03:53 schreef fokjoekresie het volgende:
Je maakt mij niet wijs dat Greer niet weet dat er vaker van die kleine mummies gevonden zijn in de Atacama woestijn.
Het is gewoon een oplichter.

Hoe is hij trouwens een oplichter?

In de docu laat hij gewoon de wetenschapper de conclusies trekken en die zijn nou niet bepaald ondersteunend voor de bewering van Greer. Greer roept idd iets over een alien maar laat in zijn eigen docu zijn eigen bewering debunken.

Eerst de spanning opbouwen en dan goedgelovige simpele mensen laten betalen voor wat je weet wat gewoon een gemummificeerde miskraam is?
Ook die vrije energie is new age gelul,het bestaat gewoon (nog)niet .

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 04:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Hoe is hij trouwens een oplichter?

In de docu laat hij gewoon de wetenschapper de conclusies trekken en die zijn nou niet bepaald ondersteunend voor de bewering van Greer. Greer roept idd iets over een alien maar laat in zijn eigen docu zijn eigen bewering debunken.

Niet helemaal. Ze grijpen zich vast aan de strohalm dat uit onderzoek van de gewrichten zou zijn gebleken dat het 'wezentje' ~7 jaar geleefd moet hebben.

quote:

According to results of scientific analysis of DNA samples from the bone marrow, the remains were those of a mutant male human that survived for six to eight years after birth.

Dat dit ook het gevolg kan zijn van een verouderingsziekte wordt voor het gemak verzwegen in de docu.

Het schijnt dat zelfs de titel van dit topic er zeer voorzichtig naar hint.

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 05:35 schreef fokjoekresie het volgende:
Eerst de spanning opbouwen en dan goedgelovige simpele mensen laten betalen voor wat je weet wat gewoon een gemummificeerde miskraam is?
Ook die vrije energie is new age gelul,het bestaat gewoon (nog)niet .

Dus jij weet 100% zeker dat hij wist van het bestaan van die kleine gemummificeerde lichamen? Heb je daar bewijs van?

quote:

Op woensdag 15 mei 2013 23:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dus jij weet 100% zeker dat hij wist van het bestaan van die kleine gemummificeerde lichamen? Heb je daar bewijs van?

Wat een gebazel. Je weet zelf ook niet meer waar je t zoeken moet. Gooi je handdoek in de ring en wring je niet in zulke moeilijke bochten om weet ik wat te behalen. De beste man zat er gewoon naast met zn speerpunt en jij met dit topic. Daar hoeven we Greer's bovenkamer niet voor te analyseren. Stuur m een bedankje en ga verder met je andere topics. Misschien heb je wel ergens gelijk maar dit was een -1

[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 16-05-2013 07:24:43 ]

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 07:13 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Wat een gebazel. Je weet zelf ook niet meer waar je t zoeken moet. Gooi je handdoek in de ring en wring je niet in zulke moeilijke bochten om weet ik wat te behalen. De beste man zat er gewoon naast met zn speerpunt en jij met dit topic. Daar hoeven we Greer's bovenkamer niet voor te analyseren. Stuur m een bedankje en ga verder met je andere topics. Misschien heb je wel ergens gelijk maar dit was een -1

Ten eerste dit was niet mijn topic en ten tweede ik bazel niet. Als iemand stellige uitspraken doet, dan mag ik toch van hem verwachten dat hij die onderbouwt? Dat verwacht jij toch ook van mij?

Het zou heel goed kunnen dat Greer een oplichter is, maar als je iemand een oplichter noemt moet je ook met harde bewijzen komen.

Fokjoekresie lijkt voor een groot deel zijn stelling van "Greer is een oplichter" te onderbouwen met "je gaat mij niet wijsmaken dat Greer niet afwist van de kleine gemummificeerde mensjes die gevonden zijn".

Sorry maar dat is niet echt een onderzoekende of wetenschappelijke houding toch? "Je gaat mij niet wijsmaken".... dat is toch geen manier om stellige uitspraken te onderbouwen?

En jij bent iemand die beweert van het onderzoek en de wetenschap te zijn, maar je vindt het wel toelaatbaar dat mensen worden weggezet op basis van een gebrekkige onderbouwing.

-10 voor jou Beathoven.

Dat is wel erg koud en ja ik vind het gebazel, er is totaal geen reden om Greer en zn misslag te verdedigen.

Een paar hier roepen al vanaf 't begin dat Greer er naast zit en dat blijkt dan ook zo te zijn tot niemands verbazing en dan gaan we ineens een beetje mieren en reutelen over miniscule details die ver van de kern afstaan en eigenlijk niemand meer interesseren.

Als t nu een kind was ok maar dit alles is gemaakt door een volwassen kerel en z'n fantasie waarvoor hij een half onderzoek gebruikte dat slechts een paar weken na de premiere werd voltooid. Greer had gewoon als een vent het onderzoek moeten afwachten op de uitslag maar wilde graag de promo van zn film erin. Dan ben je "of" niet helemaal lekker "of" je licht de boel graag op voor t geld.

Ik en ieder ander zouden met zo'n stellig en serieus statement afgaan als een gieter wat de beste man hier ook deed maar hij schijnt bij jou wel erg veel krediet te hebben. Dat hij t zelfs nu niet verprutst heeft en je nog in alle bochten wringt om 'm "ergens" nog te kunnen verdedigen zegt mij alleen maar dat je een sterk geloof hebt in t onderwerp en het eigenlijk niet helemaal kunt zetten.

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 16:56 schreef Beathoven het volgende:
Dat is wel erg koud en ja ik vind het gebazel, er is totaal geen reden om Greer en zn misslag te verdedigen.

Een paar hier roepen al vanaf 't begin dat Greer er naast zit en dat blijkt dan ook zo te zijn tot niemands verbazing en dan gaan we ineens een beetje mieren en reutelen over miniscule details die ver van de kern afstaan en eigenlijk niemand meer interesseren.

Als t nu een kind was ok maar dit alles is gemaakt door een volwassen kerel en z'n fantasie waarvoor hij een half onderzoek gebruikte dat slechts een paar weken na de premiere werd voltooid. Greer had gewoon als een vent het onderzoek moeten afwachten op de uitslag maar wilde graag de promo van zn film erin.

Ik en ieder ander zouden met zo'n stellig en serieus statement afgaan als een gieter wat de beste man hier ook deed maar hij schijnt bij jou wel erg veel krediet te hebben. Dat hij t zelfs nu niet verprutst heeft en je nog in alle bochten wringt zegt mij alleen maar dat je een sterk geloof hebt in t onderwerp.

Een "misslag" zoals jij het noemt, is nog steeds iets anders dan het zijn van een oplichter.

Iemand een oplichter noemen is nogal wat, dus dan moet je komen met een goede en duidelijke feitelijke onderbouwing.

Als iemand zou zeggen dat Greer een oplichter zou kunnen zijn, of dat hij een goedgelovig persoon is die een beetje "out there" is, dan zou ik daar verder niet op reageren.

Sinds ik met dit onderwerp bezig ben, wordt er terecht continu van mij verwacht dat ik dingen onderbouw en dat ik moet oppassen met het doen van stellige uitspraken. Blijkbaar vind jij het normaal dat sommige skeptici met twee maten meten.

Je punt heeft niets meer met het onderzoek te maken he. De docu, waar het topic over gaat is al zo dood als een pier. Z'n onderzoek valt in dezelfde categorie als de onderzoeken van Diederik Stapel, al had Stapel wat meer krediet in de wereld van de wetenschap en viel deze wat dieper. Bij Greer zag je de puinhoop al van mijlenver aankomen en hij kan nog blijven doorbaggeren omdat hij zich in de geloofshoek bevind.

Als het hoofd-onderwerp weerlegt wordt, dan interesseert t men geen ene viool meer of Stapel of Greer dingen "hadden kunnen weten". De persoon in kwestie hoeft niet geanalyseerd te worden.

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 17:14 schreef Beathoven het volgende:
Je punt heeft niets meer met het onderzoek te maken he. De docu, waar het topic over gaat is al zo dood als een pier. Z'n onderzoek valt in dezelfde categorie als de onderzoeken van Diederik Stapel, al had Stapel wat meer krediet in de wereld van de wetenschap en viel deze wat dieper. Bij Greer zag je de puinhoop al van mijlenver aankomen en hij kan nog blijven doorbaggeren omdat hij zich in de geloofshoek bevind.

Als het hoofd-onderwerp weerlegt wordt, dan interesseert t men geen ene viool meer of Stapel of Greer dingen "hadden kunnen weten". De persoon in kwestie hoeft niet geanalyseerd te worden.

Nogmaals:

Een "misslag" zoals jij het noemt, is nog steeds iets anders dan het zijn van een oplichter.

En als de persoon in kwestie niet meer geanalyseerd hoeft te worden, waarom reageerde je dan uberhaupt op mijn post die bedoeld was als vraag naar Fokroejesie?

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 17:23 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Nogmaals:

Een "misslag" zoals jij het noemt, is nog steeds iets anders dan het zijn van een oplichter.

En als de persoon in kwestie niet meer geanalyseerd hoeft te worden, waarom reageerde je dan uberhaupt op mijn post die bedoeld was als vraag naar Fokroejesie?

Dat Greer het geduld niet heeft voor het afwachten van de uitslag van een onderzoekje (waar docu's op drijven) en zn "my little pony fantasie" voorrang geeft boven de uitslag, geeft voor mij aan dat ie 'of' niet helemaal lekker is 'of' niet zoveel moeite heeft om de wereld op te lichten.

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 17:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dat Greer het geduld niet heeft voor het afwachten van de uitslag van een onderzoekje (waar docu's op drijven) en zn "my little pony fantasie" voorrang geeft boven de uitslag, geeft voor mij aan dat ie 'of' niet helemaal lekker is 'of' niet zoveel moeite heeft om de wereld op te lichten.

Een oplichter zou in de docu liegen over de resultaten. Toen de film uitkwam zagen mensen meteen dat de alien-bewering niet klopte. Dit nieuws verspreidt zich vervolgens en veel mensen nemen de film niet meer serieus en gaan hem niet meer kijken. Greer loopt hier inkomsten mee mis, dus een echte oplichter had gelogen over de resultaten.

Zou het een marketingstunt kunnen zijn geweest van Greer? Absoluut. Net zoals BNN destijds de hele wereld voor de gek heeft gehouden met de Donor Show.

Ik kan je nu al vertellen dat de docu niet zoveel aandacht zou hebben gekregen als de alien-bewering van tevoren niet was aangekondigd. Is dat voor mij acceptabel? Nee. Op deze manier maakt Greer zichzelf en het UFO fenomeen alleen maar meer belachelijk.

Maar ook al ben ik niet een al te grote fan van Greer, ik vind het hem wegzetten als oplichter iets te ver gaan zolang dat niet duidelijk onderbouwd wordt met feiten.

Maar jij bent een zwart-wit denker dus jij hebt nogal snel de neiging om dingen op 1 hoop te gooien in het linkerhokje of in het rechterhokje. Erg vermoeiend.

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 17:44 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Een oplichter zou in de docu liegen over de resultaten. Toen de film uitkwam zagen mensen meteen dat de alien-bewering niet klopte.

Ja..

"Hij" loog en "de mensen" zagen dat, de ene helft op Rtl 4 riep onderdrukking moord en brand dat er eindelijk over aliens en oempaloempa's mag worden gesproken de andere helft riep dat het scam is. Vervolgens is het scam en mag het geen scam heten van je omdat het je onderwerp zo lekker aanroert

quote:

Dit nieuws verspreidt zich vervolgens en veel mensen nemen de film niet meer serieus en gaan hem niet meer kijken. Greer loopt hier inkomsten mee mis, dus een echte oplichter had gelogen over de resultaten.

Ik volg je echt niet meer. Hij loog over de resultaten.

quote:

Zou het een marketingstunt kunnen zijn geweest van Greer? Absoluut.

Het is dan wel weer mooi dat je je eigen vragen kunt beantwoorden.

quote:

Net zoals BNN destijds de hele wereld voor de gek heeft gehouden met de Donor Show.

Lekkere vergelijking

Mensen die donoren nodig hebben raken wel iets meer de realiteit dan aliens en fantasiewereld 2.0

quote:

Ik kan je nu al vertellen dat de docu niet zoveel aandacht zou hebben gekregen als de alien-bewering van tevoren niet was aangekondigd. Is dat voor mij acceptabel? Nee. Op deze manier maakt Greer zichzelf en het UFO fenomeen alleen maar meer belachelijk.

Oh dat was inderdaad al belachelijk, dat stukje 'meer' maakt niet zoveel verschil

quote:

Maar ook al ben ik niet een al te grote fan van Greer, ik vind het hem wegzetten als oplichter iets te ver gaan zolang dat niet duidelijk onderbouwd wordt met feiten.

Hij onderbouwt zichzelf met onzin, dat behoeft niet zoveel toelichting.

quote:

Maar jij bent een zwart-wit denker dus jij hebt nogal snel de neiging om dingen op 1 hoop te gooien in het linkerhokje of in het rechterhokje. Erg vermoeiend.

Ik gooi m graag naast beide.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 16-05-2013 18:07:42 ]

Trouwens voordat we verder gaan, heeft iemand beeld of tekst waar Greer beweert dat het wezen een alien is? Ik ben wat trailers na aan het kijken en hier hoor ik Greer zeggen:

"This possible EBE..."


edit:

En verder hoor ik dingen als "humanoid creature", maar ik heb nog nergens kunnen vinden dat Greer voor het onderzoek beweert: "dit is een alien en we gaan dat bewijzen".

[ Bericht 12% gewijzigd door Probably_on_pcp op 16-05-2013 18:15:40 ]

Greer zegt dus "possible EBE" en de kwaliteitsjournalisten van het AD maken er van "alien" tussen aanhalingstekens en vervolgens worden de aanhalingstekens weggehaald door mensen en doet men alsfo Greer ver van tevoren heeft gezegd dat dit wezen een alien was.

Grappig om te zien hoe dingen verdraaid worden en dat ook ik er eventjes in meeging.

Het is zijn film, dus alles aan quotes die hij erop plakt in trailers en marketing etc mag je hem aanrekenen. Hij bepaalt welke balans het krijgt en waar t zwaartepunt ligt.

Die hele scene over het onderzoek van de foetus was al suggestief genoeg. "Possible" geeft ook al aan dat we hier toch wel mogelijk met wat meer te maken hebben."they" are watching us was ook al zoiets. Iets dat hii zelf allemaal op de plank gooit. Als hij er niet achterstond, had t er niet ingezeten. Je kent hopelijk t vak documentaire maken wel een beetje..

Je doet verschrikkelijk je best om iets wat in de kreukels ligt weer recht te buigen waarvoor hulde maar echt veel blijft er niet van over.

quote:

Op donderdag 16 mei 2013 18:26 schreef Beathoven het volgende:
Het is zijn film, dus alles aan quotes die hij erop plakt in trailers en marketing etc mag je hem aanrekenen. Hij bepaalt welke balans het krijgt en waar t zwaartepunt ligt.

Die hele scene over het onderzoek van de foetus was al suggestief genoeg. "Possible" geeft ook al aan dat we hier toch wel mogelijk met wat meer te maken hebben."they" are watching us was ook al zoiets. Iets dat hii zelf allemaal op de plank gooit. Als hij er niet achterstond, had t er niet ingezeten. Je kent hopelijk t vak documentaire maken wel een beetje..

Je doet verschrikkelijk je best om iets wat in de kreukels ligt weer recht te buigen waarvoor hulde maar echt veel blijft er niet van over.

Dus Greer zegt "possible EBE" en humanoid creature en wij moeten het hem aanrekenen dat mensen zoals jij geen nuance kennen en de bovenstaande uitspraken vertalen naar "Greer zegt dat het een alien is"?

Keer op keer op keer, blijkt dat jij totaal geen nuance kent. Ook je uitspraak dat ik probeer iets recht te buigen wat in de kreukels ligt. Wat een ongenuanceerde opmerking weer van jouw kant zeg. Ik vermeld Sirius niet op mijn website, ik roep al twee jaar lang dat ik Greer een vreemde vogel vind, ik zeg net nog dat het me niets zal verbazen dat uiteindelijk blijkt dat Greer een oplichter is....

Allemaal opmerkingen van mijn kant die nou niet echt lovend zijn voor de docu en voor Greer en dan nog krijg jij het voor elkaar om weer te spreken in algemeenheden en te doen alsof ik Greer en de docu verdedig.

En deze discussie met jou begon omdat ik het niet eerlijk vond dat iemand hier Greer zonder echte onderbouwing als oplichter wegzet. Vervolgens laat ik zien dat Greer nooit heeft beweerd dat het een alien was, alleen een "possible EBE" en dan laat hij in de docu zelf zien dat hij er naast zat.

En dan gaan mensen zoals jij daar een enorm drama van maken. Maar dat heb ik laatst ook al tegen jou gezegd, je bent net zo'n dramaqueen als Greer zelf is. Ik heb zelden iemand ontmoet zoals jij die zoveel moeite heeft met nuance.

Je hebt me nooit ontmoet..

buiten dat vond ik 't wel mooi dat je je excuses aanbood voor die breakdown van je in een ouder topic.
Had niet gehoeven maar 't was wel aardig.

Je opent je post btw weer met een verdediging, net als de 8 hiervoor oid. Hoeveel procent Greers freubelwerkje qua onderzoek naar het 'alien' vlak helt doet er niet zoveel toe, de opzet is suggestief en alles behalve genuanceerd. Een documentaire kan door de manier waarop het gebracht wrodt liegen over de feiten (al gebeurd dat niet zo heel veel bij 'goede' docu makers) en dat doet het hier.

Als 't een National Geographic docu was geweest hadden ze wel kunnen stoppen, die factchecken ieder miniscuul detail en fouten in nog kleinere marges leidt daar al tot paniek.Details zijn heilig.

Jullie weten dat je hier gewoon info van een alien kan krijgen he? TRU / Channeling (het communiceren van met buitenaardse wezens)

Is de documentaire al beschikbaar?