Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
WO Rechtsgeleerdheid natuurlijk ook voor fiscaal recht & notarieel recht
De mooiste studie verdient het mooiste topic van dit forum. Logisch! Hier verder keuvelen over je scriptie, je tentamens, de JB, de UB en niet te vergeten: SOGgen!
Enne.. afgestudeerd zijn for the win! HAHA ARBEIDERS De afgestudeerde helden van dit topic • Sovereign • _-rally-_ • Thisbe • Pool • Smash-it • flubub • Argento • Sessy • GDPP • Maharbal (2x: Fiscaal en Notarieel) • Yashaaaaa • Eriksd
Ook leuk: de studenten, op aflopende tofheid van de universiteit en student:
Ook voor 1ejaars geldt: sluit je het topic, dan open je een nieuwe Ben je ook rechtenstudent, post je graag mee en staat je naam nog niet in het lijstje? Meld het dan even in dit topic, dan word je toegevoegd. Of niet. Maar dan kun je bezwaar maken. En in beroep. En vast ook nog wel in cassatie bij Danny, al weet die kerel waarschijnlijk niet wat dat betekent.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Jij was anders serieus van plan bijvoorbeeld om 3u 's nachts daar te gaan zitten?
Natuurlijk. Hier strijd ik al jaren voor.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Moet ik erbij zeggen dat ik vroeger een 13.00 tot 6.00 ritme had. Daar paste een UB die niet al om 23.45 uur sloot erg goed bij.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Op donderdag 21 maart 2013 16:20 schreef Ryon het volgende: Moet ik erbij zeggen dat ik vroeger een 13.00 tot 6.00 ritme had. Daar paste een UB die niet al om 23.45 uur sloot erg goed bij.
Ja, hoor. Best wel veel nog. Mensen eten zo rond 19.00 uur en willen daarna nog zo lang mogelijk doorstuderen. Zeker als je volgende dag al het tentamen hebt.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ja, hoor. Best wel veel nog. Mensen eten zo rond 19.00 uur en willen daarna nog zo lang mogelijk doorstuderen. Zeker als je volgende dag al het tentamen hebt.
inderdaad. Je bent dan wel een die-hard student...
Of gewoon een student die zijn tentamens graag wil halen omdat er tijdens het semester zelf misschien wat minder gestudeerd is.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ook niet rond de tentamenperiode? Ik drink normaal altijd bij het eten dus voor mij is de studiedag dan afgelopen. Maar in de tentamenperiode wordt het een voedzame mensa maaltijd met een watertje erbij en is het daarna weer vlammen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ook niet rond de tentamenperiode? Ik drink normaal altijd bij het eten dus voor mij is de studiedag dan afgelopen. Maar in de tentamenperiode wordt het een voedzame mensa maaltijd met een watertje erbij en is het daarna weer vlammen.
Nee eigenlijk niet, Doe dat juist overdag allemaal. Het enige dat ik sporadisch nog wel eens na het eten doe is aan m'n scriptie schrijven.
B is beschikkingsonbevoegd en levert CP aan C. A (eigenaar) wil het goed terug. Bij beschikkingsonbevoegdheid is levering krachtens 3:90 vereist. Uit lid 2 blijkt dat de CP-levering niet tegenover iemand met een ouder recht werkt (dus A). Betekent dit dat de levering wel tegenover anderen werkt en C t.o.v. anderen wel al eigenaar is geworden? (dmv 3:84 jo. 3:86)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2013 16:31:14 ]
B is beschikkingsonbevoegd en levert CP aan C. A (eigenaar) wil het goed terug. Bij beschikkingsonbevoegdheid is levering krachtens 3:90 vereist. Uit lid 2 blijkt dat de levering niet tegenover iemand met een ouder recht werkt (dus A). Betekent dit dat de levering wel tegenover anderen werken en C t.o.v. anderen wel al eigenaar is geworden? (dmv 3:84 jo. 3:86)
een houder kan nooit CP leveren, toetsing is ; 3:86 lid 1 jo 3:90 lid 2. C krijgt geen derdebescherming. C heeft de goederen niet in bezit
A heeft een ouder recht, is altijd eigenaar gebleven en zou in dit geval dus ook zijn goederen krijgen.
B is beschikkingsonbevoegd en levert CP aan C. A (eigenaar) wil het goed terug. Bij beschikkingsonbevoegdheid is levering krachtens 3:90 vereist. Uit lid 2 blijkt dat de levering niet tegenover iemand met een ouder recht werkt (dus A). Betekent dit dat de levering wel tegenover anderen werkt en C t.o.v. anderen wel al eigenaar is geworden? (dmv 3:84 jo. 3:86)
toevallig week 5 vraag 6? daar was ik ook net mee bezig
Maar waarom staat er dan zo expliciet: tegenover iemand met een ouder recht?
Omdat 3:90 lid 2 een bescherming biedt tegen over oudere gerechtigde. De wetgever wilt alleen derdebescherming bieden tegen over mensen die daadwerkelijk het goed bezitten. Ik moet nu even iemand ophalen, dus als iemand nog geen echte antwoord heeft gegeven..ben je die verschuldigd:)
Maar waarom staat er dan zo expliciet: tegenover iemand met een ouder recht?
Omdat dit dus werkt tegenover een oudere rechthebbende die mogelijk niet ingestemd heeft met de vervreemding. En bij een levering CP is het ook niet duidelijk voor de buitenwereld dat er iets in de eigendomstoestand van het goed veranderd is.
3:90 lid 2 kan voor een 'A' figuur dus de derdenbescherming van 3:86 voor een 'C' figuur doorkruisen als de 'C' figuur cp geleverd heeft gekregen van een beschikkingsonbevoegde 'B' figuur. Zo kan A dus toch revindiceren.
Ligt er ook wel een beetje aan hoeveel tentamens je hebt en wat de zwaarte is (bachelor/master). Ik ga nu ook 's avonds door
Ik leer van 10-18u. Dan vind ik het ook wel welletjes hoor. Als ik dan geen rust/vrije tijd neem ben ik de volgende dag uitgeput.
Ik merk wel dat ik nu tijd te kort kom, moet nog 100 paginas voor dit vak, nog jurisprudentie voor 1.5 vak doornemen(helft van n vak al gehad) en dan nog een compleet nieuw vak leren voor maandag. .
Op donderdag 21 maart 2013 16:42 schreef Paxcon het volgende: Dus zolang er sprake is van beschikkingsonbevoegdheid en levering CP wordt de vervreemder geen eigenaar totdat het bezit feitelijk is verschaft?
Ten opzichte van de 'A' figuur. Inderdaad. En vervreemder moet zijn de verkrijger..de 'C' figuur.
Nee inderdaad, dat was mijn vraag in eerste instantie dus ook
Dus C wordt bij beschikkingsonbevoegdheid en levering CP eigenaar tegenover iedereen, behalve tegenover A, tegenover wie de levering nog niet werkt zolang bezit nog niet daadwerkelijk is verschaft?
Nee inderdaad, dat was mijn vraag in eerste instantie dus ook
Dus C wordt bij beschikkingsonbevoegdheid en levering CP eigenaar tegenover iedereen, behalve tegenover A, tegenover wie de levering nog niet werkt zolang bezit nog niet daadwerkelijk is verschaft?
Ik hoop voor je dat die ondertitel niet de toon aangeeft
Het werkt wel als leuke aandachtstrekker. En veel mensen ervaren denk ik wel een dergelijk gevoel in al dan niet meer of mindere mate. Dus het is geen slechte ondertitel ofzo
Het werkt wel als leuke aandachtstrekker. En veel mensen ervaren denk ik wel een dergelijk gevoel in al dan niet meer of mindere mate. Dus het is geen slechte ondertitel ofzo
Nominatie voor Nobelprijs voor de Literatuur is de deur uit
Ik snap het verschil tussen detentor en bezitter niet echt. Bezitter is iemand die een goed voor zichzelf houdt en gebruik van maakt. Detentor is iemand die een goed voor een ander houdt en gebruik van maakt.
Maar als ik Acta een fiets leen, dan is hij toch beide? Want hij houdt de fiets voor mij en voor anderen lijkt het alsof hij een goed voor zichzelf houdt..
Op donderdag 21 maart 2013 16:54 schreef Etsu het volgende: Ik snap het verschil tussen detentor en bezitter niet echt. Bezitter is iemand die een goed voor zichzelf houdt en gebruik van maakt. Detentor is iemand die een goed voor een ander houdt en gebruik van maakt.
Maar als ik Acta een fiets leen, dan is hij toch beide? Want hij houdt de fiets voor mij en voor anderen lijkt het alsof hij een goed voor zichzelf houdt..
Nee dan ben ik houder op grond van de overeenkomst van bruikleen.
Ik ben zo fucking slecht in absolute/relatieve/beperkte zakelijke/vermogensrechten enzo
Erfdienstbaarheid is volgens mij antwoorden een vermogensrecht, maar het is toch niet op geld waardeerbaar? En het is toch ook een zakelijk recht, omdat het betrekking op een zaak (grond) heeft?
Op donderdag 21 maart 2013 17:11 schreef Paxcon het volgende: Ik ben zo fucking slecht in absolute/relatieve/beperkte zakelijke/vermogensrechten enzo
Erfdienstbaarheid is volgens mij antwoorden een vermogensrecht, maar het is toch niet op geld waardeerbaar? En het is toch ook een zakelijk recht, omdat het betrekking op een zaak (grond) heeft?
Daar snap ik ook niets van Enige wat ik weet en uit de oefenvragen ben tegengekomen is dat erfpacht absoluut recht is en tegenover iedereen werkt enzo. En vorderingsrechten relatief recht. Zoiets.
Daar snap ik ook niets van Enige wat ik weet en uit de oefenvragen ben tegengekomen is dat erfpacht absoluut recht is en tegenover iedereen werkt enzo. En vorderingsrechten relatief recht. Zoiets.
Op donderdag 21 maart 2013 17:11 schreef Paxcon het volgende: Ik ben zo fucking slecht in absolute/relatieve/beperkte zakelijke/vermogensrechten enzo
Erfdienstbaarheid is volgens mij antwoorden een vermogensrecht, maar het is toch niet op geld waardeerbaar? En het is toch ook een zakelijk recht, omdat het betrekking op een zaak (grond) heeft?
Tuurlijk is het wel op geld waardeerbaar. Praktisch alle rechten zijn wel op geld waardeerbaar uiteindelijk.
Daar snap ik ook niets van Enige wat ik weet en uit de oefenvragen ben tegengekomen is dat erfpacht absoluut recht is en tegenover iedereen werkt enzo. En vorderingsrechten relatief recht. Zoiets.
Nee. De erfdienstbaarheid, het recht om iets uit te voeren op iemand anders z'n erf zou je toch gewoon kunnen waarderen op een bedrag? Ook heeft het wellicht een waardedrukkend effect op het dienend erf.
Op donderdag 21 maart 2013 17:11 schreef Paxcon het volgende: Ik ben zo fucking slecht in absolute/relatieve/beperkte zakelijke/vermogensrechten enzo
Erfdienstbaarheid is volgens mij antwoorden een vermogensrecht, maar het is toch niet op geld waardeerbaar? En het is toch ook een zakelijk recht, omdat het betrekking op een zaak (grond) heeft?
Tegenover wie is het in te roepen? Absoluut is iedereen(eigendom), Relatief is bepaalde personen(vorderingen bijvoorbeeld).
Hypotheek en Pand zijn beperkte rechten (lees 3:227). Erfpacht is bijoorbeeld een zakelijk recht(5:85) . Staat er allemaal letterlijk heur
Op donderdag 21 maart 2013 17:23 schreef Etsu het volgende: Ik word hier depressief van, ga nog een sigaretje roken en dan richting de uni. Vaarwel mijn lieve novieten.
Wat een inspiratie. Ik ben blij dat ik zo selectief ben in degene die ik volg op twitter.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Oh haha, humor om te lachen ik dacht even dat je niet tevreden was met een 8, maar oke
Ben jij wel tevreden met een acht dan? Pff..
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong. -- Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Op donderdag 21 maart 2013 19:22 schreef Paxcon het volgende: Als ik thuis ben zal ik es even doorlezen wat ik jullie allemaal zeiden voor mijn eerste reactie.
Op donderdag 21 maart 2013 19:30 schreef Etsu het volgende: Welke absolute rechten zijn er allemaal? Ik had eigendomsrecht en erfdienstbaarheid. Enige vraag waar ik over twijfelde en vast fout heb
Op donderdag 21 maart 2013 19:49 schreef Paxcon het volgende: Ja jongens, volgens mij had ik al eens gepost dat ik m'n beroep introk om zo de integriteit van Acta niet te ondermijnen...
Dit is een nieuwe zaak aanhangig gemaakt door Giku. Naar zijn mening heb je hem ook genegeerd.
Op donderdag 21 maart 2013 19:49 schreef Paxcon het volgende: Ja jongens, volgens mij had ik al eens gepost dat ik m'n beroep introk om zo de integriteit van Acta niet te ondermijnen...
Dit betreft een nieuwe zaak. Je maakt het nogal bont blijkbaar.
Nou ik heb het gelezen Giku, sorry! Ik wil een schulduitsluitingsgrond inbrengen. Ik was naarstig op zoek naar twee aaneensluitende plekken hetgeen zo'n druk op mij legde dat van mij naar redelijkheid niet geëist kon worden de hele omgeving in mij op te nemen.
Zei je iets Giku of zwaaide je of liet je anderszins blijk geven van je aanwezigheid?
Op donderdag 21 maart 2013 20:03 schreef Paxcon het volgende: Nou ik heb het gelezen Giku, sorry! Ik wil een schulduitsluitingsgrond inbrengen. Ik was naarstig op zoek naar twee aaneensluitende plekken hetgeen zo'n druk op mij legde dat van mij naar redelijkheid niet geëist kon worden de hele omgeving in mij op te nemen.
Zei je iets Giku of zwaaide je of liet je anderszins blijk geven van je aanwezigheid?
Jij ondermijnt mij Nee just kiddin' ik gaf een subtiele herinnering aan je objectieve taak. Je bent geen notaris hč? Dus je hoeft niet feitelijk overwicht en juridische onkunde te compenseren bij partijen.
Jij ondermijnt mij Nee just kiddin' ik gaf een subtiele herinnering aan je objectieve taak. Je bent geen notaris hč? Dus je hoeft niet feitelijk overwicht en juridische onkunde te compenseren bij partijen.
Klopt. Ach, Paxcon is de zwakkere partij in deze, dus mijns inziens kon het geen kwaad. Het is aan Paxcon of hij alsnog schikt of niet. Ik wacht nog even een ondubbelzinnige reactie af.
Klopt. Ach, Paxcon is de zwakkere partij in deze, dus mijns inziens kon het geen kwaad. Het is aan Paxcon of hij alsnog schikt of niet. Ik wacht nog even een ondubbelzinnige reactie af.
Ik wacht op een deugdelijke uitspraak met betrekking tot door beide partijen ingebrachte standpunten.
Klopt. Ach, Paxcon is de zwakkere partij in deze, dus mijns inziens kon het geen kwaad. Het is aan Paxcon of hij alsnog schikt of niet. Ik wacht nog even een ondubbelzinnige reactie af.
Giku voert aan dat Paxcon hem willens en wetens heeft genegeerd ten aanzien van het begroeten jegens hem. Derhalve vordert Giku primair een dwangsom van ¤1,- (zegge: één euro) per overtreding in het geval Paxcon verzuimt hem, dan wel een voor Paxcon bekend persoon te begroeten. Subsidiair vordert Giku rectificatie. Overwegende echter hetgeen Paxcon heeft aangevoerd, te weten naarstig op zoek te zijn naar een vrije studieplek kan niet worden gezegd dat Paxcon onbetamelijk heeft gehandeld, daar, zeker ten tijde van een tentamenperiode, een studieplek in een studieruimte zeer schaars is en men zodoende vluchtig, zonder anderen in ogenschouw te nemen, een studieruimte "scant' om een vrije plek te kunnen bemachtigen. Hetgeen Giku heeft aangewend faalt dan ook.
Partijen kunnen eventueel beroep aantekenen bij Actaeon.
Giku voert aan dat Paxcon hem willens en wetens heeft genegeerd ten aanzien van het begroeten jegens hem. Derhalve vordert Giku primair een dwangsom van ¤1,- (zegge: één euro) per overtreding in het geval Paxcon verzuimt hem, dan wel een voor Paxcon bekend persoon te begroeten. Subsidiair vordert Giku rectificatie. Overwegende echter hetgeen Paxcon heeft aangevoerd, te weten naarstig op zoek te zijn naar een vrije studieplek kan niet worden gezegd dat Paxcon onbetamelijk heeft gehandeld, daar, zeker ten tijde van een tentamenperiode, een studieplek in een studieruimte zeer schaars is en men zodoende vluchtig, zonder anderen in ogenschouw te nemen, een studieruimte "scant' om een vrije plek te kunnen bemachtigen. Hetgeen Giku heeft aangewend faalt dan ook.
Dixi.
Vergeet niet de partijen op eventuele rechtsmiddelen te wijzen.
Wat zou dan precies je onderzoeksrichting/vraag worden? En wat boeit je in het onderwerp? Ben gewoon benieuwd, niet negatief opvatten ofzo
De IB noteert artikelen met een enkele punt. Dus 4.6 IB.
iets in de trend van kwalificeer je nog als aandeelhouder in het kapitaal wanneer je geen recht hebt op,winst. Maar dat mag nog even uit kristalliseren.
vanmiddag wat,zit lezen over de potentie van stem of winstrechtloze aandelen.. Je kan ze eindeloos uitgeven om bepaalde % criteria te ontlopen, hoe zitten die verschillende soorten in zeggenschap, ect ect.
ik heb een lijst met alle "vragen". Erg interessant. Dit zijn de dingen waarom ik rechten zo prachtig vind:)
iets in de trend van kwalificeer je nog als aandeelhouder in het kapitaal wanneer je geen recht hebt op,winst. Maar dat mag nog even uit kristalliseren.
vanmiddag wat,zit lezen over de potentie van stem of winstrechtloze aandelen.. Je kan ze eindeloos uitgeven om bepaalde % criteria te ontlopen, hoe zitten die verschillende soorten in zeggenschap, ect ect.
ik heb een lijst met alle "vragen". Erg interessant. Dit zijn de dingen waarom ik rechten zo prachtig vind:)
Sinds de Flex BV kun je inderdaad een hoop dingen doen ja. Dus je bent wel van mening dat een AH zonder winstrecht maar met stemrecht eigenlijk fiscaal gezien geen AH is? Winstrechtloze aandelen moeten per definitie wel stemrecht hebben trouwens. En vice versa. Een leuke vraag is dan ook hoe 'echt' het winstrecht moet zijn bij stemrechtloze aandelen voordat je het hele begrip aandeelhouder eigenlijk hol maakt. Really? Dus dit is jouw passie zegmaar cool.
Sinds de Flex BV kun je inderdaad een hoop dingen doen ja. Dus je bent wel van mening dat een AH zonder winstrecht maar met stemrecht eigenlijk fiscaal gezien geen AH is?
Really? Dus dit is jouw passie zegmaar cool.
eigenlijk wel. Je hebt immers geen belang in het kapitaal van de vennootschap. Maar ook wel.. Niet in de traditionele zin van 4.6, gelet op wat er gelijk wordt gesteld met een ab.
en dit ja, lettende op fiscale aspecten.
oh en het hele natrekking/ vermeninging/zaaksvorming gedoe in goederenrecht.prachtig vind ik dat.
Sinds de Flex BV kun je inderdaad een hoop dingen doen ja. Dus je bent wel van mening dat een AH zonder winstrecht maar met stemrecht eigenlijk fiscaal gezien geen AH is? Winstrechtloze aandelen moeten per definitie wel stemrecht hebben trouwens. En vice versa. Een leuke vraag is dan ook hoe 'echt' het winstrecht moet zijn bij stemrechtloze aandelen voordat je het hele begrip aandeelhouder eigenlijk hol maakt. Really? Dus dit is jouw passie zegmaar cool.
niks verbiedt stem en winstrechtloze aandelen. Wat je er aan hebt is een ander verhaal.
eigenlijk wel. Je hebt immers geen belang in het kapitaal van de vennootschap. Maar ook wel.. Niet in de traditionele zin van 4.6, gelet op wat er gelijk wordt gesteld met een ab.
en dit ja, lettende op fiscale aspecten.
oh en het hele natrekking/ vermeninging/zaaksvorming gedoe in goederenrecht.prachtig vind ik dat.
Hmm oke Maar is dit voor je bachelor of master?
Oke goederenrecht is ook leuk ja. Vooral zekerheden e.d. en dogmatische vraagstukken over eigendom/natrekking/zaaksvorming etc.
niks verbiedt stem en winstrechtloze aandelen. Wat je er aan hebt is een ander verhaal.
2:228 lid 5 staat dat uitdrukkelijk in de weg. Als je geen stemrecht hebt kan niet je recht op winst ook worden ontnomen. Dat is ook logisch, anders ben je geen aandeelhouder meer. Dan is het begrip inhoudsloos.
Giku voert aan dat Paxcon hem willens en wetens heeft genegeerd ten aanzien van het begroeten jegens hem. Derhalve vordert Giku primair een dwangsom van ¤1,- (zegge: één euro) per overtreding in het geval Paxcon verzuimt hem, dan wel een voor Paxcon bekend persoon te begroeten. Subsidiair vordert Giku rectificatie. Overwegende echter hetgeen Paxcon heeft aangevoerd, te weten naarstig op zoek te zijn naar een vrije studieplek kan niet worden gezegd dat Paxcon onbetamelijk heeft gehandeld, daar, zeker ten tijde van een tentamenperiode, een studieplek in een studieruimte zeer schaars is en men zodoende vluchtig, zonder anderen in ogenschouw te nemen, een studieruimte "scant' om een vrije plek te kunnen bemachtigen. Hetgeen Giku heeft aangewend faalt dan ook.
Partijen kunnen eventueel beroep aantekenen bij Actaeon.
2:228 lid 5 staat dat uitdrukkelijk in de weg. Als je geen stemrecht hebt kan niet je recht op winst ook worden ontnomen. Dat is ook logisch, anders ben je geen aandeelhouder meer. Dan is het begrip inhoudsloos.
koop eens een nieuw bw. Bij mij is 225 oproep van de ava
maar ab slaat voornamelijk op winstrecht. Dus is er nog ab zonder winstrecht.
Ja, dat is sowieso een punt. Ik had wel ergens gelezen dat ab zonder winstrecht ook als 'soort ab' werd gezien.(4.7) omdat je toch kon bepalen hoe kapitaal werd verdeeld ect..
Ja, dat is sowieso een punt. Ik had wel ergens gelezen dat ab zonder winstrecht ook als 'soort ab' werd gezien.(4.7) omdat je toch kon bepalen hoe kapitaal werd verdeeld ect..
Giku voert aan dat Paxcon hem willens en wetens heeft genegeerd ten aanzien van het begroeten jegens hem. Derhalve vordert Giku primair een dwangsom van ¤1,- (zegge: één euro) per overtreding in het geval Paxcon verzuimt hem, dan wel een voor Paxcon bekend persoon te begroeten. Subsidiair vordert Giku rectificatie. Overwegende echter hetgeen Paxcon heeft aangevoerd, te weten naarstig op zoek te zijn naar een vrije studieplek kan niet worden gezegd dat Paxcon onbetamelijk heeft gehandeld, daar, zeker ten tijde van een tentamenperiode, een studieplek in een studieruimte zeer schaars is en men zodoende vluchtig, zonder anderen in ogenschouw te nemen, een studieruimte "scant' om een vrije plek te kunnen bemachtigen. Hetgeen Giku heeft aangewend faalt dan ook.
Partijen kunnen eventueel beroep aantekenen bij Actaeon.
Dixi.
Prima, ik ga in beroep.
quote:
Geachte heer Actaeon,
Het door de tegenpartij aangevoerde is helaas feitelijk onjuist. De tegenpartij, Paxcon, liep namelijk langs verzoeker, thans appellant, in het gangenstelsel van het Harmoniegebouw (van de RuG, te Groningen). De eerste keer stond appellant te praten met een jongedame, zeker niet verkeerd, en keek hij verweerder, Paxcon, strak in de ogen aan in de verwachting gegroet te worden. Hierbij ging appellant er van uit dat hij gegroet zou worden door onze baardloze noviet, ten onrechte toen bleek. De tweede keer kwam appellant uit de retirade en liep verweerder wederom langs, zonder te groeten. Nu ik alleen was, zonder spannende vrouw, had er ten minste gegroet kunnen worden.
Uit het verweer van verweerder blijkt te meer dat deze na een eerste ontmoeting weinig onthoudt, onacceptabel! Na een ontmoeting moet men toch weten hoe de ander er uit ziet, zeker als het slechts enkele dagen geleden is, laat staan als de ander een ervaren user (lees: niet noviet) is. Een beetje respect lijkt op zijn plaats.
Vandaar dat ik de vordering in beroep aanpas naar het volgende: het immer groeten van alle ervaren users (dat wil zeggen: niet novieten), voor zover hij, Paxcon, weet of behoort te weten wie dat zijn; en deze veroordeling niet slechts online geldig te laten zijn maar ook daarbuiten; en op deze veroordeling een dwangsom van ¤2,- (zegge: twee euro) per overtreding, dan wel een rectificatie in dit topic.
Ik wil enkel inbrengen dat ik niet willens en wetens niet gegroet heb, ik heb hem naar alle oprechtheid niet gezien. Daarnaast heb ik reeds meermaals berouw getoond.
Ik wil enkel inbrengen dat ik niet willens en wetens niet gegroet heb, ik heb hem naar alle oprechtheid niet gezien. Daarnaast heb ik reeds meermaals berouw getoond.
Op donderdag 21 maart 2013 22:02 schreef Etsu het volgende: Wel grappig om te weten dat bijna alle vakken eindigen met 'recht' Krijg je zo een cijferlijst met overal 'recht' erop.
Op donderdag 21 maart 2013 22:02 schreef Etsu het volgende: Wel grappig om te weten dat bijna alle vakken eindigen met 'recht' Krijg je zo een cijferlijst met overal 'recht' erop.
Beetje krom wel, dat bij rechten alle vakken op recht eindigen.
ik wil jou best wel wat geld geven. Kan jij al je vorderingen betalen. Ik wil wel alle toekomstige en bestaande vorderingen verpanden. Ook wil ik een volmacht hebben, zodat ik ook jouw absolute toekomstige vorderingen kan verpanden.
ik wil jou best wel wat geld geven. Kan jij al je vorderingen betalen. Ik wil wel alle toekomstige en bestaande vorderingen verpanden. Ook wil ik een volmacht hebben, zodat ik ook jou absolute toekomstige kan verpanden.