De uitspraak:quote:Uitspraak rechter: Er zijn geen wetten overtreden
Amsterdam, 13 december 2012 – Vandaag deed een rechter uitspraak in de ruim twee jaar durende juridische procedure over de opvang van orka Morgan. De Orka Coalitie spande de rechtszaak aan om Morgan terug te brengen naar de natuur volgens een gefaseerd stappenplan, gesteund door internationale wetenschappers en deskundigen. De rechter besloot vandaag dat het Ministerie geen wetten overtreden heeft toen zij het besluit over het uitzetten van de orka toevertrouwde aan het Dolfinarium. De Orka Coalitie is teleurgesteld nu blijkt dat de wetgeving voor de bescherming van wilde dieren zo ernstig tekortschiet.
De afgelopen jaren heeft de Orka Coalitie zich vol overgave ingezet om Morgan een echte kans op vrijheid te geven. Woordvoerder en mariene bioloog Barbara van Genne: “We zijn ontzettend teleurgesteld dat de wetgeving zó weinig bescherming biedt aan wilde dieren als Morgan. Beslissingen over het rehabiliteren van deze dieren zouden niet aan commerciële belanghebbenden mogen worden overgelaten, want dan delven de belangen van het dier het onderspit en is er geen sprake van bescherming. Gelukkig konden we dit probleem aan de kaak stellen dankzij de steun van vele particuliere supporters, en hebben we wereldwijde aandacht gegenereerd voor de bescherming van wilde dieren en het lot van orka’s in gevangenschap”.
De uitspraak van de rechter belooft weinig goeds voor dieren in het wild. Want het betekent dat menselijke hulp aan wilde dieren heel noodlottig uit kan pakken als het dier in gevangenschap goud waard is. De commerciële industrie kan doen en laten wat zij wil en onafhankelijke wetenschappers hoeven niet serieus genomen te worden. Ook voor Morgan ziet de toekomst er somber uit. Wetenschappers bezochten Loro Parque en toonden aan dat Morgan te lijden heeft onder constante aanvallen van andere orka’s in het park. Ze is bedekt met littekens en vertoont stereotiepe gedrag waarbij ze zichzelf verwondt. Ook wordt ze belaagd door een volwassen mannetje dat wil paren, terwijl Morgan daar nog veel te jong voor is.
De Orka Coalitie blijft vechten voor een duidelijke scheiding tussen organisaties die wilde dieren moeten helpen en rehabiliteren, en organisaties die commerciële belangen hebben bij het in gevangenschap houden van dieren. “Morgan zit voorlopig vast op Tenerife. Gelukkig zijn er in Spanje ook dierenbeschermers die zich het lot van deze orka aantrekken en ons gevecht daar voort willen zetten. We zullen Morgan in de gaten blijven houden en helpen waar we kunnen. En in Nederland richten we onze blik vooruit, om ervoor te zorgen dat gestrande walvisachtige niet meer in de handen van de commerciële industrie belanden. Het feit dat de vergunning voor opvang van deze dieren niet meer op naam van het pretpark Dolfinarium staat, maar op naam van opvangcentrum SOS Dolfijn, is daarin een eerste goede stap”, aldus Van Genne.
De Orka Coalitie is een samenwerkingsverband tussen de Nederlandse dieren- en natuurbeschermingsorganisaties Dolphinmotion, EDEV – Een DIER Een VRIEND, Bite Back, PINK!, Sea First Foundation, The Black Fish en Vier Voeters.
http://zoeken.rechtspraak(...)9&%3Bu_ljn=BY6129quote:Orka Morgan blijft in dierentuin. Orka Morgan kan in de dierentuin in Tenerife blijven. Dat is het gevolg van een uitspraak van de rechtbank Amsterdam vandaag. De rechtbank vindt dat de staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie in de zomer van 2011 een vergunning mocht verlenen voor het vervoer van Morgan naar het Canarische eiland. De Orca Coalitie had de verstrekking van die vergunning aangevochten. Zij vonden dat de orka moest worden teruggeplaatst in de zee. De rechter vindt dat niet kan worden vastgesteld dat het welzijn van de orka beter is gediend als die in de Noordzee zou worden teruggezet. De staatssecretaris heeft bovendien alle belangen zorgvuldig afgewogen, aldus de rechtbank.
Dit zegt veel...
http://www.digitaljournal.com/article/338491
Ik zeg er maar even niets meer overquote:TEXEL - De gemeente Texel heeft zondagochtend het overlijden van de aangespoelde bukltrug Johannes bevestigd
Op de website www.texel.nl staat:
Zojuist bevestigen de door het ministerie ingezette walvisdeskundigen dat de bultrug niet meer leeft. In opdracht van Naturalis in Leiden wordt het dier zo spoedig mogelijk door Rijkswaterstaat van de zandplaat weggehaald. Tot nader orde blijft het gebiedsverbod van kracht. Dit betekent dat er geen onbevoegde personen in de buurt van het dier en het gebied mogen komen.
Zie website Texel
sinds wanneer is een dier beter af in een aquariumpje van 10x10 t.o.v. een oceaan van enkele kubieke kilometers?
Een beetje Morgan all over again... Alleen dit keer geen levenslange opsluiting (want dat wil niet echt lekker met een bultrug) maar gewoon doodquote:Op zondag 16 december 2012 10:45 schreef ook_gek het volgende:
Het is vrij simpel, het dier moest dood. Er speelde teveel economische belangen. De belangende organisaties waren tevens de advies groep en experts.
ik mag hopen dat er via de politiek dit soort walgelijke situaties verkomen gaan worden..quote:
Het is vrij simpel, het dier moest dood. Er speelde teveel economische belangen. De belangende organisaties waren tevens de advies groep en experts.
/wishfull thinking...
quote:Op zondag 16 december 2012 10:46 schreef Copycat het volgende:
Ja, ik denk ook dat die belanghebbende organisaties dat beest gelokt hebben. Zo zijn ze.
Ze hebben de redding tegengehouden, zodat ze het skelet konden opstrijken.
"Men kan het niveau van beschaving van een land meten aan de manier waarop dat land met zijn dieren omgaat".quote:
[..]
Ze hebben de redding tegengehouden, zodat ze het skelet konden opstrijken.
Mahatma Gandhi
Als een beest iets doet wat ie normaal nooit doet is het beest niet goed. Dan heeft redden geen enkele zin. Dan is het beest ziek, gek, oud, stervende, whatever.
Ze hebben walvissen zelfs wel eens teruggebracht ver de zee op. Enkele dagen later zijn die beesten gewoon weer op het strand alwaar ze gevonden werden. Dat is dus zinloos.
Maak het af en ruim het op. Scheelt een hoop rotzooi. Dat beest gaat toch dood, maak het dan dood. Dan verlos je het dier uit zijn lijden. Maar dat mag niet, dat is niet knuffelig genoeg. Je moet die beesten een natuurlijke dood gunnen. Lekker uitdrogen op zo'n strand. Want dat is diervriendelijk.
Het is ronduit lachwekkend dat jullie zogenaamde dierenvrienden compleet voorbij gaan aan het feit dat de natuur nu eenmaal is zoals het is. Dat beesten aanspoelen en doodgaan.
Rijkswaterstaat toont zich gelukkig wel diervriendelijk. Afmaken en opruimen. Voorkomt onnodig lijden en voorkomt een hoop rotzooi en ziektes aldaar op het strand.
Dus ongedierte en ziektes die ook voor mensen schadelijk zijn. Of denken jullie nu werkelijk dat het bij 3 ratjes blijst als het beest doodgaat? En dat de omwonende de stank van het rottende kadaver voor lief nemen?
Als jouw hond een pootje breekt, laat je m ook inslapen? Als ie dat doet, doet ie namelijk iets wat ie normaal niet doet en dan is ie niet goed.quote:
Sjezus wat een PvdD geknuffel hier.
Als een beest iets doet wat ie normaal nooit doet is het beest niet goed. Dan heeft redden geen enkele zin. Dan is het beest ziek, gek, oud, stervende, whatever.
Ze hebben walvissen zelfs wel eens teruggebracht ver de zee op. Enkele dagen later zijn die beesten gewoon weer op het strand alwaar ze gevonden werden. Dat is dus zinloos.
Maak het af en ruim het op. Scheelt een hoop rotzooi. Dat beest gaat toch dood, maak het dan dood. Dan verlos je het dier uit zijn lijden. Maar dat mag niet, dat is niet knuffelig genoeg. Je moet die beesten een natuurlijke dood gunnen. Lekker uitdrogen op zo'n strand. Want dat is diervriendelijk.
Het is ronduit lachwekkend dat jullie zogenaamde dierenvrienden compleet voorbij gaan aan het feit dat de natuur nu eenmaal is zoals het is. Dat beesten aanspoelen en doodgaan.
Rijkswaterstaat toont zich gelukkig wel diervriendelijk. Afmaken en opruimen. Voorkomt onnodig lijden en voorkomt een hoop rotzooi en ziektes aldaar op het strand.
Dus ongedierte en ziektes die ook voor mensen schadelijk zijn. Of denken jullie nu werkelijk dat het bij 3 ratjes blijst als het beest doodgaat? En dat de omwonende de stank van het rottende kadaver voor lief nemen?
De natuur en alles, dat klopt. Maar het is een beschermde diersoort en als er een mogelijkheid tot redding is, kan het niet zo zijn dat we een dier laten inslapen.
Er is niets te redden. Je wilt het gewoon niet zien blijkbaar.quote:
[..]
Als jouw hond een pootje breekt, laat je m ook inslapen? Als ie dat doet, doet ie namelijk iets wat ie normaal niet doet en dan is ie niet goed.
De natuur en alles, dat klopt. Maar het is een beschermde diersoort en als er een mogelijkheid tot redding is, kan het niet zo zijn dat we een dier laten inslapen.
Wat ik veel belangrijker vind is dat een financieel belanghebbende organisatie niet de rol van advies orgaan kan en mag zijn.
Tevens zijn er al eerder gestrande dieren via een bepaalde manier gered. Waarom opeens deze keer niet? Het heeft er alle schijn van dat het dier nooit gered mocht worden.
Dat is veel zorgwekkender. Als ze het zo goed met de dier voor hebben laten ze het eerst niet dagen liggen, dan een spuitje geven. Blaas het dan gewoon op.
Er was wel degelijk wat te redden, het werd alleen niet goed aangepakt. En toen er mensen met ervaring hun hulp aanboden, werd dat geweigerd. Dat is toch vreemd? Als er gezegd wordt dat het kan, waarom dan zeggen "oh nee joh, laat maar zitten".quote:
[..]
Er is niets te redden. Je wilt het gewoon niet zien blijkbaar.
Oh ja, ze hadden m in alle haast al beloofd aan een museum. Kan je m natuurlijk niet meer gaan redden.
Misstap of een verkeerde afslag nemen. Het komt op hetzelfde neer, want het is relatief eenvoudig op te lossen. Dit was niet de eerste walvis die terug de zee in geduwd moest worden, ze doen het de hele tijd, over de hele wereld. Het kan dus echt wel.quote:
Dit gaan vergelijken met een gebroken poot van een huisdier. Puhlease.
En ze zijn nu eenmaal beschermd, het is niet anders. Maar ja, dat vergeten we voor het gemak even.
Zoogdier, juist.quote:Op zondag 16 december 2012 11:32 schreef Voorschrift het volgende:
Het is een fucking vis, wake up zeg.
Beetje huiswerk doen is nooit verkeerd als modje
in welk opzicht is dat anders?quote:
Dit gaan vergelijken met een gebroken poot van een huisdier. Puhlease.
prima vergelijking..
Ik blijf erbij: direct na de eerste mislukte pogingen hadden ze dat dier uit zijn lijden moeten verlossen. Maar toen kwamen er allerlei zelfverklaarde helden bij en werd er makkelijk op sentiment ingespeeld.
Met een stille tocht als treurig hoogtepunt.
Als mensen een stille tocht willen houden, laat ze dan, wat voor last heb jij daarvan?quote:Op zondag 16 december 2012 11:43 schreef Copycat het volgende:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Ik blijf erbij: direct na de eerste mislukte pogingen hadden ze dat dier uit zijn lijden moeten verlossen. Maar toen kwamen er allerlei zelfverklaarde helden bij en werd er makkelijk op sentiment ingespeeld.
Met een stille tocht als treurig hoogtepunt.
ah, een hond moet je wel redden maar een bedreigde diersoort, die mag je opblazen, want dat is toch teveel moeite... ofzo?quote:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Zeg ik dat ik er last van heb? Ik vind het gewoon te treurig voor worden, een hypocriet exponent van een doorgeslagen maatschappij. Daar heb ik een mening over. En verhip ... Daar hebben we een forum voor.quote:
Als mensen een stille tocht willen houden, laat ze dan, wat voor last heb jij daarvan?
Maar wat voor een last heb jij eigenlijk van mijn mening?
mensen die al vaker walvissen gered hebben, bedoel je. Rederij Noordgat heeft er ervaring mee. In tegen stelling tot het Dolfinarium, maar die stonden weer vooraan met hun "expertise"Al die zelfverklaarde helden waren de reden dat dat beest eerst drie gaten in zijn rug kreeg voor een mislukte euthanasie? En die waren ook de reden dat dat beest vervolgens nog een hele dag mocht liggen lijden omdat het toch nog bleek te leven?quote:
Ja, en een huisdier is ook exact hetzelfde als een dier in het wild.
Ik blijf erbij: direct na de eerste mislukte pogingen hadden ze dat dier uit zijn lijden moeten verlossen. Maar toen kwamen er allerlei zelfverklaarde helden bij en werd er makkelijk op sentiment ingespeeld.
Met een stille tocht als treurig hoogtepunt.
Als je er geen last van hebt, waarom post je het dan?quote:Op zondag 16 december 2012 11:47 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zeg ik dat ik er last van heb? Ik vind het gewoon te treurig voor worden, een hypocriet exponent van een doorgeslagen maatschappij. Daar heb ik een mening over. En verhip ... Daar hebben we een forum voor.
Maar wat voor een last heb jij eigenlijk van mijn mening?
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.quote:
ah, een hond moet je wel redden maar een bedreigde diersoort, die mag je opblazen, want dat is toch teveel moeite... ofzo?
Jij denkt serieus dat ik van alles wat ik post last heb? Wellicht zit jij zo in elkaar, naar ik post ook uit nieuwsgierigheid en verwondering. Bijvoorbeeld.quote:
Als je er geen last van hebt, waarom post je het dan?
Fixed that for youquote:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie. geen verstand van zaken hebt, en de aangeboden hulp van mensen met ervaring moet accepteren. Mocht het dan nog niet lukken, dan kan inslapen altijd nog, als laatste redmiddel. Maar het kan niet zo zijn dat niet alles geprobeerd wordt wanneer het om een beschermde diersoort gaat.
Geen bal te doen hebben heet dat.quote:
[..]
Jij denkt serieus dat ik van alles wat ik post last heb? Wellicht zit jij zo in elkaar, naar ik post ook uit nieuwsgierigheid en verwondering. Bijvoorbeeld.
Ook dat zeg ik nergens.quote:
Al die zelfverklaarde helden waren de reden dat dat beest eerst drie gaten in zijn rug kreeg voor een mislukte euthanasie? En die waren ook de reden dat dat beest vervolgens nog een hele dag mocht liggen lijden omdat het toch nog bleek te leven?
Ik heb het over die beterwetende helden aan wal die dat varkentje wel even zouden wassen. Nadat er al diverse mislukte pogingen waren. Die zeker niet de schoonheidsfoutjes verdienden. Maar two wrongs maken nog steeds geen right.
Het is zondagochtend! Ook voor jou, toch?quote:
Nee.quote:
[..]
Het is zondagochtend! Ook voor jou, toch?
Ik vind het erg jammer hoe het met de bultrug gegaan is, en hoop dat er nog een dikke staart aan zit.
http://www.noordhollandsd(...)h-maar-niet?lref=sll
wellicht waren de 'reddingsteams' gewoon zwaar incompetent voor de klus.. want iets als een geknapt net is gewoon dom, daar heb je fallbacks voor bij een operatie als dit...quote:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.
Wat snap je niet aan dat ze actief werden tegengehouden! Maar goed volgens jou hoefden ze niet twee uur te wachten, ze konden hem wel even uit zijn lijden verlossen, anderhalve dag later leefde die nog.quote:
[..]
Ook dat zeg ik nergens.
Ik heb het over die beterwetende helden aan wal die dat varkentje wel even zouden wassen. Nadat er al diverse mislukte pogingen waren. Die zeker niet de schoonheidsfoutjes verdienden. Maar two wrongs maken nog steeds geen right.
Er zijn geen diverse pogingen gedaan die zijn mislukt.quote:
[..]
Uhm nee. Dat schrijf ik ook nergens. Er is een aantal mislukte pogingen gedaan. Dan moet je reëel zijn en zien dat je dat dier beter uit zijn lijden kan verlossen dan halfslachtig door blijven 'helpen' omwille van de publieke opinie.
Er is één poging geweest, de eerste, en die was mislukt, aan een tweede poging
zijn ze nooit toegekomen want toen was er al een gebiedsverbod en konden de redders
niet bij de walvis komen.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)nnes-overleden.dhtml
Ook alle latere hulp was onmogelijk vanwege dit gebiedsverbod.quote:Zaterdagavond was ook al een poging gedaan om bij Johannes te komen, maar dat mislukte
omdat de medewerkers door de noodverordening het gebied niet in konden varen.
Die twee uur extra kreeg de walvis niet want dan zou hij te lang moeten ''lijden''
alsof dat arme beest nu niet veel langer heeft geleden
Bovendien stonden er een aantal geldschieters klaar om het karkas te bemachtigen
dat zal ook wel meegespeeld hebben.
Ze waren ook niet héél erg goed berekend op het redden van een walvis toch?quote:
[..]
wellicht waren de 'reddingsteams' gewoon zwaar incompetent voor de klus.. want iets als een geknapt net is gewoon dom, daar heb je fallbacks voor bij een operatie als dit...
Dan moeten ze betere spullen krijgen zodat het de volgende keer wél lukt.
Ah, is dit het niveau. Dan wacht ik nog even met posten.quote:Is al weg
[ Bericht 51% gewijzigd door senesta op 16-12-2012 12:14:43 ]
Dit, en dit! Je kunt er niet anders naar kijken.quote:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Wat ik veel belangrijker vind is dat een financieel belanghebbende organisatie niet de rol van advies orgaan kan en mag zijn.
Tevens zijn er al eerder gestrande dieren via een bepaalde manier gered. Waarom opeens deze keer niet? Het heeft er alle schijn van dat het dier nooit gered mocht worden.
Dat is veel zorgwekkender. Als ze het zo goed met de dier voor hebben laten ze het eerst niet dagen liggen, dan een spuitje geven. Blaas het dan gewoon op.
Als het dier uiteindelijk na een geslaagde reddingspoging het niet had overleefd, a la. Men heeft het geprobeerd. Maar een bod van Naturalis terwijl dit dier nog leefde en er positieve omstandigheden zich voordeden om dit dier te redden was al het einde van deze walvis.
Als een reddingspoging inderdaad niet realistisch werd geacht, dan inderdaad dit dier uit zijn lijden verlossen. De beste (en enige) manier met een dier van deze grootte is via explosieven (wordt veelvuldig gebruikt). Uiteraard door de commerciele belangen heeft men een schijnheilig spuitje toegepast wat dus niet lukte en het dier heeft enkele dagen lang geleden. Men had dit dier uit zijn lijden kunnen verlossen via de correcte manier maar men heeft dit dier dagenlang laten creperen alleen zodat het skelet intact bleef. Walgelijke gang van zaken weer in Nederland
chagrijnquote:Op zondag 16 december 2012 12:08 schreef dwerg het volgende:
[..]
Ah, is dit het niveau. Dan wacht ik nog even met posten.
Hier ben ik het ook mee eensquote:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
Wat ik veel belangrijker vind is dat een financieel belanghebbende organisatie niet de rol van advies orgaan kan en mag zijn.
Tevens zijn er al eerder gestrande dieren via een bepaalde manier gered. Waarom opeens deze keer niet? Het heeft er alle schijn van dat het dier nooit gered mocht worden.
Dat is veel zorgwekkender. Als ze het zo goed met de dier voor hebben laten ze het eerst niet dagen liggen, dan een spuitje geven. Blaas het dan gewoon op.
ik ookquote:
Is dit eigenlijk zo? Ik weet dat ze dit wel doen bij overleden walvissen die ontploffingsgevaar hebben wegens gasvorming in de maag, maar ik wist niet dat ze dit doen om te euthanaseren.quote:
De beste (en enige) manier met een dier van deze grootte is via explosieven (wordt veelvuldig gebruikt).
@wel dus, ff ge-googled.
Ja dat gebeurd zo vaak en dan worden ze net zo vaak weer terug de zee inquote:
Het is ook bewezen dat door de druke in de zee dieren in de war kunnen raken en aanspoelen
gebracht, maar dat staat dat meestal niet in de krant, (is ook meestal niet
in Nederland).
Jammer dat het geen dolfijn was dan was de redding wat makkelijker geweest.
http://elcomercio.pe/player/1384898
Dan had Niels wel een reden gevonden om ze naar het dolfinarium te brengen.quote:
Ja dat gebeurd zo vaak en dan worden ze net zo vaak weer terug de zee in
gebracht, maar dat staat dat meestal niet in de krant, (is ook meestal niet
in Nederland).
Jammer dat het geen dolfijn was dan was de redding wat makkelijker geweest.
http://elcomercio.pe/player/1384898
Vast welquote:
[..]
Dan had Niels wel een reden gevonden om ze naar het dolfinarium te brengen.
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijnquote:
[..]
Is dit eigenlijk zo? Ik weet dat ze dit wel doen bij overleden walvissen die ontploffingsgevaar hebben wegens gasvorming in de maag, maar ik wist niet dat ze dit doen om te euthanaseren.
@wel dus, ff ge-googled.
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
Het is tenminste wel snel. Maar ja, dan had naturalis natuurlijk niet zijn complete skelet gekregen....quote:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
quote:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
Hier zie je het in het echt toegepast worden.
Ging een beetje mis.
Als het dan toch moet, dan maar liever zoquote:
[..]
Ja, erg aardig lijkt de methode niet maar het schijnt de enige manier te zijn
http://www.telegraph.co.u(...)with-explosives.html
En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
Denk dat dat afhankelijk van de lading is ,en waar je hem plaatst.quote:
Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van
En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
ik ook eigenlijkquote:
[quote]Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van
Daarom hebben ze dat nog niet gedaan denk ik.quote:En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
I.p.v. explosieven zijn ze aan de gang gegaan met injectiespuiten ofzoiets?
[ Bericht 0% gewijzigd door FANNvanhetlaatsteuur op 16-12-2012 14:49:22 (tie teveel) ]
1 X met een F16 eroverheen en het was over geweest ,maar menig gaat liever voor de centjes dan voor dierenwelzijn .
[ Bericht 2% gewijzigd door senesta op 16-12-2012 15:14:32 (Even naam geedit) ]
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?quote:
het is een militair oefenterrein :http://de-wadden.clubs.nl(...)taire-oefenterreinen
1 X met een F16 eroverheen en het was over geweest ,maar Niels van Elk gaat liever voor de centjes dan voor dierenwelzijn .
ze hebben toch niet veel te doen of wel?
Oh dan heb ik niet goed gelezen/opgelet, ik dacht dat dat de manier is nu waarop ze hem nu gaan 'opruimen' nu hij dood is?quote:
Kan, maar dan blaas je hem in stukken. Dus dat gaat ze nu niet doen, toch? Want anders heb ik niet goed gelezen...?quote:
[..]
Oh dan heb ik niet goed gelezen/opgelet, ik dacht dat dat de manier is nu waarop ze hem nu gaan 'opruimen' nu hij dood is?
Ten tijde van Natalie Holloway konden ze ook naar Aruba voor een Amerikaans staatsburger ,quote:
[..]
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?
ze hebben toch niet veel te doen of wel?
Nederland zoekt met Twentse F16' s naar Natalee Holloway
Het is te hopen dat Sharon Dijksma niet in de Hofvijver flikkert
Nee je hebt gelijk, ik zag de post van Senesta met 'het lijkt de enige manier te zijn', maar ik dacht dat dat over het opruimen nu ging. My mistakequote:
[..]
Kan, maar dan blaas je hem in stukken. Dus dat gaat ze nu niet doen, toch? Want anders heb ik niet goed gelezen...?
Nee, ging over euthanasie (en in zekere zin natuurlijk ook wel over opruimen). Geeft nietquote:Op zondag 16 december 2012 15:02 schreef Greys het volgende:
[..]
Nee je hebt gelijk, ik zag de post van Senesta met 'het lijkt de enige manier te zijn', maar ik dacht dat dat over het opruimen nu ging. My mistake
quote:
[..]
Het is te hopen dat Sharon Dijksma niet in de Hofvijver flikkert
ik snap hem nu pas
waardig..Geen domme vraag, maar als je explosieven gebruikt dan blijft het geraamte inderdaad niet intact. Die ingewanden moeten toch een kant op hè? En dat is dus de reden dat men dit dier heeft laten lijden en hopeloos getracht heeft te doden a.d.h.v. een injectie want met explosieven was dat beest niets meer waard geweest voor Naturalis.quote:
Die stille tocht, ik kreeg er echt enorme plaatsvervangende schaamte van
En vast een domme vraag, maar met die explosieven, als dat de enige manier is..
blijft dat skelet daar heel mee dan dat ze graag willen hebben?
wat had het leger kunnen doen dan?quote:
[..]
Hadden ze toch verdorie wel een keer die jongens van het leger kunnen inzetten?
ze hebben toch niet veel te doen of wel?
De enige die werkelijk echt hun uiterste best gedaan hebben en nu naar mijn mening onterecht onder vuur liggen is de reddings brigade. Jammer alleen dat ze pas laat zijn ingezet toen het dier al verzwakt was en de kans een stuk kleiner was dat het zal lukken.
Zoals ik al eerder heb aangegeven hebben die boten tussen de 8 en 1200PK motoren met Jet aandrijving. Als die vol gas geven in ondiep water maken ze met veel gemak een goede en diepe geil in het zand. Paar keer met boten achter elkaar en ze hebben een zeer goede geil gegraven.
Het is jammer dat ze nu onterecht onder vuur liggen. Het zijn namelijk vrijwilligers die er 100% voor zijn gegaan.
Den Helder ligt naast de zandbank, ze hadden gewoon een fregat moeten sturen om dat beest op te blazen en uit z'n lijden te verlossen. Zo lastig is dat niet met die moderne targeting systems en kanonnen.quote:
[..]
wat had het leger kunnen doen dan?
ik had meer het idee dat ze doelde op het dier reddenquote:
[..]
Den Helder ligt naast de zandbank, ze hadden gewoon een fregat moeten sturen om dat beest op te blazen en uit z'n lijden te verlossen. Zo lastig is dat niet met die moderne targeting systems en kanonnen.
Gewoon helpen graven !quote:
[..]
[quote]wat had het leger kunnen doen dan?
Ja, goed, natuurlijk respect voor die mensen en heel jammer dat het niet is gelukt.quote:De enige die werkelijk echt hun uiterste best gedaan hebben en nu naar mijn mening onterecht onder vuur liggen is de reddings brigade. Jammer alleen dat ze pas laat zijn ingezet toen het dier al verzwakt was en de kans een stuk kleiner was dat het zal lukken.
Zoals ik al eerder heb aangegeven hebben die boten tussen de 8 en 1200PK motoren met Jet aandrijving. Als die vol gas geven in ondiep water maken ze met veel gemak een goede en diepe geil in het zand. Paar keer met boten achter elkaar en ze hebben een zeer goede geil gegraven.
Het is jammer dat ze nu onterecht onder vuur liggen. Het zijn namelijk vrijwilligers die er 100% voor zijn gegaan.
Tuurlijk, maar oké een stille tocht hoeft nou ook weer niet
Die beesten strandden wereldwijd bij de bosjes, zinloos om daar zoveel geld aan uit te geven.quote:
[..]
ik had meer het idee dat ze doelde op het dier redden
dat zal weinig uit gemaakt hebben ben ik bang. En met welk matriaal willen ze gaan graven dan? Het is een zandbank he. Zo beetje alles zakt daar op weg.quote:
[..]
Gewoon helpen graven !
Zoveel geld? Welk bedrag is er bij gemoeid in dit geval dan als we het alleen over poging tot redden hebben?quote:
[..]
Die beesten strandden wereldwijd bij de bosjes, zinloos om daar zoveel geld aan uit te geven.
KNRM is een vrijwilligers organisatie, dus kostenloos en hebben dit direct gebruikt als een oefening
Het bedrijf die de geul wilde graven ( naam even kwijt ) wilde dat ook kostenloos doen.
Dus over welk geld hebben we het dan?
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.quote:
[..]
dat zal weinig uit gemaakt hebben ben ik bang. En met welk matriaal willen ze gaan graven dan? Het is een zandbank he. Zo beetje alles zakt daar op weg.
[..]
Zoveel geld? Welk bedrag is er bij gemoeid in dit geval dan als we het alleen over poging tot redden hebben?
KNRM is een vrijwilligers organisatie, dus kostenloos en hebben dit direct gebruikt als een oefening
Het bedrijf die de geul wilde graven ( naam even kwijt ) wilde dat ook kostenloos doen.
Dus over welk geld hebben we het dan?
alle boten bij de reddingsbrigade komen voor uit schenkingen. Sterker nog, ze draaien alleen maar op schenkingen en grote of kleine giften. Tevens is zoals ik al net heb aangegeven gebruik gemaakt van de situatie als oefenen.quote:
[..]
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.
En nog iets klein, maar dat kan jij ook niet weten. Een aantal boten hadden al de planning om zaterdag richting texel te varen voo iets anders. Dus kwam goed uit.
Je argument dat het zonde geld is geweest is dus volledig ongegrond.
Die apparaten zijn waarschijnlijk gekocht van het geld dat ze hebben gekregen vanquote:
[..]
Dat de mensen die bij het KNRM zitten het gratis willen doen wil niet zeggen dat hun apparatuur en het gebruik ervan gratis is. Maar goed, zelfs 'n euro zou al teveel zijn dus.
donateurs en schenkers.
Daar kan zelfs jij niets op tegen hebben.
http://www.knrm.nl/wat-wij-doen/fondsenwerven/
De stichting KNRM heeft ten doel het kosteloos doen verlenen van hulp en bijstand op open water aan hen die in gevaar verkeren of in gevaar dreigen te raken.
Het gebied bestrijkt het Nederlandse deel van de Noordzee, de gehele Nederlandse Kust, de Zeeuwse wateren, het IJsselmeer en de randmeren.
Sinds de oprichting in 1824 heeft de KNRM er voor gekozen dit te doen als zelfstandig opererende, ongesubsidieerde, instelling.
http://www.knrm.nl/wie-wij-zijn/
Je brengt een vogel toch ook niet naar de dierenarts als ie tegen 't raam vloog.
Ook die stelling klopt niet echt helemaal. Ze zijn namelijk niet voor niets een beschermd dier. Iets met uitstervenquote:
Ach, er zijn genoeg van die beesten, ik zou me er sowieso niet druk over hebben gemaakt.
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.quote:
Ach, er zijn genoeg van die beesten, ik zou me er sowieso niet druk over hebben gemaakt.
Je brengt een vogel toch ook niet naar de dierenarts als ie tegen 't raam vloog.
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?quote:
[..]
Ook die stelling klopt niet echt helemaal. Ze zijn namelijk niet voor niets een beschermd dier. Iets met uitsterven
quote:
[..]
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.
Achterlijke bedoeling dan.quote:
kennelijk wel, want dat noemt men een vogel opvang.
ik denk dat mensen een beetje moe beginnen te worden van de onverschilligheid in dit soort zaken, en dat daarom die heisa bestaat.quote:
Dus eigenlijk is deze heisa voor niks !
hehe scherp, al is het dier weldegelijk beschermd in heel veel gebieden. Tevens is het idee om dit op de IUCN red list weer te versterken.quote:
[..]
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2009-08-12/html/E9-19336.htm
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.quote:
[..]
hehe scherp, al is het dier weldegelijk beschermd in heel veel gebieden. Tevens is het idee om dit op de IUCN red list weer te versterken.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2009-08-12/html/E9-19336.htm
Dat gezeik mag wel eens ophouden in de media.
Dat zou ook heel goed kunnen, kan ik me wel voorstellen ook, alleen dit heeft een averechtsquote:Op zondag 16 december 2012 17:43 schreef dawg het volgende:
[..]
ik denk dat mensen een beetje moe beginnen te worden van de onverschilligheid in dit soort zaken, en dat daarom die heisa bestaat.
effect zo'n stille toch (oproep).
Klopt. En dat is de media, die weten vaker niet de waarheid te vertellen.quote:
[..]
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.
Dat gezeik mag wel eens ophouden in de media.
Helaas trapt de meerderheid er in, ook weer in dit topic.quote:
[..]
Klopt. En dat is de media, die weten vaker niet de waarheid te vertellen.
In veel gebieden zijn ze wel degelijk beschermd.quote:
[..]
Jij hebt de lijst met bedreigde diersoorten in de jaren '60 pas voor 't laatst ingekeken?
wacht even, je gaat mij toch niet vertellen dat je niet wist dat er vogelopvang centra's bestaan?quote:
Je argumenten houden niet echt stand he? Alles doen om je standpunt te bereiken maar gaat niet zo lekker he?quote:
[..]
Ongeacht, ze zijn niet met uitsterving bedreigd.
Dat gezeik mag wel eens ophouden in de media.
Prima als je het onzin vind. Is natuurlijk je eigen mening. En mij boeit het ook niet of ze dat beestje hadden gered of opgeblazen hadden.
Wat ik alleen vreemd vind is dat financieel belanghebbende organisaties tevens het advies orgaan is. Dat lijkt niet helemaal juist vind je wel?
Deze post geeft wel perfekt aan hoe jij over dieren denktquote:
Ja, het zijn dieren.quote:
[..]
Deze post geeft wel perfekt aan hoe jij over dieren denkt
Niet meer en niet minder dus.
Beschermd =/= met uitsterven bedreigd.quote:
[..]
In veel gebieden zijn ze wel degelijk beschermd.
En nee ik wist inderdaad niet dat er vogelopvangcentra (
) bestonden.Tyf dan op uit F&F als dieren je toch niet kunnen schelenquote:
[..]
Ja, het zijn dieren.
Niet meer en niet minder dus.
zie je hier ook in dit topic.quote:
[..]
Dat zou ook heel goed kunnen, kan ik me wel voorstellen ook, alleen dit heeft een averechts
effect zo'n stille toch (oproep).
Plantjes daarentegen kunnen me enorm boeien.quote:
[..]
Tyf dan op uit F&F als dieren je toch niet kunnen schelen
Dus nee.
Dat bedoel ik.quote:
Dus daarom zit je in een dierentopic te trollen? Dat Fok dit tuig als mod toelaat..quote:Op zondag 16 december 2012 17:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Plantjes daarentegen kunnen me enorm boeien.
Dus nee.
zorg nou eens eerst dat je argumnten iets wat steker zijn, en kom dan eens terug.quote:
[..]
Beschermd =/= met uitsterven bedreigd.
En nee ik wist inderdaad niet dat er vogelopvangcentra (
Ik quote gewoon Wikipedia waarin staat dat die beesten niet meer bedreigd zijn hoor.quote:
[..]
zorg nou eens eerst dat je argumnten iets wat steker zijn, en kom dan eens terug.
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.quote:
[..]
Dus daarom zit je in een dierentopic te trollen? Dat Fok dit tuig als mod toelaat..
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvisquote:
[..]
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.
dan wel gered moeten worden volgens jou?
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.quote:
[..]
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvis
dan wel gered moeten worden volgens jou?
Feitjes opzoeken die jouw 'mening' ondersteunen heeft weinig met wetenschap te maken. En dat iemand die een walvis een vis noemde het nog over wetenschap durft te hebben...quote:
[..]
Ja wetenschappelijke feiten posten is inderdaad trollen.
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.quote:
[..]
en als ze nu wel tot de bedreigde diersoorten hadden gehoord, zou die walvis
dan wel gered moeten worden volgens jou?
Stukje dat ze in zeer veel gebieden bescherm zijn vergeet je alleen even voor het gemak. Net als de reden dat ze beschermd zijn ook. Iets met anders weer op een lijstje komen met bedreigd wordenquote:
[..]
Ik quote gewoon Wikipedia waarin staat dat die beesten niet meer bedreigd zijn hoor.
Het is vrij simpel, dieren boeien je niet zo, prima dat kan en dat mag ieder zo zijn of haar ding.
Maar komen met geld verspillen. Matriaal kost geld, Vogeltjes tegen het raam. Zijn niet zo heel erg sterk he die argumenten.
Als je nou gewoon zegt dat dieren je niet boeien is dat prima, maar dan komt de simpele vraag in mij op wat je in gods naam in dit topic komt doen? Anders dan beetje lopen kutten omdat je lekker aan het vervelen bent kan ik niet bedenken.
Dus voortaan moeten we alleen dieren helpen die op de lijst ''uitsterven'' staan?quote:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Dat maakt MIJ ook niet uit, maar ik wil weten van Voorschrift of het wat uit maakt.quote:
[..]
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.
Dan vindt meneer het wél nuttigquote:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Ik ben van mening dat men gewoon direct de juiste beslissingen moeten nemen zonder financieel belang hebben. Is het te zwak direct afmaken. Zielig vast wel maar beter voor het dier.quote:
[..]
ik zie niet in wat dat uit zou moeten maken. dat mensen emotioneel (kunnen) reageren op zoiets lijkt me niet verkeerd.
Als het dier sterk genoeg dan direct alles in het werk stellen om het te redden. En niet pas na dagen lang wachten wel niet wel niet en uit eindelijk nog geen besluit nemen. Met op de achtergrond instanties die financieel belang hebben bij een bepaalde beslissing en daar op vertrouwen.
Eerst laten uitsterven en daarna pas redden.quote:
Makes sence
weet ik dat het jou niet uitmaakt, maak je geen zorgen.quote:
[..]
Dat maakt MIJ ook niet uit, maar ik wil weten van Voorschrift of het wat uit maakt.
voorschrift geeft duidelijk aan dat het 'maar' dieren zijn. dat kan en mag natuurlijk. ik ben alleen wel blij te zien dat er ook mensen zijn die wel om natuur geven, en met goede bedoelingen hebben geprobeerd dit dier te redden.
Ik ookquote:
[..]
weet ik dat het jou niet uitmaakt, maak je geen zorgen.
voorschrift geeft duidelijk aan dat het 'maar' dieren zijn. dat kan en mag natuurlijk. ik ben alleen wel blij te zien dat er ook mensen zijn die wel om natuur geven, en met goede bedoelingen hebben geprobeerd dit dier te redden.
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?quote:
[..]
Dan was het in ieder geval nuttig geweest.
Meestal zit er een fase tussen 'uitsterven' en 'alles prima', en dat is 'bedreigd'.quote:
[..]
Eerst laten uitsterven en daarna pas redden.
Makes sence
Same story, alle dieren zijn belangrijk voor het ecosysteem, maar dat er af en toe een sterft is normaal.quote:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Je hebt het tegen iemand die dwars door een anti Bont demonstratie nog een Bont winkelquote:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
binnen zou lopen voor een nertsjasje
dus stel je er niet teveel van voor 
Had hij niet de fout moeten maken op de strand op te zwemmen.quote:
[..]
En als je zou weten dan walvissen ontzettend belangrijk, en zodoende ook nuttig, zijn voor het voortbestaan van de mensheid?
Er gaan continu dieren dood die de foute keuzes maken in de natuur.
Dat is waarom de natuur zo goed is omdat alle zwakke schakels dood gaan en de sterke/ slimme blijven bestaan.
Nu kan het mooi als voedsel gebruikt worden voor bijv. zeehonden ofzo.
Het mooie van de natuur is wanneer een dier dood gaat een ander er weer van kan leven.
Niks mis met bont.quote:
[..]
Je hebt het tegen iemand die dwars door een anti Bont demonstratie nog een Bont winkel
binnen zou lopen voor een nertsjasje
Dat dieren worden gefokt voor kleding is wel wat mooier dan puur voor voedsel.
Van vlees heb je een paar uur blijheid en van kleding vele jaren.
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.quote:
[..]
Same story, alle dieren zijn belangrijk voor het ecosysteem, maar dat er af en toe een sterft is normaal.
Maar die beesten sterven nou eenmaal.quote:
[..]
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.
Als iedereen 't zo op heeft met "natuur" hier, laat de natuur dan ook haar gang gaan.
Een nerts eten mensen niet hoor, zal wet kattebrokjes worden.quote:
[..]
Niks mis met bont.
Dat dieren worden gefokt voor kleding is wel wat mooier dan puur voor voedsel.
Van vlees heb je een paar uur blijheid en van kleding vele jaren.
En in dit geval kunnen Naturalis en die andere organisaties er ook weet beter van leven zeg maar...quote:
[..]
Had hij niet de fout moeten maken op de strand op te zwemmen.
Er gaan continu dieren dood die de foute keuzes maken in de natuur.
Dat is waarom de natuur zo goed is omdat alle zwakke schakels dood gaan en de sterke/ slimme blijven bestaan.
Nu kan het mooi als voedsel gebruikt worden voor bijv. zeehonden ofzo.
Het mooie van de natuur is wanneer een dier dood gaat een ander er weer van kan leven.
Maar zo is de natuur inderdaad, maar het is maar de vraag of de reden dat hij op dit strand terecht is gekomen komt door "zijn keuze" als instinct of dat je dit kunt toeschrijven aan de mens (verstoren van hun communicatiesysteem onder water). Dan nog, hebben we het er nu over of het de vraag was of dit dier gered moest worden trouwens? jeetje
Ja.quote:
[..]
Dan nog, hebben we het er nu over of het de vraag was of dit dier gered moest worden trouwens? jeetje
wij interveniëren overal en altijd in de natuur, dus ik zie niet in wat er tegen is op het trachten te redden van een gestrande bultrug.quote:
[..]
Maar die beesten sterven nou eenmaal.
Als iedereen 't zo op heeft met "natuur" hier, laat de natuur dan ook haar gang gaan.
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het tequote:
[..]
Nu kan het mooi als voedsel gebruikt worden voor bijv. zeehonden ofzo.
Het mooie van de natuur is wanneer een dier dood gaat een ander er weer van kan leven.
laten liggen voor andere beesten, maar of ze dat doen?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
Preciesquote:
[..]
het had wellicht niet hoeven sterven, dat is het punt. en waar de heisa vandaan komt.
1) Het kan totaal geen kwaad om een poging te ondernemen en zo een weerloos dier te redden;quote:
[..]
Maar die beesten sterven nou eenmaal.
Als iedereen 't zo op heeft met "natuur" hier, laat de natuur dan ook haar gang gaan.
2) Indien onmogelijk, het dier uit haar lijden verlossen;
3) Niet het dier laten lijden voor eigen gewin (wat hier is gebeurd).
Omdat we normaalgesproken ingrijpen voor eigen gewin.quote:
[..]
wij interveniëren overal en altijd in de natuur, dus ik zie niet in wat er tegen is op het trachten te redden van een gestrande bultrug.
Deze walvis heeft daar weinig mee uit te staan.
Het staat er niet best voor zo te zien...quote:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het te
laten liggen voor andere beesten, maar of ze dat doen?
Trouwens, ze moeten wel snel opschieten want volgens mij gaat die maag gisten en kan ontpoffen.
Waarschijnlijk niet omdat er genoeg musea zijn die het wel willen hebben.quote:
[..]
Ik ben wel benieuwd wat ze met dat vlees gaan doen eigenlijk, het beste is om het te
laten liggen voor andere beesten, maar of ze dat doen?
Maar het is beter als je het laat liggen, maar stankoverlast zal het wel veroorzaken.
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.quote:
1) Het kan totaal geen kwaad om een poging te ondernemen en zo een weerloos dier te redden;
2) Indien onmogelijk, het dier uit haar lijden verlossen;
3) Niet het dier laten lijden voor eigen gewin (wat hier is gebeurd).
Waarom lijden, hup weg ermee.
nou en? door eigen gewin is er meer verloren gegaan dan gewonnen. dus misschien had er dit keer een andere afweging gemaakt kunnen worden. gewoon, omdat het kan.quote:
[..]
Omdat we normaalgesproken ingrijpen voor eigen gewin.
Deze walvis heeft daar weinig mee uit te staan.
Gaat de oven in?quote:
[..]
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.
Trouwens, ze moeten wel snel opschieten want volgens mij gaat die maag gisten en kan ontpoffen.
Voor wie?
Hij ligt op een zandplaat, het is niet alsof er iemand naast woont.quote:
[..]
weet je wat voor lucht dat gaat geven? Ze snijden hem gewoon in stukken en dat vlees gaat de oven in.
Trouwens, ze moeten wel snel opschieten want volgens mij gaat die maag gisten en kan ontpoffen.
Je vergeet even dat dit desbetreffende dier nog wel in leven was toen hij aan wal geraakte.quote:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
gewoon verbanden, vernietigenquote:
[..]
Gaat de oven in?
Voor wie?
Het gaat om tonnen ipv. 1 geval.quote:Op zondag 16 december 2012 18:16 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Het staat er niet best voor zo te zien...
Zo zie maar weer hoe gehyped iets kan worden maar dat zie je wel vaker.
Nou en, waarom zouden we?quote:
[..]
nou en? door eigen gewin is er meer verloren gegaan dan gewonnen. dus misschien had er dit keer een andere afweging gemaakt kunnen worden. gewoon, omdat het kan.
Dat plaatjequote:
[ afbeelding ]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ljoenen-vissen-dood/
Hier ff een voorbeeldje dat het niks nieuws is en in grote schaal gebeurd.
Maar daar hoor je niemand over.
In een week dat er opvallend veel massale sterfte onder dieren plaatsvindt, een plaatje waarop die massale sterftes aangegeven staan als argument gebruiken voor 'dat het zo vaak gebeurt' .Nou gelukkig dan maar dat jij het niet voor het zeggen hebtquote:
[..]
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.
Waarom lijden, hup weg ermee.
Eens, ik zou ook niet graag Ecomare willen zijn nu, met 100 woeste ecohippies op de stoep.quote:
[..]
Nou gelukkig dan maar dat jij het niet voor het zeggen hebt
Dus is het toch jammer dat dat dier niet gered kon worden, zelfs voor vissenvoer is kan hijquote:
[..]
Waarschijnlijk niet omdat er genoeg musea zijn die het wel willen hebben.
Maar het is beter als je het laat liggen, maar stankoverlast zal het wel veroorzaken.
dus niet dienen. zonde...
Waarom zouden we niet? We zorgen ook voor genoeg problemen voor dieren en natuur. Af en toe iets doen om te helpen lijkt me niet meer dan redelijk. Mits redelijk en ook in het belang van het dier natuurlijkquote:
Ik denk dat dat wel meevalt hoorquote:
[..]
Eens, ik zou ook niet graag Ecomare willen zijn nu, met 100 woeste ecohippies op de stoep.
omdat het een mooi dier is. omdat het op sommige plekken beschermd is. omdat geldelijke motieven niet altijd de belangrijkste zouden moeten zijn. zoals ik al zei, omdat het kan.quote:
Gevoelskwestie.quote:
[..]
Waarom zouden we niet? We zorgen ook voor genoeg problemen voor dieren en natuur. Af en toe iets doen om te helpen lijkt me niet meer dan redelijk. Mits redelijk en ook in het belang van het dier natuurlijk
Ik vind het onzin, jullie zweren erbij, prima.
Dat is toch wel weer gul van je, zo'n fregat kost per uur meer dan een sleepboot per dag, nog afgezien van dat de sleepboot niks zou kosten omdat dat vrijwilligers waren. En dan nog niet te spreken over de kosten van de scherpe granaten.quote:
[..]
Als het aan mij lag had dat beest al meteen een fregat op haar afgestuurd gekregen inderdaad.
Waarom lijden, hup weg ermee.
Ik ben dan ook gul als het gaat om een goed doel.quote:
[..]
Dat is toch wel weer gul van je, zo'n fregat kost per uur meer dan een sleepboot per dag, nog afgezien van dat de sleepboot niks zou kosten omdat dat vrijwilligers waren. En dan nog niet te spreken over de kosten van de scherpe granaten.
Ik vind het niet alleen een gevoelskwestie maar als het dat zou zijn dan ben ik blij dat er nog zoveel mensen met gevoelskwesties zijnquote:
[..]
Gevoelskwestie.
Ik vind het onzin, jullie zweren erbij, prima.
En ja, ik breng ook vogeltjes naar het vogelasiel als ze hulp nodig hebben en ook egeltjes en andere dieren. En dat voelt prima Waarom niet? Oh nee wacht dat is naturlijk de natuur toch?quote:
Mooi, ziekenhuizen maar dicht knallen? En mensen niet meer behandelen maar dood laten gaan. Want zo is immers de natuur.
Mensen zijn geen dieren.quote:
[..]
Waarom niet? Oh nee wacht dat is naturlijk de natuur toch?
Mooi, ziekenhuizen maar dicht knallen? En mensen niet meer behandelen maar dood laten gaan. Want zo is immers de natuur.
Nou prima toch, zolang er nog volk is dat dergelijke instituten hun geld wil geven dan prima.quote:
[..]
Ik vind het niet alleen een gevoelskwestie maar als het dat zou zijn dan ben ik blij dat er nog zoveel mensen met gevoelskwesties zijn
je vergeet heel even dat mensen zoogdieren zijn en gewoon onderdeel van de natuur zijn?quote:
Dus als we de stelling aan houden dat zo de natuur werkt, moeten we mensen ook niet meer helpen.
Stop maar met kanker onderzoek, of iets vinden op aids of wat dan ook. Zonde geld, je moet maar accepteren hoe de natuur werkt.
quote:
[..]
je vergeet heel even dat mensen zoogdieren zijn en gewoon onderdeel van de natuur zijn?
Dus als we de stelling aan houden dat zo de natuur werkt, moeten we mensen ook niet meer helpen.
Stop maar met kanker onderzoek, of iets vinden op aids of wat dan ook. Zonde geld, je moet maar accepteren hoe de natuur werkt.
Al denk ik dat meneer wel weer een ander non-argument gaat verzinnen nu....Gebleken is dat het niet zijn beste kant is, dus ben erg benieuwd.quote:
[..]
Ik denk dat meneer wel weer een ander non-argument gaat verzinnen nu....
Prima als jij dier en mens op 1 lijn wilt stellen hoor.quote:
[..]
je vergeet heel even dat mensen zoogdieren zijn en gewoon onderdeel van de natuur zijn?
Dus als we de stelling aan houden dat zo de natuur werkt, moeten we mensen ook niet meer helpen.
Stop maar met kanker onderzoek, of iets vinden op aids of wat dan ook. Zonde geld, je moet maar accepteren hoe de natuur werkt.
Ik doe 't niet.
ik stel dieren en mensen niet op 1 lijn. Ik geef alleen aan dat je argumenten zeer krom zijn.quote:
[..]
Prima als jij dier en mens op 1 lijn wilt stellen hoor.
Ik doe 't niet.
De natuur zijn gang laten gaan behalven voor mensen want dat zijn geen dieren.
Toch gek, de mens is namelijk een zoogdier, we komen voort volgens de wetenschap waar jij kennelijk graag van quote voort uit de aap. En je dat is inderdaad ook een dier.
Ja je punt is?quote:
[..]
ik stel dieren en mensen niet op 1 lijn. Ik geef alleen aan dat je argumenten zeer krom zijn.
De natuur zijn gang laten gaan behalven voor mensen want dat zijn geen dieren.
Toch gek, de mens is namelijk een zoogdier, we komen voort volgens de wetenschap waar jij kennelijk graag van quote voort uit de aap. En je dat is inderdaad ook een dier.
Omdat we vroeger apen waren moeten we nu onszelf maar hetzelfde behandelen als dieren en vice versa?
Neuh, maar onszelf maar boven al het andere plaatsen en de rest maar laten stikken vind ik ook weer zo wat. Ik geloof echt niet dat we er minder van worden als we de natuur hier en daar eens een handje helpen indien nodig.quote:
[..]
Ja je punt is?
Omdat we vroeger apen waren moeten we nu onszelf maar hetzelfde behandelen als dieren en vice versa?
Als er mensen en instanties zijn die willen helpen met redden is dat prima. Laat ze zeker hun gang gaan. Kennelijk vind die groep dat belangrijk. Geef ze dan ook de volledige ruimte om hun uiterste best te doen. Is er geen mogelijkheid, dan knoop door hakken en dier afmaken zonder na te denken of het dan er na wel of niet meer bruikbaar is. Kan het op een manier dat een andere organisatie belang kan hebben gewoon doen. Is dat niet 100% zeker, jammer dan.
Mensen die niks met dieren hebben ook prima, lees gewoon lekker iets anders en gaat door met je leven. Ieder zo zijn of haar ding.
Financieel belanghebbende organisaties kunnen en mogen niet een advies orgaan zijn wat te doen. Zij kunnen en zullen nooit opjectief naar de situatie kunnen kijken. Immers is in dit geval de walvis een bron van mogelijke inkomen. Een financieel belang.
Dat is het zelfde als de Shell zelf onderzoek te laten doen naar de schade die de natuur mogelijk aangebracht gaat worden door hun eigen boringen. Dat dient uitgevoerd te worden door een financieel niet belanghebbende organisatie.
mijn punt is is dat je argument weer zwak is door aan te geven dat de mens geen dier is. Terwijl dit wel het geval is en tevens wetenschappelijk bewezen is. Dat laatste is voor jou kennelijk van belang aangezien je daar graag van wilt qouten.quote:
[..]
Ja je punt is?
Omdat we vroeger apen waren moeten we nu onszelf maar hetzelfde behandelen als dieren en vice versa?
Amen.quote:
het is vrij simpel samen te vatten naar mijn mening.
Als er mensen en instanties zijn die willen helpen met redden is dat prima. Laat ze zeker hun gang gaan. Kennelijk vind die groep dat belangrijk. Geef ze dan ook de volledige ruimte om hun uiterste best te doen. Is er geen mogelijkheid, dan knoop door hakken en dier afmaken zonder na te denken of het dan er na wel of niet meer bruikbaar is. Kan het op een manier dat een andere organisatie belang kan hebben gewoon doen. Is dat niet 100% zeker, jammer dan.
Mensen die niks met dieren hebben ook prima, lees gewoon lekker iets anders en gaat door met je leven. Ieder zo zijn of haar ding.
Financieel belanghebbende organisaties kunnen en mogen niet een advies orgaan zijn wat te doen. Zij kunnen en zullen nooit opjectief naar de situatie kunnen kijken. Immers is in dit geval de walvis een bron van mogelijke inkomen. Een financieel belang.
Dat is het zelfde als de Shell zelf onderzoek te laten doen naar de schade die de natuur mogelijk aangebracht gaat worden door hun eigen boringen. Dat dient uitgevoerd te worden door een financieel niet belanghebbende organisatie.
Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijnquote:
[..]
Ja je punt is?
Omdat we vroeger apen waren moeten we nu onszelf maar hetzelfde behandelen als dieren en vice versa?
staat er naar mijn mening niets in de weg om types als jou te ruimen
...of wilde je zeggen dat je uniek in je soort was
dat mag je doen, hij staat niet op een lijsje van bedrijgde diersoortenquote:
[..]
Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijn
staat er naar mijn mening niets in de weg om types als jou te ruimen
...of wilde je zeggen dat je uniek in je soort was
skelet ook niet meer nodig ?quote:
[..]
dat mag je doen, hij staat niet op een lijsje van bedrijgde diersoorten
Gunther von Hagens wilt het lichaam vast wel, kan hij die ook opzetten voor Body Worlds om daar mee over de wereld te reizen en geld te verdienen.quote:
Kenne we lagge om zun kleine piemelquote:
[..]
Gunther von Hagens wilt het lichaam vast wel, kan hij die ook opzetten voor Body Worlds om daar mee over de wereld te reizen en geld te verdienen.
(voor Fok begrippen )
Nou.. hahaquote:
[..]
Kenne we lagge om zun kleine piemel
(voor Fok begrippen )
Zullen we nu weer normaal doen?Wat kijkt U lief .quote:
[..]
Nou.. haha
quote:
Het is een fucking vis, wake up zeg.
denken dat de mens meer is als een dier.quote:
[..]
Prima als jij dier en mens op 1 lijn wilt stellen hoor.
Ik doe 't niet.
sterker nog: de mens is velemalen erger als een dier (recent schietpartij als erg treffend voorbeeld, minder "grote" voorbeelden zijn b.v. Kunststofarchipel)
Ik zie liever dat die walvis op open zee doodgaat, want dan hebben de andere dieren in het ecosysteem er nog wat aan. Nu hebben de mensen er alleen iets aan (want skelet). Het nuttige vlees, voedsel voor andere dieren, gaat verloren in een verbrandingsoven. Dat is zonde.
Maar misschien kunnen wij er toch weer van leren?quote:
Een mens is misschien geen dier (mag je vinden), maar de mens is wel degelijk afhankelijk van dieren. En daardoor moeten we ook ons best voor ze doen.
Ik zie liever dat die walvis op open zee doodgaat, want dan hebben de andere dieren in het ecosysteem er nog wat aan. Nu hebben de mensen er alleen iets aan (want skelet). Het nuttige vlees, voedsel voor andere dieren, gaat verloren in een verbrandingsoven. Dat is zonde.
Misschien vinden ze wel weer iets nieuws uit omtrent deze bultrug . Het zal niet een waste zijn neem ik aan.Is zo, maar daarvoor moest ie eerst doodgemaakt worden. Als ie nou dood aanspoelt vind ik het een ander verhaal, maar nu hebben ze een levend dier niet gered om het skelet te pakken te kunnen krijgen. Volgens mij is dat toch niet helemaal de juiste gedachte binnen de wetenschap?quote:
[..]
Maar misschien kunnen wij er toch weer van leren?
Dat klopt. Maar volgens mij zijn er hier altijd 2 die het probleem hebben veroorzaakt. En is het niet alleen de wetenschap. Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.quote:
[..]
Is zo, maar daarvoor moest ie eerst doodgemaakt worden. Als ie nou dood aanspoelt vind ik het een ander verhaal, maar nu hebben ze een levend dier niet gered om het skelet te pakken te kunnen krijgen. Volgens mij is dat toch niet helemaal de juiste gedachte binnen de wetenschap?
Eens. Het blijkt ook lastig, en zeker vanaf de zijlijn. Ik vermoed dat ie in één stuk dood moest. En dat gaat niet zo snel, bij zo'n groot dierquote:
[..]
Dat klopt. Maar volgens mij zijn er hier altijd 2 die het probleem hebben veroorzaakt. En is het niet alleen de wetenschap. Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.
De enige manier om dit dier niet te laten spartelen en een pijnloze dood te geven is via explosieven. Dit is niet gebeurd omdat het beest dan niets meer waard zou zijn. Dit valt gewoon te vergelijken met neushoorns en olifanten die worden vermoord om hun ivoor. Triest dat dit in Nederland kan gebeuren en wordt toegelaten.quote:
[..]
Als ze het dier zo graag dood wouden hebben, lieten ze hem ook niet spartelen.
Zelfs de wetenschap is zwaar corrupt. Ik durf te wedden dat Ecomare en Naturalis gaan zeggen dat deze walvis ernstig ziek was.....
Help eerst jezelf zou ik zeggen.quote:
[..]
Nee ,maar aangezien we zelf de grootste kanker voor deze planeet zijn
staat er naar mijn mening niets in de weg om types als jou te ruimen
...of wilde je zeggen dat je uniek in je soort was
Hoe zeggen jullie hippies dat altijd ook alweer, een betere wereld begint bij jezelf?
Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?quote:
[..]
Help eerst jezelf zou ik zeggen.
Hoe zeggen jullie hippies dat altijd ook alweer, een betere wereld begint bij jezelf?
Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.
Ach, een beetje rellen is toch altijd leukquote:
[..]
Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?
Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.
en mensen die zich het lot van dieren aantrekken zijn een makkelijke prooi.Jouw interpretatie, maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he. Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.quote:
[..]
Zal vast een hele vreemde vraag zijn, maar wat probeer je nou precies te bereiken?
Het enige wat je doet is een beetje om je heen schoppen. Gebruik maken van de meest zwakke argumenten, keer op keer op je bek gaan en dan maar weer druk om je heen gaan schoppen.
Maar vertel? Je lult lekker maar gaat niet in op mijn vraag wat je hier precies doet op schoppen en non argumenten gebruiken.quote:
Tikje overdreven inderdaad, niet mijn ding.quote:maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he.
Dat is iets anders dan om je heen schoppen. Geen enkele discussie waarde. Als je graag tegen gas wilt geven moet je wel met een goed argument komen.quote:Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.
Tot op heden heb ik daar niks van gezien. Enige wat ik zie is schoppen en opmerkingen maken in de hoop dat je iemand zijn of haar gevoelige snaar raakt om een reactie uit te lokken.
En alweer ontwijk je mijn vraag.quote:
Ik herken me daar niet in, dus zoals ik al zei, jouw interpretatie.
Vertel eens, wat doe je precies hier op hele zwake argumenten te gebruiken na dan?
Enkele voorbeelden van ne argumenten.
Zonde dat er geld voor uit gegeven is. Elke euro is teveel.
KNRM is een arganisatie die op vrijwilligers werken. Matriaal kost ook geld beargumenteerde jij toen. Het matriaal komt van uit giften en donaties net als het onderhoud.
Tevens is het 1 van de kerntaken van de KNRM om te assisteren en of redden van mens, dier en schepen in noot.
Loos argument dus.
Geinig troewens dat je wel een marine schip er op af wilde sturen om het uit te schakelen met een bom. Die zijn niet echt gratis he? Dat is namelijl overheidsgeld. Met die opmerking haal jij je eigen stelling dat elke euro teveel is volledig onder uit en spreek jij je zelf meer dan tegen.
er zijn er genoeg van, is geen met uitsterven bedreigd dier, zelfs niet volgens de wetenschap. Dus wetenschappelijk bewezen
Daar heb je een puntje, maar in zeer veel en grote gebieden zijn ze wel beschermd omdat ze anders als nog op het lijstje terecht komen. Dus zo goed gaat het ook weer niet, en zijn er al overwegingen gemaak om ze terug te plaatsen op de lijst.
mensen zijn geen dieren
Volgens die zelfde wetenschap die jij eerder gebruikte zijn wij zoogdieren en behoren wij gewoon tot het dierenrijk. Wetenschappelijk bewezen zelfs dat wij afstammen van de aap en zijn gaan ontwikkelen door de evolutie. Ook wetenschappelijk bewezen.
Loos argument dus alweer.
een vogel die tegen het raam vliegt gaan we toch ook nie redden
Wel dus. Genoeg organisaties die dat dus wel doen.
Weer een loos argument.
Tot op heden heb me geen enkel sterk argument gebruikt.
zo is de natuur, dieren gaan dood. Dat is en blijft de natuur. Dus niet redden.
Sluit dan de ziekenhuizen maar, stop onderzoek naar alle ziektes zonde geld! Zo is de natuur, mensen gaan dood door ziektes accepteer dat maar.
Zo lang er mensen zijn die voor iets willen betalen, of het nou onderzoek naar kanker is of het terug duwen van een vis. Wat boeit dat nou. Laat die mensen in hun waarde.
Nu kan je nu ook weer gaan roepen dat jij je zelf er niet in herkend. Tipje van mijn kant, niet doen. Want dan is het echt *poef* weg met je geloofwaardigheid, en geef je indirect toe te schoppen en meer niet.
Eenstemeer omdat er net zoveel valide argumenten vóór de redding zijn als tegen.
Namelijk geen, het is een gevoelskwestie.
Vreemd want je argumeten worden tegen gesproken door onder andere de wetenschap en tastbare feiten.quote:
Ik vind het toch goede argumenten hoor.
Tot op heden heb jij anders geen enkele goede tegen reden gegeven die goed onderbouwd is. Zit daar nog altijd op de wachten.quote:Eenstemeer omdat er net zoveel valide argumenten vóór de redding zijn als tegen.
Namelijk geen, het is een gevoelskwestie.
Waarom wel redden? Omdat mensen dat kennelijk belangrijk vinden en daar eventueel financiele middelen voor over hebben.
We komen geen steek verder zo.
Zo zou ik het het liefste zien:
Leeft het beest nog? Terug de zee in. Kan ie daar verder leven, of sterven en tot voedsel dienen voor de rest van de oceaan.
Is ie dood? Opruimen/ontleden/weghalen.
No big deal toch, eigenlijk?
Het is op een zandbank in the middle of nowhere.quote:
Maar in NL hebben we alles dusdanig gereguleerd dat "de natuur zijn gang laten gaan" niet meer mogelijk is. We kunnen geen walvis wekenlang op het strand laten liggen. Dat veroorzaakt overlast, stank en smurrie. Er moet dus iets gedaan worden.
Maar denk je dat daar niks op afkomt? Als het geen beesten zijn, zijn het wel mensen die er iets mee willen. Met alle gevolgen van dien. Daarnaast blijft het skelet ook nog achter. Mensen gaan daarmee aan de haal als je dat laat liggen, en daar zit niemand op te wachten. Het moest dus worden opgeruimd.quote:
[..]
Het is op een zandbank in the middle of nowhere.
En wat voor last hebben die mensen dan van de mensen die met eigen financiele middelen het wel willen redden?quote:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien
Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.quote:en de natuur hun gang willen laten gaan.
Zo lang het geen basting geld kost gewoon de mensen die willen redden hun gang laten gaan. Niemand die daar last van heeft.quote:We komen geen steek verder zo.
Mensen en boten die daar op af komen. Als de natuur z'n gang laten gaan zo belangrijk is, moet je niet willen dat er mensen op af komen. Iets wat namelijk wel gaat gebeuren.quote:
[..]
Het is op een zandbank in the middle of nowhere.
Neuh, dat denk ik ook nietquote:
Ja, en waarom niet redden? Omdat er ook mensen zijn die het geen reet kan boeien en de natuur hun gang willen laten gaan.
We komen geen steek verder zo.
Als meningen zo ver van elkaar afliggen dan gaat dat vaak niet samen komen Maar goed, iedereen recht op zijn mening.Er worden wel behoorlijk wat vingers gewezen nu heb ik het idee. Ecomare en de reddingsmaatschappij wijzen naar de gemeente en de gemeente wijst naar de deskundigen..
Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.quote:
[..]
Neuh, dat denk ik ook niet
Er worden wel behoorlijk wat vingers gewezen nu heb ik het idee. Ecomare en de reddingsmaatschappij wijzen naar de gemeente en de gemeente wijst naar de deskundigen..
Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver gingquote:
[..]
Wat ik veel debieler vind zijn de doods bedreigingen naar BV ecomare en texel. Kom op zeg, dan sla je wel extreem door als persoon.
Dat is helemaal te kansloos inderdaad.quote:
[..]
Ja, dat is ook zo. Net als de stille tocht me toch een beetje te ver ging
Prima als mensen iets willen ondernemen.
Maar doe dan wat nuttigs, bv er voor pleiten dat een volledig onafhankelijke organisatie de beslissingen nemen. En dus geen financieel belang hebben bij de genomen beslissingen.
Wat dat betreft kan je de KNRM prijzen. Die hebben actie ondernomen op verzoek, een duidelijke plan van aanpak gemaakt en toen dit echt niet ging lukken de knoop door gehakt en gestopt.
Ipv twijfelen wat wel en wat niet te doen.
Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.quote:
Tja dan kan je het zieke huis argument aanhalen omdat mensen ziek worden en dat is ook de natuur.
Ik gebruik alleen je eerder genoemde argument dat je de natuur z'n gang moet laten gaan en daar geen cent aan uit te geven.quote:
[..]
Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.
En jij onderbouw je argumenten met wetenschappelijk bewijs. Nu geeft die zelfde wetenschap aan dat mensen zoogdieren zijn en dus onderdeel van de natuur zijn. Je eigen argument dat je de natuur zijn gang moet laten gaan is dus ook volgens die stelling toepasbaar op ons en zal dus ook daar geen geld aan uitgegeven moeten worden.
Maa opeens zijn mens geen dieren dus is het een totaal ander verhaal. Vreemd want de wetenschap onderbouwd een ander verhaal.
Maar zoals je zelf al eerder aan gegeven hebt, het redden van de walvis boeit je totaal niet en is daarom onzin.
Als we dan die redenatie gaan aan houden kunnen we stoppen me betaald voetbal. Want dat boeit mij geen enkele kut en zo zal iedereen wel iets kunnen bedenken.
Feit is dat er mensen zijn die wel wat geven om een bepaald iets, of dat nou voetbal een walvis of vogeltjes zijn. Is persoonlijk. En als mensen daar zelf gefinancierde middelen voor willen gebruiken prima toch?
Maar mensen die een zelfde mening als jou hebben moeten dan lekker door lopen en niet gaan lopen rond schoppen zonder enig goed onderbouwde argument.
Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.quote:
[..]
Ja als je het verschil niet ziet tussen een mens met kanker of een aangespoelde bultrug dan is discussie zinloos op dit vlak.
Walvis maakt een foutje, komt op een zandbank terecht en moet worden afgemaakt.
Hond maakt een foutje, breekt een pootje en moet worden afgemaakt.
Dat is toch wat je stelt? Want dan kunnen de dierenartsen hun beroep wel aan de wilgen hangen. Of zijn sommige dieren belangrijker dan andere dieren?
Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.quote:
Maar toen ik de vergelijking met een hond met een gebroken poot maakte, was het ook niet goed. Terwijl dat toch dichter bij elkaar ligt.
of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..quote:
[..]
Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.
Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.quote:
of jij/jullie zien niet dat het een degelijke vergelijking is..
Same difference.
Ik snap dat de vergelijking met mensen en dieren niet opgaat. Want hoewel mensen ook zoogdieren zijn, werkt dat nu eenmaal niet meer zo.quote:
[..]
Daar kun je wellicht vooral uit opmaken dat het maken van vergelijkingen die hout snijden je niet bepaald goed afgaat.
Maar misschien moet ik het nog anders voor je verwoorden.
Stel dat je tijdens een boswandeling een hert tegenkomt. Het dier zit vast in een hek, en kan zelf niet loskomen, maar is verder in orde. Ga je er dan alles aan doen om het dier te redden, of denk je, het is de natuur, laat maar liggen?
Dat is toch in weze hetzelfde als een gestrande walvis? Beiden hebben ze de verkeerde afslag genomen, en zijn ze in een benarde situatie beland. Waarom mag er dan niet alles aan gedaan worden om de walvis te redden? Wat is het verschil?
De mens heeft ervoor gekozen om in Nederland de natuur te reguleren. Denk ook aan instanties als Staatsbosbeheer. Dat betekent ook dat je dieren hulp moet bieden wanneer ze in nood zijn. En die hulp is niet "spuitje geven, klaar". De natuur zijn gang laten gaan in Nederland is gewoonweg niet meer mogelijk.
even je post gecorrigeerdquote:
[..]
Dat zal het zijn. Een dier met een gebroken pootje en een aangespoeld dier in het wild.
Same difference.
vertel mij nu het verschil?
Veranderd is niet gecorrigeerd. Het gaat nog steeds over een huisdier versus een dier in het wild.quote:
even je post gecorrigeerd
vertel mij nu het verschil?
Ach kennelijk zijn er voor beiden gevallen mensen bereid financieel in te springen om te helpen. Prima toch? Vallen ze niemand last mee.quote:
[..]
Dat zal het zijn. Een huisdier met een gebroken pootje en een aangespoeld zoogdier in het wild.
Same difference.
Trouwens, een hond met een gebroken poot kan je niet laten inslapen
Geen 1 dierenarts die dat doet.
het gaat dus om een dier vs een dier in het wild, waarom is een (huis)dier beter als een dier in het wild?quote:
[..]
Veranderd is niet gecorrigeerd. Het gaat nog steeds over een huisdier versus een dier in het wild.
dat is namelijk wat je impliceert
wat er imho nu gedaan wordt is meten met 2 maten..
Kan ook niet (gelukkig). Het was slechts een voorbeeld.quote:
Trouwens, een hond met een gebroken poot kan je niet laten inslapen
Geen 1 dierenarts die dat doet.
Wat ik onbegrijpelijk vind is dat het wanneer het om huisdieren gaat, het ineens kusjekroel is, maar als het om een niet-huisdier gaat, je het gemaakt mag laten liggen "want dat is natuur".
Wake up call, er is geen natuur meer in Nederland. Zelfs niet op de Veluwe of de Waddenzee.
Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.quote:
het gaat dus om een dier vs een dier in het wild, waarom is een (huis)dier beter als een dier in het wild?
dat is namelijk wat je impliceert
wat er imho nu gedaan wordt is meten met 2 maten..
Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.
Een aangespoelde walvis is ook prima te behandelen. Als je de juiste mensen maar op de zaak zet.quote:
[..]
Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.
Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.
Een instantie als het Dolfinarium of Ecomare heeft geen ervaring met het redden van walvissen, een rederij Noordgat wel. Waarom staat de gemeente wel het Dolfinarium en Ecomare toe als "experts" en mensen met ervaring niet?
Als er een levend wild dier aanspoelt, moet de eerste optie altijd zijn om het dier terug uit te zetten in het wild. En niet het dier al vastleggen voor musea terwijl het nota bene nog leeft. Dat is toch de wereld op zijn kop?
het is maar wat je logisch vind....quote:
Lijkt mij logisch, die twee maten. Heeft niets met 'beter' zijn te maken, maar alles met een emotionele band.
het betreft hier dieren, ongeacht de staat (huisdier of niet) zou men er alles aan moeten doen ze te helpen, ongeacht de kosten en/of tijd die het zou kosten..quote:Een huisdier heb je in huis, daar hou je van, daar zorg je voor. Een gebroken poot is prima te behandelen.
Een wild dier dat aanspoelt, probeer je als mens zo goed mogelijk te helpen. Maar lukt dat niet, is het een mission impossible, dan houdt het op. Hoe zielig ook voor dat beest.
we kunnen complete tanks van tientallen tonnen de lucht in heisen, een walvisje is dan teveel gevraagd om even terug de zee in te duwen?
en zoals hierboven ook wordt gezegd: de juiste instanties werden tegen gehouden vanwege een gebiedsverbod..
Er is niet adequaat gereageerd op de situatie.
Een bedrijf met financieel belang is aangewezen als expert. Een bedrijf moet omzet genereren om te overleven. Een skalet was in dit geval een mooie kans om dit te realiseren. Dat kan je een commercieel bedrijf dan ook niet kwalijk nemen. Wel kan je zeer grote vraagtekens zetten welk belang er op dat moment zwaarder weegt. Het commerciële belang of het welzijn van het dier.
Veel te laat knopen door gehakt.
Op het moment dat de ontdekking van de walvis is gedaan had er een bedrijf ingezet moeten worden met ervaring. Dat geeft de meeste kans van slagen en niet pas 2 dagen later een poging wagen.
Lukt dat niet afwegen of een 2de poging nut heeft
Zo niet euthanaseren, indien mogelijk met behoud om het kadaver verder voor andere doelen te gebruiken. Gast dit niet lukken, jammer dan voor andere instanties.
Dit alles moet ingeschat en bepaald worden door een groep onafhankelijke experts die geen financieel belang hebben. Bedrijven, instanties kunnen zich bij die groep aan melden zodat de groep experts een beslissing kan nemen.
Dat is precies wat je moet en kunt doen naar mijn mening. Laten we dan ook maar hopen dat ze hier van leren.
Ook ben ik van mening dat mensen realisaties moeten leren kijken naar een situatie en niet door gaan tot ver over de grens.
Matriaal is te zwaar voor de zandbank, wn optillen trekt de complete ingewanden aan stukken. Geen optie dus. En zee in duwen? Hoe had je dat in gedacht? Aan de staart trekken breek je het beest in 2en van binnen.quote:
we kunnen complete tanks van tientallen tonnen de lucht in heisen, een walvisje is dan teveel gevraagd om even terug de zee in te duwen?
Zo makkelijk is het dus allemaal niet
Het is wel zo dat een instantie die bewezen heeft een grote kans van slagen kon hebben tegen gehouden.
De vraag die dan speelt is welk belang er nou precies voor op stond bij de experts?
Precies. Bekend verhaal, niet? ...jammer genoeg. Geeft aan dat er iets mis is in Nederland...quote:
[..]
Als er een levend wild dier aanspoelt, moet de eerste optie altijd zijn om het dier terug uit te zetten in het wild. En niet het dier al vastleggen voor musea terwijl het nota bene nog leeft. Dat is toch de wereld op zijn kop?
Ik heb er ook een deja vu bij ja...quote:
[..]
Precies. Bekend verhaal, niet? ...jammer genoeg. Geeft aan dat er iets mis is in Nederland...
Overigens:
“@SeaShepherdNL: Gezamelijk persbericht walvisbeschermers: belang van dier moet voortaan voorop staan http://t.co/3I5n2gRa #bultrug”
Staat er niet he ,maar dat komt jou natuurlijk beter uitquote:Op maandag 17 december 2012 09:34 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Jouw interpretatie, maar het argument dat wij allemaal kanker zijn en ik uitgeroeid moet worden is natuurlijk ook weinig onderbouwd he. Dit is een internetforum, openbaar. Maar als je enkel wilt zwemelen met gelijkgestemden ook prima, zeg dat dan gewoon.
Selectief lezen noem je dat ?
Dat Johannes het misschien in zee ook niet meer zou redden kan ik het best mee eens zijn. Toch heeft zo'n dier minder stress wanneer hij in de zee zou kunnen sterven. In die zin kan in het hier dus alsnog niet mee eens zijn.
Met Morgan is er na binnenkomst bij het dolfinarium vooral gekeken naar de financiële belangen. Waarom er dan weer van datzelfde bedrijf experts worden gevraagd om te beslissen..
Dit was een nare dood (en voor Morgan een naar leven) dus hoop ik dat er eindelijk regels gaan komen over wat te doen met aangespoelde dieren. Als ik me niet vergis gaat Marianne Thieme vandaag haar kamervragen stellen over Johannes.Dit ga je toch niet menenquote:
Ik vind het jammer dat er slechts een reddingspoging is gedaan. En die was niet mislukt doordat het onmogelijk was maar door gebrekkig materieel (geknapt net).
Dat Johannes het misschien in zee ook niet meer zou redden kan ik het best mee eens zijn. Toch heeft zo'n dier minder stress wanneer hij in de zee zou kunnen sterven. In die zin kan in het hier dus alsnog niet mee eens zijn.
Met Morgan is er na binnenkomst bij het dolfinarium vooral gekeken naar de financiële belangen. Waarom er dan weer van datzelfde bedrijf experts worden gevraagd om te beslissen..
!Een aangespoelde vis
Gastquote:
[..]
Dit ga je toch niet menen
Een aangespoelde vis
Daarnaast, er worden kamervragen gesteld om minder.Een kansloze potvis is toch geen zaak voor de politiek. Daar moet je geen geld en tijd in stekenquote:
[..]
Gast
Volgens mij was er toch een behoorlijke roep vanuit "het land" om regels. En wie kan beter de regels maken dan de politiek?quote:
[..]
Een kansloze potvis is toch geen zaak voor de politiek. Daar moet je geen geld en tijd in steken
Een roep van uit het land? Misschien een roep van een paar gekkies die ook een stille tocht willen organiseren. Face it. Die potvis was kansloos.quote:
[..]
Volgens mij was er toch een behoorlijke roep vanuit "het land" om regels. En wie kan beter de regels maken dan de politiek?
Welnee, het plan van aanpak was kansloos. Als je financieel belanghebbenden een reddingspoging laat doen, is het wel heel toevallig dat er maar één poging wordt gedaan en dat die toevallig ook nog eens mislukt. Dat je de ervaren redders de weg blokkeert en zo in wezen een dier heel langzaam laat sterven. Als jij dat allemaal prima vindt, ik niet,quote:
[..]
Een roep van uit het land? Misschien een roep van een paar gekkies die ook een stille tocht willen organiseren. Face it. Die potvis was kansloos.
De gekkies die er iets over te zeggen hadden, hebben de afgelopen dat wel het nieuws beheerst. Logisch dus dat er regels gaan komen vanuit de politiek, nòg een Morgen en een Johannes zou echt een schande zijn voor ons natuurbeleid. Overal ter wereld gaan gestrande zeezoogdieren terug de zee in, maar wij verpatsen ze aan pretparken en musea...
Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...quote:
[..]
Welnee, het plan van aanpak was kansloos. Als je financieel belanghebbenden een reddingspoging laat doen, is het wel heel toevallig dat er maar één poging wordt gedaan en dat die toevallig ook nog eens mislukt. Dat je de ervaren redders de weg blokkeert en zo in wezen een dier heel langzaam laat sterven. Als jij dat allemaal prima vindt, ik niet,
De gekkies die er iets over te zeggen hadden, hebben de afgelopen dat wel het nieuws beheerst. Logisch dus dat er regels gaan komen vanuit de politiek, nòg een Morgen en een Johannes zou echt een schande zijn voor ons natuurbeleid. Overal ter wereld gaan gestrande zeezoogdieren terug de zee in, maar wij verpatsen ze aan pretparken en musea...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.
Had dat beest gewoon met rust gelaten en laten sterven
Het gaat er niet om of ie het overleefd of niet. Voor mijn part gaat ie op de volle zee dood. Zoals het hoort. Zelfde geldt voor Morgan. Maar door een smerig spelletje zit zij nu in een bassin weg te kwijnen, en heeft Johannes 5 dagen liggen doodgaan. Kies er als mensen dan voor om 'm òf terug in zee te doen (wat heus wel kan), òf snel en humaan uit zijn lijden te verlossen. In het geval van de bultrug is er veel gebeurt, maar van snelle euthanasie is absoluut geen sprake geweest. En als daar nou eens regels voor komen, dan kan dat lange lijden voorkomen worden.quote:
[..]
Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.
Had dat beest gewoon met rust gelaten en laten sterven
Gewoon, als het kan, terug de zee in. Kan het niet, dan humaan en snel uit zijn lijden verlossen. In het geval van een bultrug is dat met explosieven. Is het skelet dan niet meer heel? So be is, dan neem je maar een skelet van een bultrug die wel dood aanspoelt.
Met rust laten in Nederland is geen optie. Er komen heel veel mensen op af, of het dier nou dood is of niet. En met alle gevolgen van dien. We hebben in Nederland nu eenmaal ervoor gekomen om de natuur te reguleren, dan moeten we dat ook op een goede manier doen. En dat is dan op een manier dat de dieren er wat aan hebben, en niet op een manier dat pretparken en musea er wat aan hebben, dat mag nooit op de eerste plaats komen.
Oh en natuur in Nederland bestaat natuurlijk al heel lang niet meer. Zelfs de 'natuur' op de Veluwe en in de Waddenzee is gereguleerd door de mens.
Waarom is sterven op het strand niet zoals het hoort?quote:
[..]
Het gaat er niet om of ie het overleefd of niet. Voor mijn part gaat ie op de volle zee dood. Zoals het hoort. Zelfde geldt voor Morgan.
Waarom is het niet humaan om een dier zelf te laten sterven? Dat is toch de natuur?quote:Maar door een smerig spelletje zit zij nu in een bassin weg te kwijnen, en heeft Johannes 5 dagen liggen doodgaan. Kies er als mensen dan voor om 'm òf terug in zee te doen (wat heus wel kan), òf snel en humaan uit zijn lijden te verlossen.
Waarom niet in rust laten sterven en later het skelet halen?quote:In het geval van de bultrug is er veel gebeurt, maar van snelle euthanasie is absoluut geen sprake geweest. En als daar nou eens regels voor komen, dan kan dat lange lijden voorkomen worden.
Gewoon, als het kan, terug de zee in. Kan het niet, dan humaan en snel uit zijn lijden verlossen. In het geval van een bultrug is dat met explosieven. Is het skelet dan niet meer heel? So be is, dan neem je maar een skelet van een bultrug die wel dood aanspoelt.
Ik ben het daar niet volledig mee eens. In sommige gevallen kun je de natuur beter z'n gang laten gaan. Hoe ruw dat ook lijkt in de ogen van mensen.quote:Met rust laten in Nederland is geen optie. Er komen heel veel mensen op af, of het dier nou dood is of niet. En met alle gevolgen van dien. We hebben in Nederland nu eenmaal ervoor gekomen om de natuur te reguleren, dan moeten we dat ook op een goede manier doen.
Bijsturen is prima. Maar overal ingrijpen omdat het anders zielug is voor de diertjes vind ik onzin. Vaak zijn dan ook de hardste schreeuwers mensen die geen idee hebben van de natuur.quote:En dat is dan op een manier dat de dieren er wat aan hebben, en niet op een manier dat pretparken en musea er wat aan hebben, dat mag nooit op de eerste plaats komen.
Oh en natuur in Nederland bestaat natuurlijk al heel lang niet meer. Zelfs de 'natuur' op de Veluwe en in de Waddenzee is gereguleerd door de mens.
Wanneer een dier in het wild doodgaat zijn daar ook bepaalde regels voor wanneer die wel/niet geruimd mag worden en waar die dan naar toe gaat. Nu blijkt dat die regels er nog niet zijn voor zeedieren, het lijkt me redelijk dat die regels er dan alsnog komen.
Johannes had goede kansen om het in de zee wel weer te redden. Zeker vrijdag nog, toen ineens werd besloten om hem een spuitje te geven. Overigens kwam de toestemming om een spuitje te geven toch ook uit de politiek, dus de politiek had zich hier al mee bemoeid.quote:
[..]
Ik vind het nogal raar dat die gekkies er van overtuigd lijken te zijn dat die Johannes het overleefd zou hebben als hij teruggeduwd zou zijn...
Ik bedoel: Zo'n potvis spoelt niet voor niets aan. Er was blijkbaar al iets goed mis. Dan kun je als mens wel voor god willen spelen door elk dier te redden. Maar de natuur is eenmaal hard. En van een dode potvis is nog geen ander dier minder geworden.
Niet alle walvissen en dolfijnen die aanspoelen zijn ziek, er zijn diverse redenen waardoor zij kunnen aanspoelen. Deze walvis had nog veel kracht en energie, dus het is onmogelijk te weten of hij het wel/niet gered zou hebben.
Het gaat er mij niet om dat het zielug is.quote:
[..]
Waarom is sterven op het strand niet zoals het hoort?
Waarom is het niet humaan om een dier zelf te laten sterven? Dat is toch de natuur?
Waarom niet in rust laten sterven en later het skelet halen?
Ik ben het daar niet volledig mee eens. In sommige gevallen kun je de natuur beter z'n gang laten gaan. Hoe ruw dat ook lijkt in de ogen van mensen.
Bijsturen is prima. Maar overal ingrijpen omdat het anders zielug is voor de diertjes vind ik onzin. Vaak zijn dan ook de hardste schreeuwers mensen die geen idee hebben van de natuur.
In Nederland kun je alleen niet een dier van dit formaat rustig laten sterven op een strand. Er staan binnen no time een hele horde mensen omheen, mensen die echt niet op een respectabele afstand gaan blijven, maar nog even dichtbij willen komen. Dan is niet alleen naar voor de walvis, maar ook nog eens gevaarlijk voor de mensen.
En stel dat ie dan dood is. Zomaar laten liggen en wachten tot het vergaan is tot een skelet is ook niet echt handig. Ook hier komen weer heel veel mensen op af. Dat lijkt misschien mee te vallen, maar als er een olietanker voor de kust vast ligt, staat er ook file naar het strand. En dan heb ik het nog niet eens over de overlast is die een composterende walvis veroorzaakt. Dat gaat stinken, er komen andere dieren op af waar mensen niet op zitten te wachten.
Je wilt heel graag de natuur zijn gang laten gaan. Dat zou ik ook het liefste zien, echt waar! Maar dat kan gewoon niet (meer) in Nederland. Het is te dicht bevolkt en te gereguleerd om te zeggen, deze walvis laten we even liggen. Mensen krijgen daar last van, op wat voor manier dan ook. Andere mensen willen een stukje walvis-souvernir hebben. Gaat gewoon niet.
Er is geen natuur meer in Nederland. Als er een wild zwijn langs de provinciale weg ligt wordt het al opgeruimd, want overlast. Laat staan als er een walvis op het strand ligt. Of op een zandbank, zo u wilt.
Eigenlijk zijn heel veel van je vragen al besproken in dit topic. Heb je het al doorgelezen?
dat is natuurlijk te makkelijk gezegd, er is zat natuur in nederlandquote:Er is geen natuur meer in Nederland. Als er een wild zwijn langs de provinciale weg ligt wordt het al opgeruimd, want overlast. Laat staan als er een walvis op het strand ligt. Of op een zandbank, zo u wilt.
dat er bij wegen (of stranden) kadavers worden opgeruimd is niet meer als logisch omdat deze de gezondheid (indirect) negatief kunnen beinvloeden
Maar als je op het strand een walvis hebt liggen, kun je die dan toch niet aan de natuur overlaten? Want overlast. Dan is het strand toch geen natuur? Ik vind dat geen natuur, tenminste.quote:
[..]
dat is natuurlijk te makkelijk gezegd, er is zat natuur in nederland
dat er bij wegen (of stranden) kadavers worden opgeruimd is niet meer als logisch omdat deze de gezondheid (indirect) negatief kunnen beinvloeden
het is nog steeds natuur, maar omdat de mens het nodig vind zich overal en nergens te vestigen zal men soms de natuur even moeten helpen, mede om de overlast tot een minimum te beperken (hetzij het terugzetten van een walvis in zee, hetzij het opruimen van een aangespoeld kadaver), ik ben namelijk van mening dat de rotzooi die wij veroorzaken best 1 van de oorzaken kan zijn dat zo'n beest aanspoelt (even in het midden gelaten of dat daadwerkelijk zo was)quote:
[..]
Maar als je op het strand een walvis hebt liggen, kun je die dan toch niet aan de natuur overlaten? Want overlast. Dan is het strand toch geen natuur? Ik vind dat geen natuur, tenminste.
Dat denk ik ook wel (dat van die oorzaken).quote:
[..]
het is nog steeds natuur, maar omdat de mens het nodig vind zich overal en nergens te vestigen zal men soms de natuur even moeten helpen, mede om de overlast tot een minimum te beperken (hetzij het terugzetten van een walvis in zee, hetzij het opruimen van een aangespoeld kadaver), ik ben namelijk van mening dat de rotzooi die wij veroorzaken best 1 van de oorzaken kan zijn dat zo'n beest aanspoelt (even in het midden gelaten of dat daadwerkelijk zo was)
En terug de zee in brengen, of opruimen is ook nodig. Hebben we zelf voor gekozen door te leven op de manier die we doen. Maar Henk bedoelt met 'de natuur zijn gang laten gaan' het beest laten liggen tot het dood is en een skelet is (voor het museum). Dat is denk ik niet mogelijk.
Wat wij hebben op het strand is denk ik de natuur zoals wij die mogelijk achten in ons land. In landen waar wel echte natuurvlakten zijn lachen ze ons in ons gezicht uit. Net als dat we de Cauberg een berg noemen. We zien het in ons referentiekader, ik denk persoonlijk dat natuur iets meer is dan wat wij hebben.
Los daarvan zijn we het geloof ik wel met elkaar eens
: http://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2012/12/walvissen_1.html