Met hun kiesmannensysteem is dat niet ongebruikelijk.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:53 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Volgens mij had Bush een stuk minder stemmen maar meer staten ofzo
Waarom zou je dat goedkeuren en bij andere landen niet dan?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:53 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Nee, niet aan de rest van de wereld, aan Iran. Wel goed lezen, ik zei ''dat land''
Ah.quote:
Vorige keer liep het ongeveer 15 minuten uit.quote:
Omdat Iran een bedreiging vormt voor de rest van de wereld en militaire steun geeft aan terroristen. Dat brengt de veiligheid in de hele wereld in het geding want als Iran iets gestoords doet, wat niet onwaarschijnlijk is aangezien ze een primitieve moslimstaat zijn, zal de Westerse wereld dus hard terugslaan en dan zijn de rapen gaar daar in het Midden-Oosten. Die instabiele toestand daar moet niet nog labieler worden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:54 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom zou je dat goedkeuren en bij andere landen niet dan?
Hoe primitief is Iran?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 03:57 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Omdat Iran een bedreiging vormt voor de rest van de wereld en militaire steun geeft aan terroristen. Dat brengt de veiligheid in de hele wereld in het geding want als Iran iets gestoords doet, wat niet onwaarschijnlijk is aangezien ze een primitieve moslimstaat zijn, zal de Westerse wereld dus hard terugslaan en dan zijn de rapen gaar daar in het midden-Oosten. Die instabiele toestand daar moet niet nog labieler worden.
Geen scheiding van kerk en staatquote:
No pokerface, hij bluft deze handquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:01 schreef julian6 het volgende:
Kijk hoe vaak Romney knippert.. teken van zwakte
Had ik twitter maar bedachtquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:06 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[ afbeelding ]
87000 tweets per minuut...
Met Facebook had je meer verdient hoorquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:08 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Had ik twitter maar bedacht
Wie het kleine niet eert...quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:08 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Met Facebook had je meer verdient hoor
Alleen wanneer de screensaver van de autocue in beeld komt, dat is een slideshow van Yolanthe.quote:
Daar denken ze bij FOX zometeen héél anders over.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:09 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Romney wordt weer eens te kijk gezet door Obama.
is het grote niet Weert.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:09 schreef tostitomaatkaas het volgende:
[..]
Wie het kleine niet eert...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:07 schreef roislecxe het volgende:
Amerika ziet echt van alle kanten bedreigingen en verschrikkingen zeg, zoveel potentiele oorlogen te beginnen in alle hoeken van de wereld, wat zou het een zege zijn als Romney wint.
Daar waren de vorige 2 debatten voor, dit debat moet nou eenmaal over buitenlands beleid gaan.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:10 schreef kree het volgende:
Zou zelf zeggen kijk eerst maar eens hoe het in je eigen land gaat voordat je je maar je (goede) bedoeling gaat opleggen aan anderen.
Niet echt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:12 schreef roislecxe het volgende:
Romney: terrorist angst wapens nucleair terrorist oorlog wapens kernwapens terrorist
Obama: infrastructuur onderwijs werkgelegenheid,
Is dit ongeveer het beeld als ik het goed heb?
het onderwerp is buitenlands beleid pikkebaas. Wat had je dan verwacht?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:10 schreef kree het volgende:
goh wees nou eerlijk, dit gaat toch nergens over, vergelijk het dan met hier.
Hun proberen het van elkaar te winnen over hoe ze *andere* landen moeten verbeteren of de les op moeten leggen.
Tja is dat het dan?
Dat kan toch op andere manieren.
Zou zelf zeggen kijk eerst maar eens hoe het in je eigen land gaat voordat je je maar je (goede) bedoeling gaat opleggen aan anderen.
Een grote promotie bla campagne.
Nee dit zegt me even helemaal niks hoor, maar ok ik kijk het net pas dus weet nog niet wat er al geweest is.
Ja lijkt wel alsof ie 10 min geleden ingefluisterd kreeg 'you're loosing this, just go with Obama on this subject'quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:13 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Wil Romney graag VP worden onder Obama of zo? Hij geeft hem nu wel erg vaak gelijk.
ok dat kan want heb ze niet gezien.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:13 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[..]
Daar waren de vorige 2 debatten voor, dit debat moet nou eenmaal over buitenlands beleid gaan.
Ja dat las ik net ook een post of wat hierbovenquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:13 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
Niet echt.
En foreign policy is het onderwerrp.
zeg het. heb het niet gezien.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:13 schreef Typisch het volgende:
[..]
het onderwerp is buitenlands beleid pikkebaas. Wat had je dan verwacht?
twitter:OnionPolitics twitterde op dinsdag 23-10-2012 om 03:55:05Obama seems suspiciously knowledgeable about foreign affairs for someone born here #debates reageer retweet
India is geen bedreiging, die zullen wellicht maar al te graag samen werken met de VS.quote:
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:17 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Nooit van gehoord. Is dat op deze Aarde?
Jaquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:17 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
En je vindt het primitief??
Ze hebben geloof ik 10 seconden, want zoveel loopt Nederland 1 achter dacht ik.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:18 schreef roislecxe het volgende:
Respect trouwens voor de ondertitelaars op ned 1, die tikken zich helemaal de pleuris volgens mij.
En meer dan een foutje of 10 heb ik nog niet gezienquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:18 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ze hebben geloof ik 10 seconden, want zoveel loopt Nederland 1 achter dacht ik.
Zit precies 30 seconden tussen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:18 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Ze hebben geloof ik 10 seconden, want zoveel loopt Nederland 1 achter dacht ik.
Oh, dan is het helemaal makkelijkquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:20 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[..]
Zit precies 30 seconden tussen.
Staan inderdaad dichterbij Europa en Amerika dan China. Hebben na 9/11 ook Amerika geholpen met intelligence over netwerken in Pakistan en Afghanistan en sindsdien ook verscheidene militaire oefeningen uitgevoerd met Amerika en de EU.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:17 schreef Shreyas het volgende:
[..]
India is geen bedreiging, die zullen wellicht maar al te graag samen werken met de VS.
Zei hij vorige week ook al een aantal keer toch?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:22 schreef Cubewood. het volgende:
romney is right because you invested in companies that shipped job overseas
Dat ook jaquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:22 schreef VacaLoca het volgende:
Dus vreemd dat India totaal niet genoemd wordt. Maja zal wel niet aanslaan bij de bevolking ofzo...
quote:
Dat mag niet van zijn vrouwquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:31 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Kan Romney niet ff wachten tot na het debat met het maken van een boodschappenlijstje?
Obamaquote:
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:35 schreef tostitomaatkaas het volgende:
Jezus het is half 5 moeten die kinderen niet slapen?
Het verbaast mij steeds waarom Obama dat zelf niet aanhaalt. Dat er processen aan de gang waren die niet zomaar binnen 1 term omgekeerd kunnen worden en dat ze nu in 2e term dat wel kunnen doen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:33 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
Altijd mooi hoe Romney volledig voorbij gaat aan de economische crisis waar Obama mee te maken kreeg tijdens zijn periode.
Hopelijk uit het zich nu in de verkiezingen ook zo...quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:38 schreef Yi-Long het volgende:
Obama was prima. Je zag ook dat in de eindspeech van Romney niemand meer een fuck gaf om wat hij te vertellen had
quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:38 schreef roislecxe het volgende:
[..]
Hopelijk uit het zich nu in de verkiezingen ook zo...
101% ?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:40 schreef zeebeschuit het volgende:
Hier in Canada na het debat op de publieke omroep is verdeling van de kijkers: 58% Obama & 38 % Romney / 5% no opinion
Ach ja, FOX heeft iedere keer wel weer wat te huilen, vooral de laatste 3 debatten.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:41 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
lol, Obama was te agressief en onrespectvol volgens FOX.
Op CNN werd er gesuggereerd dat het een strategie was, je zwakker voordoen dan je bent en dan hard terugslaan in de twee andere debattenquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:42 schreef Rumille het volgende:
Toch wel heel zonde van dat 1e debat. Als Obama daar gewoon fatsoenlijk was geweest, had ie de verkiezingen nu binnen gehad.
Ja, ik hoorde 't, maar als je ziet hoe veel beter Obama was in de laatste 2 debatten, had je het 1e debat ook gewoon zo sterk moeten kunnen zijn.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:44 schreef Loop-y het volgende:
[..]
Op CNN werd er gesuggereerd dat het een strategie was, je zwakker voordoen dan je bent en dan hard terugslaan in de twee andere debatten
Misschien kwam dat mede omdat Obama in het eerste debat een hele andere Romney tegenover hem kreeg dan hij vooraf had mogen verwachten, gezien de extremere opvattingen die Romney in de primaries uitte.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:45 schreef Rumille het volgende:
[..]
Ja, ik hoorde 't, maar als je ziet hoe veel beter Obama was in de laatste 2 debatten, had je het 1e debat ook gewoon zo sterk moeten kunnen zijn.
Op FOX werd net heel trots vermeld dat een marinier had gebeld met de mededeling dat het leger weldegelijk nog bajonetten gebruikt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:48 schreef Loop-y het volgende:
Obama heeft de verkiezingen gewonnen met bajonetten en paarden
Die was ook geweldig idd. Toen zag je Romney echt even door het ijs zakken.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:48 schreef Loop-y het volgende:
Obama heeft de verkiezingen gewonnen met bajonetten en paarden
Oei, dat gaat Obama de verkiezingen kosten! Fact-Checking, FOX! style!quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:49 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[..]
Op FOX werd net heel trots vermeld dat een marinier had gebeld met de mededeling dat het leger weldegelijk nog bajonetten gebruikt.
Eens, maar Obama was zelf ook heel zwak.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:49 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Misschien kwam dat mede omdat Obama in het eerste debat een hele andere Romney tegenover hem kreeg dan hij vooraf had mogen verwachten, gezien de extremere opvattingen die Romney in de primaries uitte.
De laatste weken richt Romney zich toch vooral weer op de 'moderate' kiezer, ipv op die idioten van de Tea Party.
Obama zei ook 'fewer horses and bayonettes', niet none.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:51 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Oei, dat gaat Obama de verkiezingen kosten! Fact-Checking, FOX! style!
Nu gaan we dat 3 dagen lang horen, hoe Obama niet weet dat Bajonetten nog een zeer belangrijk onderdeel van de moderne oorlogsvoering is!!!![]()
Obama is van nature een zwak debater. Als hij heeft lopen oefenen op 1 situatie, en dan een andere voorgeschoteld krijgt (zoals Yi-Long al aangaf), dan kan hij daar niet zomaar mee omgaan, en dan zie je hoe zwak hij van nature is.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:52 schreef Rumille het volgende:
[..]
Eens, maar Obama was zelf ook heel zwak.
Daar kwam het inderdaad op neer.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:51 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Nu gaan we dat 3 dagen lang horen, hoe Obama niet weet dat Bajonetten nog een zeer belangrijk onderdeel van de moderne oorlogsvoering is!!!![]()
Yeah, HEEL zwak. Dat gaf ik toen ook al aan. Dat was echt belachelijk slecht, wat Obama liet zien in dat eerste debat.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:52 schreef Rumille het volgende:
[..]
Eens, maar Obama was zelf ook heel zwak.
Hebben ze al geklaagd dat Obama weer iets meer spreektijd heeft gekregen!? Hebben ze al geklaagd dat Obama zo boos leek!? Hebben ze al geklaagd over de moderator!? (Die prima was btw)quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:51 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
Jaja, en Romney heeft gewonnen. (volgens FOX)
Duurde toch nog 1 minuten.
Misschien kunnen de Republikeinen over 4 jaar dan Elmo naar voren schuiven als kandidaat: Die zit dan zonder werk, en heeft toch een onweerstaanbare glimlach!quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:54 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[..]
Daar kwam het inderdaad op neer.![]()
Pat Buchanan verklaarde Romney net duidelijk de winnaar vanwege zijn sympathieke glimlach.
Uiteraard. Heeft iedereen toch kunnen zien!? Eigenlijk zou Romney gewoon per direct tot president benoemd moeten worden!quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:58 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
"Romney went large, Obama went shockingly small"
Ook volgens Krauthammer duidelijk Romney de glorieuze winnaar.
quote:@CBSNews: BREAKING: CBS NEWS INSTANT POLL Who won the #Debate? OBAMA: 53%; ROMNEY: 23%, TIE: 24% (Margin of Error: 4%; Sample Size: 521)
quote:@utaustinliberal Swing state voters in CO, FL, MI, IA, NH, NV, NC, OH, PA, VA, WI says Pres. Obama won the #debate 53%-42%
quote:@arieshafrial RT @vidialdiano: CNN Poll : Obama 48% - Romney 40%
quote:Romney scored "unequivocal" win
Charles Krauthammer on Fox News, post-debate, weighs in:
"I think it's unequivocal -- Romney won, and he didn't just win tactically, but strategically.
Strategically, all he needed to do was basically a draw, he needed to continue the momentum he's had since the first debate, and this will continue it.
Tactically, he simply had to get up there and show that he's a competent man, and somebody you can trust as commander-in-chief."
Ik denk dat Drones in allerlei uitvoeringen de oorlog gaan winnen, en dat de tijd van gevechtsvliegtuigen ook voorbij isquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:49 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[..]
Op FOX werd net heel trots vermeld dat een marinier had gebeld met de mededeling dat het leger weldegelijk nog bajonetten gebruikt.
dat denk ik niet.... drones zijn leuk speelgoed, maar oorlogen win je er niet mee en ook je invloedsfreer kun je er niet mee uitbreiden..quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 10:40 schreef HD9 het volgende:
[..]
Ik denk dat Drones in allerlei uitvoeringen de oorlog gaan winnen, en dat de tijd van gevechtsvliegtuigen ook voorbij is
Drones moeten op 20 km hoogte kunen vliegen, misschien wel hoger, in combinatie met een onopvallende man op de grond met een laserpen zijn ze onverslaanbaar
Het onderwerp van dit debat was Buitenlands Beleid.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:06 schreef kree het volgende:
ik kots erop, mss moeten ze zich eerst eens bezig houden met hun eigen land maar lijkt me.
Obama wil/kan het geërfde beleid van Bush niet constant blijven opvoeren. Dat heeft hij afgelopen 4 jaar als President al veelvuldig gedaan en dat is de afgelopen tijd ook al bekritiseerd en geparodieerd door Republikeinen en satirische nieuwsprogramma's.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:36 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
Het verbaast mij steeds waarom Obama dat zelf niet aanhaalt. Dat er processen aan de gang waren die niet zomaar binnen 1 term omgekeerd kunnen worden en dat ze nu in 2e term dat wel kunnen doen.
Obama zei dan ook "fewer horses and bayonets", dus zelfs daar kunnen ze 'm niet op pakkenquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 04:49 schreef Knurft-Zork3 het volgende:
[..]
Op FOX werd net heel trots vermeld dat een marinier had gebeld met de mededeling dat het leger weldegelijk nog bajonetten gebruikt.
In principe hoort bij elke M16 een mes, dus het zou best eens kunnen zijn dat Obama loog.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 13:25 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Obama zei dan ook "fewer horses and bayonets", dus zelfs daar kunnen ze 'm niet op pakken.
quote:
Er is geen third party kandidaat die er ook maar een beetje toe doet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 15:39 schreef PKRChamp het volgende:
[..]![]()
Ik heb de moeite niet eens genomen om te kijken, ik vond de primary`s veel leuker en ik vind het echt een gemis dat Johnson niet bij de debatten zat. Ik ben benieuwd hoe dat had uitgepakt als de third party kandidaten ook mee hadden gedebatteerd. Het had iedergeval veel betere debatten naar voren gebracht dan dit soort propagandadebatten die we nu hebben. Ik zal het vanavond wel weer terugkijken maar ik vrees het ergste.
Goed punt.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 12:08 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Obama wil/kan het geërfde beleid van Bush niet constant blijven opvoeren. Dat heeft hij afgelopen 4 jaar als President al veelvuldig gedaan en dat is de afgelopen tijd ook al bekritiseerd en geparodieerd door Republikeinen en satirische nieuwsprogramma's.
Bovendien zou dat betekenen dat hij in het debat regelmatig in de verdediging zou moeten schieten, dat is iets wat zijn spin dokters hem liever niet zien doen denk ik.
Liever een toekomstgerichte visionair dan iemand die iedere keer tot in details in de verdediging moet.
Die initiële aanpak heeft hem ook in Europa krediet opgeleverd. Dat maakte bijvoorbeeld het conflict in Libië een stuk gemakkelijker in mijn ogen. En zorgde daarbij voor de 'steun' van China en Rusland in de veiligheidsraad voor dat ingrijpen.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 18:15 schreef DeParo het volgende:Obama ging er in met het idee gematigder zijn maar kwam er al snel achter dat dit helemaal geen optie is en dat het Bush beleid zo slecht nog niet is. Hij dient het door te zetten.
Ik denk het dat het meer de blijdschap was dat het iemand nieuw is, met een positieve uitstraling, maar dat het uiteindelijk concessies en geheime onderlingen zijn geweest die die oorlog mogelijk hebben gemaakt en dus niet gematigdheid.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 18:37 schreef thettes het volgende:
[..]
Die initiële aanpak heeft hem ook in Europa krediet opgeleverd. Dat maakte bijvoorbeeld het conflict in Libië een stuk gemakkelijker in mijn ogen. En zorgde daarbij voor de 'steun' van China en Rusland in de veiligheidsraad voor dat ingrijpen.
"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 17:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is geen third party kandidaat die er ook maar een beetje toe doet.
Flauwekul, als er een sterke derde kandidaat was zouden bedrijven daar ook geld in stoppen, die bedrijven gaan alleen af op datgene wat het meest stabiel lijkt die gaan niet investeren in iets wat bij voorbaat al kansloos is. Sinds 1965 ongeveer is Amerika steeds verder gepolariseerd geraakt tussen deze twee partijen, jij ziet als een probleem, dat kan maar het is vrij normaal eigenlijk.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:01 schreef popolon het volgende:
[..]
"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.
Zo verrot, het is eigenlijk om te janken.
Hmm... misschien wel, maar ik denk dat er een hoop negative aspecten zijn. De hele tijd weg van huis, de heel grote kans dat wat je doet uiteindelijk voor niks is, de toorn van diegenen boven jou of het feit dat men jouw werk niet eens ziet, stress,....quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 02:26 schreef MrBaas het volgende:
Wat lijkt het me vet om deel uit te maken van zo'n campagneteam. Heerlijk het volk ophitsen door propaganda te maken. Over elke zin die Obama tijdens een speech zal gaan zeggen uren te discussiëren met de rest van het campagneteam. Samen met het team toewerken naar de verkiezingen en dan in alle spanning afwachten of het succesvol is geweest.
Want Marxistische partijen doen het elders in 'het Westen' wel zo goed wil je zeggen?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:08 schreef popolon het volgende:
Je weet dat juist die partijen de subsidies en belachelijke belastingen die deze zelfde bedrijven krijgen willen aanpakken toch?
Dat is inderdaad een verrot systeem. Om echter te claimen dat 'citizens united' hiervoor verantwoordelijk is, gaat veel te ver. Dat is een uitspraak uit 2010, maar een derde partij doet al sinds Teddy Roosevelt niet meer serieus mee (Perot is een twijfelgeval). Media en politieke reclame van superpacs helpen absoluut dit in stand te houden (overigens niet op een complot-achtige wijze zoals veel alu-hoedjes dit zien) maar zijn er niet de oorzaak van.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:01 schreef popolon het volgende:
[..]
"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.
Zo verrot, het is eigenlijk om te janken.
Dit is inderdaad de spil van het geheelquote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:08 schreef popolon het volgende:
Je weet dat juist die partijen de subsidies en belachelijke belastingen die deze zelfde bedrijven krijgen willen aanpakken toch?
Marxistisch wil ik ze niet noemen, maar sociale partijen zijn heel groot in vrijwel de hele wereld ja.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Want Marxistische partijen doen het elders in 'het Westen' wel zo goed wil je zeggen?
Ik denk dat een ander systeem niet al te veel zou uitmaken. Zodra de Libertarische, of de noem-een-derde-partij-hier groot genoeg wordt, dan zullen bedrijven en/of SuperPAC's ook uit naam van die partij miljoenen aan geld verslinden.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:01 schreef popolon het volgende:
"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.
Zo verrot, het is eigenlijk om te janken.
Waar zeg ik dat?quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:44 schreef DeParo het volgende:
[..]
Want Marxistische partijen doen het elders in 'het Westen' wel zo goed wil je zeggen?
Ja, die "Axis of Evil" speech, daar maakte hij veel vrienden mee buiten de VS.....quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 18:15 schreef DeParo het volgende:
Onzin, het Bush buitenland beleid was helemaal niet zo slecht, alleen Bush oorlogen hebben hem onmogelijk gemaakt in de regio. Zijn uitstraling en imago zorgden voor meer onvrede dan tevredenheid als jullie begrijpen wat ik bedoel. Obama ging er in met het idee gematigder zijn maar kwam er al snel achter dat dit helemaal geen optie is en dat het Bush beleid zo slecht nog niet is. Hij dient het door te zetten.
Natuurlijk is het een soort van complot: Hoe minder partijen hoe beter voor beide.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 19:49 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een verrot systeem. Om echter te claimen dat 'citizens united' hiervoor verantwoordelijk is, gaat veel te ver. Dat is een uitspraak uit 2010, maar een derde partij doet al sinds Teddy Roosevelt niet meer serieus mee (Perot is een twijfelgeval). Media en politieke reclame van superpacs helpen absoluut dit in stand te houden (overigens niet op een complot-achtige wijze zoals veel alu-hoedjes dit zien) maar zijn er niet de oorzaak van.
Minder dan de vorige keer, naar het schijnt... (Zei hij zonder dit debat te hebben gezien)quote:
Ik had het nog niet gehoord, maar volgens dit artikel zei hij dit al in in het voorjaar van 2012. Het artikel velt geen te hard oordeel, omdat "route to the sea" een vaag begrip blijft:quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 23:01 schreef Doler12 het volgende:
Is het trouwens iemand opgevallen dat gisteren Romney zei dat 'Syria is Iran's only ally in the Arab world. It's their route to the sea?'Ik zou zweren dat hij dit trouwens eerder heeft gezegd.
Die is er wel, Gary Johnson. Toegegeven hij pollt niet echt lekker maar het gaat om het principe en dat er tenminste een podium is voor hem om mee te doen aan de debatten. Het is nu wel erg makkelijk scoren bij de kiezers als er maar twee kandidaten echt in beeld zijn.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 17:31 schreef DeParo het volgende:
[..]
Er is geen third party kandidaat die er ook maar een beetje toe doet.
Een complot betekent bewuste samenwerking. Je verwart dat met een soort 'padafhankelijkheid' waarin een bepaald politiek systeem in breedste zin van het woord, bepaalde kenmerken van dit systeem bevoordeelt en in stand houdt (een tweepartijenstelsel).quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 21:19 schreef popolon het volgende:
[..]
Natuurlijk is het een soort van complot: Hoe minder partijen hoe beter voor beide.
Ik hoorde het gisteren ook en zat toen idd ook even te denken van "Oh!?", maar goed, mijn topo is ook niet altijd geweldig, en wellicht bedoelde Romney er iets anders mee dan wat hij letterlijk zei (ik heb echt geen flauw idee), maar ik vond het een vreemde opmerking.quote:Op dinsdag 23 oktober 2012 23:35 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Ik had het nog niet gehoord, maar volgens dit artikel zei hij dit al in in het voorjaar van 2012. Het artikel velt geen te hard oordeel, omdat "route to the sea" een vaag begrip blijft:
http://www.washingtonpost(...)gIQAgTbXRT_blog.html
Wellicht bedoelt ie de Middelandse zee/Europa?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:44 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Ik hoorde het gisteren ook en zat toen idd ook even te denken van "Oh!?", maar goed, mijn topo is ook niet altijd geweldig, en wellicht bedoelde Romney er iets anders mee dan wat hij letterlijk zei (ik heb echt geen flauw idee), maar ik vond het een vreemde opmerking.
Sorry, maar zijn aanhang is echt marginaal. Hij is gewoon volstrekt kansloos, niet meer en niet minder.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 01:28 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Die is er wel, Gary Johnson. Toegegeven hij pollt niet echt lekker maar het gaat om het principe en dat er tenminste een podium is voor hem om mee te doen aan de debatten. Het is nu wel erg makkelijk scoren bij de kiezers als er maar twee kandidaten echt in beeld zijn.
Elders las ik dat het wel eens een mixup tussen Iran en Rusland kan zijn geweest, maar dan nog is het niet erg... Mooi.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 04:44 schreef Tanin het volgende:
[..]
Wellicht bedoelt ie de Middelandse zee/Europa?
quote:Amerikanen eten liever hamburger met Obama
Na een van de belangrijkste debatten in de Amerikaanse presidentverkiezingen, tijd voor een vraag die alle Amerikanen met elkaar verbindt: met welke presidentskandidaat willen de fastfoodliefhebbers het liefste een hamburger eten? Aan Barack Obama de eer.
Dat blijkt uit een peiling van fastfoodketen Smashburger, gehouden onder 2094 Amerikanen. Zo'n 60 procent van de respondenten ziet Obama liever als eetpartner. Obama is vooral onder de jongeren uit het Midwesten en het noordoosten van het land populair. Romney scoorde daarentegen goed onder ouderen en inwoners in het zuiden van de VS.
Ook werden de respondenten gevraagd welke voormalige Amerikaanse president ze als eerste zouden kiezen als hamburgergezelschap. Bill Clinton, nu veganist maar voorheen een toegewijde hamburgerfan, werd door de meeste respondenten gekozen, namelijk 22 procent.
Clinton werd gevolgd door Abraham Lincoln (15 procent), John F. Kennedy, Ronald Reagan (14 procent) en Thomas Jefferson, George Washington en Theodore Roosevelt (5 procent).
Deze resultaten lijken onbelangrijk - en dat zijn ze voor een groot deel ook - maar toch wordt er door de campagneteams veel overleg gepleegd over wat Obama en Romney zouden moeten eten tijdens de campagne. Vooral om de kandidaten volks genoeg te laten overkomen en om te zorgen dat de Amerikanen zich kunnen associëren met hun toekomstige president
quote:Alleen in Pakistan kiezen ze voor Romney
De Amerikaanse president Barack Obama is wereldwijd veel populairder dan zijn rivaal Mitt Romney. Dat blijkt uit een BBC-peiling in 21 landen.
De BBC vroeg 21.797 mensen uit 21 landen of ze een voorkeur hadden voor Obama of Romney. Gemiddeld zei zo'n 50 procent van de ondervraagden liever Obama als president te zien dan zijn Republikeinse tegenstrever. Slechts 9 procent steunde Romney.
In bijna alle landen was een grote meerderheid van de ondervraagden voor Obama. Alleen in Pakistan kreeg Romney meer steun (15 procent) dan Obama (11 procent).
De Fransen zijn het meest enthousiast over de zittende president. 72 procent van hen steunt Obama.
Romney kreeg de minste steun van de Spanjaarden. Minder dan 2 procent van ziet hem graag in het Witte Huis.
Schijnbaar heeft hij papieren gevonden waaruit blijkt dat de Obama's een jaar of 12 geleden wilden scheiden: http://www.dailymail.co.u(...)le-Barack-Obama.htmlquote:Op woensdag 24 oktober 2012 11:39 schreef Mike het volgende:
Is er nog iemand benieuwd naar de 'October surprise' die Donald Trump vandaag naar buiten dreigt te brengen of verwachten we net zo'n debacle als toen hij achter het birth certificate van Obama aanging?
twitter:politicoroger twitterde op woensdag 24-10-2012 om 01:02:51I don't want to be too judgmental, but Donald Trump couldn't be dumber if you cut his head off. reageer retweet
De spectaculaire onthullingen van tegenwoordig zijn ook niet alles meer.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 13:20 schreef Niox het volgende:
[..]
Schijnbaar heeft hij papieren gevonden waaruit blijkt dat de Obama's een jaar of 12 geleden wilden scheiden: http://www.dailymail.co.u(...)le-Barack-Obama.html
Al zullen sommige media het ongetwijfeld gaan opblazen, het lijkt mij zeer sterk dat dit voor een grote groep undecideds de trigger gaat zijn om niet op Obama te stemmen.
Anyway:twitter:politicoroger twitterde op woensdag 24-10-2012 om 01:02:51I don't want to be too judgmental, but Donald Trump couldn't be dumber if you cut his head off. reageer retweet
Het bleek nog triester dan dat.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 13:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De spectaculaire onthullingen van tegenwoordig zijn ook niet alles meer.
Dus je stemt niet op Obama, WANT hij zou wel eens met de Christelijke familiewaarden hebben willen knoeien.....en vervolgens stem je maar op een niet-Christen.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 13:20 schreef Niox het volgende:
Schijnbaar heeft hij papieren gevonden waaruit blijkt dat de Obama's een jaar of 12 geleden wilden scheiden: http://www.dailymail.co.u(...)le-Barack-Obama.html
Al zullen sommige media het ongetwijfeld gaan opblazen, het lijkt mij zeer sterk dat dit voor een grote groep undecideds de trigger gaat zijn om niet op Obama te stemmen.
Helaas blijft z'n spotje nog wel hier op TV verschijnen;quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:01 schreef maartena het volgende:
We hebben er weer eentje hoor...
Een Republikein uit Indiana deze keer: Richard Mourdock.
Als een vrouw verkracht wordt, en het gevolg daarvan is een zwangerschap..... dan is dat "iets wat God zo bedoeld had".
Romney neemt natuurlijk afstand van zijn commentaar, maar heeft tot gisteren zijn campagne voor de Senaat gesteund. (En andersom natuurlijk).
http://www.usatoday.com/s(...)iana-senate/1653745/
Ik begreep er geen klap van....quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:06 schreef Mike het volgende:
[..]
Het bleek nog triester dan dat.
Trump heeft een video online gezet waarin hij Obama oproept alle records van z'n universiteitsapplications en van z'n paspoortapplications vrij te geven en dan zal Trump 5 miljoen overmaken naar een goed doel.
Het ging dus weer allemaal over Trump en hij heeft geen enkele onthulling.
Het gaat er ook om dat er mensen zijn die denken dat Obama niet op eigen kracht bij Harvard aan de slag kon, maar gebruik maakte van regelgeving die voorrang gaf aan minderheden.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:17 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Ik begreep er geen klap van....
'Applications' zijn toch aanmeldingen in deze? Hoe kan dat ooit relevant zijn? Wilde hij stiekem op een Europese universiteit studeren?
Edit: het gaat om de cijferlijst. Nahja... dat gaat niemand wat aan natuurlijk en 5 miljoen is een schijntje voor meneer Trump dus dat bedrag kan hoger lijkt mij zo.
Ok, I see.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Het gaat er ook om dat er mensen zijn die denken dat Obama niet op eigen kracht bij Harvard aan de slag kon, maar gebruik maakte van regelgeving die voorrang gaf aan minderheden.
Het is ook allemaal zo random. Waarom vraagt Trump bv niet aan Romney om z'n tax returns vrij te geven?quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:31 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
Ok, I see.
Maarja, dat zou dan toch betekenen dat het juist werkt? Nahja, ik begrijp de logica van sommige Amerikanen niet zo.
Affirmative Action.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:28 schreef Mike het volgende:
Het gaat er ook om dat er mensen zijn die denken dat Obama niet op eigen kracht bij Harvard aan de slag kon, maar gebruik maakte van regelgeving die voorrang gaf aan minderheden.
Het zou daarom goed zijn als Nederlandse pensioenfondsen als de brandweer geld uit Amerika gaan terug trekken in het geval Romney gaat winnen. Romney heeft immers alleen aangegeven hoe hij de schuld weer snel wil laten gaan stijgen (20% tax cut, exra geld naar defensie enz.) en niet hij de schuld wil gaan stabiliseren.quote:
En dan die pensioengelden uiteraard verhuizen naar.... een IJslandse bank.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 20:15 schreef Be-Smart het volgende:
Er zit veel Nederlands pensioengeld in Amerika, als het vertrouwen echt een keer wegvalt, kunnen de Nederlandse jongeren weer gaan opdraaien voor de verloren pensioengelden in Amerika. Net als tijdens de Griekse val.
Ja, desnoods....quote:Op woensdag 24 oktober 2012 20:53 schreef maartena het volgende:
[..]
En dan die pensioengelden uiteraard verhuizen naar.... een IJslandse bank.
Beetje racistische vibe heeft het wel. Ik word er een beetje misselijk van om met dit soort dingen aan te komen terwijl het gaat om een massamoordenaar.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 18:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Het gaat er ook om dat er mensen zijn die denken dat Obama niet op eigen kracht bij Harvard aan de slag kon, maar gebruik maakte van regelgeving die voorrang gaf aan minderheden.
quote:
quote:De 56 lidstaten van de OVSE, waaronder de Verenigde Staten, zijn verplicht waarnemers uit te nodigen voor verkiezingen. De procureur-generaal in Texas heeft bepaald dat waarnemers ruim 30 meter bij stemlokalen verwijderd moeten blijven. Als ze dichterbij komen, begaan ze een misdrijf. 'Groepen of individuen van buiten de Verenigde Staten mogen niet ingrijpen in het stemproces in Texas en het niet beïnvloeden', heet het in de zuidelijke staat.
Het is ook een beetje onzin om iemand die een oorlog erfde heeft te bestempelen als massamoordenaar. Dat doe ik trouwens bij Bush ook niet, daar niet van.quote:Op woensdag 24 oktober 2012 23:37 schreef heiden6 het volgende:
Beetje racistische vibe heeft het wel. Ik word er een beetje misselijk van om met dit soort dingen aan te komen terwijl het gaat om een massamoordenaar.
Je moet er ook eigenlijk niet eens meer op reageren, het is gewoon een groot aantal gedachtenstappen te ver. Nog een stap verder en degenen die hem verkozen hebben zijn ook massamoordenaars!quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is ook een beetje onzin om iemand die een oorlog erfde heeft te bestempelen als massamoordenaar. Dat doe ik trouwens bij Bush ook niet, daar niet van.
In de periode 1945-1946 zijn meer dan 100.000 Indonesische burgers (ook nog eens zo'n 100.000 militairen) omgekomen aan de handen van KNIL militairen. Is Wilhelmina nu ook een massamoordenaar? Of Willem Drees?
En wat is "massa"? Hoeveel Afghanen zijn neergeschoten door Nederlandse militairen? Hoeveel Koreaanse Burgers zijn er door de 1500 Nederlanders neergeschoten in 1952?
Ik denk meer dat 'heidenx' op iets doelt als Obamacare en dat hij net zolang wacht totdat iemand er naar vraagt voordat hij/zij met een totaal kansloos onderzoek naar voren komt, waaruit blijkt dat Obamacare vele doden tot gevolg heeft.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is ook een beetje onzin om iemand die een oorlog erfde heeft te bestempelen als massamoordenaar. Dat doe ik trouwens bij Bush ook niet, daar niet van.
In de periode 1945-1946 zijn meer dan 100.000 Indonesische burgers (ook nog eens zo'n 100.000 militairen) omgekomen aan de handen van KNIL militairen. Is Wilhelmina nu ook een massamoordenaar? Of Willem Drees?
En wat is "massa"? Hoeveel Afghanen zijn neergeschoten door Nederlandse militairen? Hoeveel Koreaanse Burgers zijn er door de 1500 Nederlanders neergeschoten in 1952?
Ik vrees een youtube filmpjequote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:15 schreef Be-Smart het volgende:
[..]
met een totaal kansloos onderzoek naar voren komt
Maar toch he.. bv. bij de primaries. Iedereen wist toch dat Ron Paul bestond en wat ongeveer zijn standpunten waren? Hij deed vrijwel elk debat mee! Wiens schuld is het dan eigenlijk dat ie geen kandidaat is geworden??quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:40 schreef PKRChamp het volgende:
Uiteraard niet te zien op de grote kanalen in the land of the brave and the free.
Een beetje lastig om een iemand de schuld te geven in het bijzonder. Ik vind het een kwalijke zaak dat RP ten eerste niet serieus genomen werd in de debatten qua spreektijd en de constante demonisering in de media. Ik vergeleek het met een onzeker meisje waar ondanks haar schoonheid word verteld dat ze een lelijk mormel is. Herhaal dat lang genoeg en ze gaat zelf geloven dat ze een lelijk mormel is.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:43 schreef thettes het volgende:
[..]
Maar toch he.. bv. bij de primaries. Iedereen wist toch dat Ron Paul bestond en wat ongeveer zijn standpunten waren? Hij deed vrijwel elk debat mee! Wiens schuld is het dan eigenlijk dat ie geen kandidaat is geworden??
Dan nog een vraag uit oprechte interesse. Elke keer zie ik bij 'jullie' een verdomd beperkt vertrouwen in mensen om hun eigen oordeel te vellen. Hoe kun je jezelf dan in godsnaam libertariër noemen? Is dat niet het ultieme bewijs dat er een goede overheid dient te zijn die regels stelt?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:48 schreef PKRChamp het volgende:
Het is ze door de strot geduwd en men brengt het zo in de media dat er geen andere keuze meer is anders is er hel en verdoemenis en zijn we onrealistisch bezig.
Er is niks mis met regels en ik kan het mensen niet eens kwalijk nemen dat ze beslissingen nemen die de media hun voorkauwt. Een mooi voorbeeld is de afgang van Roemer bij onze eigen verkiezingen, de beste man werd een paar keer flink door het slijk gehaald door de media terwijl Rutte daar geen last van had ondanks zijn groffe leugens.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:51 schreef thettes het volgende:
[..]
Dan nog een vraag uit oprechte interesse. Elke keer zie ik bij 'jullie' een verdomd beperkt vertrouwen in mensen om hun eigen oordeel te vellen. Hoe kun je jezelf dan in godsnaam libertariër noemen? Is dat niet het ultieme bewijs dat er een goede overheid dient te zijn die regels stelt?
Kijk hoe de media verkiezingen behandelt en kijk hoe de gemiddelde Amerikaan kijkt naar de verkiezingen. Het probleem is dat vele mensen niet eens op de hoogte zijn van andere kandidaten en andere oplossingen omdat de informatie nogal gekleurd gebracht word.quote:Want als RP gewoon voldoende stemmen krijgt/had gekregen was hij over twee weken president. Vanuit een nauw perspectief bekeken is met het electorale systeem wat dat betreft niet zoveel mis. Het idee dat mensen hun 'ware belangen' niet kennen is juist een zeer marxistische gedachte, van Gramsci en later ook bv. Robert Cox.
Roemer is niet door het slijk gehaald, Roemer was slecht in de debatten en daar is aandacht aan besteed. Door het slijk gehaald? Geef maar een voorbeeld? Rutte en grove leugens? Geef maar een voorbeeld of in dit geval in het geval van meervoud in de benoeming, graag minimaal twee voorbeelden.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:05 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Er is niks mis met regels en ik kan het mensen niet eens kwalijk nemen dat ze beslissingen nemen die de media hun voorkauwt. Een mooi voorbeeld is de afgang van Roemer bij onze eigen verkiezingen, de beste man werd een paar keer flink door het slijk gehaald door de media terwijl Rutte daar geen last van had ondanks zijn groffe leugens.
quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:11 schreef Tweek het volgende:
[..]
Roemer is niet door het slijk gehaald, Roemer was slecht in de debatten en daar is aandacht aan besteed. Door het slijk gehaald? Geef maar een voorbeeld? Rutte en grove leugens? Geef maar een voorbeeld of in dit geval in het geval van meervoud in de benoeming, graag minimaal twee voorbeelden.
Bij een minimale overheid valt er ook niets te lobbyen dat is het idee erachter.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:13 schreef thettes het volgende:
Daar ging mijn vraag ook eigenlijk niet over. Mijn vraag is meer hoe mensen die een dergelijke beinvloeding constateren, kunnen geloven dat een systeem met een ongelooflijk beperkte overheid, ofwel met zeer weinig regels, zou kunnen functioneren. Daar zie ik een soort schizofrenie.
Je hebt wel media? Je hebt zelfs allerlei groeperingen zonder al te veel regels. Het gaat om het mensbeeld dat je schetst. De mens is blijkbaar manipulatief ingesteld en andere mensen zijn gemakkelijke te manipuleren. Dan werkt libertarisme toch niet?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:14 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Bij een minimale overheid valt er ook niets te lobbyen dat is het idee erachter.
Typisch Rutte gaat uit van het eigen risico wat in het Kunduz akkoord is opgenomen als staand beleid, VVD verhoogd het niet verder. Eigen risico gaat niet omhoog, andere kosten die niet omhoog gaan vallen daar niet onder, oftewel Rutte liegt niet. Roemer wordt geconfronteerd met iemand die een uitstekende kennis van zaken heeft, wordt gepakt op worden en kan ineens niets meer. Rutte liegt niet, Roemer laat zien dat hij niet meer kan dan grappige one liners over steunkousen. Rutte laat zien dat hij capabel genoeg is om politiek te bedrijven, Roemer laat zien dat hij daar niet toe in staat is. Nogmaals de leugens en het door de slijk halen van Roemer met goede voorbeelden graag?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:13 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Alsjeblieft, Roemer stond zo perplex om deze leugen dat hij gewoon vastsloeg. En met een beetje google kun je makkelijk vaststellen dat Roemer het een stuk zwaarder heeft gehad dan Rutte in de media ondanks de leugens van Rutte.
Goed punt, ik had graag gezien dat de invloed van bovenaf wat minder zou zijn of eigenlijk helemaal zou wegvallen en dat we gewoon te maken hadden met simpele regels en dat je de keuze hebt om je leven in te richten hoe je het zelf wil.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:18 schreef thettes het volgende:
[..]
Je hebt wel media? Je hebt zelfs allerlei groeperingen zonder al te veel regels. Het gaat om het mensbeeld dat je schetst. De mens is blijkbaar manipulatief ingesteld en andere mensen zijn gemakkelijke te manipuleren. Dan werkt libertarisme toch niet?
Politiek op zijn best, als je uit gaat van het lente akkoord mischien niet maar iedereen weet dat we toen nog niet te maken hadden met het lente akkoord dus voor het publiek liegt Rutte gewoon als hij zegt dat hij het eigen risico niet wil verhogen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:20 schreef Tweek het volgende:
[..]
Typisch Rutte gaat uit van het eigen risico wat in het Kunduz akkoord is opgenomen als staand beleid, VVD verhoogd het niet verder. Eigen risico gaat niet omhoog, andere kosten die niet omhoog gaan vallen daar niet onder, oftewel Rutte liegt niet. Roemer wordt geconfronteerd met iemand die een uitstekende kennis van zaken heeft, wordt gepakt op worden en kan ineens niets meer. Rutte liegt niet, Roemer laat zien dat hij niet meer kan dan grappige one liners over steunkousen. Rutte laat zien dat hij capabel genoeg is om politiek te bedrijven, Roemer laat zien dat hij daar niet toe in staat is. Nogmaals de leugens en het door de slijk halen van Roemer met goede voorbeelden graag?
Maar in die zin is het dus net zo utopisch als bv. communisme!quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:26 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het libertarisme zou kunnen werken als men niet de behoefte zou hebben om een ander te vertellen wat ze moeten doen maar wat ze kunnen doen.
Rutte heeft in de debatten meermaals aan gegeven het Kunduz akkoord als staand beleid te zien, hij heeft dus niet gelogen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:27 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Politiek op zijn best, als je uit gaat van het lente akkoord mischien niet maar iedereen weet dat we toen nog niet te maken hadden met het lente akkoord dus voor het publiek liegt Rutte gewoon als hij zegt dat hij het eigen risico niet wil verhogen.
Je moet het ook zien als een streven.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:28 schreef thettes het volgende:
[..]
Maar in die zin is het dus net zo utopisch als bv. communisme!
Dat kan zou best kunnen, iedergeval kwam het toen bij mij erg vreemd over.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:29 schreef Tweek het volgende:
[..]
Rutte heeft in de debatten meermaals aan gegeven het Kunduz akkoord als staand beleid te zien, hij heeft dus niet gelogen.
Naar een politiek systeem kun je streven, naar een ander soort mensen omdat de huidige niet compatibel zijn met je utopie, dat kan niet.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:36 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Je moet het ook zien als een streven.
Top, hoef je nu in ieder geval niet meer te spreken over grove leugens van Rutte tijdens de debatten.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:37 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat kan zou best kunnen, iedergeval kwam het toen bij mij erg vreemd over.
Ik heb je geen gelijk gegeven, ik weet alleen niet of hij expliciet aan heeft gegeven dat hij beredeneert vanuit het kunduz-akkoord.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 01:40 schreef Tweek het volgende:
[..]
Top, hoef je nu in ieder geval niet meer te spreken over grove leugens van Rutte tijdens de debatten.
Dat is wat hij deed en wat hij zei. Roemer daarentegen verkondigde een platform van het niet verhogen van de AOW leeftijd, maar in de door berekening van het CPB steeg die wel naar 67. Grove leugen, of liet de SP door berekenen wat afgesproken was in het Kunduz akkoord?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 02:22 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Ik heb je geen gelijk gegeven, ik weet alleen niet of hij expliciet aan heeft gegeven dat hij beredeneert vanuit het kunduz-akkoord.
Deze logica hanteerden ze in Duitsland ook na de oorlog.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is ook een beetje onzin om iemand die een oorlog erfde heeft te bestempelen als massamoordenaar. Dat doe ik trouwens bij Bush ook niet, daar niet van.
In de periode 1945-1946 zijn meer dan 100.000 Indonesische burgers (ook nog eens zo'n 100.000 militairen) omgekomen aan de handen van KNIL militairen. Is Wilhelmina nu ook een massamoordenaar? Of Willem Drees?
En wat is "massa"? Hoeveel Afghanen zijn neergeschoten door Nederlandse militairen? Hoeveel Koreaanse Burgers zijn er door de 1500 Nederlanders neergeschoten in 1952?
Er zit iemand op de eerste rij met een shirtje met OATH KEEPER.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:40 schreef PKRChamp het volgende:
Uiteraard niet te zien op de grote kanalen in the land of the brave and the free.
quote:The Oath Keepers feel that their sworn oath to the American Constitution, grants them not only the right, but the duty to refuse unconstitutional orders. The Oath Keepers organization has published a list of orders that they will not obey:
Orders to disarm the American people.
Orders to conduct warrantless searches of the American people.
Orders to detain American citizens as “unlawful enemy combatants” or to subject them to military tribunal.
Orders to impose martial law or a “state of emergency” on a state.
Orders to invade and subjugate any state that asserts its sovereignty.
Any order to blockade American cities, thus turning them into giant concentration camps.
Any order to force American citizens into any form of detention camps under any pretext.
Orders to assist or support the use of any foreign troops on U.S. soil against the American people to “keep the peace” or to “maintain control."
Any orders to confiscate the property of the American people, including food and other essential supplies.
Any orders which infringe on the right of the people to free speech, to peaceably assemble, and to petition their government for a redress of grievances.
quote:WASHINGTON, D.C. -- Federal TSA agents search passengers without probable cause before boarding the metro trains. The 4th Amendment has all but vanished and now the Blueshirts have expanded into all major forms of public transportation. Being frisked by the Feds is a part of life in America 2.0.
Leeft die nog danquote:Op donderdag 25 oktober 2012 06:38 schreef Paper_Tiger het volgende:
http://www.jayweidner.com/RonPaulWillWin.html
Gewoon kansloze kandidaten. Logisch dat men daar op prime-time geen aandacht aan schenkt.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:40 schreef PKRChamp het volgende:
Uiteraard niet te zien op de grote kanalen in the land of the brave and the free.
Dat was toch gewoon zijn eigen schuldquote:Op donderdag 25 oktober 2012 00:48 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een beetje lastig om een iemand de schuld te geven in het bijzonder. Ik vind het een kwalijke zaak dat RP ten eerste niet serieus genomen werd in de debatten
Buiten prime-time wel dan?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 08:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gewoon kansloze kandidaten. Logisch dat men daar op prime-time geen aandacht aan schenkt.
Dat weet ik niet maar enige aandacht zullen ze wel gekregen hebben.quote:
Het is ook niet de media maar het kiessysteem dat dit bepaalt. De enige kandidaten met enige kans zijn gewoon Romney en Obama.quote:Is natuurlijk een self-fulfilling prophecy. Of iemand kansloos is, is niet aan de media om vooraf te bepalen.
dat ligt heel sterkaan wat voor 'medium' het is... ieder medium zal nieuws 'selecteren', óók naar vermeend 'belang' voor hun doelgroep.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 08:22 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Of iemand kansloos is, is niet aan de media om vooraf te bepalen.
En wanneer je het wilt hebben over splinterfracties dan moet je bij youtube zijnquote:Op donderdag 25 oktober 2012 08:52 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als nieuws-consument ben je verder vrij tussen verschillende media te wisselen en een medium dat meer nieuws brengt dat jij voor jezelf van belang acht, te volgen
inderdaad, sowieso is internet héél erg goed geschikt voor het 'uitkiezen' van nieuws dat iemand wil horen...quote:Op donderdag 25 oktober 2012 08:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En wanneer je het wilt hebben over splinterfracties dan moet je bij youtube zijn
haha, goed punt.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 08:58 schreef RM-rf het volgende:
[..]
inderdaad, sowieso is internet héél erg goed geschikt voor het 'uitkiezen' van nieuws dat iemand wil horen...
wat overigens ook merkbaar is bij bepaalde mensen met een sterke 'ideologie'... die zich vooral ingraven in argumenten die gewoon een beeje leuk 'klinken' en ze willen geloven.
Internet-nieuwsmedia zijn voor zulke groepen érg geliefd, welke vooral een copy-paste mening aanbieden.
Het punt is dat Roemer werd aangevallen en Rutte niet.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 02:25 schreef Tweek het volgende:
[..]
Dat is wat hij deed en wat hij zei. Roemer daarentegen verkondigde een platform van het niet verhogen van de AOW leeftijd, maar in de door berekening van het CPB steeg die wel naar 67. Grove leugen, of liet de SP door berekenen wat afgesproken was in het Kunduz akkoord?
Zoals Heiden6 al aangaf buiten prime-time dan ook niet?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 08:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gewoon kansloze kandidaten. Logisch dat men daar op prime-time geen aandacht aan schenkt.
Maar de media treft geen blaam ondanks de bewijzen die ik in meerdere topics al heb gepost?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 08:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat was toch gewoon zijn eigen schuld?
En er is geen woord gesproken tijdens de debatten over dit soort zaken geen wonder ook want ze denken beide hetzelfde hier over.quote:
Een artikel over een boek waardoor veel Amerikaanse politici zich hebben laten inspireren, inclusief een verwijzing naar Ron Paul die Ben Bernanke een interessante vraag stelt.quote:Egoïsme in het kwadraat. Dat predikt Paul Ryans favoriete filosoof Ayn Rand
De Republikeinse vicepresidentskandidaat Paul Ryan onthulde jaren geleden dat hij Ayn Rands’ Atlas Shrugged keer op keer herleest. Een filosofische roman waarin geld de ‘wortel van al het goede’ is en ‘leven ter wille van de ander’ het kwaad. Uitgeverij Sijthoff heeft nu een Nederlandse vertaling: De kracht van Atlantis, een paperback van 1.440 pagina’s.
Stierenschijt.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 15:53 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Romney is ook redelijk kansloos tegenover Obama,
Misschien zijn de verkiezingen niet absoluut nodig, toch zijn ze nodig. De illusie dat er iets te kiezen valt houdt het volk in bedwang en het in stand houden van van deze illusie vereist dat er geen te overduidelijk uitbuiterige maatregels genomen worden.quote:Sterker nog waarom hebben we nog verkiezingen nodig als de kandidaten toch al worden gekozen door de media dan zijn heel de verkiezingen eigenlijk overbodig en kunnen we net zo goed gewoon door gaan met ons leven zonder ons zorgen te maken over verkiezingen en andere futiliteiten.
Waarom, de gene die het beste pollt is toch de gedoodverfde winnaar althans volgens sommigen hier.quote:
Leuk dat je toch ziet dat de huidige verkiezingen een farce zijn.quote:[..]
Misschien zijn de verkiezingen niet absoluut nodig, toch zijn ze nodig. De illusie dat er iets te kiezen valt houdt het volk in bedwang en het in stand houden van van deze illusie vereist dat er geen te overduidelijk uitbuiterige maatregels genomen worden.
Het verschil tussen de twee heren is al tijden binnen de foutmarge, en daarbuiten zijn peilingen niets meer dan momentopnamen.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 16:53 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom, de gene die het beste pollt is toch de gedoodverfde winnaar althans volgens sommigen hier.
Farce of niet, het blijft beter dan het alternatief. *Mompelt iets over het minst slechte systeem.quote:[..]
Leuk dat je toch ziet dat de huidige verkiezingen een farce zijn.
Romney is inderdaad allang kansloos en zal vermoedelijk met tussen de 30 en 50 kiesmannen achterstand verliezen...quote:Op donderdag 25 oktober 2012 15:53 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Romney is ook redelijk kansloos tegenover Obama, waarom dan nog een debat uitzenden?
Hij heeft (recentelijk, uiteraard) afstand gedaan van zijn voorliefde voor Ayn Rand, voornamelijk omdat atheisme niet goed scoort bij de republikeinen (of beter: bij de achterban).quote:Op donderdag 25 oktober 2012 16:47 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een artikel over een boek waardoor veel Amerikaanse politici zich hebben laten inspireren, inclusief een verwijzing naar Ron Paul die Ben Bernanke een interessante vraag stelt.
quote:In the summer the Republican National Committee attempted to void Nevada's law which offers a ballot option of "none of these candidates."
Die treft inderdaad geen blaam voor dat hij geen aansprekend verhaal en uitstraling heeft.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 15:54 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Maar de media treft geen blaam ondanks de bewijzen die ik in meerdere topics al heb gepost?
Omtrent die senaatsrace: kan iemand me zeggen waarom men hier bij tossup in het midden soms een naam zoals Tester schrijft, en soms "Open"?quote:Op donderdag 25 oktober 2012 17:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Romney is inderdaad allang kansloos en zal vermoedelijk met tussen de 30 en 50 kiesmannen achterstand verliezen...
ik vermoed dat zelfs Florida nog best spannend kan worden (maar voor Obama niet noodzakelijk om te winnen)
de spanning al eeder bij de senaatsrace liggen, of de democraten hun meederheid kunnen behouden zal véél essentiler zijn dan met hoveel voorsprong Obama wint..
Overigens is het ook in Obama's voordeel als de polls hem eerder 'onderwaarderen'.
Gary Johnson gaat nog veel stemmen wegtrekken bij Romney in cruciale staten (net als de Constitution Party). Als hij meegeteld wordt dan wint Obama ruim in de meeste gevallen, ook omdat de kandidaat van de Groenen veel minder stemmen bij hem wegtrekt dan Johnson bij Romney.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 18:14 schreef popolon het volgende:
Frightened Republicans Try to Close Down Election Competitors, Such as Gary Johnson
Whehehe, leuke truukjes altijd. Deze vind ik zeker wel leuk gevonden:
[..]
In de praktijk zal dat vermoedelijk gerommel in de marge blijven. De invloed is een stuk kleiner dan die van Ralph Nader een aantal verkiezingen terug,quote:Op donderdag 25 oktober 2012 19:02 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Gary Johnson gaat nog veel stemmen wegtrekken bij Romney in cruciale staten (net als de Constitution Party). Als hij meegeteld wordt dan wint Obama ruim in de meeste gevallen, ook omdat de kandidaat van de Groenen veel minder stemmen bij hem wegtrekt dan Johnson bij Romney.
Dat denk ik ook. De huidige Third Party kandidaten spreken totaal niet aan. Ze staan met hun politiek ook nog eens veel te ver af van Obama en Romney, waardoor het niet echt een alternatief is.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 19:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In de praktijk zal dat vermoedelijk gerommel in de marge blijven. De invloed is een stuk kleiner dan die van Ralph Nader een aantal verkiezingen terug,
De GOp is aardig vals bezig (geweest) om dit soort kandidaten zo ver mogelijk naar de achtergrond te drukken.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 19:02 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Gary Johnson gaat nog veel stemmen wegtrekken bij Romney in cruciale staten (net als de Constitution Party).
In Nederland hebben VVD en PvdA ook liever dat het bij de verkiezingen om hun tweestrijd gaat dan om de SGP of PvdD.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 19:14 schreef popolon het volgende:
[..]
De GOp is aardig vals bezig (geweest) om dit soort kandidaten zo ver mogelijk naar de achtergrond te drukken.
quote:The real reason he's having a problem is the Republican Secretary of State refused to file the paperwork as required by law, not the 3 minute late application
ik vermoed dat het daar de vraag is of een zittende senator voor herverkiezing gaat, zoals Brown in Massachusettes die achterstaat tegen Elizabeth Warren (een erg spannende en interessante race, Elizabeth Warren geld als de 'hoop' van de Liberale amerikanen).quote:Op donderdag 25 oktober 2012 18:58 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Omtrent die senaatsrace: kan iemand me zeggen waarom men hier bij tossup in het midden soms een naam zoals Tester schrijft, en soms "Open"?
http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html
Lugar kwam in 1976 in de Senaat, en verloor de voorverkiezing waardoor hij niet meedoet.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 19:46 schreef RM-rf het volgende:
in Indiana staat het op 'open' omdat beide kandidaten voorheen senator waren, de zittende senator (Richard Lugar in Indiana, 45 jaar lang zat die in de Senaat, sinds 1967) gaat niet voor een herverkiezing.
Verslagen door Tea Party kandidaat Richard Mourdock, die onlangs nog in het nieuws kwam met wat foute opmerkingen over verkrachting en "gods wil".quote:Op donderdag 25 oktober 2012 20:32 schreef Montov het volgende:
[..]
Lugar kwam in 1976 in de Senaat, en verloor de voorverkiezing waardoor hij niet meedoet.
quote:Op donderdag 25 oktober 2012 18:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die treft inderdaad geen blaam voor dat hij geen aansprekend verhaal en uitstraling heeft.
Daarom is het echt noodzakelijk dat een andere partij ook kan mee debatteren.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 19:48 schreef popolon het volgende:
Mooi stuk van John Stewart over Obama en Romney die precies hetzelfde script lijken voor te lezen.
Natuurlijk helemaal het bekijken waard maar het bewuste stuk begint rond 2:30
http://www.thedailyshow.c(...)nlcs-game-7-for-this
Dat ligt natuurlijk helemaal aan het verschil tussen Romney en Obama.quote:Op donderdag 25 oktober 2012 19:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In de praktijk zal dat vermoedelijk gerommel in de marge blijven. De invloed is een stuk kleiner dan die van Ralph Nader een aantal verkiezingen terug,
Why?quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 01:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Dat ligt natuurlijk helemaal aan het verschil tussen Romney en Obama.
Het idee dat Gary Johnson alleen stemmen wegtrekt bij Romney, of veel meer dan bij Obama, is trouwens echt ongefundeerd. Daardoor zal de invloed op de uitslag ook beperkt blijven.![]()
Ik zou het trouwens echt een ramp vinden als een libertariër nu president van de VS zou worden.
Dat doet er niks aanafdat zijn charisma van het niveau lauwe aardappelen hem toch vooral parten speelt naast zijn totale irrelevantie uiteraard.quote:
Ja en bij FOXNEWS doen zij aan damagecontrole omdat de leftist liberal media (ABC,CBS,NBC & CNN) het weer op Romney hebben gemunt en bij FOXNEWS is alles "fair and balanced"quote:Op woensdag 24 oktober 2012 16:39 schreef Frutsel het volgende:
Mitt Romney Lied in Court To Screw Over Friend's Wife
Roddelpersen draaien volop
In hoeverre het er precies onder lijdt is moeilijk in cijfers uit te drukken.quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:15 schreef zuiderbuur het volgende:
Misschien een domme vraag, maar in welke mate lijdt het presidentieel werk in de laatste maanden van de eerste termijn hieronder? De "werkuren" van een president zullen wel een vaag begrip zijn, omdat hij waarschijnlijk nooit echt volledig verlost van alle mogelijke problemen, maar nu moet hij toch een aanzienlijk deel van zijn tijd in zijn campagne steken, die anders naar staatszaken gaan?
Dus normaal gezien komt Harry Reid (D) aan het hoofd van de Senaat, en blijft Boehner zitten als Speaker in het Huis, of zie ik dat verkeerd?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Terwijl het voor Obama zelf billenknijpen lijkt te worden gaat het een stuk beter in de polls voor de Democraten in de senaat. De meerderheid daar lijkt wel bijna zeker en zal mogelijk zelfs uitgebreid kunnen worden, terwijl er meer zetels van Democraten nu verkiesbaar zijn dan van Republikeinen:
http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html
Het is erg sneu voor Obama, een slecht debatje en dan zak je zo in.
waar halen mensen toch dat ide vandaan dat Obama het 'moeilijk' zou hebben?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Terwijl het voor Obama zelf billenknijpen lijkt te worden gaat het een stuk beter in de polls voor de Democraten in de senaat. De meerderheid daar lijkt wel bijna zeker en zal mogelijk zelfs uitgebreid kunnen worden, terwijl er meer zetels van Democraten nu verkiesbaar zijn dan van Republikeinen:
http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html
Het is erg sneu voor Obama, een slecht debatje en dan zak je zo in.
sinds Roosevelt heeft geen enkel democratische president de popular vote bij herverkiezing gewonnen, ook bv. Clinton haalde dat niet in 1996 (als Perrot daar niet meegedaan hebben en alle conservatieven die Perrot stemden op Dole gestemd hadden, zou die president zijn geweest)..quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:47 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Het zou toch pijn doen bij Obama als hij zoals Bush de popular vote niet wint, zelfs al wordt hij president.
To be honest, Obama was echt boven zijn stand aan het leven met de poll data in September. De poll bounce van de RNC was zwaar matig in vergelijking met die van de DNC, Romney's 47 % en Benghazi-blunders deden het prima om hem als een idioot weg te zetten en de economie trekt alleen maar aan.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 10:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Terwijl het voor Obama zelf billenknijpen lijkt te worden gaat het een stuk beter in de polls voor de Democraten in de senaat. De meerderheid daar lijkt wel bijna zeker en zal mogelijk zelfs uitgebreid kunnen worden, terwijl er meer zetels van Democraten nu verkiesbaar zijn dan van Republikeinen:
http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html
Het is erg sneu voor Obama, een slecht debatje en dan zak je zo in.
Wat betreft die popular vote, bedoelde ik slechts winnen "met relatieve meerderheid". Dat niemand de helft haalt is zo sterk niet, maar het is iets vreemder als - zoals in 2000- de president niet eens het hoogste aantal stemmen had.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 13:05 schreef RM-rf het volgende:
[..]
waar halen mensen toch dat ide vandaan dat Obama het 'moeilijk' zou hebben?
is dat omdat de media erg veel moeite doet de indruk te wekken dat het 'allemaal héél spannend zou zijn'?...
natuurlijk roept de media dat, die willen gewoon hun lezers wat 'entertainment' bieden...
maar voorlopig staat Obama nog steeds behoorlijk ruim voor in kiesmannen, in vrijwel alle als 'battleground state' aangemerkte staten staat hij vor, enkel Florida en Nort Carolina staat romney een heel klein beetje voor (maar florida zal nog spannend kunnen worden, al zal deze staat niet droslaggegevend zijn, Als romney FL verliest heeft hij 0% kans nog te winnen, maar Obama kan ook zonder Florida vast en zeker 271 kiesmannen halen, die zou pas in de problemen komen als hij Ohio én Florida zou kwijtraken maar de kans daarop is eerder laag)
[..]
sinds Roosevelt heeft geen enkel democratische president de popular vote bij herverkiezing gewonnen, ook bv. Clinton haalde dat niet in 1996 (als Perrot daar niet meegedaan hebben en alle conservatieven die Perrot stemden op Dole gestemd hadden, zou die president zijn geweest)..
enkel, tot kort voor de verkiezingen stond Clinton wél op een heel ruime overwinning, maar de voorsprong die hij in de polls had van 11-12% verdampte tijdens de verkiezingen zelf tot iets van 6-7% mdat veel van liberale en arme clinton-kiezers thuisbleven, toen die dachten 'dat Clinton tóch wel zou winnen'.
Achteraf bekeken is dat zo vreemd niet, Powell steunt opnieuw Obama:quote:Op maandag 3 september 2012 16:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Sowieso was er amper iemand van hun vorige regering aanwezig: geen Bush, geen Cheney, geen Powell, geen Rumsfeld. Dat is al heel apart, dat al die mensen 3 jaar later nergens meer te bekennen zijn op een conventie.
Daarnaast is ook de vorige kandidaat voor vice-president niet aanwezig en zijn er amper kandidaten uit de race van dit jaar aanwezig (geen Cain, geen Bachmann, geen Huntsman, noem maar op). Ook is de vorige leider van de partij, Michael Steele, afwezig.
dat bedoelde ik ook hoor. en ja, idd haalde Clinton die ook niet in 1996.. toen kwam Clinton op 47,4% uit ... óndanks en landslide qua kiesmannen (380 idd, meer dan dubbel zoveel als Dole haalde)...quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 15:10 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Wat betreft die popular vote, bedoelde ik slechts winnen "met relatieve meerderheid". Dat niemand de helft haalt is zo sterk niet, maar het is iets vreemder als - zoals in 2000- de president niet eens het hoogste aantal stemmen had.
Ik zie dat de NRC Romney endorsed.quote:
En eigenlijk is Obama de 43e president, vanwege Grover Cleveland.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 18:08 schreef Omentuva het volgende:
[..]
Ik zie dat de NRC Romney endorsed.Dat, of ze kunnen 4 jaar in de toekomst kijken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Géén kloon van tvlxd!
Whehe, true, true. Waarom die als 22e en als 24e is geteld is mij een raadsel.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 19:04 schreef Montov het volgende:
[..]
En eigenlijk is Obama de 43e president, vanwege Grover Cleveland.
Zo kan ie wel, ja, maar ik dacht dat 't over personen ging in die categorie.quote:[spoiler]
Wie is de opvolger van Obama?
[/spoiler]
22e en 24e administration/presidency.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 19:08 schreef Omentuva het volgende:
[..]
Whehe, true, true. Waarom die als 22e en als 24e is geteld is mij een raadsel.
Presidenten staan centraal in die categorie, maar de meeste blokjes hebben niet de simpele vraag "wie is president <>?".quote:[..]
Zo kan ie wel, ja, maar ik dacht dat 't over personen ging in die categorie.
OMG LOOK AT ME I'M SO MUCH SMARTER!!!quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |