Presidentsverkiezingen USA 2012 #34

Misschien een domme vraag, maar in welke mate lijdt het presidentieel werk in de laatste maanden van de eerste termijn hieronder? De "werkuren" van een president zullen wel een vaag begrip zijn, omdat hij waarschijnlijk nooit echt volledig verlost van alle mogelijke problemen, maar nu moet hij toch een aanzienlijk deel van zijn tijd in zijn campagne steken, die anders naar staatszaken gaan?

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2012 23:15 schreef zuiderbuur het volgende:
Misschien een domme vraag, maar in welke mate lijdt het presidentieel werk in de laatste maanden van de eerste termijn hieronder? De "werkuren" van een president zullen wel een vaag begrip zijn, omdat hij waarschijnlijk nooit echt volledig verlost van alle mogelijke problemen, maar nu moet hij toch een aanzienlijk deel van zijn tijd in zijn campagne steken, die anders naar staatszaken gaan?

In hoeverre het er precies onder lijdt is moeilijk in cijfers uit te drukken.
Maar dat het eronder lijdt lijkt me duidelijk.
Er wordt ook vaak gesproken over een bepaald 'window' waarin een zittende president daadwerkelijk beleid kan maken. En die tijdspanne is niet erg groot, er staan altijd weer nieuwe verkiezingen voor de deur.

In het geval van de tweede termijn is dat wel groter, en bestaat er ook meer de mogelijkheid om meer maatregelen te nemen waar een deel van zijn achterban minder blij mee is.

Diep triest.

[ Bericht 1% gewijzigd door heiden6 op 27-10-2012 04:14:13 ]

The modern day witch hunt of Matt Duran and Katherine Olejnik

Terwijl het voor Obama zelf billenknijpen lijkt te worden gaat het een stuk beter in de polls voor de Democraten in de senaat. De meerderheid daar lijkt wel bijna zeker en zal mogelijk zelfs uitgebreid kunnen worden, terwijl er meer zetels van Democraten nu verkiesbaar zijn dan van Republikeinen:

http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html

Het is erg sneu voor Obama, een slecht debatje en dan zak je zo in.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Terwijl het voor Obama zelf billenknijpen lijkt te worden gaat het een stuk beter in de polls voor de Democraten in de senaat. De meerderheid daar lijkt wel bijna zeker en zal mogelijk zelfs uitgebreid kunnen worden, terwijl er meer zetels van Democraten nu verkiesbaar zijn dan van Republikeinen:

http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html

Het is erg sneu voor Obama, een slecht debatje en dan zak je zo in.

Dus normaal gezien komt Harry Reid (D) aan het hoofd van de Senaat, en blijft Boehner zitten als Speaker in het Huis, of zie ik dat verkeerd?

Volgens http://www.realclearpolit(...)y_vs_obama-1171.html heeft Romney zo'n 47.9% en Obama 47.0%,
maar volgens
http://www.realclearpolit(...)ral_college_map.html
(als je no toss ups aanklikt) heeft Obama nu 290 kiesmannen en Romney 248.

Het zou toch pijn doen bij Obama als hij zoals Bush de popular vote niet wint, zelfs al wordt hij president.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Terwijl het voor Obama zelf billenknijpen lijkt te worden gaat het een stuk beter in de polls voor de Democraten in de senaat. De meerderheid daar lijkt wel bijna zeker en zal mogelijk zelfs uitgebreid kunnen worden, terwijl er meer zetels van Democraten nu verkiesbaar zijn dan van Republikeinen:

http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html

Het is erg sneu voor Obama, een slecht debatje en dan zak je zo in.

waar halen mensen toch dat ide vandaan dat Obama het 'moeilijk' zou hebben?

is dat omdat de media erg veel moeite doet de indruk te wekken dat het 'allemaal héél spannend zou zijn'?...
natuurlijk roept de media dat, die willen gewoon hun lezers wat 'entertainment' bieden...

maar voorlopig staat Obama nog steeds behoorlijk ruim voor in kiesmannen, in vrijwel alle als 'battleground state' aangemerkte staten staat hij vor, enkel Florida en Nort Carolina staat romney een heel klein beetje voor (maar florida zal nog spannend kunnen worden, al zal deze staat niet droslaggegevend zijn, Als romney FL verliest heeft hij 0% kans nog te winnen, maar Obama kan ook zonder Florida vast en zeker 271 kiesmannen halen, die zou pas in de problemen komen als hij Ohio én Florida zou kwijtraken maar de kans daarop is eerder laag)

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:47 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Het zou toch pijn doen bij Obama als hij zoals Bush de popular vote niet wint, zelfs al wordt hij president.

sinds Roosevelt heeft geen enkel democratische president de popular vote bij herverkiezing gewonnen, ook bv. Clinton haalde dat niet in 1996 (als Perrot daar niet meegedaan hebben en alle conservatieven die Perrot stemden op Dole gestemd hadden, zou die president zijn geweest)..
enkel, tot kort voor de verkiezingen stond Clinton wél op een heel ruime overwinning, maar de voorsprong die hij in de polls had van 11-12% verdampte tijdens de verkiezingen zelf tot iets van 6-7% mdat veel van liberale en arme clinton-kiezers thuisbleven, toen die dachten 'dat Clinton tóch wel zou winnen'.


Ik denk zelf dat Team-Obama liever dat probleem van Clinton in 1996 wil voorkomen (dat immers bij de gelijktijdige senaatsverkiezingen wél leidde tot een grote republikeinse en anti-clinton overwinning daar en clinton grote problemen met een almachtig anti-Clinton Congress gaf in zn tweede termijn)...

Of de president de popular vote haalt en hoeveel kiesmannen hij precies meer dan zn concurrent haalt is hooguit statistiek, maar maakt zn mandaat niet sterker.

[ Bericht 13% gewijzigd door RM-rf op 27-10-2012 13:10:52 ]

Ik hoor heel veel Republikeinen orakelen over een "Romney-surge". Ik snap wel dat ze het op die manier aanpakken, je moet de moed er toch een beetje inhouden. Als je naar de polls kijkt, zie je dat Romney er in alle staten op vooruit is gegaan ten opzichte van twee maanden terug. Dit lijkt me ook logisch, want dat was net de periode waarin hij echt enorm slecht bezig was (ongelukkige uitspraken over de 47%, ongelukkige aanpak van de aanslag in Libië, domme uitspraken van collega republikeinen).

Hij staat nog wel heel ver af van een overwinning. De meeste polls geven Obama de grootste kans (70-80%) op Ohio, Nevada, en andere key-states.

Het blijven polls, dus onbetrouwbaar en manipulatief. Maar ik denk toch dat de kans op een landslide overwinning van Obama groter is dan de kans op een hele spannende race.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 10:31 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Terwijl het voor Obama zelf billenknijpen lijkt te worden gaat het een stuk beter in de polls voor de Democraten in de senaat. De meerderheid daar lijkt wel bijna zeker en zal mogelijk zelfs uitgebreid kunnen worden, terwijl er meer zetels van Democraten nu verkiesbaar zijn dan van Republikeinen:

http://www.realclearpolit(...)ions_senate_map.html

Het is erg sneu voor Obama, een slecht debatje en dan zak je zo in.

To be honest, Obama was echt boven zijn stand aan het leven met de poll data in September. De poll bounce van de RNC was zwaar matig in vergelijking met die van de DNC, Romney's 47 % en Benghazi-blunders deden het prima om hem als een idioot weg te zetten en de economie trekt alleen maar aan.

Ja, Denver was een zwakke presentatie van Obama (inhoudelijk had hij wel punten, maar veel te warrig, en style > substance is de huidige metric om debatten op te scoren, en daar was hij zo, zo, zo zwak), en dat zal zeker hebben meegespeeld, maar dat Romney zich als een moderate opstelde is m.i. de grootste gamechanger geweest daar.

Romney's voordeel in een aantal national polls lijkt zich maar niet om te zetten in state-wide voordelen, en dat gaat hem echt opbreken.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 13:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]

waar halen mensen toch dat ide vandaan dat Obama het 'moeilijk' zou hebben?

is dat omdat de media erg veel moeite doet de indruk te wekken dat het 'allemaal héél spannend zou zijn'?...
natuurlijk roept de media dat, die willen gewoon hun lezers wat 'entertainment' bieden...

maar voorlopig staat Obama nog steeds behoorlijk ruim voor in kiesmannen, in vrijwel alle als 'battleground state' aangemerkte staten staat hij vor, enkel Florida en Nort Carolina staat romney een heel klein beetje voor (maar florida zal nog spannend kunnen worden, al zal deze staat niet droslaggegevend zijn, Als romney FL verliest heeft hij 0% kans nog te winnen, maar Obama kan ook zonder Florida vast en zeker 271 kiesmannen halen, die zou pas in de problemen komen als hij Ohio én Florida zou kwijtraken maar de kans daarop is eerder laag)

[..]

sinds Roosevelt heeft geen enkel democratische president de popular vote bij herverkiezing gewonnen, ook bv. Clinton haalde dat niet in 1996 (als Perrot daar niet meegedaan hebben en alle conservatieven die Perrot stemden op Dole gestemd hadden, zou die president zijn geweest)..
enkel, tot kort voor de verkiezingen stond Clinton wél op een heel ruime overwinning, maar de voorsprong die hij in de polls had van 11-12% verdampte tijdens de verkiezingen zelf tot iets van 6-7% mdat veel van liberale en arme clinton-kiezers thuisbleven, toen die dachten 'dat Clinton tóch wel zou winnen'.

Wat betreft die popular vote, bedoelde ik slechts winnen "met relatieve meerderheid". Dat niemand de helft haalt is zo sterk niet, maar het is iets vreemder als - zoals in 2000- de president niet eens het hoogste aantal stemmen had.

quote:

Op maandag 3 september 2012 16:28 schreef Mike het volgende:

[..]

Sowieso was er amper iemand van hun vorige regering aanwezig: geen Bush, geen Cheney, geen Powell, geen Rumsfeld. Dat is al heel apart, dat al die mensen 3 jaar later nergens meer te bekennen zijn op een conventie.

Daarnaast is ook de vorige kandidaat voor vice-president niet aanwezig en zijn er amper kandidaten uit de race van dit jaar aanwezig (geen Cain, geen Bachmann, geen Huntsman, noem maar op). Ook is de vorige leider van de partij, Michael Steele, afwezig.

Achteraf bekeken is dat zo vreemd niet, Powell steunt opnieuw Obama:

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 15:10 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Wat betreft die popular vote, bedoelde ik slechts winnen "met relatieve meerderheid". Dat niemand de helft haalt is zo sterk niet, maar het is iets vreemder als - zoals in 2000- de president niet eens het hoogste aantal stemmen had.

dat bedoelde ik ook hoor. en ja, idd haalde Clinton die ook niet in 1996.. toen kwam Clinton op 47,4% uit ... óndanks en landslide qua kiesmannen (380 idd, meer dan dubbel zoveel als Dole haalde)...

enkel dat zijn verder statistische dingetjes... véél belangrijker voor clinton was dat zoveel van zn stemmers thuisbleven doordat zn overwinning al zeker was,
hierdoor haalde clinton een uitslag die ruim 8,5% slechter uitviel dan de Final Polls van alle grote opiniepeilers voorspelden aan voters die voor clinton zouden stemmen:

http://www2.psych.purdue.edu/~codelab/PollOdds.Table.html

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 16:58 schreef 99.999 het volgende:
Van de NRC

[ afbeelding ]

Ik zie dat de NRC Romney endorsed. Dat, of ze kunnen 4 jaar in de toekomst kijken.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 18:08 schreef Omentuva het volgende:

[..]

Ik zie dat de NRC Romney endorsed. Dat, of ze kunnen 4 jaar in de toekomst kijken.

En eigenlijk is Obama de 43e president, vanwege Grover Cleveland.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 19:04 schreef Montov het volgende:

[..]

En eigenlijk is Obama de 43e president, vanwege Grover Cleveland.

Whehe, true, true. Waarom die als 22e en als 24e is geteld is mij een raadsel.

quote:

[spoiler]
Wie is de opvolger van Obama?
[/spoiler]

Zo kan ie wel, ja, maar ik dacht dat 't over personen ging in die categorie.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2012 19:08 schreef Omentuva het volgende:

[..]

Whehe, true, true. Waarom die als 22e en als 24e is geteld is mij een raadsel.

22e en 24e administration/presidency.

quote:

[..]

Zo kan ie wel, ja, maar ik dacht dat 't over personen ging in die categorie.

Presidenten staan centraal in die categorie, maar de meeste blokjes hebben niet de simpele vraag "wie is president <>?".

Ten filthy rich, tax-dodging hypocrites

Julie.

Als je in Nederland de straat op was gegaan tijdens de verkiezingen, en je had aan mensen gevraagd of ze de Piratenpartij, SOPN of LP kenden, wat denk je dat het antwoord zou zijn?

Is dat ook media-voorkeur? Hebben deze partijen onrechtmatig weinig aandacht gekregen in kranten en op TV? Of kunnen we met z'n allen accepteren dat er nou eenmaal kansloze partijen meedoen aan elke verkiezing. Het is niet dat een nieuwe partij in Nederland geen kans heeft om door te breken, dat hebben we wel gezien aan de opkomst van de LPF en PVV.

In de VS ligt het allemaal nog wat ingewikkelder, omdat het districtenstelsel geen ruimte laat voor meer dan twee partijen. Als je graag wilt dat margepartijen eens stem krijgen in de VS, zal dit stelsel moeten worden afgeschaft. Het nadeel hiervan is dat alle kleine staten geen afvaardiging meer hebben, en niet meer worden vertegenwoordigd.

In mijn optiek is er genoeg ruimte binnen het bestaande stelsel voor politieke variatie. De afwezigheid van een sterke derde of vierde partij is niet het probleem van de amerikaanse politiek. De macht van het geld en de invloed van het bedrijfsleven in de politiek, daar ligt het probleem.

Ik kan niet geloven dat Romney gewoon voorstaat in de polls.

quote:

Op zondag 28 oktober 2012 10:25 schreef heiden6 het volgende:

The Resident -- Do you know Third-Party Presidential candidates?

OMG LOOK AT ME I'M SO MUCH SMARTER!!!
Wat een kutwijf.