Presidentsverkiezingen USA 2012 #34

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 09:04 schreef heiden6 het volgende:
Was het weer zoiets:

[ afbeelding ]

?

Ik heb de moeite niet eens genomen om te kijken, ik vond de primary`s veel leuker en ik vind het echt een gemis dat Johnson niet bij de debatten zat. Ik ben benieuwd hoe dat had uitgepakt als de third party kandidaten ook mee hadden gedebatteerd. Het had iedergeval veel betere debatten naar voren gebracht dan dit soort propagandadebatten die we nu hebben. Ik zal het vanavond wel weer terugkijken maar ik vrees het ergste.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 15:39 schreef PKRChamp het volgende:

[..]



Ik heb de moeite niet eens genomen om te kijken, ik vond de primary`s veel leuker en ik vind het echt een gemis dat Johnson niet bij de debatten zat. Ik ben benieuwd hoe dat had uitgepakt als de third party kandidaten ook mee hadden gedebatteerd. Het had iedergeval veel betere debatten naar voren gebracht dan dit soort propagandadebatten die we nu hebben. Ik zal het vanavond wel weer terugkijken maar ik vrees het ergste.

Er is geen third party kandidaat die er ook maar een beetje toe doet.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 12:08 schreef Kleffe_Dop het volgende:

Obama wil/kan het geërfde beleid van Bush niet constant blijven opvoeren. Dat heeft hij afgelopen 4 jaar als President al veelvuldig gedaan en dat is de afgelopen tijd ook al bekritiseerd en geparodieerd door Republikeinen en satirische nieuwsprogramma's.

Bovendien zou dat betekenen dat hij in het debat regelmatig in de verdediging zou moeten schieten, dat is iets wat zijn spin dokters hem liever niet zien doen denk ik.
Liever een toekomstgerichte visionair dan iemand die iedere keer tot in details in de verdediging moet.

Goed punt.

Een 'ja maar...' antwoord doet het nooit goed idd. Ookal heb je het gelijk aan je zijde.

Onzin, het Bush buitenland beleid was helemaal niet zo slecht, alleen Bush oorlogen hebben hem onmogelijk gemaakt in de regio. Zijn uitstraling en imago zorgden voor meer onvrede dan tevredenheid als jullie begrijpen wat ik bedoel. Obama ging er in met het idee gematigder zijn maar kwam er al snel achter dat dit helemaal geen optie is en dat het Bush beleid zo slecht nog niet is. Hij dient het door te zetten.

[ Bericht 1% gewijzigd door DeParo op 23-10-2012 18:38:36 ]

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 18:15 schreef DeParo het volgende:Obama ging er in met het idee gematigder zijn maar kwam er al snel achter dat dit helemaal geen optie is en dat het Bush beleid zo slecht nog niet is. Hij dient het door te zetten.

Die initiële aanpak heeft hem ook in Europa krediet opgeleverd. Dat maakte bijvoorbeeld het conflict in Libië een stuk gemakkelijker in mijn ogen. En zorgde daarbij voor de 'steun' van China en Rusland in de veiligheidsraad voor dat ingrijpen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 18:37 schreef thettes het volgende:

[..]

Die initiële aanpak heeft hem ook in Europa krediet opgeleverd. Dat maakte bijvoorbeeld het conflict in Libië een stuk gemakkelijker in mijn ogen. En zorgde daarbij voor de 'steun' van China en Rusland in de veiligheidsraad voor dat ingrijpen.

Ik denk het dat het meer de blijdschap was dat het iemand nieuw is, met een positieve uitstraling, maar dat het uiteindelijk concessies en geheime onderlingen zijn geweest die die oorlog mogelijk hebben gemaakt en dus niet gematigdheid.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 17:31 schreef DeParo het volgende:

[..]

Er is geen third party kandidaat die er ook maar een beetje toe doet.

"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.

Zo verrot, het is eigenlijk om te janken.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:01 schreef popolon het volgende:

[..]

"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.

Zo verrot, het is eigenlijk om te janken.

Flauwekul, als er een sterke derde kandidaat was zouden bedrijven daar ook geld in stoppen, die bedrijven gaan alleen af op datgene wat het meest stabiel lijkt die gaan niet investeren in iets wat bij voorbaat al kansloos is. Sinds 1965 ongeveer is Amerika steeds verder gepolariseerd geraakt tussen deze twee partijen, jij ziet als een probleem, dat kan maar het is vrij normaal eigenlijk.

Je weet dat juist die partijen de subsidies en belachelijke belastingen die deze zelfde bedrijven krijgen willen aanpakken toch?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 02:26 schreef MrBaas het volgende:
Wat lijkt het me vet om deel uit te maken van zo'n campagneteam. Heerlijk het volk ophitsen door propaganda te maken. Over elke zin die Obama tijdens een speech zal gaan zeggen uren te discussiëren met de rest van het campagneteam. Samen met het team toewerken naar de verkiezingen en dan in alle spanning afwachten of het succesvol is geweest.

Hmm... misschien wel, maar ik denk dat er een hoop negative aspecten zijn. De hele tijd weg van huis, de heel grote kans dat wat je doet uiteindelijk voor niks is, de toorn van diegenen boven jou of het feit dat men jouw werk niet eens ziet, stress,....
Ik denk dat het misschien wel wat ervaring oplevert en dus deuren opent, maar misschien ook deuren sluit, want je hebt duidelijk kleur bekend.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:08 schreef popolon het volgende:
Je weet dat juist die partijen de subsidies en belachelijke belastingen die deze zelfde bedrijven krijgen willen aanpakken toch?

Want Marxistische partijen doen het elders in 'het Westen' wel zo goed wil je zeggen?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:01 schreef popolon het volgende:

[..]

"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.

Zo verrot, het is eigenlijk om te janken.

Dat is inderdaad een verrot systeem. Om echter te claimen dat 'citizens united' hiervoor verantwoordelijk is, gaat veel te ver. Dat is een uitspraak uit 2010, maar een derde partij doet al sinds Teddy Roosevelt niet meer serieus mee (Perot is een twijfelgeval). Media en politieke reclame van superpacs helpen absoluut dit in stand te houden (overigens niet op een complot-achtige wijze zoals veel alu-hoedjes dit zien) maar zijn er niet de oorzaak van.

Mijn mening over de "winnaars" (als je dat zo kunt noemen) van de debatten

Debat 1: Romney
Debat 2: Mijn gevoel zegt 50/50, maar ik zeg Ryan.
Debat 3: Obama
Debat 4: Obama

Een goede start voor de GOP dus, maar de Dems gaan overduidelijk met twee gewonnen debatten naar de laatste weken van de campagne.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:08 schreef popolon het volgende:
Je weet dat juist die partijen de subsidies en belachelijke belastingen die deze zelfde bedrijven krijgen willen aanpakken toch?

Dit is inderdaad de spil van het geheel

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Want Marxistische partijen doen het elders in 'het Westen' wel zo goed wil je zeggen?

Marxistisch wil ik ze niet noemen, maar sociale partijen zijn heel groot in vrijwel de hele wereld ja.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:01 schreef popolon het volgende:
"Corporations are people". Daarom blijven deze twee marionetpartijen het alleenrecht houden. Er is deze keer een recordbedrag van bijna 700 miljoen uitgegeven door bedrijven om dit in stand te houden.

Zo verrot, het is eigenlijk om te janken.

Ik denk dat een ander systeem niet al te veel zou uitmaken. Zodra de Libertarische, of de noem-een-derde-partij-hier groot genoeg wordt, dan zullen bedrijven en/of SuperPAC's ook uit naam van die partij miljoenen aan geld verslinden.

De 3e partij wordt vaak gezien als een moraalridder, die wel even zal laten zien hoe het anders moet. Maar in de realiteit word je als 3e partij geen stap groter ZONDER bedrijven die achter je gaan staan. Het is dus eigenlijk een noodzakelijk kwaad waar geen partij echt onderuit kan, tenzij ze tevreden zijn met minimale invloed en wat lokaal bekijks.

En dit zal nooit veranderen totdat je minimaal 51% van de Senaat, 51% van het Huis, EN een welwillende President hebt die een wet ondertekend die de invloed van bedrijven sterk limiteert. En aangezien 90% of meer van de politici die in Washington rondlopen daar zijn gekomen MET steun uit het bedrijfsleven, is dat iets wat gewoon nooit zal veranderen.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:44 schreef DeParo het volgende:

[..]

Want Marxistische partijen doen het elders in 'het Westen' wel zo goed wil je zeggen?

Waar zeg ik dat?

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 18:15 schreef DeParo het volgende:
Onzin, het Bush buitenland beleid was helemaal niet zo slecht, alleen Bush oorlogen hebben hem onmogelijk gemaakt in de regio. Zijn uitstraling en imago zorgden voor meer onvrede dan tevredenheid als jullie begrijpen wat ik bedoel. Obama ging er in met het idee gematigder zijn maar kwam er al snel achter dat dit helemaal geen optie is en dat het Bush beleid zo slecht nog niet is. Hij dient het door te zetten.

Ja, die "Axis of Evil" speech, daar maakte hij veel vrienden mee buiten de VS.....

Een land beschuldigen van het hebben van massavernietigingswapens, de VN voorliegen met valse informatie, en vervolgens buiten de VN om Irak binnenvallen om vervolgens tot de conclusie te komen dat Irak twee blikken met verfstripper ergens had begraven om vervolgens vol bombarie aan te kondigen dat ze iets gevonden hadden....dat hoort ook bij een buitenlands beleid.

De Bush regering is sindsdien behoorlijk ongeloofwaardig geworden qua buitenlands beleid. Dreigementen in de nasleep van die oorlog richting bevriende landen - waaronder het plan om de gevangenis van Scheveningen te bestormen indien een Amerikaan gevangen zou worden voor oorlogsmisdaden m.b.t. Irak - maakte de VS ook steeds minder populair in Europa.

In de jaren 90 lachte men vooral om Clinton en zijn escapades met Monica Lewinsky - "Only in America". In de 2000s, is dat gelach om de VS langzaam omgevormd tot een kritiek binnen Europa die eigenlijk sinds de Vietnamoorlog niet meer is waargenomen. En het duurt nog wel even voordat die reputatie weer verdwenen is. Pas toen Reagan met zijn charisma de stok overnam begon men op internationaal niveau Vietnam eindelijk te vergeten.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 19:49 schreef thettes het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een verrot systeem. Om echter te claimen dat 'citizens united' hiervoor verantwoordelijk is, gaat veel te ver. Dat is een uitspraak uit 2010, maar een derde partij doet al sinds Teddy Roosevelt niet meer serieus mee (Perot is een twijfelgeval). Media en politieke reclame van superpacs helpen absoluut dit in stand te houden (overigens niet op een complot-achtige wijze zoals veel alu-hoedjes dit zien) maar zijn er niet de oorzaak van.

Natuurlijk is het een soort van complot: Hoe minder partijen hoe beter voor beide.

Kijk, persoonlijk vind ik dat dit vandaag de grootste boosdoener is:



Een van de weinige senatoren die ik vertrouw, Bernie Sanders (Ooit democratisch neigend, nu 'sociaal' Independent) is daar ook hard tegen aan 't vechten: http://www.sanders.senate.gov/savingdemocracy/

Go Bernie:

Ondertussen is de zo geliefde NDAA van Romney en Obama over 2013 zich al aan het vormen. Ingrijpen in Iran komt er in voor als een 'policy'. Die oorlog gaat onder beide kandidaten er dus ook wel komen ben ik bang voor.

[ Bericht 4% gewijzigd door popolon op 23-10-2012 21:38:01 ]

At The Last Presidential Debate: Romney Told 24 Myths In 41 Minutes

Is het trouwens iemand opgevallen dat gisteren Romney zei dat 'Syria is Iran's only ally in the Arab world. It's their route to the sea?' Ik zou zweren dat hij dit trouwens eerder heeft gezegd.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 22:50 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
At The Last Presidential Debate: Romney Told 24 Myths In 41 Minutes

Minder dan de vorige keer, naar het schijnt... (Zei hij zonder dit debat te hebben gezien)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 23:01 schreef Doler12 het volgende:
Is het trouwens iemand opgevallen dat gisteren Romney zei dat 'Syria is Iran's only ally in the Arab world. It's their route to the sea?' Ik zou zweren dat hij dit trouwens eerder heeft gezegd.

Ik had het nog niet gehoord, maar volgens dit artikel zei hij dit al in in het voorjaar van 2012. Het artikel velt geen te hard oordeel, omdat "route to the sea" een vaag begrip blijft:
http://www.washingtonpost(...)gIQAgTbXRT_blog.html

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 17:31 schreef DeParo het volgende:

[..]

Er is geen third party kandidaat die er ook maar een beetje toe doet.

Die is er wel, Gary Johnson. Toegegeven hij pollt niet echt lekker maar het gaat om het principe en dat er tenminste een podium is voor hem om mee te doen aan de debatten. Het is nu wel erg makkelijk scoren bij de kiezers als er maar twee kandidaten echt in beeld zijn.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 21:19 schreef popolon het volgende:

[..]

Natuurlijk is het een soort van complot: Hoe minder partijen hoe beter voor beide.

Een complot betekent bewuste samenwerking. Je verwart dat met een soort 'padafhankelijkheid' waarin een bepaald politiek systeem in breedste zin van het woord, bepaalde kenmerken van dit systeem bevoordeelt en in stand houdt (een tweepartijenstelsel).

En hoezo beter voor beide? Je ziet telkens motieven en veronderstelt bepaald handelen, terwijl die motieven vaak niet op rationele wijze verklaarbaar zijn en dat handelen dermate complex zou zijn dat het praktisch onmogelijk wordt.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2012 23:35 schreef zuiderbuur het volgende:

[..]

Ik had het nog niet gehoord, maar volgens dit artikel zei hij dit al in in het voorjaar van 2012. Het artikel velt geen te hard oordeel, omdat "route to the sea" een vaag begrip blijft:
http://www.washingtonpost(...)gIQAgTbXRT_blog.html

Ik hoorde het gisteren ook en zat toen idd ook even te denken van "Oh!?", maar goed, mijn topo is ook niet altijd geweldig, en wellicht bedoelde Romney er iets anders mee dan wat hij letterlijk zei (ik heb echt geen flauw idee), maar ik vond het een vreemde opmerking.