Eerst was het de agrarische sector, toen de industriele sector en in de komende decennia zal de dienstensector er grotendeels aan moeten geloven: automatisering.
Uit de New York Times:
More Jobs Predicted for Machines, Not People
A faltering economy explains much of the job shortage in America, but advancing technology has sharply magnified the effect, more so than is generally understood, according to two researchers at the Massachusetts Institute of Technology.
The automation of more and more work once done by humans is the central theme of “Race Against the Machine,” an e-book to be published on Monday.
“Many workers, in short, are losing the race against the machine,” the authors write.
Erik Brynjolfsson, an economist and director of the M.I.T. Center for Digital Business, and Andrew P. McAfee, associate director and principal research scientist at the center, are two of the nation’s leading experts on technology and productivity. The tone of alarm in their book is a departure for the pair, whose previous research has focused mainly on the benefits of advancing technology.
Indeed, they were originally going to write a book titled, “The Digital Frontier,” about the “cornucopia of innovation that is going on,” Mr. McAfee said. Yet as the employment picture failed to brighten in the last two years, the two changed course to examine technology’s role in the jobless recovery.
The authors are not the only ones recently to point to the job fallout from technology. In the current issue of the McKinsey Quarterly, W. Brian Arthur, an external professor at the Santa Fe Institute, warns that technology is quickly taking over service jobs, following the waves of automation of farm and factory work. “This last repository of jobs is shrinking — fewer of us in the future may have white-collar business process jobs — and we have a problem,” Mr. Arthur writes.
The M.I.T. authors’ claim that automation is accelerating is not shared by some economists. Prominent among them are Robert J. Gordon of Northwestern and Tyler Cowen of George Mason University, who contend that productivity improvement owing to technological innovation rose from 1995 to 2004, but has trailed off since. Mr. Cowen emphasized that point in an e-book, “The Great Stagnation,” published this year.
Technology has always displaced some work and jobs. Over the years, many experts have warned — mistakenly — that machines were gaining the upper hand. In 1930, the economist John Maynard Keynes warned of a “new disease” that he termed “technological unemployment,” the inability of the economy to create new jobs faster than jobs were lost to automation.
But Mr. Brynjolfsson and Mr. McAfee argue that the pace of automation has picked up in recent years because of a combination of technologies including robotics, numerically controlled machines, computerized inventory control, voice recognition and online commerce.
Faster, cheaper computers and increasingly clever software, the authors say, are giving machines capabilities that were once thought to be distinctively human, like understanding speech, translating from one language to another and recognizing patterns. So automation is rapidly moving beyond factories to jobs in call centers, marketing and sales — parts of the services sector, which provides most jobs in the economy.
During the last recession, the authors write, one in 12 people in sales lost their jobs, for example. And the downturn prompted many businesses to look harder at substituting technology for people, if possible. Since the end of the recession in June 2009, they note, corporate spending on equipment and software has increased by 26 percent, while payrolls have been flat.
Corporations are doing fine. The companies in the Standard & Poor’s 500-stock index are expected to report record profits this year, a total $927 billion, estimates FactSet Research. And the authors point out that corporate profit as a share of the economy is at a 50-year high.
Productivity growth in the last decade, at more than 2.5 percent, they observe, is higher than the 1970s, 1980s and even edges out the 1990s. Still the economy, they write, did not add to its total job count, the first time that has happened over a decade since the Depression.
The skills of machines, the authors write, will only improve. In 2004, two leading economists, Frank Levy and Richard J. Murnane, published “The New Division of Labor,” which analyzed the capabilities of computers and human workers. Truck driving was cited as an example of the kind of work computers could not handle, recognizing and reacting to moving objects in real time.
But last fall, Google announced that its robot-driven cars had logged thousands of miles on American roads with only an occasional assist from human back-seat drivers. The Google cars, Mr. Brynjolfsson said, are but one sign of the times.
As others have, he pointed to I.B.M.’s “Jeopardy”-playing computer, Watson, which in February beat a pair of human “Jeopardy” champions; and Apple’s new personal assistant software, Siri, which responds to voice commands.
“This technology can do things now that only a few years ago were thought to be beyond the reach of computers,” Mr. Brynjolfsson said.
Yet computers, the authors say, tend to be narrow and literal-minded, good at assigned tasks but at a loss when a solution requires intuition and creativity — human traits. A partnership, they assert, is the path to job creation in the future.
“In medicine, law, finance, retailing, manufacturing and even scientific discovery,” they write, “the key to winning the race is not to compete against machines but to compete with machines.”
http://www.nytimes.com/20(...)not-people.html?_r=3
Hier een mogelijke oplossing voor het probleem:
Het vorige deel:
De echte nieuwe wereldorde
[ Bericht 3% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-09-2012 19:32:09 ]
Ik denk dat er een kans is dat de verdelingskwestie zich vanzelf oplost. Door decentralisatie van productie (3D printers) en voedsel (hydroponische kubussen en gebouwen) en energie (o.a. zonnepanelen) zal de macht zich automatisch gaan verdelen over een decentrale structuur ipv de hiërarchische structuur die we vandaag de dag kennen.quote:Op zondag 6 november 2011 10:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hé, een nieuwe UI.
Geld is alleen een middel om de productie efficient te organiseren. Er is een utopie, waarin mensen niet meer hoeven te werken, omdat machines de moderne slaven zijn en wij mensen allemaal baas.
Maar hoe lossen we dan de verdelingskwestie op? Wie krijgt welk aandeel van de geproduceerde goederen als het niet meer aan werk gerelateerd is?
En kunnen mensen zich vermaken zonder arbeid of worden ze dan alleen maar lui en vervelend?
Ja dus we hebben minder mensen nodig straks. Operaties kunnen straks ook gewoon worden uitgevoerd door robots.quote:Op maandag 10 september 2012 19:14 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, dus? Er is dus nog steeds een arts nodig, je zegt het zelf. En die arts kan dan specifieker werk doen; goed dus. Het werk wordt significant teruggebracht, prima toch?
Done.quote:
Niet meer zo'n vage TT, nu nog die Zeitgeist uit de OP halen
Ik plaats hem hier even.
De meest waarschijnlijke oplossing voor het probleem in de OP wordt in deze docu gepresenteerd:
Aanrader
Diagnose stellen is niet meer dan waarnemen en informatie verwerken, dat kan een computer beter dan een mens.
Robotica #2
Precies.quote:
Ik zou ook liever een medische diagnose krijgen van een goed geprogrammeerde computer dan een arts. Een arts maakt fouten.
Diagnose stellen is niet meer dan waarnemen en informatie verwerken, dat kan een computer beter dan een mens.
En uiteindelijk hebben we nog steeds mensen nodig om de resultaten van de computer te checken, maar een heleboel werk wordt uit handen genomen door de computer en hij doet het inderdaad ook nog beter dan de mens.
En die mensen gaan allemaal thuiszitten? Of komt er dan nieuw werk voor ze?quote:
[..]
Ja dus we hebben minder mensen nodig straks. Operaties kunnen straks ook gewoon worden uitgevoerd door robots.
Bovendien, wat wil je zeggen? Maar niet automatiseren, om zoveel mogelijk mensen aan het werk te houden? Werkte in de Sovjet-Unie ook zo goed, wil je zeggen?
Sommige mensen ontgaat deze logica helaas.quote:Op maandag 10 september 2012 19:00 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Robots gaan zeer zeker wel een hoop mensen vervangen. FOXCONN bijvoorbeeld is van plan om straks 100.000den mensen op straat te zetten omdat ze robots willen gaan gebruiken. Ik zeg trouwens niet dat dit een goede of slechte ontwikkeling is. Dat is afwachten. Maar de schaal waarop dit gaat gebeuren de komende jaren is enorm. Veel groter dan eerdere uitvindingen daarvoor zorgde.
En dan heb je ook nog software en AI die veel werk zullen gaan overnemen in de dienstensector. Kijk naar de beurs waar software steeds meer kan en overneemt.
Goed punt!quote:Op maandag 10 september 2012 19:40 schreef El_Matador het volgende:
Al die telefoonoperatoren die "werkloos" raakten toen de GSM zijn intrede deed.
Dat het steeds langer duurt na een recessie om banen terug te krijgen, waar ligt dat aan? Komt dat omdat bedrijven geneigd zijn te investeren in automatisering omdat dat kostenbesparingen oplevert of is de Amerikaanse economie door de decennia heen steeds minder flexibel geworden?
Nee, omdat de Amerikanen steeds luier zijn geworden en hun neus ophalen voor simpeler werk.quote:
[..]
Goed punt!
[ afbeelding ]
Dat het steeds langer duurt na een recessie om banen terug te krijgen, waar ligt dat aan? Komt dat omdat bedrijven geneigd zijn te investeren in automatisering omdat dat kostenbesparingen oplevert of is de Amerikaanse economie door de decennia heen steeds minder flexibel geworden?
Er is niets mis met automatisering. Alleen in het huidige systeem gaan wij mensen de concurrentie aan op de arbeidsmarkt met machines. En aangezien machines steeds geavanceerder en slimmer worden, verliezen wij steeds meer terrein. En dat is een feit.quote:
En die mensen gaan allemaal thuiszitten? Of komt er dan nieuw werk voor ze?
[quote]
De meeste mensen zullen in de toekomst niet meer officieel werken.
[quote]
Bovendien, wat wil je zeggen? Maar niet automatiseren, om zoveel mogelijk mensen aan het werk te houden? Werkte in de Sovjet-Unie ook zo goed, wil je zeggen?
Ik denk ook niet dat onze oma's zich zorgen maakten omdat er plotseling zoiets was als een wasmachine. Het bespaarde ze veel tijd, waardoor ze tijd over hielden om bijv. een boek te lezen of even de sociale contacten met de omgeving te versterken.
Dank je!quote:
"Wij" verliezen geen terrein; wij openen nieuw terrein omdat we geen robotwerk moeten doen.quote:
[..]
Er is niets mis met automatisering. Alleen in het huidige systeem gaan wij mensen de concurrentie aan op de arbeidsmarkt met machines. En aangezien machines steeds geavanceerder en slimmer worden, verliezen wij steeds meer terrein. En dat is een feit.
Ik denk ook niet dat onze oma's zich zorgen maakten omdat er plotseling zoiets was als een wasmachine. Het bespaarde ze veel tijd, waardoor ze tijd over hielden om bijv. een boek te lezen of even de sociale contacten met de omgeving te versterken.
Je zegt het zelf in je laatste stuk; de wasmachine zorgde voor meer (vrije) tijd voor huisvrouwen.
Mag ik vragen waarom je eigenlijk nog post in dit topic? Vind je het zelf ook niet een beetje raar dat je wel continu je uitgesproken mening komt geven, maar dat je niet bereid bent je te verdiepen in de huidige stand van zaken m.b.t. de robotica en AI?quote:
[..]
Nee, omdat de Amerikanen steeds luier zijn geworden en hun neus ophalen voor simpeler werk.
Je zei net nog dat je geen tijd had om de docu's en filmpjes te kijken die ik doorlinkte, maar blijkbaar heb je wel tijd om maar te blijven posten.
Je snapt er echt helemaal niks van he? Robots worden steeds slimmer. Ze kunnen straks al het werk overnemen waarvoor je een menselijk IQ nodig hebt van t/m 100.quote:
[..]
"Wij" verliezen geen terrein; wij openen nieuw terrein omdat we geen robotwerk moeten doen.
Je zegt het zelf in je laatste stuk; de wasmachine zorgde voor meer (vrije) tijd voor huisvrouwen.
Mijn vraag aan jou: wat gaan deze mensen doen wanneer ze straks geen werk meer hebben?
Die robots controleren, zoals nu ook gebeurt met automatisering.quote:
[..]
Je snapt er echt helemaal niks van he? Robots worden steeds slimmer. Ze kunnen straks al het werk overnemen waarvoor je een menselijk IQ nodig hebt van t/m 100.
Mijn vraag aan jou: wat gaan deze mensen doen wanneer ze straks geen werk meer hebben?
En zich op andere, nieuwe terreinen richten.
Robots worden steeds slimmer op een beperkt vlak. Emoties kennen ze nog steeds niet, onontbeerlijk bij verreweg het meeste werk.
En dan? Een fabriek met 100 werknemers wordt geautomatiseerd en dan ga jij weer 100 mensen inzetten om de machines te controleren?quote:
Die robots controleren, zoals nu ook gebeurt met automatisering.
En zich op andere, nieuwe terreinen richten.
En welke nieuwe terreinen bedoel je? Wees eens iets specifieker. Wat gaan de dommere mensen onder ons doen wanneer er geen plek meer voor hen is op de arbeidsmarkt. Of denk jij dat deze mensen allemaal plotseling geweldige kunstenaars blijken te zijn?
Emoties zijn niet nodig bij magazijnwerk, vervoer, productie en zelfs niet in winkels. Of weiger jij te bestellen bij bol.com omdat de website geen emotie toont wanneer jij de site bezoekt?quote:Robots worden steeds slimmer op een beperkt vlak. Emoties kennen ze nog steeds niet, onontbeerlijk bij verreweg het meeste werk.
En je maakt gewoon weer een algemene bewering zonder deze ook maar enigszins te onderbouwen:
Onderbouw dit eens, kom eens met praktijkvoorbeelden van branches waarin emotie onontbeerlijk is.quote:Emoties kennen ze nog steeds niet, onontbeerlijk bij verreweg het meeste werk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Probably_on_pcp op 10-09-2012 22:19:14 ]
Precies. Maar El Matador blijft maar doorgaan, zonder zich te verdiepen in de huidige stand van zaken.quote:
Emoties als in herkennen of naar buiten communiceren? Emoties herkennen kunnen computers namelijk net zo goed als mensen.
Nee? En als een collega zijn verhaal kwijt wil? Met mensen werken is onontbeerlijk.quote:
[..]
Emoties zijn niet nodig bij magazijnwerk, vervoer, productie
Als er nu ergens emotie nodig is is het daar wel.quote:en zelfs niet in winkels.
Bol.com is geen winkel; het is een website.quote:Of weiger jij te bestellen bij bol.com omdat de website geen emotie toont wanneer jij de site bezoekt?
Een vraag die alleen een autist kan stellen. En dan nog wel 1 die klakkeloos de onzin van -even lachen- Zeitgeist slikt als een Republikein die naar Glenn Beck luistert.quote:En je maakt gewoon weer een algemene bewering zonder deze ook maar enigszins te onderbouwen:
[..]
Onderbouw dit eens, kom eens met praktijkvoorbeelden van branches waarin emotie onontbeerlijk is.
De ueberautist has entered the building.quote:
Emoties zijn juist een enorme kostenpost. Mensen kunnen er ziek van worden, irrationaal handelen. Er is extra personeel nodig emoties te handelen op de werkvloer. Machines en robots hebben dergelijke euvels helemaal niet.
Liever zie ik argumenten.quote:
[..]
De ueberautist has entered the building.
Emoties zijn belangrijk tav de verkoop, reclame bijv of design. Maar op de werkvloer kunnen machines en robots efficienter en sneller werken omdat emoties van geen enkel belang zijn, eerder belemmeren en de kwaliteit negatief beinvloeden.
Emoties zijn op de werkvloer "van geen enkel belang"?? Wat voor Equilibriumwereld heb jij voor ogen, engerd?quote:
[..]
Liever zie ik argumenten.
Emoties zijn belangrijk tav de verkoop, reclame bijv of design. Maar op de werkvloer kunnen machines en robots efficienter en sneller werken omdat emoties van geen enkel belang zijn, eerder belemmeren en de kwaliteit negatief beinvloeden.
Kwaliteit wordt zo soms positief en soms negatief beinvloed door emotie. Sja, zo is de mens.
Efficientie en snelheid zijn niet alles. Inspelen op nieuwe situaties, de gevolgen van een actie overdenken en intermenselijk contact zijn cruciaal bij de meeste processen.
Natuurlijk gaan er dan banen verloren maar dat gebeurde ook bij eerdere uitvindingen die mensen vervingen.
Maarrrrr.....aan de andere kant begint kunstmatige intelligentie steeds beter te worden en DIT is iets nieuws, iets wat deze automatiseringsgolf van eerdere onderscheidt in mijn ogen. Kunstmatige intelligentie rijkt veel verder dan 'een uitvinding' die in een bepaalde sector zorgt dat mensen overbodig worden.
Eigenlijk hebben we het dus over twee ontwikkelingen. Je hebt simpele robots die steeds vaker ingezet zullen gaan worden voor simpel werk. Hierdoor vallen ontslagen maar ik zie daar net als bij eerdere automatisering weinig problemen in. Aan de andere kant heb je dus de opkomst van kunstmatige intelligentie en DAT kan wel een probleem worden voor een hoop mensen.
Voorlopig zie ik persoonlijk niet voor me dat een barman vervangen wordt door een robot. Gewoon om dat men hier niet op zit te wachten. Aan de andere kant zie ik personeel in bijvoorbeeld McDonalds WEL vervangen worden door robots op een gegeven moment.
Mag ik vragen waarom je eigenlijk nog post in dit topic? Vind je het zelf ook niet een beetje raar dat je wel continu je uitgesproken mening komt geven, maar dat je niet bereid bent je te verdiepen in de huidige stand van zaken m.b.t. de robotica en AI?quote:
[..]
De ueberautist has entered the building.
Je zei net nog dat je geen tijd had om de docu's en filmpjes te kijken die ik doorlinkte, maar blijkbaar heb je wel tijd om maar te blijven posten.
Dat is waar maarrr veel mensen verwachten wel dat dit plotsklaps wel heel snel kan gaan. Maargoed ik geef toe, dit is misschien nog iets te sci-fi. Er zijn belangrijkere zaken op dit moment waar de politiek zich mee bezig moet houden.quote:
KI boekt alleen op heel beperkte terreinen echt grote vooruitgang. De opzet van dat spelletje Jeopardy, wat eerder in dit topic werd gepost, is in feite ook heel beperkt. Je hebt een verhaaltje waar een woord in mist en de computer was in staat om via 2880 parallel werkende processors binnen redelijke tijd het missende woord te zoeken in een database van 500 gigabyte (door mensen gemaakte!) informatie.
Blablablaquote:
[..]
Emoties zijn op de werkvloer "van geen enkel belang"?? Wat voor Equilibriumwereld heb jij voor ogen, engerd?
Kwaliteit wordt zo soms positief en soms negatief beinvloed door emotie. Sja, zo is de mens.
Efficientie en snelheid zijn niet alles. Inspelen op nieuwe situaties, de gevolgen van een actie overdenken en intermenselijk contact zijn cruciaal bij de meeste processen.
Ik moet de eerste ondernemer nog tegenkomen die de automatisering van zijn magazijn tegenhoudt omdat ie dan de emotie van de mens mist
Je ziet het ook overal terug, dat gemis van klanten dat er geen emotioneel contact meer is. Zoals iedereen weet weigeren veel mensen pinautomaten te gebruiken omdat ze daar geen emotioneel contact mee kunnen leggen. Nee, de meeste mensen vinden het gemak van een pinautomaat niet opwegen tegen het missende contact met een chagerijnige kasmedewerker
Toch wel vreemd dat de experts binnen het gebied de AI van Watson een grote doorbraak vonden. Voor het eerst werden computers niet voorgeprogrammeerd in zekerheden, maar wist men via bepaalde algoritmes de computer te laten komen tot zeer veel juiste antwoorden in een spel dat werkt met de menselijke taal en veel nuance.quote:
KI boekt alleen op heel beperkte terreinen echt grote vooruitgang. De opzet van dat spelletje Jeopardy, wat eerder in dit topic werd gepost, is in feite ook heel beperkt. Je hebt een verhaaltje waar een woord in mist en de computer was in staat om via 2880 parallel werkende processors binnen redelijke tijd het missende woord te zoeken in een database van 500 gigabyte (door mensen gemaakte!) informatie.
Toch grappig dat er elke keer weer mensen zijn die een doorbraak bagatelliseren. Een tijd terug wist iedereen zogenaamd dat een computer nooit de beste mens kon verslaan in een potje schaken en toen dat wel gebeurde werd dat uiteraard weer gebagatelliseerd. Zoals je zelf al zegt: "de opzet van het spelletje Jeopardy is heel beperkt". Laat me niet lachen zeg.
Deze algoritmes waarmee computers kunnen leren zijn zeker wel een hele grote doorbraak in tegenstelling tot wat jij zegt. Tenminste, dat zeggen de experts binnen het gebied van de AI. Heb jij de lezingen in mijn eerdere post met al die filmpjes al bekeken? Experts zeggen toch echt dat we recentelijk een grote doorbraak hebben gehad met AI. Het is me dan ook een raadsel waarom jij zegt dat dat niet zo is.
Voor voorgeprogrammeerde zaken zijn computers voldoende. En zelfs dan niet. De menselijke interpretatie is immer nodig, misschien niet direct (een robot kan het simpele werk wel aan), maar dan toch zeker indirect (wie stuurt die robots aan en wie controleert ze).
Natuurlijk kan een computer de mens verslaan met schaken, daar is echt niks verwonderlijks aan. Het is een spelletje met heel precies gedefinieerde spelregels en een eindig aantal mogelijke speltoestanden, dus met voldoende rekenkracht kun je alles doorrekenen en altijd het perfecte antwoord vinden.quote:
[..]
Toch wel vreemd dat de experts binnen het gebied de AI van Watson een grote doorbraak vonden. Voor het eerst werden computers niet voorgeprogrammeerd in zekerheden, maar wist men via bepaalde algoritmes de computer te laten komen tot zeer veel juiste antwoorden in een spel dat werkt met de menselijke taal en veel nuance.
Toch grappig dat er elke keer weer mensen zijn die een doorbraak bagatelliseren. Een tijd terug wist iedereen zogenaamd dat een computer nooit de beste mens kon verslaan in een potje schaken en toen dat wel gebeurde werd dat uiteraard weer gebagatelliseerd. Zoals je zelf al zegt: "de opzet van het spelletje Jeopardy is heel beperkt". Laat me niet lachen zeg.
Bij Jeopardy is het natuurlijk iets ingewikkelder, maar de opzet blijft heel beperkt: een verhaaltje waar een woord in mist. En het is geen wonder dat een computer dat kan vinden als je er honderden gigabytes (door mensen gemaakte!) informatie instopt. Het is in beginsel gewoon een omgekeerde Google plus een algoritme dat voor het gevonden antwoord nog een "wie" of "wat" zet.
De computer leert niks. De algoritmes zijn door mensen gemaakt, de 500 gigabyte kennis van Watson is ook door mensen gemaakt, de computer past alleen die algoritmes geautomatiseerd toe maar van 'leren' is absoluut geen sprake.quote:Deze algoritmes waarmee computers kunnen leren
Ik kijk geen YouTube-filmpjes, pure tijdverspilling. Maar ik wil best een wetenschappelijk artikel lezen als dat moet.quote:zijn zeker wel een hele grote doorbraak in tegenstelling tot wat jij zegt. Tenminste, dat zeggen de experts binnen het gebied van de AI. Heb jij de lezingen in mijn eerdere post met al die filmpjes al bekeken? Experts zeggen toch echt dat we recentelijk een grote doorbraak hebben gehad met AI. Het is me dan ook een raadsel waarom jij zegt dat dat niet zo is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2012 22:36:46 ]
De computerkracht van Watson past over tien jaar in een mobiele telefoon. De smartphones van vandaag waren de supercomputers van 10 of 20 jaar geleden.quote:
[..]
Dat is waar maarrr veel mensen verwachten wel dat dit plotsklaps wel heel snel kan gaan. Maargoed ik geef toe, dit is misschien nog iets te sci-fi. Er zijn belangrijkere zaken op dit moment waar de politiek zich mee bezig moet houden.
De computerkracht van een smartphone past over 10 jaar in een nanorobot ter grootte van een rode bloedcel. Het gaat ook snel de komende tijd, net zoals met het internet en mobiele telefonie.
Ray Kurzweil heeft de opkomst van het internet al voorspelt in de jaren 70 en vrijwel iedereen verklaarde hem voor gek. Op dat moment waren 3000 computers van wetenschappers met elkaar verbonden in een vrij duur netwerk. Dat we in 2000 al een wereldwijd netwerk zouden hebben was te gek voor woorden volgens velen. Men hield alleen geen rekening met de exponentiele toename van computerkracht en de verkleining van computers en de kostendaling; ook beide exponentiele verbanden.
Het mooiste voorbeeld is nog het project om het menselijk genoom te ontrafelen. Dit werd in het begin gezien als een soort van zonderlinge poging van een bedrijf i.p.v. serieuze wetenschap. Om het menselijke genoom te ontrafelen had je tientallen of honderden jaren nodig. En toen het project na 7 jaar nog maar 1% had ontrafeld, riepen de skeptici "zie je wel dat gaat nooit lukken!".
Maar met een exponentiele toename zit je na 1% op 2, 4, 8, 16, 32, 64 en 100%. Dat zijn precies zeven jaren en dat is precies wat er is gebeurd in de praktijk.
Onze menselijke breinen denken intuitief in lineaire verbanden. Tijdens onze evolutie hebben we nooit hoeven omgaan met exponentiele vooruitgang en nu rond 2012 zitten we in een periode waarin de exponentiele toename zich steeds meer laat gelden. Het is aan het versnellen en versnellen en is niet te stoppen. De komende decennia gaan wat dat betreft de meeste mensen verrassen.
FAIL.quote:
Spelletjes en schaak zijn zaken met een vast aantal variabelen. In de echte wereld heb je te maken met veeeel meer variabelen. Zo kan het gevaarlijk zijn een robot in te zetten in een magazijn, die bijvoorbeeld pallets laadt, maar niet kan begrijpen waarom en zo ook niet kan inspelen op noodsituaties.
Voor voorgeprogrammeerde zaken zijn computers voldoende. En zelfs dan niet. De menselijke interpretatie is immer nodig, misschien niet direct (een robot kan het simpele werk wel aan), maar dan toch zeker indirect (wie stuurt die robots aan en wie controleert ze).
De praktijk wijst anders uit. Echt wat een koppig ventje ben jij zeg, ik ben jou echt helemaal spuugzat
En maar doordrammen alsof je weet waar je over praat en ondertussen te eigenwijs om jezelf te laten informeren. Er zijn al magazijnen die grotendeels geautomatiseerd zijn en dat had je kunnen weten als je de docu "I lost my job" had gekeken, die maar 40 minuten duurt.
Maar goed, jij investeert liever niet 40 minuten van je tijd om jezelf te informeren, maar blijft liever doordrammen met je achtergestelde kennis die nog stamt vanuit de vorige eeuw.
Robots in magazijnen zijn geen toekomstmuziek, dat gebeurt allang op grote schaal. Misschien valt er af en toe een pallet om, maar dan nog weegt het absoluut niet op tegen de enorme kostenbesparing op het personeel.quote:
Zo kan het gevaarlijk zijn een robot in te zetten in een magazijn, die bijvoorbeeld pallets laadt, maar niet kan begrijpen waarom en zo ook niet kan inspelen op noodsituaties.
Musikhaus Thomann in Duitsland heeft bijvoorbeeld zo'n soort installatie staan (zie dit artikeltje).
ja, wat klagende magazijnsukkels die geen ander werk aan willen nemen en klagen dat een robot het van hen overnam, maar ja.
Ah ok, dus Jeopardy is eigenlijk een heel simpel spel. Toch wel grappig dat de computer twee mensen weet te verslaan die toch wel een IQ van rond de 120 hebben schat ik, maar blijkbaar zijn computers volgens de skeptici niet in staat om werk van ons over te nemen waarvoor je een IQ nodig hebt van t/m 100.... Erg vreemd allemaal.quote:
Natuurlijk kan een computer de mens verslaan met schaken, daar is echt niks verwonderlijks aan. Het is een spelletje met heel precies gedefinieerde spelregels en een eindig aantal mogelijke speltoestanden, dus met voldoende rekenkracht kun je alles doorrekenen en altijd het perfecte antwoord vinden.
Bij Jeopardy is het natuurlijk iets ingewikkelder, maar de opzet blijft heel beperkt: een verhaaltje waar een woord in mist. En het is geen wonder dat een computer dat kan vinden als je er honderden gigabytes (door mensen gemaakte!) informatie instopt. Het is in beginsel gewoon een omgekeerde Google plus een algoritme dat voor het gevonden antwoord nog een "wie" of "wat" zet.
Wel slim genoeg om twee behoorlijke slimme mensen te verslaan, maar niet slim genoeg om dingen uit stellingen te halen in magazijnen en de stellingen weer te vullen met nieuwe producten. Nee de gemiddelde magazijn medewerker moet een IQ hebben van 120+ omdat het werk zo ontzettend moeilijk is...
Want alle youtube filmpjes zijn hetzelfde?quote:De computer leert niks. De algoritmes zijn door mensen gemaakt, de 500 gigabyte kennis van Watson is ook door mensen gemaakt, de computer past alleen die algoritmes geautomatiseerd toe maar van 'leren' is absoluut geen sprake.
Ik kijk geen YouTube-filmpjes, pure tijdverspilling. Maar ik wil best een wetenschappelijk artikel lezen als dat moet.
Er staan in een post hierboven gewoon LEZINGEN van mensen die aan de top staan in het vakgebied van de AI. Maar oh nee! De lezingen staan op youtube! Dan kunnen we ze niet meer serieus nemen!
Nee, waar het om gaat is dat er niet voor alle mensen op de wereld een baan is op die manier. Zeker niet omdat de wereldbevolking nog enorm gaat toenemen.quote:
Uiteindelijk staat er boven die robots nog steeds iemand, en daar gaat het om.
Natuurlijk zijn mensen nooit helemaal overbodig. En een aantal mensen zal heus altijd wel werk hebben. Maar als we op deze manier verder gaan, is er straks gewoon niet genoeg te doen voor iedereen.
Er wordt net aangetoond door Tijn en door mij dat je er compleet naast zit met je opmerking dat het beter is geen robots te gebruiken in een magazijn en dan vervolgens ga je weer door met het maken van ongefundeerde opmerkingen. En nog steeds heb je je niet verdiept in het onderwerp.quote:
Uiteindelijk staat er boven die robots nog steeds iemand, en daar gaat het om. Natuurlijk werkt het meeste met robots, net als de autoindustrie. Maar het argument dat door de opkomst van robots mensen overbodig gemaakt worden, is dus aantoonbaar onjuist.
ja, wat klagende magazijnsukkels die geen ander werk aan willen nemen en klagen dat een robot het van hen overnam, maar ja.
Mijn afwasmachine is nu al slimmer dan jij bent
Natuurlijk wel. Er zijn nieuwe ontwikkelingen in andere richtingen, waar die mensen terecht kunnen. Je doet net alsof mensen vervangen worden. Dat is niet zo. WERK wordt vervangen, de mensen kunnen gewoon op een andere manier aan de slag.quote:
[..]
Nee, waar het om gaat is dat er niet voor alle mensen op de wereld een baan is op die manier. Zeker niet omdat de wereldbevolking nog enorm gaat toenemen.
Natuurlijk zijn mensen nooit helemaal overbodig. En een aantal mensen zal heus altijd wel werk hebben. Maar als we op deze manier verder gaan, is er straks gewoon niet genoeg te doen voor iedereen.
Toen de computer werd uitgevonden, waren alle typistes opeens werkloos?
Is niet zo gek toch? Een computer kan de som 12782^1278=? ook sneller uitrekenen dan welke mens op aarde, maar dat zegt ook niks over de ontwikkeling van KI.quote:
[..]
Ah ok, dus Jeopardy is eigenlijk een heel simpel spel. Toch wel grappig dat de computer twee mensen weet te verslaan die toch wel een IQ van rond de 120 hebben schat ik, maar blijkbaar zijn computers volgens de skeptici niet in staat om werk van ons over te nemen waarvoor je een IQ nodig hebt van t/m 100.... Erg vreemd allemaal.
Er staan bergen met bullshit op YouTube en je kan niet (zoals bij een geschreven tekst wel kan) snel scannen of het de moeite waard is of niet.quote:[..]
Want alle youtube filmpjes zijn hetzelfde?
Er staan in een post hierboven gewoon LEZINGEN van mensen die aan de top staan in het vakgebied van de AI. Maar oh nee! De lezingen staan op youtube! Dan kunnen we ze niet meer serieus nemen!
Er is niets aangetoond, trol.quote:
[..]
Er wordt net aangetoond door Tijn en door mij dat je er compleet naast zit met je opmerking dat het beter is geen robots te gebruiken in een magazijn en dan vervolgens ga je weer door met het maken van ongefundeerde opmerkingen. En nog steeds heb je je niet verdiept in het onderwerp.
Mijn afwasmachine is nu al slimmer dan jij bent
Dankzij de afwasmachine zijn alle afwassers werkloos, stel jij.
Ik stel dat ze tegenwoordig de afwasmachine in- en uitruimen en ondertussen dus tijd hebben voor ander werk.
Het aantal andere manieren om aan werk te komen is rap aan het afnemen, dat is de centrale stelling van deze topicreeks.quote:
[..]
Natuurlijk wel. Er zijn nieuwe ontwikkelingen in andere richtingen, waar die mensen terecht kunnen. Je doet net alsof mensen vervangen worden. Dat is niet zo. WERK wordt vervangen, de mensen kunnen gewoon op een andere manier aan de slag.
Toen de computer werd uitgevonden, waren alle typistes opeens werkloos?
Natuurlijk ontstaan er een paar nieuwe banen wanneer de maatschappij verandert en nieuwe technologie wordt uitgevonden. Maar er worden meer banen vernietigd dan erbij komen. Dat is ook het doel van automatisering: arbeidskosten drukken. Voor elke robot die 100 mensen vervangt kunnen er misschien 10 aan de slag als robotmonteur en 1 als robotontwerper. Maar de rest zit op de bank.
Goh, zou de bouwer van Watson die voor een groot ICT concern werkt (IBM) misschien iets zinnigs te zeggen hebben over de stand van zaken mbt AI?quote:
[..]
Is niet zo gek toch? Een computer kan de som 12782^1278=? ook sneller uitrekenen dan welke mens op aarde, maar dat zegt ook niks over de ontwikkeling van KI.
[..]
Er staan bergen met bullshit op YouTube en je kan niet (zoals bij een geschreven tekst wel kan) snel scannen of het de moeite waard is of niet.
En deze dan:
Hmm... er staat iets over science festival in de titel.. even kijken wat er in de omschrijving staat...
Join leading researchers Dr. Eric Horvitz of Microsoft Research and Dr. Peter Norvig of Google for an intriguing discussion about the past, present, and future of artificial intelligence, moderated by KQED's Tim Olson. We are extremely fortunate to have Eric and Peter on our stage -- they've known each other for several years, and can discuss everything from machine learning to data-driven science, the world of perception, speech recognition, robotics, self-driving cars, and even a computer called Watson. A Wonder Dialog indeed!
He wacht eens even! Deze beide personen hebben allebei de titel Doctor! En ze werken voor de grootste technologie bedrijven ter wereld! Dat zullen vast ontzettende sukkels zijn met enorm gebrekkige kennis.
Nee Igen, je hebt helemaal gelijk. Beter om jezelf niet te informeren via domme youtube filmpjes want je leert dan helemaal niets!
Blijkbaar niet, want we hebben nog steeds een ontzettend lage werkloosheid en er wordt ook nog ontiegelijk veel werk handmatig gedaan in lage-lonen-landen dat ook best geautomatiseerd zou kunnen worden.quote:
[..]
Het aantal andere manieren om aan werk te komen is rap aan het afnemen, dat is de centrale stelling van deze topicreeks.
Natuurlijk ontstaan er een paar nieuwe banen wanneer de maatschappij verandert en nieuwe technologie wordt uitgevonden. Maar er worden meer banen vernietigd dan erbij komen. Dat is ook het doel van automatisering: arbeidskosten drukken. Voor elke robot die 100 mensen vervangt kunnen er misschien 10 aan de slag als robotmonteur en 1 als robotontwerper. Maar de rest zit op de bank.
Het cruciale punt is volgens mij - en dat heb ik in het vorige deel ook al een aantal keer gezegd - dat een werkloze bankzitter óók de huur moet betalen en óók te eten moet hebben en dat het dus voor de maatschappij als geheel helemaal niet rendabel is om (dure) robots te bouwen voor werk dat ook door mensen kan worden gedaan, als dat tot gevolg heeft dat mensen massaal werkloos worden.
Gast, ga eens in op de inhoud die ik schrijf in plaats van alleen maar tyfuslange youtube-videos te spammen.quote:
[..]
Goh, zou de bouwer van Watson die voor een groot ICT concern werkt (IBM) misschien iets zinnigs te zeggen hebben over de stand van zaken mbt AI?
En deze dan:
Hmm... er staat iets over science festival in de titel.. even kijken wat er in de omschrijving staat...
Join leading researchers Dr. Eric Horvitz of Microsoft Research and Dr. Peter Norvig of Google for an intriguing discussion about the past, present, and future of artificial intelligence, moderated by KQED's Tim Olson. We are extremely fortunate to have Eric and Peter on our stage -- they've known each other for several years, and can discuss everything from machine learning to data-driven science, the world of perception, speech recognition, robotics, self-driving cars, and even a computer called Watson. A Wonder Dialog indeed!
He wacht eens even! Deze beide personen hebben allebei de titel Doctor! En ze werken voor de grootste technologie bedrijven ter wereld! Dat zullen vast ontzettende sukkels zijn met enorm gebrekkige kennis.
Nee Igen, je hebt helemaal gelijk. Beter om jezelf niet te informeren via domme youtube filmpjes want je leert dan helemaal niets!
Of ben je soms niet in staat om zelfstandig een argument te (re)produceren wat mijn stelling weerlegt?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2012 23:02:08 ]
Ik hoop voor jou dat jij een troll bent.quote:
[..]
Er is niets aangetoond, trol.
Waarschijnlijk ben je ook nog gewoon behoorlijk jong en zit ik mn tijd te verspillen aan iemand die in zn jeugdige arrogantie helemaal overtuigd is van zichzelf en die het belangrijker vindt om gelijk te krijgen en daarom niet van zn eerste overtuiging wil afstappen.
Geeft niet hoor, toen ik tussen 15 en 25 was, was ik ook een arrogant sukkeltje met een grote bek die alles wist te weten zonder dat hij zich echt verdiepte in dingen. Ik kan het je dus niet helemaal kwalijk nemen dat je ontzetttend irritant bezig bent.
De werkloosheid is niet alleen in Nederland aan het oplopen, maar overal op de wereld. En het werk dat nu in China wordt uitgevoerd door goedkope arbeiders wordt op termijn ook vervangen door robots. Kwestie van tijd. Het probleem wat centraal staat in deze reeks is niet iets wat nu al achter ons ligt, maar iets wat de komende tientallen jaren zich gaat ontvouwen.quote:
[..]
Blijkbaar niet, want we hebben nog steeds een ontzettend lage werkloosheid en er wordt ook nog ontiegelijk veel werk handmatig gedaan in lage-lonen-landen dat ook best geautomatiseerd zou kunnen worden.
Dat is de kern van het probleem. Als maatschappij is het veel beter om iedereen aan het werk te houden. Maar als individuele werkgever is er geen enkele prikkel om dat ook te doen, omdat het verband heel zwak is tussen de loonkosten van een bedrijf en de hoeveelheid belasting die wordt betaald om alle werklozen in leven te houden. Elke werkgever zal ervoor kiezen om werknemers te vervangen door machines wanneer dat mogelijk is, omdat dat altijd meer oplevert dan het kost, ook als het uiteindelijk betekent dat de maatschappij niet meer functioneert, want de gevolgen daarvan zijn niet duidelijk op het moment dat je die machines bestelt.quote:Het cruciale punt is volgens mij - en dat heb ik in het vorige deel ook al een aantal keer gezegd - dat een werkloze bankzitter óók de huur moet betalen en óók te eten moet hebben en dat het dus voor de maatschappij als geheel helemaal niet rendabel is om (dure) robots te bouwen voor werk dat ook door mensen kan worden gedaan, als dat tot gevolg heeft dat mensen massaal werkloos worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 10-09-2012 23:16:41 ]
Ik ga in op wat je zegt. Ik zeg dat de experts iets heel anders zeggen dan wat jij beweert. Ik geef je zelfs de bronnen, maar blijkbaar zijn deze bronnen te min voor jou en ben jij niet bereid om wat tijd te steken in een zeer interessant onderwerp waarover wordt gesproken door de slimste mensen in dat gebied.quote:
[..]
Gast, ga eens in op de inhoud die ik schrijf in plaats van alleen maar tyfuslange youtube-videos te spammen.
Of ben je soms niet in staat om zelfstandig een argument te (re)produceren wat mijn stelling weerlegt?
Blijkbaar blijf jij liever naar die zichzelf herhalende grammofoonplaat in je hoofd luisteren, dan dat je even luistert naar mensen die echt verstand hebben van de materie.
De tragedy of the commons. Maar uiteindelijk zullen noch mensen noch bedrijven het accepteren dat de belastingen alsmaar omhoog moeten om steeds meer werklozen te onderhouden en uiteindelijk zal zo vanuit de politiek een rem op dit proces worden gezet.quote:
[..]
Dat is de kern van het probleem. Als maatschappij is het veel beter om iedereen aan het werk te houden. Maar als individuele werkgever is er geen enkele prikkel om dat ook te doen, omdat het verband heel zwak is tussen de loonkosten van een bedrijf en de hoeveelheid belasting die wordt betaald om alle werklozen in leven te houden. Elke werkgever zal ervoor kiezen om werknemers te vervangen door machines wanneer dat mogelijk is, omdat dat altijd meer oplevert dan het kost, ook als het uiteindelijk betekent dat de maatschappij niet meer functioneert, want de gevolgen daarvan zijn niet duidelijk op het moment dat je die machines bestelt.
En denk ook maar aan de Melkertbanen in Nederland of de 1-Euro-Jobs in Duitsland: in plaats van mensen met een uitkering thuis te laten zitten kun je ze ook diezelfde uitkering geven maar vervolgens toestaan dat werkgevers ze (met behoud van uitkering) voor een appel en een ei inhuren. Daar kan een dure robot niet zomaar tegenop.
inderdaad, daarom is een regel als een paar uur meer of minder werken achterhaalt , en gaat het om innovatie en techniek.quote:
[..]
De werkeloosheid is niet alleen in Nederland aan het oplopen, maar overal op de wereld. En het werk dat nu in China wordt uitgevoerd door goedkope arbeiders wordt op termijn ook vervangen door robots. Kwestie van tijd.
een goed opgeleid iemand kan in 20 uur meer als iemand die 80 uur zit te rommelen
Zeker. Maar te laat. En te weinig. Vandaar dat het vorige deel "de echte nieuwe wereldorde" heette, want wanneer mensen het niet langer pikken, is het tijd voor revolutie.quote:
[..]
De tragedy of the commons. Maar uiteindelijk zullen noch mensen noch bedrijven het accepteren dat de belastingen alsmaar omhoog moeten om steeds meer werklozen te onderhouden en uiteindelijk zal zo vanuit de politiek een rem op dit proces worden gezet.
Ik ga nu niet twee uur aan YouTube-filmpjes kijken om te zien of daar misschien iets bij zit wat te maken heeft met een stelling die ik hier heb gepost.quote:
[..]
Ik ga in op wat je zegt. Ik zeg dat de experts iets heel anders zeggen dan wat jij beweert. Ik geef je zelfs de bronnen, maar blijkbaar zijn deze bronnen te min voor jou en ben jij niet bereid om wat tijd te steken in een zeer interessant onderwerp waarover wordt gesproken door de slimste mensen in dat gebied.
Blijkbaar blijf jij liever naar die zichzelf herhalende grammofoonplaat in je hoofd luisteren, dan dat je even luistert naar mensen die echt verstand hebben van de materie.
Maar vooruit, ik heb eventjes gauw een fragmentje gekeken. Dat ging over de premisse dat Google Translate tussen tientallen talen kan vertalen en de vraag wat dat over KI zegt. Maar de premisse is al fout: Google Translate bakt er over het algemeen helemaal niets van. Dat moedigt nou niet bepaald aan om nog twee uur naar wereldvreemde Amerikanen te gaan zitten luisteren.
Als je desondanks meen dat ik iets mis: waarom citeer je dan niet even uit die filmpjes de citaten die specifiek de argumenten bevatten die mijn eerdere stelling weerleggen?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2012 23:16:25 ]
Sterker nog. Er is NU eigenlijk al niet genoeg werk voor iedereen. Als je nagaat hoeveel prul en meuk er wordt gemaakt wat totaal nutteloos is. Plastic freubels die mensen in een opwelling kopen en thuis in de kast mieteren. Er wordt zoveel nutteloze troep geproduceerd. Ja, het houdt mensen aan het werk.... In Azie zie je ook veel dat men met z'n vieren achter de toonbank staat bij de lokale bakker. 1 iemand pakt het brood, de ander snijdt het, weer een ander doet het in een zak en nummer vier rekent met je af....quote:
[..]
Nee, waar het om gaat is dat er niet voor alle mensen op de wereld een baan is op die manier. Zeker niet omdat de wereldbevolking nog enorm gaat toenemen.
Natuurlijk zijn mensen nooit helemaal overbodig. En een aantal mensen zal heus altijd wel werk hebben. Maar als we op deze manier verder gaan, is er straks gewoon niet genoeg te doen voor iedereen.
Als men besluit alleen te kopen wat je echt nodig hebt (misschien zelfs een beetje extra) zouden zoveel mensen zonder baan zitten.... eigenlijk een hele vreemde gedachte. Ik heb het idee dat er dus steeds meer nutteloos spul geproduceerd moet worden om iedereen maar aan het werk te houden.
Dat denk ik eigenlijk ook. Daarom is het ook zo zonde dat er minder geld in de ruimtevaart wordt gestoken. Als er nou één gebied bij uitstek is waar we nog een heleboel te leren en ontwikkelen hebben, is dat het wel. We zouden als wereldbevolking daar een heleboel mensen nuttig werk kunnen laten doen. Maar omdat daar op korte termijn geen geld te verdienen valt, gaan we liever troep maken en verkopen. Alsof de wereld daar ook maar een steek mee opschietquote:
[..]
Sterker nog. Er is NU eigenlijk al niet genoeg werk voor iedereen.
Ten eerste, google translate wordt steeds beter. Ik werk voor een internationaal bedrijf en soms krijgen we mail binnen in een andere taal zoals Zweeds. Ik kan zelf voor geen meter zweeds en heb me er nooit in verdiept.quote:
Ik ga nu niet twee uur aan YouTube-filmpjes kijken om te zien of daar misschien iets bij zit wat te maken heeft met een stelling die ik hier heb gepost.
Maar vooruit, ik heb eventjes gauw een fragmentje gekeken. Dat ging over de premisse dat Google Translate tussen tientallen talen kan vertalen en de vraag wat dat over KI zegt. Maar de premisse is al fout: Google Translate bakt er over het algemeen helemaal niets van. Dat moedigt nou niet bepaald aan om nog twee uur naar wereldvreemde Amerikanen te gaan zitten luisteren.
Vroeger moest ik een vertaler inschakelen om zo'n mail te laten vertalen of ik moest deze potentiele klant vragen in het Engels een brief te typen, met het risico dat deze klant geen Engels kan en zo kun je een klant verliezen.
Maar wat doe ik tegenwoordig? Ik ga naar google translate, kopieer en plak, en krijg een tekst eruit die ik begrijp. Vervolgens stuur ik een mail terug (nog wel in het Engels want google translate maakt nog teveel fouten om door te gaan als officiele bedrijfscommunicatie) en is de communicatie tussen mij en de klant gewoon gestroomlijnd en efficient geworden!
Je opmerking dat google translate erover het algemeen helemaal niets van bakt, daar klopt dus helemaal niets van. Ja het kan nog veel beter en dat gaat ook zeker gebeuren in de komende jaren.
En dan noem je deze experts ook nog wereldvreemde Amerikanen. Dit is juist de top uit dat vakgebied
Lijkt mij dat jij wereldvreemd bent dat je zoiets met droge ogen beweert. Jij zal ook wel weer overlopen van jeugdige arrogantie en liever je gelijk willen halen ipv dingen te leren.Ik ben je fucking slaafje niet. Ik open dit topic en jij wilt discussieren. Het is niet zo raar om dan van jou te verwachten dat je je enigszins verdiept in het onderwerp.quote:Als je desondanks meen dat ik iets mis: waarom citeer je dan niet even uit die filmpjes de citaten die specifiek de argumenten bevatten die mijn eerdere stelling weerleggen?
Ik ga toch ook niet in een topic over de val van het Romeinse rijk binnenvallen en met een uitgesproken mening de experts tegenspreken om dan vervolgens ook nog te eisen dat andere mensen voor mij op zoek gaan naar onderbouwingen of weerleggingen?
En jij zei dat er geen echte grote doorbraken waren in AI en dan moet ik zeker in filmpjes van een uur op zoek gaan naar die tien seconden waarin de spreker zegt "dit is een grote doorbraak".
http://goldsborowebdevelo(...)igence-breakthrough/
Wordt ook in die lezingen besproken dus had je kunnen weten. Google heeft een deel van onze hersenen gesimuleerd en op basis daarvan een computer aan het werk gezet om voorwerpen te herkennen. Dit was altijd een enorm probleem voor robots en computers; herkenning van alledaagse voorwerpen. In 1 van de lezingen laat men ook zien dat met deze techniek een robot ALLE koffiemokken in een groot bedrijf kan vinden.
Voorheen had deze robot een succes percentage van misschien 10% in het herkennen van koffiemokken in het kantoor en dit hebben ze bij google weten te vergroten naar 100%. Hoezo geen doorbraak??
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt hè.quote:
[..]
Ten eerste, google translate wordt steeds beter. Ik werk voor een internationaal bedrijf en soms krijgen we mail binnen in een andere taal zoals Zweeds. Ik kan zelf voor geen meter zweeds en heb me er nooit in verdiept.
Vroeger moest ik een vertaler inschakelen om zo'n mail te laten vertalen of ik moest deze potentiele klant vragen in het Engels een brief te typen, met het risico dat deze klant geen Engels kan en zo kun je een klant verliezen.
Maar wat doe ik tegenwoordig? Ik ga naar google translate, kopieer en plak, en krijg een tekst eruit die ik begrijp. Vervolgens stuur ik een mail terug (nog wel in het Engels want google translate maakt nog teveel fouten om door te gaan als officiele bedrijfscommunicatie) en is de communicatie tussen mij en de klant gewoon gestroomlijnd en efficient geworden!
Je opmerking dat google translate erover het algemeen helemaal niets van bakt, daar klopt dus helemaal niets van. Ja het kan nog veel beter en dat gaat ook zeker gebeuren in de komende jaren.
Zweeds-Engels lukt nog wel een klein beetje omdat het talen uit dezelfde taalfamilie zijn. Maar probeer eens Japans-Engels uit, dat is gewoon een drama. De grammaticale constructies en überhaupt de soorten informatiestukjes waaruit een zin bestaat zijn in beide talen zo ontzettend verschillend dat het volstrekt onmogelijk is om een acceptabele vertaling voor elkaar te krijgen zonder grondige kennis van de diepere betekins van een zin, van de tekstuele context en van de materie waarover de tekst gaat.
Een exponentiële groei van rekenkracht o.i.d. helpt daarbij dus helemaal nul komma nul.
Ik heb mijn stelling met argumenten onderbouwd, maar jij bent blijkbaar niet in staat om aan te geven waarom die argumenten onjuist zijn. In plaats daarvan kom je niet verder dan de hele stelling in z'n geheel te verwerpen met als enige argumentatie een urenlange berg YouTube-materiaal. En dan moet ik de moeite nemen om te analyseren wat jij nou eigenlijk daarmee probeert te zeggen? Ja dáág!quote:[..]
Ik ben je fucking slaafje niet. Ik open dit topic en jij wilt discussieren. Het is niet zo raar om dan van jou te verwachten dat je je enigszins verdiept in het onderwerp.
Ik ga toch ook niet in een topic over de val van het Romeinse rijk binnenvallen en met een uitgesproken mening de experts tegenspreken om dan vervolgens ook nog te eisen dat andere mensen voor mij op zoek gaan naar onderbouwingen of weerleggingen?
En jij zei dat er geen echte grote doorbraken waren in AI en dan moet ik zeker in filmpjes van een uur op zoek gaan naar die tien seconden waarin de spreker zegt "dit is een grote doorbraak".
Ik lees daar niks over mokken, noch over 100%, maar wel iets over neurale netwerken en dat is inderdaad wel degelijk heel interessant.quote:
Oh hier, de eerste hit op google:
http://goldsborowebdevelo(...)igence-breakthrough/
Wordt ook in die lezingen besproken dus had je kunnen weten. Google heeft een deel van onze hersenen gesimuleerd en op basis daarvan een computer aan het werk gezet om voorwerpen te herkennen. Dit was altijd een enorm probleem voor robots en computers; herkenning van alledaagse voorwerpen. In 1 van de lezingen laat men ook zien dat met deze techniek een robot ALLE koffiemokken in een groot bedrijf kan vinden.
Voorheen had deze robot een succes percentage van misschien 10% in het herkennen van koffiemokken in het kantoor en dit hebben ze bij google weten te vergroten naar 100%. Hoezo geen doorbraak??
Maar aan de andere kant ben je dan gewoon een mens aan het nabouwen, met alle imperfecties die een mens ook heeft, dus waarom zou je dan niet gewoon een mens inzetten?
Nou, dat is niet helemaal waar. Je hebt gelijk dat op zich het toevoegen van rekenkracht het algoritme om een tekst van de ene naar de andere taal te vertalen niet verbetert. Maar meer rekenkracht betekent wel dat een complexere analyse van de tekst haalbaarder wordt. Daar moet dan nog wel een algoritme bij worden bedacht en dat is helemaal niet zo eenvoudig, maar de beschikbaarheid van meer processorcapaciteit is wel de eerste stap.quote:
[..]
Een exponentiële groei van rekenkracht o.i.d. helpt daarbij dus helemaal nul komma nul.
Omdat we slavernij alleen voor echte mensen hebben afgeschaft.quote:
[..]
Maar aan de andere kant ben je dan gewoon een mens aan het nabouwen, met alle imperfecties die een mens ook heeft, dus waarom zou je dan niet gewoon een mens inzetten?
Ik zou zeggen dat het algoritme de eerste stap is en dat dat het probleem juist is. Om een goede vertaling te kunnen maken moet je vaak inhoudelijke kennis van het onderwerp hebben, kortom, zolang een computer geen algemeen toepasbare KI heeft zal je ook nooit een algoritme kunnen maken wat voor een bepaalde talencombinatie elke mogelijke tekst correct kan vertalen, hoeveel rekenkracht je ook hebt.quote:
[..]
Nou, dat is niet helemaal waar. Je hebt gelijk dat op zich het toevoegen van rekenkracht het algoritme om een tekst van de ene naar de andere taal te vertalen niet verbetert. Maar meer rekenkracht betekent wel dat een complexere analyse van de tekst haalbaarder wordt. Daar moet dan nog wel een algoritme bij worden bedacht en dat is helemaal niet zo eenvoudig, maar de beschikbaarheid van meer processorcapaciteit is wel de eerste stap.
In die landen is geen verzorgingsstaat en ligt het gemiddelde opleidingsniveau een stuk lager. Daarom heeft iedereen daar een flutbaantje. Je ziet dat landen waar het onderwijs gedurende 1-2 generaties goed geregeld is (Zuid Korea, India) ineens enorme stappen maken.quote:
In Azie zie je ook veel dat men met z'n vieren achter de toonbank staat bij de locale bakker. 1 iemand pakt het brood, de ander snijdt het, weer een ander doet het in een zak en nummer vier rekent met je af....
Nederland heeft een ander probleem: een enorm vergrijsde samenleving die veel kosten hebben (zorg, uitkeringen) en dat drukt als een molensteen op de rijksbegroting. De zorg is in Nederland verruit de grootste begrotingspost.. Als de kosten daarvan fors omlaag kunnen de belastingen omlaag, en wordt de huidige negatieve spiraal doorbroken. Daarvoor moet de productiviteit in de zorgsector fors omhoog. Lagere kosten, betere dienstverlening. Robotisering kan juist daar enorm helpen om dat voor elkaar krijgen. Laat juist die ruimtevaart-technologie op aarde gebruikt worden!
Ik heb niet zoveel inhoudelijke kennis op dit gebied, maar wel op het gebied van audiobewerking en -synthese. Wat ik daarvan weet is dat er al een groot aantal algoritmes zijn ontwikkeld in de jaren '60, '70 en '80 zonder dat er computers bestonden waarmee ook daadwerkelijk kon worden uitgevoerd wat die algoritmes beschreven. Toen de rekenkracht en geheugencapaciteit van computers echter toereikend werd, werden deze oude algoritmes in no time geïmplementeerd waardoor er opeens na het verschijnen van snellere computers een enorme rijkdom op het gebied van audiosoftware ontstond.quote:
[..]
Ik zou zeggen dat het algoritme de eerste stap is en dat dat het probleem juist is. Om een goede vertaling te kunnen maken moet je vaak inhoudelijke kennis van het onderwerp hebben, kortom, zolang een computer geen algemeen toepasbare KI heeft zal je ook nooit een algoritme kunnen maken wat voor een bepaalde talencombinatie elke mogelijke tekst correct kan vertalen, hoeveel rekenkracht je ook hebt.
Ik kan me voorstellen dat iets soortgelijks bestaat op het gebied van kunstmatige intelligentie en vertaling. Misschien liggen er wel op allerlei universiteiten algoritmes te wachten die alleen nog maar wat meer rekenkracht en geheugencapaciteit vereisen.
Ik zei eerder dat dat bij Google was maar het is bij Stanford University gebeurd. Vanaf 13.30 wordt dit onderzoek kort besproken:quote:
[..]
Ik lees daar niks over mokken, noch over 100%, maar wel iets over neurale netwerken en dat is inderdaad wel degelijk heel interessant.
Voor mensen die nog steeds te lui zijn om te kijken hier de resultaten:
Voor:
Na:
Zo, nu ben ik toch weer zo gek geweest om 10 minuten van mijn tijd te besteden aan het opzoeken van iets, screenshots te maken en deze te uploaden. En dat voor een zeer interessante lezing die maar 17 minuten duurt....
Ik stel dus voor dat mensen zich gaan verdiepen in het onderwerp door lezingen en docu's te gaan kijken. Ik snap uberhaupt niet wat het probleem daarmee is, want dit is allemaal super interessante materie.
Omdat de markt efficiëntie wil en kostenbesparingen. De keuze gaat dan steeds vaker vallen op robots en machines.quote:Maar aan de andere kant ben je dan gewoon een mens aan het nabouwen, met alle imperfecties die een mens ook heeft, dus waarom zou je dan niet gewoon een mens inzetten?
Eigenlijk had ik mijn voorbeeld juist uit Zuid-Korea. Dit viel mij enorm op daar ondanks dat het zo'n modern land is.quote:
[..]
In die landen is geen verzorgingsstaat en ligt het gemiddelde opleidingsniveau een stuk lager. Daarom heeft iedereen daar een flutbaantje. Je ziet dat landen waar het onderwijs gedurende 1-2 generaties goed geregeld is (Zuid Korea, India) ineens enorme stappen maken.
Nederland heeft een ander probleem: een enorm vergrijsde samenleving die veel kosten hebben (zorg, uitkeringen) en dat drukt als een molensteen op de rijksbegroting. De zorg is in Nederland verruit de grootste begrotingspost.. Als de kosten daarvan fors omlaag kunnen de belastingen omlaag, en wordt de huidige negatieve spiraal doorbroken. Daarvoor moet de productiviteit in de zorgsector fors omhoog. Lagere kosten, betere dienstverlening. Robotisering kan juist daar enorm helpen om dat voor elkaar krijgen. Laat juist die ruimtevaart-technologie op aarde gebruikt worden!
In veel gevallen kan dat helemaal niet.quote:Op maandag 10 september 2012 23:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat iets soortgelijks bestaat op het gebied van kunstmatige intelligentie en vertaling. Misschien liggen er wel op allerlei universiteiten algoritmes te wachten die alleen nog maar wat meer rekenkracht en geheugencapaciteit vereisen.
In Japan ben ik iemand tegengekomen die met een vertaalcomputer met mij probeerde te communiceren. Als uitvoer kwamen er dingen uit zoals:
"Vind ik dit leuk?"
Een Japanse zin heeft namelijk meestal geen onderwerp als uit de context duidelijk is wie bedoeld is. De zinsbouw is zoiets als dit:
leuk ?
De computer, die een correcte Nederlandse of Engelse zin wil maken, moet het onderwerp dus invullen. Maar de computer heeft simpelweg de informatie niet om die keus te maken. Je kunt in dit geval nog bedenken dat statistisch gezien you de betere keus had kunnen zijn, maar dan ga je in de gevallen die statistisch de minderheid vormen alsnog de fout in.
<Wat denk jij, wat de achtbaan betreft> Vind ik die leuk?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2012 00:01:33 ]
Beweer jij dat computers nooit in staat zullen zijn dat te doen?quote:
[..]
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt hè.
Zweeds-Engels lukt nog wel een klein beetje omdat het talen uit dezelfde taalfamilie zijn. Maar probeer eens Japans-Engels uit, dat is gewoon een drama. De grammaticale constructies en überhaupt de soorten informatiestukjes waaruit een zin bestaat zijn in beide talen zo ontzettend verschillend dat het volstrekt onmogelijk is om een acceptabele vertaling voor elkaar te krijgen zonder grondige kennis van de diepere betekins van een zin, van de tekstuele context en van de materie waarover de tekst gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 11-09-2012 00:14:51 ]
Toen heeft men de leer algoritmes gebruikt en de helikopter die je in de lezing ziet bij 5:00 kan niet alleen heel goed vliegen maar is ook nog de eerste helikopter die op de kop vliegt!
Het grote verschil met Nederland is het ontbreken van een verzorgingsstaat.quote:
Eigenlijk had ik mijn voorbeeld juist uit Zuid-Korea. Dit viel mij enorm op daar ondanks dat het zo'n modern land is.
Wel zeg ik dat:
- grootschalige implementatie nog helemaal niet zo dichtbij is als beweerd wordt in Zeitgeist-"documentaires" (de eerste was in ieder geval bagger, de andere 2 moet ik nog zien)
- er altijd werk blijft. Nee, niet hetzelfde "robottische" werk, maar wel andere zaken die eromheen mee te maken hebben.
- de maatschappij niet ineens verandert en er 100.000en werkloos thuiszitten (wat Igen ook al zegt)
En aan PCP:
Ik werk bij een groot internationaal bedrijf. Het verschil is dat ik me niet laat brainwashen door fearmongers en geen PCP gebruik. Jij beide mogelijk wel.
Hij heeft een punt, net als jij dat hebt.quote:
Ik heb nooit de vooruitgang in AI en robotica ontkend. Noch het -nuttige- onderzoek dat aan topuniversiteiten wordt verricht.
Wel zeg ik dat:
- grootschalige implementatie nog helemaal niet zo dichtbij is als beweerd wordt in Zeitgeist-"documentaires" (de eerste was in ieder geval bagger, de andere 2 moet ik nog zien)
- er altijd werk blijft. Nee, niet hetzelfde "robottische" werk, maar wel andere zaken die eromheen mee te maken hebben.
- de maatschappij niet ineens verandert en er 100.000en werkloos thuiszitten (wat Igen ook al zegt)
En aan PCP:
Ik werk bij een groot internationaal bedrijf. Het verschil is dat ik me niet laat brainwashen door fearmongers en geen PCP gebruik. Jij beide mogelijk wel.
80% van de kinderen die nu op de basisschool zitten, zullen in de toekomst een baan hebben die nu niet eens bestaat.
Misschien, El matador, dat infrastructuur dadelijk door 100% op "groene" stroom werkt ipv olie.
De beste bron van energie is trouwens aardwarmte.
Wat is jou definitie van "leren" ?quote:
De computer leert niks. De algoritmes zijn door mensen gemaakt, de 500 gigabyte kennis van Watson is ook door mensen gemaakt, de computer past alleen die algoritmes geautomatiseerd toe maar van 'leren' is absoluut geen sprake.
Ik zou het omschrijven als een actief proces van informatieverzameling en het toekennen van betekenis aan die informatie.quote:
[..]
Wat is jou definitie van "leren" ?
Watson doet, als ik het goed begrijp, geen van beide. De informatie is reeds voorgebakken en het antwoord komt niet voort uit begrip maar uit statistische analyse.
Veel interessanter vind ik daarom een ander voorbeeldje wat Probably_on_pcp eerder postte (Google voor meer info): een programma dat een webcrawler voor plaatjes omvat (dus zelfstandige informatievergaring) plus een neuraal netwerk dat in staat is om zelfstandig in die brei van informatie een concept te herkennen en te zeggen welke plaatjes wel en niet dat concept weergeven.
Er wordt gezegd dat dit systeem met 16.000 processoren erin slaagt om 1 miljoenste van de hersencapaciteit van de mens na te bootsen. Als je de exponentiële ontwikkeling van computers voortzet dan zou je dus over een jaar of 60 intellectuele capaciteiten vergelijkbaar met die van de mens in een normaal formaat computer moeten kunnen nabootsen.
Dit uiteraard onder de veronderstelling dat we weten hoe je zo ontiegelijk veel neurale cellen moet configureren (de hersens van de mens zijn immers ook geen willekeurig bij elkaar gegooide hoop hersencellen) maar daar heb ik niet genoeg verstand van om er iets zinnigs over te kunnen zeggen.
De angst voor technologie en vooruitgang zien we ook bij Frankenstein, of de Golem.
Boze computer, arme medewerkers
Bovendien groeide in het verleden de wereldbevolking nooit zo hard als nu.
Er zal sowieso een economische grens zijn, als er niemand meer werkt is er ook geen hond die de producten nog kan kopen.quote:Op dinsdag 11 september 2012 16:23 schreef Tijn het volgende:
Dat het in het verleden nooit tot dusdanig grootschalige en diepgaande automatisering is gekomen dat er daadwerkelijk meer banen verloren gingen dan er werden gecreëerd is geen reden om er nu vanuit te gaan dat dat ook niet het geval zal zijn.
Bovendien groeide in het verleden de wereldbevolking nooit zo hard als nu.
Leugens:quote:
DaBovendien groeide in het verleden de wereldbevolking nooit zo hard als nu.
Je zit er wel bovenop, chapeau.quote:
Op Wat ik bedoelde: nooit waren er zoveel mensen als nu. En dat klopt natuurlijk gewoon wel.
Van dezelfde bron als jij:
Dat is iets heel anders. En de groei is nog steeds schrikbarend hoog (we zouden beter af zijn met een planeet met zeg 4 miljard mensen), maar de groei neemt gelukkig af.quote:
[..]
Je zit er wel bovenop, chapeau.
Wat ik bedoelde: nooit waren er zoveel mensen als nu. En dat klopt natuurlijk gewoon wel.
Van dezelfde bron als jij:
[ afbeelding ]
Gisteravond dit filmpje toch maar es bekeken. Wat opmerkingen:quote:
Voor mensen die niet helemaal op de hoogte zijn van de huidige stand van zaken mbt met name de robotica en AI, hier wat verplicht kijkvoer:
- een goede spreker, deze Japanse Amerikaan
- het probleem dat veel fysici (en zeker de theoretische) hebben, is dat ze de koppeling naar de werkelijke maatschappij moeilijk kunnen maken. Ze zitten vast in hun bubble van ideeen en uitvindingen, maar vergeten dat maatschappelijke implementatie van dit soort zaken op grote schaal veeeeul verder weg is dan ze in hun leuke labjes kunnen uitvoeren.
Dit euvel speelt meer bij academici, maar het is een belangrijk punt dat vergeten wordt in de discussie, met name door PCP. En wat ik eerder al aanhaalde.
- We hebben nooit de grondstoffen om dit soort zaken breed te implementeren. Dat gaat sowieso de bottleneck worden; met een nog steeds groeiende wereldbevolking, die ook steeds rijker, gezonder, welvarender en langer levend wordt, gaan we nooit genoeg zeldzame aardelementen hebben om dit op grote schaal toe te passen. Dat is nu al een probleem; al die fancy touch screens gebruiken allemaal (zeer) zeldzame ertsen van elementen als tantaal, wolfraam, indium... Als we verder willen ontwikkelen in die richting zijn er gigantische nieuwe voorraden nodig. Die zijn er simpelweg niet.
- de vermenging van serieus toegepast onderzoek en fantasie als tijdreizen is leuk voor het grote publiek, leuk voor theoretische fysici opgesloten in kamertjes, maar tegen de tijd dat we dan allemaal echt praktisch voor elkaar hebben, heeft de mensheid zich allang vernietigd dan wel zijn we door een meteorietinslag weggevaagd.
Computer, read my lips: Emotion detector developed using a genetic algorithm
A computer is being taught to interpret human emotions based on lip pattern, according to research published in the International Journal of Artificial Intelligence and Soft Computing. The system could improve the way we interact with computers and perhaps allow disabled people to use computer-based communications devices, such as voice synthesizers, more effectively and more efficiently.
Karthigayan Muthukaruppanof Manipal International University in Selangor, Malaysia, and co-workers have developed a system using a genetic algorithm that gets better and better with each iteration to match irregular ellipse fitting equations to the shape of the human mouth displaying different emotions. They have used photos of individuals from South-East Asia and Japan to train a computer to recognize the six commonly accepted human emotions - happiness, sadness, fear, angry, disgust, surprise - and a neutral expression. The upper and lower lip is each analyzed as two separate ellipses by the algorithm.
"In recent years, there has been a growing interest in improving all aspects of interaction between humans and computers especially in the area of human emotion recognition by observing facial expression," the team explains. Earlier researchers have developed an understanding that allows emotion to be recreated by manipulating a representation of the human face on a computer screen. Such research is currently informing the development of more realistic animated actors and even the behavior of robots. However, the inverse process in which a computer recognizes the emotion behind a real human face is still a difficult problem to tackle.
It is well known that many deeper emotions are betrayed by more than movements of the mouth. A genuine smile for instance involves flexing of muscles around the eyes and eyebrow movements are almost universally essential to the subconscious interpretation of a person's feelings. However, the lips remain a crucial part of the outward expression of emotion. The team's algorithm can successfully classify the seven emotions and a neutral expression described.
The researchers suggest that initial applications of such an emotion detector might be helping disabled patients lacking speech to interact more effectively with computer-based communication devices, for instance.
http://www.zeitnews.org/a(...)ed-using-genetic-alg
Alleen het einde van Addendum vond ik interessant.quote:Op donderdag 13 september 2012 07:31 schreef El_Matador het volgende:
Zojuist Zeitgeist Addendum gekeken. Zitten aardige dingen in maar ook een hoop spirituele en collectivistische bullshit wat het geheel uiteindelijk nogal slap maakt.
Maar het derde deel, Moving Forward, dat is verreweg de beste en laat de andere twee delen ver achter zich. Niet alleen qua kwaliteit, maar ook qua inhoud.
Deel 1 en 2 zou ik niet meer zo snel kijken en die beveel ik mensen ook nooit aan, maar deel 3 bevat een heleboel geweldige informatie
Rethink Robotics is introducing Baxter to the manufacturing sector with a note: Baxter can ignite a revolution in breaking down costs and safety barriers holding back automation in American manufacturing. The Boston-based company says the $22,000 (list price) robot is a fraction of the cost of traditional industrial robots "with zero integration required." Baxter has been expressly designed to work on assembly lines to perform menial tasks. Baxter has two arms, each with seven degrees of freedom, and a reach similar to that of a human, to take over the mindless menial tasks. It can load, unload, sort, pack, unpack, snap-fit, grind and polish.
What is not at all mindless about Baxter is its design in that, for an industrial robot, Baxter enjoys an incredible lightness of non-being. Baxter has thick, round arms, but they are not heavy. The arm moves in a fluid motion. "When you hold the cuff, the robot goes into gravity-compensation," said Rodney Brooks, the company founder, "zero-force mode," as if the arm is floating. The company offers Baxter with two kinds of grippers to choose from. Electric parallel grippers enable Baxter to pick up objects of varying sizes. Vacuum cup grippers are meant for hard-to-grasp objects, such as smooth, nonporous or relatively flat items.
While Baxter is not the ideal choice for tasks that require an extremely strong or fast industrial robot, Baxter is smart enough to adapt to changes. The robot uses vision to locate and grasp objects, and can be programmed to perform a new task just by holding its arms and moving them to the desired position. The robot can continue to work even after missing a pick-up or dropping a part. It can visually detect parts and adapt to variations in part placement and conveyor speed. If Baxter drops an object, it knows to get another before trying to finish the task.
Another differentiator is that, while Baxter is smart, it does not require a high learning curve. One of the argued barriers to industrial adoption of robots has been training requirements to operate industrial robots. The disadvantage has been in the thought of requiring employees to train in programming and in interacting with new robotic equipment, eating up time and financial output. Rethink's team claims Baxter units can be retasked in a matter of minutes. "No custom application code is required to get it started. So no costly software or manufacturing engineers are required to program it," according to the company. Baxter is taught via a graphical user interface and through direct manipulation of its robot arms. Nontechnical, hourly workers can train and retrain Baxter right on the line.
As for safety, the designers gave Baxter sensors to detect people within contact distance and trigger the robot to slow to safe operation speeds. If Baxter's power supply were cut, its arms would relax slowly. Employees would have time to move out of the way.
http://www.zeitnews.org/a(...)t-doing-pick-w-video
maar ja dat is dan ook al sinds Ford de lopende band gebruikte, ik vind het wel iets hoor dat massale doemdenken over computers en wat ze allemaal wel niet kunnen. Maar dingen als toevalligheden, serependiteiten etc zul je dan ook niet meer zien, en daar is toch het meeste in de wereld aan te danken...quote:
De arts lijkt me ook niet de eerste persoon die door een robot wordt vervangen. Simpel en/of repetitief werk, dat is waar de klappen vallen.
Zeker, er is al +/- 150 jaar een gigantische automatiseringsslag aan de gang, die begon met de industriële revolutie en nu met computers en robots z'n hoogtepunt aan het bereiken is. De vraag is niet of robots een hoop van ons bestaande werk zullen gaan doen, maar of we genoeg andere banen weten te creëren om iedereen aan het werk te houden.quote:
[..]
maar ja dat is dan ook al sinds Ford de lopende band gebruikte
Het is de combinatie van ons vermogen om automatisering steeds verder door te voeren en de almaar groeiende wereldbevolking die toch ooit tot een keerpunt in de maatschappij zullen moeten komen, want hoe lang kunnen we nog op deze manier doorgaan?
Ik denk wel dat ik een robot thuis hebt dan die doet wat ik zeg.quote:
[..]
Zeker, er is al +/- 150 jaar een gigantische automatiseringsslag aan de gang, die begon met de industriële revolutie en nu met computers en robots z'n hoogtepunt aan het bereiken is. De vraag is niet of robots een hoop van ons bestaande werk zullen gaan doen, maar of we genoeg andere banen weten te creëren om iedereen aan het werk te houden.
Het is de combinatie van ons vermogen om automatisering steeds verder door te voeren en de almaar groeiende wereldbevolking die toch ooit tot een keerpunt in de maatschappij zullen moeten komen, want hoe lang kunnen we nog op deze manier doorgaan?
Maar hoe zorgen we ervoor dat al die oudjes steeds een uptodate robot kunnen kopen ??
Of een nieuwe processor voor de robot of nieuwe software
door robots te maken voor de robotfabrieken, denk ik.
Een robot met sensitieve handen die mij kan wassen en schone kleding pakt en de vieze was in de wasbak doet en die zak dicht doet en weggooit
Het is niet alleen automatisering die werk uit handen neemt. Ook het anders organiseren van processen levert een besparing van arbeidsplaatsen op.quote:
[..]
Het is de combinatie van ons vermogen om automatisering steeds verder door te voeren en de almaar groeiende wereldbevolking die toch ooit tot een keerpunt in de maatschappij zullen moeten komen, want hoe lang kunnen we nog op deze manier doorgaan?
Zo was ik deze zomer bij CenterParks, ingecheckt via internet. We kwamen aanrijden, hebben 1 persoon gesproken door het auto raampje. En toen we weer weggingen de sleutels in de inlever bak gegooid. Het gehele proces geoptimaliseerd en teruggebracht tot een contact momentje van een minuut.
Walgelijk. Als ik een huisje huur wil ik juist persoonlijk contact en advies.quote:
[..]
Het is niet alleen automatisering die werk uit handen neemt. Ook het anders organiseren van processen levert een besparing van arbeidsplaatsen op.
Zo was ik deze zomer bij CenterParks, ingecheckt via internet. We kwamen aanrijden, hebben 1 persoon gesproken door het auto raampje. En toen we weer weggingen de sleutels in de inlever bak gegooid. Het gehele proces geoptimaliseerd en teruggebracht tot een contact momentje van een minuut.
Dat geldt voor bijna niemand (meer). Het boeken van vakanties gebeurt al jaren op zeer grote schaal volledig geautomatiseerd via internet, met advies van recentiesites als Zoover of TripAdvisor. De laatste keer dat ik niet via internet een weekendje weg boekte is zeker 10 jaar geleden, als het niet meer is.quote:Op zaterdag 22 september 2012 01:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Walgelijk. Als ik een huisje huur wil ik juist persoonlijk contact en advies.
Je kunt dat "walgelijk" vinden, maar het is gewoon de realiteit. Zeker grote organisaties willen het boekingsproces zo automatisch mogelijk inrichten, en dat lukt ze goed.
Als je woont in een omgeving waar persoonlijke zorg, aandacht, oprecht advies, vriendelijkheid en behulpzaamheid de norm zijn, dan ga je vanzelf van dat kille, geautomatiseerde, onpersoonlijke, hypereffectieve, maar daardoor ook wrang gevoeliger voor fouten systeem verafschuwen....quote:
[..]
Dat geldt voor bijna niemand (meer). Het boeken van vakanties gebeurt al jaren op zeer grote schaal volledig geautomatiseerd via internet, met advies van recentiesites als Zoover of TripAdvisor. De laatste keer dat ik niet via internet een weekendje weg boekte is zeker 10 jaar geleden, als het niet meer is.
Je kunt dat "walgelijk" vinden, maar het is gewoon de realiteit. Zeker grote organisaties willen het boekingsproces zo automatisch mogelijk inrichten, en dat lukt ze goed.
Als werken is ontstaan uit verveling (na de jacht/eten), en robots gaan ons werk uithanden nemen, gaan wij daardoor op een dag toch weer werken uit verveling. Altijd leuke dingen doen gaat ook vervelen uiteindelijk.
Het zal samenwerking blijven tussen mens en machine (robot), net zoals samenwerking mens tot mens.
Foxconn, the Chinese electronics manufacturer that builds numerous mobile devices and gaming consoles, has been in the media lately because of labor issues, complaints over working conditions, rumored riots, and even suicides, all occurring in the past few years as demand for smartphones and tablets is skyrocketing.
While consumers began to complain in response to media coverage over working conditions, prompting Apple to hire an audit of the factories, Foxconn’s President Terry Gou had another idea for dealing with labor concerns: replace people with robots. In fact, last year Gou said that the company would be aiming to replace 1 million Foxconn workers with robots within 3 years.
It appears as if Gou has started the ball in motion. Since the announcement, a first batch of 10,000 robots — aptly named Foxbots — appear to have made its way into at least one factory, and by the end of 2012, another 20,000 more will be installed.
Though little is really known about these new bots, the rate of robot installation thus far is much lower than Gou’s original claim; however, the evidence suggests that it is difficult to know exactly what is going on in the factories and what is coming down the pipe. On top of that, these robots are manufactured in house, meaning that little information about them needs to be shared with the outside world in marketing reports, for example.
The FoxBots that have been installed apparently are designed for simple, yet precise repetitive actions common for simple manufacturing robots (lifting, selecting, placement). When it comes to automated factories, robots that can perform these tasks aren’t really anything new. But one look at the photo of the robot and it’s clear this isn’t just a simple machine, but a similar type of robotic arm to those used in assembly lines of automotive manufacturers.
That means more sophistication might be possible with these bots alone or in tandem.
According to a translated page from the Chinese site Techweb, each robot costs between $20,000 to $25,000, which is over three times the average salary of one worker. However, amid international pressure, Foxconn continues to increase worker salaries with a 25 percent bump occurring earlier this year.
It’s worth noting that you can see automation is already part of the manufacturing process at Foxconn, but the new Foxbots are aimed to not merely complement factor workers, but replace them. As the world’s largest manufacturer of electronics, this move wouldn’t be happening unless the robots were ultimately cheaper than human beings.
If Foxconn ramps up the robot rollout, it’ll be interesting to see what the worldwide response is. While there are those who worry that the rise of robots will bring about the end of work as we know it, others see the Foxconn working conditions as violating human rights, and therefore, might welcome robotic replacements, if it means that conditions for the remaining human workforce could improve.
Because Foxconn employs 1.2 million workers, robot replacements both solve worker problems and create them. It should come as no surprise then that many manufacturers are watching the situation at the company closely.
It would be too easy to criticize Foxconn for a move like this, but the company is not alone – Canon reportedly aims to do the same thing.
An important statistic from the International Federation of Robotics is that the number of operational robots in China increased by 42 percent from 2010 to 2011 (close to 75,000 robots), an unprecedented growth in the 50-year history of robots. At that rate of adoption, it would be 2019 before there were 1 million robots in all of China, but odds are that the use of robots is only going to increase as the pendulum that led to the economic boom in China swings back in the other direction.
In the end, we all know that the future of manufacturing is all about robots. It’s a question now of how fast the transition will occur and whether governments, businesses, and organizations will be able to adjust with the shifting workforce and economies.
During this time of flux, many are looking for leaders to take the lead. Whether Foxconn proves it can correct its current problems with robots or digs an even deeper hole by its displacement of a large workforce will play out in the immediate future.
Regardless, it means bots are here to stay.
http://singularityhub.com(...)robots-have-arrived/
On a visit to Standard Motor Products' fuel-injector assembly line in South Carolina, Atlantic writer Adam Davidson asked why a worker there, Maddie, was welding caps onto the injectors herself. Why not use a machine? That's how a lot of the factory's other tasks were performed. Maddie's supervisor, Tony, had a bracing, direct answer: "Maddie is cheaper than a machine."
Davidson's complex, poignant story, Making It in America, revealed some chilling data about where American manufacturing is headed. It's a matter of simple math. Maddie makes less in two years than a $100,000 machine would cost, so her job is safe—for now.
Elsewhere in America, robots are getting cheaper and more sophisticated, and they're landing better, more advanced jobs. They are driving cars, writing newspaper articles, and filling prescriptions, displacing people with years of schooling and training under their belts. It sounds like a classic sci-fi story, but that disconcerting future isn't in the future. It's here today.
What are the odds your job—your career—will be the next one that can be done better by a machine? Alarmingly high.
***
If you're an average sports fan, you may have heard about Narrative Science. But if you're someone who writes about sports for a living, you've definitely heard of it—you probably already know it's coming after your career.
Part of a joint research project between Northwestern University's schools of engineering and journalism, Narrative Science was officially founded in 2010. It's now led by a small hodgepodge of computer scientists, journalists, and businesspeople whose goal is to use data to create stories via the company's artificial intelligence platform, Quill. Quill takes data fed into it—a football game's stats, for instance—and in seconds pumps out stories. They won't win any Pulitzers, but they're occasionally better than what humans produce.
The sports site Deadspin, last year, challenged Narrative Science to write a better baseball article than one they'd found in a local paper. In the story, the reporter buried the lead—that the pitcher had thrown a perfect game—near the bottom of the story. Narrative Science entered the box scores into Quill and, lo and behold, it came up with an article that announced the perfect game right up top.
Pablo S. Torre is a former staff writer for Sports Illustrated and a current senior writer at ESPN magazine and ESPN.com. He says that while longform feature and profile writers are probably years away from having to worry about a computer taking their jobs, thanks to the nuance required of them, wire service sports writers are not as lucky.
"My sense is that an increasing number of casual readers are skipping right to the box score," Torre told me over Gchat. "If they are reading a game recap, they're trying to identify the biggest or most interesting moments in a game as part of the general trend towards quick summary and bullet-point highlights. So if a robot can approximate that with any semblance of human intelligence, then that's something to be feared."
Torre believes that as society moves more toward a "just the facts, ma'am" terseness, it's going to be deadline-driven Associated Press reporters and the like who struggle to compete with programs that can put together a quick game recap based on just a batch of stats.
"It's not because the AP doesn't do a tremendous job—they do, and are continually underrated," says Torre. "But because what's often desired, post-game and in a pinch, isn't a well-constructed narrative."
***
Like journalists, pharmacists are another group of well-educated professionals whose jobs are now in jeopardy because of robotics. Last year, Slate journalist Farhad Manjoo, whose father is a pharmacist, looked at PillPick, a robot that's been installed to fill prescriptions at the University of California-San Francisco Medical Center. PillPick is huge and expensive, but the machine, made by a company called Swisslog, is also extraordinarily efficient and more precise than a human being. You might want that quality on a job doling out potentially toxic medications: Experts estimate that more than a million people are injured and 7,000 killed due to so-called "medication errors" each year.
Here's PillPick in action:
The robot may look colder and uglier than your friendly neighborhood pharmacist, but does that matter if it's great at what it does?
Before installing the robot, UCSF needed about half of its more than 100 on-staff pharmacists to administer and check the drugs going out to patients on the floor. Now, nearly all have been reassigned to different parts of the hospital, where they make IVs, help adjust patients' drug regimens, and perform other tasks that had been neglected when they were simply filling prescriptions. The robotic pharmacy cost $7 million to install—less than one year's salary for all those pharmacists—and when it's running at full capacity, it can dispense more than 10,000 doses a day. After it became operational last year, the robot filled 350,000 prescriptions without making a single error. (The first error it did encounter was a printer problem, and that was quickly caught by its human operators.)
With society becoming more reliant on an ever-broadening range of drugs, the Bureau of Labor Statistics expects the need for pharmacists to grow by 25 percent between now and 2020. And with their median annual wage sitting at more than $111,000, human pharmacists are relatively expensive to employ. With this in mind, it's not surprising that more and more hospitals are choosing PillPick to replace their pharmaceutical staffs. Earlier this year, Benxi Central Hospital, one of the largest facilities in China, ordered a PillPick robot. Then, in July, Singapore's largest hospital group ordered five PillPicks.
The Singapore sales were a "tipping point," said Stephan Sonderegger, Swisslog's head of healthcare solutions in Asia, in a press release. In other words, in case the smart students studying pharmacology are thinking of transferring, perhaps it's time to consider the fantastic robotics program at MIT.
***
With robots now taking both high-skill and low-skill jobs, you'd have to be a fool to think that a robot could never come for your career. What's more, robots are becoming far more cost effective than they once were. It still costs millions to equip a pharmacy with PillPick, but a new robot from Boston-based company Rethink Robotics Inc., Baxter, was just put on the market for $22,000. That's about how much a human assembly line worker might earn annually. Except that Baxter will never ask for a bathroom break, health insurance, or vacation time.
"This robot is never going to build an iPhone," Rethink Robotics founder and CTO Rodney Brooks told an audience at a robotics tradeshow in Pittsburgh this week. But Baxter can do things that require less dexterity, like picking parts up from a conveyor belt and putting them elsewhere, or sorting and packaging products for shipment. And with more than $60 million in venture capital funding keeping Rethink Robotics afloat, it probably won't be long before Baxter's successors can, in fact, build iPhones.
It was just this week that Foxconn, the Chinese company that manufactures so many of America's favorite gadgets, initiated a plan to buy 1 million robots to replace human workers. When that day comes, thousands of men and women working at Apple's Chinese manufacturing plants will be unemployed. You'll have to wonder—in spite of notorious labor abuses at Foxconn—were those jobs better than none?
***
In Terminator, the robots rose up and slaughtered the world's humans. This Skynet scenario was scary, but a more plausible future is pretty frightening as well. The robots don't exterminate us directly—they just slowly push us out of work, impoverishing the world's laborers until we're slaughtering each other to stay alive.
Writing for io9 earlier this year, computer scientist and futurist Federico Pistono imagined the horror:
Without a backup plan to adjust to a new paradigm, we can expect the worst. Civil unrest, riots, police brutality, and general distress of the population will continue to rise until critical levels are reached, at which point the whole socioeconomic system will crumble upon itself. This has negative repercussions across the whole spectrum of the population, and it is against the interest of everyone on this planet, even of the richest and wealthiest people.
Illah Nourbakhsh, a professor of robotics at Carnegie Mellon University, agrees with Pistano. Nourbakhsh, author of the forthcoming book Robot Futures, says that the "chronic underemployment" robots could create has to the potential to be "very, very bad." But he also told me it's not too late to turn around.
When people want to build a new factory, the government makes them do an environmental impact study to assess what impact the factory is going to have on the world around it. They look at what's going to happen to biodiversity and, if they give off toxic material, they figure out how they're going to remediate that. What's odd to me is that we have nothing like that for employment.
Nourbakhsh says that he'd like to see the introduction of "employment impact assessments." These would require companies transitioning to automated workers to calculate—and then try to mitigate—the damage they'd be doing to the human job market. "We need to have these kinds of controls," he says, "because the captains of industry will do whatever they need to make more money, and replacing humans with robots will always make them more money."
The responsibility to prevent a world overrun with mechanized labor isn't just on CEOs and industry titans. Nourbakhsh says consumers have to begin asking ourselves what we want out of society. Perfect service from robots? Or the gentler qualities only humans can offer?
"Google is creating robot drivers for cars, but the robotic limo driver won't have a really great recommendation about the best bagel spot in New York City," he says. "We lose those kinds of nuanced, fun things with robots. We have to start putting a real value on them, the way we put a real value on labor costs—because they matter."
http://gizmodo.com/5960261/how-a-robot-will-steal-your-job
Robots, automation to blame for ‘jobless’ economic recovery: economists
The economy may go through boom and bust cycles on a regular basis, but don’t expect job growth to be part of the upswings any more. Future recoveries from recession will likely be “jobless” because technological advances now enable troubled firms to shed middle-income jobs in favor of machines and automation. If these jobs are not recouped during subsequent economic recovery, future recoveries may well remain jobless.
That’s the dour view of economists Henry Siu (University of British Columbia) and Nir Jaimovich (Duke University), who point out in a recent article that “a jobless recovery is not simply an ‘economy-wide‘ delay in firms hiring again. Instead, it can be traced to a lack of recovery in a subset of occupations; those that focus on routine or repetitive tasks that are increasingly being performed by machines.”
This has been the case in the last three recessions, from 1990-91 to 2000-01 to 2008-09, they add. Previously, hiring would surge as businesses began to gear up again from a slowdown. Following each of the 1991, 2001, and 2009 recessions, per capita employment in routine occupations fell and never recovered, they point out.
The reason for this structural change in labor markets is the rise of automation, Siu and Jaimovich explain:
“Automation and the adoption of computing technology is leading to the decline of middle-wage jobs of many stripes, both blue-collar jobs in production and maintenance occupations and white-collar jobs in office and administrative support. It is affecting both male- and female-dominated professions and it is happening broadly across industries –manufacturing, wholesale and retail trade, financial services, and even public administration.”
While Siu and Jaimovich may be right on target with their analysis of what is happening to existing traditional jobs, they fail to account for the wide range of entrepreneurial and new work opportunities that the same technology is creating. In today’s DIY (”do it yourself”) economy, there is an abundance of online resources for developing, testing and marketing new business ideas. Cloud computing makes enterprise-class compute power and applications available for pennies at the touch of a button. Mobile frees up users from the constraints of physical offices and workplaces. Social media opens up markets at virtually no cost. 3D printing enables customized mass production of everything from food to houses at any location.
This levels the playing field for new players. Plus, larger companies are in critical need of people with the skills to put these technologies into practice. Automation is causing a painful retrenchment of many traditional jobs. At the same time, it is creating new ways of working that have yet to appear on economists’ radar screens.
http://www.smartplanet.co(...)very-economists/5537
Techonomy: Can a Robot Steal Your Job?
In a Techonomy panel titled "Where's My Robot?" moderator John Markoff of The New York Times started by suggesting that a better question might be "Where isn't my robot?" In this session, Rodney Brooks of Rethink Robotics talked about the next generation of robotics, while MIT's Andrew McAfee discussed worries that robotics would take jobs from people.
Markoff noted that Google's self-driving car has already gone 300,000 miles, Volvo has said it will have a driverless car in the market by 2014, robots in the form of drones are in the skies of Iraq and Afghanistan, and robots are used routinely in surgery. He's seen a variety of "lights-out" factories even using the previous generation of robotics.
Brooks, who founded both iRobot and Rethink Robotics described the difference between the two companies. With iRobot, the focus was on a single-purpose robot, the Roomba. In contrast, Rethink Robotics' Baxter is a more general robot designed to work in manufacturing, programmable quickly by a line worker. Baxter has a face so you can know what it is up to without special icons; it glances at something before it reaches for it, and it looks confused when it doesn't know what to do.
Markoff noted that robotics today work better for things like razors that don't change much than for things like iPhones that change every year, and Brooks said that's because of the complexity of programming the robots, which he is trying to change. Brooks said Baxter will be available this year and cost about $25,000.
Also on the panel was MIT's McAfee, who co-wrote Race Against the Machine with Erik Brynjolfsson.
He thinks we are at a tipping point where robots are becoming able to do more and that may have a very positive impact on the economy, but could also have a large negative impact on unskilled workers. Economists have been warning about displaced labor by new technology for years, and it has never happened, but McAfee said he thinks it might this time because robots can do things that we think of as the province of what humans do.
There will be new companies, new industries, and new economic activity coming, he said, but that people aren't developing new skills.
Evidence suggests that automation has hurt employment in the current recession, but there is disagreement as to whether this is a temporary trend (as it has been in the past) or something more permanent. History is on the side of the job optimists, he said, but he is worried that this time is different.
Brooks said Baxter was designed to complement workers, not replace them, but McAfee is skeptical, noting that manufacturing output grows every good year, but employment is going down —not only in the United States but also in China. (He did say, though, that Baxter is very impressive.)
Markoff asked how this might affect where products are manufactured, and both McAfee and Brooks suggested robotics might make it more effective to build products closer to where they are needed, so it might bring manufacturing back to the country. Brooks said Baxter costs about $4 an hour to run, less than low-cost labor in emerging markets.
McAfee said that might be true, but that it wouldn't bring back many jobs because the robots would be doing just the job. "Outsourcing is a weigh station on the way to automation," he said. Brooks said that computers replaced some of the tasks office workers used to do (such as adding up long columns of numbers) but the total number of office workers grew. McAfee argued that the boundary between augmenting and replacing workers was a narrow one now because of the productivity gains.
Robots don't yet have the dexterity of humans because there hasn't yet been the platform for developing this, as there was for mobility (which led to the Google car), Brooks said. He was hopeful that Baxter might be this, and suggested applications letting older people live more autonomous lives for longer.
Asked about the kinds of new jobs this technology might enable, Brooks explained that this technology might enable jobs for much more customized manufacturing, facilitated by 3D printers and the like, calling out MFG for manufacturing.
Both were very optimistic about self-driving cars, saying it goes from being very exciting to very boring very quickly. An audience member asked if the problem in manufacturing was that most people don't want such jobs and that becomes a problem as current manufacturing people retired. Brooks agreed, noting that even in Spain, where unemployment is over 20 percent, about a quarter of the vacuums sold are robotic because people don't want to clean houses.
Within 10 years, we will have humanoid-looking robots, Brooks predicted. He is skeptical of Ray Kurzweil's belief that by 2029 computers will be as intelligent as people, but McAfee said that if Kurzweil is right, there will be no jobs for humans.
For more, read about DARPA's robotics challenge.
http://forwardthinking.pc(...)robot-steal-your-job
Enabling End-Users to Program New Robot Skills
Mobile manipulators like the PR2 have the physical capability to do a range of useful tasks for humans, however their actual capabilities are limited by the software applications written by highly specialized programmers. Instead, Maya Cakmak from Georgia Tech, envisions robots that can be programmed by their end-users for their own specific needs. This past summer, Maya worked on developing a spoken dialog interface that allows a user to program new skills by physically moving PR2’s two arms and using simple speech commands.
Imagine purchasing a brand new “programmable” robot. How would you know what to do, to make the robot do something? This is not a problem for many of our daily appliances as they considerably limit possible user actions. For functionality like robot programming with a verbal dialog interface, however, it is important to guide the user with appropriate feedback from the robot and provide supplementary materials such as user manuals, tutorials, or instructional videos. Maya conducted a user study that replicates the described scenario. Participants in this study (15 men and 15 women, ages 19-70) with no prior knowledge of how to program the robot were left alone with the robot and a combination of supplementary materials. They had to figure out on their own how to program different skills such as picking up medicine from a cabinet or folding a towel.
The study revealed that information presented in the user manual easily gets overlooked and instructional videos are most useful in jump starting the interaction. In addition, trial-and-error plays a crucial role especially for achieving a certain proficiency level.
User studies like Maya’s, provide important insights into how the interface and the supplementary material should be designed to improve the learnability of end-user programmable robots. Check out the video for sample interactions and look for Maya and Leila Takayama’s upcoming publication for more details.
http://www.zeitnews.org/a(...)ram-new-robot-skills
Ze stippen zeker een interessant punt aan, wat te doen met de fabrieksarbeider als die wordt vervangen door een robot?
robots zullen zelflerende robots gaan ontwerpenquote:
[..]
Nee, waar het om gaat is dat er niet voor alle mensen op de wereld een baan is op die manier. Zeker niet omdat de wereldbevolking nog enorm gaat toenemen.
er is straks voor hooguit 10% van de mensen een baan, kunnen de anderen wel blijven consumeren is de vraag
Interessant! Mensen moeten dus omgeschoold gaan worden willen we niet massale werkloosheid krijgen. Het probleem is dat de ontwikkelingen zo snel gaan nu dat niet iedereen op tijd omgeschoold kan worden. Overheden moeten hier echt goed op gaan letten.quote:
De manier waarop je een robot kunt programmeren wordt hier ontzettend simpel gemaakt
Enabling End-Users to Program New Robot Skills
http://www.zeitnews.org/a(...)ram-new-robot-skills
De samenleving wordt steeds dynamischer, steeds sneller. Het idee van je gaat in je jonge jaren naar school, je leert een vak en gaat dat doen voor de rest van je leven moet eigenlijk het raam uit.
Studeren moet (voor volwassenen) bijvoorbeeld aantrekkelijker gemaakt worden (gaan we nu de goede kant mee op met Rutte...NOT
)Earlier this year, news permeated the Internet of a machine that had the capabilities of creating a hamburger entirely on its own. The machine, in essence, would take raw ingredients like tomatoes, pickles, onions, lettuce, buns and your choice of meat, and out the other end would emerge a fully-cooked, ready-to-eat "gourmet" hamburger.
The implications of this machine, at the time, were heavy. Why do we need a machine like this? Are our chain restaurants not serving you a burger fast enough? Are we interfacing with too many humans as it is (note: sarcasm)? The new machine, which still remains unnamed, is capable of producing approximately 360 burgers an hour in a 24-square foot area. When the news of this machine surfaced earlier this year, no one knew where the robot's creators (Momentum Machines) would take their product. Would they sell to a burger restaurant chain and let them utilize their machine to streamline their kitchen? Almost 11 months later, the creators have expressed plans to create their own "smart restaurant" chain to strut the capabilities of their burger-making robot.
No word on how it tastes just yet, but here's what a burger made by machine looks like:
The question arises, what constitutes a "gourmet" burger? Yeah, in theory, with this machine, you can plug in quality ingredients like locally sourced tomatoes, quality-grade beef and freshly baked bread, but it's made by a robot, in mass amounts. Isn't this a step backwards in an age where folks are seemingly expressing a quiet revolt against the mundane and a shift towards chef-driven, quality menus?
A step forward for cool technology advancements and potential restaurateurs, but does this advance the consumer experience in any notable way? Unless the price of a gourmet burger suddenly drops to $0.99 and the robot is coined a "Burger ATM", it will be a curious sell to the consumer beyond the novelty of being served by a machine.
What do you think? Where do we go from here with a machine that will make a burger from raw materials? Even scarier thought, what if this machine produced burgers that tasted good? You know that awkward moment when you realize a robot might be making your burgers in the future?
That moment is here.
http://www.huffingtonpost(...)robot_b_2160251.html
Goed artikel na het lezen van dit topic: NWS / Schokende openbaring over vliegtuigmaaltijdenquote:
This Burger Was Made Entirely by a Robot
http://www.huffingtonpost(...)robot_b_2160251.html
Geniaal, dat zal een hoop geld schelen.quote:
What do you think? Where do we go from here with a machine that will make a burger from raw materials? Even scarier thought, what if this machine produced burgers that tasted good? You know that awkward moment when you realize a robot might be making your burgers in the futur
Hmmm... investeringen en andere zaken groeien weer door na de crisis maar de werkgelegenheid is gedaald. Het gevolg van automatisering om kosten te besparen in economisch moeilijke tijden?
Nee dat het overgrote deel van het werk voor ons wordt gedaan door machines, zodat de mens bevrijd kan worden van het werk waar hij niet bepaald gelukkig van wordt.quote:
Maarruh, pcp wat wil je dan? Dat de spijkers weer met de hand gesmeed worden?
AMSTERDAM - De vooraanstaande Cambridge University gaat onderzoek doen naar de potentiële gevaren van kunstmatige intelligentie.
Dat meldt AP.
De universiteit richt een Center for the Study of Existential Risk op en gaat onder meer het mogelijke gevaar van kunstmatige intelligentie onderzoeken.
"Het is een aannemelijke voorspelling dat ergens in deze of de komende eeuw intelligentie zal ontsnappen aan de huidige biologische beperkingen", aldus Huw Price, filosofieprofessor aan Cambridge. "Dan is de mens niet langer het slimste ding op aarde."
Kwaadaardig
Price benadrukt dat het niet gaat om kwaadaardige machines, maar om machines die zich niet interesseren voor onze belangen.
Als voorbeeld noemt de professor het bestaan van intelligente machines die niet geven om duurzaamheid. Hij vergelijkt het risico met de manier waarop mensen het bestaan van diverse dieren bedreigen of hebben bedreigd.
"Mensen zien het gevaar van kunstmatige intelligentie als een verwaarloosbare zorg, maar we weten niet hoe serieus het risico is. We weten niet in welk tijdsbestek het zich gaat ontwikkelen en zorgen wegwuiven is gevaarlijk", aldus Price.
Nu
Ach, als AI zich verder ontwikkelt dan zullen verschillende AI's ook verschillende persoonlijkheden krijgen met verschillende opvattingen. Sommigen zullen dan de mens verdedigen en anderen niet. Beetje als de Transformers zeg maarquote:
Onderzoek naar potentieel gevaar kunstmatige intelligentie
AMSTERDAM - De vooraanstaande Cambridge University gaat onderzoek doen naar de potentiële gevaren van kunstmatige intelligentie.
Dat meldt AP.
De universiteit richt een Center for the Study of Existential Risk op en gaat onder meer het mogelijke gevaar van kunstmatige intelligentie onderzoeken.
"Het is een aannemelijke voorspelling dat ergens in deze of de komende eeuw intelligentie zal ontsnappen aan de huidige biologische beperkingen", aldus Huw Price, filosofieprofessor aan Cambridge. "Dan is de mens niet langer het slimste ding op aarde."
Kwaadaardig
Price benadrukt dat het niet gaat om kwaadaardige machines, maar om machines die zich niet interesseren voor onze belangen.
Als voorbeeld noemt de professor het bestaan van intelligente machines die niet geven om duurzaamheid. Hij vergelijkt het risico met de manier waarop mensen het bestaan van diverse dieren bedreigen of hebben bedreigd.
"Mensen zien het gevaar van kunstmatige intelligentie als een verwaarloosbare zorg, maar we weten niet hoe serieus het risico is. We weten niet in welk tijdsbestek het zich gaat ontwikkelen en zorgen wegwuiven is gevaarlijk", aldus Price.
Nu
Ook zal de mens zich steeds meer mengen met technologie en zullen we misschien wel een soort van cyborgs worden of met genetic engineering passen we ons biologische lichaam aan om slimmer te worden en mee te groeien met AI.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 26-11-2012 17:54:07 ]
Vraag me af of dat gecorrigeerd is voor leeftijd. Ook de VS vergrijsd als ik het goed heb. De babyboom van de jaren 40 gaat de laatste jaren met pensioenquote:
[ afbeelding ]
Hmmm... investeringen en andere zaken groeien weer door na de crisis maar de werkgelegenheid is gedaald. Het gevolg van automatisering om kosten te besparen in economisch moeilijke tijden?
De haven van Rotterdam wel eens gezien ? Of autofabrieken ? Geen mens meer te vinden wanneer het magazijnen ed betreft. Sensors en redelijk AI's blijken al jaren te voldoen.quote:
Spelletjes en schaak zijn zaken met een vast aantal variabelen. In de echte wereld heb je te maken met veeeel meer variabelen. Zo kan het gevaarlijk zijn een robot in te zetten in een magazijn, die bijvoorbeeld pallets laadt, maar niet kan begrijpen waarom en zo ook niet kan inspelen op noodsituaties.
Voor voorgeprogrammeerde zaken zijn computers voldoende. En zelfs dan niet. De menselijke interpretatie is immer nodig, misschien niet direct (een robot kan het simpele werk wel aan), maar dan toch zeker indirect (wie stuurt die robots aan en wie controleert ze).
Voor gestandaardiseerd werk? Uiteraard. Maar dat is iets anders dan intelligent werk...quote:
[..]
De haven van Rotterdam wel eens gezien ? Of autofabrieken ? Geen mens meer te vinden wanneer het magazijnen ed betreft. Sensors en redelijk AI's blijken al jaren te voldoen.
When will the jobs return? That's been the question in this glacially slow recovery.
The answer? Many of jobs won't be coming back, and that's painful news for all of us.
Job creation ebbed for years before the 2007-2008 recession and is likely to fall far short of what it was in previous decades.
Low consumer demand is one reason. Companies have no reason to hire if people aren't buying their products, and recession-wracked Europe, our biggest consumer, isn't consuming as much.
Yet there's another reason for weak job creation that isn't talked about as much. Automation, aided by new technologies, is increasingly replacing labor, changing workplaces and altering the economy in fundamental ways. For evidence of this trend, just look around your house, your office (if you're fortunate enough to have one) and the nearest shopping center.
• IPhones, iPads, and other devices are changing the way we shop, communicate and get news and information, disrupting old labor-intensive industries, such as newspapers and the U.S. Postal Service, while creating new ones that generally employ far fewer people.
• Online banking, brokerage and mortgages are increasingly making it easier for consumers to never set foot in a brick-and-mortar bank.
• Movie-downloading services such as Netflix and Redbox have hastened the demise of video stores.
• Self-checkout aisles at stores and gas stations have eliminated thousands of retail jobs.
Truck drivers' jobs might soon be on the line too. Experiments with computer-driven vehicles have had vastly improved results in the past several years. In 2005, computer-driven cars could go only a few miles. Recently, Google-operated cars went thousands of miles without a mishap, and California Gov. Jerry Brown just signed a bill to allow them on the state's highways.
As technology evolves at an ever-increasing rate, new jobs are created but not fast enough to replace the jobs that are disappearing. This is creating hardship for millions of Americans.
"At some point in the future -- it might be many years or decades from now -- machines will be able to do the jobs of a large percentage of the 'average' people in our population, and these people will not be able to find new jobs," writes Martin Ford in his eye-opening book Lights in the Tunnel, which can be downloaded for free. This book details the challenges that we face and offers some possible solutions, including shorter work weeks, job sharing, and eliminating payroll taxes so employers have less incentive to replace workers.
David Autor, an economist at MIT, points out that the job market has been "hollowed out," with the jobs in the middle -- clerks, administrative positions, factory workers -- disappearing. At the same time, high-wage jobs have been created in computer programming and biotech. Low-wage, automation-resistant jobs in such industries as food service and health care are doing just fine.
While government officials can and should worry about how to create more good-paying jobs, investors who have long suffered from a sideways stock market can profit by seeking out companies on the leading edge of the automation phenomenon.
Examples include Rockwell Automation, which makes industrial systems; Irobot, a maker of automated tools such as vacuum cleaners and floor washers; Aerovironoment, which manufactures unmanned aircraft and other vehicles, and NCR, a great example of an old-line firm that morphed from mechanical cash registers to ATMs and automated check-in systems.
Another approach to finding investment opportunities stemming from the automation trend is to look for stocks with high sales to employees. A recent survey by Bloomberg calls attention to some companies with high sales-to-employee ratios. Among them: Apple, eBay, Microsoft, Amgen and Google.
Every industrial revolution has been accompanied by new technology that underpins the innovations, and that is also fertile ground for investors seeking growth. Microchips, computer storage, optical drives, LCDs, fiber optics and nanotechnology are just a few of the innovations that are driving the new economy.
Green energy is another trend that's here to stay. The list of these companies is long but worth investigating for investing ideas.
The good news is that the United States has enormous capacity to supply needed goods and services (with less labor than ever before, which means higher productivity). Jobs are being replaced, to be sure. However, every scenario that Ford envisions won't necessarily come to pass. Innovators in the global and U.S. economies will doubtless find new ways to make money.
This could mean that today's manufacturing jobs will be increasingly supplanted by more service jobs. For example, all of the new automation equipment will need servicing. One thing that seers of the high-tech future typically fail to envision is technology needs a lot of work to keep it running.
Whatever the future holds along these lines, investing in old-line firms that are labor intensive seems to be an increasingly bad bet. Such companies tend to be mature, which typically means low-growth potential and low investment returns. By focusing on high-revenue companies that harness automation, however, you'll be looking to the future. And after all, investing is all about the future.
Yet it's important to keep in mind that the future never unfolds as neatly as even the best seers predict -- even when they're basically right. The key is to keep abreast of economic developments to see new niches of investing opportunity developing as a result of the automation trend.
On a brighter economic note, this investment will spur general economic growth that, for all we now know, could ultimately produce new jobs in areas that now we can't even conceive.
This work is the opinion of the columnist and in no way reflects the opinion of ABC News.
Ted Schwartz, a certified financial planner, is president and chief investment officer of Capstone Investment Financial Group. He advises individual investors and endowments, and serves as the adviser to CIFG UMA accounts. Because Schwartz has a background in psychology and counseling, he brings insights into personal motivation when advising clients on how to achieve their wealth management goals. Schwartz holds a B.A. from Duke University and an M.A. from Oregon State University. He can be reached at ted@capstoneinvest.com.
http://abcnews.go.com/Bus(...)my/story?id=17760124
AMSTERDAM - Door de ontwikkeling van een goedkope en geleidende kunststof, komt de mogelijkheid om thuis elektronica te printen snel dichterbij.
Onderzoekers van de Universiteit van Warwick in Groot Brittannië beschrijven de ontwikkeling en gebruiksmogelijkheden van het door hen ontwikkelde materiaal vandaag in PLOS ONE.
Op dit moment is het mogelijk om met een relatief goedkope 3D-thuisprinter allerlei verschillende objecten te printen. Soms kunnen verschillende kleuren of materialen in een keer geprint worden, maar één object met werkende elektronica printen was tot op heden niet mogelijk.
Daar lijkt nu verandering in te komen: het onderzoeksteam ontwikkelde een materiaal met de naam ‘carbomorph’. Met dit materiaal is het mogelijk elektronische circuits en sensoren als onderdeel van een 3D-structuur te printen.
Circuits
Zo kunnen bijvoorbeeld aanraakgevoelige oppervlakten geprint worden om die vervolgens aan andere elektronische circuits te koppelen.
Tot nu toe is het team erin geslaagd om objecten te printen met geïntegreerde flex- en aanraaksensoren, zoals een gamepad voor spelletjescomputers en een mok die kan vertellen hoe vol die nog is.
Kabels
De volgende stap is het printen van veel complexere structuren en elektronische componenten, tot aan de kabels die de apparaten met de computer verbinden.
Een groot voordeel van 3D-printen van elektronica is dat verbindingen tussen verschillende onderdelen uitgeprint kunnen worden en er geen lijm of soldeer voor nodig is.
http://www.nu.nl/gadgets/(...)stap-dichterbij.html
De vraag is: is er intelligent werk voor iedereen en is iedereen daar intelligent genoeg voor?quote:
[..]
Voor gestandaardiseerd werk? Uiteraard. Maar dat is iets anders dan intelligent werk...
200 jaar geleden werkten de meeste mensen in de landbouw en konden niet lezen of schrijven.quote:
[..]
De vraag is: is er intelligent werk voor iedereen en is iedereen daar intelligent genoeg voor?
Mensen zijn nu niet intelligenter dan vroeger. Ze weten misschien meer, maar kennis maakt je niet slim.quote:
[..]
200 jaar geleden werkten de meeste mensen in de landbouw en konden niet lezen of schrijven.
Ok de toon van je nieuwsberichten deed even anders vermoedenquote:
[..]
Nee dat het overgrote deel van het werk voor ons wordt gedaan door machines, zodat de mens bevrijd kan worden van het werk waar hij niet bepaald gelukkig van wordt.
Daar kan ik me in vinden, alleen die overstap moet goed worden aangepakt. Het zou me niks verbazen als over 20 jaar een standaard werkweek de helft korter is.
Ik denk niet dat het zo snel gaat. Misschien elke generatie een dag eraf ofzo. De hoop is alleen dat die trend überhaupt wordt ingezet, want voorlopig is er nog weinig sprake van enig denken in die richting.quote:
[..]
Het zou me niks verbazen als over 20 jaar een standaard werkweek de helft korter is.
Kan je zien wat voor een verspilling van resources het was al die mensen een beetje in de modder te laten wroeten.quote:
[..]
Mensen zijn nu niet intelligenter dan vroeger. Ze weten misschien meer, maar kennis maakt je niet slim.
Ik denk het niet, ik denk dat we over 20 jaar eerder meer werken met nog hogere productiviteit om de kosten van de vergrijzing te betalen. Reken er maar om 40 uur te werken waarvan 60-70% voor de overheid (Belastingen, premies).quote:
Daar kan ik me in vinden, alleen die overstap moet goed worden aangepakt. Het zou me niks verbazen als over 20 jaar een standaard werkweek de helft korter is.
Over 20 jaar telt Nederland 18 miljoen inwoners en gaat de wereldbevolking richting de 9 miljard. Wat gaan al die mensen doen als we niet minder maar juist meer uren gaan werken en ondertussen door blijven automatiseren? Of komt er een grote berg werkloosheid aan?quote:
[..]
Ik denk het niet, ik denk dat we over 20 jaar eerder meer werken met nog hogere productiviteit om de kosten van de vergrijzing te betalen. Reken er maar om 40 uur te werken waarvan 60-70% voor de overheid (Belastingen, premies).
Over 20 jaar mag ik hopen dat de vergrijzing over zijn top is en dat de babyboom-generatie aan het afsterven is.quote:
[..]
Ik denk het niet, ik denk dat we over 20 jaar eerder meer werken met nog hogere productiviteit om de kosten van de vergrijzing te betalen. Reken er maar om 40 uur te werken waarvan 60-70% voor de overheid (Belastingen, premies).
We sluiten ze gewoon op.quote:
[..]
Over 20 jaar telt Nederland 18 miljoen inwoners en gaat de wereldbevolking richting de 9 miljard. Wat gaan al die mensen doen als we niet minder maar juist meer uren gaan werken en ondertussen door blijven automatiseren? Of komt er een grote berg werkloosheid aan?
Je vergeet de 3e Wereldoorlog die al een tijdje op de agenda staat. We gaan terug naar 5 miljard in een 3e Wereldoorlog die integraal op youtube te volgen zal zijn. De eerste oorlog met op maat gesneden google ads. "Luchtalarm gehoord? Bestel je gasmasker voor 22:00 en ontvang hem de volgende ochtend! Geen bezorgkosten!" - "Nucleaire aanval onderweg naar het huis van je grootouders? Sluit nu snel een last-minute levensverzekering af!"quote:
[..]
Over 20 jaar telt Nederland 18 miljoen inwoners en gaat de wereldbevolking richting de 9 miljard. Wat gaan al die mensen doen als we niet minder maar juist meer uren gaan werken en ondertussen door blijven automatiseren? Of komt er een grote berg werkloosheid aan?
Oorlog, honger en ziekte helpen zeker tegen de overbevolking en de daarmee samenhangende werkloosheid. De vraag is of we niet liever zelf een beleid voeren waardoor we die ellende kunnen voorkomen.quote:
[..]
Je vergeet de 3e Wereldoorlog die al een tijdje op de agenda staat. We gaan terug naar 5 miljard in een 3e Wereldoorlog die integraal op youtube te volgen zal zijn. De eerste oorlog met op maat gesneden google ads. "Luchtalarm gehoord? Bestel je gasmasker voor 22:00 en ontvang hem de volgende ochtend! Geen bezorgkosten!" - "Nucleaire aanval onderweg naar het huis van je grootouders? Sluit nu snel een last-minute levensverzekering af!"
Ja, dat zou beter zijn maar dat gaat toch nooit lukken.quote:
Oorlog, honger en ziekte helpen zeker tegen de overbevolking en de daarmee samenhangende werkloosheid. De vraag is of we niet liever zelf een beleid voeren waardoor we die ellende kunnen voorkomen.
Coming soon to a street near you: WAR!quote:
Het meeste in het Midden-Oosten is al live te volgen hoor
Ik zie de memes al voorbij komen. Google Streetview Live, kun je de tanks in je straat checken. Lekker twitteren met #MyStreetGotBlownTheFuggUp. Hardcore parkour met tanks op de achtergrond. Gangnam Executies in Amsterdam gaan viral. GoPro camera's op de helmen van soldaten met live streaming footage op youtube. Powned integraal met hondendrollen gooiend gieren en brullen terwijl Duitse tanks door Utrecht rollen. Een 'will it blend' met dog-tags van dode soldaten. Double mushroom cloud all the way across the sky!
Binnenkort een nieuwe Unabomber?
Oh, dr zullen genoeg mensen zijn die de verregaande automatisering als een bedreiging zien ipv een kans. Ik ben niet 1 van die mensen. Dit is juist een enorme kans voor de mensheid.quote:
[..]
Ok de toon van je nieuwsberichten deed even anders vermoeden
Dit lijkt mij idd de beste tussenstap. Oh echt wat een heerlijk idee, een werkweek van 20 uur!quote:Daar kan ik me in vinden, alleen die overstap moet goed worden aangepakt. Het zou me niks verbazen als over 20 jaar een standaard werkweek de helft korter is.
Ja die mensen vergeten blijkbaar dat er een tijd was dat we onze was en de vaat met de hand deden en dat wasmachines en vaatwasmachines niet meer weg te denken zijn uit ons leven.quote:
Curieus dat bijna ieder artikel wel een beetje inspeelt op angst. Dat het eng is als er geen menselijke interactie meer is, mensen vervangen voor robots etc.
Die kan je nu al krijgen.quote:
Dit lijkt mij idd de beste tussenstap. Oh echt wat een heerlijk idee, een werkweek van 20 uur!
Part time werken heet dat
Wat dacht je van meer produceren?quote:
[..]
Over 20 jaar telt Nederland 18 miljoen inwoners en gaat de wereldbevolking richting de 9 miljard. Wat gaan al die mensen doen als we niet minder maar juist meer uren gaan werken en ondertussen door blijven automatiseren? Of komt er een grote berg werkloosheid aan?
Ja het is iets wat je in feite in alle tijden aan kan halen. Uitvinding van het wiel, de stoommachine, verbrandingsmotor etc. etc.quote:
[..]
Ja die mensen vergeten blijkbaar dat er een tijd was dat we onze was en de vaat met de hand deden en dat wasmachines en vaatwasmachines niet meer weg te denken zijn uit ons leven.
Persoonlijk vind ik het een geweldige ontwikkeling
Zoals bijv die hamburgermachine hierboven. 24/7 verse hamburgers uit een automaat
En gezien de komende nivelleringsdrang zal het financieel ook niet zo heel veel meer uit gaan maken, 20u of 40uquote:
[..]
Die kan je nu al krijgen.
Part time werken heet dat
Jammer dat de leukste/interessantste banen vaak niet in parttime variant zijn
Bij veel functies is dat geen optie.quote:
[..]
Die kan je nu al krijgen.
Part time werken heet dat
Tja, dat laat zien hoe bespottelijk nivelleren is.quote:
[..]
En gezien de komende nivelleringsdrang zal het financieel ook niet zo heel veel meer uit gaan maken, 20u of 40u
Jammer dat de leukste/interessantste banen vaak niet in parttime variant zijn
Ja, klopt. Keuzes Keuzesquote:
[..]
Bij de veel functies is dat geen optie.
Luiheid als levensdoel is de titel.
Mensen zijn veul intelligenter dan vroeger; er zijn oneindig veel meer keuzes om te maken en dat in steeds minder tijd. Daar is een intelligentie voor nodig die zelfs de wetenschappers uit de Verlichting niet hadden.quote:
[..]
Mensen zijn nu niet intelligenter dan vroeger. Ze weten misschien meer, maar kennis maakt je niet slim.
Voor massaproductie heb je vooral machines nodig en slechts een handjevol mensen.quote:
[..]
Wat dacht je van meer produceren?
Het zal best dat dit een overgangsperiode is maar aan de andere kant kun je ook stellen dat dit een nieuwe industrialisatiegolf is. Met een nieuwe arbeidersklasse die de machines moeten onderhouden.
Maar ik geloof niet in 20-urige werkweken. Dat kon in de jaren 20 ook, en dat gebeurde ook niet.
~40 uur werk is simpelweg mogelijk voor de mens. Het zou raar zijn dat niet te benutten.
Waarom is dat raar? Als je een bedrijf hebt en je kunt robots inzetten die goedkoper zijn dan mensen en die niet zeuren en ziek worden, dan investeer je toch in robots?quote:
Onderwijs is een tak die nooit uitsterft. Ook m.b.t. automatisering is daar genoeg werk in.
Maar ik geloof niet in 20-urige werkweken. Dat kon in de jaren 20 ook, en dat gebeurde ook niet.
~40 uur werk is simpelweg mogelijk voor de mens. Het zou raar zijn dat niet te benutten.
En hoe zie jij de menselijke samenleving in de toekomst? Denk jij dat we over tienduizend jaar nog steeds 40 uur per week werken? Of denk jij dat er ooit een punt zal komen dat het meeste werk door robots verricht kan worden?
Omdat zoals ik al zei robots nooit mensen kunnen vervangen. Ze kunnen een toevoeging zijn waardoor bepaalde processen gestroomlijnder verlopen, zoals machines dat in de industriele revolutie deden. Maar er is altijd een bepaalde slechts menselijke intelligentie nodig. Iets wat robots gewoon missen.quote:
[..]
Waarom is dat raar? Als je een bedrijf hebt en je kunt robots inzetten die goedkoper zijn dan mensen en die niet zeuren en ziek worden, dan investeer je toch in robots?
En hoe zie jij de menselijke samenleving in de toekomst? Denk jij dat we over tienduizend jaar nog steeds 40 uur per week werken? Of denk jij dat er ooit een punt zal komen dat het meeste werk door robots verricht kan worden?
De toekomst is moeilijk te voorspellen door enorme onzekerheden, maar ik geloof dat we binnen een aantal jaar (maximaal 10-15) naar een volledig andere economie gaan. Dat wat voorgesteld werd in de Zeitgeist: Moving Forward docu, maar dan niet opgelegd, zoals daar wordt gesteld, maar simpelweg uit nood; een grondstoffeneconomie in plaats van een monetaire.
Schertsend stel ik die omslag voor zodra de olie duurder wordt dan het bier. Sowieso al belachelijk dat olie zo enorm goedkoop is.
Er is ook niemand die denkt dat mensen überhaupt overbodig worden. Maar door toenemende automatisering zijn er wel minder mensen nodig, terwijl de wereldbevolking exponentieel toeneemt. De vraag is of dit ertoe gaat leiden dat de beroepsbevolking structureel groter is dan de arbeidsmarkt. En zo ja, wat doen we dan?quote:
[..]
Omdat zoals ik al zei robots nooit mensen kunnen vervangen. Ze kunnen een toevoeging zijn waardoor bepaalde processen gestroomlijnder verlopen, zoals machines dat in de industriele revolutie deden. Maar er is altijd een bepaalde slechts menselijke intelligentie nodig. Iets wat robots gewoon missen.
En?quote:
[..]
Voor massaproductie heb je vooral machines nodig en slechts een handjevol mensen.
Dat dacht men in 1885 ookquote:
[..]
Er is ook niemand die denkt dat mensen überhaupt overbodig worden. Maar door toenemende automatisering zijn er wel minder mensen nodig,
Niet dus.
De Aarde is al veel te vol, maar de bevolkingsgroei neemt af en stijgt dus zeker niet meer exponentieel.quote:terwijl de wereldbevolking exponentieel toeneemt.
Er zal altijd werk zijn. Genoeg. Zolang je voldoende opleiding behoudt. En zie; ook daar is weer werk in.quote:De vraag is of dit ertoe gaat leiden dat de beroepsbevolking structureel groter is dan de arbeidsmarkt. En zo ja, wat doen we dan?
Automatisering op de huidige schaal is niet te vergelijken met wat dan ook in het verleden.quote:
[..]
Dat dacht men in 1885 ook
Niet dus.
Dat is niet waar. Dat de groei afneemt van (bijvoorbeeld) 5% naar 4% betekent alleen maar dat de verdubbellingstijd iets wordt verlengd, maar er blijft sprake van exponentiële groei.quote:De Aarde is al veel te vol, maar de bevolkingsgroei neemt af en stijgt dus zeker niet meer exponentieel.
Wie garandeert dat? En wat als je te dom bent voor zo'n opleiding?quote:Er zal altijd werk zijn. Genoeg. Zolang je voldoende opleiding behoudt. En zie; ook daar is weer werk in.
Op een gegeven moment loop je tegen andere grenzen aan dan arbeid.quote:
[..]
Wat dacht je van meer produceren?
maar de wereld kan niet zonder groeiquote:
[..]
Op een gegeven moment loop je tegen andere grenzen aan dan arbeid.
Oh? Met 1 miljoen Nederlanders al die machines in 1885 met geen enkele ervaring op zo'n schaal lijkt me veul ingrijpender...quote:
[..]
Automatisering op de huidige schaal is niet te vergelijken met wat dan ook in het verleden.
quote:Dat is niet waar. Dat de groei afneemt van (bijvoorbeeld) 5% naar 4% betekent alleen maar dat de verdubbellingstijd iets wordt verlengd, maar er blijft sprake van exponentiële groei.
kijk nog even de definitie van "exponentieel" na, wil je??Onderwijs is altijd nodig. En ook "dommere" mensen genieten onderwijs.quote:Wie garandeert dat? En wat als je te dom bent voor zo'n opleiding?
Ik denk dat je een beetje in de war bent.quote:
[..]
Dit is hoe 5% groei eruit ziet:
Dit is hoe 3% groei eruit ziet:
Zoals je ziet: in beide gevallen is er sprake van exponentiële groei.
Exponentiële groei betekent dat de hoeveelheid waarmee een waarde toeneemt zelf proportioneel meegroeit. Exponentiële groei wordt vaak aangegeven met een percentage. Als iets bijvoorbeeld met 3% elk jaar toeneemt, dan is er sprake van exponentiële groei, immers: de hoeveelheid die er elk jaar bij komt is steeds meer, namelijk steeds een percentage van het totaal, in tegenstelling tot bijvoorbeeld lineaire groei waarbij de toename een constante waarde is.
Exponentiële groei is ook uit te drukken in een verdubbelingstijd, dat is het aantal jaar dat het duurt voordat een hoeveelheid twee keer zo groot is geworden. Je kunt de verdubbelingstijd eenvoudig benaderen door 70 te delen door het percentage. 7% groei betekent dus een verdubbelingstijd van 10 jaar, terwijl 3% groei een verdubbelingstijd van 23 jaar betekent. Mocht de groei van bijvoorbeeld de bevolking dus van 7% naar 3% dalen, betekent dat niet dat de exponentiële groei van de bevolking ophoudt. De verdubbelingstijd is in dat geval alleen ongeveer gehalveerd, meer niet.
Dat vlakt ook af over een jaar of 50, dan wordt zelfs een krimp verwacht.
Het gaat trouwens wel ver buiten het topic, dat ging over automatisering en robitisering.
Bevolkingsgroei betekent dan ook toename van het aantal mensen, niet toename van de groei. En deze bevolkingsgroei is exponentieel, want 3% per jaar is een toenemend aantal mensen per jaar.quote:
Nu 7 miljard mensen, over een jaar 3% meer. Het is niet zo dat de groei met 3% toeneemt, maar het aantal mensen.
Over een jaar of 50 is de bevolking verdubbeld ten opzichte van nu. Ik vraag me af of we dan nog een leefbare planeet hebben, zeker niet als iedereen werkloos isquote:Dat vlakt ook af over een jaar of 50, dan wordt zelfs een krimp verwacht.
Het hangt nauw met elkaar samen. Automatisering in een krimpe samenleving zou helemaal niet zo bezwaarlijk zijn. Het probleem met verregaande automatisering is nou juist dat er mensen overbodig worden gemaakt terwijl er tegelijkertijd alleen maar meer mensen bijkomen.quote:Het gaat trouwens wel ver buiten het topic, dat ging over automatisering en robitisering.
Ik betoog juist dat dat niet zo is. Er is niet zoiets als "overbodige mensen" of "te veel of te weinig werk". Er is altijd genoeg werk om te doen, nee, niet precies dat werk wat die robot doet, maar dat opent juist weer nieuwe markten met nieuw werk.quote:
Het hangt nauw met elkaar samen. Automatisering in een krimpe samenleving zou helemaal niet zo bezwaarlijk zijn. Het probleem met verregaande automatisering is nou juist dat er mensen overbodig worden gemaakt terwijl er tegelijkertijd alleen maar meer mensen bijkomen.
En zoals men altijd zegt in de economie: "Resultaten uit het verleden, bieden altijd garanties voor de toekomst".quote:
Denk je niet dat er grenzen zijn? Dat er een punt bereikt kan worden waarop het aantal nieuwe banen simpelweg tekort schiet voor de toenemende beroepsbevolking?quote:
[..]
Ik betoog juist dat dat niet zo is. Er is niet zoiets als "overbodige mensen" of "te veel of te weinig werk". Er is altijd genoeg werk om te doen, nee, niet precies dat werk wat die robot doet, maar dat opent juist weer nieuwe markten met nieuw werk.
Nee, want banen zijn flexibeler dan mensen. Er komt simpelweg een nieuwe markt.quote:Op vrijdag 30 november 2012 09:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Denk je niet dat er grenzen zijn? Dat er een punt bereikt kan worden waarop het aantal nieuwe banen simpelweg tekort schiet voor de toenemende beroepsbevolking?
Voorlopig neemt de beroepsbevolking trouwens af in het Westen. Minder kinderen geboren en meer vergrijzing.
En nog steeds ga je niet op in op het feit dat robots en AI steeds meer kunnen van wat mensen ook kunnen. Onze "edge" op robots en AI wordt steeds kleiner en dat proces zal alleen maar doorgaan. Maar continu blijf je maar roepen dat er wel weer banen voor terugkomen zonder echt specifiek te worden. Je hebt een soort van geloof dat de markt vanzelf wel met oplossingen komt.quote:
[..]
Nee, want banen zijn flexibeler dan mensen. Er komt simpelweg een nieuwe markt.
Voorlopig neemt de beroepsbevolking trouwens af in het Westen. Minder kinderen geboren en meer vergrijzing.
Jij gaat juist uit van het heden. Alle automatisering in het verleden heeft niet geleid tot het verdwijnen van werk, maar tot herdefiniering en het scheppen van nieuwe banen. Geen enkele reden om aan te nemen dat dat nu anders is.quote:
[..]
En nog steeds ga je niet op in op het feit dat robots en AI steeds meer kunnen van wat mensen ook kunnen. Onze "edge" op robots en AI wordt steeds kleiner en dat proces zal alleen maar doorgaan. Maar continu blijf je maar roepen dat er wel weer banen voor terugkomen zonder echt specifiek te worden. Je hebt een soort van geloof dat de markt vanzelf wel met oplossingen komt.
Daarbij is die AI een niche markt. Grootschalige implementatie is nog ver weg. Maar als dat gebeurt, ontstaan er meer banen, net als de ITers van nu.
De wereld kan prima zonder groei.quote:
[..]
maar de wereld kan niet zonder groei
De vraag is of jij niet degene bent die van het heden uitgaat.quote:Jij gaat juist uit van het heden. Alle automatisering in het verleden heeft niet geleid tot het verdwijnen van werk, maar tot herdefiniering en het scheppen van nieuwe banen. Geen enkele reden om aan te nemen dat dat nu anders is. Daarbij is die AI een niche markt. Grootschalige implementatie is nog ver weg. Maar als dat gebeurt, ontstaan er meer banen, net als de ITers van nu.
Jagen/verzamelen - landbouw - industrialisatie - dienstverlening/robotisering is zo ongeveer waar we in de tijd vandaan komen, de laatste stap is waar we nu staan. Het lijkt er wat mij betreft nogal op dat we op een volgende grote overgang afstevenen. Een toekomst dus die fundamenteel anders kan zijn dan het heden.
Ik vind het heel lastig om te zien hoe dat eruit gaat zien. Gaat er een kunstmatige intelligentie, gelijkwaardig of superieur aan de onze ontstaan? Wat betekent het feit dat we qua grondstoffen tegen grenzen aan lopen. Wanneer is de volgende grote doorbraak in energietechnologie te verwachten?
Werken om te overleven, dat is tot nu toe toch een beetje de rode draad gebleven voor de meeste mensen door de eeuwen heen. De grote vraag wat mij betreft is of we dat stadium binnenkort/ooit achter ons gaan laten. Werk is niet het probleem, de afhankelijkheden die het creëert, de angsten (om het kwijt te raken) en de invloed op persoonlijkheid wel. Zou ik werken wanneer ik een stuk rijker zou zijn? Ja. Zou ik hetzelfde doen als nu? Ja, ook in hoofdlijnen wel. Zou ik het in dezelfde constructie (loondienst) doen? Nee denk het niet.
Kortom een toekomst waarin persoonlijke ontplooiing belangrijker is dan simpelweg overleven (hoe aangenaam ook bij ons in het westen) lijkt mij wel wat. En nee ik denk niet dat dat een utopie hoeft te zijn.
De wereld kan ook prima zonder mensen, maar de economie niet zonder groeiquote:
Dat hangt ervanaf; een monetaire economie niet nee. Een grondstoffen/energie-economie wel. En daar gaan we sowieso naartoe. Of je het leuk vindt (grondstoffenspeurders/producenten) of niet (bankiersquote:
[..]
De wereld kan ook prima zonder mensen, maar de economie niet zonder groei
).Vertel, hoe werkt zo een fantasie economie?quote:
[..]
Dat hangt ervanaf; een monetaire economie niet nee. Een grondstoffen/energie-economie wel. En daar gaan we sowieso naartoe. Of je het leuk vindt (grondstoffenspeurders/producenten) of niet (bankiers
Geen enkel probleem. De zon levert meer dan genoeg energie, en dat is aan te vullen met kernfusie. We hoeven slechts de techniek uit te ontwikkelen.quote:
Ik vind het heel lastig om te zien hoe dat eruit gaat zien. Gaat er een kunstmatige intelligentie, gelijkwaardig of superieur aan de onze ontstaan? Wat betekent het feit dat we qua grondstoffen tegen grenzen aan lopen. Wanneer is de volgende grote doorbraak in energietechnologie te verwachten?
En met genoeg energie is het grondstoffen probleem ook opgelost: materie = energie E - mc2
Iets realistischer: Met voldoende techniek kunnen we afval totaal hergebruiken. We ontleden troep tot de elementen waaruit het bestaat en maken daar grondstof van.
Ja, want de ruimte en de grondstoffen zijn oneindig!quote:
[..]
Wat dacht je van meer produceren?
Niks fantasie; pure logica. Een monetaire economie is juist een fantasie-economie, nergens (meer) op gebaseerd. Goud is allang de standaard niet meer en hoewel de economie draait op de olieprijs, is die prijs niet de kostprijs en wordt de economie bepaald door afspraken over de waarde van geld.quote:
[..]
Vertel, hoe werkt zo een fantasie economie?
Op het moment dat grondstoffen de leidraad worden, verandert alles. En dan pas is het logisch; olie is de basis van onze huidige economie en wordt dus ook de basis van de waarde van zaken.
Om over ertsen nog maar te zwijgen...
En daar zit misschien wel een kern van het huidige probleem en de onvoorspelbaarheid van de nabije toekomst in. Als het lukt om echte controle over de materie te verkrijgen zijn de mogelijkheden zowat onbeperkt en hebben zaken als geld in essentie geen waarde meer.quote:Niks fantasie; pure logica. Een monetaire economie is juist een fantasie-economie, nergens (meer) op gebaseerd. Goud is allang de standaard niet meer en hoewel de economie draait op de olieprijs, is die prijs niet de kostprijs en wordt de economie bepaald door afspraken over de waarde van geld.
Ik ben alleen bang dat de overgang wel eens akelig zou kunnen worden.
Robots are on their way into your workplace, but you may not be there to complain about it.
“Many of us will live to see the day where we have physical, non-human colleagues,” says Matt Beane, a researcher at MIT’s Sloan School of Management. Beane’s research addresses what he calls “The Avatar Economy”, where remote workers operate robots. Such robots are already used for tasks which require highly skilled labour and physical presence but where it’s either too dangerous or extremely expensive to use human beings. Aerial and ground-based robots were used in the Fukushima Daiichi nuclear disaster, for example, to help assess system and structural integrity and evaluate demolition plans.
According to Beane, the next wave of robotic workers will be in retail, security and remote supervision of manufacturing operations. Telepresence robots like those made by DoubleRobotics (and their human operators) will help you to find the right TV in a retail store or allow an operations supervisor in Chicago to do quality control on an assembly line in Shanghai.
But robots are just one small slice of our automated future. Google’s driverless car depends on the company’s massive sensing, mapping and data sorting network. Technologies like Big Data, the Internet of Things, Speech Recognition and Machine Learning will make robots smarter but that’s the least of their applications. “Robots will not be a discrete element of the change in the economy, but rather the physically extensible part of this ever-expanding bubble of underlying technology.”
“The next frontier for automation is non-routine work,” explains Beane. “Some of the biggest changes in work could be at the high end. These jobs can be automated without a physical avatar.” So while taxi drivers and farm workers can be replaced by robots operated by Artificial Intelligence (AI) or a human operator, it’s still expensive to manufacture that hardware. “Most automation will be intangible. It’s progressing very rapidly and is much less expensive than physical production. Once you have got good AI, it’s replicable at almost zero cost.” That, gentle reader, means you. Replacing lawyers or software developers or technology journalists with AI could result in the ultimate scalable business.
These developments raise some rather uncomfortable questions for non-extensible human beings. “Who am I if this robot can do my job?” says Beane. He points to surgeons as an example of highly skilled workers who already work with robots and will face this dilemma. “This is one of the most narcissistic, ego-driven working cultures you can imagine and many of us owe our lives to that culture. Being decisive in the face of imminent death or disability takes an almost inhuman amount of confidence and skill,” he elaborates.
A surgeon’s whole identity is based on incredibly high status, skill and autonomy relative to other professions. “Yet when they use a Da Vinci surgical robot, if they stray outside the surgical field, the robot can be programmed to resist. They get force feedback on the manipulators. Even the best surgeon in the world can be told by the robot, multiple times during an operation ‘You shouldn’t be doing that.’”
So is all automation bad for humans? Beane has studied hospitals using Aethon’s Tug robots, which move supplies around the building. No jobs were lost. In hospital pharmacies Tugs were used to deliver drugs. “Pharmacy technicians spend two to four years in schooling and certification but they were spending eighty percent of their time ferrying drugs around. Now the technicians are doing the things they were trained to do and have much higher job satisfaction.”
In general though, if automation significantly reduces the amount of work there is to go around, this could lead to fundamental structural problems in the economy such as higher concentration of wealth, greater inequality, fewer high-paying jobs and lower consumer spending. “We may automate ourselves into a recession,” concludes Beane.
http://venturebeat.com/20(...)ut-automation-might/
Vertel, hoe werkt zo een economie was de vraag.quote:
[..]
Niks fantasie; pure logica. Een monetaire economie is juist een fantasie-economie, nergens (meer) op gebaseerd. Goud is allang de standaard niet meer en hoewel de economie draait op de olieprijs, is die prijs niet de kostprijs en wordt de economie bepaald door afspraken over de waarde van geld.
Op het moment dat grondstoffen de leidraad worden, verandert alles. En dan pas is het logisch; olie is de basis van onze huidige economie en wordt dus ook de basis van de waarde van zaken.
Om over ertsen nog maar te zwijgen...
De olie wordt duur betaald en het bier (mits lokaal geproduceerd) goedkoop.quote:
[..]
Vertel, hoe werkt zo een economie was de vraag.
Goed, je lult dus maar wat en hebt geen ideequote:Op zaterdag 1 december 2012 09:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De olie wordt duur betaald en het bier (mits lokaal geproduceerd) goedkoop.
Die grondstoffen moeten uitgedrukt worden in een waarde-eenheid om ze te kunnen verhandelen op een beurs of site, een valuta.quote:
[..]
Niks fantasie; pure logica. Een monetaire economie is juist een fantasie-economie, nergens (meer) op gebaseerd. Goud is allang de standaard niet meer en hoewel de economie draait op de olieprijs, is die prijs niet de kostprijs en wordt de economie bepaald door afspraken over de waarde van geld.
Op het moment dat grondstoffen de leidraad worden, verandert alles. En dan pas is het logisch; olie is de basis van onze huidige economie en wordt dus ook de basis van de waarde van zaken.
Om over ertsen nog maar te zwijgen...
Een valuta moet altijd iets aan waarde verliezen, liefst zo weinig mogelijk, teneinde schulden te verminderen en als "belasting" voor het uitgevende en verantwoordelijke land
Nuquote:Mbo'ers komen moeilijker aan een baan
DEN HAAG - Mensen met een gemiddeld opleidingsniveau vinden steeds minder makkelijk een baan.
De werkgelegenheid voor deze groep - veelal mbo'ers- is in 10 jaar tijd met 4,5 procent afgenomen. In 2011 was 5,3 procent van de gemiddeld opgeleiden werkloos.
Dat schrijft het Centraal Planbureau in een maandag verschenen studie.
Een van de belangrijkste oorzaken van de daling van de werkgelegenheid onder mbo'ers is automatisering van bepaalde werkzaamheden zoals boekhouden of verplaatsing ervan naar het buitenland. Ook zijn functies die contact met klanten vergen, vervangen door contact via internet.
Loonongelijkheid
Tegelijk met deze ontwikkelingen, signaleert het CPB een groeiende loonongelijkheid. Hoogopgeleide werknemers lopen met hun loon uit op de rest.
''De afgelopen vijftien jaar is de vraag naar hoogopgeleide werknemers sneller gestegen dan het eveneens toegenomen aanbod. Daardoor verdienen zij steeds meer, vergeleken met mensen die minder hoog zijn opgeleid'', aldus het CPB.
Volgens de studie zijn de verschillen in brutoloon tussen de boven- en onderkant van de arbeidsmarkt nu ongeveer 15 procent hoger dan eind jaren negentig.
Net zoals je nu mensen hebt die maar al te graag meer betalen voor "natuurlijke" producten zoals bij de AH 'puur en eerlijk', of al die andere groene meuk.
http://www.kurzweilai.net/staples-3d-printing-service
Philip M. Parker, Professor of Marketing at INSEAD Business School, has had a side project for over 10 years. He’s created a computer system that can write books about specific subjects in about 20 minutes. The patented algorithm has so far generated hundreds of thousands of books. In fact, Amazon lists over 100,000 books attributed to Parker, and over 700,000 works listed for his company, ICON Group International, Inc. This doesn’t include the private works, such as internal reports, created for companies or licensing of the system itself through a separate entity called EdgeMaven Media.
Parker is not so much an author as a compiler, but the end result is the same: boatloads of written works.
Now these books aren’t your typical reading material. Common categories include specialized technical and business reports, language dictionaries bearing the “Webster’s” moniker (which is in the public domain), rare disease overviews, and even crossword puzzle books for learning foreign languages, but they all have the same thing in common: they are automatically generated by software.
The system automates this process by building databases of information to source from, providing an interface to customize a query about a topic, and creating templates for information to be packaged. Because digital ebooks and print-on-demand services have become commonplace, topics can be listed in Amazon without even being “written” yet.
The abstract for the U.S. patent issued in 2007 describes the system:
The present invention provides for the automatic authoring, marketing, and or distributing of title material. A computer automatically authors material. The material is automatically formatted into a desired format, resulting in a title material. The title material may also be automatically distributed to a recipient. Meta material, marketing material, and control material are automatically authored and if desired, distributed to a recipient. Further, the title may be authored on demand, such that it may be in any desired language and with the latest version and content.
To be clear, this isn’t just software alone but a computer system designated to write for a specific genre. The system’s database is filled with genre-relevant content and specific templates coded to reflect domain knowledge, that is, to be written according to an expert in that particular field/genre. To avoid copyright infringement, the system is designed to avoid plagiarism, but the patent aims to create original but not necessarily creative works. In other words, if any kind of content can be broken down into a formula, then the system could package related, but different content in that same formula repeatedly ad infinitum.
Parker explains the process in this nearly 10-minute video:
The success (and brilliance) of this system is that Parker designed the algorithms to mimic the thought process that an expert would necessarily go through in writing about a topic. It merely involves deconstructing content within a genre. He has some experience in this, as he has written at least three books the old fashioned way. It’s the recognition of how algorithmic content creation is (for the most part) that allows it to be coded as artificial intelligence.
A sampling of the list of books attributed to Parker is instructive:
- Webster’s Slovak – English Thesaurus Dictionary for $28.95
- The 2007-2012 World Outlook for Wood Toilet Seats for $795
- The World Market for Rubber Sheath Contraceptives (Condoms): A 2007 Global Trade Perspective for $325
- Ellis-van Creveld Syndrome – A Bibliography and Dictionary for Physicians, Patients, and Genome Researchers for $28.95
- Webster’s English to Haitian Creole Crossword Puzzles: Level 1 for $14.95
Considering that a single book costs somewhere between $0.20 to $0.50 to produce (the cost of electricity and hardware), the prices shown are considerably profit, even if very few of them are sold.
In truth, many nonfiction books — like news articles — often fall into formulas that cover the who, what, where, when, and why of a topic, perhaps the history or projected future, and some insight. Regardless of how topical information is presented or what comes with it, the core data must be present, even for incredibly obscure topics. And Parker is not alone in automating content either. The Chicago-based Narrative Science has been producing sport news and financial articles for Forbes for a while.
So, what’s the next book genre Parker is targeting to have software produce? Romance novels.
Although a novel is a work of fiction, it’s no secret that certain genres lend themselves to formulas, such as romance novels. That may not make these works rank high for their literary value, but they certainly do well for their entertainment value. Somewhat suprisingly, romance fiction has the largest share of the consumer book market with revenue of nearly $1.37 billion in 2011.
But can artificial intelligence produce creative works on par with what a human can produce? Yes…eventually. Perhaps the better questions are how soon will it happen and how relevant will they be? The answers may be right on the horizon if Parker can churn out romance novels that are read by the masses. Frankly, any creative work produced by artificial intelligence will be “successful” if it reads like a human being wrote it, or more precisely, like a human intelligence is behind the work.
But books may be just the beginning.
As Parker notes in his video, the software doesn’t have to be limited to written works. Using 3D animation and avatars, a variety of audio and video formats can be generated, and Parker indicates that these are being explored. Avatars that read compiled news stories might become preferred, especially if viewers were allowed to customize who reads the news to them and how in-depth those stories need to be.
Content creation technology could converge with other developments such as automated video transcription to expand the content that can be pulled from. Language translators would aid not only in content previously produced all over the world, but audio and video in real-time as well. Additionally, with lifeblogging allowing people to capture everything they say or is said to them, those could be packaged into personal biographies. If you add big data and analytics into the mix, you could have some serious content creation capabilities, all performed by designated computers.
The future of content is increasingly becoming the stuff of science fiction, but we still have some years before content creation is entirely in the hands of software. But if you have any doubts about where we are headed, consider this: the first novel written by a computer has already been published four years ago.
To learn more about Parker and his perspective on automatic content creators, check out this 2008 interview:
http://singularityhub.com(...)-books-and-counting/
Je hebt trouwens ook een bedrijf wat stukjes schrijft over (lokale) sportwedstrijden op basis van een soort van matchreport, ook geheel automatisch. Zal even kijken of ik daar iets van terug kan vinden.
edit: hier -> http://statsheet.com/blog(...)of-sports-journalism
Maar dit alles kan toch heulemaal nie?! Boeken en teksten en artikelen schrijven dat is iets voor mensen! - aldus de skepticiquote:
Vet
Je hebt trouwens ook een bedrijf wat stukjes schrijft over (lokale) sportwedstrijden op basis van een soort van matchreport, ook geheel automatisch. Zal even kijken of ik daar iets van terug kan vinden.
edit: hier -> http://statsheet.com/blog(...)of-sports-journalism
A WONDERFUL ride has come to an end. For several decades after World War II the economic statistics we care most about all rose together here in America as if they were tightly coupled. G.D.P. grew, and so did productivity — our ability to get more output from each worker. At the same time, we created millions of jobs, and many of these were the kinds of jobs that allowed the average American worker, who didn’t (and still doesn’t) have a college degree, to enjoy a high and rising standard of living.
Productivity growth slowed in the 1970s but revved up again in the 1990s and has stayed strong most years since. But as shown by the accompanying graph, which was first drawn by the economist Jared Bernstein, productivity growth and employment growth started to become decoupled from each other at the end of that decade. Bernstein calls the gap that’s opened up “the jaws of the snake.” They show no signs of closing.
We are creating jobs, but not enough of them. The employment-to-population ratio, or percentage of working-age people that have work, dropped over 5 points during the Great Recession, and has improved only half a point in the three and a half years since it ended [pdf].
As the jaws of the snake opened, wages suffered even more than job growth. Adjusted for inflation, the average U.S. household now has lower income than it did in 1997. Wages as a share of G.D.P. are now at an all-time low, even as corporate profits are at an all-time high. The implicit bargain that gave workers a steady share of the productivity gains has unraveled.
What’s going on? Why have job volumes and wages become decoupled from the rest of the train of economic progress? There are several explanations, including tax and policy changes and the effects of globalization and off-shoring. We agree that these matter but want to stress another driver of the “Great Decoupling” — the changing nature of technological progress.
As digital devices like computers and robots get more capable thanks to Moore’s Law (the proposition that the number of transistors on a semiconductor can be inexpensively doubled about every two years), they can do more of the work that people used to do. Digital labor, in short, substitutes for human labor. This happens first with more routine tasks, which is a big part of the reason why less-educated workers have seen their wages fall the most as we moved deeper into the computer age.
As we move ahead the Great Decoupling will only accelerate, for two reasons. First, computers will keep getting cheaper over time. Digital labor will become cheaper than human labor not only in the United States and other rich countries, but also in places like China and India. Off-shoring is only a way station on the road to automation.
Second, technologies are going to continue to become more powerful, and to acquire more advanced skills and abilities. They can already drive cars, understand and produce natural human speech, write clean prose, and beat the best human Jeopardy! players. Digital progress has surprised a lot of people, and we ain’t seen nothing yet. Brawny computers, brainy programmers, and big data are a potent combination, and they’re nowhere near finished. The implications of their work for the labor force are nicely summarized by the venture capitalist Marc Andreessen, who says: “The spread of computers and the Internet will put jobs in two categories: People who tell computers what to do, and people who are told by computers what to do.” Only one of these two job categories will be well paid.
The Great Decoupling is not going to reverse course, for the simple reason that advances in digital technologies are not about to stop. In fact, we’re convinced that they are accelerating. And this should be great news for society. Digital progress lowers prices, improves quality, and brings us into a world where abundance becomes the norm.
But there is no economic law that says digital progress will benefit everyone evenly. As technology races ahead it can leave a lot of workers behind. In the short run we can improve their prospects greatly by investing in infrastructure, reforming education at all levels and encouraging entrepreneurs to invent the new products, services and industries that will create jobs.
While we’re doing this, however, we also need to start preparing for a technology-fueled economy that’s ever-more productive, but that just might not need a great deal of human labor. Designing a healthy society to go along with such an economy will be the great challenge, and the great opportunity, of the next generation.
We have to acknowledge that the old ride of tightly coupled statistics has ended, and start thinking about what we want the new ride to look like.
http://www.nytimes.com/20(...)decoupling.html?_r=0
70 Percent Of Your Employees Hate Their Jobs
The good news for the labor market—more people are voluntarily leaving their jobs than they did a year ago. The bad news for corporate managers—more people are voluntarily leaving their jobs. Once you start seeing this trend, you know that employees are discouraged, disillusioned, and uninspired.
I was shocked to see a new Gallup survey show that 71 percent of workers are “not engaged” or “actively disengaged” from their work. I checked several sources including Gallup’s own web site because I was sure it had to be a typo. Seventy-one percent of employees are not engaged in their work? No wonder customer service is the pits. Employees simply don’t care!
I can see the reaction now among managers and HR professionals across corporate America: Beef up incentives and perks like gift cards and free lunches. The trouble is nobody is inspired to get up Monday morning because their job offers free soda in the vending machine. People want to be inspired. They want to work toward a higher purpose and feel good about themselves and their leader. It requires better communication, not more perks.
Earlier this year I wrote a column titled The 7 Secrets of Inspiring Leaders. Recently I’ve been invited to speak on the subject to management groups at the world’s largest companies. It’s worth revisiting. You cannot afford disengaged employees. According to Gallup, people who are “emotionally disconnected from their workplaces are less likely to be productive.” And more likely to leave.
http://www.forbes.com/sit(...)connected-employees/
Dit artikel is gebaseerd op o.a. de inzichten van Andre McAfee, die dit ook op z'n blog schrijft:quote:
http://www.nytimes.com/20(...)decoupling.html?_r=0
http://andrewmcafee.org/2(...)g-of-the-us-economy/quote:The Great Decoupling of the US Economy
by ANDREW MCAFEE on DECEMBER 12, 2012
If you were in charge of the economy, you’d probably care that it could produce a lot, that it had high productivity, that it provided lots of jobs, and that these jobs offered decent pay on average. You might well care about other things, too, but if these four indicators were all headed in the right direction over time (in other words, UP) you’d be pretty happy.
So how have we actually been doing in the US? Well, as the graphs below show we’ve been experiencing a long, slow decoupling between the first two of these — output and productivity — and the last two — jobs and wages. For more than three decades after the end of World War II all four of these measures went up together:
The French call the thirty years after the war les trente glorieuses, reflecting the shared economic prosperity of the period. Well, we had a bit more than trente spectaculaires of our own.
In the early 1980s the picture started to change for the average American worker. There were still a lot of jobs available, but they started to pay less well. Median household income became decoupled from the other three stats and grew more slowly than they did. By the time of the 2001 recession, median income was lagging behind pretty badly. If we’re going to stick with Gallic labeling, the years between 1982 and 2001 were the vingt troublantes:
By the end of 2011, things had become much worse in two ways. First, median household income was actually lower than it was a decade earlier. In fact, it was lower than at any point since 1996. And second, the American job creation engine was sputtering badly. Between 1981 and 2001 the economy generated plenty of low-paying jobs. After 2001, though, it wasn’t even generating enough of these, and employment growth started to lag badly behind GDP and productivity growth (on all three graphs here, GDP growth is charted on a separate axis because it grows more quickly than the other three). The last ten or so years have been les dix déprimantes.
What’s going on? Why have the things that workers care about – jobs and wages – become decoupled from the the other things that economy-watchers care about? So far, explanations for this unhappy phenomenon include tax and policy changes, and the effects of globalization and offshoring. These are clearly powerful forces, but there’s one other one: technological progress.
I’ve been talking a lot about this latter force here and elsewhere, and it’s the subject of Race Against the Machine, a short e-book Erik Brynjolfsson and I wrote that came out a bit more than a year ago (we’re working on a full-length sequel now).
Our argument, in brief, is that digital technologies have been able to do routine work for a while now. This allows them to substitute for less-skilled and -educated workers, and puts a lot of downward pressure on the median wage. As computers and robots get more and more powerful while simultaneously getting cheaper and more widespread this phenomenon spreads, to the point where economically rational employers prefer buying more technology over hiring more workers. In other words, they prefer capital over labor. This preference affects both wages and job volumes. And the situation will only accelerate as robots and computers learn to do more and more, and to take over jobs that we currently think of not as ‘routine,’ but as requiring a lot of skill and/or education.
As a result, I don’t see the four lines in the graphs above re-converging any time soon.
Over the past couple days this argument has gotten some attention and support from Paul Krugman, a Nobel-prize winning economist, New York Times columnist, and incredibly popular and prolific blogger. On Saturday he put up a post titled “Rise of the Robots” in which he wrote:
If this is the wave of the future, it makes nonsense of just about all the conventional wisdom on reducing inequality…
I think our eyes have been averted from the capital/labor dimension of inequality, for several reasons. It didn’t seem crucial back in the 1990s, and not enough people (me included!) have looked up to notice that things have changed. It has echoes of old-fashioned Marxism — which shouldn’t be a reason to ignore facts, but too often is. And it has really uncomfortable implications.
But I think we’d better start paying attention to those implications.
Erik and I sent him an e-copy of RAtM after reading the post. Krugman is evidently a fast reader, because his Monday Times column, entitled “Robots and Robber Barons” had this to say:
There’s no question that in some high-profile industries, technology is displacing workers of all, or almost all, kinds. For example, one of the reasons some high-technology manufacturing has lately been moving back to the United States is that these days the most valuable piece of a computer, the motherboard, is basically made by robots, so cheap Asian labor is no longer a reason to produce them abroad.
In a recent book, “Race Against the Machine,” M.I.T.’s Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee argue that similar stories are playing out in many fields, including services like translation and legal research. What’s striking about their examples is that many of the jobs being displaced are high-skill and high-wage; the downside of technology isn’t limited to menial workers.
Still, can innovation and progress really hurt large numbers of workers, maybe even workers in general? I often encounter assertions that this can’t happen. But the truth is that it can…
We agree completely. As we wrote,
computers are now doing many things that used to be the domain of people only. The pace and scale of this encroachment into human skills is relatively recent and has profound economic implications. Perhaps the most important of these is that while digital progress grows the overall economic pie, it can do so while leaving some people, or even a lot of them, worse off.
Krugman writes that “I think it’s fair to say that the shift of income from labor to capital has not yet made it into our national discourse… but it’s time to get started, before the robots and the robber barons turn our society into something unrecognizable.”
The national discourse needs to acknowledge the Great Decoupling, and also acknowledge that it’s not going to be reversed by a couple quick policy fixes or even, I believe, by deeper changes to our educational and entrepreneurial systems. I believe it’s a simple fact of the technological era we’ve been creating.
I want us to continue this work of creation — as I’ve said before, unplugging the computers would be about as bad an idea as ripping up all the roads and closing all the schools — but as we do so we need to rise to the grand challenge of dealing effectively with the Great Decoupling.
Ja, McAfee is zeer prominent aanwezig hiermee. Het boek uit de OP is van hemquote:Op vrijdag 14 december 2012 00:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dit artikel is gebaseerd op o.a. de inzichten van Andre McAfee, die dit ook op z'n blog schrijft:
[..]
http://andrewmcafee.org/2(...)g-of-the-us-economy/
Dat zijn zeker journalisten die denken dat ze bijzonder zijnquote:
[..]
Maar dit alles kan toch heulemaal nie?! Boeken en teksten en artikelen schrijven dat is iets voor mensen! - aldus de skeptici
Haha! Zal leuk zijn als er straks stukjes verschijnen die beter zijn dan wat sommige mensen schrijven. Er zullen dan heel wat ego's kapot gaanquote:
[..]
Dat zijn zeker journalisten die denken dat ze bijzonder zijn
“Defense spending creates jobs” is an argument that politicians often make to justify the ever-expanding Pentagon budget. A new factory from defense firm Raytheon shows something quite the contrary, though. At one new Raytheon plant, robots are doing most of the work. RT’s Kristine Frazao explains.
http://robotswillstealyou(...)ots-defense-spending
Research at the University of Gothenburg, Sweden and Chalmers University of Technology, Sweden has resulted in a new type of machine that sorts used batteries by means of artificial intelligence (AI). One machine is now being used in the UK, sorting one-third of the country's recycled batteries.
'I got the idea at home when I was sorting rubbish. I thought it should be possible to do it automatically with artificial intelligence,' says Claes Strannegård, who is an AI researcher at the University of Gothenburg and Chalmers University of Technology.
Strannegård contacted the publically owned recycling company Renova in Gothenburg, Sweden, who were positive to an R&D project concerning automatic sorting of collected batteries. The collaboration resulted in a machine that uses computerised optical recognition to sort up to ten batteries per second.
The sorting is made possible by the machine's so-called neural network, which can be thought of as an artificial nervous system. Just like a human brain, the neural network must be trained to do what it is supposed to do. In this case, the machine has been trained to recognise about 2,000 different types of batteries by taking pictures of them from all possible angles.
As the batteries are fed into the machine via a conveyor belt, they are 'visually inspected' by the machine via a camera. The neural network identifies the batteries in just a few milliseconds by comparing the picture taken with pictures taken earlier. The network is self-learning and robust, making it possible to recognise batteries even if they are dirty or damaged. Once the batteries have been identified, compressed air separates them into different containers according to chemical content, such as nickel-cadmium or lithium.
'For each single battery, the system stores and spits out information about for example brand, model and type. This allows the recycler to tell a larger market exactly what types of material it can offer, which we believe may increase the value through increased competition,' says Hans-Eric Melin, CEO of the Gothenburg-based company Optisort, which has developed the machine.
This means that besides the environmental benefits of the machine, there are commercial benefits. Today the collection and sorting companies are actually paying money to get rid of the batteries. But Melin thinks that real-time battery data could spark a new market for battery waste, where large volumes are traded online.
So far, the company has delivered two machines – one to Renova in Gothenburg (where half of all the batteries collected in Sweden are sorted) and one to G&P Batteries in the UK. The interest in Optisort and its machine is rising and Strannegård, who founded the company, is very happy his idea is turning out to work so well in the real world.
'This is sparking further research and development so that we will eventually use artificial intelligence to sort all types of waste,' he says.
http://www.zeitnews.org/a(...)-sort-used-batteries
It’s no surprise that the first wave of robots that people have welcomed into their homes were charged with the menial task of cleaning. Now that iRobot’s Roomba has effectively quenched any fears about living with a robot, Chinese-based Ecovacs is ready to introduce another cleaning robot into your humble abode: the window-cleaning robot, Winbot.
Winbot works similarly to others cleaning bots in that it first maps out the scale of the surface to clean and then programs a path to track. Ecovacs has redesigned the Winbot to use suction instead of previous models that relied on magnets and two robots on either side of the window. It generates only 55 decibels during operation and can hold up to 37 pounds (17 kg). A safety pod also can also be attached to the window to prevent Winbot from crashing to the floor should the bot lose suction. Even though its batteries have now been replaced with a power cord attached, the new Winbot looks sleek and relatively easy to use.
The company’s infomercial for Winbot recently appeared on Mashable and it’s worth a look to see how well it appears to function:
Winbot will be appearing at next year’s Consumer Electronics Show, and hopefully a price will have been announced by then.
In addition to Winbot, Ecovacs has put together an entire line of household robots: the vacuum cleaner Deebot, the air purifying Atmobot, and Famibot, a telepresence bot equipped with motion detectors so it can serve as a sentry and send a text message to the homeowner should anything odd occur. With many companies looking to get robots into people’s homes, the competition is ramping up.
Winbot may not be the only window cleaning robot around, but it has the potential to become the de facto bot, if the price point is right. That could be tough as consumers don’t wash their windows nearly as often as they have to clean floors. Still, if Ecovacs can break into the US market with Winbot, then its full product line could get more traction.
We’ll have to wait until next year to see if Winbot can be a winner.
http://singularityhub.com(...)ot-coming-next-year/
The National Science Foundation (NSF) has granted funding for a four-year UC Berkeley research project that hopes to bring robots into surgery rooms. Led by Ken Goldberg and Pieter Abbeel, the team will utilize Raven II — an open-source hardware platform funded by the NSF — to create machines that are able to perform complex actions that are meant to complement the work of surgeons. The robots will assist with tasks that may be better suited for a mechanical device, such as retraction or suturing, which may otherwise require one or more assistants. As explained by Phys.org, the robots will be able to function autonomously with the help of human training and supervision, as well as human-defined algorithms and data resources.
Goldberg, a professor in the departments of Industrial Engineering and Operations Research and Electrical Engineering and Computer Sciences, has extensive experience with the Raven platform, and has been working with doctors and UC Berkeley and Johns Hopkins to use robots to assist with cancer surgery. Awarded with a $3.5 million grant, Golberg's latest endeavor is the first project to be funded as a result of the National Robotics Initiative, which intends to stimulate development of robots to work alongside humans with about $50 million available for project funding.
http://www.theverge.com/2(...)g-alongside-surgeons
KurzIAquote:Is growth over?
Global growth from the current industrial revolution (computers, the web, mobile phones) is slowing especially in advanced-technology economies, and long-term economic growth may grind to a halt, Robert J. Gordon, Stanley G. Harris Professor in the Social Sciences and Professor of Economics at Northwestern University, has argued.
Now economist Paul Krugman counters in The New York Times that we are moving toward a world in which “Big Data — the use of huge databases of things like spoken conversations — apparently makes it possible for machines to perform tasks that even a few years ago were really only possible for people.
“Speech recognition is still imperfect, but vastly better than it was and improving rapidly, not because we’ve managed to emulate human understanding but because we’ve found data-intensive ways of interpreting speech in a very non-human way.”
However, he warns, while smart machines may make higher GDP possible, “they also reduce the demand for people — including smart people. So we could be looking at a society that grows ever richer, but in which all the gains in wealth accrue to whoever owns the robots.”
Daar kan geen robot tegenop.
Robot band!
http://robotswillstealyou(...)-spades-by-motorhead
The robots are coming
http://www.washingtonpost(...)f65c3ad15_story.html
De nieuwe Roombaquote:
Winbot, The Window-Cleaning Robot, Coming Next Year
It’s no surprise that the first wave of robots that people have welcomed into their homes were charged with the menial task of cleaning. Now that iRobot’s Roomba has effectively quenched any fears about living with a robot, Chinese-based Ecovacs is ready to introduce another cleaning robot into your humble abode: the window-cleaning robot, Winbot.
Winbot works similarly to others cleaning bots in that it first maps out the scale of the surface to clean and then programs a path to track. Ecovacs has redesigned the Winbot to use suction instead of previous models that relied on magnets and two robots on either side of the window. It generates only 55 decibels during operation and can hold up to 37 pounds (17 kg). A safety pod also can also be attached to the window to prevent Winbot from crashing to the floor should the bot lose suction. Even though its batteries have now been replaced with a power cord attached, the new Winbot looks sleek and relatively easy to use.
[ afbeelding ]
The company’s infomercial for Winbot recently appeared on Mashable and it’s worth a look to see how well it appears to function:
Winbot will be appearing at next year’s Consumer Electronics Show, and hopefully a price will have been announced by then.
In addition to Winbot, Ecovacs has put together an entire line of household robots: the vacuum cleaner Deebot, the air purifying Atmobot, and Famibot, a telepresence bot equipped with motion detectors so it can serve as a sentry and send a text message to the homeowner should anything odd occur. With many companies looking to get robots into people’s homes, the competition is ramping up.
Winbot may not be the only window cleaning robot around, but it has the potential to become the de facto bot, if the price point is right. That could be tough as consumers don’t wash their windows nearly as often as they have to clean floors. Still, if Ecovacs can break into the US market with Winbot, then its full product line could get more traction.
We’ll have to wait until next year to see if Winbot can be a winner.
http://singularityhub.com(...)ot-coming-next-year/
Nu nog eentje die mn toilet kan schoonmakenquote:
NWS / Vrijgezelle man maakt toilet twee keer per jaar schoonquote:
[..]
Nu nog eentje die mn toilet kan schoonmaken
Ik weet dingen in het huis die meer aandacht vragen
quote:Stephen Hawking Joins Anti-Robot Apocalypse Think Tank
Stephen Hawking, who turns 71 today, has joined the board of an international think tank devoted to defending humanity from futuristic threats. The Cambridge Project for Existential Risk is a newly founded organization which researches existential threats to humanity such as extreme climate change, artificial intelligence, biotechnology, artificial life, nanotech, and other emerging technologies. Skype cofounder Jaan Tallinn and Cambridge professors Huw Price and Martin Rees founded the project in late 2012.
Price and Tallinn collaborated on a speech at the 2012 Sydney Ideas Festival which argued that artificial intelligence has reached a threshold that could lead to an explosion of autonomous machine dominance similar to the rise of Homo sapiens. The Cambridge Project for Existential Risk's stated goal is to establish a research center dedicated to the study of autonomous robot (and other) threats within Cambridge University.
http://www.fastcompany.co(...)pocalypse-think-tank
quote:The Cambridge Project for Existential Risk
Many scientists are concerned that developments in human technology may soon pose new, extinction-level risks to our species as a whole. Such dangers have been suggested from progress in AI, from developments in biotechnology and artificial life, from nanotechnology, and from possible extreme effects of anthropogenic climate change. The seriousness of these risks is difficult to assess, but that in itself seems a cause for concern, given how much is at stake.
http://cser.org/index.html
Het is dat Ted K levenslang in de bajes zit...quote:
Are robots hurting job growth?
Technological advances, especially robotics, are revolutionizing the workplace, but not necessarily creating jobs. Steve Kroft reports.
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=50138922n&tag=api
quote:
quote:Een restaurant in het Chinese Harbin, ruim 1000 kilometer ten noordoosten van Peking, heeft 20 robots in dienst genomen. Ze kunnen allemaal tien verschillende gezichtsuitdrukkingen uitbeelden en vriendelijkheden uitkramen om klanten welkom te heten.
Maar stel dat het niet gebeurd, dan kan er met de technologie van anno nu miljoenen banen vervangen worden door machines (al lijkt dat mij sterk, wanneer de werkloosheid buiten proporties toeneemt en er grote sociologische problemen gaan ontstaan grijpt men heus wel in).
Als elke supermarkt bijvoorbeeld overgaat op enkel automatische kassa's en automatische vakkenvulmachines dan stijgt de jeugdwerkloosheid in NL al enorm.
Ik zag trouwens laatst bij de Mac dat ze daar nu ook automatische bestelzuilen hebben, scheelt weer cassieres. Alleen 1 ophaal counterquote:Op dinsdag 15 januari 2013 03:03 schreef Specularium het volgende:
Bij de Mac zou dat ook prima kunnen.
Kwam deze net tegen. Fruit plukken is precies zo'n baantje welke over een aantal jaren helemaal verdwenen kan zijn.quote:
Er zijn best veel soorten banen die vrij eenvoudig geautomatiseerd kunnen worden. Maar ik denk dat overheden daar wel een rol in gaan spelen om dat (deels) te voorkomen. Bepaalde eisen aan grote bedrijven voor het bieden van genoeg werkgelegenheid et cetera.
Maar stel dat het niet gebeurd, dan kan er met de technologie van anno nu miljoenen banen vervangen worden door machines (al lijkt dat mij sterk, wanneer de werkloosheid buiten proporties toeneemt en er grote sociologische problemen gaan ontstaan grijpt men heus wel in).
Als elke supermarkt bijvoorbeeld overgaat op enkel automatische kassa's en automatische vakkenvulmachines dan stijgt de jeugdwerkloosheid in NL al enorm.
Wat betreft de werkgelegenheid, er zullen natuurlijk ook een hoop nieuwe banen bijkomen. Maar ik besef me dat dit hogere banen zijn. De overheid moet daarom idd ingrijpen wellicht maar wel op een goede manier. Bijvoorbeeld door mensen te laten omscholen, een tweede studie betaalbaar maken. Helaas lijkt dat nu meer de andere kant op te gaan...
Tot op heden lijkt er weinig besef te zijn in de politiek dat de automatisering van verschillende uiteenlopende taken gaande is. Verder lijkt het me vrij lastig voor een overheid om een bedrijf te verplichten niet over te gaan tot automatisering van bepaalde functies, als land A nee zegt, dan gaat dat bedrijf wel naar land B waar het wel mag.quote:
Er zijn best veel soorten banen die vrij eenvoudig geautomatiseerd kunnen worden. Maar ik denk dat overheden daar wel een rol in gaan spelen om dat (deels) te voorkomen. Bepaalde eisen aan grote bedrijven voor het bieden van genoeg werkgelegenheid et cetera.
Maar stel dat het niet gebeurd, dan kan er met de technologie van anno nu miljoenen banen vervangen worden door machines (al lijkt dat mij sterk, wanneer de werkloosheid buiten proporties toeneemt en er grote sociologische problemen gaan ontstaan grijpt men heus wel in).
Als elke supermarkt bijvoorbeeld overgaat op enkel automatische kassa's en automatische vakkenvulmachines dan stijgt de jeugdwerkloosheid in NL al enorm.
Nederland als kenniseconomie zou er goed aan doen om eens een goede strategische beslissing te maken omtrent dit onderwerp, proberen om bijvoorbeeld zoveel mogelijk jeugd de keuze te laten maken voor een technische opleiding en bedrijven stimuleren die zich bezig houden met dit onderwerp.
Automatisering van de maatschappij is gewoon een feit en is ook iets wat niet te stoppen is, in plaats van eigenwijs nee te gaan zeggen tegen deze ontwikkeling zouden we onze best moeten doen om juist bij de toplanden te gaan behoren die inzetten op deze ontwikkeling.
Helemaal mee eens. Automatisering is idd niet te stoppen in de huidige (kapitalistische) samenleving. Het is gewoon de volgende stap die genomen moet worden door bedrijven om concurrent te blijven. Doe je dat niet, dan ga je achter lopen en uiteindelijk red je het dan gewoon niet. Als bedrijf A met robots 10 keer zo snel kan produceren MOET bedrijf B wel meegaan.quote:
[..]
Tot op heden lijkt er weinig besef te zijn in de politiek dat de automatisering van verschillende uiteenlopende taken gaande is. Verder lijkt het me vrij lastig voor een overheid om een bedrijf te verplichten niet over te gaan tot automatisering van bepaalde functies, als land A nee zegt, dan gaat dat bedrijf wel naar land B waar het wel mag.
Nederland als kenniseconomie zou er goed aan doen om eens een goede strategische beslissing te maken omtrent dit onderwerp, proberen om bijvoorbeeld zoveel mogelijk jeugd de keuze te laten maken voor een technische opleiding en bedrijven stimuleren die zich bezig houden met dit onderwerp.
Automatisering van de maatschappij is gewoon een feit en is ook iets wat niet te stoppen is, in plaats van eigenwijs nee te gaan zeggen tegen deze ontwikkeling zouden we onze best moeten doen om juist bij de toplanden te gaan behoren die inzetten op deze ontwikkeling.
We moeten dan ook niet kijken hoe je dit kan tegenhouden, maar juist hoe we ermee kunnen leven.
Netjes, nu nog een robot die het ook kan inpakken erop zetten(ze bestaan al!).quote:
[..]
Kwam deze net tegen. Fruit plukken is precies zo'n baantje welke over een aantal jaren helemaal verdwenen kan zijn.
Wat betreft de werkgelegenheid, er zullen natuurlijk ook een hoop nieuwe banen bijkomen. Maar ik besef me dat dit hogere banen zijn. De overheid moet daarom idd ingrijpen wellicht maar wel op een goede manier. Bijvoorbeeld door mensen te laten omscholen, een tweede studie betaalbaar maken. Helaas lijkt dat nu meer de andere kant op te gaan...
Mensen omscholen is helaas maar een deeloplossing, lang niet iedereen heeft het technisch inzicht en een land heeft ook maar zoveel monteurs en ontwerpers nodig.
http://www.nytimes.com/vi(...)-factory-future.html
Simpel. We moeten af van het idee dat iedereen moet werken voor zijn basisbehoeften.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Automatisering is idd niet te stoppen in de huidige (kapitalistische) samenleving. Het is gewoon de volgende stap die genomen moet worden door bedrijven om concurrent te blijven. Doe je dat niet, dan ga je achter lopen en uiteindelijk red je het dan gewoon niet. Als bedrijf A met robots 10 keer zo snel kan produceren MOET bedrijf B wel meegaan.
We moeten dan ook niet kijken hoe je dit kan tegenhouden, maar juist hoe we ermee kunnen leven.
Er is nog niks van te merken dat deze gedachte zelfs maar een klein beetje speelt in dit land. Eerder andersom, er wordt vanuit Den Haag op gehamerd dat "de werkenden" er niet op achteruit mogen gaan en nergens de dupe van mogen worden.quote:
[..]
Simpel. We moeten af van het idee dat iedereen moet werken voor zijn basisbehoeften.
Ja, laten we een zuipende en blowende onderklasse genereren die nooit werkt en iedere maand een fijn bedrag krijgen. Dat was al eerder zo een succes.quote:
[..]
Simpel. We moeten af van het idee dat iedereen moet werken voor zijn basisbehoeften.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 22-01-2013 10:18:30 ]
Nee laten we gewoon dan maar nutteloze banen bedenken alleen om elkaar aan het werk te houden.quote:
[..]
Ja, laten we een zuipende en blowende onderklasse genereren die nooit werkt en iedere maand een fijn bedrag krijgen. Dat was al eerder zo een succes.
Met 15% van de werkkrachten in de VS is men zelfvoorzienend, de rest is alleen maar bezig om elkaar bezig te houden en op die manier een rechtvaardiging te hebben voor de werkenden.
Kijk de tegenlicht uitzending van gisteren om de previews van Peter Diamandis en Douglas Rushkoff en kom dan nog maar eens terug met deze goedkope retoriek.
Stel, je automatiseert alles. Wat valt er dan nog te werken? Het enige argument is jouw jaloezie.quote:
[..]
Ja, laten we een zuipende en blowende onderklasse genereren die nooit werkt en iedere maand een fijn bedrag krijgen. Dat was al eerder zo een succes.
Ja heb t gezien, ben ook erg benieuwd naar die afleveringen.quote:
Bij tegenlicht had men gisteren een vooruitblik op afleveringen die men komende tijd gaat uitzenden, daar zitten er volgens mij 2 tussen die precies in de context van deze discussie passen.
Die ene gozer zegt t ook zo goed met zn vergelijking met de operating system van een computer. In principe is het operating system dat wij gebruiken voor onze maatschappij al zwaar verouderd. Het stamt uit de dertiende eeuw zelfs.
T is net alsof we nog MS-DOS draaien op de nieuwste I7 computers.
Plus hij is geïndoctrineerd door het systeem waarin hij is opgegroeid.quote:
[..]
Stel, je automatiseert alles. Wat valt er dan nog te werken? Het enige argument is jouw jaloezie.
Iddquote:
[..]
Nee laten we gewoon dan maar nutteloze banen bedenken alleen om elkaar aan het werk te houden.
Laten we dan gewoon allemaal 20 uur per week gaan werken
Unless there are slaves to do the ugly, horrible, uninteresting work, culture and contemplation become almost impossible. Human slavery is wrong, insecure, and demoralizing. On mechanical slavery, on the slavery of the machine, the future of the world depends.
– Oscar Wilde
http://articles.businessi(...)gap-computers-robots
Daarnaast: als er geen mensen meer nodig zijn, kunnen de kosten voor bedrijven fors omlaag. Producten kunnen dus ook goedkoper aangeboden worden. Dus hebben we minder geld nodig om ze te kopen. Dus maakt het niet uit dat we veel minder werkenquote:
[..]
Stel, je automatiseert alles. Wat valt er dan nog te werken? Het enige argument is jouw jaloezie.
.Het enige dat niet te automatiseren valt is creatief denkwerk. Daaruit volgt dat het verzinnen van nieuwe dingen uiteindelijk het enige is waar mensen voor nodig blijven.quote:
[..]
Stel, je automatiseert alles. Wat valt er dan nog te werken? Het enige argument is jouw jaloezie.
Dat zullen we nog wel eens zien.quote:
[..]
Het enige dat niet te automatiseren valt is creatief denkwerk.
quote:https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_creativity
The goal of computational creativity is to model, simulate or replicate creativity using a computer, to achieve one of several ends:
quote:http://www.thinkartificial.org/artificial-creativity/
Artificial Creativity (or computational creativity) is a branch of Artificial Intelligence that deals with the development and exploration of systems that exhibit creative behavior. This includes systems capable of such things as scientific invention, visual artistry, music composition and story generation.
boute stellingquote:
[..]
Het enige dat niet te automatiseren valt is creatief denkwerk. Daaruit volgt dat het verzinnen van nieuwe dingen uiteindelijk het enige is waar mensen voor nodig blijven.
Ik snap best dat er onderzoek wordt gedaan en dat is ook goed, maar ik geloof er persoonlijk niet in dat het mogelijk is dat een computer een nieuwe oplossing voor een bestaand probleem kan verzinnen. Er is in elk geval nog nooit een stap gezet in die richting.quote:
[..]
Dat zullen we nog wel eens zien.
quote:
100 jaar geleden hadden ze ook nog nooit een vliegtuig gezien.quote:
Ik zie graag argumenten die het tegendeel bewijzen, hoor. Maar ik heb nog nooit ook maar iets gezien dat in de richting gaat van een creatief proces vanuit een computeralgoritme.
Het idee van het bouwen van een vliegmachine is natuurlijk al hartstikke oud. Er zijn door de eeuwen heen allerlei concepten bedacht en veel daarvan konden ook best een stukje vliegen. Dat de mens zou gaan vliegen stond al heel lang vast en dat het mogelijk werd om een lange vlucht te maken was vooral een kwestie van wachten op een methode om genoeg voortstuwing te produceren. Nadat de verbrandingsmotor was uitgevonden, volgenden de eerste moderne vliegtuigen vrij snel.quote:
[..]
100 jaar geleden hadden ze ook nog nooit een vliegtuig gezien.
Dat is heel wat anders dan het doorgronden van het creatieve proces en het vervolgens kunstmatig nabootsen hiervan. Wat dat betreft hebben we nog niet eens een idee hoe we zouden moeten beginnen, laat staan dat er enige voortgang is geboekt.
Natuurlijk kan ik de toekomst ook niet voorspellen en zou er over 1000 jaar van alles mogelijk kunnen zijn wat ik me nu niet kan voorstellen. Maar ik denk dat je redelijkerwijs wel kunt stellen dat wij in ons leven niet gaan meemaken dat computers iets creatiefs doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 23-01-2013 21:51:08 ]
Nee, jij hebt geen idee hoe je moet beginnen.quote:
Wat dat betreft hebben we nog niet eens een idee hoe we zouden moeten beginnen,
Er zijn al algoritmen om teksten te schrijven en muziek te maken, zelfs real-time begeleidende muziek bij een improviserende artiest.
We zijn al lang begonnen. We zijn alleen net iets verder met vliegen.
SPOILERDr. Ben Goertzel - Artificial General Intelligence: Now Is the Time Essay: www.kurzweilai.net/articles/art0701.html Abstract: When the AI field was founded over 50 years ago, it was squarely focused on the grand dream of creating software displaying general intelligence at the human level or beyond. Since that time the field has drifted in a direction Ray Kurzweil has called "Narrow AI": the creation of intelligent software applications carrying out highly particular functions. The relationship between this sort of narrow AI and "artificial general intelligence" (AGI) as in the original dreams of the AI field, is an issue of dispute among experts. Some researchers believe powerful AGI will result eventually from the development and combination of narrow AI products -- such as, for example, data mining software as is commonly used in the finance industry; auto navigation software like the kind used in the DARPA Grand Challenge; and last but not least, sophisticated search engines like Google. Other researchers believe that AGI will only come about via emulation of the human brain, once brain mapping technology has advanced further. On the other hand, an increasing minority of researchers believes that AGI is most likely to be achieved via computer science researchers explicitly attempting to create AGI software programs, divorced from any particular narrow application area. In this talk I will briefly overview this emerging subdiscipline of "AGI", including the work of various researchers such as Stan Franklin, Pei Wang and Stuart Shapiro. I will then discuss my own work on the Novamente Cognition Engine, an AGI project based on combining a number of knowledge representations and reasoning and learning techniques into an integrative architecture motivated by complex systems theory, and initially oriented at the control of virtual agents in 3D simulation worlds such as Second Life.
Google engEDU
Speaker: Ben Goertzel
[ Bericht 63% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-01-2013 22:14:10 ]
Mwah, ik denk dat ik redelijk op de hoogte ben van wat er kan met computers.quote:
[..]
Nee, jij hebt geen idee hoe je moet beginnen.
Dat heeft niks met creatie te maken, maar puur op het herhalen van eerder ingevoerde dingen of willekeur. Er is nog nooit een muziekstuk door een computer bedacht zoals een mens muziek bedenkt.quote:Er zijn al algoritmen om teksten te schrijven en muziek te maken, zelfs real-time begeleidende muziek bij een improviserende artiest.
Natuurlijk wordt er onderzoek gedaan en dat is ook goed, dat zei ik al. Maar er is, ondanks dat we al tientallen jaren met dit onderwerp bezig zijn, nog geen enkel daadwerkelijk resultaat geboekt en het lijkt er ook niet op dat dat binnenkort wel gaat gebeuren. Bovenstaand stuk toont dat ook weer aan: veel wilde plannen, maar geen resultaten. Computers zijn goed in het uitvoeren van instructies, maar niet in het verzinnen van instructies, omdat we niet weten hoe "verzinnen" überhaupt werkt.quote:We zijn al lang begonnen. We zijn alleen net iets verder met vliegen.
[spoiler]Dr. Ben Goertzel - Artificial General Intelligence: Now Is the Time Essay: www.kurzweilai.net/articles/art0701.html Abstract: When the AI field was founded over 50 years ago, it was squarely focused on the grand dream of creating software displaying general intelligence at the human level or beyond. Since that time the field has drifted in a direction Ray Kurzweil has called "Narrow AI": the creation of intelligent software applications carrying out highly particular functions. The relationship between this sort of narrow AI and "artificial general intelligence" (AGI) as in the original dreams of the AI field, is an issue of dispute among experts. Some researchers believe powerful AGI will result eventually from the development and combination of narrow AI products -- such as, for example, data mining software as is commonly used in the finance industry; auto navigation software like the kind used in the DARPA Grand Challenge; and last but not least, sophisticated search engines like Google. Other researchers believe that AGI will only come about via emulation of the human brain, once brain mapping technology has advanced further. On the other hand, an increasing minority of researchers believes that AGI is most likely to be achieved via computer science researchers explicitly attempting to create AGI software programs, divorced from any particular narrow application area. In this talk I will briefly overview this emerging subdiscipline of "AGI", including the work of various researchers such as Stan Franklin, Pei Wang and Stuart Shapiro. I will then discuss my own work on the Novamente Cognition Engine, an AGI project based on combining a number of knowledge representations and reasoning and learning techniques into an integrative architecture motivated by complex systems theory, and initially oriented at the control of virtual agents in 3D simulation worlds such as Second Life.
Google engEDU
Speaker: Ben Goertzel[/spoiler]
Er zijn wel resultaten, alleen niet in de vorm van een super human intelligence.quote:
Natuurlijk wordt er onderzoek gedaan en dat is ook goed, dat zei ik al. Maar er is, ondanks dat we al tientallen jaren met dit onderwerp bezig zijn, nog geen enkel daadwerkelijk resultaat geboekt .
Zoals? Ik ben oprecht benieuwd.quote:
[..]
Er zijn wel resultaten
Ik heb nog nooit een voorbeeld gezien van échte creatie. Alles wat ik computers heb zien doen is het (al dan niet willekeurig) combineren van eerder ingevoerde data, maar nooit het verzinnen van iets nieuws.
Doen mensen dat wel dan?quote:
[..]
Zoals? Ik ben oprecht benieuwd.
Ik heb nog nooit een voorbeeld gezien van échte creatie. Alles wat ik computers heb zien doen is het (al dan niet willekeurig) combineren van eerder ingevoerde data, maar nooit het verzinnen van iets nieuws.
quote:Programmers at the University of Malaga have created a computer that is able to produce a piece of music in just 8 minutes.
The computer, known as Iamus (named after a son of Apollo), writes pieces through a system called 'Melomics' which attempts to replicate the evolution of a human composition. Although this is not the first experiment of its type, Iamus is the first computer-composer that doesn’t require any human intervention.
On 2 July 2012 a number of Iamus’s pieces were streamed live from Malaga as part of a concert marking mathematician Alan Turing's 100th anniversary.
Iamus's debut disc of compositions, to be released in September this year, will feature a number of performances by the London Symphony Orchestra. The pianist Gustavo Diaz-Jerez, who will also feature on the album, said members of the LSO were 'surprised' by the quality of the music.
Despite this success, Iamus probably does not spell the end for the human composer. Pieces such as Hello World, for clarinet, piano and violin, do not make for particularly easy listening.
De een meer dan de ander natuurlijk, maar alle mensen zijn in staat om iets nieuws te verzinnen of een probleem op een originele manier op te lossen. Wat computers doen is altijd een gevolg van een set instructies. Je zou het resultaat ook zonder computer kunnen berekenen en bij gelijke invoer is de uitvoer altijd hetzelfde. Daarom kan ik me niet voorstellen dat een computer met iets origineels kan komen. Hooguit kan de indruk worden gewekt dat er een creatief proces plaatsvindt, maar in feite ligt de creativiteit volledig bij de (door de mensen geschreven) instructie en komt er niets vanuit de computer zelf.quote:
Practically human: Can smart machines do your job?
.....
In the U.S., more than 1.1 million secretaries vanished from the job market between 2000 and 2010, their job security shattered by software that lets bosses field calls themselves and arrange their own meetings and trips. Over the same period, the number of telephone operators plunged by 64 percent, word processors and typists by 63 percent, travel agents by 46 percent and bookkeepers by 26 percent, according to Labor Department statistics.
In Europe, technology is shaking up human resources departments across the continent. "Nowadays, employees are expected to do a lot of what we used to think of as HR from behind their own computer," says Ron van Baden, a negotiator with the Dutch labor union federation FNV. "It used to be that you could walk into the employee affairs office with a question about your pension, or the terms of your contract. That's all gone and automated."
Two-thirds of the 7.6 million middle-class jobs that vanished in Europe were the victims of technology, estimates economist Maarten Goos at Belgium's University of Leuven.
........
http://news.yahoo.com/pra(...)642993--finance.html
Gaat over de drones van de Amerikaanse luchtmacht. Hoe nu de transitie gaande is van bemande vliegtuigen naar vliegtuigen die vanaf de andere kant van de wereld worden bestuurd. Maar ook de toekomst waarbij het mogelijk moet gaan worden om volledig autonomous te vliegen, een ontwikkeling waar enkele Amerikaanse universiteiten nu mee bezig zijn.quote:Rise of the Drones
Drones. These unmanned flying robots–some as large as jumbo jets, others as small as birds–do things straight out of science fiction. Much of what it takes to get these robotic airplanes to fly, sense, and kill has remained secret. But now, with rare access to drone engineers and those who fly them for the U.S. military, NOVA reveals the amazing technologies that make drones so powerful as we see how a remotely-piloted drone strike looks and feels from inside the command center. From cameras that can capture every detail of an entire city at a glance to swarming robots that can make decisions on their own to giant air frames that can stay aloft for days on end, drones are changing our relationship to war, surveillance, and each other. And it's just the beginning. Discover the cutting edge technologies that are propelling us toward a new chapter in aviation history as NOVA gets ready for "Rise of the Drones."
http://www.pbs.org/wgbh/nova/military/rise-of-the-drones.html
Kijken via de site gaat niet vanuit Nederland maar een Torrent is zo gevonden.
Will Robots Create Economic Utopia?
The robots are coming! Every day it seems we hear another story blaming robots and automation for the disappearance of not only menial jobs, but middle-class ones as well—the kind of work that pays enough to fund a pension, a health-care plan, and a home mortgage. The deepening gloom over jobs runs deeper than robots. The rapidly spreading digital economy has reached critical mass, transforming industries and replacing workers of all kinds.
Think high-speed trading on Wall Street. The lightning-quick trades account for most of the volume on the major stock exchanges, yet the action is driven by computers and software communicating with other computers and software, supervised and monitored by at most a relative handful of highly compensated workers. (As a Wharton School report put it, “In the time it takes to read this sentence, tens of thousands of high-speed, computer-automated transactions can occur.”)
Lees (veel) meer:
http://www.businessweek.c(...)eate-economic-utopia
quote:'Financiële sector verliest tienduizenden banen'
Carla Kiburg van FNV Finance deelt de zorgen. ''Banken zijn instellingen die zwaar leunen op menskracht. Door technologie wordt een groot deel van dat mensenwerk overbodig gemaakt", aldus Kiburg. ''En voor de mensen die mogen blijven zitten, wordt de werkdruk opgevoerd."
Banken zijn volgens haar bezig aan een wedloop naar de bodem. Alles draait om de vergelijking tussen kosten en inkomsten.
Baxter, the affordable, humanoid industrial robot recently unveiled by Rethink Robotics, is so easy to program that I once did it one-handed and drunk. We were at a party at the Massachusetts Institute of Technology (MIT), and he was standing in the corner, looking lonely. No, really—Baxter has expressive eyes projected on a touchscreen where you’d expect it to have a face, virtually guaranteeing that you’ll anthropomorphize it.
Drink in hand, I walked over and, with only the vaguest sense of how to get it to respond to my touch, grabbed it by the wrist. I guided its “hand” over to a box full of small objects. Its caliper-like fingers closed on a widget. Then I moved its hand, which offered almost no resistance at all, to another position on the table. It dropped the object.
After that, it dutifully repeated the procedure I had taught it, again and again, emptying the box. In a display of the sort of capabilities that used to be almost impossible in robotics but are now routine, its machine vision allowed it to cope with the differences in position and shape of each of the widgets. Baxter was untroubled by the poor lighting, loud music or my clumsiness. In less time than it takes to update my calendar, I had, in essence, trained Baxter to pack a box for shipping, or to transfer goods from one conveyor belt to another—two tasks that are common in manufacturing and distribution centers.
Manufacturing’s end-game
Since the end of the second world war, the proportion of people in the US who are working in manufacturing has declined steadily, from nearly 40% during the war to less than 10% today:
Manufacturing as a share of total jobs in the US
Many have blamed this decline on outsourcing—the movement of factories to countries where labor is cheaper. And there’s no doubt that outsourcing has led to fewer factory jobs in the US and other rich countries.
And yet the US, like almost every other rich country on the planet, manufactures more stuff than it ever did. Manufacturers have replaced workers with machines—trading labor for capital. This means the manufacturing workers who remain are many times more productive than their forebears 50 years ago.
Baxter and robots like it represent an inflection point in the long trend of top-of-the-line manufacturing: The point at which the old system, in which unskilled laborers still have a place in factories, is retired forever. In addition to Baxter, new robots from ABB, Universal Robots, Nextage and Redwood Robotics are finally smart enough to tend other robots.
The end of apprenticeships
Even makers of robots—like Factory Automation Systems of Atlanta, GA—are replacing workers with automation.AP/David Goldman
To understand how this plays out in the real world, it’s worth reading economics journalist Adam Davidson’s account of the lives of two factory workers at a highly automated car parts factory in Greenville, South Carolina. One, “Maddie,” is an unskilled laborer, or a “Level 1,” whose job it is to place parts into a machine that performs a particular operation on them without any adjustment from a human. The other, Luke Hutchins, got a two-year degree at vocational school, and can operate machines that require a great deal of experience and mathematical acumen, including calculus.
Luke earns 50% more than Maddie, but here’s the really important detail: Maddie’s job, like that of all Level 1′s, is “machine tending.” She merely enables a machine to work. In a few months, says Rodney Brooks, founder of Rethink Robotics, his Baxter robot will get an updated version of its software that will allow it to do machine tending.
Baxter might not replace Maddie immediately, but it suggests that sooner rather than later, the only people working in factories in rich countries any longer will be those who had the time and money to get college degrees. Consider: a large slice of America’s middle class used to consist of people who had started out working in factories despite having only a high school degree. The machines they worked with were comprehensible enough that people could learn on the job, slowly advancing, perhaps all the way up the ladder into management. That path to a middle-class wage is almost gone—and may finally be eliminated altogether.
Hollowing out the global middle class
What has happened in manufacturing is part of a larger paradox at the heart of America’s economy, says Erik Brynjolfsson, director of MIT’s Center for Digital Business. “More wealth was created in the past 10 years than ever before in history,” he says, “Yet at the same time millions of people are being left behind. The median worker in the US is poorer now than in the mid-1990s.”
Not everyone is suffering. Skilled workers, for example, are earning more than ever. So are the very rich, those who own the capital that can be put to work in the world’s increasingly person-free farms, mines and factories. But those who used to make middle-class wages are increasingly slipping into lower-paying, service-sector jobs. That’s led to what MIT economist David Autor calls an “hourglass economy,” with more workers at both the top and (mostly) the bottom of the income spectrum.
Here’s a chart from a 2010 paper by Autor (pdf) showing how that’s played out for various professions in the US.
Percentage change in US employment by occupation, 1979–2009David Autor, MIT Department of Economics and National Bureau of Economic Research
Notice that the three left-most occupation categories, the skilled trades including managers, professionals and technicians, have either held on to or slightly increased their ranks, even during the 2007-2009 recession. The middle four categories—sales, office and administrative, production and repair, and operators, fabricators and laborers, all saw their numbers decimated during the recession. (In the case of manufacturing workers, this was a continuation of previous trends.) Finally, the service industries on the right, including protective services, food preparation and cleaning, and personal care and services all performed about as well as the highest-paid classes of labor in terms of jobs gained (though not, obviously, in terms of wages).
While Autor’s work is necessarily backward-looking, the trends he describes seem to have only accelerated in the past 10 years, especially in manufacturing. If you look at the absolute number of manufacturing jobs in the US, for example, they go off a cliff after 2000, suggesting that the waist of the “hourglass economy” is only going to get narrower.
Total number of people employed in the US in manufacturing.Federal Reserve of St. Louis
Here’s how Autor sums it up:
In 1979, the four middle-skill occupations—sales, office and administrative workers, production workers, and operators—accounted for 57.3 percent of employment. In 2007, this number was 48.6 percent, and in 2009, it was 45.7 percent. This sizable shift in job composition reflects three decades of employment growth at the tails of the occupational distribution.
Autor’s work shows that what’s happened to manufacturing is also happening to what economist Andrew McAfee calls routine cognitive workers, everyone from office secretaries who have been displaced by productivity software to librarians who lost their jobs to Google Search. Their plight is important to the larger story of the hourglass economy, but we’ll leave it for a future piece in Quartz’s ongoing obsession with the rise of the machines.
Coming soon, to a developing country near you
Welding robot, Guangzhou, China.AP/Kin Cheung
But wait, you say—what does this have to do with robots? What about China, the place where all those jobs are supposedly going? True, China has added manufacturing jobs over the past 15 years. But now it is getting on to the same path that the US and other rich countries are already much further down. Foxconn, which manufactures the iPhone and many other consumer electronics and is China’s largest private employer, has plans to install over a million manufacturing robots within three years. “Outsourcing is important,” says Brynjolfsson. “However my view is that technological change is much more important, especially in the long run. There’s a phrase I use to describe it: ‘offshoring is just a way-station on the road to automation.’”
Already, China is losing jobs to countries with even lower wages. But eventually, “you run out of places to chase the [cheap] labor,” says Rodney Brooks, chief technology officer of Rethink Robotics, which makes Baxter. While he believes that this means that eventually, rich countries will be forced to “re-shore” manufacturing capacity that they have sent overseas, it applies equally to developing countries: At some point, an aging population and ever-cheaper robots means that China’s factories will look a lot more like those in Japan, Germany and the US.
Training your non-human replacement
Baxter can learn tasks after being shown how to do them once.
“There may not be a place for humans in the future, if we’re really successful,” Brooks told filmmaker Errol Morris back when he was just a roboticist at MIT. Since then, Brooks has given up his tenured academic job, founded and then stepped away from iRobot, maker of the Roomba automatic vacuum cleaner, and now is at Rethink Robotics.
Most industrial robots are large, expensive (costing $100,000 or more), and so hazardous to humans that they must be kept separate from people by plexiglass cages. They are also expensive to maintain and difficult to direct. Over its lifetime, the care and programming of an industrial robot can easily cost its owner two or three times its initial price tag.
But Baxter, as I discovered at that party at MIT, is ridiculously easy to program. Like information technology before it, robots won’t become ubiquitous until they’re easy to use, says Brooks, and that’s what’s so innovative about the products of Rethink Robotics. “In general, if you look at the factory floor, ease of use of equipment has not been a focus of attention,” says Brooks. “But it has been in the IT industry, and we’d not be where we are if laptops weren’t easy to use. An ordinary factory worker can train Baxter to do a task in just minutes.”
In factories, managers typically will not invest in any automation that requires more than two years to pay for itself, when compared to some other solution, like paying a human to do it. But thanks to some very clever engineering, Baxter only costs $22,000. In the US, a person working full time at minimum wage makes only $15,080 a year.
Brooks argues that, in its current incarnation, Baxter isn’t capable enough to replace a human worker. “The robot is not a one-to-one replacement,” says Brooks. “We see it as a tool for ordinary workers to do better.” The goal of Rethink, says Brooks, is to bring manufacturing back to the US by replacing with automation some of the repetitive tasks that are currently shipped to China and other emerging markets.
However, notes Brynjolfsson, while Baxter might bring manufacturing back to the US, “it’s not clear it will bring a lot of manufacturing jobs back to the US.” Economists at the Minneapolis Fed agree with him. Even if robots could help bring jobs back to rich countries like the US, manufacturing is already so automated that the number of jobs that could be gained in that process would be “modest.”
This time it’s different?
Universal Robots’ 6-axis robot arms don’t require health insurance.
Whatever solutions we throw at the displacement of workers by machines, the coming decades could be difficult. “Economies don’t make these transitions well,” said Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz. Workers who can’t afford to forgo wages while they study or retrain can get stuck in unskilled, low-wage jobs, or simply end up jobless.
“As an economist, it’s not a bad thing when we get more stuff for less work,” says Brynjolfsson. “That’s what the system is designed to do. The issue is, can we reinvent and redesign our economic institutions to keep pace with this change so not all of the benefits accrue to a very small slice of people?”
Perhaps, as optimists like Kevin Kelly of Wired magazine suggest, the world is on the cusp of a revolution in localized, 3D-printed, custom manufacturing in which those who prosper will be those who are best at figuring out what to do with robots. But there is ample evidence that, in the meantime, the trend of ever more productive economies providing fewer middle-class jobs could continue.
http://qz.com/53710/robots-are-eating-manufacturing-jobs/
quote:Killer robots must be stopped, say campaigners
'Autonomous weapons', which could be ready within a decade, pose grave risk to international law, claim activists
A new global campaign to persuade nations to ban "killer robots" before they reach the production stage is to be launched in the UK by a group of academics, pressure groups and Nobel peace prize laureates.
Robot warfare and autonomous weapons, the next step from unmanned drones, are already being worked on by scientists and will be available within the decade, said Dr Noel Sharkey, a leading robotics and artificial intelligence expert and professor at Sheffield University. He believes that development of the weapons is taking place in an effectively unregulated environment, with little attention being paid to moral implications and international law.
The Stop the Killer Robots campaign will be launched in April at the House of Commons and includes many of the groups that successfully campaigned to have international action taken against cluster bombs and landmines. They hope to get a similar global treaty against autonomous weapons.
"These things are not science fiction; they are well into development," said Sharkey. "The research wing of the Pentagon in the US is working on the X47B [unmanned plane] which has supersonic twists and turns with a G-force that no human being could manage, a craft which would take autonomous armed combat anywhere in the planet.
"In America they are already training more drone pilots than real aircraft pilots, looking for young men who are very good at computer games. They are looking at swarms of robots, with perhaps one person watching what they do."
Sharkey insists he is not anti-war but deeply concerned about how quickly science is moving ahead of the presumptions underlying the Geneva convention and the international laws of war.
"There are a lot of people very excited about this technology, in the US, at BAE Systems, in China, Israel and Russia, very excited at what is set to become a multibillion-dollar industry. This is going to be big, big money. But actually there is no transparency, no legal process. The laws of war allow for rights of surrender, for prisoner of war rights, for a human face to take judgments on collateral damage. Humans are thinking, sentient beings. If a robot goes wrong, who is accountable? Certainly not the robot."
He disputes the justification that deploying robot soldiers would potentially save lives of real soldiers. "Autonomous robotic weapons won't get tired, they won't seek revenge if their colleague is killed, but neither will my washing machine. No one on your side might get killed, but what effect will you be having on the other side, not just in lives but in attitudes and anger?
"The public is not being invited to have a view on the morals of all of this. We won't hear about it until China has sold theirs to Iran. That's why we are forming this campaign to look at a pre-emptive ban.
"The idea is that it's a machine that will find a target, decide if it is the right target and then kill it. No human involvement. Article 36 in the Geneva Convention says that any new weapon has to take into account whether it can distinguish and discriminate between combatant and civilian, but the problem here is that an autonomous robot is not a weapon until you clip on the gun."
At present, Sharkey says, there is no mechanism in a robot's "mind" to distinguish between a child holding up a sweet and an adult pointing a gun. "We are struggling to get them to distinguish between a human being and a car. We have already seen utter incompetence in the use of drones, operators making a lot of mistakes and not being properly supervised."
Last November the international campaign group Human Rights Watch produced a 50-page report, Losing Humanity: the Case Against Killer Robots, outlining concerns about fully autonomous weapons.
"Giving machines the power to decide who lives and dies on the battlefield would take technology too far," said Steve Goose, arms division director at Human Rights Watch. "Human control of robotic warfare is essential to minimising civilian deaths and injuries."
US political activist Jody Williams, who won a Nobel peace prize for her work at the International Campaign to Ban Landmines, is expected to join Sharkey at the launch at the House of Commons. Williams said she was confident that a pre-emptive ban on autonomous weapons could be achieved in the same way as the international embargo on anti-personnel landmines. "I know we can do the same thing with killer robots. I know we can stop them before they hit the battlefield," said Williams, who chairs the Nobel Women's Initiative.
"Killer robots loom over our future if we do not take action to ban them now," she said. "The six Nobel peace laureates involved in the Nobel Women's Initiative fully support the call for an international treaty to ban fully autonomous weaponised robots."
http://bigstory.ap.org/ar(...)ll-middle-class-jobs
quote:Welcome the Robot Revolution, but Beware
Robots are evoking some deep economic anxiety these days. They’re routinely mastering human tasks -- driving cars, trading securities, diagnosing diseases - - that not long ago appeared permanently beyond their capabilities. And as automated technology advances at an exponential rate, more and more jobs, in more and more fields, will be done by intelligent machines in the very near future.
This transition will involve some scary trade-offs. Growth and productivity will probably accelerate, and low-cost, high- quality goods will probably proliferate. But many workers will find their skills obsolete and their ability to compete diminished. Unemployment could be exacerbated. Wage stagnation for the middle class could persist or worsen. And inequality seems likely to widen.
For all that, we remain optimistic. Throughout history, technology -- from the steam engine to electricity to the computer -- has upended old ways of doing business and created useful and edifying new fields of human endeavor. This long cycle of creative destruction suggests, however, that the robot revolution will be a time of significant turmoil. And that the more we prepare for it now, the better off we’ll be.
Be Flexible
As the digital economy churns through old industries, workers will need to become increasingly creative and open to change, and governments will need to grow more nimble in encouraging innovation and cushioning the blow for those left behind. As Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee argue in their book “Race Against the Machines,” the guiding principle for revamping public policy as this revolution unfolds is flexibility.
That means, first, preserving labor-market flexibility by fighting the urge to inhibit job losses in industries where robots will inevitably displace humans. A smarter way for the government to encourage hiring is to start shifting from taxes on employment, like the payroll tax, and toward taxes on consumption and pollution, like carbon. Investing in education, as always, will be critical. Expanded worker-training and placement programs would help ease the burden of changing jobs and better align workers’ skills with what employers need. And reforms that help make health-insurance policies more portable would be a boon to workers looking to try new fields.
Second, the government needs to do a better job of encouraging innovation. It may seem paradoxical that one way to mitigate the stresses of surging innovation is yet more innovation. But the key to the next economy will be people who can think of new fields, new applications and new businesses that robots can complement. Entrepreneurs will create whole new categories of jobs -- many of which we haven’t imagined yet -- by combining human ingenuity with the efficiency and precision of robot labor. Entrepreneurialism will thus become an increasingly essential skill.
Congress can help by resisting the urge to regulate new industries overzealously, keeping taxes on small businesses low and making it easier to start new companies. It should also reform the immigration system by expanding H-1B visas for temporary workers, ensuring that those who graduate from U.S. universities with advanced degrees in science, technology and math automatically qualify for green cards, and by creating a “startup visa” to encourage foreign entrepreneurs who have attracted investment or revenue in the U.S. to stay and create jobs.
Perhaps the best investment the government can make to encourage innovation for the robot economy is in research and development. That requires increased funding for government research centers, such as the National Science Foundation. More important, it means spurring private investment by making the R&D tax credit, which businesses use to help fund research projects, permanent. The credit has been perpetually at risk of expiring since its inception in 1981. Making it permanent would give companies an incentive to plan long-term research and would yield social and economic benefits that almost certainly exceed its cost to taxpayers.
Fixing Patents
Third, the outdated American patent system needs to be further overhauled to crack down on patent trolls while ensuring it remains accessible to independent inventors. The U.S. Patent and Trade Office should require more clarity from applicants for software patents, reject more infringement claims based on bogus patents, shorten patent terms and seek more input from outside experts. Such changes should encourage innovation rather than litigation.
Finally, robots will probably worsen inequality by shifting income from workers toward owners of capital. This process, known in economics as “capital-biased technological change,” is already under way: After holding roughly steady for decades, the share of income that accrues to labor declined markedly in the past 10 years, partly due to increased automation. One solution, as we’ve argued before, is to start taxing investment income at the same rate as wages, while eliminating or significantly reducing the corporate-income tax.
Another option is strengthening the social safety net, preferably in ways that increase the returns to low-paid work. The earned-income tax credit is one such program, and ought to be expanded. But orthodox redistribution alone will ultimately be insufficient, and if carried too far could be counterproductive.
Here’s a more radical idea. Fresh thinking is needed on how to give low-income workers a stake of their own in the nation’s stock of capital while shielding them from undue financial risk. Done right, an equity-based component in Social Security benefits would be a step in the right direction. Along the same lines, some have suggested that the children of poor families should be granted a modest portfolio of stocks at birth, with lockup provisions. The point is that we need to fundamentally rethink how the government addresses inequality in the new economy.
History suggests that as creative destruction works its ruthless magic, the efficiencies robots yield will eventually lead to new jobs, new discoveries, new ways of enjoying life. They may free us to do ever more satisfying work. But as Brynjolfsson and McAfee warn, “There is no economic law that says that everyone, or even most people, automatically benefit from technological progress.”
That’s one more reason to start preparing now. The robot revolution may be liberating, but it won’t be bloodless.
Yesterday I was honored to be one of the featured speakers at the TEDxReset Conference in Istanbul, Turkey where I predicted that over 2 billion jobs will disappear by 2030. Since my 18-minute talk was about the rapidly shifting nature of colleges and higher education, I didn’t have time to explain how and why so many jobs would be going away. Because of all of the questions I received afterwards, I will do that here.
If you haven’t been to a TEDx event, it is hard to confer the life-changing nature of something like this. Ali Ustundag and his team pulled off a wonderful event.
The day was filled with an energizing mix of musicians, inspiration, and big thinkers. During the breaks, audience members were eager to hear more and peppered the speakers with countless questions. They were also extremely eager to hear more about the future.
When I brought up the idea of 2 billion jobs disappearing (roughly 50% of all the jobs on the planet) it wasn’t intended as a doom and gloom outlook. Rather, it was intended as a wakeup call, letting the world know how quickly things are about to change, and letting academia know that much of the battle ahead will be taking place at their doorstep.
Here is a brief overview of five industries – where the jobs will be going away and the jobs that will likely replace at least some of them – over the coming decades.
1.) Power Industry
Until now, the utility companies existed as a safe career path where little more than storm-related outages and an occasional rate increase would cause industry officials to raise their eyebrows.
Yet the public has become increasingly vocal about their concerns over long-term health and environmental issues relating to the current structure and disseminating methods of of the power industry, causing a number of ingenious minds to look for a better way of doing things.
Recently I was introduced to two solutions that seem predestined to start the proverbial row of dominoes to start falling. There are likely many more waiting in the wings, but these two capitalize on existing variances found in nature and are unusually elegant in the way they solve the problem of generating clean power at a low cost.
Both companies have asked me to keep quiet about their technology until they are a bit farther along, but I will at least explain the overarching ramifications.
I should emphasize that both technologies are intended to work inside the current utility company structure, so the changes will happen within the industry itself.
To begin with, these technologies will shift utilities around the world from national grids to micro grids that can be scaled from a single home to entire cities. The dirty power era will finally be over and the power lines that dangle menacingly over our neighborhoods, will begin to come down. All of them.
While the industry will go through a long-term shrinking trend, the immediate shift will cause many new jobs to be created.
Jobs Going Away
Power generation plants will begin to close down.
Coal plants will begin to close down.
Many railroad and transportation workers will no longer be needed.
Even wind farms, natural gas, and bio-fuel generators will begin to close down.
Ethanol plants will be phased out or repurposed.
Utility company engineers, gone.
Line repairmen, gone.
New Jobs Created
Manufacturing power generation units the size of ac units will go into full production.
Installation crews will begin to work around the clock.
The entire national grid will need to be taken down (a 20 year project). Much of it will be recycled and the recycling process alone will employ many thousands of people.
Micro-grid operations will open in every community requiring a new breed of engineers, managers, and regulators.
Many more.
2.) Automobile Transportation – Going Driverless
Over the next 10 years we will see the first wave of autonomous vehicles hit the roads, with some of the first inroads made by vehicles that deliver packages, groceries, and fast-mail envelopes.
The first wave of driverless vehicles will be luxury vehicles that allow you to kick back, listen to music, have a cup of coffee, stop wherever you need to along the way, stay productive in transit with connections to the Internet, make phone calls, and even watch a movie or two, for substantially less than the cost of today’s limos.
Driverless technology will initially require a driver, but it will quickly creep into everyday use much as airbags did. First as an expensive option for luxury cars, but eventually it will become a safety feature stipulated by the government.
The greatest benefits of this kind of automation won’t be realized until the driver’s hands are off the wheel. With over 2 million people involved in car accidents every year in the U.S., it won’t take long for legislators to be convinced that driverless cars are a substantially safer and more effective option.
The privilege of driving is about to be redefined.
Jobs Going Away
Taxi and limo drivers, gone.
Bus drivers, gone.
Truck drivers, gone.
Gas stations, parking lots, traffic cops, traffic courts, gone.
Fewer doctors and nurses will be needed to treat injuries.
Pizza (and other food) delivery drivers, gone.
Mail delivery drivers, gone.
FedEx and UPS delivery jobs, gone.
As people shift from owning their own vehicles to a transportation-on-demand system, the total number of vehicles manufactured will also begin to decline.
New Jobs Created
Delivery dispatchers
Traffic monitoring systems, although automated, will require a management team.
Automated traffic designers, architects, and engineers
Driverless “ride experience” people.
Driverless operating system engineers.
Emergency crews for when things go wrong.
3.) Education
The OpenCourseware Movement took hold in 2001 when MIT started recording all their courses and making them available for free online. They currently have over 2080 courses available that have been downloaded 131 million times.
In 2004 the Khan Academy was started with a clear and concise way of teaching science and math. Today they offer over 2,400 courses that have been downloaded 116 million times.
Now, the 8,000 pound gorilla in the OpenCourseware space is Apple’s iTunes U. This platform offers over 500,000 courses from 1,000 universities that have been downloaded over 700 million times. Recently they also started moving into the K-12 space.
All of these courses are free for anyone to take. So how do colleges, that charge steep tuitions, compete with “free”?
As the OpenCourseware Movement has shown us, courses are becoming a commodity. Teachers only need to teach once, record it, and then move on to another topic or something else.
In the middle of all this we are transitioning from a teaching model to a learning model. Why do we need to wait for a teacher to take the stage in the front of the room when we can learn whatever is of interest to us at any moment?
Teaching requires experts. Learning only requires coaches.
With all of the assets in place, we are moving quickly into the new frontier of a teacherless education system.
Jobs Going Away
Teachers.
Trainers.
Professors.
New Jobs Created
Coaches.
Course designers.
Learning camps.
Prototype of a 40′ X 40′ 3D Printer capable of printing a small building
4.) 3D Printers
Unlike a machine shop that starts with a large piece of metal and carves away everything but the final piece, 3D printing is an object creation technology where the shape of the objects are formed through a process of building up layers of material until all of the details are in place.
The first commercial 3D printer was invented by Charles Hull in 1984, based on a technique called stereolithography.
Three-dimensional printing makes it as cheap to create single items as it is to produce thousands of items and thus undermines economies of scale. It may have as profound an impact on the world as the coming of the factory did during the Henry Ford era.
3D Printed Dress
3D Printed Shoes
Jobs Going Away
If we can print our own clothes and they fit perfectly, clothing manufacturers and clothing retailers will quickly go away.
Similarly, if we can print our own shoes, shoe manufacturers and shoe retailers will cease to be relevant.
If we can print construction material, the lumber, rock, drywall, shingle, concrete, and various other construction industries will go away.
New Jobs Created
3D printer design, engineering, and manufacturing
3D printer repairmen will be in big demand
Product designers, stylists, and engineers for 3D printers
3D printer ‘Ink’ sellers
http://www.futuristspeaker.com/wp-content/uploads/Dog-Bot-345.jpg
Boston Dynamics’ BigDog
5.) Bots
We are moving quickly past the robotic vacuum cleaner stage to far more complex machines.
The BigDog robot, shown above, is among the most impressive and potentially useful for troops in the immediate future–it’s being developed to act as an autonomous drone assistant that’ll carry gear for soldiers across rough battlefield terrain.
Nearly every physical task can conceivably be done by a robot at some point in the future.
Jobs Going Away
Fishing bots will replace fishermen.
Mining bots will replace miners.
Ag bots will replace farmers.
Inspection bots will replace human inspectors.
Warrior drones will replace soldiers.
Robots can pick up building material coming out of the 3D printer and begin building a house with it.
New Jobs Created
Robot designers, engineers, repairmen.
Robot dispatchers.
Robot therapists.
Robot trainers.
Robot fashion designers.
Final Thoughts
In these five industries alone there will be hundreds of millions of jobs disappearing. But many other sectors will also be affected.
Certainly there’s a downside to all this. The more technology we rely on, the more breaking points we’ll have in our lives.
Driverless drones can deliver people. These people can deliver bombs or illicit drugs as easily as pizza.
Robots that can build building can also destroy buildings.
All of this technology could make us fat, dumb, and lazy, and the problems we thought we were solving become far more complicated.
We are not well-equipped culturally and emotionally to have this much technology entering into our lives. There will be backlashes, “destroy the robots” or “damn the driverless car” campaigns with proposed legislation attempting to limit its influence.
At the same time, most of the jobs getting displaced are the low-level, low-skilled labor positions. Our challenge will be to upgrade our workforce to match the labor demand of the coming era. Although it won’t be an easy road ahead it will be one filled with amazing technology and huge potentials as the industries shift.
About the Author
Thomas Frey is the innovation editor for THE FUTURIST magazine and author of the book Communicating with the Future: How Re-engineering Intentions Will Alter the Master Code of Our Future.
This article was originally posted at Futuristspeaker.com
http://www.wfs.org/content/2-billion-jobs-disappear-2030
- simpel productiewerk
- landbouw
- bouw
- berekeningen
Maar wat deze geniale, autistische nerds van MIT en andere hoogwaardige instituten niet begrijpen, is dat mensen behoefte hebben aan sociale cohesie, menselijk contact, menselijke interpretaties, meningen en adviezen. Dingen die robots simpelweg niet kunnen omdat dat juist menselijk is.
Daarbij ook marktwerking.
Stel je 2 hotels voor; het ene zoals we dat nu kennen, met schoonmakers, obers, receptiepersoneel, zwembadschoonmakers, badmeesters, massagesalons, taxichauffeurs, keukenpersoneel, de hele mikmak.
Het andere hotel wordt volledig gerund door robots:
- robots die de receptie doen
- robots die de kamers schoonmaken
- robots die massages verzorgen
- robots die in de gaten houden of kinderen niet verdrinken
- robots die de maaltijden produceren
- robots die de mensen rondrijden
- robots die het eten serveren
- etc.
- enz.
- usw.
Welk hotel zal succesvoller zijn denk je? In termen van marktwerking? Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen te slapen in een "hotel" waar alles geautomatiseerd werkt? Die ene Japanner die liever geen mensen om zich heen heeft? Die nerd die bang is voor menselijk contact?
De gewone mens wil dit helemaal niet. Geen enkele menselijke interactie, nog los gezien van het feit dat mensen keuze willen hebben. Een robot kan niet die steak net zo lekker maken als een mens. Een robot die de kamer schoonmaakt kan geen onderscheid maken tussen "dat is vuil" en "de hotelgast heeft liever niet dat zijn bonnetjes weggegooid worden". Een robot kan niet inschatten of een kind gewoon lekker in het water springt of dat ie valt/verdrinkt, etc. etc. etc.
Mensen hebben geen behoefte aan die automatisering en door de marktwerking zal het er dan ook niet komen.
Je ziet het nu al bij callcenters, internetwinkels etc. Leiden die tot het verdwijnen van persoonlijk, menselijk contact? Welnee, die markt blijft gewoon bestaan. Mensen willen service, interactie, de mogelijkheid tot discussie. Dingen die met robots gewoon onmogelijk zijn.
Dan heb je nog de angst van mensen voor robots. We vinden het prima als ze op de achtergrond auto's bouwen of tomaten plukken. We vinden het niet prima als robots vliegtuigen gaan besturen. Zeker niet omdat robots nooit de menselijke slagkracht zullen hebben. Mensen zijn feilbaar, maar dat maakt ze juist aantrekkelijk voor andere mensen.
Allemaal dingen die qua intelligentie briljante mensen zoals de MIT-onderzoekers, autistische geleerden, niet begrijpen, wegwuiven of afdoen als "irrationele angsten". Sja, mensen zijn nou eenmaal niet 100% rationeel (wat robots nou juist wel zijn). Dat maakt ze juist interessant.
Dat die printers goedkoper zouden zijn dan bulkproductie is nogal een bewering.quote:three-dimensional printing makes it as cheap to create single items as it is to produce thousands of items and thus undermines economies of scale. It may have as profound an impact on the world as the coming of the factory did during the Henry Ford era.
Vraag me bijzonder af waarop ze dat dan baseren. Want ik zie Bulkproductie nog steeds wel goedkoper zijn voor een heleboel producten. Te meer omdat het overgrote deel van de producten uit honderden verschillende materialen bestaat. Mensen niet iedere dag lopen te printen. En je die printer dus weinig gebruikt.
Het is heel leuk dat zo'n printer een stoel en een bord kan maken. Maar die koop je eens in de 10 jaar. Kleren printen is al gelijk een stuk lastiger en dat wordt dan meer een soort automatische naaimachine. (wat dan weer duur is want je hebt een appart apparaat nodig).
Chips en schermen worden op zo'n snelheid kleiner dat die ontwikkeling niet achterhaald gaat worden door printers.
Huizen hebben funderingen nodig. Mensen willen bakstenen. Heb je automatische robot graafmachines nodig. Dan moet je ze half kunstmatig intelligent hebben wil je dat lukken.
3D printers als concurrent van massaproductie is echt onzin volgens mij.
Het komt over alsof je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Die laatste zin ook.... door de marktwerking zal het er niet komen.... Hoe kom je daar nou bij? Ik wil best geloven dat de meeste mensen het fijner vinden om in een hotel door mensen bediend te worden, maar wat als je nou twee hotels hebt zoals in jouw voorbeeld, waarbij de ene per nacht een stuk goedkoper is omdat er veel minder personeelskosten zijn?quote:
Allemaal leuk en aardig en robots/automatisering werkt op bepaalde vlakken erg goed:
- simpel productiewerk
- landbouw
- bouw
- berekeningen
Maar wat deze geniale, autistische nerds van MIT en andere hoogwaardige instituten niet begrijpen, is dat mensen behoefte hebben aan sociale cohesie, menselijk contact, menselijke interpretaties, meningen en adviezen. Dingen die robots simpelweg niet kunnen omdat dat juist menselijk is.
Daarbij ook marktwerking.
Stel je 2 hotels voor; het ene zoals we dat nu kennen, met schoonmakers, obers, receptiepersoneel, zwembadschoonmakers, badmeesters, massagesalons, taxichauffeurs, keukenpersoneel, de hele mikmak.
Het andere hotel wordt volledig gerund door robots:
- robots die de receptie doen
- robots die de kamers schoonmaken
- robots die massages verzorgen
- robots die in de gaten houden of kinderen niet verdrinken
- robots die de maaltijden produceren
- robots die de mensen rondrijden
- robots die het eten serveren
- etc.
- enz.
- usw.
Welk hotel zal succesvoller zijn denk je? In termen van marktwerking? Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen te slapen in een "hotel" waar alles geautomatiseerd werkt? Die ene Japanner die liever geen mensen om zich heen heeft? Die nerd die bang is voor menselijk contact?
De gewone mens wil dit helemaal niet. Geen enkele menselijke interactie, nog los gezien van het feit dat mensen keuze willen hebben. Een robot kan niet die steak net zo lekker maken als een mens. Een robot die de kamer schoonmaakt kan geen onderscheid maken tussen "dat is vuil" en "de hotelgast heeft liever niet dat zijn bonnetjes weggegooid worden". Een robot kan niet inschatten of een kind gewoon lekker in het water springt of dat ie valt/verdrinkt, etc. etc. etc.
Mensen hebben geen behoefte aan die automatisering en door de marktwerking zal het er dan ook niet komen.
In dat geval zou marktwerking er juist voor zorgen dat een robothotel wel degelijk bestaansrecht heeft. Mensen boeken vliegtickets bij Easyjet omdat ze dan een paar tientjes goedkoper uit zijn en bij Easyjet ben je als klant nou niet echt koning. En toch hebben ze bestaansrecht en zijn ze zelfs de grootste vliegmaatschappij van Europa, dat terwijl het een kutmaatschappij is zonder service.
Er zal wel degelijk een grote markt zijn voor robothotels omdat deze nou eenmaal goedkoper de kamers kunnen aanbieden.
Weer zo'n idee dat je zomaar de wereld inslingert. Mensen die met de google zelfrijdende auto hebben gereden, die vonden het in eerste instantie vaak eng ja. Maar na een tijdje in die auto was die angst geheel verdwenen en had deze plaats gemaakt voor vertrouwen.quote:Dan heb je nog de angst van mensen voor robots. We vinden het prima als ze op de achtergrond auto's bouwen of tomaten plukken. We vinden het niet prima als robots vliegtuigen gaan besturen. Zeker niet omdat robots nooit de menselijke slagkracht zullen hebben. Mensen zijn feilbaar, maar dat maakt ze juist aantrekkelijk voor andere mensen.
Daarbij passen mensen zich makkelijk aan en dat zullen ze ook doen met robots die ons op het terras bedienen. Als mensen ergens goed in zijn, dan is het zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dat is wat ons evolutionair zo sterk heeft gemaakt: ons aanpassingsvermogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 02-04-2013 20:38:05 ]
Nog een voorbeeld: wat te denken van de opkomst van het onbemand tanken de afgelopen 10-15 jaar? Dat 'menselijke contact' blijkt in de praktijk toch minder vereist zodra er geld bespaard kan worden.quote:
[..]
Het komt over alsof je de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt. Die laatste zin ook.... door de marktwerking zal het er niet komen.... Hoe kom je daar nou bij? Ik wil best geloven dat de meeste mensen het fijner vinden om in een hotel door mensen bediend te worden, maar wat als je nou twee hotels hebt zoals in jouw voorbeeld, waarbij de ene per nacht een stuk goedkoper is omdat er veel minder personeelskosten zijn?
In dat geval zou marktwerking er juist voor zorgen dat een robothotel wel degelijk bestaansrecht heeft. Mensen boeken vliegtickets bij Easyjet omdat ze dan een paar tientjes goedkoper uit zijn en bij Easyjet ben je als klant nou niet echt koning. En toch hebben ze bestaansrecht en zijn ze zelfs de grootste vliegmaatschappij van Europa, dat terwijl het een kutmaatschappij is zonder service.
Er zal wel degelijk een grote markt zijn voor robothotels omdat deze nou eenmaal goedkoper de kamers kunnen aanbieden.
[..]
Weer zo'n idee dat je zomaar de wereld inslingert. Mensen die met de google zelfrijdende auto hebben gereden, die vonden het in eerste instantie vaak eng ja. Maar na een tijdje in die auto was die angst geheel verdwenen en had deze plaats gemaakt voor vertrouwen.
Daarbij passen mensen zich makkelijk aan en dat zullen ze ook doen met robots die ons op het terras bedienen. Als mensen ergens goed in zijn, dan is het zich aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dat is wat ons evolutionair zo sterk heeft gemaakt: ons aanpassingsvermogen.
Veel van die snelweg hotels a la F1 zijn al bijna zonder personeel. Inchecken bij een automaat via credit card, je sleutel is een nummer, en voor de rest geen service.
Ja inderdaad, daar moest ik vandaag ook nog aan denkenquote:
[..]
Nog een voorbeeld: wat te denken van de opkomst van het onbemand tanken de afgelopen 10-15 jaar? Dat 'menselijke contact' blijkt in de praktijk toch minder vereist zodra er geld bespaard kan worden.
Veel van die snelweg hotels a la F1 zijn al bijna zonder personeel. Inchecken bij een automaat via credit card, je sleutel is een nummer, en voor de rest geen service.
Ben daar ooit eens 1 keer geweest en vond het wel apart dat de douches en toiletten automatisch worden schoongespoeld na gebruik. Daar komen idd geen mensen aan te pas.Je kunt inderdaad niet alles automatiseren. Maar wel heel veel, en steeds meer.quote:
Allemaal leuk en aardig en robots/automatisering werkt op bepaalde vlakken erg goed:
- simpel productiewerk
- landbouw
- bouw
- berekeningen
Maar wat deze geniale, autistische nerds van MIT en andere hoogwaardige instituten niet begrijpen, is dat mensen behoefte hebben aan sociale cohesie, menselijk contact, menselijke interpretaties, meningen en adviezen. Dingen die robots simpelweg niet kunnen omdat dat juist menselijk is.
Daarbij ook marktwerking.
Stel je 2 hotels voor; het ene zoals we dat nu kennen, met schoonmakers, obers, receptiepersoneel, zwembadschoonmakers, badmeesters, massagesalons, taxichauffeurs, keukenpersoneel, de hele mikmak.
Het andere hotel wordt volledig gerund door robots:
- robots die de receptie doen
- robots die de kamers schoonmaken
- robots die massages verzorgen
- robots die in de gaten houden of kinderen niet verdrinken
- robots die de maaltijden produceren
- robots die de mensen rondrijden
- robots die het eten serveren
- etc.
- enz.
- usw.
Welk hotel zal succesvoller zijn denk je? In termen van marktwerking? Hoeveel mensen zouden ervoor kiezen te slapen in een "hotel" waar alles geautomatiseerd werkt? Die ene Japanner die liever geen mensen om zich heen heeft? Die nerd die bang is voor menselijk contact?
De gewone mens wil dit helemaal niet. Geen enkele menselijke interactie, nog los gezien van het feit dat mensen keuze willen hebben. Een robot kan niet die steak net zo lekker maken als een mens. Een robot die de kamer schoonmaakt kan geen onderscheid maken tussen "dat is vuil" en "de hotelgast heeft liever niet dat zijn bonnetjes weggegooid worden". Een robot kan niet inschatten of een kind gewoon lekker in het water springt of dat ie valt/verdrinkt, etc. etc. etc.
Mensen hebben geen behoefte aan die automatisering en door de marktwerking zal het er dan ook niet komen.
Je ziet het nu al bij callcenters, internetwinkels etc. Leiden die tot het verdwijnen van persoonlijk, menselijk contact? Welnee, die markt blijft gewoon bestaan. Mensen willen service, interactie, de mogelijkheid tot discussie. Dingen die met robots gewoon onmogelijk zijn.
Dan heb je nog de angst van mensen voor robots. We vinden het prima als ze op de achtergrond auto's bouwen of tomaten plukken. We vinden het niet prima als robots vliegtuigen gaan besturen. Zeker niet omdat robots nooit de menselijke slagkracht zullen hebben. Mensen zijn feilbaar, maar dat maakt ze juist aantrekkelijk voor andere mensen.
Allemaal dingen die qua intelligentie briljante mensen zoals de MIT-onderzoekers, autistische geleerden, niet begrijpen, wegwuiven of afdoen als "irrationele angsten". Sja, mensen zijn nou eenmaal niet 100% rationeel (wat robots nou juist wel zijn). Dat maakt ze juist interessant.
Wat jij hierbij lijkt te vergeten is de kosten. Verandert de keuze tussen die twee hotels als het ene hotel twee keer zo duur is wellicht?
Niemand zit te wachten op vervelende menu's van de telecomprovider als je naar de klantenservice belt, maar toch zijn ze er, omdat het gewoon zo duur is om iemand direct de telefoon op te laten nemen dat je zo niet rendabel kunt draaien. Mensen willen dat wel, maar ze willen er niet voor betalen.Daarnaast zijn er ook allerlei tussenwegen mogelijk.
Niets beter dan menselijke service. Een F1 hotel slaap je omdat je op doorreis bent en een bed en douche nodig hebt, echt niet voor een business-trip, vakantie of een weekendje weg.
Dat er mensen zijn die snel omschakelen naar robots versus mensen ontken ik dan ook niet. Het is echter wel een grove overschatting te denken dat die markt enorm groot is.
Dingen die makkelijk geautomatiseerd kunnen worden, lopen nu ook al aardig. Bol.com, Tango, etc.
Maar zoveel zaken zijn niet zo en blijft ernaast nog een hele markt bestaan die niet draait om die typisch Nederlandse zunigheid, maar om meer aspecten.
Het hele idee van een auto is nu juist die vrijheid. Of zelfs van een taxi, waar je een taxichauf kan zeggen: "ehh, ik wil graag naar Station Sloterdijk, maar kunt u eerst even langs Oud-Zuid, even kijken of een vriend thuis is. Zoniet, dan gelijk door, anders wachten we even op hem." Voor een simpele robot is dit al onmogelijk. Voor een meer geavanceerde is het wel weer te doen, maar dit voorbeeld is extreem simplistisch. Stel nou dat de commando's moeilijker worden, dan legt elke robot het af tegen menselijke interactie.
Het probleem van de Wij-van-WC-eend gasten is nu juist dat ze die denktrant niet kunnen dan wel niet willen maken. En dan ook de mens de "schuld" geven, alsof de robots gelijk hebben en de mens die daar niet aanwil een achterlijke holbewoner is. Dat is de omgekeerde wereld.
Je onderschat de mogelijkheden van AI denk ik sowieso. Daarnaast is het natuurlijk onzin om te denken dat buiten Nederland mensen wel graag twee keer zo veel betalen voor iets.quote:
Kosten is typisch een Nederlands verschijnsel. Echt niet in alle landen zijn ze zo extreem gefocussed op kosten als in Nederland.
Niets beter dan menselijke service. Een F1 hotel slaap je omdat je op doorreis bent en een bed en douche nodig hebt, echt niet voor een business-trip, vakantie of een weekendje weg.
Dat er mensen zijn die snel omschakelen naar robots versus mensen ontken ik dan ook niet. Het is echter wel een grove overschatting te denken dat die markt enorm groot is.
Dingen die makkelijk geautomatiseerd kunnen worden, lopen nu ook al aardig. Bol.com, Tango, etc.
Maar zoveel zaken zijn niet zo en blijft ernaast nog een hele markt bestaan die niet draait om die typisch Nederlandse zunigheid, maar om meer aspecten.
Het hele idee van een auto is nu juist die vrijheid. Of zelfs van een taxi, waar je een taxichauf kan zeggen: "ehh, ik wil graag naar Station Sloterdijk, maar kunt u eerst even langs Oud-Zuid, even kijken of een vriend thuis is. Zoniet, dan gelijk door, anders wachten we even op hem." Voor een simpele robot is dit al onmogelijk. Voor een meer geavanceerde is het wel weer te doen, maar dit voorbeeld is extreem simplistisch. Stel nou dat de commando's moeilijker worden, dan legt elke robot het af tegen menselijke interactie.
Het probleem van de Wij-van-WC-eend gasten is nu juist dat ze die denktrant niet kunnen dan wel niet willen maken. En dan ook de mens de "schuld" geven, alsof de robots gelijk hebben en de mens die daar niet aanwil een achterlijke holbewoner is. Dat is de omgekeerde wereld.
Denk jij dat ze in Zuid-Amerika, China, India etc. allemaal graag 20% meer betalen voor hun boodschappeen als er een menselijke cassière is die hallo zegt? Ik denk het niet hoor.
En dat is beperkt; er zijn legio voorbeelden van in het verleden aangeboden technische snufjes die lang niet de hele maatschappij veranderd hebben.
Een simpel voorbeeld is de magnetron. Men dacht bij de introductie ervan ook dat iedereen alleen nog maar magnetronvoedsel zou eten. En ja, de nerds doen dat inderdaad. De meeste mensen echter hechten belang aan smaak, zelf koken en gezonde verse voeding.
Daarbij het verschil tussen automatisering en robotica. Robots worden lang niet op alle terreinen geaccepteerd. Ja, voor automatische processen die ik al aanhaalde in mijn eerste bericht van vandaag.
Maar dat er binnen een schamele 20 jaar 2 miljard banen zouden "verdwijnen" is echt complete bullshit. Sowieso heeft automatisering ook een hele hoop nadelen die opgevangen moeten worden door echte mensen anders loopt de boel in de soep. Denk aan het OV-chipkaartverhaal, zo'n prachtig voorbeeld van 100% automatisering, toch? Geen conducteurs meer nodig, was het idee. Volgens mij bestaan ze nog steeds. In mindere mate, maar daar ga je echt geen 2 miljard (!!) banen wereldwijd mee "verliezen".
Totoaal kromme vergelijking wat je aanhaalt over de magnetron. Dat is gewoon maar een specifiek product, met allerlei beperkingen.quote:
Ik ga daar helemaal niet aan voorbij. Ik betrek alleen het menselijke aspect erin. Juist dat wat de typische autistische nerds vergeten.
En dat is beperkt; er zijn legio voorbeelden van in het verleden aangeboden technische snufjes die lang niet de hele maatschappij veranderd hebben.
Een simpel voorbeeld is de magnetron. Men dacht bij de introductie ervan ook dat iedereen alleen nog maar magnetronvoedsel zou eten. En ja, de nerds doen dat inderdaad. De meeste mensen echter hechten belang aan smaak, zelf koken en gezonde verse voeding.
Daarbij het verschil tussen automatisering en robotica. Robots worden lang niet op alle terreinen geaccepteerd. Ja, voor automatische processen die ik al aanhaalde in mijn eerste bericht van vandaag.
Maar dat er binnen een schamele 20 jaar 2 miljard banen zouden "verdwijnen" is echt complete bullshit. Sowieso heeft automatisering ook een hele hoop nadelen die opgevangen moeten worden door echte mensen anders loopt de boel in de soep. Denk aan het OV-chipkaartverhaal, zo'n prachtig voorbeeld van 100% automatisering, toch? Geen conducteurs mzen".
Als je kijkt naar hoe ons eten nu geproduceerd wordt ten opzichte van enkele decennia geleden, het kan heel snel gaan. Feit is gewoon dat als een bepaalde vorm van automatisering goed en prettig werkt, en het goedkoper is, mensen het op termijn vanzelf wel gaan accepteren.
Dat betekent niet dat je geen mensen meer nodig hebt, maar wel veel minder mensen. Dat is hoe technologische vooruitgang onze welvaart vergroot: hogere productiviteit.
Sociaal contact heb je met je vrienden, niet met een medewerker van een tankstation. Die waardeer je simpelweg niet genoeg om veel meer voor je benzine te betalen om die man aan het werk te houden.
Een robot consumeert niet. Vervang je personeel met robots dan verdampt er consumptie wanneer het ontslagen personeel werkloos raakt. Minder consumptie is weer minder omzet. De marge die je won met het inzetten van een robot gaat weer verloren als je de prijzen moet verlagen zodat mensen de producten kunnen blijven kopen.
Je kan wel focussen op kosten drukken en totale productie, maar wat heb je aan productie zonder afnemers? Als werkelijk elke baan in de wereld geautomatiseerd zou worden, en de mensheid zonder werk zou komen te zitten, wat voor financieel systeem moeten we dan gaan introduceren opdat de mens de geproduceerde artikelen nog kan aanschaffen? En wie profiteert er van de omzet?
Dit vind ik echt volstrekte onzin. Er wordt nu al zo verschrikkelijk veel geautomatiseerd wat niet te classificeren is als simpele productie.quote:
Waarom denk je dat er al die distopische films gemaakt zijn? Mensen hebben geen behoefte aan een wereld gedomineerd door robots. Daar waar ze inzetbaar zijn; simpele productie, zijn ze prima inzetbaar.
Je hebt echt een achterhaald beeld.
Omdat magnetrons niet zo populair zijn geworden als men eerst dacht, haal jij dat aan als een reden dat mensen robots en automatisering niet zomaar overal accepteren... wat een domme beredenering zeg.
Zo werkt dat natuurlijk niet, mensen kunnen en moeten dingen gaan doen waar wel vraag naar is. De prijzen kunnen juist verlaagd worden door dalende kosten. Vroeger was bijna iedereen bezig met het zorgen dat we allemaal te eten hadden, tegenwoordig maar enkele procenten van de bevolking. En we geven daar ook een steeds kleiner deell van ons geld aan uit. Wat er precies allemaal in de toekomst ligt kunnen we niet voorspellen, maar dit is gewoon hoe vooruitgang plaatsvindt. Maar heel veel van ons doen werk wat 100 jaar geleden niet bestond, niet kon bestaan en wat men toen niet kon voorzien. Natuurlijk is het kut als jij met paard en wagen mensen vervoert en er komen auto's, maar dan heb je gewoon pech en ga je maar iets anders doen.quote:
Wat ik mij afvraag is of automatisering tbv het drukken van de kosten en daarmee de marge te vergroten niet aan z'n doel voorbij gaat.
Een robot consumeert niet. Vervang je personeel met robots dan verdampt er consumptie wanneer het ontslagen personeel werkloos raakt. Minder consumptie is weer minder omzet. De marge die je won met het inzetten van een robot gaat weer verloren als je de prijzen moet verlagen zodat mensen de producten kunnen blijven kopen.
Je kan wel focussen op kosten drukken en totale productie, maar wat heb je aan productie zonder afnemers? Als werkelijk elke baan in de wereld geautomatiseerd zou worden, en de mensheid zonder werk zou komen te zitten, wat voor financieel systeem moeten we dan gaan introduceren opdat de mens de geproduceerde artikelen nog kan aanschaffen? En wie profiteert er van de omzet?
Easyjet de grootste vliegmaatschappij van Europa? Heb je een bron?
En ook daar geldt hetzelfde; voor korte vluchtjes werkt dat inderdaad. Voor langere vluchten niet meer. En er zijn genoeg mensen die weigeren met dat soort maatschappijen te vliegen.
Ik heb nergens de automatisering ontkend. Ik stel alleen dat er altijd een menselijke markt overblijft, want dat is hoe mensen nu eenmaal in elkaar zitten.
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.quote:
Wat ik mij afvraag is of automatisering tbv het drukken van de kosten en daarmee de marge te vergroten niet aan z'n doel voorbij gaat.
Een robot consumeert niet. Vervang je personeel met robots dan verdampt er consumptie wanneer het ontslagen personeel werkloos raakt. Minder consumptie is weer minder omzet. De marge die je won met het inzetten van een robot gaat weer verloren als je de prijzen moet verlagen zodat mensen de producten kunnen blijven kopen.
Je kan wel focussen op kosten drukken en totale productie, maar wat heb je aan productie zonder afnemers? Als werkelijk elke baan in de wereld geautomatiseerd zou worden, en de mensheid zonder werk zou komen te zitten, wat voor financieel systeem moeten we dan gaan introduceren opdat de mens de geproduceerde artikelen nog kan aanschaffen? En wie profiteert er van de omzet?
Niemand denkt ook dat *alle* banen verdwijnen; de vraag is alleen of er genoeg banen overblijven voor het aantal mensen.quote:
Ik heb nergens de automatisering ontkend. Ik stel alleen dat er altijd een menselijke markt overblijft, want dat is hoe mensen nu eenmaal in elkaar zitten.
Niemand beweert toch dat we helemaal geen mensen meer nodig zullen hebben?quote:
Er komt inderdaad een omslagpunt dat de kosten en prijzen dalen. En juist op dat moment komt de concurrentie van menselijke hotels weer opzetten; mensen zijn dan immers goedkoop in te huren en de klanten komen naar jouw hotel omdat ze dat waarderen.
Easyjet de grootste vliegmaatschappij van Europa? Heb je een bron?
En ook daar geldt hetzelfde; voor korte vluchtjes werkt dat inderdaad. Voor langere vluchten niet meer. En er zijn genoeg mensen die weigeren met dat soort maatschappijen te vliegen.
Ik heb nergens de automatisering ontkend. Ik stel alleen dat er altijd een menselijke markt overblijft, want dat is hoe mensen nu eenmaal in elkaar zitten.
Treffende vergelijkingquote:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk niet, mensen kunnen en moeten dingen gaan doen waar wel vraag naar is. De prijzen kunnen juist verlaagd worden door dalende kosten. Vroeger was bijna iedereen bezig met het zorgen dat we allemaal te eten hadden, tegenwoordig maar enkele procenten van de bevolking. En we geven daar ook een steeds kleiner deell van ons geld aan uit. Wat er precies allemaal in de toekomst ligt kunnen we niet voorspellen, maar dit is gewoon hoe vooruitgang plaatsvindt. Maar heel veel van ons doen werk wat 100 jaar geleden niet bestond, niet kon bestaan en wat men toen niet kon voorzien. Natuurlijk is het kut als jij met paard en wagen mensen vervoert en er komen auto's, maar dan heb je gewoon pech en ga je maar iets anders doen.
Alleen moet dan de ontwikkeling van nieuwe banen wel gelijk lopen met de automatisering, en die verhouding lijkt vooralsnog scheef te gaan. Vooral wat er qua simpel werk overblijft; robots poetsen?
Banen zijn er niet om mensen bezig te houden, banen zijn er omdat er vraag is naar arbeid.quote:
Niemand denkt ook dat *alle* banen verdwijnen; de vraag is alleen of er genoeg banen overblijven voor het aantal mensen.
Ik denk niet dat we zo'n toekomst nog gaan meemaken. Op lange termijn is alles natuurlijk mogelijk, maar ik denk dat de mensheid te lang met geld hebben gewerkt om binnen afzienbare tijd een wereld zonder geld te accepteren.quote:
[..]
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.
Het is sowieso een grote teringzooi omdat de vrije markt compleet de nek om gedraaid is.quote:
[..]
Treffende vergelijking
Alleen moet dan de ontwikkeling van nieuwe banen wel gelijk lopen met de automatisering, en die verhouding lijkt vooralsnog scheef te gaan. Vooral wat er qua simpel werk overblijft; robots poetsen?
Oh ik bedoelde Ryanair, maar dat is toch allemaal 1 pot natquote:
Easyjet de grootste vliegmaatschappij van Europa? Heb je een bron?
En met Europa bedoel ik passagiersaantallen in Europa.
En die bron kan ik zo niet vinden, geen zin ook om op te zoeken.
En dan krijgt iedereen hetzelfde? Soort communistisch systeem? Want mensheid zit altijd wel zo in elkaar nog dat de één meer wil dan de ander. Dat kan nu door meer te werken, of een hogere functie, maar in een wereld zonder menselijk arbeid? Kastensysteem?quote:
[..]
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.
Nou, de maatschappij wordt wel ernstig ontwricht wanneer teveel mensen thuis zitten te niksen en zich nutteloos voelen. Om over de onbetaalbare uitkeringen nog maar te zwijgen. Wat dat betreft is het maatschappelijk wenselijk dat in elk geval het overgrote deel van de bevolking een baan heeft.quote:
[..]
Banen zijn er niet om mensen bezig te houden, banen zijn er omdat er vraag is naar arbeid.
Wat bedoel je precies met een financiëel systeem? Een 'medium of exchange' is gewoon onmisbaar in het economisch verkeer.quote:
[..]
We hebben dan geen financieel systeem meer nodig. We hebben dan alleen het internet nodig om te bepalen wat er waar nodig is.
Er is geen reden om aan te nemen dat dat gebeurt dankzij technologische vooruitgang, dat is tot nu toe ook niet gebeurd.quote:
[..]
Nou, de maatschappij wordt wel ernstig ontwricht wanneer teveel mensen thuis zitten te niksen en zich nutteloos voelen. Om over de onbetaalbare uitkeringen nog maar te zwijgen. Wat dat betreft is het maatschappelijk wenselijk dat in elk geval het overgrote deel van de bevolking een baan heeft.
Volgens goed Fok!gebruik heb ik na het volmaken van dit topic een deel drie van deze reeks geopend:
NWS / De geautomatiseerde maatschappij #3