De geautomatiseerde maatschappij #2

quote:

Op maandag 10 september 2012 20:34 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De ueberautist has entered the building.

Mag ik vragen waarom je eigenlijk nog post in dit topic? Vind je het zelf ook niet een beetje raar dat je wel continu je uitgesproken mening komt geven, maar dat je niet bereid bent je te verdiepen in de huidige stand van zaken m.b.t. de robotica en AI?

Je zei net nog dat je geen tijd had om de docu's en filmpjes te kijken die ik doorlinkte, maar blijkbaar heb je wel tijd om maar te blijven posten.

quote:

Op maandag 10 september 2012 21:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Emoties zijn op de werkvloer "van geen enkel belang"?? Wat voor Equilibriumwereld heb jij voor ogen, engerd?

Kwaliteit wordt zo soms positief en soms negatief beinvloed door emotie. Sja, zo is de mens.

Efficientie en snelheid zijn niet alles. Inspelen op nieuwe situaties, de gevolgen van een actie overdenken en intermenselijk contact zijn cruciaal bij de meeste processen.

Blablabla

Ik moet de eerste ondernemer nog tegenkomen die de automatisering van zijn magazijn tegenhoudt omdat ie dan de emotie van de mens mist

Je ziet het ook overal terug, dat gemis van klanten dat er geen emotioneel contact meer is. Zoals iedereen weet weigeren veel mensen pinautomaten te gebruiken omdat ze daar geen emotioneel contact mee kunnen leggen. Nee, de meeste mensen vinden het gemak van een pinautomaat niet opwegen tegen het missende contact met een chagerijnige kasmedewerker

quote:

Op maandag 10 september 2012 22:21 schreef Igen het volgende:
KI boekt alleen op heel beperkte terreinen echt grote vooruitgang. De opzet van dat spelletje Jeopardy, wat eerder in dit topic werd gepost, is in feite ook heel beperkt. Je hebt een verhaaltje waar een woord in mist en de computer was in staat om via 2880 parallel werkende processors binnen redelijke tijd het missende woord te zoeken in een database van 500 gigabyte (door mensen gemaakte!) informatie.

Toch wel vreemd dat de experts binnen het gebied de AI van Watson een grote doorbraak vonden. Voor het eerst werden computers niet voorgeprogrammeerd in zekerheden, maar wist men via bepaalde algoritmes de computer te laten komen tot zeer veel juiste antwoorden in een spel dat werkt met de menselijke taal en veel nuance.

Toch grappig dat er elke keer weer mensen zijn die een doorbraak bagatelliseren. Een tijd terug wist iedereen zogenaamd dat een computer nooit de beste mens kon verslaan in een potje schaken en toen dat wel gebeurde werd dat uiteraard weer gebagatelliseerd. Zoals je zelf al zegt: "de opzet van het spelletje Jeopardy is heel beperkt". Laat me niet lachen zeg.

Deze algoritmes waarmee computers kunnen leren zijn zeker wel een hele grote doorbraak in tegenstelling tot wat jij zegt. Tenminste, dat zeggen de experts binnen het gebied van de AI. Heb jij de lezingen in mijn eerdere post met al die filmpjes al bekeken? Experts zeggen toch echt dat we recentelijk een grote doorbraak hebben gehad met AI. Het is me dan ook een raadsel waarom jij zegt dat dat niet zo is.

quote:

Op maandag 10 september 2012 22:22 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Dat is waar maarrr veel mensen verwachten wel dat dit plotsklaps wel heel snel kan gaan. Maargoed ik geef toe, dit is misschien nog iets te sci-fi. Er zijn belangrijkere zaken op dit moment waar de politiek zich mee bezig moet houden.

De computerkracht van Watson past over tien jaar in een mobiele telefoon. De smartphones van vandaag waren de supercomputers van 10 of 20 jaar geleden.

De computerkracht van een smartphone past over 10 jaar in een nanorobot ter grootte van een rode bloedcel. Het gaat ook snel de komende tijd, net zoals met het internet en mobiele telefonie.

Ray Kurzweil heeft de opkomst van het internet al voorspelt in de jaren 70 en vrijwel iedereen verklaarde hem voor gek. Op dat moment waren 3000 computers van wetenschappers met elkaar verbonden in een vrij duur netwerk. Dat we in 2000 al een wereldwijd netwerk zouden hebben was te gek voor woorden volgens velen. Men hield alleen geen rekening met de exponentiele toename van computerkracht en de verkleining van computers en de kostendaling; ook beide exponentiele verbanden.

Het mooiste voorbeeld is nog het project om het menselijk genoom te ontrafelen. Dit werd in het begin gezien als een soort van zonderlinge poging van een bedrijf i.p.v. serieuze wetenschap. Om het menselijke genoom te ontrafelen had je tientallen of honderden jaren nodig. En toen het project na 7 jaar nog maar 1% had ontrafeld, riepen de skeptici "zie je wel dat gaat nooit lukken!".

Maar met een exponentiele toename zit je na 1% op 2, 4, 8, 16, 32, 64 en 100%. Dat zijn precies zeven jaren en dat is precies wat er is gebeurd in de praktijk.

Onze menselijke breinen denken intuitief in lineaire verbanden. Tijdens onze evolutie hebben we nooit hoeven omgaan met exponentiele vooruitgang en nu rond 2012 zitten we in een periode waarin de exponentiele toename zich steeds meer laat gelden. Het is aan het versnellen en versnellen en is niet te stoppen. De komende decennia gaan wat dat betreft de meeste mensen verrassen.

quote:

Op maandag 10 september 2012 22:31 schreef El_Matador het volgende:
Spelletjes en schaak zijn zaken met een vast aantal variabelen. In de echte wereld heb je te maken met veeeel meer variabelen. Zo kan het gevaarlijk zijn een robot in te zetten in een magazijn, die bijvoorbeeld pallets laadt, maar niet kan begrijpen waarom en zo ook niet kan inspelen op noodsituaties.

Voor voorgeprogrammeerde zaken zijn computers voldoende. En zelfs dan niet. De menselijke interpretatie is immer nodig, misschien niet direct (een robot kan het simpele werk wel aan), maar dan toch zeker indirect (wie stuurt die robots aan en wie controleert ze).

FAIL.

De praktijk wijst anders uit. Echt wat een koppig ventje ben jij zeg, ik ben jou echt helemaal spuugzat

En maar doordrammen alsof je weet waar je over praat en ondertussen te eigenwijs om jezelf te laten informeren. Er zijn al magazijnen die grotendeels geautomatiseerd zijn en dat had je kunnen weten als je de docu "I lost my job" had gekeken, die maar 40 minuten duurt.

Maar goed, jij investeert liever niet 40 minuten van je tijd om jezelf te informeren, maar blijft liever doordrammen met je achtergestelde kennis die nog stamt vanuit de vorige eeuw.

quote:

Op maandag 10 september 2012 22:35 schreef Igen het volgende:

Natuurlijk kan een computer de mens verslaan met schaken, daar is echt niks verwonderlijks aan. Het is een spelletje met heel precies gedefinieerde spelregels en een eindig aantal mogelijke speltoestanden, dus met voldoende rekenkracht kun je alles doorrekenen en altijd het perfecte antwoord vinden.

Bij Jeopardy is het natuurlijk iets ingewikkelder, maar de opzet blijft heel beperkt: een verhaaltje waar een woord in mist. En het is geen wonder dat een computer dat kan vinden als je er honderden gigabytes (door mensen gemaakte!) informatie instopt. Het is in beginsel gewoon een omgekeerde Google plus een algoritme dat voor het gevonden antwoord nog een "wie" of "wat" zet.

Ah ok, dus Jeopardy is eigenlijk een heel simpel spel. Toch wel grappig dat de computer twee mensen weet te verslaan die toch wel een IQ van rond de 120 hebben schat ik, maar blijkbaar zijn computers volgens de skeptici niet in staat om werk van ons over te nemen waarvoor je een IQ nodig hebt van t/m 100.... Erg vreemd allemaal.

Wel slim genoeg om twee behoorlijke slimme mensen te verslaan, maar niet slim genoeg om dingen uit stellingen te halen in magazijnen en de stellingen weer te vullen met nieuwe producten. Nee de gemiddelde magazijn medewerker moet een IQ hebben van 120+ omdat het werk zo ontzettend moeilijk is...

quote:

De computer leert niks. De algoritmes zijn door mensen gemaakt, de 500 gigabyte kennis van Watson is ook door mensen gemaakt, de computer past alleen die algoritmes geautomatiseerd toe maar van 'leren' is absoluut geen sprake.

Ik kijk geen YouTube-filmpjes, pure tijdverspilling. Maar ik wil best een wetenschappelijk artikel lezen als dat moet.

Want alle youtube filmpjes zijn hetzelfde?

Er staan in een post hierboven gewoon LEZINGEN van mensen die aan de top staan in het vakgebied van de AI. Maar oh nee! De lezingen staan op youtube! Dan kunnen we ze niet meer serieus nemen!

quote:

Op maandag 10 september 2012 22:46 schreef El_Matador het volgende:
Uiteindelijk staat er boven die robots nog steeds iemand, en daar gaat het om. Natuurlijk werkt het meeste met robots, net als de autoindustrie. Maar het argument dat door de opkomst van robots mensen overbodig gemaakt worden, is dus aantoonbaar onjuist.

ja, wat klagende magazijnsukkels die geen ander werk aan willen nemen en klagen dat een robot het van hen overnam, maar ja.

Er wordt net aangetoond door Tijn en door mij dat je er compleet naast zit met je opmerking dat het beter is geen robots te gebruiken in een magazijn en dan vervolgens ga je weer door met het maken van ongefundeerde opmerkingen. En nog steeds heb je je niet verdiept in het onderwerp.

Mijn afwasmachine is nu al slimmer dan jij bent