NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Misschien moet dan eerst de boekhoudersmentaliteit bij de bevolking verdwijnen. Want reken maar dat men staat te steigeren als de zorgverzekering flink duurder wordt.quote:Op maandag 30 juli 2012 22:15 schreef dawg het volgende:
ik persoonlijk zie geen enkele heil in een boekhoudersmaatschappij, waarbij letterlijk alles een kosten-baten analyse wordt.
En het zelfde medicijn is in de US de helft goedkoper...quote:Op maandag 30 juli 2012 19:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Toekomstige projecten moeten daar ook gefinancierd van worden he? Werknemers moeten betaald worden, etc.
Wat mij betreft een streep door de vergoeding van de dure medicijnen. En vervolgens met de fabrikanten om de tafel gaan zitten om een normalere prijs te bedingen.
En een maximum prijs voor alle medicijnen op de Nederlandse markt. Een fabrikant ontwikkeld zo'n medicijn toch niet alleen voor Nederland, dus als hij het medicijn dat hij toch al op de plank heeft liggen ook op de NL markt wil hebben dan wel voor een redelijkere prijs.
die maatschappelijke discussie wordt veel te eenzijdig belicht.quote:Op maandag 30 juli 2012 22:14 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Misschien probeert men wel de maatschappelijke discussie aan te zwengelen, dat kan ook. Denk overigens niet dat het CVZ een soort belangenclubje voor zorgverzekeraars is. Het is, om Wikipedia te citeren:
ik denk dat wanneer je mensen eerlijk en oprecht voorlicht, over de voordelen en nadelen, van a tot z, dat echt niet elke zieke zich tot in den treure zal laten behandelen. ziek zijn is namelijk ook vermoeiend, net als eindeloos behandelen.
Het berekenen is de meest objectieve, effectieve en eerlijke methode om te bepalen hoe je het geld verdeelt. Daar kun je wel morele bezwaren bij hebben, maar doe je het niet dan kom je dus tot een sub-optimale verdeling van dat geld en aan er dus meer mensen dood of wordt er onnodig veel geleden.quote:
[..]
rot toch op man, met je kwalificatie.
ik persoonlijk zie geen enkele heil in een boekhoudersmaatschappij, waarbij letterlijk alles een kosten-baten analyse wordt. een discussie enkel over kosten is namelijk een oversimplificatie want er komen veel meer factoren bij een dergelijke discussie kijken. moraal, ethiek, prijsbepaling, wie de autoriteit heeft om te bepalen waar de grenzen komen te liggen, wie heeft daar inspraak in, wanneer mogen ze er vanaf wijken, wanneer mogen ze het veranderen, etc etc.
als dit plan doorgaat mag wat mij betreft iedereen die het met dit plan eens is zelf de stekker bij de mensen eruit trekken. het is namelijk nogal makkelijk om een doodvonnis te vellen als het een ver van je bed show is.
The End Times are wild
bij de bevolking?quote:Op maandag 30 juli 2012 22:17 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Misschien moet dan eerst de boekhoudersmentaliteit bij de bevolking verdwijnen. Want reken maar dat men staat te steigeren als de zorgverzekering flink duurder wordt.
haha.
onzin. er zijn veel meer mogelijkheden om zorg anders (efficienter) te organiseren.quote:
[..]
Het berekenen is de meest objectieve, effectieve en eerlijke methode om te bepalen hoe je het geld verdeelt. Daar kun je wel morele bezwaren bij hebben, maar doe je het niet dan kom je dus tot een sub-optimale verdeling van dat geld en aan er dus meer mensen dood of wordt er onnodig veel geleden.
daarnaast is hetzelfde medicijn in de vs de helft goedkoper dan hier. dus er klopt iets niet aan de prijsstelling. ipv daarvan kiest het cvz liever voor de kop in het zand steken.
Nogal wiedes dat het CVZ zich daar niet mee bezig houdt, dat doen de zorgverzekeraars. Dat is het hele principe van het zorgstelsel zoals dat er nu is in Nederland.quote:
daarnaast is hetzelfde medicijn in de vs de helft goedkoper dan hier. dus er klopt iets niet aan de prijsstelling. ipv daarvan kiest het cvz liever voor de kop in het zand steken.
Natuurlijk kan er links en rechts nog wel wat efficientie behaald worden. En die medicijnen zijn in de VS misschien goedkoper omdat alles daar goedkoper is vanwege de hoge belastingtarieven hier. Maar die belastingen zijn weer nodig om de zorg te betalen. En vergeet vooral niet dat de meeste mensen in de VS die medicijnen wel zelf mogen betalen. Vind je dat dan beter?quote:
[..]
onzin. er zijn veel meer mogelijkheden om zorg anders (efficienter) te organiseren.
daarnaast is hetzelfde medicijn in de vs de helft goedkoper dan hier. dus er klopt iets niet aan de prijsstelling. ipv daarvan kiest het cvz liever voor de kop in het zand steken.
Het gaat niet om het reorganiseren van de zorg, het gaat om het zo effectief mogelijk aanwenden van middelen.
The End Times are wild
Het gaat er niet om welke partij. Dat boeit me niet want het is een pot nat. Het gaat mij om de visie. Een US visie maar dan wel met verplichtingen. Waar de Yanks keuzes kunnen maken werkt dat prima. Maar hier met alle verplichtingen moet je veel betalen en ontvangt uiteindelijk niets. Het gaat mij niet om het uitsluiten van het medicijn, maar het verdere verloop van deze nonsens. En als je eenmaal een begin hebt komt er vast nog meer.quote:Op maandag 30 juli 2012 22:12 schreef nikk het volgende:
[..]
En dat is een oversimplificatie van de discussie. PVV-style.
Och en ik snap wel dat je altijd vergeleken word met een domme gemiddelde NLer als je anders denkt dan een marktgerichte/liberaal. Dat maakt me niets uit. Wat dat betreft is dit ook niet iets nieuws.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
dan kunnen ze die organisatie dus opdoeken. niemand heeft wat aan halve slecht onderzochte en doordachte 'adviezen'.quote:
[..]
Nogal wiedes dat het CVZ zich daar niet mee bezig houdt, dat doen de zorgverzekeraars. Dat is het hele principe van het zorgstelsel zoals dat er nu is in Nederland.
Het CVZ stelt vast wat er in het basispakket zit, belangrijke taak dunkt me. En in die hoedanigheid moet je dit advies van het CVZ dan ook zien.quote:
[..]
dan kunnen ze die organisatie dus opdoeken. niemand heeft wat aan halve slecht onderzochte en doordachte 'adviezen'.
dat kan wel kloppen, maar op zo'n duur medicijn is een verschil in prijs van 50% niet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Natuurlijk kan er links en rechts nog wel wat efficientie behaald worden. En die medicijnen zijn in de VS misschien goedkoper omdat alles daar goedkoper is vanwege de hoge belastingtarieven hier. Maar die belastingen zijn weer nodig om de zorg te betalen. En vergeet vooral niet dat de meeste mensen in de VS die medicijnen wel zelf mogen betalen. Vind je dat dan beter?
Het gaat niet om het reorganiseren van de zorg, het gaat om het zo effectief mogelijk aanwenden van middelen.
effectiviteit vergroten kan ook door reograniseren. minder maatschappen, minder bureaucratie, gespecialiseerde klinieken voor bepaalde aandoeningen, etc etc.
het een sluit het ander niet per definitie uit.
Precies. De macht aan zorgverzekeraars geven. Hoe kun je het verzinnen.quote:
[..]
dan kunnen ze die organisatie dus opdoeken. niemand heeft wat aan halve slecht onderzochte en doordachte 'adviezen'.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
dat is onmogelijk vast te stellen als je enkel afgaat op prijs (die ook nog eens dubieus tot stand is gekomen gezien de mondiale prijsverschillen) in relatie tot het aantal patienten.quote:
[..]
Het CVZ stelt vast wat er in het basispakket zit, belangrijke taak dunkt me. En in die hoedanigheid moet je dit advies van het CVZ dan ook zien.
Maar voordat we mensenlevens gaan afstrepen omdat het allemaal te duur wordt, kunnen we dan niet eerst gaan kijken waarom het zo duur is? en dat aanpakken? Waarom staan we toe dat ons systeem van zorgvoorzieningen geprivatiseerd is met bijkomend winstoogmerk etc? Zou het hele zorgstelsel, van productie van medicijnen tot de huisarts, niet gewoon in de handen van het volk (de overheid) moeten blijven? Waarom zorg uitdrukken binnen een kapitalistisch systeem, en er een monetaire waarde aan hechten?
"Pools are perfect for holding water"
Gewoon op de SP stemmen; Alles is gratis en je kunt gewoon als een achterlijke verder leven.quote:
Boete voor buitenlandse studenten zonder zorgpolis
Gaat echt de verkeerde kant op!!
Ik ben SP lidquote:
[..]
Gewoon op de SP stemmen; Alles is gratis en je kunt gewoon als een achterlijke verder leven.
"Eerst pakten ze de mensen met zeldzame ziekten, maar ik deed niets, want ik had geen zeldzame ziekte..."
Non possumus non loqui
Jij moet een komiek worden.quote:
"Eerst pakten ze de mensen met zeldzame ziekten, maar ik deed niets, want ik had geen zeldzame ziekte..."
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.quote:
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Tja dat is ook mijn punt. Maar je word voor gek verklaart als je anders denkt. En daar hoef je niet toekomstgericht voor te denken of allerlei series voor gaan te bekijken. Zo is het tijdens een crisis altijd al gegaan. Je hoeft maar de geschiedenis in te duiken dan weet je genoeg.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je moet niet naar film kijken maar zelf maken; Michael Moore kan daardoor nu zelf zijn broek ophouden en elke behandeling betalen die hij nodig acht.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.
Dan weet je ook aan welke kant je moet staan.quote:Op maandag 30 juli 2012 23:36 schreef Cherna het volgende:
Je hoeft maar de geschiedenis in te duiken dan weet je genoeg.
quote:
[..]
Je moet niet naar film kijken maar zelf maken; Michael Moore kan daardoor nu zelf zijn broek ophouden en elke behandeling betalen die hij nodig acht.
Vandaar dat hij nog steeds bezig is. Deze post zegt iets over jouw morele waarden.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Alles blind betalen ook. Dan zullen die prijzen altijd hoog blijven. Als je een max stelt gaat de verkopende partij daar misschien net onder zitten.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Hoezo de verkeerde kant op? Of denk je dat het geld in de zorg magisch verschijnt?quote:
Boete voor buitenlandse studenten zonder zorgpolis
Gaat echt de verkeerde kant op!!
Alhoewel, je zegt op de SP te stemmen. Dus het zou me niet eens verbazen.
Het was niet grappig bedoeld. Martin Niemöller was ook geen cabaretier, maar hij probeerde ons wel te waarschuwen voor het hellend vlak.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Knip op 31-07-2012 00:21:01 ]
Non possumus non loqui
Die mensen hebben al in land van herkomst een fucking verzekeringquote:
[..]
Hoezo de verkeerde kant op? Of denk je dat het geld in de zorg magisch verschijnt?
Alhoewel, je zegt op de SP te stemmen. Dus het zou me niet eens verbazen.
Geld is een menselijk verzinsel, ik meld het maar even.
Maar goed, het maakt allemaal niet zoveel uit. Het systeem bezwijkt toch wel onder het eigen gewicht.
Maar goed, het maakt allemaal niet zoveel uit. Het systeem bezwijkt toch wel onder het eigen gewicht.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ja dus? Het medicijn is ook een menselijk verzinsel.quote:
Geld is een menselijk verzinsel, ik meld het maar even.
Maar goed, het maakt allemaal niet zoveel uit. Het systeem bezwijkt toch wel onder het eigen gewicht.
Omdat geld een zelfverzonnen iets is, maakt het niet minder boeiend. Er staat nog steeds een hoeveelheid arbeid tegenover.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dus kiezen we er voor mensen niet te helpen, daar waar de middelen er gewoon zijnquote:
Op dit moment is de situatie zo, doe je niets aan. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat we ons realiseren dat winst als uitgangspunt nemen niet altijd het beste is voor iedereen. That's all.
Nee medicijnen zijn menselijke samenstellingen van middelen die aantoonbaar en zonder verdere menselijke inmenging hun chemische werking hebben.quote:Het medicijn is ook een menselijk verzinsel.
Ik heb het niet over de arbeid die er tegenover staat. Die is niet relevant. Het is de waardering van die arbeid die relevant is.quote:Omdat geld een zelfverzonnen iets is, maakt het niet minder boeiend. Er staat nog steeds een hoeveelheid arbeid tegenover.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Uiteraard is dit wel degelijk relevant. Ben jij bereid om meerdere jaren (!!) te werken zodat 1 onbekende 1 dag langer kan leven? Want dat is de verhouding waar we over spreken bij dergelijk dure medicijnen die over 40 jaar slechts 5% levensverlenging (levenselixer!) geven!quote:
Ik heb het niet over de arbeid die er tegenover staat. Die is niet relevant. Het is de waardering van die arbeid die relevant is.
Ik herinner me de vele protesten tegen het ook maar een maand langer werken voor het pensioen... Ik denk niet dat er iemand onder de verontwaardigde mensen hier in het topic zelf bereid is om jaren te werken voor 1 dag extra voor een ander. En terecht.
censuur :O
Je snapt mijn eerdere post dus niet...quote:
[..]
Uiteraard is dit wel degelijk relevant. Ben jij bereid om meerdere jaren (!!) te werken zodat 1 onbekende 1 dag langer kan leven? Want dat is de verhouding waar we over spreken bij dergelijk dure medicijnen die over 40 jaar slechts 5% levensverlenging (levenselixer!) geven!
Ik herinner me de vele protesten tegen het ook maar een maand langer werken voor het pensioen... Ik denk niet dat er iemand onder de verontwaardigde mensen hier in het topic zelf bereid is om jaren te werken voor 1 dag extra voor een ander. En terecht.
Die verhouding is namelijk een voortvloeisel uit de wijze waarop we de geldelijke waarde van dat alles bepalen.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Laat 1 ding duidelijk zijn: de VS is het walhalla voor farmaceuten. Waarom? Omdat ze daar hun eigen prijzen mogen stellen. Dus zeggen dat medicijnen in Amerika goedkoper zijn als in Europa is gewoon onzin. Ze zijn in de regel altijd duurder als in Europa.quote:
[..]
Natuurlijk kan er links en rechts nog wel wat efficientie behaald worden. En die medicijnen zijn in de VS misschien goedkoper omdat alles daar goedkoper is vanwege de hoge belastingtarieven hier. Maar die belastingen zijn weer nodig om de zorg te betalen. En vergeet vooral niet dat de meeste mensen in de VS die medicijnen wel zelf mogen betalen. Vind je dat dan beter?
Het gaat niet om het reorganiseren van de zorg, het gaat om het zo effectief mogelijk aanwenden van middelen.
http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1869367.ecequote:De eerste directe kritiek van de Amerikanen op het Europese medicijnbeleid hoorde Hoogervorst vorig jaar op de bijeenkomst van gezondheidministers van de Oeso-landen. Toen was het de Amerikaanse minister van Volksgezondheid die opmerkte dat Amerikaanse patiënten meer betalen voor dezelfde geneesmiddelen da Europese patiënten. Volgens de Amerikanen komt dat omdat zij opdraaien voor de onderzoeks- en ontwikkelingskosten van die geneesmiddelen. Hoogervorst beaamt dat: ,,Het is duidelijk dat er een probleem is.'' Maar tijdens zijn werkbezoek aan de VS zag hij in dat er meer aan de hand is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Werk jij voor rijstkorrels?quote:
[..]
Je snapt mijn eerdere post dus niet...
Die verhouding is namelijk een voortvloeisel uit de wijze waarop we de geldelijke waarde van dat alles bepalen.
censuur :O
Heb jij rijstkorrels tussen je oren, of wat?quote:
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?quote:
[..]
Ja dus? Het medicijn is ook een menselijk verzinsel.
Omdat geld een zelfverzonnen iets is, maakt het niet minder boeiend. Er staat nog steeds een hoeveelheid arbeid tegenover.
Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'. En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
"Pools are perfect for holding water"
Dank-je-wel.quote:
[..]
Dus kiezen we er voor mensen niet te helpen, daar waar de middelen er gewoon zijn
Op dit moment is de situatie zo, doe je niets aan. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat we ons realiseren dat winst als uitgangspunt nemen niet altijd het beste is voor iedereen. That's all.
[..]
Nee medicijnen zijn menselijke samenstellingen van middelen die aantoonbaar en zonder verdere menselijke inmenging hun chemische werking hebben.
[..]
Ik heb het niet over de arbeid die er tegenover staat. Die is niet relevant. Het is de waardering van die arbeid die relevant is.
"Pools are perfect for holding water"
Dat blijkt.quote:
[..]
Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
http://www.volkskrant.nl/(...)nt-om-te-leven.dhtmlquote:De laatste keer dat in Nederland de doodstraf werd voltrokken was op 21 maart 1952. Toen kregen de Duitser Wilhelm Albrecht en de Nederlander Andries Pieters de kogel.
Nu 60 jaar later dreigen er opnieuw mensen ter dood te worden veroordeeld. Niet door een rechter, maar door een eminent college, het College voor Zorgverzekeringen.
Halsmisdrijf
De ter dood veroordeelden zijn patiënten met de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry. Hun stofwisselingsziekte is hun enige halsmisdrijf.
Het College heeft hun behandeling met peperdure enzymen gewogen en te kostbaar bevonden om nog langer binnen het basispakket te worden vergoed.
Het zal je maar gezegd worden 'dat je te duur bent om te leven'.
Toch gebeurde het een paar honderd patiënten en hun naasten. Gewoon tijdens het NOS Journaal. Zonder slachtofferhulp op de driezitsbank.
Eén van deze patiënten was twitteraar Monique Weber. Ze zat waarschijnlijk nog na te genieten van de zege van Marianne Vos, wegdromend naar de tijd dat ze zelf nog kon fietsen. En toen ging het Journaal naadloos over op haar ziekte, dezelfde rotziekte die haar zonder tweewekelijks infuus laat verslappen, inclusief de spieren die haar ademhaling regelen.
Ze tweette: 'gratis eenmalig de drionpil aub #pompe #ikvoelmeongewenst.'
Gewoon een mevrouw uit Lelystad, de wanhoop nabij. En ze was niet de enige.
Hoop
Patiënten en ouders, hun kinderen, ze zullen niet geslapen hebben. Je hoort het ze denken: 'Hoe kunnen ze dit doen? Er was net een medicijn. Er was juist weer hoop.' Totale paniek door dit rapport van een adviescollege. Maar waarom?
Ik vermoed dat het College voor Zorgverzekeringen best weet dat het politiek onhaalbaar is om patiënten te laten stikken in hun eigen slijm, alleen omdat hun medicijnen te duur zijn. En dat zelfs minister Schippers in verkiezingstijd de infuuskraan niet dicht gaat draaien.
En het college heeft vast voorzien dat de dag na het uitbrengen van hun rapport, indrukwekkende interviews met lieve Pompe-kindertjes en wanhopige Fabry-ouders over het land zouden rollen. Kortom, dat hun advies op dit moment totaal onhaalbaar is.
Shocktherapie
Ik denk dat de Pompe en Fabry-patiënten nog even niet bang hoeven te zijn dat hun doodvonnis wordt voltrokken. Maar dat er om een andere reden gekozen is voor keiharde shocktherapie.
Volgens mij is het CvZ-rapport zo hard gesteld, om de beperkte waarde van een mensenleven in te masseren en de scherpe kantjes van deze discussie met een botte bijl eraf te slijpen. Zijn onze zieken kostbaar of alleen maar duur? Wat hebben we voor dodelijk zieke patiënten over als we van hun behandeling ook een nieuwe afrit kunnen asfalteren? De oneindige waarde van mensenleven is een taboe dat niet past in de neo-liberale agenda.
Daarnaast is dit rapport een politiek breekijzer om snel harde bezuinigingen in andere delen van de gezondheidszorg te kunnen forceren. Met de Pompe en Fabry-patiënten als gijzelaar. 'Budget cuts or these puppies die!'
Laten we hopen dat ik ongelijk heb. Dat er geen cynische proefballonnen worden opgelaten over de hoofden van de meest kwetsbare mensen van Nederland. Dat er geen politieke spelletjes worden gespeeld met het leven van deze mensen. Zieker kan het namelijk echt niet worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij begrijpt hopelijk wel wat er gaat gebeuren als je de hele zorgketen in overheids handen legt. Overheidsbedrijven blinken nu niet echt uit in kostenefficiëntie.quote:
[..]
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?
Ik ga hier niet eens serieus op in. Dit is werkelijk te dom voor woorden. zit jij soms nog op de basisschool?quote:Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'. En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
We laten de zorg niet bepalen door farmaceutische bedrijven. In Europa liggen de medicijnen prijzen al een stuk lager als Amerika omdat we in Europa maximum prijzen hanteren, iets wat ze in Amerika niet doen. Plus dat we in Europa als het even kan kiezen voor een goedkopere generieke variant.quote:Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
Heb jij trouwens enig idee hoeveel de ontwikkeling van een medicijn kost? En hoeveel onderzoek er stopgezet wordt voor de introductie.
jij wil farmaceutische bedrijven dus allemaal nationaliseren? De meeste zijn trouwens Amerikaans, dus hoe je dat gaat doen is me een mystery. En als je ze gaat proberen te dwingen verkopen ze gewoon geen medicijnen meer in Europa en dan? Dan heeft niemand meer medicijnen. Daar zitten we echt op te wachten.
Ik ben ook geen expert, maar wat jij schrijft is gewoon grote onzinquote:(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als het verplicht zou zijn om medicijnen tegen kostprijs (dus winstmarge 0) te verkopen, hoeveel bedrijven zouden er dan nog overblijven om medicijnen te produceren? Bij investeren in iets hoort een risico en de enige reden dat je dat risico zou nemen is een vooruitzicht op mogelijke winst.quote:
[..]
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?
Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'. En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
Eventjes kort door de bocht (in praktijk zal het vast iets ingewikkelder liggen):quote:
Neem samen met de andere Europese landen alle farmaceutische industrie over. Productie gewoon door laten gaan, (loon)kosten betalen uit het zorgverzekerings-potje. Alles leveren tegen minimale kostprijs. Apotheken met winstoogmerk kunnen ook opflikkeren, Alleen bij ziekenhuizen kan je eventueel nog kijken naar het nut van enige marktwering (lijkt bv in Duitsland best goed te gaan.)
Dan heb je als overheid al die onzin in handen. Het loopt allemaal nog want de rekeningen worden betaald. Medicijnen kosten een stuk minder, er hoeft immers geen winst gemaakt te worden, en omdat Nederland niet het enige land is maar dit samen met heel Europa doet (en Europa niet echt te negeren is, globaal gezien) zullen de productiekosten ook niet uit de klauwen lopen door geen concurrentie en de kostprijzen door heel Europa gelijk blijven. Desnoods met inzet van het leger.
Dán zou je kunnen zeggen, 'Kijk we hebben nu samen (want waarom verschillende R&D's die met elkaar concurreren) met de slimste wetenschappers in heel Europa, al xx miljard tegen het ontwikkelen van medicijn x tegen super zeldzame ziekte y gegooid, maar het is nog niet gelukt. Misschien eens tijd om te kijken waar we dat geld beter kunnen besteden?' In ieder geval moreel gezien een stuk beter te verkopen dan: 'We weten wel hoe, maar omdat bepaalde mensen er per se een bepaald bedrag voor willen en anderen dat te duur vinden, krijgen de zieken hun medicijn niet.'
"Pools are perfect for holding water"
Omdat er dan geen enkele reden is om nog onderzoek te doen. Er moet een winst uit te slepen zijn.quote:
[..]
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?
Snap je het serieus niet? Omdat diegene daarna dan nooit meer een middel maakt. Het grote voordeel wat we nu hebben is dat na x jaar het patent wel degelijk vervalt, en we een middel hebben wat goedkoop is, en werkt.quote:Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'.
En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
Als jij het afneemt dan zullen ze gewoon stoppen met produceren, want het is niet meer rendabel.
We laten het bepalen door hen omdat zij die medicijnen maken. Niet jij, niet ik, niet de overheid, maar zij. Zij zijn bereid om het geld te investeren, omdat ze er iets voor terug krijgen.quote:Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
Leuk zo'n emotioneel verhaal maar wat moeten we ermee. Ten eerste veroordeel je niemand ter dood, dat doet de ziekte. Ten tweede is er altijd een maximumprijs.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)nt-om-te-leven.dhtml
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
waarom MOET dat? toch alleen maar omdat bepaalde mensen dat zo bepalen voor de rest?quote:
[..]
Omdat er dan geen enkele reden is om nog onderzoek te doen. Er moet een winst uit te slepen zijn.
[..]
Snap je het serieus niet? Omdat diegene daarna dan nooit meer een middel maakt. Het grote voordeel wat we nu hebben is dat na x jaar het patent wel degelijk vervalt, en we een middel hebben wat goedkoop is, en werkt.
Als jij het afneemt dan zullen ze gewoon stoppen met produceren, want het is niet meer rendabel.
[..]
We laten het bepalen door hen omdat zij die medicijnen maken. Niet jij, niet ik, niet de overheid, maar zij. Zij zijn bereid om het geld te investeren, omdat ze er iets voor terug krijgen.
[..]
Leuk zo'n emotioneel verhaal maar wat moeten we ermee. Ten eerste veroordeel je niemand ter dood, dat doet de ziekte. Ten tweede is er altijd een maximumprijs.
"Pools are perfect for holding water"
Waarmee je dus zegt "jij mag dood, want jouw ziekte is te duur."quote:
Dán zou je kunnen zeggen, 'Kijk we hebben nu samen (want waarom verschillende R&D's die met elkaar concurreren) met de slimste wetenschappers in heel Europa, al xx miljard tegen het ontwikkelen van medicijn x tegen super zeldzame ziekte y gegooid, maar het is nog niet gelukt. Misschien eens tijd om te kijken waar we dat geld beter kunnen besteden?'
Het probleem is dat tegenstanders van dit plan dat NOOIT een antwoord vinden. Dus ook niet in dit geval.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ik neem aan dat je het over de winst hebt?quote:
[..]
waarom MOET dat? toch alleen maar omdat bepaalde mensen dat zo bepalen voor de rest?
Simpelweg omdat investeren zo werkt. Je gaat het niet doen als je alleen risicos loopt, maar geen enkele winst eruit kan halen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Kijk eens naar het verleden. Overheidsbedrijven zijn ALTIJD stukken duurder als commerciële bedrijven. De kosten zullen dus met grote waarschijnlijkheid VEEL hoger gaan uitvallen als nu het geval is. Daar gaat je besparingquote:
[..]
Eventjes kort door de bocht (in praktijk zal het vast iets ingewikkelder liggen):
Neem samen met de andere Europese landen alle farmaceutische industrie over. Productie gewoon door laten gaan, (loon)kosten betalen uit het zorgverzekerings-potje. Alles leveren tegen minimale kostprijs. Apotheken met winstoogmerk kunnen ook opflikkeren, Alleen bij ziekenhuizen kan je eventueel nog kijken naar het nut van enige marktwering (lijkt bv in Duitsland best goed te gaan.)
het is jouw denkfout dat je echt gelooft dat het goedkoper wordt als er geen winst hoeft gemaakt te worden. Kijk eens naar het verleden en leer eens wat van het verleden.quote:Dan heb je als overheid al die onzin in handen. Het loopt allemaal nog want de rekeningen worden betaald. Medicijnen kosten een stuk minder, er hoeft immers geen winst gemaakt te worden, en omdat Nederland niet het enige land is maar dit samen met heel Europa doet (en Europa niet echt te negeren is, globaal gezien) zullen de productiekosten ook niet uit de klauwen lopen door geen concurrentie en de kostprijzen door heel Europa gelijk blijven. Desnoods met inzet van het leger.
Dán zou je kunnen zeggen, 'Kijk we hebben nu samen (want waarom verschillende R&D's die met elkaar concurreren) met de slimste wetenschappers in heel Europa, al xx miljard tegen het ontwikkelen van medicijn x tegen super zeldzame ziekte y gegooid, maar het is nog niet gelukt. Misschien eens tijd om te kijken waar we dat geld beter kunnen besteden?' In ieder geval moreel gezien een stuk beter te verkopen dan: 'We weten wel hoe, maar omdat bepaalde mensen er per se een bepaald bedrag voor willen en anderen dat te duur vinden, krijgen de zieken hun medicijn niet.'
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik weet ook wel dat het in praktijk veel te kort door de bocht is en tig haken en ogen, en het inderdaad gewoonweg achterlijk klinkt.quote:
[..]
Jij begrijpt hopelijk wel wat er gaat gebeuren als je de hele zorgketen in overheids handen legt. Overheidsbedrijven blinken nu niet echt uit in kostenefficiëntie.
[..]
Ik ga hier niet eens serieus op in. Dit is werkelijk te dom voor woorden. zit jij soms nog op de basisschool?
[..]
We laten de zorg niet bepalen door farmaceutische bedrijven. In Europa liggen de medicijnen prijzen al een stuk lager als Amerika omdat we in Europa maximum prijzen hanteren, iets wat ze in Amerika niet doen. Plus dat we in Europa als het even kan kiezen voor een goedkopere generieke variant.
Heb jij trouwens enig idee hoeveel de ontwikkeling van een medicijn kost? En hoeveel onderzoek er stopgezet wordt voor de introductie.
jij wil farmaceutische bedrijven dus allemaal nationaliseren? De meeste zijn trouwens Amerikaans, dus hoe je dat gaat doen is me een mystery. En als je ze gaat proberen te dwingen verkopen ze gewoon geen medicijnen meer in Europa en dan? Dan heeft niemand meer medicijnen. Daar zitten we echt op te wachten.
[..]
Ik ben ook geen expert, maar wat jij schrijft is gewoon grote onzin
Maar nog steeds mijn vraag die niemand kan of wil beantwoorden: Waarom verbinden we dat hele zorg-systeem per se aan winst en kapitalisme?
"Pools are perfect for holding water"
Wat een ongelooflijk misselijke column.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)nt-om-te-leven.dhtml
nee: 'want, we hebben nog geen oplossing gevonden en door blijven zoeken kost teveel / is zinloos.'quote:
[..]
Waarmee je dus zegt "jij mag dood, want jouw ziekte is te duur."
Het probleem is dat tegenstanders van dit plan dat NOOIT een antwoord vinden. Dus ook niet in dit geval.
Die pilletjes voor de ziekte uit de OP zijn toch niet duur meer? Productie tegen kostprijs, en R&D betalen we uit het grote zorgverzekeringen-potje onder noemer solidariteit.
"Pools are perfect for holding water"
Mensen een (relatief zeer lage) boete geven als ze geen zorgverzekering hebben mag dus niet volgens jou? En als ze zonder verzekering iets krijgen, dan moeten we ze wel behandelen? Als je beide vragen met 'ja' beantwoord, dan zie ik toch echt een probleem. Onverzekerd zijn, maar wel gebruik willen maken van de zorgvoorzieningen matched niet echt. Terecht dus dat ze een boete krijgen (aangezien toch niet wordt gekozen om ze niet te behandelen), al had die boete ook wel wat hoger mogen zijn.quote:
Boete voor buitenlandse studenten zonder zorgpolis
Gaat echt de verkeerde kant op!!
Omdat dat het meest kostenbesparend en efficiënt is. Dus kunnen we overall meer mensen helpen voor hetzelfde geld. Dat er enkele randverschijnselen aan vast zitten die een beroep doen op onze morele grenzen is iets waar we nog mee om moeten gaan. Maar morele principes zijn ook een bedenksel van mensen en we zullen gezamenlijk moeilijke beslissingen moeten nemen op het gebied van de zorg. Dat is nou eenmaal de realiteit. We hebben een schijnwerkelijkheid gecreëerd op basis van geleend geld. En nu blijkt dat de werkelijkheid toch anders is.quote:
[..]
Ik weet ook wel dat het in praktijk veel te kort door de bocht is en tig haken en ogen, en het inderdaad gewoonweg achterlijk klinkt.
Maar nog steeds mijn vraag die niemand kan of wil beantwoorden: Waarom verbinden we dat hele zorg-systeem per se aan winst en kapitalisme?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ja klopt, maar waarom zijn die duurder? Doet een winstoogmerk dan zoveel meer voor de kosteneffectiviteit dan de druk van een heel volk om de zorgpremies laag te houden? En daarnaast heeft Europa als geheel volgens mij een prima onderhandelingspositie om eventueel zorg uit andere delen van de wereld in te kopen.quote:
[..]
Kijk eens naar het verleden. Overheidsbedrijven zijn ALTIJD stukken duurder als commerciële bedrijven. De kosten zullen dus met grote waarschijnlijkheid VEEL hoger gaan uitvallen als nu het geval is. Daar gaat je besparing
[..]
het is jouw denkfout dat je echt gelooft dat het goedkoper wordt als er geen winst hoeft gemaakt te worden. Kijk eens naar het verleden en leer eens wat van het verleden.
"Pools are perfect for holding water"
Dit is wel het misselijkste stukje tekst wat ik in lange tijd heb gelezen. Er zitten nog net geen vergelijking in met de holocaust.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)nt-om-te-leven.dhtml
Omdat het de enige reden is dat bedrijven gaan investeren in de ontwikkeling van medicijnen.quote:
Maar nog steeds mijn vraag die niemand kan of wil beantwoorden: Waarom verbinden we dat hele zorg-systeem per se aan winst en kapitalisme?
Als er nou een wet zou komen waarmee europa (als geheel) een licensie koopt om het product te mogen ontwikkelen tegen kostprijs voor bijv. 125% (waarmee ze dus hun complete investering +25% uit europa hebben.) dan zou dat nog stimuleren.
Afpakken stimuleert niet, dat stopt.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ook staat er in de text een aantal keer "Het zal je maar gezegd worden dat je te duur bent om te leven".quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)nt-om-te-leven.dhtml
Dat is niet waar. Het is te duur om dat leven met 5% uit te rekken. Als het nou een geneesmiddel was ipv rekmiddel, zou het een hele andere discussie zijn.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Waarom een bedrijf dat laten doen? Die willen er op verdienen, en hoe je dat ook wendt of keert, dat kost de consument geld. Dat kunnen we toch wel zelf, als volk, via zorgpremies?quote:
[..]
Omdat het de enige reden is dat bedrijven gaan investeren in de ontwikkeling van medicijnen.
Als er nou een wet zou komen waarmee europa (als geheel) een licensie koopt om het product te mogen ontwikkelen tegen kostprijs voor bijv. 125% (waarmee ze dus hun complete investering +25% uit europa hebben.) dan zou dat nog stimuleren.
Afpakken stimuleert niet, dat stopt.
"Pools are perfect for holding water"
Als je denkt dat het allemaal zo simpel en idyllisch kan: waarom begin jij dan niet een bedrijf dat Pompe medicatie gaat verkopen tegen kostprijs?quote:
[..]
Ik weet ook wel dat het in praktijk veel te kort door de bocht is en tig haken en ogen, en het inderdaad gewoonweg achterlijk klinkt.
Maar nog steeds mijn vraag die niemand kan of wil beantwoorden: Waarom verbinden we dat hele zorg-systeem per se aan winst en kapitalisme?
Het enige wat je hoeft te doen is een studie medicijnen & biochemical engineering te gaan volgen, daarna een aantal mensen in dienst te nemen die diezelfde studies hebben afgerond, de apparatuur kopen die nodig is om dit soort experimenten te voeren, net zo lang te onderzoeken & experimenteren tot je een breakthrough hebt gevonden, het test & approval proces met dat medicijn ingaan en voila: je kan gaan verkopen!
Klinkt dat toch niet als een aantrekkelijke deal? Vraag je je af wie dit alles zou willen betalen als er van te voren geen enkele garantie is dat jij überhaupt je breakthrough idee krijgt? Dan is dat je antwoord waarom het systeem verbonden is aan winst.
Ja, of denk je dat ambtenaren moppen nergens op berusten en zijn gebaseerd op lucht? Over het algemeen missen bedrijven die door de overheid gemanaged worden de drive om zo efficiënt mogelijk met de kosten om te gaan. Ze zijn dus in alle gevallen verliesgevend, maar doordat de overheid erachter staat worden die verliezen altijd bijgevuld door de belastingbetaler. Dat weten de mensen die er werken ook, dus leve lui lekker land.quote:
[..]
Ja klopt, maar waarom zijn die duurder? Doet een winstoogmerk dan zoveel meer voor de kosteneffectiviteit dan de druk van een heel volk om de zorgpremies laag te houden?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Omdat er andere (gevestigde) bedrijven zijn die me kapot concurreren. Maar waarom zouden we die bedrijven geld laten verdienen op onze zorg? Kosten betalen uit collectieve zorgpremies. Nu zijn het bedrijven die dat risico nemen, en dan doen we dat als volk. Waar er hopelijk nog een bepaald sociaal en moreel besef is dat winst maken over de gezondheid van mensen, keihard afkeurt. Het zou gewoon niet zo moeten werken. Klaar. En dan kan ik wel een dom en dwarsliggend kind lijken, maar het gaat echt aan me voorbij waarom we voor een systeem kiezen waarin we levens in geld uitdrukken.quote:
[..]
Als je denkt dat het allemaal zo simpel en idyllisch kan: waarom begin jij dan niet een bedrijf dat Pompe medicatie gaat verkopen tegen kostprijs?
Het enige wat je hoeft te doen is een studie medicijnen & biochemical engineering te gaan volgen, daarna een aantal mensen in dienst te nemen die diezelfde studies hebben afgerond, de apparatuur kopen die nodig is om dit soort experimenten te voeren, net zo lang te onderzoeken & experimenteren tot je een breakthrough hebt gevonden, het test & approval proces met dat medicijn ingaan en voila: je kan gaan verkopen!
Klinkt dat toch niet als een aantrekkelijke deal? Vraag je je af wie dit alles zou willen betalen als er van te voren geen enkele garantie is dat jij überhaupt je breakthrough idee krijgt? Dan is dat je antwoord waarom het systeem verbonden is aan winst.
"Pools are perfect for holding water"
Zoals Boris zegt zal een commercieel bedrijf een stuk efficienter werken. Waarom denk je dat bij de overheid alles veel geld en tijd kost?quote:
[..]
Waarom een bedrijf dat laten doen? Die willen er op verdienen, en hoe je dat ook wendt of keert, dat kost de consument geld. Dat kunnen we toch wel zelf, als volk, via zorgpremies?
En waarom 1 medicijn zo duur is:
bronquote:For instance, only one out of every ten thousand discovered compounds actually becomes an approved drug for sale. Much expense is incurred in the early phases of development of compounds that will not become approved drugs. In addition, it takes about 7 to 10 years and an average cost of 500 million dollars to develop each new drug. This money is spent before the FDA approves the drug, and if the drug is not approved, the company loses the money. These expenses must be covered by the revenue from compounds that successfully become approved drugs.
Het gaat niet om dat ene medicijn, daarachter liggen er vele die gefaald hebben, die niet door testen zijn gekomen.
En doordat steeds meer mensen niet willen dat ze op dieren testen, zal dat ook weer duurder worden.
Ja die bedrijven draaien goede winsten, maar zij zijn ook degene die de risicos nemen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
al die kost en productie-kosten binnen de zorg samengooien, compleet afgesloten houden van het al bestaande ambtenaren-systeem en de andere overheidsinstanties (want inderdaad ruk). Hell, in principe hoef je behalve de managers ook niemand te ontslaan. Kosten geheel transparant, wellicht n paar commissies ter controle, en koppel het geheel qua kosten rechtstreeks aan wat we aan zorgpremies betalen, ipv alles uit 1 onoverzichtelijke grote pot waardoor je met het ene, voor het andere betaalt.quote:
[..]
Ja, of denk je dat ambtenaren moppen nergens op berusten en zijn gebaseerd op lucht? Over het algemeen missen bedrijven die door de overheid gemanaged worden de drive om zo efficiënt mogelijk met de kosten om te gaan. Ze zijn dus in alle gevallen verliesgevend, maar doordat de overheid erachter staat worden die verliezen altijd bijgevuld door de belastingbetaler. Dat weten de mensen die er werken ook, dus leve lui lekker land.
"Pools are perfect for holding water"
artikel van 10 jaar terug. ondertussen is die 500 miljoen al bijna verdubbeld naar 1 miljard.quote:
[..]
Zoals Boris zegt zal een commercieel bedrijf een stuk efficienter werken. Waarom denk je dat bij de overheid alles veel geld en tijd kost?
En waarom 1 medicijn zo duur is:
[..]
bron
Het gaat niet om dat ene medicijn, daarachter liggen er vele die gefaald hebben, die niet door testen zijn gekomen.
En doordat steeds meer mensen niet willen dat ze op dieren testen, zal dat ook weer duurder worden.
Ja die bedrijven draaien goede winsten, maar zij zijn ook degene die de risicos nemen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Hoeveel betaalt gezamenlijk Nederland aan zorgpremies over een periode van die 7 tot 10 jaar? En gezamenlijk Europa? Zou dat niet ruimschoots genoeg zijn om 100en medicijnen te ontwikkelen, 10000en af te wijzen omdat niet werken of wat dan ook, en ze ook nog eens te produceren?quote:
[..]
Zoals Boris zegt zal een commercieel bedrijf een stuk efficienter werken. Waarom denk je dat bij de overheid alles veel geld en tijd kost?
En waarom 1 medicijn zo duur is:
[..]
bron
Het gaat niet om dat ene medicijn, daarachter liggen er vele die gefaald hebben, die niet door testen zijn gekomen.
En doordat steeds meer mensen niet willen dat ze op dieren testen, zal dat ook weer duurder worden.
Ja die bedrijven draaien goede winsten, maar zij zijn ook degene die de risicos nemen.
(bij 17mil mensen, 100¤ gemiddeld per maand, en 10 jaar lang, hebben we dan al een potje van 204 miljard)
"Pools are perfect for holding water"
Het ging mij ook vooral om de rest. Dat mensen vergeten dat het niet om 1 medicijn gaat, maar tientallen gefaalde erachter. Dat ene medicijn is waarmee ze het geheel terugverdienen.quote:
[..]
artikel van 10 jaar terug. ondertussen is die 500 miljoen al bijna verdubbeld naar 1 miljard.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
lieve schatten, hoezo staat dit in nws 
dit is al heel oud nieuws. het is al heel lang gebruikelijk dat hele dure behandelingen/therapieen niet zomaar voor iedereen zijn. om een voorbeeld te noemen; nog maar 10 jaar geleden werd een baby met downsyndroom niet behandeld voor bv pulmonale hypertensie via ecmotherapie. vanwege nieuwe inzichten is dit nu veranderd, maar nog steeds slechts wanneer er plek is. een kindje zonder down gaat voor.
geen oordeel hier, slechts een constatering dat dit een lollig verkiezingstijdnieuwtje is.
dit is al heel oud nieuws. het is al heel lang gebruikelijk dat hele dure behandelingen/therapieen niet zomaar voor iedereen zijn. om een voorbeeld te noemen; nog maar 10 jaar geleden werd een baby met downsyndroom niet behandeld voor bv pulmonale hypertensie via ecmotherapie. vanwege nieuwe inzichten is dit nu veranderd, maar nog steeds slechts wanneer er plek is. een kindje zonder down gaat voor. geen oordeel hier, slechts een constatering dat dit een lollig verkiezingstijdnieuwtje is.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Jij doet alsof elk gefaald medicijn die 1 miljard kost. Dat is ook BS.quote:
[..]
Het ging mij ook vooral om de rest. Dat mensen vergeten dat het niet om 1 medicijn gaat, maar tientallen gefaalde erachter. Dat ene medicijn is waarmee ze het geheel terugverdienen.
"Pools are perfect for holding water"
Medicijnen is dan ook maar een onderdeel van het totale zorgbudget. ga eens kijken in een bejaardenhuis hoeveel rollators en scootmobielen er in hoekjes staan te verstoffen. Laat die dingen gewoon door de bejaarden zelf betalen, en mensen die op het sociale minimum zitten krijgen dan wel compensatie. het is toch absurd dat die dingen voor iedereen standaard vergoed worden. Die kunnen de meeste bejaarden echt prima zelf betalen, net zoals iedereen zelf babyspullen betaalt, wat eigenlijk ook een vorm van zorgmiddelen zijn.quote:
[..]
Hoeveel betaalt gezamenlijk Nederland aan zorgpremies over een periode van die 7 tot 10 jaar? En gezamenlijk Europa? Zou dat niet ruimschoots genoeg zijn om 100en medicijnen te ontwikkelen, 10000en af te wijzen omdat niet werken of wat dan ook, en ze ook nog eens te produceren?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Mee eens. En als genoeg andere mensen het daar ook mee eens zijn, kunnen ze dat dan toch gewoon zelf betalen?quote:
[..]
Medicijnen is dan ook maar een onderdeel van het totale zorgbudget. ga eens kijken in een bejaardenhuis hoeveel rollators en scootmobielen er in hoekjes staan te verstoffen. Laat die dingen gewoon door de bejaarden zelf betalen, en mensen die op het sociale minimum zitten krijgen dan wel compensatie. het is toch absurd dat die dingen voor iedereen standaard vergoed worden. Die kunnen de meeste bejaarden echt prima zelf betalen, net zoals iedereen zelf babyspullen betaalt, wat eigenlijk ook een vorm van zelfzorgmiddelen zijn.
Maar je snapt toch wel waar ik heen wil in de discussie? Ik weet ook wel dat het in de praktijk onlosmakelijk vast zit in het kapitalistische systeem. Maar als we daar íets niet door zouden moeten laten beïnvloeden, is het toch zorg?
"Pools are perfect for holding water"
Dat klopt. Maar er zijn genoeg middelen die alsnog afvallen tijdens de fase waarin ze testen op mensen en dan is een groot deel van de kosten al gemaakt.quote:
[..]
Jij doet alsof elk gefaald medicijn die 1 miljard kost. Dat is ook BS.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Je moet je realiseren dat winst in principe niks meer is dan de vergoeding voor het risico dat een bedrijf loopt.quote:
[..]
Omdat er andere (gevestigde) bedrijven zijn die me kapot concurreren. Maar waarom zouden we die bedrijven geld laten verdienen op onze zorg? Kosten betalen uit collectieve zorgpremies. Nu zijn het bedrijven die dat risico nemen, en dan doen we dat als volk. Waar er hopelijk nog een bepaald sociaal en moreel besef is dat winst maken over de gezondheid van mensen, keihard afkeurt. Het zou gewoon niet zo moeten werken. Klaar. En dan kan ik wel een dom en dwarsliggend kind lijken, maar het gaat echt aan me voorbij waarom we voor een systeem kiezen waarin we levens in geld uitdrukken.
Uiteraard is het in theorie een mogelijkheid om het produceren van medicijnen over te hevelen naar de overheid, maar bedenk je dan dat niet alleen de winst terug zou vloeien naar de belastingbetaler, maar ook alle verliezen: alle kosten voor het ontwikkelen van medicijnen die niet levensvatbaar blijken, moeten door jou en mij worden betaald, en dan gaat het om miljarden per jaar.
Dan verschuiven we de discussie dus alleen maar naar "is het ons belastinggeld wel waard om onderzoek te doen naar medicijnen tegen ziektes waar maar honderd mensen last van hebben?".
Ja prima toch? Jammer maar helaas. Elke Europeaan betaalt mee aan de kosten van de poging.quote:
[..]
Dat klopt. Maar er zijn genoeg middelen die alsnog afvallen tijdens de fase waarin ze testen op mensen en dan is een groot deel van de kosten al gemaakt.
"Pools are perfect for holding water"
Chemische geneesmiddelen vallen trouwens nog mee qua kosten, biochemische geneesmiddelen zijn schrikbarend qua kosten. En die zul je de komende jaren alleen maar meer gaan tegenkomen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'quote:
[..]
Je moet je realiseren dat winst in principe niks meer is dan de vergoeding voor het risico dat een bedrijf loopt.
Uiteraard is het in theorie een mogelijkheid om het produceren van medicijnen over te hevelen naar de overheid, maar bedenk je dan dat niet alleen de winst terug zou vloeien naar de belastingbetaler, maar ook alle verliezen: alle kosten voor het ontwikkelen van medicijnen die niet levensvatbaar blijken, moeten door jou en mij worden betaald, en dan gaat het om miljarden per jaar.
Dan verschuiven we de discussie dus alleen maar naar "is het ons belastinggeld wel waard om onderzoek te doen naar medicijnen tegen ziektes waar maar honderd mensen last van hebben?".
"Pools are perfect for holding water"
Dat betalen we toch al? Via de huidige prijzen van medicijnen. Jij hebt alleen een utopisch beeld dat als de overheid het in handen neemt dat de prijzen dan omlaag zouden gaan. Terwijl het allang bewezen is dat overheidsbedrijven de kosten altijd gruwelijk uit de hand laten lopen. de werkelijkheid zal dan ook zijn dat het uiteindelijk veel meer gaat kosten.quote:
[..]
Ja prima toch? Jammer maar helaas. Elke Europeaan betaalt mee aan de kosten van de poging.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik zie liever commerciële bedrijven winst maken dan een overheidsbedrijf waarvan de kosten veel hoger zullen zijn.quote:
[..]
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
En dan heb je ook meteen alle concurrentie weggehaald, terwijl in principe (meestal) concurrentie alleen maar goed is voor de klant.quote:
[..]
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'
Denk je dat alles magischerwijs goedkoper wordt als we het de overheid laten doen? Waarom maken we de overheid dan ook niet meteen verantwoordelijk voor het produceren van auto's, broden en ipads?
Als het allemaal zo simpel was hè..
Dat doen we inderdaad, door de hoge prijzen van de successvolle middelen.quote:
[..]
Ja prima toch? Jammer maar helaas. Elke Europeaan betaalt mee aan de kosten van de poging.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Communismequote:
[..]
Eventjes kort door de bocht (in praktijk zal het vast iets ingewikkelder liggen):
Neem samen met de andere Europese landen alle farmaceutische industrie over. Productie gewoon door laten gaan, (loon)kosten betalen uit het zorgverzekerings-potje. Alles leveren tegen minimale kostprijs. Apotheken met winstoogmerk kunnen ook opflikkeren, Alleen bij ziekenhuizen kan je eventueel nog kijken naar het nut van enige marktwering (lijkt bv in Duitsland best goed te gaan.)
Dan heb je als overheid al die onzin in handen. Het loopt allemaal nog want de rekeningen worden betaald. Medicijnen kosten een stuk minder, er hoeft immers geen winst gemaakt te worden, en omdat Nederland niet het enige land is maar dit samen met heel Europa doet (en Europa niet echt te negeren is, globaal gezien) zullen de productiekosten ook niet uit de klauwen lopen door geen concurrentie en de kostprijzen door heel Europa gelijk blijven. Desnoods met inzet van het leger.
Dán zou je kunnen zeggen, 'Kijk we hebben nu samen (want waarom verschillende R&D's die met elkaar concurreren) met de slimste wetenschappers in heel Europa, al xx miljard tegen het ontwikkelen van medicijn x tegen super zeldzame ziekte y gegooid, maar het is nog niet gelukt. Misschien eens tijd om te kijken waar we dat geld beter kunnen besteden?' In ieder geval moreel gezien een stuk beter te verkopen dan: 'We weten wel hoe, maar omdat bepaalde mensen er per se een bepaald bedrag voor willen en anderen dat te duur vinden, krijgen de zieken hun medicijn niet.'
Serieus, denk je werkelijk dat ambtenaren efficienter medicijnonderzoek doen?!
De fabrikant zou wel gek zijn! Waarom een pil die het geneest maken, als je met "rekken" de belastingbetaler honderdduizenden euro's per dag kan laten betalen voor een paar patienten?quote:
Dat is niet waar. Het is te duur om dat leven met 5% uit te rekken. Als het nou een geneesmiddel was ipv rekmiddel, zou het een hele andere discussie zijn.
censuur :O
Schijnbaar zijn er nog mensen die geloven dat iets goedkoper wordt als het door de overheid gedaan wordt, omdat er dan geen winst meer gemaakt hoeft te worden. Alles kan dan tegen kostprijs. Vergeten wordt dan voor het gemak even dat die kostprijs vele malen hoger zal liggen als de huidige kostprijs+winst.quote:
[..]
Communisme
Serieus, denk je werkelijk dat ambtenaren efficienter medicijnonderzoek doen?!
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vervang belastingbetaler door consument. Zelfde verhaal.quote:
De fabrikant zou wel gek zijn! Waarom een pil die het geneest maken, als je met "rekken" de belastingbetaler honderdduizenden euro's per dag kan laten betalen voor een paar patienten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In een gezonde markt wordt juist weinig winst gemaakt.quote:
[..]
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'
Althans, er is natuurlijk een groot verschil met wie er opdraait voor de kosten, maar je moet niet denken dat de instelling van de fabrikant plots verandert wanneer de markt volledig controle neemt van de zorg.quote:
[..]
Vervang belastingbetaler door consument. Zelfde verhaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En de pharmaceutische industrie lacht zich de l*l uit de broek en blijft lekker de hoofdprijs rekenen. Tonnen geld voor een medicijn rekenen is ronduit schofterig. En de zorgverzekeraars, die alle een aanzienlijk belang hebben in die industie in de vorm van aandelen, houden dit graag in stand en berekenen dit gewoon door in de premies en als het het op begint te vallen, verhogen ze gewoon het eigen risico. De schoften. 
If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
En het alternatief, dat er geen nieuwe medicijnen ontwikkeld worden lijkt jou natuurlijk stukken beter?quote:
En de pharmaceutische industrie lacht zich de l*l uit de broek en blijft lekker de hoofdprijs rekenen. Tonnen geld voor een medicijn rekenen is ronduit schofterig. En de zorgverzekeraars, die alle een aanzienlijk belang hebben in die industie in de vorm van aandelen, houden dit graag in stand en berekenen dit gewoon door in de premies en als het het op begint te vallen, verhogen ze gewoon het eigen risico. De schoften.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waarom zou een medicijn geen tonnen kunnen kosten? Dit soort medicijnen zijn wel even wat anders dan een aspirientje.quote:
En de pharmaceutische industrie lacht zich de l*l uit de broek en blijft lekker de hoofdprijs rekenen. Tonnen geld voor een medicijn rekenen is ronduit schofterig. En de zorgverzekeraars, die alle een aanzienlijk belang hebben in die industie in de vorm van aandelen, houden dit graag in stand en berekenen dit gewoon door in de premies en als het het op begint te vallen, verhogen ze gewoon het eigen risico. De schoften.
Omdat anders je concurrent die pil wel op de markt brengt. Denk nou zelf even na hoe dom die uitspraak is.quote:
De fabrikant zou wel gek zijn! Waarom een pil die het geneest maken, als je met "rekken" de belastingbetaler honderdduizenden euro's per dag kan laten betalen voor een paar patienten?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Die medicijnen worden heus wel ontwikkeld hoor. Het probleem is alleen dat de pharmacie de prijzen een aantal malen over de kop laat gaan. Gewoon omdat het kan, niet omdat het nodig is. Dit weet ik, ik heb er gewerkt. Ik ken directeuren in die industrie die gewoon voor de lol hun zoveelste porsche kopen en ermee omgaan alsof het een goedkoop fiatje is.quote:
[..]
En het alternatief, dat er geen nieuwe medicijnen ontwikkeld worden lijkt jou natuurlijk stukken beter?
If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Het is gewoon niet nodig! Dit kan ook bekostigd worden uit inkomsten van andere medicijnen. De pharmacie verdient zich letterlijk scheel vandaag de dag.quote:
[..]
Waarom zou een medicijn geen tonnen kunnen kosten? Dit soort medicijnen zijn wel even wat anders dan een aspirientje.
If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Ik werk ook in de farmacie en wat je zegt is allang achterhaald. de gouden tijden zijn wel een beetje voorbij in de farmacie. Wereldwijd staan de prijzen enorm onder druk. Alle giganten hebben last van het aflopen van grote patenten en het gebrek aan middelen in de pijplijn ter compensatie (wat trouwens geheel hun eigen schuld is, jarenlang had marketing bij veel bedrijven een groter budget als R&D), generieke medicijnen.quote:
[..]
Die medicijnen worden heus wel ontwikkeld hoor. Het probleem is alleen dat de pharmacie de prijzen een aantal malen over de kop laat gaan. Gewoon omdat het kan, niet omdat het nodig is. Dit weet ik, ik heb er gewerkt. Ik ken directeuren in die industrie die gewoon voor de lol hun zoveelste porsche kopen en ermee omgaan alsof het een goedkoop fiatje is.
En ach, directeuren verdienen a;s het even kan veel, ongeacht de bedrijfstak
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waarom zou je de ontwikkeling van nieuwe medicijnen eigenlijk bij een fabrikant neer willen leggen? Ik heb zelf moeite met het systeem van patenten omdat een partij een tijdelijk monopolie wordt gegund, dat vind ik niet passen op een vrije markt. Op de markt voor mobiele telefoons zie je duidelijk de perverse effecten van een patentsysteem naar voren komen doordat zelfs op veel triviale zaken patent kan worden verkregen. Een ander treffend punt vind ik dat de ontwikkeling van financiële producten niet lijkt de lijden onder de onmogelijkheid om financiële producten te patenteren. Ik zit dus ook sowieso met de vraag in hoeverre patenten innovatie bevorderen.quote:
En het alternatief, dat er geen nieuwe medicijnen ontwikkeld worden lijkt jou natuurlijk stukken beter?
Waarom zou je een verliesgevend (dat is wat je schrijft, namelijk kruissubsidie toepassen) medicijn produceren?quote:
Het is gewoon niet nodig! Dit kan ook bekostigd worden uit inkomsten van andere medicijnen. De pharmacie verdient zich letterlijk scheel vandaag de dag.
Ik heb geen idee of de winsten van de pharmaceutische industrie zich verhouden tot de risico's, maar als je gelijk hebt: het is toch een vrije en open markt? Het staat iedereen dan toch vrij om een meer ideologisch pharmaceutisch bedrijf te starten dat genoegen neemt met lagere winsten?quote:
[..]
Het is gewoon niet nodig! Dit kan ook bekostigd worden uit inkomsten van andere medicijnen. De pharmacie verdient zich letterlijk scheel vandaag de dag.
Zie je werkelijk niet het verschil tussen:quote:
Een ander treffend punt vind ik dat de ontwikkeling van financiële producten niet lijkt de lijden onder de onmogelijkheid om financiële producten te patenteren. Ik zit dus ook sowieso met de vraag in hoeverre patenten innovatie bevorderen.
-ik geef een miljard euro uit aan de ontwikkeling van medicijn X
en
-ik bedenk me dat het wel leuk is als mensen maximaal fiscaal rendement kunnen halen uit hun schulden
?
En zie je niet in welke van de twee innovatiever is?
censuur :O
Ik doel natuurlijk op complexere financiële producten (swaps, kredietverzekeringen, nieuwe soorten opties, en ontwikkelingen in het beheersen van risico's), ook daar zit heel wat ontwikkelingsgeld in omdat ze worden ontwikkeld door duur personeel. Ik vind ze beide trouwens even innovatief. Misschien dat de meeste mensen meer sympathie hebben voor de ontwikkeling van een medicijn dan een financieel product, maar dat maakt het niet meer of minder innovatief in mijn ogen.quote:
Zie je werkelijk niet het verschil tussen:
-ik geef een miljard euro uit aan de ontwikkeling van medicijn X
en
-ik bedenk me dat het wel leuk is als mensen maximaal fiscaal rendement kunnen halen uit hun schulden
?
En zie je niet in welke van de twee innovatiever is?
toegegeven; innovatief waren/zijn die derivaten idd welquote:
[..]
Ik doel natuurlijk op complexere financiële producten (swaps, kredietverzekeringen, nieuwe soorten opties, en ontwikkelingen in het beheersen van risico's), ook daar zit heel wat ontwikkelingsgeld in omdat ze worden ontwikkeld door duur personeel. Ik vind ze beide trouwens even innovatief. Misschien dat de meeste mensen meer sympathie hebben voor de ontwikkeling van een medicijn dan een financieel product, maar dat maakt het niet meer of minder innovatief in mijn ogen.
Your mind don't know how you're taking all the shit you see
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
