NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier verder,
Oorspronkelijke post: "Het CVZ heeft geadviseerd de medicijnen voor de ziekte van Pompe en ziekte van Fabry niet meer te vergoeden. Als de ministerie van gezondheidszorg en welzijn dit advies overneemt volgen er naar verwachting meer.
Oorspronkelijke post: "Het CVZ heeft geadviseerd de medicijnen voor de ziekte van Pompe en ziekte van Fabry niet meer te vergoeden. Als de ministerie van gezondheidszorg en welzijn dit advies overneemt volgen er naar verwachting meer.
http://nos.nl/artikel/400207-advies-stop-met-dure-medicijnen.html "quote:Advies: stop met dure medicijnen
&nsbp; NLportaal.NL - Flickr / Creative Commons 2.0 by-sa
Toegevoegd: zondag 29 jul 2012, 17:30
Update: zondag 29 jul 2012, 17:31
Door Rinke van den Brink en Hugo van der Parre
Het CVZ, het College voor Zorgverzekeringen, wil stoppen met het vergoeden van dure medicijnen voor enkele zeldzame ziekten. Dat staat in tweeconceptadviezen aan de minister van Volksgezondheid die in handen zijn van de NOS.
Het gaat om middelen die levenslang gebruikt worden door patiënten met de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry. Bij beide ziekten maken de patiënten bepaalde enzymen onvoldoende aan.
Op jaarbasis kost de behandeling voor een patiënt met Pompe tussen de 400.000 en 700.000 euro. Die voor iemand met Fabry zo'n 200.000. Op dit moment worden de rekeningen volledig vergoed door de basisverzekering.
Te duur
Het CVZ schrijft in een rapport over het medicijn tegen Fabry dat dit middel weliswaar werkt, maar dat het te duur is in verhouding tot de resultaten van de behandeling. In 2010 werd in totaal 11 miljoen euro uitgegeven aan de behandeling van ongeveer zestig patiënten met de ziekte van Fabry.
Bij het medicijn tegen de ziekte van Pompe wordt voor het grootste deel van de patiëntengroep een vergelijkbare redenering gehanteerd. Het is te duur voor wat het CVZ te beperkte gezondheidseffecten vindt.
Alleen voor een heel kleine groep patiënten met de klassieke vorm van Pompe die bij baby's voorkomt, wordt het middel als het aan het CVZ ligt ook in de toekomst vergoed. Dat betekent dat 83 van de 115 patiënten het middel niet meer vergoed krijgen. In 2010 werd er in totaal 44 miljoen uitgegeven aan de behandeling van de ziekte van Pompe.
Voor zover bekend is het de eerste keer dat voorgesteld wordt om te stoppen met het vergoeden van dit soort medicijnen voor heel zeldzame ziekten.
Ethische discussie
Patiënten, artsen gespecialiseerd in beide ziekten en de producenten van de medicijnen zijn op de hoogte van de plannen van het CVZ. Het college is zich bewust van de gevoeligheid van zijn voorgenomen besluiten. In beide rapporten worden daar opmerkingen over gemaakt.
Het gaat ver om patiënten voor wie geen alternatief medicijn beschikbaar is een werkend middel te onthouden vanwege de prijs. Dat staat ook op gespannen voet met de beroepscode van artsen waarin het belang van de patiënt vooropstaat.
Definitief besluit
Het gaat om conceptadviezen van het CVZ. Het college heeft de afgelopen weken opnieuw reacties verzameld van alle betrokken partijen. Op 21 september krijgen alle betrokkenen de gelegenheid nog eens hun visie te geven op een bijeenkomst georganiseerd door het CVZ.
Daarna brengt het college een definitief advies uit aan de minister. Die moet vervolgens besluiten of deze dure geneesmiddelen na 1 januari 2013 nog vergoed worden of niet. Doorgaans neemt de minister adviezen van het CVZ over.
Artsen en andere betrokkenen met wie de NOS gesproken heeft verwachten dat na de ziekten van Pompe en Fabry ook de vergoeding van andere heel dure medicijnen ter discussie gesteld zal worden.
Patiënten
Patiëntenorganisaties en in navolging daarvan individuele patiënten en hun behandelaars willen niet reageren. Zij hopen tijdens een bijeenkomst op 21 september het conceptadvies nog te kunnen veranderen en willen nu niet praten over het vertrouwelijke document.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Een goede reactie van Renske Leijten: http://www.zie.nl/video/a(...)eringen/m1mzuhaf55xp
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
En een terroristische oproep van TS:
quote:Op maandag 30 juli 2012 19:13 schreef Reuzelbek het volgende:
Voor dit soort zieke mensen (het CVZ) is er een medicijn: de loden pil.
censuur :O
Is de zorg in Amerika geprivatiseerd dan?
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Met andere woorden, met het stopzetten van de medicatie geef je de mensen die aan de ziektes lijden zogezegd een doodssteek. I don't like where this is going 
Google is your friend, abuse your friends
Dat is geen oproep, slechts een constatering.quote:
En een terroristische oproep van TS:
[..]
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Heel simpel. Als men of de zorgverzekeraars nog meer gaat snijden in de zorg en de burgers gaan uitknijpen, dan kunnen ze een bal van mij terug verwachten.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
'Ik wil de discussie niet voeren'quote:
Een goede reactie van Renske Leijten: http://www.zie.nl/video/a(...)eringen/m1mzuhaf55xp
'Je zal de spierziekte maar hebben'
'Zorgverzekeraars maken reclame voor voetbalclubs'
Inderdaad erg onderbouwend allemaal.
Even a broken clock is right twice a day.
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.quote:
Een goede reactie van Renske Leijten: http://www.zie.nl/video/a(...)eringen/m1mzuhaf55xp
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
Ze wil de discussie niet voeren, omdat dit eigenlijk niet open hoort te staan voor debat. Als je zelf die spierziekte hebt dan kun je volgens het CVZ doodvallen en verzekeraars maken meer dan genoeg winst. Lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:22 schreef danos het volgende:
[..]
'Ik wil de discussie niet voeren'
'Je zal de spierziekte maar hebben'
'Zorgverzekeraars maken reclame voor voetbalclubs'
Inderdaad erg onderbouwend allemaal.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Het moet open staan voor debat. Als dat het niet is, dan kan er voor iedere ziekte/patient een blanco cheque klaar liggen.quote:
[..]
Ze wil de discussie niet voeren, omdat dit eigenlijk niet open hoort te staan voor debat. Als je zelf die spierziekte hebt dan kun je volgens het CVZ doodvallen en verzekeraars maken meer dan genoeg winst. Lijkt me duidelijk.
Zoiets noemen we solidariteit. De zorg hoort niet overgeleverd te zijn aan de grillen van het kapitalisme.quote:
[..]
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Hoe is het een populaire keuze dat 1000 modale mensen een jaar lang belasting moeten betalen om 1 persoon een jaar in leven te houden? Als de politiek dit een beetje zinnig aanpakt ziet 95% van de mensen in dat het stomweg onbetaalbaar is om de 0.1% duurste zieken onbetaalbare zorg te blijven bieden.quote:
[..]
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
Andere benadering: zonder de duurste 0.1% zieken zouden alle recente bezuinigingen incl. verhoging van het eigen risico en afschaffing van belastingvrije reiskostenvergoeding niet nodig zijn!
censuur :O
Het is eigenlijk heel logisch. De SP snapt dat ook, maar het is verkiezingstijd en er zijn zetels te verdienen.
1) Het BNP van Nederland is niet oneindig
2) Daarom is de hoeveelheid belasting die men kan heffen beperkt.
3) Daarom is de hoeveelheid geld die aan zorg besteed kan worden ook beperkt
4) Daarom moeten keuze's gemaakt worden hoe dat beperkte geld zo effectief mogelijk kan worden besteed.
5) Het meest menswaardige en rationele is om het geld zo te besteden dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk profijt hebben van het besteedde geld.
6) Dit betekent dat je bottom-up moet werken. Eerst de mensen die voor relatief weinig geld goed geholpen kunnen worden, en zo verder omhoog.
7) Dit leidt dan onvermijdelijk tot de -harde- conclusie dat we hele dure medicijnen die maar weinig effect hebben niet meer moeten gaan vergoeden.
Het is ook logisch. Stel, 2 gebouwen staan in brand. Je hebt maar één brandslang. Dan richt je die ook op dat gebouw waar 1000 mensen inzitten. En niet op dat gebouw van 17 mensen. Dat is hard. Maar wel eerlijk.
1) Het BNP van Nederland is niet oneindig
2) Daarom is de hoeveelheid belasting die men kan heffen beperkt.
3) Daarom is de hoeveelheid geld die aan zorg besteed kan worden ook beperkt
4) Daarom moeten keuze's gemaakt worden hoe dat beperkte geld zo effectief mogelijk kan worden besteed.
5) Het meest menswaardige en rationele is om het geld zo te besteden dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk profijt hebben van het besteedde geld.
6) Dit betekent dat je bottom-up moet werken. Eerst de mensen die voor relatief weinig geld goed geholpen kunnen worden, en zo verder omhoog.
7) Dit leidt dan onvermijdelijk tot de -harde- conclusie dat we hele dure medicijnen die maar weinig effect hebben niet meer moeten gaan vergoeden.
Het is ook logisch. Stel, 2 gebouwen staan in brand. Je hebt maar één brandslang. Dan richt je die ook op dat gebouw waar 1000 mensen inzitten. En niet op dat gebouw van 17 mensen. Dat is hard. Maar wel eerlijk.
The End Times are wild
Dat ligt er aan wat voor een maatschappij je wilt. Eentje waar mensenlevens een prijskaartje krijgen en waar bijvoorbeeld behandelingen tegen tumoren niet meer vergoed worden of een samenleving waar we elkaar helpen omdat we nou eenmaal er niets aan kunnen doen dat we uitzonderlijke ziektes krijgen.quote:
[..]
Het moet open staan voor debat. Als dat het niet is, dan kan er voor iedere ziekte/patient een blanco cheque klaar liggen.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Een prijskaartje eraan hangen is echt de eerlijkste manier. Want dan kun je objectief vergelijken.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat voor een maatschappij je wilt. Eentje waar mensenlevens een prijskaartje krijgen en waar bijvoorbeeld behandelingen tegen tumoren niet meer vergoed worden of een samenleving waar we elkaar helpen omdat we nou eenmaal er niets aan kunnen doen dat we uitzonderlijke ziektes krijgen.
The End Times are wild
Zorg betaalbaar houden valt ook onder solidariteit, de SP is een van de eerste partijen die schreeuwt als premies en het eigen risico weer eens verhoogt wordt. Je kunt niet én de zorg betaalbaar houden en tegen elke prijs mensen 'genezen'. Wat een levensjaar waard is valt over te discussieren en wat we in totaal over hebben voor de zorg ook, maar dat bedrag is gewoonweg niet oneindig groot.quote:
[..]
Zoiets noemen we solidariteit. De zorg hoort niet overgeleverd te zijn aan de grillen van het kapitalisme.
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegdquote:
[..]
Een prijskaartje eraan hangen is echt de eerlijkste manier. Want dan kun je objectief vergelijken.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
De huidige benadering is: alle mensen die voor weinig geholpen kunnen worden, krijgen niets meer vergoed. Wat overblijft is een "verzekering" die alleen een zeer klein groepje zeer veel geld uitkeert.quote:
6) Dit betekent dat je bottom-up moet werken. Eerst de mensen die voor relatief weinig geld goed geholpen kunnen worden, en zo verder omhoog.
censuur :O
Nee. Dat betekent alleen dat het geld zo goed mogelijk wordt aangewend.quote:
[..]
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegd
The End Times are wild
Het is een populaire keuze omdat heel veel mensen de keerzijde (de extreme kosten die de maatschappij moet dragen) niet in willen zien. Het bewijs hiervan kun je in het vorige topic zien, heel veel mensen die tegen deze maatregel zijn, ondanks alle argumenten die er zijn gegeven.quote:
[..]
Hoe is het een populaire keuze dat 1000 modale mensen een jaar lang belasting moeten betalen om 1 persoon een jaar in leven te houden? Als de politiek dit een beetje zinnig aanpakt ziet 95% van de mensen in dat het stomweg onbetaalbaar is om de 0.1% duurste zieken onbetaalbare zorg te blijven bieden.
Andere benadering: zonder de duurste 0.1% zieken zouden alle recente bezuinigingen incl. verhoging van het eigen risico en afschaffing van belastingvrije reiskostenvergoeding niet nodig zijn!
Dat accepteren is de eerste stap naar enige realiteitszin.quote:
[..]
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegd
Even a broken clock is right twice a day.
En terecht dat de SP de eerste is die verhogingen van premies en het eigen risico's veroordeelt. Deze prijsstijgingen zijn vooral voor de mensen met het minste inkomen nadelig. Er zou eerder gekeken moeten worden naar de belachelijke prijzen die medische specialisten vragen voor hun behandelingen (die overigens wel allemaal vergoed worden).quote:
[..]
Zorg betaalbaar houden valt ook onder solidariteit, de SP is een van de eerste partijen die schreeuwt als premies en het eigen risico weer eens verhoogt wordt. Je kunt niet én de zorg betaalbaar houden en tegen elke prijs mensen 'genezen'. Wat een levensjaar waard is valt over te discussieren en wat we in totaal over hebben voor de zorg ook, maar dat bedrag is gewoonweg niet oneindig groot.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Dus jij vindt dat patienten gewoon dood moeten gaan, omdat ze te duur zijn.quote:
[..]
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
Het gekke is dan toch dat de zorgverzekeraars wel miljoenen winst maken, is het dan niet menselijker om minder winst te maken en meer zorg te bieden.
En jij vindt het ook niet raar dat ze roepen het is te duur, maar wel geld aan allerlei nevenactiviteiten verspillen. En als je daar iets over zegt, dan zeg je niks over de nevenactiviteiten maar over de ander dat die een beetje populair loopt te doen.
Het is toch vrij lullig als een bekende of famillie van jou of jezelf krijgt te horen. Je hebt ziekte X, het is te genezen. Maar het is te duur. Dus ga maar dood. En een dag later hoor je op het nieuws dat jou zorgverzekeraar ff een paar miljoen in een nevenactiviteit stopt. Ben benieuwd of je er dan nog zo over denkt.
Je krijgt of een maatschappij waar we een prijskaartje aan een levensjaar hangen en waar 99% van de mensen geholpen kunnen worden tegen een betaalbaar bedrag, of en een maatschappij waar we geen prijskaartje aan een levensjaar hangen en waar 100% van het BNP aan zorg op gaat en waar nog steeds mensen dood gaan aan ziektes e.d.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat voor een maatschappij je wilt. Eentje waar mensenlevens een prijskaartje krijgen en waar bijvoorbeeld behandelingen tegen tumoren niet meer vergoed worden of een samenleving waar we elkaar helpen omdat we nou eenmaal er niets aan kunnen doen dat we uitzonderlijke ziektes krijgen.
Impliciet hangt er al een prijskaartje aan een leven. Iemand van 100 jaar oud zal niet een operatie van vele miljoenen euro's krijgen waarmee diegene misschien een paar maanden langer leeft. Dit bedrag zou alleen veel explicieter gemaakt moeten worden en in de praktijk volledig nageleefd moeten worden.
Nee, dat krijg je als er geen prijskaartje aan hangt, omdat het in dat geval onbetaalbaar wordt voor Jan Modaal.quote:
[..]
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegd
Wat een onderbuikgevoelens weer.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Onzin, je rekt het uit, je stopt niets. Je rekt het met maximum 5% uit voor de prijs van 17.6 miljoen euro.quote:
Met andere woorden, met het stopzetten van de medicatie geef je de mensen die aan de ziektes lijden zogezegd een doodssteek. I don't like where this is going
Ook moeten er ongeveer 1600 mensen een jaar lang werken om 1 iemand 2 jaar extra leven te geven.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven. Het is duidelijk dat de grote farmaceutische bedrijven misbruik maken van hun machtspositie. Niet vergoeden is alleen een goede optie omdat daarmee die bedrijven gedwongen worden de prijs te laten zakken maar het is schandalig ten aanzien van de mensen die de medicijnen nodig hebben.
Mensen gaan niet dood omdat ze te duur zijn, mensen gaan dood omdat ze oud en/of ziek zijn! Dat is nogal een verschil...quote:
[..]
Dus jij vindt dat patienten gewoon dood moeten gaan, omdat ze te duur zijn.
censuur :O
Mij stoort het dat we iets hebben ontwikkeld dat niet bruikbaar is omdat het te duur is. Waarom dan die ontwikkeling. Dus we ontwikkelen iets door er massa's geld in te pompen, maken mensen blij en zeggen dan laat maar zitten want het is te duur?quote:
[..]
Het is een populaire keuze omdat heel veel mensen de keerzijde (de extreme kosten die de maatschappij moet dragen) niet in willen zien. Het bewijs hiervan kun je in het vorige topic zien, heel veel mensen die tegen deze maatregel zijn, ondanks alle argumenten die er zijn gegeven.
En juist als het om medicijnen gaat vind ik dit een vreemde zaak.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat verschil is er straks niet meer. Mensen gaan dan ook dood, omdat ze te duur zijn om te genezen. Dan ga je dood omdat je te duur bent i.p.v. dat men denkt dat is te genezen of te behandelen.quote:
[..]
Mensen gaan niet dood omdat ze te duur zijn, mensen gaan dood omdat ze oud en/of ziek zijn! Dat is nogal een verschil...
Je kunt niet én de zorg betaalbaar houden/krijgen én alles tegen elke prijs willen vergoeden. Dat moet de SP ook wel begrijpen, maar ze durven er niet voor te kiezen.quote:
[..]
En terecht dat de SP de eerste is die verhogingen van premies en het eigen risico's veroordeelt. Deze prijsstijgingen zijn vooral voor de mensen met het minste inkomen nadelig.
Er zijn veel manieren om de kosten in de zorg te remmen, maar ook als je de medische specialisten goedkoper maakt moet er nog steeds een maximum komen op een levensjaar.quote:Er zou eerder gekeken moeten worden naar de belachelijke prijzen die medische specialisten vragen voor hun behandelingen (die overigens wel allemaal vergoed worden).
De zorg gaat er langzaam naartoe dat mensen tegen een hoge prijs in leven kunnen worden gehouden zolang als ze willen. Dat zal alleen voor de rijken voorbestemd zijn, linksom of rechtsom gaat het hier naar toe, is gewoon onvermijdelijk.
Ik vind dat je dus wel degelijk de moet starten met het voeren van de discussie en in mijn ogen is het volstrekt normaal dat je boven een bepaalde leeftijd bepaalde behandelingen niet meer uit gaat voeren. In de leeftijd tot 70 vind ik dat je alles nog moet proberen voorlopig.
De discussie nu niet voeren is gewoon laf en populistisch.
Ik vind dat je dus wel degelijk de moet starten met het voeren van de discussie en in mijn ogen is het volstrekt normaal dat je boven een bepaalde leeftijd bepaalde behandelingen niet meer uit gaat voeren. In de leeftijd tot 70 vind ik dat je alles nog moet proberen voorlopig.
De discussie nu niet voeren is gewoon laf en populistisch.
Even a broken clock is right twice a day.
Weet je hoe veel die ontwikkeling kost? En weet je hoe veel geld we al kwijt zijn aan zorg?quote:
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven. Het is duidelijk dat de grote farmaceutische bedrijven misbruik maken van hun machtspositie. Niet vergoeden is alleen een goede optie omdat daarmee die bedrijven gedwongen worden de prijs te laten zakken maar het is schandalig ten aanzien van de mensen die de medicijnen nodig hebben.
Je kunt beter die patenten wat versoepelen. Je moet er een balans in vinden. Het moet natuurlijk nog wel aantrekkelijk zijn voor bedrijven om in R&D te investeren.
Dat ben ik niet met je eens, die levens kunnen ook worden gered door de budgetten op peil te houden en te bezuinigen op heel andere dingen. Er is geen verband tussen de dood van mensen elders en het verstrekken van deze mediciijnen.quote:
Wat een onderbuikgevoelens weer.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Je kunt ook bezuinigen door mensen boven de negentig niet meer te behandelen, door niet levensbedreigende ziekten niet meer te behandelen, door pijnbestrijding te schrappen en noem maar op.
Ik moet ook werken om hele bevolkingsgroepen te onderhouden die in de bijstand zitten of met pensioen zijn. Zullen we die dan ook maar meteen een spuitje geven. Dat is vele malen goedkoper dan ze te onderhouden.quote:
[..]
Onzin, je rekt het uit, je stopt niets. Je rekt het met maximum 5% uit voor de prijs van 17.6 miljoen euro.
Ook moeten er ongeveer 1600 mensen een jaar lang werken om 1 iemand 2 jaar extra leven te geven.
Dat er winst wordt gemaakt staat los van de noodzaak om een bedrag te hangen op een levensjaar. Je kan dat bedrag gewoon niet op oneindig zetten.quote:
[..]
Dus jij vindt dat patienten gewoon dood moeten gaan, omdat ze te duur zijn.
Het gekke is dan toch dat de zorgverzekeraars wel miljoenen winst maken, is het dan niet menselijker om minder winst te maken en meer zorg te bieden.
En jij vindt het ook niet raar dat ze roepen het is te duur, maar wel geld aan allerlei nevenactiviteiten verspillen. En als je daar iets over zegt, dan zeg je niks over de nevenactiviteiten maar over de ander dat die een beetje populair loopt te doen.
Als het een familielid van mij is, dan mag van mijn part zelfs de Nederlandse staatsschuld verdubbeld worden om diegene in leven te houden. Moet dat dan ook daadwerkelijk gebeuren? Nee natuurlijk niet, dan is het logisch dat diegene niet geholpen kan worden.quote:Het is toch vrij lullig als een bekende of famillie van jou of jezelf krijgt te horen. Je hebt ziekte X, het is te genezen. Maar het is te duur. Dus ga maar dood. En een dag later hoor je op het nieuws dat jou zorgverzekeraar ff een paar miljoen in een nevenactiviteit stopt. Ben benieuwd of je er dan nog zo over denkt.
quote:
[..]
, door niet levensbedreigende ziekten niet meer te behandelen, door pijnbestrijding te schrappen en noem maar op.
Even a broken clock is right twice a day.
Er werken geen 800 mensen om 1 persoon in de bijstand te houden. Dat is eerder 1-op-1. Nogal een verschil toch?quote:
[..]
Ik moet ook werken om hele bevolkingsgroepen te onderhouden die in de bijstand zitten of met pensioen zijn. Zullen we die dan ook maar meteen een spuitje geven. Dat is vele malen goedkoper dan ze te onderhouden.
Als iemand een uitkering van 17 miljoen per jaar zou krijgen, zouden daar terecht ook vraagtekens bij geplaatst worden.
quote:
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven.
Wat jij dus wilt is dat de overheid een volledige bedrijfstak wereldwijd gaat nationaliseren om vervolgens de winst bij de collectieve middelen te kunnen optellen? Waarom dan niet ook gewoon meteen alle supermarkten nationalisen? En alle glazenwassers? Het leidt allemaal tot meer publieke middelen! O wacht, dat hebben ze al eens geprobeerd en communisme was nooit zo'n succes.
censuur :O
Ook als de overheid het onderzoek gaat financieren krijg je de vraag waar wel en waar geen geld ingestopt moet worden. Moet die ene miljoen gestopt worden in een middel die mogelijk helpt bij de bestrijding van een bepaalde vorm van kanker, of moet het geld in onderzoek naar een weinig voorkomende ziekte, of moet het gebruikt worden om de verkeersveiligheid te verbeteren? Aan die keuze ontkom je niet als je het geld effectief wilt besteden.quote:
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven. Het is duidelijk dat de grote farmaceutische bedrijven misbruik maken van hun machtspositie. Niet vergoeden is alleen een goede optie omdat daarmee die bedrijven gedwongen worden de prijs te laten zakken maar het is schandalig ten aanzien van de mensen die de medicijnen nodig hebben.
Dus jij vindt dat meneer x met medicijnen nog een mooi leven kan hebben en wordt 90. Kan nog van zijn kleinkinderen genieten, woont nog zelfstandig. Maar de medicijnen zijn in ogen van een klein groepje wat dat bepaald te duur. Meneer x wordt nu nog maar 75 en de laatste 5 jaar zijn een lijdensweg. Jammer dan, het is te duur. Lekkere wereld leven we dan.quote:
De zorg gaat er langzaam naartoe dat mensen tegen een hoge prijs in leven kunnen worden gehouden zolang als ze willen. Dat zal alleen voor de rijken voorbestemd zijn, linksom of rechtsom gaat het hier naar toe, is gewoon onvermijdelijk.
Ik vind dat je dus wel degelijk de moet starten met het voeren van de discussie en in mijn ogen is het volstrekt normaal dat je boven een bepaalde leeftijd bepaalde behandelingen niet meer uit gaat voeren. In de leeftijd tot 70 vind ik dat je alles nog moet proberen voorlopig.
De discussie nu niet voeren is gewoon laf en populistisch.
De discussie hoef je niet te voeren zolang er miljoenen verdwijnen aan allerlei ander activiteiten, salarissen van allerei tussenlagen en bonussen. Mischien moet je eerst daar over gaan beginnen.
Hoezo acht je dat lógisch?quote:
Als het een familielid van mij is, dan mag van mijn part zelfs de Nederlandse staatsschuld verdubbeld worden om diegene in leven te houden. Moet dat dan ook daadwerkelijk gebeuren? Nee natuurlijk niet, dan is het logisch dat diegene niet geholpen kan worden.
Omdat het onrealistisch is om voor een familielid van MrBadGuy de staatsschuld te laten verdubbelen?quote:
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
er is niet een wij en zij in dit geval. mensen zijn pioniers en systemen komen tot stand zonder vooraf te weten waar ze eindigen en soms blijkt een systeem dus op een bepaald punt niet efficiënt en uiteindelijk onbruikbaar. het grootste probleem zit hem in de manier waarop geld werkt. alles hangt van dat systeem af om te functioneren en als dat systeem inherent niet optimaal is, zullen de daarop gebaseerde systemen ook beperkingen kennen. voor wat betreft de gezondheidszorg is dat extra vervelend omdat het gaat om de gezondheid van mensen.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:39 schreef Cherna het volgende:
[..]
Mij stoort het dat we iets hebben ontwikkeld dat niet bruikbaar is omdat het te duur is. Waarom dan die ontwikkeling. Dus we ontwikkelen iets door er massa's geld in te pompen, maken mensen blij en zeggen dan laat maar zitten want het is te duur?
En juist als het om medicijnen gaat vind ik dit een vreemde zaak.
Daar zijn ook al genoeg topics over. De economen brengen dit soort onzin aan de man met hun grafieken en statistieken. Maar het is trendy om maar alles af te branden wat maar geld kost zolang het de gewone mens betreft. Als het om banken, de EU, JSF, Energie, ontwikkelingshulp, ICT, management etc gaat is dit voor economen geen probleem om daar geld in te pompen.quote:
[..]
Ik moet ook werken om hele bevolkingsgroepen te onderhouden die in de bijstand zitten of met pensioen zijn. Zullen we die dan ook maar meteen een spuitje geven. Dat is vele malen goedkoper dan ze te onderhouden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je kunt niet eisen dat de staatsschuld verdubbeld wordt om een iemands leven te redden, hoe dierbaar diegene ook voor je is. Of vind je dat zelf niet logisch?quote:
Mijn familie is wel heeeeeel lief hoorquote:
[..]
Omdat het onrealistisch is om voor een familielid van MrBadGuy de staatsschuld te laten verdubbelen?
We zijn dat geld kwijt aan de zorg door al die patenten. Feit is dat de monopoly positie door de patenten en de vergoeding van medicijnen elkaar bijten, het zet de weg open voor ongehoorde prijzen. Één op de 40.000 mensen heeft ongeveer de ziekte van pompe. Stel even dat 1 miljard westerse mensen die medicijnen kunnen krijgen dan zijn dat 25.000 mensen met de ziekte die per jaar dus ca. 500.000 kosten wat dus jaarlijks een aardige omzet is. Ik geloof er niets van dat de ontwikkelkosten in de buurt komen van de jaaromzet van meer dan twaalf miljard.quote:
[..]
Weet je hoe veel die ontwikkeling kost? En weet je hoe veel geld we al kwijt zijn aan zorg?
Je kunt beter die patenten wat versoepelen. Je moet er een balans in vinden. Het moet natuurlijk nog wel aantrekkelijk zijn voor bedrijven om in R&D te investeren.
Het is jammer dat het zo is, maar zo zal het uiteindelijk wel gaan ja.quote:
[..]
Dus jij vindt dat meneer x met medicijnen nog een mooi leven kan hebben en wordt 90. Kan nog van zijn kleinkinderen genieten, woont nog zelfstandig. Maar de medicijnen zijn in ogen van een klein groepje wat dat bepaald te duur. Meneer x wordt nu nog maar 75 en de laatste 5 jaar zijn een lijdensweg. Jammer dan, het is te duur. Lekkere wereld leven we dan.
De discussie hoef je niet te voeren zolang er miljoenen verdwijnen aan allerlei ander activiteiten, salarissen van allerei tussenlagen en bonussen. Mischien moet je eerst daar over gaan beginnen.
Gelukkig hoeft in Nederland niemand ondraagelijk te lijden als je dat niet wilt, dus die lijdensweg waar jij het over hebt kan worden weggenomen.
Alle bonussen en die paar honderd miljoen reclame en winst staat echt niet in verhouding tot de totale kosten van 70 miljard. Dus daar kan je je enorm druk over maken, en dat is ook wel lekker makkelijk het probleem verplaatsen maar daar schieten we dus niks mee op.
Even a broken clock is right twice a day.
Toekomstige projecten moeten daar ook gefinancierd van worden he? Werknemers moeten betaald worden, etc.quote:
[..]
We zijn dat geld kwijt aan de zorg door al die patenten. Feit is dat de monopoly positie door de patenten en de vergoeding van medicijnen elkaar bijten, het zet de weg open voor ongehoorde prijzen. Één op de 40.000 mensen heeft ongeveer de ziekte van pompe. Stel even dat 1 miljard westerse mensen die medicijnen kunnen krijgen dan zijn dat 25.000 mensen met de ziekte die per jaar dus ca. 500.000 kosten wat dus jaarlijks een aardige omzet is. Ik geloof er niets van dat de ontwikkelkosten in de buurt komen van de jaaromzet van meer dan twaalf miljard.
Het laten vallen van bepaalde banken kan rampzalig uitpakken, en ik geloof dat bijv. ING zijn lening (dat was het) al zo goed als afbetaald had.quote:
[..]
Daar zijn ook al genoeg topics over. De economen brengen dit soort onzin aan de man met hun grafieken en statistieken. Maar het is trendy om maar alles af te branden wat maar geld kost zolang het de gewone mens betreft. Als het om banken, de EU, JSF, Energie, ontwikkelingshulp, ICT, management etc gaat is dit voor economen geen probleem om daar geld in te pompen.
Niemand is het eens met het geld dat naar de EU gaat
de JSF betalen ze volgens mij uit het defensiebudget.
Energie?
Ontwikkelingshulp is omdat mensen in die landen het veel slechter hebben.
ICT management is denk ik maar een extreem klein percentage van de begroting, en in veel gevallen wel nodig.
Hebben we teveel vage prestigeprojecten e.d.? Ja.
Moeten die weg? Ja.
Is dat een reden om deze discussie dan maar af te kappen? Nee.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Die keuzes maken de bedrijven ook dus dat kan men op goede gronden doen. Duidelijk is in mijn ogen dat de huidige situatie onhoudbaar is geworden en dus moet men ingrijpen. Als de patenten een bedreiging zijn voor de gezondheidszorg moet in mijn ogen ingegrepen worden. Dan kun je dus de wetgeving rondom patenten afschaffen, waar ik niet voor ben of je moet iets doen aan deze specifieke markt waar een uitzonderlijke situatie is waar patenten strijdig zijn met een algemeen belang. Naast de ontwikkelkosten betalen we namelijk ook voor de dure managers, hun mooie kantoren en auto's en ook worden de artikelen waar wel concurrentie is gefinancieerd uit deze vergoede medicijnen om de concurrenten uit te schakelen.quote:
[..]
Ook als de overheid het onderzoek gaat financieren krijg je de vraag waar wel en waar geen geld ingestopt moet worden. Moet die ene miljoen gestopt worden in een middel die mogelijk helpt bij de bestrijding van een bepaalde vorm van kanker, of moet het geld in onderzoek naar een weinig voorkomende ziekte, of moet het gebruikt worden om de verkeersveiligheid te verbeteren? Aan die keuze ontkom je niet als je het geld effectief wilt besteden.
Het zit je erg hoog he die dure managers met hun dikke auto's. En jij maar vissticks eten terwijl iedereen om je heen dood gaatquote:
[..]
Die keuzes maken de bedrijven ook dus dat kan men op goede gronden doen. Duidelijk is in mijn ogen dat de huidige situatie onhoudbaar is geworden en dus moet men ingrijpen. Als de patenten een bedreiging zijn voor de gezondheidszorg moet in mijn ogen ingegrepen worden. Dan kun je dus de wetgeving rondom patenten afschaffen, waar ik niet voor ben of je moet iets doen aan deze specifieke markt waar een uitzonderlijke situatie is waar patenten strijdig zijn met een algemeen belang. Naast de ontwikkelkosten betalen we namelijk ook voor de dure managers, hun mooie kantoren en auto's en ook worden de artikelen waar wel concurrentie is gefinancieerd uit deze vergoede medicijnen om de concurrenten uit te schakelen.
.Gelukkig gaat Emile al die graaiers goed te grazen nemen na half september....:')
Even a broken clock is right twice a day.
Laat ik het zo zeggen dat als er gezonde concurrentie is, het erg vreemd is dat een CEO miljoenen per jaar kan verdienen en daarnaast nog een hele staf aan top inkomens naast zich heeft. Ik heb de laatste tijd wat dat betreft het vertrouwen in de marktwerking in veel sektoren wat verloren en zie een enorme verspilling en bureaucratie in het bedrijfsleven zelf. In 2009 kreeg de top 5 bij merck samen 36 miljoen dollar aan bonussen, als ik dat afzet tegen de gevolgen voor deze patienten, ja dan heb ik daar wat moeite mee.quote:
[..]
Het zit je erg hoog he die dure managers met hun dikke auto's. En jij maar vissticks eten terwijl iedereen om je heen dood gaat
Gelukkig gaat Emile al die graaiers goed te grazen nemen na half september....:')
Och het zal mij een reet roesten als het om managers gaat met hun dikke auto's. Ze schijten uit hetzelfde gat naar buiten en privé hebben ze misschien meer problemen dan ik.quote:
[..]
Het zit je erg hoog he die dure managers met hun dikke auto's. En jij maar vissticks eten terwijl iedereen om je heen dood gaat
Gelukkig gaat Emile al die graaiers goed te grazen nemen na half september....:')
Het gaat mij erom dat ik geld in iets steek dat niets opbrengt. En erger nog we hebben het maar het is te duur.
En ja als dit medicijn te duur is dan ook al die managers en al die mislukte ICT projecten.
Als je het een benoemt dan ook het ander. Maar dat wil je dan weer niet horen. En dat valt me tegen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik meen me een zeker topic op deze site te herinneren waar een zekere 'cruzaclu' beweerde dat dit het gevaar was van het socialisme: de individu wordt het slachtoffer als het collectief niet gebaat is bij de genezing van zijn persoon. Hoe bitter ironisch dat het juist de geprivatiseerde zorg bleek te zijn (zoals ik voorspelde) die dit zou bewerkstelligen. Net zo'n vrije-markt apologist als zovelen hier. Hij zal nu wel niet meer het lef hebben om zich hier te vertonen.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Klinkt logisch, socialisme neigt toch naar eenheid.quote:
Ik meen me een zeker topic op deze site te herinneren waar een zekere 'cruzaclu' beweerde dat dit het gevaar was van het socialisme: de individu wordt het slachtoffer als het collectief niet gebaat is bij de genezing van zijn persoon. Hoe bitter ironisch dat het juist de geprivatiseerde zorg bleek te zijn (zoals ik voorspelde) die dit zou bewerkstelligen. Net zo'n vrije-markt apologist als zovelen hier. Hij zal nu wel niet meer het lef hebben om zich hier te vertonen.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
One of those things we wish we could disinvent.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De SP is tegen het hangen van een prijskaartje aan een levensjaar. Toch is dat de enige manier om objectief te berekenen hoe je het geld het meest effectief kunt gebruiken. Anders doe je maar iets in het wilde weg.
Het is hard maar wel rechtvaardig om te berekenen: met die 1 miljoen kunnen we 50 patiënten X redden of alleen patient Y, dus kiezen we voor X.
Het hangen van een prijskaartje is onvermijdelijk.
Dat doen we trouwens zelf ook met alle dingen die niet gratis lijken. Dan wegen we ook af wat iets kost ten opzichte van het nut of plezier dat het ons brengt. Als we een nieuwe auto kopen kunnen we niet meer op vakantie. Is dat onmenselijk?
Het is hard maar wel rechtvaardig om te berekenen: met die 1 miljoen kunnen we 50 patiënten X redden of alleen patient Y, dus kiezen we voor X.
Het hangen van een prijskaartje is onvermijdelijk.
Dat doen we trouwens zelf ook met alle dingen die niet gratis lijken. Dan wegen we ook af wat iets kost ten opzichte van het nut of plezier dat het ons brengt. Als we een nieuwe auto kopen kunnen we niet meer op vakantie. Is dat onmenselijk?
The End Times are wild
Probleem is dat we op dit moment niet willen kiezen, en dus X én Y behandelen, en dat kunnen we niet betalen.quote:
De SP is tegen het hangen van een prijskaartje aan een levensjaar. Toch is dat de enige manier om objectief te berekenen hoe je het geld het meest effectief kunt gebruiken. Anders doe je maar iets in het wilde weg.
Het is hard maar wel rechtvaardig om te berekenen: met die 1 miljoen kunnen we 50 patiënten X redden of alleen patient Y, dus kiezen we voor X.
Het hangen van een prijskaartje is onvermijdelijk.
Dat doen we trouwens zelf ook met alle dingen die niet gratis lijken. Dan wegen we ook af wat iets kost ten opzichte van het nut of plezier dat het ons brengt. Als we een nieuwe auto kopen kunnen we niet meer op vakantie. Is dat onmenselijk?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Tjonge jonge wat kort door de bocht zeg, door dit soort simplistische gedachtengangen verlies ik juist het vertrouwen in de werking van de democratie...36 miljoen aan bonussen, hoeveel omzet/winst stond daar tegenover? Miljarden?quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen dat als er gezonde concurrentie is, het erg vreemd is dat een CEO miljoenen per jaar kan verdienen en daarnaast nog een hele staf aan top inkomens naast zich heeft. Ik heb de laatste tijd wat dat betreft het vertrouwen in de marktwerking in veel sektoren wat verloren en zie een enorme verspilling en bureaucratie in het bedrijfsleven zelf. In 2009 kreeg de top 5 bij merck samen 36 miljoen dollar aan bonussen, als ik dat afzet tegen de gevolgen voor deze patienten, ja dan heb ik daar wat moeite mee.
Je knoopt echt de verkeerde dingen aan elkaar om je punt te maken.
Even a broken clock is right twice a day.
Correctie, wil men niet betalen.quote:
[..]
Probleem is dat we op dit moment niet willen kiezen, en dus X én Y behandelen, en dat kunnen we niet betalen.
We willen best betalen, want we betalen enorm veel aan zorg. We willen niet oneindig veel betalen. Dat lijkt me reeel.quote:
The End Times are wild
Vraag je even af wat er zou gebeuren als we een medicijn ontdekken dat kanker geneest en dat een miljoen per patient kost.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Of zoals uit Swordfish: Een medicijn dat kanker geneest, maar er is 1 catch: er moet 1 onschuldig kind sterven! Er zijn serieus mensen die dan zeggen dat ze het medicijn niet mogen ontwikkelen vanwege dat kind, niet snappende dat er tienduizenden andere kinderen gered kunnen worden.quote:
Vraag je even af wat er zou gebeuren als we een medicijn ontdekken dat kanker geneest en dat een miljoen per patient kost.
Daarbij is 1 miljoen per patient een koopje t.o.v. de 17 miljoen per patient uit dit topic. Of de Fok!ker die zich in het vorige topic meldde met 250k per jaar aan medicijnen (20 mijoen in z'n leven)! Solidair? Mwah, 't is maar net wat je solidair noemt, als je verwacht dat tientallen andere mensen continu voor je slaven.
censuur :O
Waarom kost een medicijn zoveel? De ontwikkelingskosten, winsten medicijnfabrikanten, patenten etc. Die kosten verdient men dan toch nooit meer terug, omdat het om een zeldzame ziekte gaat. Dat kan men al bij de ontwikkeling bedenken. Al hoewel het natuurlijk voor kan komen dat men toevalligerwijs op een werkend medicijn komt.
Het grootste gedeelte van het geld dat de ooh zo arme Nederlander betaald voor zijn zieke landgenoot vloeit direct terug in de pot van de fabrikant.
Als een medicijn er eenmaal is waarom zou men het dan niet meer gebruiken? Dat vind ik zoiets onzinnigs. Die pillen zijn toch niet van goud (neem ik aan.)
[ Bericht 14% gewijzigd door Jed1Gam op 30-07-2012 20:58:57 ]
Het grootste gedeelte van het geld dat de ooh zo arme Nederlander betaald voor zijn zieke landgenoot vloeit direct terug in de pot van de fabrikant.
Als een medicijn er eenmaal is waarom zou men het dan niet meer gebruiken? Dat vind ik zoiets onzinnigs. Die pillen zijn toch niet van goud (neem ik aan.)
[ Bericht 14% gewijzigd door Jed1Gam op 30-07-2012 20:58:57 ]
Hoe dan ook, dit soort zaken hoort natuurlijk niet thuis in een basispakket.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
waarom moeten die peperdure medicijnen bekostigd worden uit het basispakket?
sowieso staan nog zaken in het basispakket waarom het zwaar immoreel is dat belastingbetalers daarvoor moeten opdraaien.
sowieso staan nog zaken in het basispakket waarom het zwaar immoreel is dat belastingbetalers daarvoor moeten opdraaien.
Waarom is de omzet en winst dan van belang, als ze niet genoeg winst maken verhogen ze gewoon de prijs wat meer, die doodzieke mensen willen toch graag geholpen worden en hebben tot nu toe recht op vergoeding. Feit is dat die bonussen in de kostprijs zitten die de medicijnen duur maken.quote:
[..]
Tjonge jonge wat kort door de bocht zeg, door dit soort simplistische gedachtengangen verlies ik juist het vertrouwen in de werking van de democratie...36 miljoen aan bonussen, hoeveel omzet/winst stond daar tegenover? Miljarden?
Je knoopt echt de verkeerde dingen aan elkaar om je punt te maken.
Als je het zo stelt ja. Maar dit soort vergelijkingen zijn gevaarlijk te maken. Zo brengt de politiek het ook. Op de mens spelen werkt schijnbaar goed om iets af te schaffen.quote:
De SP is tegen het hangen van een prijskaartje aan een levensjaar. Toch is dat de enige manier om objectief te berekenen hoe je het geld het meest effectief kunt gebruiken. Anders doe je maar iets in het wilde weg.
Het is hard maar wel rechtvaardig om te berekenen: met die 1 miljoen kunnen we 50 patiënten X redden of alleen patient Y, dus kiezen we voor X.
Het hangen van een prijskaartje is onvermijdelijk.
Dat doen we trouwens zelf ook met alle dingen die niet gratis lijken. Dan wegen we ook af wat iets kost ten opzichte van het nut of plezier dat het ons brengt. Als we een nieuwe auto kopen kunnen we niet meer op vakantie. Is dat onmenselijk?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Bedenk overigens wel dat indien dit zou worden doorgezet dat het voor zelfs de superrijken ook bijna onbetaalbaar wordt?
Stel je hebt 15.000 mensen wereldwijd, die 700.000 kosten per jaar wereldwijd. Stel de door het CVZ geopperde opzet wordt wereldwijd ingevoerd,waardoor de verwachtig is dat nog maar 1.000 mensen dit gaan doen. Dan wordt de prijs gewoon logischerwijs bijgesteld naar 10,5 miljoen per jaar. Wat is de kans dat je superrijk wordt en deze zeldzame ziekte krijgt?
Stel je hebt 15.000 mensen wereldwijd, die 700.000 kosten per jaar wereldwijd. Stel de door het CVZ geopperde opzet wordt wereldwijd ingevoerd,waardoor de verwachtig is dat nog maar 1.000 mensen dit gaan doen. Dan wordt de prijs gewoon logischerwijs bijgesteld naar 10,5 miljoen per jaar. Wat is de kans dat je superrijk wordt en deze zeldzame ziekte krijgt?
Even a broken clock is right twice a day.
Dan te bedenken dat we juist ouder worden door zorg die alsmaar duurder word. Langer doorwerken omdat je ouder word maar de zorg om iemand ouder te laten worden is onbetaalbaar. Eigenlijk moet ik er om lachen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Het is geen kwestie van kiezen tussen patienten, men besluit om dit niet meer te vergoeden maar heeft geen andere besteding voor het geld gegeven. Het is dus gewoon een besparing. Verder is niet alleen de levensduur korter maar wordt de kwaliteit van het leven ook slechter als men geen medicijnen krijgt. Men kijkt nu naar een kleine groep mensen terwijl je de meeste bezuinigingen kunt behalen door bijv. hartaanvallen niet meer te behandelen. Die mensen gaan dan snel dood en lijden niet lang.quote:
[..]
Als je het zo stelt ja. Maar dit soort vergelijkingen zijn gevaarlijk te maken. Zo brengt de politiek het ook. Op de mens spelen werkt schijnbaar goed om iets af te schaffen.
Als ik op 65 jaar met pensioen kan en ik dan mijn gehele pensioen op mijn rekening krijg gestort zodat iknog 10 jaar lang als een dolle van mijn leven en mijn familie kan genieten mogen ze gerust op mij 75e verjaardag de stekker eruit trekken. Toedeledokie, geen ouderdomsziektes, geen lijdensweg tot mijn 90e, geen ouwe zure man worden, geen last zijn voor mijn kinderen.quote:
Dan te bedenken dat we juist ouder worden door zorg die alsmaar duurder word. Langer doorwerken omdat je ouder word maar de zorg om iemand ouder te laten worden is onbetaalbaar. Eigenlijk moet ik er om lachen.
Even a broken clock is right twice a day.
Weet je wat het lullige is? Het is nog waar ook.quote:Op maandag 30 juli 2012 21:01 schreef remlof het volgende:
Pakkende cartoon van Kamagurka op de voorpagina van de NRC van vandaag:
[ afbeelding ]
Op een gegeven moment is de solidariteit op, en dan gaan we vermoedelijk een richting op die we al helemaal niet willen. Neem liever nú verstandige maatregelen voordat we gaan doorschieten.
heldenpraatquote:
[..]
Als ik op 65 jaar met pensioen kan en ik dan mijn gehele pensioen op mijn rekening krijg gestort zodat iknog 10 jaar lang als een dolle van mijn leven en mijn familie kan genieten mogen ze gerust op mij 75e verjaardag de stekker eruit trekken. Toedeledokie, geen ouderdomsziektes, geen lijdensweg tot mijn 90e, geen ouwe zure man worden, geen last zijn voor mijn kinderen.
Helaas maar die keus word je niet gegeven. Je kunt een trein dan een kopstoot geven, maar gelijk je hele pensioen gestort krijgen zou een mooie zijn.quote:
[..]
Als ik op 65 jaar met pensioen kan en ik dan mijn gehele pensioen op mijn rekening krijg gestort zodat iknog 10 jaar lang als een dolle van mijn leven en mijn familie kan genieten mogen ze gerust op mij 75e verjaardag de stekker eruit trekken. Toedeledokie, geen ouderdomsziektes, geen lijdensweg tot mijn 90e, geen ouwe zure man worden, geen last zijn voor mijn kinderen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dit dus.quote:
[..]
Dus jij vindt dat meneer x met medicijnen nog een mooi leven kan hebben en wordt 90. Kan nog van zijn kleinkinderen genieten, woont nog zelfstandig. Maar de medicijnen zijn in ogen van een klein groepje wat dat bepaald te duur. Meneer x wordt nu nog maar 75 en de laatste 5 jaar zijn een lijdensweg. Jammer dan, het is te duur. Lekkere wereld leven we dan.
Mag ik eens raden? Iedereen die dit wel een redelijk plan vindt, jullie en je familie en vrienden zijn zeker kerngezond en jong?
Precies. En niet te vergeten zolang de verzekeringsmaatschappijen en farmaceutische industrie nog miljoenenwinsten maken, en ze nog de vrijheid hebben om het te steken in het sponsoren van voetbalploegen... lijkt mij niet dat er al noodzaak is om patiënten een (levensreddende!) behandeling te onthouden wegens 'geen geld'.quote:De discussie hoef je niet te voeren zolang er miljoenen verdwijnen aan allerlei ander activiteiten, salarissen van allerei tussenlagen en bonussen. Mischien moet je eerst daar over gaan beginnen.
We zijn inderdaad op weg naar een lekkere maatschappij op deze manier. Doet me een beetje denken aan eind-jaren 30 van de vorige eeuw, toen bepaalde frisse geesten ookal vonden dat bepaalde 'nutteloze' bevolkingsgroepen (zieken, gehandicapten) maar beter 'geëuthaneerd' konden worden.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Hoe oud ben je, held? Laat me eens raden, nog geen dertig?quote:
[..]
Als ik op 65 jaar met pensioen kan en ik dan mijn gehele pensioen op mijn rekening krijg gestort zodat iknog 10 jaar lang als een dolle van mijn leven en mijn familie kan genieten mogen ze gerust op mij 75e verjaardag de stekker eruit trekken. Toedeledokie, geen ouderdomsziektes, geen lijdensweg tot mijn 90e, geen ouwe zure man worden, geen last zijn voor mijn kinderen.
En 'zuur' worden, daar ben je zelf bij.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
We gaan helaas doorschieten. Schijnbaar geven economen goed onderricht en tellen de jeugd precies uit hoeveel een zieke op de kosten drukt. Dus weg ermee. Dat komt wel vaker voor. Ook de politiek is er altijd goed in geweest. Daarom ook dat ik al zei: waar is het einde.quote:
[..]
Weet je wat het lullige is? Het is nog waar ook.
Op een gegeven moment is de solidariteit op, en dan gaan we vermoedelijk een richting op die we al helemaal niet willen. Neem liever nú verstandige maatregelen voordat we gaan doorschieten.
Wat dat betreft doet de crisis zijn werk prima.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Zolang er elk jaar meer naar zorg gaat dan dat er economische groei is, is het bovenstaande onzin. De zorg is/wordt onbetaalbaar.quote:
[..]
We gaan helaas doorschieten. Schijnbaar geven economen goed onderricht en tellen de jeugd precies uit hoeveel een zieke op de kosten drukt. Dus weg ermee. Dat komt wel vaker voor. Ook de politiek is er altijd goed in geweest. Daarom ook dat ik al zei: waar is het einde.
Wat dat betreft doet de crisis zijn werk prima.
Jij zou die keuze dus niet maken?quote:
[..]
Hoe oud ben je, held? Laat me eens raden, nog geen dertig?
En 'zuur' worden, daar ben je zelf bij.
Even a broken clock is right twice a day.
Het is eigenlijk toch heel logisch dat er langzaam aan geknibbeld wordt aan de zorg? Mensen vergeten nog wel eens dat het een luxe is. Een hele fijne luxe, maar geen vanzelfsprekende natuurlijk. Mensen worden ouder en er wordt alles aan gedaan om iedereen maar in leven te houden. Dat houdt natuurlijk een keer op. Misschien is de tijd gekomen dat we moeten leren anders tegen het leven aan te kijken.
Het punt is dat je op dit moment helemaal niet weet hoe je je over tig jaar voelt.quote:
Wat ik wel weet, uit ervaring met het werken met ouderen, is dat op een kleine, heel erg zieke groep mensen na, echt helemaal niemand voortijdig dood wil gaan.
Pas als lijden inderdaad uitzichtloos wordt komt dit ter sprake.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Uiteraard snap ik dat er keuzes moeten worden gemaakt.quote:
Het is eigenlijk toch heel logisch dat er langzaam aan geknibbeld wordt aan de zorg? Mensen vergeten nog wel eens dat het een luxe is. Een hele fijne luxe, maar geen vanzelfsprekende natuurlijk. Mensen worden ouder en er wordt alles aan gedaan om iedereen maar in leven te houden. Dat houdt natuurlijk een keer op. Misschien is de tijd gekomen dat we moeten leren anders tegen het leven aan te kijken.
Maar zolang verzekeringsmaatschappijen nog torenhoge winsten maken en het voor elkaar krijgen om voetbalploegen te sponsoren (ik vind dit overigens in-en-in triest), dan is de vraag nog helemaal niet aan de orde. Dat is dus mijn punt, niet, dat we er niet over hoeven na te denken in de nabije toekomst.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
Men ontwikkeld, met dna-technologie knijtedure medicijnen, want 'oh wat zijn we knap'. En dan blijken ze te duur te zijn om ze te gebruiken.
Laten we vooral al het onderzoek naar dergelijke nieuwe medicijnen maar zo snel mogelijk staken. Niks zo sneu als ziek zijn, weten dat er een remedie is en die dan niet krijgen.
Laten we vooral al het onderzoek naar dergelijke nieuwe medicijnen maar zo snel mogelijk staken. Niks zo sneu als ziek zijn, weten dat er een remedie is en die dan niet krijgen.
Er wordt niet geknibbeld aan de zorg. Vijf jaar geleden bestonden deze medicijnen niet. En hoefde er ook geen vergoeding te komen. In drie jaar tijd gaat er weer zo'n 15 miljard meer naar de zorg. Vooralsnog, want er zijn weer overschrijdingen. Let wel, de uitgaven stijgen ondanks de bezuinigingen. En dan zijn er nog mensen die niet naar de kosten willen kijken. Onbegrijpelijk.quote:
Het is eigenlijk toch heel logisch dat er langzaam aan geknibbeld wordt aan de zorg? Mensen vergeten nog wel eens dat het een luxe is. Een hele fijne luxe, maar geen vanzelfsprekende natuurlijk. Mensen worden ouder en er wordt alles aan gedaan om iedereen maar in leven te houden. Dat houdt natuurlijk een keer op. Misschien is de tijd gekomen dat we moeten leren anders tegen het leven aan te kijken.
De eerste man in de ruimte kostte ook tientallen miljarden, nu, 50 jaar later is de eerste commerciële ruimtevlucht succesvol afgerond en dat tegen een fractie van prijs, voor een paar ton kan je al de ruimte in. Dat nieuwe technologie in het begin zeer kostbaar is betekent niet dat je het ontwikkelen van deze technieken dan niet door moet zetten. Naarmate men technieken beter beheerst en in grotere hoeveelheden kan produceren (veel medicijnen zijn vrij snel over hun houdbaarheiddatum, als je die periode op kan rekken kan je in grotere hoeveelheden produceren) zullen de prijzen vanzelf dalen.quote:
Men ontwikkeld, met dna-technologie knijtedure medicijnen, want 'oh wat zijn we knap'. En dan blijken ze te duur te zijn om ze te gebruiken.
Laten we vooral al het onderzoek naar dergelijke nieuwe medicijnen maar zo snel mogelijk staken. Niks zo sneu als ziek zijn, weten dat er een remedie is en die dan niet krijgen.
Ach, de wal keert het schip toch wel en binnen afzienbare tijd is het onafwendbaar dat de politiek de keuze moet gaan maken welke behandelingen niet meer te vergoeden. Of er dan een SP, VVD of PVV regering aan de macht is. Onvermijdelijk.
Daarom hoeven we niet ons best te doen mensen te overtuigen van de noodzaak hiervan. Er komt een moment dat het onafwendbaar is.
Daarom hoeven we niet ons best te doen mensen te overtuigen van de noodzaak hiervan. Er komt een moment dat het onafwendbaar is.
The End Times are wild
Naar de kosten kijken prima, maar doe het dan op alle fronten en niet op de man met een bepaalde ziekte. Daar gaat het om. Daarbij, je hebt de medicijnen nu eenmaal. Het is wel erg zuur als je net dat lot uit de loterij hebt en je wordt niet meer geholpen en dit terwijl je weet dat er een medicijn is(ook al weet je niet zeker dat het helpt).quote:
[..]
Er wordt niet geknibbeld aan de zorg. Vijf jaar geleden bestonden deze medicijnen niet. En hoefde er ook geen vergoeding te komen. In drie jaar tijd gaat er weer zo'n 15 miljard meer naar de zorg. Vooralsnog, want er zijn weer overschrijdingen. Let wel, de uitgaven stijgen ondanks de bezuinigingen. En dan zijn er nog mensen die niet naar de kosten willen kijken. Onbegrijpelijk.
Als je met ouderen werkt snap je ook waarom. Je laat je eerst jarenlang afbeulen(werk) om dan straks niet meer geholpen te worden als je medicatie te duur blijkt te zijn. Let wel, want dit is het begin. Er zullen nog veel meer zaken geschrapt worden. Vandaar natuurlijk ook het ontslagrecht dat er ook aankomt. Hoeft de werkgever zich ook niet meer druk te maken om de gezondheid van zijn personeel. Je moet alles eens op een rijtje zetten wat de laatste 2 jaar ff uit de hoge hoed getoverd word.
De politiek moet keuzes maken. Maar die keuzes kennen we inmiddels wel. Och de Jager we krijgen alles terug met rente. Tja het geloof in de politiek is wat mij betreft wel tot het dieptepunt gedaald. Dan gaat het er lang niet meer om welke partij.
Als het collectief eraan gaat zijn we verder van huis. Nog nooit is aangetoond dat individualisme goed voor een sterke maatschappij is. Helaas verwarren jongeren het collectief met communisme.
Maar goed je kunt nog altijd naar Spanje voor uitstekende zorg betaalt vanuit de EU.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ik ben alleen serieus bang dat alle "normale" behandelingen dan al zijn uitgesloten. Eigen risico 1000 euro. Gebroken been niet meer vergoed. Alleen zwaar gehandicapten en dure-medicijn-slikkers kunnen dan nog volledig gesubsidieerd terecht in ziekenhuizen.quote:
Ach, de wal keert het schip toch wel en binnen afzienbare tijd is het onafwendbaar dat de politiek de keuze moet gaan maken welke behandelingen niet meer te vergoeden. Of er dan een SP, VVD of PVV regering aan de macht is. Onvermijdelijk.
Daarom hoeven we niet ons best te doen mensen te overtuigen van de noodzaak hiervan. Er komt een moment dat het onafwendbaar is.
Want die kant gaat het op: niet snijden waar de grote kosten zitten, maar snijden in de noodzakelijke basiszorg.
censuur :O
dit gaat over een keuze over wat voor soort maatschappij je wilt. ik zie liever een ander soort maatschappij dan waar de heren en dames van het cvz voor staan.
Dat is zeker waar, maar het gaat ook op de manier waarop de wal het schip keert. Zachtjes tegen de wal aan varen zal wat lakschade betekenen, maar als in het huidige tempo door wordt doorgevaren krijg je een forse botsing. Een deuk in de boeg, schade aan de motoren en verschuivende lading. Het best is natuurlijk om de huidige ramkoers nu al te verlaten en tijdig naar bakboord of stuurboord te sturen.quote:
Ach, de wal keert het schip toch wel en binnen afzienbare tijd is het onafwendbaar dat de politiek de keuze moet gaan maken welke behandelingen niet meer te vergoeden. Of er dan een SP, VVD of PVV regering aan de macht is. Onvermijdelijk.
Maar het zal wel het AOW-scenario worden inderdaad, die gaat nu behoorlijk rap omhoog omdat men veel te lang op de ramkoers heeft doorgevaren.
Er zijn gewoon teveel zetels te verdienen door hard te roepen dat je aan een menselijk leven geen prijskaartje wil hangen. Dat bekt lekker en scoort goed. Uiteindelijk kost zo'n houding natuurlijk een tienvoud aan levens.quote:Op maandag 30 juli 2012 22:09 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat is zeker waar, maar het gaat ook op de manier waarop de wal het schip keert. Zachtjes tegen de wal aan varen zal wat lakschade betekenen, maar als in het huidige tempo door wordt doorgevaren krijg je een forse botsing. Een deuk in de boeg, schade aan de motoren en verschuivende lading. Het best is natuurlijk om de huidige ramkoers nu al te verlaten en tijdig naar bakboord of stuurboord te sturen.
Maar het zal wel het AOW-scenario worden inderdaad, die gaat nu behoorlijk rap omhoog omdat men veel te lang op de ramkoers heeft doorgevaren.
Typisch dat het ook PVV en SP zijn die dit roepen. Allebei partijen die altijd vinden wat de gemiddelde Nederlander zonder al te ver door te denken ook in zijn onderbuik voelt. Wat de D66 hier tussen doet dat snap ik dan weer niet.
The End Times are wild
En dat is een oversimplificatie van de discussie. PVV-style.quote:Op maandag 30 juli 2012 22:01 schreef dawg het volgende:
dit gaat over een keuze over wat voor soort maatschappij je wilt. ik zie liever een ander soort maatschappij dan waar de heren en dames van het cvz voor staan.
Misschien probeert men wel de maatschappelijke discussie aan te zwengelen, dat kan ook. Denk overigens niet dat het CVZ een soort belangenclubje voor zorgverzekeraars is. Het is, om Wikipedia te citeren:quote:
dit gaat over een keuze over wat voor soort maatschappij je wilt. ik zie liever een ander soort maatschappij dan waar de heren en dames van het cvz voor staan.
Het CVZ is een zelfstandig bestuursorgaan, net zoals het Kadaster, de NMa en Tennet zijn, om maar eens wat voorbeelden te noemen.quote:Het CVZ maakt het mogelijk dat het basispakket van zorgverzekeringen voorziet in de gezondheidszorg die noodzakelijk is, dat het toegankelijk en betaalbaar is. Daarmee waarborgt het dat iedereen die daar recht op heeft van zorg is verzekerd. Het CVZ neemt hierbij een onafhankelijke positie in tussen het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, zorgverzekeraars, zorgaanbieders en patiënten(organisaties).
rot toch op man, met je kwalificatie.quote:
[..]
En dat is een oversimplificatie van de discussie. PVV-style.
ik persoonlijk zie geen enkele heil in een boekhoudersmaatschappij, waarbij letterlijk alles een kosten-baten analyse wordt. een discussie enkel over kosten is namelijk een oversimplificatie want er komen veel meer factoren bij een dergelijke discussie kijken. moraal, ethiek, prijsbepaling, wie de autoriteit heeft om te bepalen waar de grenzen komen te liggen, wie heeft daar inspraak in, wanneer mogen ze er vanaf wijken, wanneer mogen ze het veranderen, etc etc.
als dit plan doorgaat mag wat mij betreft iedereen die het met dit plan eens is zelf de stekker bij de mensen eruit trekken. het is namelijk nogal makkelijk om een doodvonnis te vellen als het een ver van je bed show is.
Misschien moet dan eerst de boekhoudersmentaliteit bij de bevolking verdwijnen. Want reken maar dat men staat te steigeren als de zorgverzekering flink duurder wordt.quote:
ik persoonlijk zie geen enkele heil in een boekhoudersmaatschappij, waarbij letterlijk alles een kosten-baten analyse wordt.
En het zelfde medicijn is in de US de helft goedkoper...quote:Op maandag 30 juli 2012 19:54 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Toekomstige projecten moeten daar ook gefinancierd van worden he? Werknemers moeten betaald worden, etc.
Wat mij betreft een streep door de vergoeding van de dure medicijnen. En vervolgens met de fabrikanten om de tafel gaan zitten om een normalere prijs te bedingen.
En een maximum prijs voor alle medicijnen op de Nederlandse markt. Een fabrikant ontwikkeld zo'n medicijn toch niet alleen voor Nederland, dus als hij het medicijn dat hij toch al op de plank heeft liggen ook op de NL markt wil hebben dan wel voor een redelijkere prijs.
die maatschappelijke discussie wordt veel te eenzijdig belicht.quote:Op maandag 30 juli 2012 22:14 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Misschien probeert men wel de maatschappelijke discussie aan te zwengelen, dat kan ook. Denk overigens niet dat het CVZ een soort belangenclubje voor zorgverzekeraars is. Het is, om Wikipedia te citeren:
ik denk dat wanneer je mensen eerlijk en oprecht voorlicht, over de voordelen en nadelen, van a tot z, dat echt niet elke zieke zich tot in den treure zal laten behandelen. ziek zijn is namelijk ook vermoeiend, net als eindeloos behandelen.
Het berekenen is de meest objectieve, effectieve en eerlijke methode om te bepalen hoe je het geld verdeelt. Daar kun je wel morele bezwaren bij hebben, maar doe je het niet dan kom je dus tot een sub-optimale verdeling van dat geld en aan er dus meer mensen dood of wordt er onnodig veel geleden.quote:
[..]
rot toch op man, met je kwalificatie.
ik persoonlijk zie geen enkele heil in een boekhoudersmaatschappij, waarbij letterlijk alles een kosten-baten analyse wordt. een discussie enkel over kosten is namelijk een oversimplificatie want er komen veel meer factoren bij een dergelijke discussie kijken. moraal, ethiek, prijsbepaling, wie de autoriteit heeft om te bepalen waar de grenzen komen te liggen, wie heeft daar inspraak in, wanneer mogen ze er vanaf wijken, wanneer mogen ze het veranderen, etc etc.
als dit plan doorgaat mag wat mij betreft iedereen die het met dit plan eens is zelf de stekker bij de mensen eruit trekken. het is namelijk nogal makkelijk om een doodvonnis te vellen als het een ver van je bed show is.
The End Times are wild
bij de bevolking?quote:
[..]
Misschien moet dan eerst de boekhoudersmentaliteit bij de bevolking verdwijnen. Want reken maar dat men staat te steigeren als de zorgverzekering flink duurder wordt.
haha.
onzin. er zijn veel meer mogelijkheden om zorg anders (efficienter) te organiseren.quote:
[..]
Het berekenen is de meest objectieve, effectieve en eerlijke methode om te bepalen hoe je het geld verdeelt. Daar kun je wel morele bezwaren bij hebben, maar doe je het niet dan kom je dus tot een sub-optimale verdeling van dat geld en aan er dus meer mensen dood of wordt er onnodig veel geleden.
daarnaast is hetzelfde medicijn in de vs de helft goedkoper dan hier. dus er klopt iets niet aan de prijsstelling. ipv daarvan kiest het cvz liever voor de kop in het zand steken.
Nogal wiedes dat het CVZ zich daar niet mee bezig houdt, dat doen de zorgverzekeraars. Dat is het hele principe van het zorgstelsel zoals dat er nu is in Nederland.quote:
daarnaast is hetzelfde medicijn in de vs de helft goedkoper dan hier. dus er klopt iets niet aan de prijsstelling. ipv daarvan kiest het cvz liever voor de kop in het zand steken.
Natuurlijk kan er links en rechts nog wel wat efficientie behaald worden. En die medicijnen zijn in de VS misschien goedkoper omdat alles daar goedkoper is vanwege de hoge belastingtarieven hier. Maar die belastingen zijn weer nodig om de zorg te betalen. En vergeet vooral niet dat de meeste mensen in de VS die medicijnen wel zelf mogen betalen. Vind je dat dan beter?quote:
[..]
onzin. er zijn veel meer mogelijkheden om zorg anders (efficienter) te organiseren.
daarnaast is hetzelfde medicijn in de vs de helft goedkoper dan hier. dus er klopt iets niet aan de prijsstelling. ipv daarvan kiest het cvz liever voor de kop in het zand steken.
Het gaat niet om het reorganiseren van de zorg, het gaat om het zo effectief mogelijk aanwenden van middelen.
The End Times are wild
Het gaat er niet om welke partij. Dat boeit me niet want het is een pot nat. Het gaat mij om de visie. Een US visie maar dan wel met verplichtingen. Waar de Yanks keuzes kunnen maken werkt dat prima. Maar hier met alle verplichtingen moet je veel betalen en ontvangt uiteindelijk niets. Het gaat mij niet om het uitsluiten van het medicijn, maar het verdere verloop van deze nonsens. En als je eenmaal een begin hebt komt er vast nog meer.quote:
[..]
En dat is een oversimplificatie van de discussie. PVV-style.
Och en ik snap wel dat je altijd vergeleken word met een domme gemiddelde NLer als je anders denkt dan een marktgerichte/liberaal. Dat maakt me niets uit. Wat dat betreft is dit ook niet iets nieuws.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
dan kunnen ze die organisatie dus opdoeken. niemand heeft wat aan halve slecht onderzochte en doordachte 'adviezen'.quote:
[..]
Nogal wiedes dat het CVZ zich daar niet mee bezig houdt, dat doen de zorgverzekeraars. Dat is het hele principe van het zorgstelsel zoals dat er nu is in Nederland.
Het CVZ stelt vast wat er in het basispakket zit, belangrijke taak dunkt me. En in die hoedanigheid moet je dit advies van het CVZ dan ook zien.quote:
[..]
dan kunnen ze die organisatie dus opdoeken. niemand heeft wat aan halve slecht onderzochte en doordachte 'adviezen'.
dat kan wel kloppen, maar op zo'n duur medicijn is een verschil in prijs van 50% niet te rechtvaardigen.quote:
[..]
Natuurlijk kan er links en rechts nog wel wat efficientie behaald worden. En die medicijnen zijn in de VS misschien goedkoper omdat alles daar goedkoper is vanwege de hoge belastingtarieven hier. Maar die belastingen zijn weer nodig om de zorg te betalen. En vergeet vooral niet dat de meeste mensen in de VS die medicijnen wel zelf mogen betalen. Vind je dat dan beter?
Het gaat niet om het reorganiseren van de zorg, het gaat om het zo effectief mogelijk aanwenden van middelen.
effectiviteit vergroten kan ook door reograniseren. minder maatschappen, minder bureaucratie, gespecialiseerde klinieken voor bepaalde aandoeningen, etc etc.
het een sluit het ander niet per definitie uit.
Precies. De macht aan zorgverzekeraars geven. Hoe kun je het verzinnen.quote:
[..]
dan kunnen ze die organisatie dus opdoeken. niemand heeft wat aan halve slecht onderzochte en doordachte 'adviezen'.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
dat is onmogelijk vast te stellen als je enkel afgaat op prijs (die ook nog eens dubieus tot stand is gekomen gezien de mondiale prijsverschillen) in relatie tot het aantal patienten.quote:
[..]
Het CVZ stelt vast wat er in het basispakket zit, belangrijke taak dunkt me. En in die hoedanigheid moet je dit advies van het CVZ dan ook zien.
Maar voordat we mensenlevens gaan afstrepen omdat het allemaal te duur wordt, kunnen we dan niet eerst gaan kijken waarom het zo duur is? en dat aanpakken? Waarom staan we toe dat ons systeem van zorgvoorzieningen geprivatiseerd is met bijkomend winstoogmerk etc? Zou het hele zorgstelsel, van productie van medicijnen tot de huisarts, niet gewoon in de handen van het volk (de overheid) moeten blijven? Waarom zorg uitdrukken binnen een kapitalistisch systeem, en er een monetaire waarde aan hechten?
"Pools are perfect for holding water"
Gewoon op de SP stemmen; Alles is gratis en je kunt gewoon als een achterlijke verder leven.quote:
Boete voor buitenlandse studenten zonder zorgpolis
Gaat echt de verkeerde kant op!!
Ik ben SP lidquote:
[..]
Gewoon op de SP stemmen; Alles is gratis en je kunt gewoon als een achterlijke verder leven.
"Eerst pakten ze de mensen met zeldzame ziekten, maar ik deed niets, want ik had geen zeldzame ziekte..."
Non possumus non loqui
Jij moet een komiek worden.quote:
"Eerst pakten ze de mensen met zeldzame ziekten, maar ik deed niets, want ik had geen zeldzame ziekte..."
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.quote:
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Tja dat is ook mijn punt. Maar je word voor gek verklaart als je anders denkt. En daar hoef je niet toekomstgericht voor te denken of allerlei series voor gaan te bekijken. Zo is het tijdens een crisis altijd al gegaan. Je hoeft maar de geschiedenis in te duiken dan weet je genoeg.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je moet niet naar film kijken maar zelf maken; Michael Moore kan daardoor nu zelf zijn broek ophouden en elke behandeling betalen die hij nodig acht.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.
Dan weet je ook aan welke kant je moet staan.quote:
Je hoeft maar de geschiedenis in te duiken dan weet je genoeg.
quote:
[..]
Je moet niet naar film kijken maar zelf maken; Michael Moore kan daardoor nu zelf zijn broek ophouden en elke behandeling betalen die hij nodig acht.
Vandaar dat hij nog steeds bezig is. Deze post zegt iets over jouw morele waarden.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Alles blind betalen ook. Dan zullen die prijzen altijd hoog blijven. Als je een max stelt gaat de verkopende partij daar misschien net onder zitten.quote:
[..]
Hij heeft gewoon gelijk, dit is een slippery slope, eerst de mensen met een zeldzame ziekte, dan bejaarden boven de 80, dan mensen met kanker, wie weet wanneer het eindigt? Voor een toekomstvisie raad ik je aan 'Sicko' te kijken.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Hoezo de verkeerde kant op? Of denk je dat het geld in de zorg magisch verschijnt?quote:
Boete voor buitenlandse studenten zonder zorgpolis
Gaat echt de verkeerde kant op!!
Alhoewel, je zegt op de SP te stemmen. Dus het zou me niet eens verbazen.
Het was niet grappig bedoeld. Martin Niemöller was ook geen cabaretier, maar hij probeerde ons wel te waarschuwen voor het hellend vlak.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Knip op 31-07-2012 00:21:01 ]
Non possumus non loqui
Die mensen hebben al in land van herkomst een fucking verzekeringquote:
[..]
Hoezo de verkeerde kant op? Of denk je dat het geld in de zorg magisch verschijnt?
Alhoewel, je zegt op de SP te stemmen. Dus het zou me niet eens verbazen.
Geld is een menselijk verzinsel, ik meld het maar even.
Maar goed, het maakt allemaal niet zoveel uit. Het systeem bezwijkt toch wel onder het eigen gewicht.
Maar goed, het maakt allemaal niet zoveel uit. Het systeem bezwijkt toch wel onder het eigen gewicht.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ja dus? Het medicijn is ook een menselijk verzinsel.quote:
Geld is een menselijk verzinsel, ik meld het maar even.
Maar goed, het maakt allemaal niet zoveel uit. Het systeem bezwijkt toch wel onder het eigen gewicht.
Omdat geld een zelfverzonnen iets is, maakt het niet minder boeiend. Er staat nog steeds een hoeveelheid arbeid tegenover.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Dus kiezen we er voor mensen niet te helpen, daar waar de middelen er gewoon zijnquote:
Op dit moment is de situatie zo, doe je niets aan. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat we ons realiseren dat winst als uitgangspunt nemen niet altijd het beste is voor iedereen. That's all.
Nee medicijnen zijn menselijke samenstellingen van middelen die aantoonbaar en zonder verdere menselijke inmenging hun chemische werking hebben.quote:Het medicijn is ook een menselijk verzinsel.
Ik heb het niet over de arbeid die er tegenover staat. Die is niet relevant. Het is de waardering van die arbeid die relevant is.quote:Omdat geld een zelfverzonnen iets is, maakt het niet minder boeiend. Er staat nog steeds een hoeveelheid arbeid tegenover.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Uiteraard is dit wel degelijk relevant. Ben jij bereid om meerdere jaren (!!) te werken zodat 1 onbekende 1 dag langer kan leven? Want dat is de verhouding waar we over spreken bij dergelijk dure medicijnen die over 40 jaar slechts 5% levensverlenging (levenselixer!) geven!quote:
Ik heb het niet over de arbeid die er tegenover staat. Die is niet relevant. Het is de waardering van die arbeid die relevant is.
Ik herinner me de vele protesten tegen het ook maar een maand langer werken voor het pensioen... Ik denk niet dat er iemand onder de verontwaardigde mensen hier in het topic zelf bereid is om jaren te werken voor 1 dag extra voor een ander. En terecht.
censuur :O
Je snapt mijn eerdere post dus niet...quote:
[..]
Uiteraard is dit wel degelijk relevant. Ben jij bereid om meerdere jaren (!!) te werken zodat 1 onbekende 1 dag langer kan leven? Want dat is de verhouding waar we over spreken bij dergelijk dure medicijnen die over 40 jaar slechts 5% levensverlenging (levenselixer!) geven!
Ik herinner me de vele protesten tegen het ook maar een maand langer werken voor het pensioen... Ik denk niet dat er iemand onder de verontwaardigde mensen hier in het topic zelf bereid is om jaren te werken voor 1 dag extra voor een ander. En terecht.
Die verhouding is namelijk een voortvloeisel uit de wijze waarop we de geldelijke waarde van dat alles bepalen.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Laat 1 ding duidelijk zijn: de VS is het walhalla voor farmaceuten. Waarom? Omdat ze daar hun eigen prijzen mogen stellen. Dus zeggen dat medicijnen in Amerika goedkoper zijn als in Europa is gewoon onzin. Ze zijn in de regel altijd duurder als in Europa.quote:
[..]
Natuurlijk kan er links en rechts nog wel wat efficientie behaald worden. En die medicijnen zijn in de VS misschien goedkoper omdat alles daar goedkoper is vanwege de hoge belastingtarieven hier. Maar die belastingen zijn weer nodig om de zorg te betalen. En vergeet vooral niet dat de meeste mensen in de VS die medicijnen wel zelf mogen betalen. Vind je dat dan beter?
Het gaat niet om het reorganiseren van de zorg, het gaat om het zo effectief mogelijk aanwenden van middelen.
http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1869367.ecequote:De eerste directe kritiek van de Amerikanen op het Europese medicijnbeleid hoorde Hoogervorst vorig jaar op de bijeenkomst van gezondheidministers van de Oeso-landen. Toen was het de Amerikaanse minister van Volksgezondheid die opmerkte dat Amerikaanse patiënten meer betalen voor dezelfde geneesmiddelen da Europese patiënten. Volgens de Amerikanen komt dat omdat zij opdraaien voor de onderzoeks- en ontwikkelingskosten van die geneesmiddelen. Hoogervorst beaamt dat: ,,Het is duidelijk dat er een probleem is.'' Maar tijdens zijn werkbezoek aan de VS zag hij in dat er meer aan de hand is.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Werk jij voor rijstkorrels?quote:
[..]
Je snapt mijn eerdere post dus niet...
Die verhouding is namelijk een voortvloeisel uit de wijze waarop we de geldelijke waarde van dat alles bepalen.
censuur :O
Heb jij rijstkorrels tussen je oren, of wat?quote:
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?quote:
[..]
Ja dus? Het medicijn is ook een menselijk verzinsel.
Omdat geld een zelfverzonnen iets is, maakt het niet minder boeiend. Er staat nog steeds een hoeveelheid arbeid tegenover.
Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'. En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
"Pools are perfect for holding water"
Dank-je-wel.quote:
[..]
Dus kiezen we er voor mensen niet te helpen, daar waar de middelen er gewoon zijn
Op dit moment is de situatie zo, doe je niets aan. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat we ons realiseren dat winst als uitgangspunt nemen niet altijd het beste is voor iedereen. That's all.
[..]
Nee medicijnen zijn menselijke samenstellingen van middelen die aantoonbaar en zonder verdere menselijke inmenging hun chemische werking hebben.
[..]
Ik heb het niet over de arbeid die er tegenover staat. Die is niet relevant. Het is de waardering van die arbeid die relevant is.
"Pools are perfect for holding water"
Dat blijkt.quote:
[..]
Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
http://www.volkskrant.nl/(...)nt-om-te-leven.dhtmlquote:De laatste keer dat in Nederland de doodstraf werd voltrokken was op 21 maart 1952. Toen kregen de Duitser Wilhelm Albrecht en de Nederlander Andries Pieters de kogel.
Nu 60 jaar later dreigen er opnieuw mensen ter dood te worden veroordeeld. Niet door een rechter, maar door een eminent college, het College voor Zorgverzekeringen.
Halsmisdrijf
De ter dood veroordeelden zijn patiënten met de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry. Hun stofwisselingsziekte is hun enige halsmisdrijf.
Het College heeft hun behandeling met peperdure enzymen gewogen en te kostbaar bevonden om nog langer binnen het basispakket te worden vergoed.
Het zal je maar gezegd worden 'dat je te duur bent om te leven'.
Toch gebeurde het een paar honderd patiënten en hun naasten. Gewoon tijdens het NOS Journaal. Zonder slachtofferhulp op de driezitsbank.
Eén van deze patiënten was twitteraar Monique Weber. Ze zat waarschijnlijk nog na te genieten van de zege van Marianne Vos, wegdromend naar de tijd dat ze zelf nog kon fietsen. En toen ging het Journaal naadloos over op haar ziekte, dezelfde rotziekte die haar zonder tweewekelijks infuus laat verslappen, inclusief de spieren die haar ademhaling regelen.
Ze tweette: 'gratis eenmalig de drionpil aub #pompe #ikvoelmeongewenst.'
Gewoon een mevrouw uit Lelystad, de wanhoop nabij. En ze was niet de enige.
Hoop
Patiënten en ouders, hun kinderen, ze zullen niet geslapen hebben. Je hoort het ze denken: 'Hoe kunnen ze dit doen? Er was net een medicijn. Er was juist weer hoop.' Totale paniek door dit rapport van een adviescollege. Maar waarom?
Ik vermoed dat het College voor Zorgverzekeringen best weet dat het politiek onhaalbaar is om patiënten te laten stikken in hun eigen slijm, alleen omdat hun medicijnen te duur zijn. En dat zelfs minister Schippers in verkiezingstijd de infuuskraan niet dicht gaat draaien.
En het college heeft vast voorzien dat de dag na het uitbrengen van hun rapport, indrukwekkende interviews met lieve Pompe-kindertjes en wanhopige Fabry-ouders over het land zouden rollen. Kortom, dat hun advies op dit moment totaal onhaalbaar is.
Shocktherapie
Ik denk dat de Pompe en Fabry-patiënten nog even niet bang hoeven te zijn dat hun doodvonnis wordt voltrokken. Maar dat er om een andere reden gekozen is voor keiharde shocktherapie.
Volgens mij is het CvZ-rapport zo hard gesteld, om de beperkte waarde van een mensenleven in te masseren en de scherpe kantjes van deze discussie met een botte bijl eraf te slijpen. Zijn onze zieken kostbaar of alleen maar duur? Wat hebben we voor dodelijk zieke patiënten over als we van hun behandeling ook een nieuwe afrit kunnen asfalteren? De oneindige waarde van mensenleven is een taboe dat niet past in de neo-liberale agenda.
Daarnaast is dit rapport een politiek breekijzer om snel harde bezuinigingen in andere delen van de gezondheidszorg te kunnen forceren. Met de Pompe en Fabry-patiënten als gijzelaar. 'Budget cuts or these puppies die!'
Laten we hopen dat ik ongelijk heb. Dat er geen cynische proefballonnen worden opgelaten over de hoofden van de meest kwetsbare mensen van Nederland. Dat er geen politieke spelletjes worden gespeeld met het leven van deze mensen. Zieker kan het namelijk echt niet worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij begrijpt hopelijk wel wat er gaat gebeuren als je de hele zorgketen in overheids handen legt. Overheidsbedrijven blinken nu niet echt uit in kostenefficiëntie.quote:
[..]
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?
Ik ga hier niet eens serieus op in. Dit is werkelijk te dom voor woorden. zit jij soms nog op de basisschool?quote:Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'. En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
We laten de zorg niet bepalen door farmaceutische bedrijven. In Europa liggen de medicijnen prijzen al een stuk lager als Amerika omdat we in Europa maximum prijzen hanteren, iets wat ze in Amerika niet doen. Plus dat we in Europa als het even kan kiezen voor een goedkopere generieke variant.quote:Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
Heb jij trouwens enig idee hoeveel de ontwikkeling van een medicijn kost? En hoeveel onderzoek er stopgezet wordt voor de introductie.
jij wil farmaceutische bedrijven dus allemaal nationaliseren? De meeste zijn trouwens Amerikaans, dus hoe je dat gaat doen is me een mystery. En als je ze gaat proberen te dwingen verkopen ze gewoon geen medicijnen meer in Europa en dan? Dan heeft niemand meer medicijnen. Daar zitten we echt op te wachten.
Ik ben ook geen expert, maar wat jij schrijft is gewoon grote onzinquote:(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Als het verplicht zou zijn om medicijnen tegen kostprijs (dus winstmarge 0) te verkopen, hoeveel bedrijven zouden er dan nog overblijven om medicijnen te produceren? Bij investeren in iets hoort een risico en de enige reden dat je dat risico zou nemen is een vooruitzicht op mogelijke winst.quote:
[..]
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?
Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'. En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
Eventjes kort door de bocht (in praktijk zal het vast iets ingewikkelder liggen):quote:
Neem samen met de andere Europese landen alle farmaceutische industrie over. Productie gewoon door laten gaan, (loon)kosten betalen uit het zorgverzekerings-potje. Alles leveren tegen minimale kostprijs. Apotheken met winstoogmerk kunnen ook opflikkeren, Alleen bij ziekenhuizen kan je eventueel nog kijken naar het nut van enige marktwering (lijkt bv in Duitsland best goed te gaan.)
Dan heb je als overheid al die onzin in handen. Het loopt allemaal nog want de rekeningen worden betaald. Medicijnen kosten een stuk minder, er hoeft immers geen winst gemaakt te worden, en omdat Nederland niet het enige land is maar dit samen met heel Europa doet (en Europa niet echt te negeren is, globaal gezien) zullen de productiekosten ook niet uit de klauwen lopen door geen concurrentie en de kostprijzen door heel Europa gelijk blijven. Desnoods met inzet van het leger.
Dán zou je kunnen zeggen, 'Kijk we hebben nu samen (want waarom verschillende R&D's die met elkaar concurreren) met de slimste wetenschappers in heel Europa, al xx miljard tegen het ontwikkelen van medicijn x tegen super zeldzame ziekte y gegooid, maar het is nog niet gelukt. Misschien eens tijd om te kijken waar we dat geld beter kunnen besteden?' In ieder geval moreel gezien een stuk beter te verkopen dan: 'We weten wel hoe, maar omdat bepaalde mensen er per se een bepaald bedrag voor willen en anderen dat te duur vinden, krijgen de zieken hun medicijn niet.'
"Pools are perfect for holding water"
Omdat er dan geen enkele reden is om nog onderzoek te doen. Er moet een winst uit te slepen zijn.quote:
[..]
Waarom kunnen we het systeem niet zodanig omgooien dat we zorg niet meer uitdrukken in een monetaire waarde, en alleen nog maar aanbieden tegen de kostprijs (qua lonen, productieproces en grondstoffen)?
Snap je het serieus niet? Omdat diegene daarna dan nooit meer een middel maakt. Het grote voordeel wat we nu hebben is dat na x jaar het patent wel degelijk vervalt, en we een middel hebben wat goedkoop is, en werkt.quote:Waarom iemand dood laten gaan omdat een bedrijf 8 ton voor een medicijn wil? Waarom zou je dan in godsnaam zeggen 'Sorry, ga maar dood. Het is te duur' vóórdat je zegt 'Fuck die prijs. En als je het niet leuk vindt nemen we het gewoon!'.
En dán zou de EU mooi een handje kunnen helpen, om te zorgen dat die fuckers niet een paar landen verderop gaan zitten. Boycot met zn allen het farmaceutische / zorgverzekeraars systeem, en neem die shit gewoon tegen kostprijs.
Als jij het afneemt dan zullen ze gewoon stoppen met produceren, want het is niet meer rendabel.
We laten het bepalen door hen omdat zij die medicijnen maken. Niet jij, niet ik, niet de overheid, maar zij. Zij zijn bereid om het geld te investeren, omdat ze er iets voor terug krijgen.quote:Waarom laten we iets zo belangrijk en nodig als zorg, bepalen door farmaceutische bedrijven? Zeker als het op een gegeven moment zo schaars wordt dat het mensenlevens kost. Dát snap ik niet.
(En tsja, hoe dat er in de praktijk uit gaat zien weet ik niet precies, ik ben de expert niet. Maar toch..)
Leuk zo'n emotioneel verhaal maar wat moeten we ermee. Ten eerste veroordeel je niemand ter dood, dat doet de ziekte. Ten tweede is er altijd een maximumprijs.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)nt-om-te-leven.dhtml
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
waarom MOET dat? toch alleen maar omdat bepaalde mensen dat zo bepalen voor de rest?quote:
[..]
Omdat er dan geen enkele reden is om nog onderzoek te doen. Er moet een winst uit te slepen zijn.
[..]
Snap je het serieus niet? Omdat diegene daarna dan nooit meer een middel maakt. Het grote voordeel wat we nu hebben is dat na x jaar het patent wel degelijk vervalt, en we een middel hebben wat goedkoop is, en werkt.
Als jij het afneemt dan zullen ze gewoon stoppen met produceren, want het is niet meer rendabel.
[..]
We laten het bepalen door hen omdat zij die medicijnen maken. Niet jij, niet ik, niet de overheid, maar zij. Zij zijn bereid om het geld te investeren, omdat ze er iets voor terug krijgen.
[..]
Leuk zo'n emotioneel verhaal maar wat moeten we ermee. Ten eerste veroordeel je niemand ter dood, dat doet de ziekte. Ten tweede is er altijd een maximumprijs.
"Pools are perfect for holding water"
Waarmee je dus zegt "jij mag dood, want jouw ziekte is te duur."quote:
Dán zou je kunnen zeggen, 'Kijk we hebben nu samen (want waarom verschillende R&D's die met elkaar concurreren) met de slimste wetenschappers in heel Europa, al xx miljard tegen het ontwikkelen van medicijn x tegen super zeldzame ziekte y gegooid, maar het is nog niet gelukt. Misschien eens tijd om te kijken waar we dat geld beter kunnen besteden?'
Het probleem is dat tegenstanders van dit plan dat NOOIT een antwoord vinden. Dus ook niet in dit geval.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Ik neem aan dat je het over de winst hebt?quote:
[..]
waarom MOET dat? toch alleen maar omdat bepaalde mensen dat zo bepalen voor de rest?
Simpelweg omdat investeren zo werkt. Je gaat het niet doen als je alleen risicos loopt, maar geen enkele winst eruit kan halen.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
