NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dat krijg je als er geen prijskaartje aan hangt, omdat het in dat geval onbetaalbaar wordt voor Jan Modaal.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:32 schreef Reuzelbek het volgende:
[..]
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegd
Wat een onderbuikgevoelens weer.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Onzin, je rekt het uit, je stopt niets. Je rekt het met maximum 5% uit voor de prijs van 17.6 miljoen euro.quote:
Met andere woorden, met het stopzetten van de medicatie geef je de mensen die aan de ziektes lijden zogezegd een doodssteek. I don't like where this is going
Ook moeten er ongeveer 1600 mensen een jaar lang werken om 1 iemand 2 jaar extra leven te geven.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven. Het is duidelijk dat de grote farmaceutische bedrijven misbruik maken van hun machtspositie. Niet vergoeden is alleen een goede optie omdat daarmee die bedrijven gedwongen worden de prijs te laten zakken maar het is schandalig ten aanzien van de mensen die de medicijnen nodig hebben.
Mensen gaan niet dood omdat ze te duur zijn, mensen gaan dood omdat ze oud en/of ziek zijn! Dat is nogal een verschil...quote:
[..]
Dus jij vindt dat patienten gewoon dood moeten gaan, omdat ze te duur zijn.
censuur :O
Mij stoort het dat we iets hebben ontwikkeld dat niet bruikbaar is omdat het te duur is. Waarom dan die ontwikkeling. Dus we ontwikkelen iets door er massa's geld in te pompen, maken mensen blij en zeggen dan laat maar zitten want het is te duur?quote:
[..]
Het is een populaire keuze omdat heel veel mensen de keerzijde (de extreme kosten die de maatschappij moet dragen) niet in willen zien. Het bewijs hiervan kun je in het vorige topic zien, heel veel mensen die tegen deze maatregel zijn, ondanks alle argumenten die er zijn gegeven.
En juist als het om medicijnen gaat vind ik dit een vreemde zaak.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat verschil is er straks niet meer. Mensen gaan dan ook dood, omdat ze te duur zijn om te genezen. Dan ga je dood omdat je te duur bent i.p.v. dat men denkt dat is te genezen of te behandelen.quote:
[..]
Mensen gaan niet dood omdat ze te duur zijn, mensen gaan dood omdat ze oud en/of ziek zijn! Dat is nogal een verschil...
Je kunt niet én de zorg betaalbaar houden/krijgen én alles tegen elke prijs willen vergoeden. Dat moet de SP ook wel begrijpen, maar ze durven er niet voor te kiezen.quote:
[..]
En terecht dat de SP de eerste is die verhogingen van premies en het eigen risico's veroordeelt. Deze prijsstijgingen zijn vooral voor de mensen met het minste inkomen nadelig.
Er zijn veel manieren om de kosten in de zorg te remmen, maar ook als je de medische specialisten goedkoper maakt moet er nog steeds een maximum komen op een levensjaar.quote:Er zou eerder gekeken moeten worden naar de belachelijke prijzen die medische specialisten vragen voor hun behandelingen (die overigens wel allemaal vergoed worden).
De zorg gaat er langzaam naartoe dat mensen tegen een hoge prijs in leven kunnen worden gehouden zolang als ze willen. Dat zal alleen voor de rijken voorbestemd zijn, linksom of rechtsom gaat het hier naar toe, is gewoon onvermijdelijk.
Ik vind dat je dus wel degelijk de moet starten met het voeren van de discussie en in mijn ogen is het volstrekt normaal dat je boven een bepaalde leeftijd bepaalde behandelingen niet meer uit gaat voeren. In de leeftijd tot 70 vind ik dat je alles nog moet proberen voorlopig.
De discussie nu niet voeren is gewoon laf en populistisch.
Ik vind dat je dus wel degelijk de moet starten met het voeren van de discussie en in mijn ogen is het volstrekt normaal dat je boven een bepaalde leeftijd bepaalde behandelingen niet meer uit gaat voeren. In de leeftijd tot 70 vind ik dat je alles nog moet proberen voorlopig.
De discussie nu niet voeren is gewoon laf en populistisch.
Even a broken clock is right twice a day.
Weet je hoe veel die ontwikkeling kost? En weet je hoe veel geld we al kwijt zijn aan zorg?quote:
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven. Het is duidelijk dat de grote farmaceutische bedrijven misbruik maken van hun machtspositie. Niet vergoeden is alleen een goede optie omdat daarmee die bedrijven gedwongen worden de prijs te laten zakken maar het is schandalig ten aanzien van de mensen die de medicijnen nodig hebben.
Je kunt beter die patenten wat versoepelen. Je moet er een balans in vinden. Het moet natuurlijk nog wel aantrekkelijk zijn voor bedrijven om in R&D te investeren.
Dat ben ik niet met je eens, die levens kunnen ook worden gered door de budgetten op peil te houden en te bezuinigen op heel andere dingen. Er is geen verband tussen de dood van mensen elders en het verstrekken van deze mediciijnen.quote:
Wat een onderbuikgevoelens weer.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Je kunt ook bezuinigen door mensen boven de negentig niet meer te behandelen, door niet levensbedreigende ziekten niet meer te behandelen, door pijnbestrijding te schrappen en noem maar op.
Ik moet ook werken om hele bevolkingsgroepen te onderhouden die in de bijstand zitten of met pensioen zijn. Zullen we die dan ook maar meteen een spuitje geven. Dat is vele malen goedkoper dan ze te onderhouden.quote:
[..]
Onzin, je rekt het uit, je stopt niets. Je rekt het met maximum 5% uit voor de prijs van 17.6 miljoen euro.
Ook moeten er ongeveer 1600 mensen een jaar lang werken om 1 iemand 2 jaar extra leven te geven.
Dat er winst wordt gemaakt staat los van de noodzaak om een bedrag te hangen op een levensjaar. Je kan dat bedrag gewoon niet op oneindig zetten.quote:
[..]
Dus jij vindt dat patienten gewoon dood moeten gaan, omdat ze te duur zijn.
Het gekke is dan toch dat de zorgverzekeraars wel miljoenen winst maken, is het dan niet menselijker om minder winst te maken en meer zorg te bieden.
En jij vindt het ook niet raar dat ze roepen het is te duur, maar wel geld aan allerlei nevenactiviteiten verspillen. En als je daar iets over zegt, dan zeg je niks over de nevenactiviteiten maar over de ander dat die een beetje populair loopt te doen.
Als het een familielid van mij is, dan mag van mijn part zelfs de Nederlandse staatsschuld verdubbeld worden om diegene in leven te houden. Moet dat dan ook daadwerkelijk gebeuren? Nee natuurlijk niet, dan is het logisch dat diegene niet geholpen kan worden.quote:Het is toch vrij lullig als een bekende of famillie van jou of jezelf krijgt te horen. Je hebt ziekte X, het is te genezen. Maar het is te duur. Dus ga maar dood. En een dag later hoor je op het nieuws dat jou zorgverzekeraar ff een paar miljoen in een nevenactiviteit stopt. Ben benieuwd of je er dan nog zo over denkt.
quote:
[..]
, door niet levensbedreigende ziekten niet meer te behandelen, door pijnbestrijding te schrappen en noem maar op.
Even a broken clock is right twice a day.
Er werken geen 800 mensen om 1 persoon in de bijstand te houden. Dat is eerder 1-op-1. Nogal een verschil toch?quote:
[..]
Ik moet ook werken om hele bevolkingsgroepen te onderhouden die in de bijstand zitten of met pensioen zijn. Zullen we die dan ook maar meteen een spuitje geven. Dat is vele malen goedkoper dan ze te onderhouden.
Als iemand een uitkering van 17 miljoen per jaar zou krijgen, zouden daar terecht ook vraagtekens bij geplaatst worden.
quote:
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven.
Wat jij dus wilt is dat de overheid een volledige bedrijfstak wereldwijd gaat nationaliseren om vervolgens de winst bij de collectieve middelen te kunnen optellen? Waarom dan niet ook gewoon meteen alle supermarkten nationalisen? En alle glazenwassers? Het leidt allemaal tot meer publieke middelen! O wacht, dat hebben ze al eens geprobeerd en communisme was nooit zo'n succes.
censuur :O
Ook als de overheid het onderzoek gaat financieren krijg je de vraag waar wel en waar geen geld ingestopt moet worden. Moet die ene miljoen gestopt worden in een middel die mogelijk helpt bij de bestrijding van een bepaalde vorm van kanker, of moet het geld in onderzoek naar een weinig voorkomende ziekte, of moet het gebruikt worden om de verkeersveiligheid te verbeteren? Aan die keuze ontkom je niet als je het geld effectief wilt besteden.quote:
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven. Het is duidelijk dat de grote farmaceutische bedrijven misbruik maken van hun machtspositie. Niet vergoeden is alleen een goede optie omdat daarmee die bedrijven gedwongen worden de prijs te laten zakken maar het is schandalig ten aanzien van de mensen die de medicijnen nodig hebben.
Dus jij vindt dat meneer x met medicijnen nog een mooi leven kan hebben en wordt 90. Kan nog van zijn kleinkinderen genieten, woont nog zelfstandig. Maar de medicijnen zijn in ogen van een klein groepje wat dat bepaald te duur. Meneer x wordt nu nog maar 75 en de laatste 5 jaar zijn een lijdensweg. Jammer dan, het is te duur. Lekkere wereld leven we dan.quote:
De zorg gaat er langzaam naartoe dat mensen tegen een hoge prijs in leven kunnen worden gehouden zolang als ze willen. Dat zal alleen voor de rijken voorbestemd zijn, linksom of rechtsom gaat het hier naar toe, is gewoon onvermijdelijk.
Ik vind dat je dus wel degelijk de moet starten met het voeren van de discussie en in mijn ogen is het volstrekt normaal dat je boven een bepaalde leeftijd bepaalde behandelingen niet meer uit gaat voeren. In de leeftijd tot 70 vind ik dat je alles nog moet proberen voorlopig.
De discussie nu niet voeren is gewoon laf en populistisch.
De discussie hoef je niet te voeren zolang er miljoenen verdwijnen aan allerlei ander activiteiten, salarissen van allerei tussenlagen en bonussen. Mischien moet je eerst daar over gaan beginnen.
Hoezo acht je dat lógisch?quote:
Als het een familielid van mij is, dan mag van mijn part zelfs de Nederlandse staatsschuld verdubbeld worden om diegene in leven te houden. Moet dat dan ook daadwerkelijk gebeuren? Nee natuurlijk niet, dan is het logisch dat diegene niet geholpen kan worden.
Omdat het onrealistisch is om voor een familielid van MrBadGuy de staatsschuld te laten verdubbelen?quote:
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
er is niet een wij en zij in dit geval. mensen zijn pioniers en systemen komen tot stand zonder vooraf te weten waar ze eindigen en soms blijkt een systeem dus op een bepaald punt niet efficiënt en uiteindelijk onbruikbaar. het grootste probleem zit hem in de manier waarop geld werkt. alles hangt van dat systeem af om te functioneren en als dat systeem inherent niet optimaal is, zullen de daarop gebaseerde systemen ook beperkingen kennen. voor wat betreft de gezondheidszorg is dat extra vervelend omdat het gaat om de gezondheid van mensen.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:39 schreef Cherna het volgende:
[..]
Mij stoort het dat we iets hebben ontwikkeld dat niet bruikbaar is omdat het te duur is. Waarom dan die ontwikkeling. Dus we ontwikkelen iets door er massa's geld in te pompen, maken mensen blij en zeggen dan laat maar zitten want het is te duur?
En juist als het om medicijnen gaat vind ik dit een vreemde zaak.
Daar zijn ook al genoeg topics over. De economen brengen dit soort onzin aan de man met hun grafieken en statistieken. Maar het is trendy om maar alles af te branden wat maar geld kost zolang het de gewone mens betreft. Als het om banken, de EU, JSF, Energie, ontwikkelingshulp, ICT, management etc gaat is dit voor economen geen probleem om daar geld in te pompen.quote:
[..]
Ik moet ook werken om hele bevolkingsgroepen te onderhouden die in de bijstand zitten of met pensioen zijn. Zullen we die dan ook maar meteen een spuitje geven. Dat is vele malen goedkoper dan ze te onderhouden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Je kunt niet eisen dat de staatsschuld verdubbeld wordt om een iemands leven te redden, hoe dierbaar diegene ook voor je is. Of vind je dat zelf niet logisch?quote:
Mijn familie is wel heeeeeel lief hoorquote:
[..]
Omdat het onrealistisch is om voor een familielid van MrBadGuy de staatsschuld te laten verdubbelen?
We zijn dat geld kwijt aan de zorg door al die patenten. Feit is dat de monopoly positie door de patenten en de vergoeding van medicijnen elkaar bijten, het zet de weg open voor ongehoorde prijzen. Één op de 40.000 mensen heeft ongeveer de ziekte van pompe. Stel even dat 1 miljard westerse mensen die medicijnen kunnen krijgen dan zijn dat 25.000 mensen met de ziekte die per jaar dus ca. 500.000 kosten wat dus jaarlijks een aardige omzet is. Ik geloof er niets van dat de ontwikkelkosten in de buurt komen van de jaaromzet van meer dan twaalf miljard.quote:
[..]
Weet je hoe veel die ontwikkeling kost? En weet je hoe veel geld we al kwijt zijn aan zorg?
Je kunt beter die patenten wat versoepelen. Je moet er een balans in vinden. Het moet natuurlijk nog wel aantrekkelijk zijn voor bedrijven om in R&D te investeren.
Het is jammer dat het zo is, maar zo zal het uiteindelijk wel gaan ja.quote:
[..]
Dus jij vindt dat meneer x met medicijnen nog een mooi leven kan hebben en wordt 90. Kan nog van zijn kleinkinderen genieten, woont nog zelfstandig. Maar de medicijnen zijn in ogen van een klein groepje wat dat bepaald te duur. Meneer x wordt nu nog maar 75 en de laatste 5 jaar zijn een lijdensweg. Jammer dan, het is te duur. Lekkere wereld leven we dan.
De discussie hoef je niet te voeren zolang er miljoenen verdwijnen aan allerlei ander activiteiten, salarissen van allerei tussenlagen en bonussen. Mischien moet je eerst daar over gaan beginnen.
Gelukkig hoeft in Nederland niemand ondraagelijk te lijden als je dat niet wilt, dus die lijdensweg waar jij het over hebt kan worden weggenomen.
Alle bonussen en die paar honderd miljoen reclame en winst staat echt niet in verhouding tot de totale kosten van 70 miljard. Dus daar kan je je enorm druk over maken, en dat is ook wel lekker makkelijk het probleem verplaatsen maar daar schieten we dus niks mee op.
Even a broken clock is right twice a day.
