NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier verder,
Oorspronkelijke post: "Het CVZ heeft geadviseerd de medicijnen voor de ziekte van Pompe en ziekte van Fabry niet meer te vergoeden. Als de ministerie van gezondheidszorg en welzijn dit advies overneemt volgen er naar verwachting meer.
Oorspronkelijke post: "Het CVZ heeft geadviseerd de medicijnen voor de ziekte van Pompe en ziekte van Fabry niet meer te vergoeden. Als de ministerie van gezondheidszorg en welzijn dit advies overneemt volgen er naar verwachting meer.
http://nos.nl/artikel/400207-advies-stop-met-dure-medicijnen.html "quote:Advies: stop met dure medicijnen
&nsbp; NLportaal.NL - Flickr / Creative Commons 2.0 by-sa
Toegevoegd: zondag 29 jul 2012, 17:30
Update: zondag 29 jul 2012, 17:31
Door Rinke van den Brink en Hugo van der Parre
Het CVZ, het College voor Zorgverzekeringen, wil stoppen met het vergoeden van dure medicijnen voor enkele zeldzame ziekten. Dat staat in tweeconceptadviezen aan de minister van Volksgezondheid die in handen zijn van de NOS.
Het gaat om middelen die levenslang gebruikt worden door patiënten met de ziekte van Pompe en de ziekte van Fabry. Bij beide ziekten maken de patiënten bepaalde enzymen onvoldoende aan.
Op jaarbasis kost de behandeling voor een patiënt met Pompe tussen de 400.000 en 700.000 euro. Die voor iemand met Fabry zo'n 200.000. Op dit moment worden de rekeningen volledig vergoed door de basisverzekering.
Te duur
Het CVZ schrijft in een rapport over het medicijn tegen Fabry dat dit middel weliswaar werkt, maar dat het te duur is in verhouding tot de resultaten van de behandeling. In 2010 werd in totaal 11 miljoen euro uitgegeven aan de behandeling van ongeveer zestig patiënten met de ziekte van Fabry.
Bij het medicijn tegen de ziekte van Pompe wordt voor het grootste deel van de patiëntengroep een vergelijkbare redenering gehanteerd. Het is te duur voor wat het CVZ te beperkte gezondheidseffecten vindt.
Alleen voor een heel kleine groep patiënten met de klassieke vorm van Pompe die bij baby's voorkomt, wordt het middel als het aan het CVZ ligt ook in de toekomst vergoed. Dat betekent dat 83 van de 115 patiënten het middel niet meer vergoed krijgen. In 2010 werd er in totaal 44 miljoen uitgegeven aan de behandeling van de ziekte van Pompe.
Voor zover bekend is het de eerste keer dat voorgesteld wordt om te stoppen met het vergoeden van dit soort medicijnen voor heel zeldzame ziekten.
Ethische discussie
Patiënten, artsen gespecialiseerd in beide ziekten en de producenten van de medicijnen zijn op de hoogte van de plannen van het CVZ. Het college is zich bewust van de gevoeligheid van zijn voorgenomen besluiten. In beide rapporten worden daar opmerkingen over gemaakt.
Het gaat ver om patiënten voor wie geen alternatief medicijn beschikbaar is een werkend middel te onthouden vanwege de prijs. Dat staat ook op gespannen voet met de beroepscode van artsen waarin het belang van de patiënt vooropstaat.
Definitief besluit
Het gaat om conceptadviezen van het CVZ. Het college heeft de afgelopen weken opnieuw reacties verzameld van alle betrokken partijen. Op 21 september krijgen alle betrokkenen de gelegenheid nog eens hun visie te geven op een bijeenkomst georganiseerd door het CVZ.
Daarna brengt het college een definitief advies uit aan de minister. Die moet vervolgens besluiten of deze dure geneesmiddelen na 1 januari 2013 nog vergoed worden of niet. Doorgaans neemt de minister adviezen van het CVZ over.
Artsen en andere betrokkenen met wie de NOS gesproken heeft verwachten dat na de ziekten van Pompe en Fabry ook de vergoeding van andere heel dure medicijnen ter discussie gesteld zal worden.
Patiënten
Patiëntenorganisaties en in navolging daarvan individuele patiënten en hun behandelaars willen niet reageren. Zij hopen tijdens een bijeenkomst op 21 september het conceptadvies nog te kunnen veranderen en willen nu niet praten over het vertrouwelijke document.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Een goede reactie van Renske Leijten: http://www.zie.nl/video/a(...)eringen/m1mzuhaf55xp
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
En een terroristische oproep van TS:
quote:Op maandag 30 juli 2012 19:13 schreef Reuzelbek het volgende:
Voor dit soort zieke mensen (het CVZ) is er een medicijn: de loden pil.
censuur :O
Is de zorg in Amerika geprivatiseerd dan?
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
Met andere woorden, met het stopzetten van de medicatie geef je de mensen die aan de ziektes lijden zogezegd een doodssteek. I don't like where this is going 
Google is your friend, abuse your friends
Dat is geen oproep, slechts een constatering.quote:
En een terroristische oproep van TS:
[..]
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Heel simpel. Als men of de zorgverzekeraars nog meer gaat snijden in de zorg en de burgers gaan uitknijpen, dan kunnen ze een bal van mij terug verwachten.
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
'Ik wil de discussie niet voeren'quote:
Een goede reactie van Renske Leijten: http://www.zie.nl/video/a(...)eringen/m1mzuhaf55xp
'Je zal de spierziekte maar hebben'
'Zorgverzekeraars maken reclame voor voetbalclubs'
Inderdaad erg onderbouwend allemaal.
Even a broken clock is right twice a day.
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.quote:
Een goede reactie van Renske Leijten: http://www.zie.nl/video/a(...)eringen/m1mzuhaf55xp
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
Ze wil de discussie niet voeren, omdat dit eigenlijk niet open hoort te staan voor debat. Als je zelf die spierziekte hebt dan kun je volgens het CVZ doodvallen en verzekeraars maken meer dan genoeg winst. Lijkt me duidelijk.quote:Op maandag 30 juli 2012 19:22 schreef danos het volgende:
[..]
'Ik wil de discussie niet voeren'
'Je zal de spierziekte maar hebben'
'Zorgverzekeraars maken reclame voor voetbalclubs'
Inderdaad erg onderbouwend allemaal.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Het moet open staan voor debat. Als dat het niet is, dan kan er voor iedere ziekte/patient een blanco cheque klaar liggen.quote:
[..]
Ze wil de discussie niet voeren, omdat dit eigenlijk niet open hoort te staan voor debat. Als je zelf die spierziekte hebt dan kun je volgens het CVZ doodvallen en verzekeraars maken meer dan genoeg winst. Lijkt me duidelijk.
Zoiets noemen we solidariteit. De zorg hoort niet overgeleverd te zijn aan de grillen van het kapitalisme.quote:
[..]
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Hoe is het een populaire keuze dat 1000 modale mensen een jaar lang belasting moeten betalen om 1 persoon een jaar in leven te houden? Als de politiek dit een beetje zinnig aanpakt ziet 95% van de mensen in dat het stomweg onbetaalbaar is om de 0.1% duurste zieken onbetaalbare zorg te blijven bieden.quote:
[..]
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
Andere benadering: zonder de duurste 0.1% zieken zouden alle recente bezuinigingen incl. verhoging van het eigen risico en afschaffing van belastingvrije reiskostenvergoeding niet nodig zijn!
censuur :O
Het is eigenlijk heel logisch. De SP snapt dat ook, maar het is verkiezingstijd en er zijn zetels te verdienen.
1) Het BNP van Nederland is niet oneindig
2) Daarom is de hoeveelheid belasting die men kan heffen beperkt.
3) Daarom is de hoeveelheid geld die aan zorg besteed kan worden ook beperkt
4) Daarom moeten keuze's gemaakt worden hoe dat beperkte geld zo effectief mogelijk kan worden besteed.
5) Het meest menswaardige en rationele is om het geld zo te besteden dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk profijt hebben van het besteedde geld.
6) Dit betekent dat je bottom-up moet werken. Eerst de mensen die voor relatief weinig geld goed geholpen kunnen worden, en zo verder omhoog.
7) Dit leidt dan onvermijdelijk tot de -harde- conclusie dat we hele dure medicijnen die maar weinig effect hebben niet meer moeten gaan vergoeden.
Het is ook logisch. Stel, 2 gebouwen staan in brand. Je hebt maar één brandslang. Dan richt je die ook op dat gebouw waar 1000 mensen inzitten. En niet op dat gebouw van 17 mensen. Dat is hard. Maar wel eerlijk.
1) Het BNP van Nederland is niet oneindig
2) Daarom is de hoeveelheid belasting die men kan heffen beperkt.
3) Daarom is de hoeveelheid geld die aan zorg besteed kan worden ook beperkt
4) Daarom moeten keuze's gemaakt worden hoe dat beperkte geld zo effectief mogelijk kan worden besteed.
5) Het meest menswaardige en rationele is om het geld zo te besteden dat zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk profijt hebben van het besteedde geld.
6) Dit betekent dat je bottom-up moet werken. Eerst de mensen die voor relatief weinig geld goed geholpen kunnen worden, en zo verder omhoog.
7) Dit leidt dan onvermijdelijk tot de -harde- conclusie dat we hele dure medicijnen die maar weinig effect hebben niet meer moeten gaan vergoeden.
Het is ook logisch. Stel, 2 gebouwen staan in brand. Je hebt maar één brandslang. Dan richt je die ook op dat gebouw waar 1000 mensen inzitten. En niet op dat gebouw van 17 mensen. Dat is hard. Maar wel eerlijk.
The End Times are wild
Dat ligt er aan wat voor een maatschappij je wilt. Eentje waar mensenlevens een prijskaartje krijgen en waar bijvoorbeeld behandelingen tegen tumoren niet meer vergoed worden of een samenleving waar we elkaar helpen omdat we nou eenmaal er niets aan kunnen doen dat we uitzonderlijke ziektes krijgen.quote:
[..]
Het moet open staan voor debat. Als dat het niet is, dan kan er voor iedere ziekte/patient een blanco cheque klaar liggen.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Een prijskaartje eraan hangen is echt de eerlijkste manier. Want dan kun je objectief vergelijken.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat voor een maatschappij je wilt. Eentje waar mensenlevens een prijskaartje krijgen en waar bijvoorbeeld behandelingen tegen tumoren niet meer vergoed worden of een samenleving waar we elkaar helpen omdat we nou eenmaal er niets aan kunnen doen dat we uitzonderlijke ziektes krijgen.
The End Times are wild
Zorg betaalbaar houden valt ook onder solidariteit, de SP is een van de eerste partijen die schreeuwt als premies en het eigen risico weer eens verhoogt wordt. Je kunt niet én de zorg betaalbaar houden en tegen elke prijs mensen 'genezen'. Wat een levensjaar waard is valt over te discussieren en wat we in totaal over hebben voor de zorg ook, maar dat bedrag is gewoonweg niet oneindig groot.quote:
[..]
Zoiets noemen we solidariteit. De zorg hoort niet overgeleverd te zijn aan de grillen van het kapitalisme.
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegdquote:
[..]
Een prijskaartje eraan hangen is echt de eerlijkste manier. Want dan kun je objectief vergelijken.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
De huidige benadering is: alle mensen die voor weinig geholpen kunnen worden, krijgen niets meer vergoed. Wat overblijft is een "verzekering" die alleen een zeer klein groepje zeer veel geld uitkeert.quote:
6) Dit betekent dat je bottom-up moet werken. Eerst de mensen die voor relatief weinig geld goed geholpen kunnen worden, en zo verder omhoog.
censuur :O
Nee. Dat betekent alleen dat het geld zo goed mogelijk wordt aangewend.quote:
[..]
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegd
The End Times are wild
Het is een populaire keuze omdat heel veel mensen de keerzijde (de extreme kosten die de maatschappij moet dragen) niet in willen zien. Het bewijs hiervan kun je in het vorige topic zien, heel veel mensen die tegen deze maatregel zijn, ondanks alle argumenten die er zijn gegeven.quote:
[..]
Hoe is het een populaire keuze dat 1000 modale mensen een jaar lang belasting moeten betalen om 1 persoon een jaar in leven te houden? Als de politiek dit een beetje zinnig aanpakt ziet 95% van de mensen in dat het stomweg onbetaalbaar is om de 0.1% duurste zieken onbetaalbare zorg te blijven bieden.
Andere benadering: zonder de duurste 0.1% zieken zouden alle recente bezuinigingen incl. verhoging van het eigen risico en afschaffing van belastingvrije reiskostenvergoeding niet nodig zijn!
Dat accepteren is de eerste stap naar enige realiteitszin.quote:
[..]
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegd
Even a broken clock is right twice a day.
En terecht dat de SP de eerste is die verhogingen van premies en het eigen risico's veroordeelt. Deze prijsstijgingen zijn vooral voor de mensen met het minste inkomen nadelig. Er zou eerder gekeken moeten worden naar de belachelijke prijzen die medische specialisten vragen voor hun behandelingen (die overigens wel allemaal vergoed worden).quote:
[..]
Zorg betaalbaar houden valt ook onder solidariteit, de SP is een van de eerste partijen die schreeuwt als premies en het eigen risico weer eens verhoogt wordt. Je kunt niet én de zorg betaalbaar houden en tegen elke prijs mensen 'genezen'. Wat een levensjaar waard is valt over te discussieren en wat we in totaal over hebben voor de zorg ook, maar dat bedrag is gewoonweg niet oneindig groot.
"When all of your wishes are granted, many of your dreams will be destroyed"
Dus jij vindt dat patienten gewoon dood moeten gaan, omdat ze te duur zijn.quote:
[..]
De SP wil geen waarde hechten aan een levensjaar. Heel nobel, maar het toont ook een gebrek aan realiteitszin aan. Geen waarde hechten aan een levensjaar betekent dat de zorg oneindig duur mag worden. En dan krijg je inderdaad dat de zorg onbetaalbaar wordt, dat de premies en eigen risico's niet meer te betalen zijn voor veel mensen en dan heb je SP ook weer aan het klagen.
Hoe naar het ook is, een levensjaar moet in geld uit te drukken zijn om een goede verdeling te kunnen maken voor het zorgbudget (en andere budgetten). De SP wil (net als de PVV en D66 trouwens), zoals zovaak, geen impopulaire keuzes maken en gaat dit onderwerp liever uit de weg en gooit het over de populaire boeg (ze maken winst, ze sponsoren voetbalclubs).
Het gekke is dan toch dat de zorgverzekeraars wel miljoenen winst maken, is het dan niet menselijker om minder winst te maken en meer zorg te bieden.
En jij vindt het ook niet raar dat ze roepen het is te duur, maar wel geld aan allerlei nevenactiviteiten verspillen. En als je daar iets over zegt, dan zeg je niks over de nevenactiviteiten maar over de ander dat die een beetje populair loopt te doen.
Het is toch vrij lullig als een bekende of famillie van jou of jezelf krijgt te horen. Je hebt ziekte X, het is te genezen. Maar het is te duur. Dus ga maar dood. En een dag later hoor je op het nieuws dat jou zorgverzekeraar ff een paar miljoen in een nevenactiviteit stopt. Ben benieuwd of je er dan nog zo over denkt.
Je krijgt of een maatschappij waar we een prijskaartje aan een levensjaar hangen en waar 99% van de mensen geholpen kunnen worden tegen een betaalbaar bedrag, of en een maatschappij waar we geen prijskaartje aan een levensjaar hangen en waar 100% van het BNP aan zorg op gaat en waar nog steeds mensen dood gaan aan ziektes e.d.quote:
[..]
Dat ligt er aan wat voor een maatschappij je wilt. Eentje waar mensenlevens een prijskaartje krijgen en waar bijvoorbeeld behandelingen tegen tumoren niet meer vergoed worden of een samenleving waar we elkaar helpen omdat we nou eenmaal er niets aan kunnen doen dat we uitzonderlijke ziektes krijgen.
Impliciet hangt er al een prijskaartje aan een leven. Iemand van 100 jaar oud zal niet een operatie van vele miljoenen euro's krijgen waarmee diegene misschien een paar maanden langer leeft. Dit bedrag zou alleen veel explicieter gemaakt moeten worden en in de praktijk volledig nageleefd moeten worden.
Nee, dat krijg je als er geen prijskaartje aan hangt, omdat het in dat geval onbetaalbaar wordt voor Jan Modaal.quote:
[..]
Onwenselijk, dat zou betekenen dat zorg in de toekomst alleen nog maar voor de elites is weggelegd
Wat een onderbuikgevoelens weer.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Door het stopzetten van de vergoeding van die medicijnen kunnen er veel meer levens gered worden door dat er efficiënter wordt omgegaan met geld.
En ja, je hangt dan een prijskaartje aan iemand zijn leven.
Onzin, je rekt het uit, je stopt niets. Je rekt het met maximum 5% uit voor de prijs van 17.6 miljoen euro.quote:
Met andere woorden, met het stopzetten van de medicatie geef je de mensen die aan de ziektes lijden zogezegd een doodssteek. I don't like where this is going
Ook moeten er ongeveer 1600 mensen een jaar lang werken om 1 iemand 2 jaar extra leven te geven.
Nobody knows what's going to happen. And then we film it. That's the whole concept.
Het is gewoon tijd dat de overheid/overheden het onderzoek naar medicijnen gaat financieren zodat octrooien niet door bedrijven misbruikt kunnen worden om de prijs tot ongekende hoogte op te schroeven. Het is duidelijk dat de grote farmaceutische bedrijven misbruik maken van hun machtspositie. Niet vergoeden is alleen een goede optie omdat daarmee die bedrijven gedwongen worden de prijs te laten zakken maar het is schandalig ten aanzien van de mensen die de medicijnen nodig hebben.
Mensen gaan niet dood omdat ze te duur zijn, mensen gaan dood omdat ze oud en/of ziek zijn! Dat is nogal een verschil...quote:
[..]
Dus jij vindt dat patienten gewoon dood moeten gaan, omdat ze te duur zijn.
censuur :O
