Ja prima toch? Jammer maar helaas. Elke Europeaan betaalt mee aan de kosten van de poging.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar er zijn genoeg middelen die alsnog afvallen tijdens de fase waarin ze testen op mensen en dan is een groot deel van de kosten al gemaakt.
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:11 schreef hvdbr het volgende:
[..]
Je moet je realiseren dat winst in principe niks meer is dan de vergoeding voor het risico dat een bedrijf loopt.
Uiteraard is het in theorie een mogelijkheid om het produceren van medicijnen over te hevelen naar de overheid, maar bedenk je dan dat niet alleen de winst terug zou vloeien naar de belastingbetaler, maar ook alle verliezen: alle kosten voor het ontwikkelen van medicijnen die niet levensvatbaar blijken, moeten door jou en mij worden betaald, en dan gaat het om miljarden per jaar.
Dan verschuiven we de discussie dus alleen maar naar "is het ons belastinggeld wel waard om onderzoek te doen naar medicijnen tegen ziektes waar maar honderd mensen last van hebben?".
Dat betalen we toch al? Via de huidige prijzen van medicijnen. Jij hebt alleen een utopisch beeld dat als de overheid het in handen neemt dat de prijzen dan omlaag zouden gaan. Terwijl het allang bewezen is dat overheidsbedrijven de kosten altijd gruwelijk uit de hand laten lopen. de werkelijkheid zal dan ook zijn dat het uiteindelijk veel meer gaat kosten.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:11 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja prima toch? Jammer maar helaas. Elke Europeaan betaalt mee aan de kosten van de poging.
Ik zie liever commerciële bedrijven winst maken dan een overheidsbedrijf waarvan de kosten veel hoger zullen zijn.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'
En dan heb je ook meteen alle concurrentie weggehaald, terwijl in principe (meestal) concurrentie alleen maar goed is voor de klant.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'
Dat doen we inderdaad, door de hoge prijzen van de successvolle middelen.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:11 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja prima toch? Jammer maar helaas. Elke Europeaan betaalt mee aan de kosten van de poging.
Communismequote:Op dinsdag 31 juli 2012 10:38 schreef probeer het volgende:
[..]
Eventjes kort door de bocht (in praktijk zal het vast iets ingewikkelder liggen):
Neem samen met de andere Europese landen alle farmaceutische industrie over. Productie gewoon door laten gaan, (loon)kosten betalen uit het zorgverzekerings-potje. Alles leveren tegen minimale kostprijs. Apotheken met winstoogmerk kunnen ook opflikkeren, Alleen bij ziekenhuizen kan je eventueel nog kijken naar het nut van enige marktwering (lijkt bv in Duitsland best goed te gaan.)
Dan heb je als overheid al die onzin in handen. Het loopt allemaal nog want de rekeningen worden betaald. Medicijnen kosten een stuk minder, er hoeft immers geen winst gemaakt te worden, en omdat Nederland niet het enige land is maar dit samen met heel Europa doet (en Europa niet echt te negeren is, globaal gezien) zullen de productiekosten ook niet uit de klauwen lopen door geen concurrentie en de kostprijzen door heel Europa gelijk blijven. Desnoods met inzet van het leger.
Dán zou je kunnen zeggen, 'Kijk we hebben nu samen (want waarom verschillende R&D's die met elkaar concurreren) met de slimste wetenschappers in heel Europa, al xx miljard tegen het ontwikkelen van medicijn x tegen super zeldzame ziekte y gegooid, maar het is nog niet gelukt. Misschien eens tijd om te kijken waar we dat geld beter kunnen besteden?' In ieder geval moreel gezien een stuk beter te verkopen dan: 'We weten wel hoe, maar omdat bepaalde mensen er per se een bepaald bedrag voor willen en anderen dat te duur vinden, krijgen de zieken hun medicijn niet.'
De fabrikant zou wel gek zijn! Waarom een pil die het geneest maken, als je met "rekken" de belastingbetaler honderdduizenden euro's per dag kan laten betalen voor een paar patienten?quote:Op dinsdag 31 juli 2012 10:51 schreef Trommeldaris het volgende:
Dat is niet waar. Het is te duur om dat leven met 5% uit te rekken. Als het nou een geneesmiddel was ipv rekmiddel, zou het een hele andere discussie zijn.
Schijnbaar zijn er nog mensen die geloven dat iets goedkoper wordt als het door de overheid gedaan wordt, omdat er dan geen winst meer gemaakt hoeft te worden. Alles kan dan tegen kostprijs. Vergeten wordt dan voor het gemak even dat die kostprijs vele malen hoger zal liggen als de huidige kostprijs+winst.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Communisme![]()
![]()
Serieus, denk je werkelijk dat ambtenaren efficienter medicijnonderzoek doen?!
Vervang belastingbetaler door consument. Zelfde verhaal.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
De fabrikant zou wel gek zijn! Waarom een pil die het geneest maken, als je met "rekken" de belastingbetaler honderdduizenden euro's per dag kan laten betalen voor een paar patienten?
In een gezonde markt wordt juist weinig winst gemaakt.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Dan hebben we in ieder geval het winst maken op ziekte, er tussen uit gehaald. En wordt het een kwestie van 'doorzoeken is te duur' ipv 'we weten het wel, maar stik maar!'
Althans, er is natuurlijk een groot verschil met wie er opdraait voor de kosten, maar je moet niet denken dat de instelling van de fabrikant plots verandert wanneer de markt volledig controle neemt van de zorg.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vervang belastingbetaler door consument. Zelfde verhaal.
En het alternatief, dat er geen nieuwe medicijnen ontwikkeld worden lijkt jou natuurlijk stukken beter?quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:44 schreef poktor het volgende:
En de pharmaceutische industrie lacht zich de l*l uit de broek en blijft lekker de hoofdprijs rekenen. Tonnen geld voor een medicijn rekenen is ronduit schofterig. En de zorgverzekeraars, die alle een aanzienlijk belang hebben in die industie in de vorm van aandelen, houden dit graag in stand en berekenen dit gewoon door in de premies en als het het op begint te vallen, verhogen ze gewoon het eigen risico. De schoften.
Waarom zou een medicijn geen tonnen kunnen kosten? Dit soort medicijnen zijn wel even wat anders dan een aspirientje.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:44 schreef poktor het volgende:
En de pharmaceutische industrie lacht zich de l*l uit de broek en blijft lekker de hoofdprijs rekenen. Tonnen geld voor een medicijn rekenen is ronduit schofterig. En de zorgverzekeraars, die alle een aanzienlijk belang hebben in die industie in de vorm van aandelen, houden dit graag in stand en berekenen dit gewoon door in de premies en als het het op begint te vallen, verhogen ze gewoon het eigen risico. De schoften.
Omdat anders je concurrent die pil wel op de markt brengt. Denk nou zelf even na hoe dom die uitspraak is.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:30 schreef RemcoDelft het volgende:
De fabrikant zou wel gek zijn! Waarom een pil die het geneest maken, als je met "rekken" de belastingbetaler honderdduizenden euro's per dag kan laten betalen voor een paar patienten?
Die medicijnen worden heus wel ontwikkeld hoor. Het probleem is alleen dat de pharmacie de prijzen een aantal malen over de kop laat gaan. Gewoon omdat het kan, niet omdat het nodig is. Dit weet ik, ik heb er gewerkt. Ik ken directeuren in die industrie die gewoon voor de lol hun zoveelste porsche kopen en ermee omgaan alsof het een goedkoop fiatje is.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
En het alternatief, dat er geen nieuwe medicijnen ontwikkeld worden lijkt jou natuurlijk stukken beter?
Het is gewoon niet nodig! Dit kan ook bekostigd worden uit inkomsten van andere medicijnen. De pharmacie verdient zich letterlijk scheel vandaag de dag.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:46 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Waarom zou een medicijn geen tonnen kunnen kosten? Dit soort medicijnen zijn wel even wat anders dan een aspirientje.
Ik werk ook in de farmacie en wat je zegt is allang achterhaald. de gouden tijden zijn wel een beetje voorbij in de farmacie. Wereldwijd staan de prijzen enorm onder druk. Alle giganten hebben last van het aflopen van grote patenten en het gebrek aan middelen in de pijplijn ter compensatie (wat trouwens geheel hun eigen schuld is, jarenlang had marketing bij veel bedrijven een groter budget als R&D), generieke medicijnen.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:51 schreef poktor het volgende:
[..]
Die medicijnen worden heus wel ontwikkeld hoor. Het probleem is alleen dat de pharmacie de prijzen een aantal malen over de kop laat gaan. Gewoon omdat het kan, niet omdat het nodig is. Dit weet ik, ik heb er gewerkt. Ik ken directeuren in die industrie die gewoon voor de lol hun zoveelste porsche kopen en ermee omgaan alsof het een goedkoop fiatje is.
Waarom zou je de ontwikkeling van nieuwe medicijnen eigenlijk bij een fabrikant neer willen leggen? Ik heb zelf moeite met het systeem van patenten omdat een partij een tijdelijk monopolie wordt gegund, dat vind ik niet passen op een vrije markt. Op de markt voor mobiele telefoons zie je duidelijk de perverse effecten van een patentsysteem naar voren komen doordat zelfs op veel triviale zaken patent kan worden verkregen. Een ander treffend punt vind ik dat de ontwikkeling van financiële producten niet lijkt de lijden onder de onmogelijkheid om financiële producten te patenteren. Ik zit dus ook sowieso met de vraag in hoeverre patenten innovatie bevorderen.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
En het alternatief, dat er geen nieuwe medicijnen ontwikkeld worden lijkt jou natuurlijk stukken beter?
Waarom zou je een verliesgevend (dat is wat je schrijft, namelijk kruissubsidie toepassen) medicijn produceren?quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:52 schreef poktor het volgende:
Het is gewoon niet nodig! Dit kan ook bekostigd worden uit inkomsten van andere medicijnen. De pharmacie verdient zich letterlijk scheel vandaag de dag.
Ik heb geen idee of de winsten van de pharmaceutische industrie zich verhouden tot de risico's, maar als je gelijk hebt: het is toch een vrije en open markt? Het staat iedereen dan toch vrij om een meer ideologisch pharmaceutisch bedrijf te starten dat genoegen neemt met lagere winsten?quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:52 schreef poktor het volgende:
[..]
Het is gewoon niet nodig! Dit kan ook bekostigd worden uit inkomsten van andere medicijnen. De pharmacie verdient zich letterlijk scheel vandaag de dag.
Zie je werkelijk niet het verschil tussen:quote:Op dinsdag 31 juli 2012 11:59 schreef Kowloon het volgende:
Een ander treffend punt vind ik dat de ontwikkeling van financiële producten niet lijkt de lijden onder de onmogelijkheid om financiële producten te patenteren. Ik zit dus ook sowieso met de vraag in hoeverre patenten innovatie bevorderen.
Ik doel natuurlijk op complexere financiële producten (swaps, kredietverzekeringen, nieuwe soorten opties, en ontwikkelingen in het beheersen van risico's), ook daar zit heel wat ontwikkelingsgeld in omdat ze worden ontwikkeld door duur personeel. Ik vind ze beide trouwens even innovatief. Misschien dat de meeste mensen meer sympathie hebben voor de ontwikkeling van een medicijn dan een financieel product, maar dat maakt het niet meer of minder innovatief in mijn ogen.quote:Op dinsdag 31 juli 2012 12:05 schreef RemcoDelft het volgende:
Zie je werkelijk niet het verschil tussen:
-ik geef een miljard euro uit aan de ontwikkeling van medicijn X
en
-ik bedenk me dat het wel leuk is als mensen maximaal fiscaal rendement kunnen halen uit hun schulden
?
En zie je niet in welke van de twee innovatiever is?
toegegeven; innovatief waren/zijn die derivaten idd welquote:Op dinsdag 31 juli 2012 12:29 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Ik doel natuurlijk op complexere financiële producten (swaps, kredietverzekeringen, nieuwe soorten opties, en ontwikkelingen in het beheersen van risico's), ook daar zit heel wat ontwikkelingsgeld in omdat ze worden ontwikkeld door duur personeel. Ik vind ze beide trouwens even innovatief. Misschien dat de meeste mensen meer sympathie hebben voor de ontwikkeling van een medicijn dan een financieel product, maar dat maakt het niet meer of minder innovatief in mijn ogen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |