SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kort overzicht van de gebeurtenissen:
- Vestia heeft voor miljarden producten aangeschaft bij banken (ABN, Deutsche Bank en anderen) om zich te verzekeren tegen een stijgende rente. (dit zijn rente-derivaten)
- De derivaten werden deels afgesloten om zich te beschermen tegen de stijgende rente van leningen die ze nog niet had afgesloten. Hierdoor loopt Vestia een risico dat ze bij een dalende rente geld moet bijstorten.
- De rente blijft dalen en Vestia moet geld lenen om de betalingen (stortingen) op de derivaten mogelijk te maken,
- Topmannen Erik S, (CEO) en Marcel de V. (CFO) worden verdacht van fraude door bewust de producten aan te schaffen om er persoonlijk beter van te worden.
- De accountant in 2010 (KPMG) heeft de goedkeurende verklaring ingetrokken vanwege fouten in de jaarrekening.
- Het garantiefonds van de overheid (WSW), dat bij leningen van corporaties garant staat bij de banken heeft een deal gesloten met Vestia waarin alle bezittingen van Vestia onder bewind komen te staan van het garantiefonds. Dit met als doel dat banken een deel van het verlies op de derivaten voor eigen rekening moet nemen.
Ik vind het nog steeds een hele goede zakelijke deal wanneer het gaat om het afdekken van je risico van je huidige leningen. Hier is echter gespeculeerd ipv risico's afgedekt. De reden voor de speculatie van Vestia is eveneens twijfelachtig wanneer je de beloningprovisies aan de topmannen ziet.quote:Op woensdag 13 juni 2012 16:17 schreef mvdejong het volgende:
Het indekken tegen een stijdende rente was door iedereen als een zeer goede zet gezien als niet de grote luchtbel was geklapt. Puur zakelijk bezien was het een goede strategie, gezien de verwachtingen die iedereen had over de rente-ontwikkelingen.
Hier ben ik het volledig mee eens. Sterker nog, wanneer nu blijkt dat een corporatie dus eigenlijk geen bezit kan bieden om het terugbetalingsrisico te kunnen verkleinen, is het een lening niet eens waard!quote:Door dat leuke trucje van het overhevelen van de bezittingen naar het garantie-fonds concluderen de banken dat woning-corporaties onbetrouwbare zakenpartners zijn en weigeren nu leningen aan de andere corporaties, zodat er daar een paar van zullen gaan omvallen. Gefeliciteerd.
Als de schuld niet wordt terugbetaald geeft dat heel weinig winst. Dat geld lenen ze liever uit aan een ander, danwel gebruiken ze om aan de kapitaalsvereisten kunnen te voldoen.quote:Op donderdag 14 juni 2012 01:52 schreef Kaas- het volgende:
Omdat schuld je winstratio nogal verhoogt en fiscaal aftrekbaar is. Best wel gek eigenlijk.
Je gaat toch geen rente risicos afdekken van leningen die je nog niet eens afgesloten hebt. Dat is wat men gedaan heeft en dat is dus geen goede zakelijk deal. Ja voor de boekhouders en de andere mannetjes die zich met financiele transacties bezig houden is dat een goede deal omdat ze daardoor aan het werk blijven en hun bonussen daarvoor krijgen.quote:Op woensdag 13 juni 2012 16:24 schreef snabbi het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds een hele goede zakelijke deal wanneer het gaat om het afdekken van je risico van je huidige leningen. Hier is echter gespeculeerd ipv risico's afgedekt. De reden voor de speculatie van Vestia is eveneens twijfelachtig wanneer je de beloningprovisies aan de topmannen ziet.
Daarom zeg ik toch ook dat het een goede deal is als het gaat om het afdekken van de huidige leningen?quote:Op donderdag 14 juni 2012 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je gaat toch geen rente risicos afdekken van leningen die je nog niet eens afgesloten hebt. Dat is wat men gedaan heeft en dat is dus geen goede zakelijk deal. Ja voor de boekhouders en de andere mannetjes die zich met financiele transacties bezig houden is dat een goede deal omdat ze daardoor aan het werk blijven en hun bonussen daarvoor krijgen.
Je kan niet anders als je een forward interest swap afsluit. Dat is de hele gedachte; je sluit nu een contract af voor een lening over 10 á 20 jaar. Als je dan onverhoopt achteraf erachter komt dat de rente niet de ontwikkeling doormaakt waarop je hebt ingezet, ben je de pineut. Normaliter is dit geen probleem, maar wel als je huisbankier een enorme garantiestelling afspreekt. Hier had Vestia in wezen ook nooit akkoord mee moeten gaan, om over de hoeveelheid aangeschafte derivaten nog maar te zwijgen..quote:Op donderdag 14 juni 2012 09:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je gaat toch geen rente risicos afdekken van leningen die je nog niet eens afgesloten hebt. Dat is wat men gedaan heeft en dat is dus geen goede zakelijk deal. Ja voor de boekhouders en de andere mannetjes die zich met financiele transacties bezig houden is dat een goede deal omdat ze daardoor aan het werk blijven en hun bonussen daarvoor krijgen.
Volgens mij hebben we het niet over hetzelfde (bijlenen vs uitlenen).quote:Als de schuld niet wordt terugbetaald geeft dat heel weinig winst. Dat geld lenen ze liever uit aan een ander, danwel gebruiken ze om aan de kapitaalsvereisten kunnen te voldoen.
Ook je forwards kan je gewoon koppelen aan een bestaande lening. Wanneer je bijvoorbeeld een rente-vaste periode voor 10 jaar afsluit en ook in die periode daarna een stabiele rente wilt hebben. Overigens zag ik in het lijstje van Vestia geen forward genoemd:quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:27 schreef FinManeo het volgende:
[..]
Je kan niet anders als je een forward interest swap afsluit.
quote:Hedge-instrumenten
Vestia maakt gebruik van de volgende derivaten al dan niet in een gecombineerde vorm om de
variabiliteit in kasstromen mee te hedgen:
- plain vanilla interest rate swaps
- cancelable swaps
- index interest rate swaps gecombineerd met een cap en een floor
- CMS-structuren met een cap en een floor
- plain vanilla interest rate swaps gecombineerd met swaptions
- caps, floors en (knockin-) collar
Precies, maar als je weet dat een bepaald project gefinancierd moet worden voor een X-bedrag, sluit je nu alvast die forward af om het vast te zetten. Dat is gebeurd bij Vestia, het betreffen een flink aantal forwards is gebleken, waarom die hier ontbreken is mij ook niet duidelijk.quote:Op donderdag 14 juni 2012 11:53 schreef snabbi het volgende:
[..]
Ook je forwards kan je gewoon koppelen aan een bestaande lening. Wanneer je bijvoorbeeld een rente-vaste periode voor 10 jaar afsluit en ook in die periode daarna een stabiele rente wilt hebben. Overigens zag ik in het lijstje van Vestia geen forward genoemd:
[..]
Dat je bij zoveel onzekerheden over doorgaan van grote projecten toch zulke grote risicios neemt daar verbaas ik me echt over. Verder is het nu natuurlijk helemaal rampzalig, want door het in elkaar strorten van die financiele kaartenhuis bij verstia stopt men elk nieuw project en zullen deze dus nooit doorgaan. Nu werkt de hefboom dubbel de ander kant uit bij vestia. Kan vestia dan nog wel van die forwards afkomen?quote:Op donderdag 14 juni 2012 13:54 schreef FinManeo het volgende:
[..]
Precies, maar als je weet dat een bepaald project gefinancierd moet worden voor een X-bedrag, sluit je nu alvast die forward af om het vast te zetten. Dat is gebeurd bij Vestia, het betreffen een flink aantal forwards is gebleken, waarom die hier ontbreken is mij ook niet duidelijk.
Waarom dan? Ik als leek zou zeggen dat als je de financiering nog niet rond hoeft te krijgen, je ook nog geen swaps nodig hebt.quote:Op donderdag 14 juni 2012 13:54 schreef FinManeo het volgende:
[..]
Precies, maar als je weet dat een bepaald project gefinancierd moet worden voor een X-bedrag, sluit je nu alvast die forward af om het vast te zetten.
Ik weet nu niet of ik moet huilen of lachen en gemeentes weten het ook niet meer volgens mij.quote:Gemeenten vrezen gevolgen Vestia
AMSTERDAM - De verkoop van sociale huurwoningen om de geldproblemen bij woningbouwcorporatie Vestia op te lossen heeft desastreuze gevolgen voor de woningmarkt. .
Foto: ANP
De gemeenten Delft en Zoetermeer trekken hierover aan de bel in een brief aan demissionair minister van Binnenlandse Zaken Liesbeth Spies (CDA), die in handen is van de NOS.
De gemeenten stellen voor een tijdelijke corporatie op te richten die de huizen van Vestia overneem
De gemeenten voorzien dat er te weinig sociale woningbouw overblijft als de huizen van Vestia de markt op gaan, terwijl er nu al een groot tekort is. Nu reageren er bijvoorbeeld in Delft gemiddeld 193 gezinnen op een eengezinshuis, terwijl er daarvan maar jaarlijks 93 vrij komen. De gemeente voorspelt dat dit door de verkoop terugloopt tot 38.
Investeringen
De stroom aan huizen die worden verkocht, zorgt bovendien voor een waardedaling van de al te koop staande huizen op de 'toch al fragiele woningmarkt'. Daarnaast vrezen de gemeenten dat er minder wordt geïnvesteerd in nieuwbouw van zowel vrijesectorwoningen als sociale huurwoningen.
Vestia wil om uit de financiële nood te komen vijftienduizend woningen verkopen. De corporatie is in de problemen gekomen door een derivatenportefeuille die moest beschermen tegen een stijgende rente. Omdat de rente is gedaald, moest de corporatie ruim een miljard euro aan onderpand storten. Hierdoor heeft de corporatie nu liquiditeitsproblemen
quote:vr 15 jun 2012, 12:06
|
lees voor
Vestia-verdachte op vrije voeten
door Giel ten Bosch en Bart Mos
AMSTERDAM - Marcel de V, de voormalige kasbewaarder van Vestia, is weer op vrije voeten. De V, die sinds april vast zat, blijft wel verdachte in de fraudezaak rond de noodlijdende woningcorporatie.
De V. zou zich hebben verrijkt met de aanschaf van ingewikkelde financiële producten. Die zogeheten rentederivaten werden via een tussenpersoon van een aantal banken gekocht. Deze tussenpersoon, Arjan G., zou De V. bijna ¤10 miljoen smeergeld hebben betaald. Ook G. is nog verdachte.
Dan had hij ook een waxinelicht naar een gepantserde gouden koest moeten gooien dan heeft het OM wel reden genoeg om een persoon veel langer vast te houden.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 14:44 schreef michaelmoore het volgende:
Hijj s al weer vrijj de oplichter
http://www.telegraaf.nl/b(...)hte_weer_vrij__.html
[..]
Waarom moet een sociale huisvester ook nog eens derivaten posities innemen terwijl men door het WSW al ongeveer de laagste mogelijk marktrente krijgt.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:26 schreef snabbi het volgende:
Alsof een derivatenportefeuille iets slechts is.
Je hebt echt meer informatie nodig dan alleen het resultaat over een portefeuille om te kunnen beoordelen of het risicomanagement werkt of niet.
Het waarborgfonds zorgt er hoogstens voor dat ze een lagere rente betalen, maar niet dat ze van renteschommelingen zijn uitgesloten. Het is volstrekt normaal om een hedging toe te passen tegen renteveranderingen. Speculatie is niet normaal.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 16:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moet een sociale huisvester ook nog eens derivaten posities innemen terwijl men door het WSW al ongeveer de laagste mogelijk marktrente krijgt.![]()
Hoeveel virtuele winsten hebben de sociale huisvesters gemaakt door die derivaten constucties dat zal wel in het niet vallen met de verliezen die men er nu op draait. (maar dat is dikke duim werk)
Wanneer huisvesters vanwege derivaten posities rond de 10.000 euro per woning moeten bijstorten zit er mijns inziens toch iets goed mis in het finacieringsmodel. Die derivaten zijn niet eens de leningen maar alleen de afdekking van die leningen of zie ik het nu wederom fout.
Waarom is het heel normaal om bij een bedrijf waarbij de focus op sociale verhuur ligt ook nog een finaciele afdeling op te tuigen om soms wat papieren winsten te maken. Kan een wbv niet net zoals een consument een lening bij een bank afsluiten waarbij de rente voor langere tijd vast staat? Dat de bank dan hedged om renteschommelingen af te dekken dat zou in mijn optiek nog kunnen, maar dan zit het risico bij de bank die daarvoor ook de meest logische sector is en de meeste kennis daarin zou moeten hebben.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 17:03 schreef snabbi het volgende:
[..]
Het waarborgfonds zorgt er hoogstens voor dat ze een lagere rente betalen, maar niet dat ze van renteschommelingen zijn uitgesloten. Het is volstrekt normaal om een hedging toe te passen tegen renteveranderingen. Speculatie is niet normaal.
Het is normaal om je kosten te beheersen en dat kan via hedging. Speculeren is het beleggen met een winstoogmerk en dat is niet normaal voor een WBV. Bij hedging gaat het helemaal niet om papieren winsten of verliezen.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 18:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom is het heel normaal om bij een bedrijf waarbij de focus op sociale verhuur ligt ook nog een finaciele afdeling op te tuigen om soms wat papieren winsten te maken. Kan een wbv niet net zoals een consument een lening bij een bank afsluiten waarbij de rente voor langere tijd vast staat? Dat de bank dan hedged om renteschommelingen af te dekken dat zou in mijn optiek nog kunnen, maar dan zit het risico bij de bank die daarvoor ook de meest logische sector is en de meeste kennis daarin zou moeten hebben.
quote:]Vestia en banken sluiten deal
AMSTERDAM - Vestia en de banken hebben overeenstemming bereikt over de afkoop van de derivatenportefeuille die de woningcorporatie tot de rand van de afgrond heeft gebracht. Vestia betaalt hiervoor twee miljard euro.
Vestia betaalt de afkoopsom met het al eerder afgegeven onderpand van 1,3 miljard euro plus honderd miljoen euro aan eigen geld. Het resterende deel betaalt de corporatie met een lening van 0,6 miljard, die in tien jaar moet worden afgelost.
"De condities van de overeenkomst maken het Vestia mogelijk om het verbeterplan te actualiseren en te kunnen uitvoeren, om zo een solide financiële positie te herstellen", schrijft de corporatie.
Voor de lening van 0,6 miljard euro en voor de honderd miljoen euro eigen geld doet Vestia een beroep op het Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV) voor 'saneringssteun'. Dat betekent dat alle overige 389 corporaties in Nederland een deel bijdragen, gebaseerd op het aantal woningen dat zij hebben.
Het CFV mag op basis daarvan jaarlijks maximaal 120 miljoen euro heffen bij de corporaties. Hierdoor zal er naar verwachting de komende zes jaar een maximale heffing moeten plaatsvinden, licht een woordvoerder van het CFV toe.
Derivaten
Vestia kwam in de problemen gekomen door de aanschaf van derivaten. Dat zijn risicovolle beleggingsproducten die de woningstichting zouden moeten beschermen tegen toekomstige rentestijgingen. Omdat de rente daalde in plaats van te stijgen, kwam de woningstichting in financiële problemen
De omstreden derivaten werden onder het bestuur van onder meer financieel directeur Marcel de V. gesloten. Die kwam na enkele weken van arrest vorige week weer op vrije voeten.
Er zijn meer verdachten in de Vestia-zaak, maar het OM wil niet zeggen hoeveel precies. De toenmalige directeur Erik Staal, inmiddels woonachtig op Bonaire, is vooralsnog geen verdachte in de zaak.
Zo hoeft vestia nog maar 2 miljard aan de banken te geven.quote:Overeenstemming tussen Vestia en banken
DEN HAAG - Woningstichting Vestia heeft een akkoord gesloten met de banken over het aflossen van zijn schuldenlast. Vestia heeft dat dinsdag bekendgemaakt.
Vestia is in problemen gekomen door de aanschaf van derivaten. Dat zijn risicovolle beleggingsproducten die de woningstichting zouden moeten beschermen tegen toekomstige rentestijgingen.
Omdat de rente daalde in plaats van te stijgen, kwam de woningstichting in financiële problemen. Ze heeft een schuld van 2 miljard opgebouwd bij een aantal banken.
Schuld
Na enkele weken van onderhandelen zijn de partijen het nu eens geworden over hoe Vestia de schuld moet terugbetalen. Het krijgt een lening van 600 miljoen euro van de banken. Die moet in tien jaar worden terugbetaald. Zelf zal de woningstichting 100 miljoen inbrengen.
Ze doet daarbij een beroep op het Centraal Fonds Volkshuisvesting, de toezichthouder in de sector, voor saneringssteun. Vestia had al een onderpand gestort van 1,3 miljard euro bij de banken.
In de Vestia-affaire werd in april financieel topman Marcel de V. opgepakt. Hij was verantwoordelijk voor de derivatenportefeuille van de woningstichting. Hij wordt verdacht van fraude. De V. is vorige week weer vrijgelaten, maar blijft verdacht
Het rare is dat de bezittingen eigendom van Vestia blijven,quote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo hoeft vestia nog maar 2 miljard aan de banken te geven.![]()
En wanneer men ooit een lening wilt afsluiten zal vestia wel een premium moeten betalen lang leve de financiele tovenaars die het heel normaal vinden dat schoenmakers zich totaal niet bij hun leest hoeven te houden en wanneer het misgaat de gehele organisatie er maar voor moet opdraaien. Maar 25.000 per woning wat men verloren heeft.
wacht effe? Geef jij nou de banken de schuld? Vestia had zelf ook advies bij een externe partij kunnen inwinnen maar dat hebben ze verdomd!quote:Op dinsdag 19 juni 2012 14:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zo hoeft vestia nog maar 2 miljard aan de banken te geven.![]()
En wanneer men ooit een lening wilt afsluiten zal vestia wel een premium moeten betalen lang leve de financiele tovenaars die het heel normaal vinden dat schoenmakers zich totaal niet bij hun leest hoeven te houden en wanneer het misgaat de gehele organisatie er maar voor moet opdraaien. Maar 25.000 per woning wat men verloren heeft.
ze hebben fraude gepleegd, maar de banken hebben hen daarbij geholpen, de vele publieke miljarden lokken veel bemiddelaars en accountants en ook de bestuurders en medewerkers zelfquote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:51 schreef Outlined het volgende:
[..]
wacht effe? Geef jij nou de banken de schuld? Vestia had zelf ook advies bij een externe partij kunnen inwinnen maar dat hebben ze verdomd!
Als je goed leest zie je dat de overheid niet voor steun zorgt, maar de overige wbv-en. Je kan hoogstens stellen dat zij woningen terug moeten krijgen voor het geld dat zij er in stoppen (verplichte verkoop).quote:Op dinsdag 19 juni 2012 17:02 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het rare is dat de bezittingen eigendom van Vestia blijven,
Nationaliseer nu dat vastgoed in ruil voor die steun en zorg dat het niet nog een keer kan gebeuren
Want 300 miljoen (of zo gewenst meer) is bullshit?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:42 schreef ComplexConjugate het volgende:
Er is altijd een verliezer? Klopt... en het zijn nooit de criminele banksters![]()
![]()
Kom op zeg allemaal hedges tegen hedges wegzetten dan weet je gewoon dat er ergens in dat zwarte pieten spel een verliezer zal zijn. Of is de economische sector een omgekeerde zerosum game dat verliezen op derivaten weggestreept mogen worden.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 21:36 schreef snabbi het volgende:
Tja er is altijd een verliezer. De schuld volledig bij de banken gooien is imo ook niet realistisch. Wanneer de rente omhoog was gegaan had de bank dan ook de swap ongedaan kunnen maken? (en de bank heeft zijn hedge waarschijnlijk een stuk beter onder controle, want die zet er gewoon een andere derivaat of positie tegenover waardoor ongeacht de renteontwikkeling er altijd geld binnen komt).
Ik zie eigenlijk niet wat er mis is met het afdekken van risico's, zowel voor woningbouwcorporaties als voor banken.quote:Op woensdag 20 juni 2012 08:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom op zeg allemaal hedges tegen hedges wegzetten dan weet je gewoon dat er ergens in dat zwarte pieten spel een verliezer zal zijn. Of is de economische sector een omgekeerde zerosum game dat verliezen op derivaten weggestreept mogen worden.
Waarom moet je bij een woningvoorraad van 80.000 woningen nog leningen voor ??? afsluiten zodat je nu opeens 2.000.000.000 het schip in gaat. Die ??? zal waarschijnlijk wel een factor 20 meer dan de derivaatkosten zijn anders ben je alleen al aan je derivaten meer geld kwijt dan dat je kwijt zou zijn aan de rente's + de risicos samen.quote:Op woensdag 20 juni 2012 09:20 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk niet wat er mis is met het afdekken van risico's, zowel voor woningbouwcorporaties als voor banken.
Dat ze er bij Vestia een rommel van hebben gemaakt door een veel te grote en veel te risicovolle derivatenportefeuille op te bouwen staat uiteraard buiten kijf. Maar in bovenstaande reactie deed je net alsof het immoreel is voor banken om je risico's (ontstaan door uitgeven van derivaten) af te dekken met andere hedges.quote:Op woensdag 20 juni 2012 09:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moet je bij een woningvoorraad van 80.000 woningen nog leningen voor ??? afsluiten zodat je nu opeens 2.000.000.000 het schip in gaat. Die ??? zal waarschijnlijk wel een factor 20 meer dan de derivaatkosten zijn anders ben je alleen al aan je derivaten meer geld kwijt dan dat je kwijt zou zijn aan de rente's + de risicos samen.
Alleen al per huis zitten ze nu voor 25.000 in het schip en als er daadwerkelijke leningen tegenover gestaan zouden hebben zou dat leningen van 500.000 per woning geweest zijn (uitgaande van die factor 20)
Banken horen te bankieren, gokken doen ze maar in het casino met hun eigen geldquote:Op woensdag 20 juni 2012 09:58 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat ze er bij Vestia een rommel van hebben gemaakt door een veel te grote en veel te risicovolle derivatenportefeuille op te bouwen staat uiteraard buiten kijf. Maar in bovenstaande reactie deed je net alsof het immoreel is voor banken om je risico's (ontstaan door uitgeven van derivaten) af te dekken met andere hedges.
Het afdekken van risico's lijkt me juist het tegenovergestelde van gokkenquote:Op woensdag 20 juni 2012 10:41 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Banken horen te bankieren, gokken doen ze maar in het casino met hun eigen geld![]()
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het afdekken van risico's lijkt me juist het tegenovergestelde van gokken
De belastingbetaler!quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt. Je hebt aan de ene kant risico's, bijvoorbeeld een stijgende marktrente waardoor je opeens meer geld kwijt bent voor je bouwprojecten. Aan de andere kant heb je dan de afdekking van die risico's, bijvoorbeeld een derivaat die zorgt dat je bij een stijgende marktrente wordt uitbetaald en dus minder grote verliezen lijdt.quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:28 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.
Ik ben geen expert, maar wat ik er van begrijp is dat derivaten juist een afdekking zijn van risico's. Het is (bij normaal gebruik) geen gok-instrument dat zorgt voor hogere winsten of hogere verliezen, maar juist een afdekking die zorgt voor ofwel minder hoge winsten, ofwel minder hoge verliezen.quote:Het hele derivaten verhaal is vaak niets anders als een potje zwarte pieten maar dan met hogere winsten en een onvermijdelijke heel grote verliezer.
De banken hebben niet gegokt. (vestia heeft gegokt)quote:Op woensdag 20 juni 2012 10:41 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Banken horen te bankieren, gokken doen ze maar in het casino met hun eigen geld![]()
Beter was het geweest als Vestia failliet was gegaan, dan hadden de criminele banksters niets gekregen. Ik vraag me af waarom Liesbeth deze constructie prefereert? Zou ze haar een leuk baantje aangeboden hebben?
men moet de woningbouwverenigingen weer nationaliseren en die frauderende bestuurders weghalen en vervangen door ambtenaren , die kostenneutraal de huurregistratie afhandelenquote:Op woensdag 20 juni 2012 13:21 schreef malleable het volgende:
[..]
De banken hebben niet gegokt. (vestia heeft gegokt)
Als vestia failliet was gegaan was de hypothecairezekerheid door de rechter als paulianeus gezien. De banken hadden dus beslag kunnen leggen op de huizen voorraad en die verkopen.
Uiteraard met gigantische gevolgen voor de sociale woningmarkt in rotterdam en omstreken.
Verschillende organisaties hebben verschillende financiële risico's. Een pensioenfonds heeft een laag-rente risico (onvoldoende rendement om uitkeringen te kunnen voldoen) terwijl andere partijen een hoog-rente risico hebben (als ze bijvoorbeeld leningen aangaan). De hele systematiek is nu juist deze risico's tegen elkaar weg te strepen. Dat is wat een bank doet. En aangezien de markt niet perfect is (ze komen op verschillende momenten aankloppen en omdat de bank ook posities heeft) gebruik je de bank die de markt bij elkaar brengt. Dit is dus voor de bank ook geen casinospel zoals hierboven gesuggereerd wordt, dit is vrij eenvoudig weg te strepen tegen elkaar.quote:Op woensdag 20 juni 2012 08:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kom op zeg allemaal hedges tegen hedges wegzetten dan weet je gewoon dat er ergens in dat zwarte pieten spel een verliezer zal zijn. Of is de economische sector een omgekeerde zerosum game dat verliezen op derivaten weggestreept mogen worden.
Het leidt niet tot hogere winsten, want iets dat tot winst kan leiden, kan ook tot verlies 'lijden'. Het geeft voorspelbare kasstromen. De enige winst die het zou kunnen betekenen is dat je bepaalde buffers niet hoeft aan te houden voor veranderende rente bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:56 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik ben geen expert, maar wat ik er van begrijp is dat derivaten juist een afdekking zijn van risico's. Het is (bij normaal gebruik) geen gok-instrument dat zorgt voor hogere winsten of hogere verliezen, maar juist een afdekking die zorgt voor ofwel minder hoge winsten, ofwel minder hoge verliezen.
Klinkt heel simpel, maar fraude komt overal voor. Ook bij de overheid.quote:Op woensdag 20 juni 2012 13:23 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
men moet de woningbouwverenigingen weer nationaliseren en die frauderende bestuurders weghalen en vervangen door ambtenaren , die kostenneutraal de huurregistratie afhandelen
Zo moeilijk is dat niet
wel het aan en verkopen van sociale woningen stoppen en de rol van WBV beperken tot het beheer / reparatiesquote:Op woensdag 20 juni 2012 21:19 schreef snabbi het volgende:
[..]
. Het nationaliseren van een WBV is geen wezenlijke verandering.
Vestia heeft geen goed risicomanagment gedaan. Was het risicomanagment van de banken die onverantwoorde zooi aan vestia verkocht heeft dan wel afdoende. Het is te makkelijk om dit allemaal op vestia af te schuiven banken zijn in mijn optiek net zo schuldig maar die hebben zich natuurlijk wederom juridisch helemaal ingedekt. In het totale beeld van het vestia verhaal blijft de infromatie asymmetrie nogal onderbelicht. In mijn optiek hebben banken altijd een voorsprong met hun kennis, een voorsprong in de kennis van hun producten, een voorsprong in het weten van de risico's die bij die producten horen, enz... Juist door deze kennis kan men producten verkopen en deze veel positiever voorstellen dan dat ze eigenlijk zijn. Ja voor de banken zijn die producten heel goed, maar voor de maatschappij totaal niet.quote:Op woensdag 20 juni 2012 21:07 schreef snabbi het volgende:
[..]
Verschillende organisaties hebben verschillende financiële risico's. Een pensioenfonds heeft een laag-rente risico (onvoldoende rendement om uitkeringen te kunnen voldoen) terwijl andere partijen een hoog-rente risico hebben (als ze bijvoorbeeld leningen aangaan). De hele systematiek is nu juist deze risico's tegen elkaar weg te strepen. Dat is wat een bank doet. En aangezien de markt niet perfect is (ze komen op verschillende momenten aankloppen en omdat de bank ook posities heeft) gebruik je de bank die de markt bij elkaar brengt. Dit is dus voor de bank ook geen casinospel zoals hierboven gesuggereerd wordt, dit is vrij eenvoudig weg te strepen tegen elkaar.
Zoals eerder gezet is Vestia geen goed voorbeeld voor het risicomanagement. Op basis van de afgegeven interviews komt duidelijk naar voren dat Staal trots was op de speculatiewinsten die zij boekten en hierdoor een hogere performance hadden dan andere WBVen. Een bedrijf waar fraude is gepleegd is niet een voorbeeld om het systeem af te kraken. Kijk voornamelijk naar de fraude zelf.
Het leidt niet tot hogere winsten, want iets dat tot winst kan leiden, kan ook tot verlies 'lijden'. Het geeft voorspelbare kasstromen. De enige winst die het zou kunnen betekenen is dat je bepaalde buffers niet hoeft aan te houden voor veranderende rente bijvoorbeeld.
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:41 schreef Basp1 het volgende:
En op basis van die interviews zouden ze dus ook staal moeten kunnen oppakken omdat deze wel degelijk weet had van de speculatieve investeringen en ook dat doet het OM niet.
Ah niets daarom moeten we (het gepeupel) maar blijven toekijken hoe nederland door zulke amorele figuren die zichzelf wel topsalarissen toedichten omdat ze zo geniaal zouden zijn leeg geroofd wordt.quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
Ernstig verwijtbaar onbehoorlijk bestuurquote:Op donderdag 21 juni 2012 09:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?quote:Op donderdag 21 juni 2012 09:50 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
En beide situaties waren het geval (en Vestia was in feite gewoon failliet....)quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Het ging de heren om de opgeklopte provisie die Vestia betaalde , hoe meer deals hoe meer Provisie.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:01 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?
Ongeveer 80.000 huurders gaan ervoor boeten, heerlijk gevoel toch die rechtvaardigheid..quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:23 schreef RobertoCarlos het volgende:
Maakt niet uit, als iemand maar ergens voor gaat boeten.
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ongeveer 80.000 huurders gaan ervoor boeten, heerlijk gevoel toch die rechtvaardigheid..
"In feite" dus juist niet.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:12 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
En beide situaties waren het geval (en Vestia was in feite gewoon failliet....)
als iemand zijn eigen onderneming naar de klote helpt zal het me mijn reet roesten. maar we hebben het hier over sociale huisvesting. De mensen die hiervoor verantwoordelijk zouden eigenlijk strafrechtelijk vervolgd moeten worden en daarna helemaal geplukt.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:01 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?
Vestia is natuurlijk gewoon failliet, maar wordt vanuit het maatschappelijk belang overeind gehouden door de overheid.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Lees hier: http://www.marxman.nl/BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID
Dat is wat anders dan bestuurdersaansprakelijkheid (civielrechtelijk dus), daar gelden -logischerwijs- lagere eisen voor.
Niet mee eens? Verander de wet.
Beetje katten op het OM is leuk, maar niet terecht.
Waar in het organorgram van vestia vind ik de huurdersvertegewoordigers dan terug dat ze uberhaubt invloed kunnen uitoefenen. Verder is de informatie asymmetrie naar de huurders toe dan nog groter dan die van banken ten opzichte van de coorporatie. Dus dat de huurdersbelangen van het hoed en de rnad zullen weten is nog onwaarschijnlijker dan dat we dat van staal zouden verwacht hebben.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.
Waarom moet alles met een woud van regels voorkomen worden. Juist dat woud van regels maakt zaken onnodig duur en complex.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.
Plus schandpaal en 3 rotte eieren per gedupeerde.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:00 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Waarom moet alles met een woud van regels voorkomen worden. Juist dat woud van regels maakt zaken onnodig duur en complex.
We moeten gewoon een simpele wet krijgen dat mensen die zich op generlei wijze verrijken aan maatschappelijk geld strafrechtelijk vervolgd worden, zijzelf en hun hele omgeving (familie en vrienden) geplukt wordt. wie niet horen wil moet maar voelen. Oh ja en ze raken hun Nederlanderschap kwijt
Pardon? Het is toch een corporatie? De huurders zijn toch de leden?quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar in het organorgram van vestia vind ik de huurdersvertegewoordigers dan terug dat ze uberhaubt invloed kunnen uitoefenen. Verder is de informatie asymmetrie naar de huurders toe dan nog groter dan die van banken ten opzichte van de coorporatie. Dus dat de huurdersbelangen van het hoed en de rnad zullen weten is nog onwaarschijnlijker dan dat we dat van staal zouden verwacht hebben.
de volgende vraag is dan waarom je als huurder invloed op zulke strategische beslissingen zou willen en moeten kunnen uitoefenen. Als huurder neem je en product af van een vereniging/corporatie die in zijn statuten als het goed is iets van de strekking heeft staan dat men zich met sociale verhuur bezig zou houden. Kunnen we als consumenten straks echt geen enkel bedrijf waar we diensten / proudcten van afnemen vertrouwen. Wat een belachelijk land begint NL dan toch te worden.
Als ik een auto koopt ga ik me ook niet bij de fabrikant bemoeien met hun werkmethodieken zolang ik maar een auto krijg die aan alle eisen en normen die de overheid stelt voldoen.
Ik mis de ster nog.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Plus schandpaal en 3 rotte eieren per gedupeerde.
De huurders of het bedrijf hebben gezamenlijk de woningbouwvereniging opgericht en betaalden vroeger een inleg van 1000 gulden om lid te worden, die het eigen vermogen van de vereniging wasquote:Op donderdag 21 juni 2012 11:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waar in het organorgram van vestia vind ik de huurdersvertegewoordigers dan terug dat ze uberhaubt invloed kunnen uitoefenen. Verder is de informatie asymmetrie naar de huurders toe dan nog groter dan die van banken ten opzichte van de coorporatie. Dus dat de huurdersbelangen van het hoed en de rnad zullen weten is nog onwaarschijnlijker dan dat we dat van staal zouden verwacht hebben.
de volgende vraag is dan waarom je als huurder invloed op zulke strategische beslissingen zou willen en moeten kunnen uitoefenen. Als huurder neem je en product af van een vereniging/corporatie die in zijn statuten als het goed is iets van de strekking heeft staan dat men zich met sociale verhuur bezig zou houden. Kunnen we als consumenten straks echt geen enkel bedrijf waar we diensten / proudcten van afnemen vertrouwen. Wat een belachelijk land begint NL dan toch te worden.
Als ik een auto koopt ga ik me ook niet bij de fabrikant bemoeien met hun werkmethodieken zolang ik maar een auto krijg die aan alle eisen en normen die de overheid stelt voldoen.
Als ik naar het jaarverslag kijk noemt men zichzelf een stichting. En hoe zit het juridisch daarin met de insrpaak van huurders.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Pardon? Het is toch een corporatie? De huurders zijn toch de leden?
De crux is toch dat het JUIST geen derde -commerciele- partij is?
De gemiddelde huurder van sociale woningbouw heeft natuurlijk veel te weinig kennis om mee te kunnen praten over dit soort complexe zaken. Dus dan kom je meteen alweer op een toezichtsorgaan van huurders die je op moet gaan richten. Maar er is allang een Raad van Commissarisen, dus wat zo'n orgaan zou moeten toevoegen is mij niet duidelijk.Als het toezichtsorgaan faalt, moet je zorgen dat dat verbetert, in plaats van er een tweede orgaan naast zetten in de hoop dat het dan wél goed gaat.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Pardon? Het is toch een corporatie? De huurders zijn toch de leden?
De crux is toch dat het JUIST geen derde -commerciele- partij is?
Maar niks let je om als huurders iemand aan te stellen die dat wel kan, en die alleen jouw belangen dient. Iemand die bewezen deskundig, (positief) kritisch is, die exclusief door jou betaald wordt, en die niet diverse baantjes aan elkaar rijgt.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:26 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De gemiddelde huurder van sociale woningbouw heeft natuurlijk veel te weinig kennis om mee te kunnen praten over dit soort complexe zaken. Dus dan kom je meteen alweer op een toezichtsorgaan van huurders die je op moet gaan richten. Maar er is allang een Raad van Commissarisen, dus wat zo'n orgaan zou moeten toevoegen is mij niet duidelijk.Als het toezichtsorgaan faalt, moet je zorgen dat dat verbetert, in plaats van er een tweede orgaan naast zetten in de hoop dat het dan wél goed gaat.
Wil je het toezicht effectiever maken, kun je trouwens beter zorgen dat elke corporatie is aangesloten bij Aedes. Dan organiseer je ook meteen extern toezicht en regelmatige audits.
Dat hangt dan van de statuten af. Nog beter, want die zijn eenvoudig te wijzigen.quote:Op donderdag 21 juni 2012 11:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als ik naar het jaarverslag kijk noemt men zichzelf een stichting. En hoe zit het juridisch daarin met de insrpaak van huurders.
Zo ver mijn juridische kennis rijkt (en dat is niet ver) weet ik alleen dat stichtingen geen winstoogmerk mogen hebben.
Ik vind het nogal flauw om het nu op de huurders te schuiven. Die hebben het volste recht om te zeiken en klagen, ook als ze niet zelf iemand naar voren schuiven. Hoe godvergeten moeilijk kan het zijn om je zaakjes gewoon zelf op orde te hebben als organisatie?quote:Op donderdag 21 juni 2012 12:16 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Maar niks let je om als huurders iemand aan te stellen die dat wel kan, en die alleen jouw belangen dient. Iemand die bewezen deskundig, (positief) kritisch is, die exclusief door jou betaald wordt, en die niet diverse baantjes aan elkaar rijgt.
Wat dat zou toevoegen (of zo iemand binnen de bestaande toezichtstructuren werkt of niet, vind ik niet zo boeiend, liever wel want dan kan die gebruik maken van wettelijke geregelde enquete mogelijkheden etc.) zou zijn dat het de standaard kritiek zou ondervangen als zouden toezichtsorganen niet de belangen van de huurders dienen. Nou, stel dan zelf iemand aan, waarbij dat wel gewaarborgd is naar je mening. Da's toch verrreweg de kortste slag?
Dat heeft geen jota met vingertjes wijzen te maken.quote:Op donderdag 21 juni 2012 12:23 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik vind het nogal flauw om het nu op de huurders te schuiven. Die hebben het volste recht om te zeiken en klagen, ook als ze niet zelf iemand naar voren schuiven. Hoe godvergeten moeilijk kan het zijn om je zaakjes gewoon zelf op orde te hebben als organisatie?
Als huurder wil je dat de mensen die zijn aangesteld om toezicht te houden, gewoon hun werk naar behoren uitvoeren. Hoe moeilijk kan het zijn zeg?quote:Op donderdag 21 juni 2012 12:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat heeft geen jota met vingertjes wijzen te maken.
Als huurder wil je toch gewoon goed toezicht. Nou, maak dan gebruik van de mogelijkheden die je hebt.
Misschien ben ik te praktisch hoor, en willen Nederlanders inderdaad alleen maar geslagen worden, maar effectiever is toch om er gewoon wat aan te doen ipv erover te zeiken en klagen? Of zeg ik nou iets raars? Je vertrouwt de toezichthouders niet? Wijs er zelf één aan die je wel vertrouwt en die alleen jouw belangen dient. Simpele oplossing voor een probleem.
Ja, zo ken ik er nog wel een paarquote:Op donderdag 21 juni 2012 13:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Allemachies zeg, laten jullie ook liever je woning onderlopen ipv zelf ff een kraan aan te draaien als ie lekt, omdat je toch een onderhoudscontract hebt?
Als ik de heilige overtuiging heb dat die aannemer het niet voor me gaat oplossen, dan kan ik blijven kniezen tot ik groen en geel zie, maar denk niet dat ik daar een badkamer mee krijg.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:08 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je een aannemer inhuurt om je badkamer te verbouwen en de helft is niet af, ga je dan zelf de rest doen of bel je de aannemer op om te zorgen dat ie fatsoenlijk werk levert?
Wat een vergelijking zoiets trivaals als een kraan dichtdraaien vergelijken met het toezicht op complexe organisaties die derivaten afnemen welke ze zelf niet eens begrijpen.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Allemachies zeg, laten jullie ook liever je woning onderlopen ipv zelf ff een kraan aan te draaien als ie lekt, omdat je toch een onderhoudscontract hebt?
Ja, als die een ielig balkje voorstelt waar een dragende muur op staat, dan reken ik die na. Kwestie van gezond boeren verstand. En al helemaal als ik vind dat _alle_ constructeurs per definitie onbetrouwbare oplichters zijnquote:Op donderdag 21 juni 2012 13:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat een vergelijking zoiets trivaals als een kraan dichtdraaien vergelijken met het toezicht op complexe organisaties die derivaten afnemen welke ze zelf niet eens begrijpen.![]()
Als jij een nieuw huis laat bouwen reken je dan ook de constructeur na? Of vertrouw je erin dat deze eerlijke werker wel zijn vak verstaat en doet wat er van hem verlangd wordt in de organisatie.
Maar je vind niet dat alle constructeur onbetrouwbare oplichters zijnquote:Op donderdag 21 juni 2012 13:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Ja, als die een ielig balkje voorstelt waar een dragende muur op staat, dan reken ik die na. Kwestie van gezond boeren verstand. En al helemaal als ik vind dat _alle_ constructeurs per definitie onbetrouwbare oplichters zijn
En dan heb ik nog wel meer verstand van derivaten
Waarom blijven jullie streven naar een situatie die jullie geen genoegdoening schept, terwijl er een simpele oplossing is die daar wel recht aan doet? Waarom die hang naar zelfkastijding?
Je doet nu net of we in een vrij land leven, maar zo'n toezichthouder is toch wettelijk geregeld en politiek benoemd? Hoe denk je daar zomaar tussen te komen?quote:Op donderdag 21 juni 2012 12:31 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat heeft geen jota met vingertjes wijzen te maken.
Als huurder wil je toch gewoon goed toezicht. Nou, maak dan gebruik van de mogelijkheden die je hebt.
Misschien ben ik te praktisch hoor, en willen Nederlanders inderdaad alleen maar geslagen worden, maar effectiever is toch om er gewoon wat aan te doen ipv erover te zeiken en klagen? Of zeg ik nou iets raars? Je vertrouwt de toezichthouders niet? Wijs er zelf één aan die je wel vertrouwt en die alleen jouw belangen dient. Simpele oplossing voor een probleem.
Hoe kom je daar nou bij? Het is echt wel mogelijk om een goed toezichtssysteem op te zetten in de huidige structuren hoor. Er zijn tientallen corporaties waar dat prima gaat.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Er is een lange weg waarvan jullie heilige overtuiging is dat ie nergens naar leidt. Er is een korte weg die effectief is. Is dat nou echt een moeilijke keuze?
Overigens vraag ik me ten zeerste af waarom dik betaalde bestuurders, accountants, aannemers en toezichthouders van jou niet op hun verantwoordelijkheid gewezen mogen worden.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Als ik de heilige overtuiging heb dat die aannemer het niet voor me gaat oplossen, dan kan ik blijven kniezen tot ik groen en geel zie, maar denk niet dat ik daar een badkamer mee krijg.
Dus als kniezen mijn hobby is ga ik 'm bellen tot ik een ons weeg, en dan telkens tegen iedereen vertellen:'zie je wel, hij doet het weer niet'. Bevestiging!
Als kniezen niet mijn hobby is, hou ik m'n centen op zak, en zoek ik een andere oplossing, en heb ik in no time wat ik wil: een badkamer.
Wat is die simpele oplossing dan?quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:19 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Waarom blijven jullie streven naar een situatie die jullie geen genoegdoening schept, terwijl er een simpele oplossing is die daar wel recht aan doet? Waarom die hang naar zelfkastijding?
Je hoofd in het zand steken en je er niet druk over maken.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:30 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Wat is die simpele oplossing dan?
Dat schrijf ik ook niet.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:28 schreef Hephaistos. het volgende:
Dat hele 'die hoge heren vullen alleen hun zakken maar' heb ik niks mee. Maar om er nou een 'doe het dan zelf maar, als je het zo goed weet' verhaal tegenover te zetten is weer het andere uiterste.
80.000 huurders huren gezamelijk zelf een specialist in die toezicht houdt op de strategische beslissingen van de stichting, die ze zelf betalen, en zelf een opdracht meegeven (continuiteit voor de huurders), die onafhankelijk is van al dat zogenaamde graaituig.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:30 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Wat is die simpele oplossing dan?
Domme oneliners op het internet kwakkenquote:Op donderdag 21 juni 2012 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je hoofd in het zand steken en je er niet druk over maken.
Mag je van mij, maar wel gebaseerd op feiten, en op faire wijze, blijven doen zolang en zo vaak je wil.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:29 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Overigens vraag ik me ten zeerste af waarom dik betaalde bestuurders, accountants, aannemers en toezichthouders van jou niet op hun verantwoordelijkheid gewezen mogen worden.
Het lijkt me een verrijking van de maatsschappij als dat wat vaker zou gebeuren, in plaats van dat iedereen het dan maar slikt en 'in no time' zelf badkamers in zijn huis gaat metselen.
En dan stapt de politiek betaalde specialist zomaar op en zijn begrote salaris wordt teruggegeven aan de betalende burgers (huurders)?quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dat schrijf ik ook niet.
[..]
80.000 huurders huren gezamelijk zelf een specialist in die toezicht houdt op de strategische beslissingen van de stichting, die ze zelf betalen, en zelf een opdracht meegeven (continuiteit voor de huurders), die onafhankelijk is van al dat zogenaamde graaituig.
Dat zou inderdaad een mooie aanpak zijn geweest.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:36 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Mag je van mij, maar wel gebaseerd op feiten, en op faire wijze, blijven doen zolang en zo vaak je wil.
Maar een probleem _voor_ zijn, is toch vele malen beter dan een probleem achteraf proberen te repareren?
Je vindt dat de huurderbelangen niet voldoende gewaarborgd zijn. Nou, doe dat dan als huurders. 2 euro per huurder, en je hebt iemand voltijds op de nek van het stichtingsbestuur zitten, als dat nodig is.
Mijn kritiek is dat iedereen graag verkettert ipv iets op te lossen, en dat zelden de discussie op feiten gebaseerd is, maar op suggesties, laster en gesuggereerde waarheden. En inderdaad afzeiken om het afzeiken. Ik heb in niets of niemand rotsvast vertrouwen, behoudens mezelf, maar ik val pas iemand af als gebleken is dat ie fout zit, en niet omdat het wel cool is.quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:38 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
En dan stapt de politiek betaalde specialist zomaar op en zijn begrote salaris wordt teruggegeven aan de betalende burgers (huurders)?
Vervolgens krijgt treft die zelfbenoemde specialist een geeffend pad en krijgt hij direct politieke steun en invloed?
Ik ben het met je eens dat het misschien de meest krachtige actie is, maar je kritiek op kritiek en de gedachte dat het allemaal zo gemakkelijk zou zijn vind ik misschien nog wel naïever dan het rotsvaste vertrouwen in de betrokken accountants bij de Vestia-zaak dat je eerder ten toon spreidde.
Whut? Welke dreiging?quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:42 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad een mooie aanpak zijn geweest.
Daarbij mag dan best de opmerking geplaats worden dat het jammer is dat de overheid onder dreiging met geweld eerder al veel meer dan twee euro uit je zak trok en vervolgens de belofte maakte in ruil daarvoor (onder andere) toezicht te houden op de huursector.
Een oplossing daarvoor is natuurlijk om dan maar zelf een overheid op te richten, maar dat gaat toch echt stukken minder eenvoudig dan jij hier voorstelt.
In die zin kan het evengoed verstandig zijn om je succeskans af te wegen tegen de benodigde investering (van tijd, geld en energie) en te besluiten ergens niet aan te beginnen en in plaats daarvan eerst andere mensen te informeren over de problemen die je ziet (dat jij dat dan zeuren noemt is jouw perspectief).
In jouw wereld gaat alles inderdaad gemakkelijk en is belasting een vrijwillige afdracht.quote:
In jouw wereld gaat alles moeilijk en staat er drie keer per maand een arrestatie team op de stoep om een belastingaanslag te innen? Hmmm... ow..... keej......quote:Op donderdag 21 juni 2012 13:56 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
In jouw wereld gaat alles inderdaad gemakkelijk en is belasting een vrijwillige afdracht.
In de werkelijkheid volgt na weigering tot betaling na enkele brieven (geweldadige) vrijheidsberoving door de instantie met het wettelijke monopolie op geweld.
Tussen een wettelijk aangestelde toezichthouder op corporaties en maffiabescherming (die vaak ook onder dreiging met geweld) wordt afgedwongen zit in die zin enig raakvlak.
In mijn wereldbeeld denk ik consistent concepten door, zoals je zag in het voorbeeld van de belastinginning. Dat kan helpen om zowel kansen als problemen te zien en kan wat meer inhoud brengen in een discussie.quote:Op donderdag 21 juni 2012 14:22 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
In jouw wereld gaat alles moeilijk en staat er drie keer per maand een arrestatie team op de stoep om een belastingaanslag te innen? Hmmm... ow..... keej......
ah, noemen we dat een 'concept'quote:Op donderdag 21 juni 2012 15:16 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
In mijn wereldbeeld denk ik consistent concepten door, zoals je zag in het voorbeeld van de belastinginning. Dat kan helpen om zowel kansen als problemen te zien en kan wat meer inhoud brengen in een discussie.
Dat moet je geen moeite kosten om daar een aantal voorbeelden van te quoten, en dat stel ik geheel niet, me aub geen woorden in mijn mond leggen, dat kan ik zelf wel.quote:Jij hebt in deze reeks eerst verkondigd dat accountants altijd brave jongens zijn en nu stel je dat huurders niet moeten zeuren.
Het lullige is dat het toekomstige huurders zijn die de rekening krijgen, niet de huidige.quote:Ik vind dat niet helemaal passen bij de situatie waarbij huurders eerst vanalles wordt voorgehouden en beloofd, en vervolgens toch met de rekening worden opgezadeld.
Ook dat kan je me vast aanwijzen waar ik dat gezegd heb.quote:Natuurlijk was het mooi geweest als ze zich al een paar jaar eerder hadden verenigd en een onafhankelijke toezichthouder hadden neergezet, maar dat was denk ik een hopeloze zaak.
Met jou waren er waarschijnlijk nog duizenden andere Dinosaurs komen roepen dat alles keurig gecontroleerd werd door betrouwbare en bekwame accountants, toezichthouders en bestuurders die hun torenhoge jaarsalaris meer dan waard waren.
Mijn 'wereldbeeldvrienden'quote:Sterker nog: misschien hadden jij en je wereldbeeldvrienden wel geroepen dat men maar gewoon niet zo moest zeuren, al helemaal niet zonder tastbaar bewijs. Dat deed je precies zo toen dit verhaal voor het eerst begon te spelen.
In die zin ben jij eigenlijk degene die altijd maar zeurt als mensen wat willen veranderen. Het uiten van kritiek is daarvoor immers een begin, maar volgens jou is dat nooit terecht.
Volgens mij is het geen fantasie dat je in de gevangenis kan belanden als je geen belasting betaalt.quote:Op donderdag 21 juni 2012 15:39 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
ah, noemen we dat een 'concept'Ik noem dat fantasie. En dan verwoord ik het netjes.
Misschien nog wel lulliger ja, maar het is niet waar dat de huidige huurders er niets van zullen merken. Ook daar zal op onderhoud gekort worden en blijven investeringen in de wijk uit.quote:Het lullige is dat het toekomstige huurders zijn die de rekening krijgen, niet de huidige.
Je wil nou toch niet gaan zeggen dat bij de Vestia-zaak enkel sprake is van 'goed huisvader gedrag? Als je zo graag actie wil moet je soms ook conclusies durven trekken en niet steeds maar blijven wachten tot zaken 'tot op de bodem zijn uitgezocht'.quote:Neen, ik hou inderdaad niet van liegen en bedriegen en lekker lomp (anoniem) lukraak om je heen slaan, zonder dat iemand ook maar een benul heeft wat er nou echt speelt. Mea culpa.
En daar kan dus een tegenstelling ontstaan. Voor buitenstaanders is het niet altijd gemakkelijk (ernstige) vermoedens hard te maken, en tegen de tijd dat ze dat wel zijn is het te laat. Neem het voorbeeld van toezicht vanuit de huurders. Was men een paar jaar terug met zo'n voorstel gekomen dan zou jouw redanatie stellen dat er 'eerst bewijs' zou moeten zijn voor slecht presteren van de overheids-toezichthouder. Vervolgens is er nu bij Vestia een zak geld kwijt en praat je nog steeds 'bewijs'. Prima, maar ik zie niet in hoe je in deze situatie als pro-actieve huurder dit had kunnen voorkomen.quote:Gefundeerde kritiek vind ik volkomen terecht. Met modder smijten om het smijten cq. trollen niet. En als er een probleem is, ben ik voorstander het op te lossen, in plaats blijvend ons te wentelen in al ons verdriet. Ook hier mea culpa.
Kort gezegd , die hele marktwerking is gewoon maffieuze diefstal van publieke middelen, in het geval van de woningbouwverenigingen publieke miljardenquote:Op donderdag 21 juni 2012 19:53 schreef snabbi het volgende:
Wow, wat een mooie draai heeft de oorsponkelijke vraag nu gekregen. Ik ben in ieder geval blij te zien dat Vestia nu als incident wordt aangehaald ipv een structureel iets (al zijn er meer incidenten).
Over de hele discussie over de inbreng van huurder en eventuele extra bestuurslagen etc. Ik heb even een google-actie uitgevoerd (en weet niet of dit nog steeds actueel is). http://www.rijksoverheid.(...)chting-juli20051.pdf artikel 7e geeft aan dat huurders sowieso invloed hebben op het bestuur. Formeel is de opmerking dat huurders dus ook invloed hebben op het bestuur en mede-verantwoordelijk zijn deels waar. Al vind ik het te ver gaan om daarmee dan te kunnen stellen dat een huurverhoging 'eigen schuld' is geworden. Je kan niet van de huurder verwachten dat hij het toezicht controleert.
quote:Op donderdag 21 juni 2012 20:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Kort gezegd , die hele marktwerking is gewoon maffieuze diefstal van publieke middelen, in het geval van de woningbouwverenigingen publieke miljarden
quote:106 Teletekst do 21 jun
***************************************
Verlies op ss Rotterdam 230 miljoen
***************************************
` De Rotterdamse corporatie Woonbron
verwacht bijna 230 miljoen te verliezen
op de verkoop van de ss Rotterdam.De
corporatie had meer dan 256 miljoen
geïnvesteerd in de renovatie van het
voormalige vlaggenschip van de Holland
Amerika Lijn,maar verwacht dat het nu
nog maar 25 miljoen euro zal opleveren.
Het schip ligt nu aan de Maashaven en
is in gebruik als hotel/congrescentrum.
Het moet een impuls geven aan de wijk
Katendrecht.
In 2005 dacht Woonbron dat de koop en
renovatie 6 miljoen euro zou kosten.Dat
liep op toen bleek dat het schip vol
met asbest zat.
***************************************
Fdquote:Schip als impuls voor Rotterdam-Zuid
Het voormalige vlaggenschip (228 meter) van de Holland America Line ligt aan de kade in Katendrecht en doet dienst als hotel en congresschip. Het schip moest na renovatie een grote sociaal-economische impuls geven aan de wijken van Rotterdam-Zuid, aldus het bevlogen toenmalige corporatiebestuur. Ook de gemeente Rotterdam heeft een belangrijke rol gespeeld in de ideeënvorming rond het schip en de aankoop ervan.
Door de horeca- en congresfunctie zou de boot jaarlijks 450 stageplekken opleveren voor schoolverlaters. Woonbron kocht het schip van het Havenbedrijf Rotterdam voor een kleine ¤2 mln in 2005. Met een partner, die binnen een maand afhaakte.
Hoofdpijndossier van ¤257 mln
In de daarop volgende jaren bleken de kosten van de asbestsanering vele malen hoger dan verwacht. Eerst raamde Woonbron de kosten voor de renovatie op maximaal ¤24 mln. In 2008 voorzag bestuurder Kromwijk al dat de kosten hoger zouden uitpakken, ‘ruim meer dan ¤140 mln en zeker ruim minder dan ¤200 mln. ‘Het is echt een hoofdpijnproject’, aldus Kromwijk voorjaar 2008. ‘We hebben de complexiteit onderschat.’
Uiteindelijk bedroegen de verbouwkosten meer dan het tienvoudige, ¤257 mln. Woonbron werd in januari 2009 onder curatele gesteld door de minister.
Het is meer tenenkrommend om te zien dat een journalist oude koeien uit te sloot haalt en de echte nieuwswaarde niet weergeeft. Die gegevens over de renovatie zijn al jaren bekend. De reden waarom dit actueel is geworden is het persbericht dat de operationele winst van 8,4 miljoen eigenlijk een verlies is van 41,2 mio. In mijn ogen is het echte nieuws dus nog veel schokkender. Niet alleen is de hele renovatie verkeerd (wat al bekend was), het presteert vervolgens ook nog niet.quote:Op donderdag 21 juni 2012 20:50 schreef Digi2 het volgende:
[..]
[..]
Fd
De roekeloosheid van woningcorporaties blijkt wijdverbreid. Er blijkt 2 miljoen betaald voor 30.000 ton chemisch afvalIpv dat onder ogen te zien en het verlies te nemen bleef men geld in een bijna bodemloze put storten.
Ik zie het meer als afgebakende zaak in de discussie. Wat mij betreft is het onduidelijk of het wel of niet een incident is. Zoals je ziet zien we vergelijkbare zaken ook elders in bijvoorbeeld andere woningcorporaties, hoge scholen of ziekenhuizen. Graaiende bestuurders en wanbeleid zijn in elk geval niet zonder meer uitzondering.quote:Op donderdag 21 juni 2012 19:53 schreef snabbi het volgende:
Wow, wat een mooie draai heeft de oorspronkelijke vraag nu gekregen. Ik ben in ieder geval blij te zien dat Vestia nu als incident wordt aangehaald ipv een structureel iets (al zijn er meer incidenten).
Met lange wachtlijsten voor huurders, veel regelgeving vanuit de overheid en nauwelijks (betaalbaar) aanbod uit de private sector kan je denk ik niet zomaar van marktwerking spreken.quote:Op donderdag 21 juni 2012 20:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Kort gezegd , die hele marktwerking is gewoon maffieuze diefstal van publieke middelen, in het geval van de woningbouwverenigingen publieke miljarden
Dus met de renovatie heeft men al 257 miljoen verlies geleden en nu komt er jaarlijks nog 41 miljoen verlies bij. Nee dat geeft echt vertrouwen in de kunde van die bestuurders dat ze een voortuiziende visie hebbenen weten hoe ze een bedrijf moeten opzetten om van klein naar nog groter te groeien en flinke winsten te realiseren.quote:Op donderdag 21 juni 2012 20:58 schreef snabbi het volgende:
[..]
Het is meer tenenkrommend om te zien dat een journalist oude koeien uit te sloot haalt en de echte nieuwswaarde niet weergeeft. Die gegevens over de renovatie zijn al jaren bekend. De reden waarom dit actueel is geworden is het persbericht dat de operationele winst van 8,4 miljoen eigenlijk een verlies is van 41,2 mio. In mijn ogen is het echte nieuws dus nog veel schokkender. Niet alleen is de hele renovatie verkeerd (wat al bekend was), het presteert vervolgens ook nog niet.
Als men 100 huizen verpatst en het niet in de boeken zet dan merkt het CFV hetquote:Op vrijdag 22 juni 2012 08:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus met de renovatie heeft men al 257 miljoen verlies geleden en nu komt er jaarlijks nog 41 miljoen verlies bij. Nee dat geeft echt vertrouwen in de kunde van die bestuurders dat ze een voortuiziende visie hebbenen weten hoe ze een bedrijf moeten opzetten om van klein naar nog groter te groeien en flinke winsten te realiseren.
Vooral de opmerking van de bestuurder dat ze de complexiteit van de verbouwing van een schip onderschat hebben is ook zo'n pareltje.
Ow en dat was natuurlijk heel cynisch.
Dit mag wel eens vaker gezegd worden.quote:Op donderdag 21 juni 2012 20:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Kort gezegd , die hele marktwerking is gewoon maffieuze diefstal van publieke middelen, in het geval van de woningbouwverenigingen publieke miljarden
Frauderende personen kan in mijn ogen best als een algemeen probleem gezien worden. Het feit dat derivaten een probleem zijn in mijn ogen niet zo zeer. In mijn ogen kijk je dan naar het middel in plaats van het probleem. Tevens open je dan de mogelijkheid het middel zwaar te reguleren, terwijl men dan overstapt op een ander middel.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 07:59 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Ik zie het meer als afgebakende zaak in de discussie. Wat mij betreft is het onduidelijk of het wel of niet een incident is. Zoals je ziet zien we vergelijkbare zaken ook elders in bijvoorbeeld andere woningcorporaties, hoge scholen of ziekenhuizen. Graaiende bestuurders en wanbeleid zijn in elk geval niet zonder meer uitzondering.
De kans op 'moral hazard' is ook aanzienlijk. Gecentraliseerde macht, informatiescheefheid, en ondervertegenwoordiging van sommige belangen (die van het 'grote publiek'). In die zin is het voor een selecte groep vrij gemakkelijk jezelf te bevoordelen ten koste van de rest.
Mwa ok het is de 215 + de nieuwe 42 mio verlies dat bij elkaar 257 mio hoofdpijn maakt. Verder is het imo inderdaad een brevet van onvermogen of als je het politiek gezien juist wil verwoorden "de investering heeft niet het beoogde rendement gehaald".quote:Op vrijdag 22 juni 2012 08:25 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus met de renovatie heeft men al 257 miljoen verlies geleden en nu komt er jaarlijks nog 41 miljoen verlies bij. Nee dat geeft echt vertrouwen in de kunde van die bestuurders dat ze een voortuiziende visie hebbenen weten hoe ze een bedrijf moeten opzetten om van klein naar nog groter te groeien en flinke winsten te realiseren.
Vooral de opmerking van de bestuurder dat ze de complexiteit van de verbouwing van een schip onderschat hebben is ook zo'n pareltje.
Ow en dat was natuurlijk heel cynisch.
Natuurlijk is fraude algemeen, en machtsposities zijn er vaak erg voor geschikt. Vandaar dat je het ook regelmatig tegen komt bij (onder andere) de overheid.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 22:41 schreef snabbi het volgende:
[..]
Frauderende personen kan in mijn ogen best als een algemeen probleem gezien worden. Het feit dat derivaten een probleem zijn in mijn ogen niet zo zeer. In mijn ogen kijk je dan naar het middel in plaats van het probleem. Tevens open je dan de mogelijkheid het middel zwaar te reguleren, terwijl men dan overstapt op een ander middel.
Weet hier iemand naar wie (welk bedrijf) al die poet ging, en wie daarvan de eigenaars/aandeelhouders waren?quote:Op vrijdag 22 juni 2012 22:43 schreef snabbi het volgende:
[..]
Mwa ok het is de 215 + de nieuwe 42 mio verlies dat bij elkaar 257 mio hoofdpijn maakt. Verder is het imo inderdaad een brevet van onvermogen of als je het politiek gezien juist wil verwoorden "de investering heeft niet het beoogde rendement gehaald".![]()
De boot wat in onderpand gegeven door de beruchte Joep van den Nieuwenhuizen aan zijn dikke vriend Scholten van het havenbedrijf in ruil voor een lening van 100 miljoenquote:Op vrijdag 22 juni 2012 23:56 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Weet hier iemand naar wie (welk bedrijf) al die poet ging, en wie daarvan de eigenaars/aandeelhouders waren?
quote:di 26 jun 2012, 10:50 |lees voor
Noordelijke corporaties boos over Vestiadeal
GRONINGEN - De noordelijke woningbouwcorporaties in Groningen, Drenthe en Friesland zijn boos dat zij en hun huurders een „aanzienlijk deel van de schade” moeten betalen bij het oplossen van de financiële problemen bij woningstichting Vestia. Weliswaar zijn de corporaties tevreden dat vorige week een akkoord is bereikt met de banken over het aflossen van schulden, maar ze zijn geschrokken van de mate waarin ze moeten meebetalen. Dit zou ten koste gaan van investeringen in woningen.
Dat hebben de gezamenlijke noordelijke corporaties dinsdag via een brief aan minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) bekendgemaakt. „Dit is een ramp voor onze huurders en de leefbaarheid in hun dorpen, hun buurten en wijken.”
In het Vestia-akkoord wordt een beroep gedaan op het Centraal Fonds Volkshuisvesting (CFV). De corporaties uit het Noorden willen weten van Spies of het CFV-bestuur meebesloten heeft „over deze greep in de beurs van onze huurders”.
Daarom zijn het ook sociale huisvesters.quote:Op dinsdag 26 juni 2012 12:26 schreef Kaas- het volgende:
Wat een smerig zaakje dat ze allemaal moeten boeten voor 1 prutser.
Ze vallen allemaal onder het CFV ofwel volkshuisvesting, dus ze kunnen best allemaal delen met de lasten van een tegenvallerquote:Op dinsdag 26 juni 2012 12:26 schreef Kaas- het volgende:
Wat een smerig zaakje dat ze allemaal moeten boeten voor 1 prutser.
Dus vooraf werd er al flink met geld geschoven, en daarna kon een schoonmaakbedrijf ook nog 250mio omzet draaien. Dan ben ik toch benieuwd wie die schoonmaak gedaan hebben. Vaak genoeg wordt er op papier veel geld gevraagd vanwege allerhande vergunningen en regulering, maar staat in de praktijk een stel Oostblokkers de boel met de blote handen af te voeren...quote:Op zaterdag 23 juni 2012 07:01 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De boot wat in onderpand gegeven door de beruchte Joep van den Nieuwenhuizen aan zijn dikke vriend Scholten van het havenbedrijf in ruil voor een lening van 100 miljoen
Joep was opeens failliet en de lening weg
De boot werd door het havenbedrijf verkocht voor 6 miljoen door bemiddeling van Mw Vogelaar aan de woningcorporatie
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)rust-hypotheek.dhtml
Het schoonmaken van de boot kostte 250 miljoen
Of geen prutser. De politiek zat al wat langer op de corporaties te azen, en ABN komt tegenwoordig op de overheidsbalans...quote:Op dinsdag 26 juni 2012 12:26 schreef Kaas- het volgende:
Wat een smerig zaakje dat ze allemaal moeten boeten voor 1 prutser.
Het beste is om dit publiek bezit te verkopen ten gunste van de staatsschuldquote:Op dinsdag 26 juni 2012 19:20 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Of geen prutser. De politiek zat al wat langer op de corporaties te azen, en ABN komt tegenwoordig op de overheidsbalans...
Dit lees ik tegenwoordig steeds vaker... Helaas volledig veroorzaakt door de overheid. Let wel: marktwerking is prima en werkt prima in heel veel sectoren! ALLE sectoren waarbij mensen zeggen dat marktwerking faalt HEBBEN geen marktwerking. Die sectoren hebben winstbejag van bedrijven gecombineerd met inefficiency van ambtenaren.quote:Op vrijdag 22 juni 2012 14:01 schreef Bankfurt het volgende:
Marktwerking = niks werkt meer fatsoenlijk
Kijk remco de markt werking ten voeten uit overheden die minder regels willen en toezicht houders die wel aangeven dat het eigenlijkniet zo'n verstandige producten zijn voor deze sector, maar ja de heilige markt en deregulering waren toendertijd de toverwoorden.quote:Waakhond waarschuwde woningcorporaties al in 2004
AMSTERDAM - Het Centraal Fonds Volkshuisvesting heeft jaren geleden woningcorporaties al gewaarschuwd voor het werken met complexe financiële producten als derivaten.
Foto: ANP
Dat zegt directeur Jan van der Moolen van de toezichthouder in een interview met het AD woensdag. Al in 2004 publiceerde het fonds een rapport hierover.
''Er waren toen al corporaties die gevaarlijke dingen deden met de derivaten. Wij hebben toen gepleit voor een algeheel verbod op speculatie met dat soort producten, en voor een beter intern toezicht op het gebruik'', aldus Van der Moolen.
Tot nieuwe regels kwam het niet. ''Dat was de tijdgeest toen. Er moesten minder regels komen, de overheid en het toezicht waren maar vervelend. Corporaties wilden als ondernemers niet belemmerd worden.''
Woningcorporatie Vestia kwam de afgelopen tijd in grote problemen door de derivaten, risicovolle beleggingsproducten die de woningstichting zouden moeten beschermen tegen toekomstige rentestijgingen. Omdat de rente daalde in plaats van te stijgen, kwam Vestia in financiële problemen. Het resultaat was een miljoenenschuld
Nu blijkt de consument veel duurder uit te zijn, omdat men onmiddelijk (al dan niet geholpen door dezelfde overheid) afspraken over prijzen gaat maken en die marktwerking expres niet voorbereid isquote:Op woensdag 27 juni 2012 08:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Kijk remco de marktwerking ten voeten uit, overheden die minder regels willen en toezichthouders die wel aangeven dat het eigenlijk niet zo'n verstandige producten zijn voor deze sector, maar ja de heilige markt en deregulering waren toendertijd de toverwoorden.
Een dergelijk symbolisch en evident onzakelijk/paulianeus huurcontract heb je zo door de rechter ontbonden hoor.quote:Op woensdag 27 juni 2012 10:25 schreef declassering het volgende:
En wat was de win-win situatie geweest als Vestia alle huurders een nieuw huurcontract had gestuurd
waarbij met onmiddelijke ingang de huur per maand 50 euro zou zijn om mede daardoor onmiddelijk het loodje te leggen ? Wat zou dan de executiewaarde zijn geweest van het onderliggende zogenaamde onroerende goed ? En wie zou er dan belang bij hebben dit nog te kopen ? Wie heeft er vooral geld voor
en wil een huis kopen met een huurder er in ? En wie verstrekt de financiering er voor ?
Wat is werken?quote:Op dinsdag 26 juni 2012 21:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit lees ik tegenwoordig steeds vaker... Helaas volledig veroorzaakt door de overheid. Let wel: marktwerking is prima en werkt prima in heel veel sectoren! ALLE sectoren waarbij mensen zeggen dat marktwerking faalt HEBBEN geen marktwerking. Die sectoren hebben winstbejag van bedrijven gecombineerd met inefficiency van ambtenaren.
quote:do 28 jun 2012, 08:29 |lees voor
Aedes wil onwillige corporaties schorsen
RIJSWIJK - Aedes wil elf kleine woningcorporaties op 1 juli schorsen, omdat ze niet mee willen werken aan verplichte controles. Blijven ze weigeren dan volgt aan het eind van het jaar royement. Dat maakte brancheorganisatie Aedes donderdag bekend.
Elke vier jaar wordt door een extern bureau gekeken of ze gehandeld hebben volgens de regels van goed bestuur. Tijdens die controleronde wordt gesproken met onder meer wethouders en lokale partijen. Ook wordt de vermogenspositie van de corporatie nader bekeken.
Aedes directeur Marc Calon zegt dat het belangrijk is te weten hoe te corporaties presteren. „Ze staan onderling borg voor elkaar en moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Het visiteren is onderdeel van de afspraken tussen de leden.”
Een aantal van de 11 woningcorporaties heeft gezegd niet mee te werken aan de visitatie en gaf aan het lidmaatschap van Aedes te beëindigen. De opzegging van het Aedes-lidmaatschap kan beteken dat de corporaties onder verscherpt toezicht komen van het ministerie.
quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:24 schreef HD9 het volgende:
waarom stelt de overheid niet zelf bestuurders aan en plaatst die rechtstreeks onder de overheidsregulering en boekencontrole
Corporaties moeten zich met schilderwerk bezig houden en niet met fraude en gokken
Die staal schijnt nog veel meer vastgoed te hebben in het buitenlandquote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:32 schreef Perrin het volgende:
Gelukkig is 't ook slecht weer op Bonaire momenteel
Als hij dat vastgoed dan ook maar met complexe derivaten gefinancierd heeft, dan ook niet lang meer.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:36 schreef HD9 het volgende:
[..]
Die staal schijnt nog veel meer vastgoed te hebben in het buitenland
ik denk met de provisie van die handelquote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als hij dat vastgoed dan ook maar met complexe derivaten gefinancierd heeft, dan ook niet lang meer.
Plukken en snel een beetjequote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:36 schreef HD9 het volgende:
Die staal schijnt nog veel meer vastgoed te hebben in het buitenland
Dit doet zij nagenoeg al. Lees artikelen 4 & 5 van het Besluit Sociale-Huursector er maar op na. De rijksoverheid bepaalt of een vereniging zich mag voegen tot de sociale woningmarkt, waarbij inspraak van gemeenten en het CFV over oa financiën aanwezig is.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:24 schreef HD9 het volgende:
waarom stelt de overheid niet zelf bestuurders aan en plaatst die rechtstreeks onder de overheidsregulering en boekencontrole
Corporaties moeten zich met schilderwerk bezig houden en niet met fraude en gokken
Pff typisch Lakeman weer die met halve waarheden achteraf iets voor de bune roept. Voorlopig lijkt de rente nog steeds te dalen, dus zou je ook kunnen stellen dat verdere verliezen beperkt gebleven zijn. Uiteindelijk moet je een beslissing op verkoop ook vooral beoordelen op de informatie van dat moment. Die informatie was dat Vestia de positie niet kan dragen en een verlies dreigt van alle woningen.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
Ongunstige Vestia-deal mogelijk resultaat van afpersing
...
De deal van 19 juni doet geen recht aan de eerder ingenomen posities. De rentederivaten waarvan Vestia bij komende rentestijgingen had kunnen profiteren worden omgezet in leningen waardoor Vestia niet meer kan profiteren van komende rentestijgingen
Daarmee hebben Vestia en het Waarborgfonds definitief een winst van 2 miljard euro naar de banken toegeschoven. De banken hebben slechts afgezien van een winst van 500 miljoen euro. Vestia heeft slechts het recht behouden civiele claims in te dienen wegens fraude, omkoping of grove schuld maar niet wegens tekortschieten in de zorgplicht. Door deze bepaling te accepteren hebben Vestia en het Waarborgfonds afgezien van reële mogelijkheden om de schade op de banken te verhalen.
Deze voor Vestia en het Waarborgfonds zeer ongunstige deal kan volgens SOBI-voorzitter Pieter Lakeman maar één oorzaak hebben: het recente dreigement van de banken dat rente op toekomstige leningen aan corporaties verhoogd wordt wanneer Vestia en het Waarborgfonds niet toegeven.
Omdat het Waarborgfonds onder het ministerie van Binnenlandse Zaken valt en SOBI niet uitgesloten acht dat de Nederlandse staat indirect is afgeperst zijn deze conclusies en vermoedens ook aan de Tweede Kamer gemeld.
Was dat werkelijk zo slecht geweest? Ik denk dat we Vestia kunnen missen als kiespijn!quote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:57 schreef snabbi het volgende:
Die informatie was dat Vestia de positie niet kan dragen en een verlies dreigt van alle woningen.
Tja dan ligt het kapitaal ook bij de bank die via een real estate partij vervolgens de exploitatie kan doen (en de huurverhogingen al maximaal blijven tot ze richting marktconform gaan).quote:Op dinsdag 3 juli 2012 21:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Was dat werkelijk zo slecht geweest? Ik denk dat we Vestia kunnen missen als kiespijn!
Het jaarverslag is hier te vindenquote:Fors verlies Leystromen door bijdrage huurtoeslag
RIJEN - Woningcorporatie Leystromen heeft het jaar 2011 afgesloten met een verlies van 48 miljoen euro. Dat blijkt uit het jaarverslag van de woonstichting.
Het negatieve resultaat wordt vooral veroorzaakt door het opleggen van de verplichting van de overheid aan wooncorporaties om vanaf 2014 een bijdrage te leveren aan de huurtoeslag. Voor Leystromen komt deze bijdrage neer op 50 miljoen euro. Zonder financiële eisen van buitenaf zou 2011 zijn afgesloten met een bescheiden positief jaarresultaat van 5 miljoen euro. Interim-bestuurder Jacques van Geest waarschuwt wel dat de woonstichting de ambities flink moet bijstellen.
De bestuurlijke crisis waardoor de woonstichting het afgelopen jaar werd geplaagd, heeft niet voor grote financiële gevolgen gezorgd. Voor bestuurder Ellen van Beijsterveldt werd een afkoopregeling van 86.000 euro overeengekomen. Voor haar oud-college Hans Hulsbosch werd een nieuwe functie als adviseur van de Raad van Toezicht gecreëerd.
De overheid moet ze gewoon samenvoegen en onder haar hoede nemen en zelf bestuurders aanstellen en zelf laten controleren en gokken om de provisie verbiedenquote:Op woensdag 4 juli 2012 13:15 schreef ikweethetookniet het volgende:
Overname Vestia Zuidplas ketst af![]()
De overname van het woonbedrijf Vestia Zuidplas door corporatie Woonpartners Midden Holland gaat niet door. In een verklaring laten de beide besturen weten dat de verschillen niet te overbruggen zijn.
Rene Mascini, bestuurder Woonpartners Midden Holland: ’Ons bod is gebaseerd op een stevige positieve bedrijfswaarde. Een hogere bieding is niet in het belang van onze onderneming.’ Volgens Jacques Thielen, bestuurder van Vestia, was de bieding van Woonpartners Midden Holland voor Vestia onvoldoende om haar financiële positie te kunnen verbeteren.
Beide corporaties waren al gedurende enige tijd met elkaar in gesprek over de overname van een kleine 2.700 wooneenheden, zorggerelateerd vastgoed, een fors aantal eenheden bedrijfsonroerend goed, zes nieuwbouwprojecten en het voltallige personeel en kantoor van Vestia Zuidplas. Het niet doorgaan van de overname betekent dat Vestia Zuidplas deel blijft uitmaken van de Vestia Groep
http://www.vastgoedmarkt.(...)ia-Zuidplas-ketst-af
Zo weer een probleem niet opgelost
Ja heel simpel, de overheid staat volledig in het belang van de burger en gebruikt publiek geld nooit voor eigenbelang. De overheid zou alles moeten regelen.quote:Op donderdag 5 juli 2012 13:10 schreef HD9 het volgende:
[..]
De overheid moet ze gewoon samenvoegen en onder haar hoede nemen en zelf bestuurders aanstellen en zelf laten controleren en gokken om de provisie verbieden
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dan heb ik nieuws voor al die gladjakkers in pak bij KPMGquote:Op donderdag 5 juli 2012 14:46 schreef RemcoDelft het volgende:
Een groot accountantskantoor zegt dus gewoon "Nee, we wisten niet dat rentes kunnen dalen"? Tsja...
Waar loop je vast? Het echte resultaat wordt berekend op pagina 56. Voor elk bedrag is een toelichting opgenomen. Alleen het laatste bedrag, is wat lastig te fabriceren, maar is toegelicht op pagina 71 onderaan.quote:Op donderdag 5 juli 2012 12:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Het jaarverslag is hier te vinden
Wie kan mij uitleggen hoe men preceis aan dat verlies dan komt, ik kom er niet precies uit in het jaarverslag, net alsof men eerst de panden voor 100 gewaardeerd had, en nu omdat men ook een gedeelte van de huurtoeslag moeten verwerken men de panden voor 95 waardeerd.
Hou even in de gaten dat het nu verkiezingstijd is. Die Staal is een klootzak, maar het hoeft zeker niet zo gegaan te zijn zoals Spies nu vertelt. Ze heeft er een belang bij om dit nu te vertellen aan de pers. Waarom vertelt ze dit nu zo uitgebreid? Staal kan haar nu niet tegenspreken. En zoals je weet, heeft Spies misschien ook boter op haar hoofd en probeert ze de schuld nu naar Staal te schuiven.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:17 schreef ikweethetookniet het volgende:
‘Ik ben niet gauw sprakeloos, maar nu had ik even vijf tellen nodig. Ik was boos en niet zo’n beetje ook’
Aldus Spies in het FD
(...)
Die staal moeten ze dus echt kapot maken
Mwa zoek eens wat interviews met Staal op en je ziet dat dit wel in het rijtje van zijn gedachten pakt. Wellicht dikt Spies het licht aan, maar verbazen doet het mij iig niet.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 14:41 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Hou even in de gaten dat het nu verkiezingstijd is. Die Staal is een klootzak, maar het hoeft zeker niet zo gegaan te zijn zoals Spies nu vertelt. Ze heeft er een belang bij om dit nu te vertellen aan de pers. Waarom vertelt ze dit nu zo uitgebreid? Staal kan haar nu niet tegenspreken. En zoals je weet, heeft Spies misschien ook boter op haar hoofd en probeert ze de schuld nu naar Staal te schuiven.
Mij ook niet, maar dat betekent nog niet dat het zo gegaan is. En waarom brengt Spies dit nu naar buiten? Normaal is ze altijd zo discreet over wat binnenskamers gebeurt...quote:Op zaterdag 7 juli 2012 14:53 schreef snabbi het volgende:
[..]
Mwa zoek eens wat interviews met Staal op en je ziet dat dit wel in het rijtje van zijn gedachten pakt. Wellicht dikt Spies het licht aan, maar verbazen doet het mij iig niet.
Mensen met een koopwoning mogen hun woonlasten aftrekken van de belasting en huurders niet. Daarom kan dat helemaal niet. Marktconforme huren kan pas, nadat de HRA volledig is afgeschaft.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 21:41 schreef snabbi het volgende:
[..]
Tja dan ligt het kapitaal ook bij de bank die via een real estate partij vervolgens de exploitatie kan doen (en de huurverhogingen al maximaal blijven tot ze richting marktconform gaan).
Ik ben er op zich niet zo tegen, ik denk dat het sociale huurstelsel beter naar marktconforme huren kan gaan en mensen met een te laag inkomen op een andere wijze gecompenseerd kunnen worden (nog een stukje van mijn sociale kant)
Ben je ook gelijk van het hele gezeur over scheefhuren af en de wachtlijsten slaan ook nergens meer op, je hebt immers geen sociale huurwoning meer maar gewoon een woning. De belastingdienst of een andere instantie kan best bepalen of je gecompenseerd kan/moet worden.
ofde woonlasten aftrekken, dus huurders en ook de kopers en de huursubsidie wegquote:Op zondag 8 juli 2012 12:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen met een koopwoning mogen hun woonlasten aftrekken van de belasting en huurders niet. Daarom kan dat helemaal niet. Marktconforme huren kan pas, nadat de HRA volledig is afgeschaft.
Allebei hun woonlasten laten aftrekken wordt een vorm van zinloos geld rondpompen. Huursubsidie is armoede bestrijding en kun je niet afschaffen (tenzij je veel daklozen wilt).quote:Op zondag 8 juli 2012 13:51 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ofde woonlasten aftrekken, dus huurders en ook de kopers en de huursubsidie weg
mijn broer > 65 jr krijgt huursubsidie en zijn vriendin ook , daarom houden ze allebei hun flat aan, want bij samenwonen raken ze die subsidie kwijtquote:Op zondag 8 juli 2012 14:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Allebei hun woonlasten laten aftrekken wordt een vorm van zinloos geld rondpompen. Huursubsidie is armoede bestrijding en kun je niet afschaffen (tenzij je veel daklozen wilt).
Die kunnen dan gedwongen gaan samenwonen. Vele anderen worden dakloos.quote:Op zondag 8 juli 2012 14:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mijn broer > 65 jr krijgt huursubsidie en zijn vriendin ook , daarom houden ze allebei hun flat aan, want bij samenwonen raken ze die subsidie kwijt
Koopwoningen worden niet goedkoper door de HRA af te schaffen.quote:Ik denk dat afschaffen van de huursubsidie een 10.000 woningen oplevert en afschaffen van de HRA maakt koopwoningen bereikbaar voor huurders
Dwingen ??quote:Op zondag 8 juli 2012 14:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Die kunnen dan gedwongen gaan samenwonen. Vele anderen worden dakloos.
Dat lijkt me wel, de betaalbaarheid daaltquote:Op zondag 8 juli 2012 14:40 schreef deelnemer het volgende:
Koopwoningen worden niet goedkoper door de HRA af te schaffen.
Wmb een drogreden. De ene onvolmaaktheid kan de andere niet goedpraten.quote:Op zondag 8 juli 2012 12:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Mensen met een koopwoning mogen hun woonlasten aftrekken van de belasting en huurders niet. Daarom kan dat helemaal niet. Marktconforme huren kan pas, nadat de HRA volledig is afgeschaft.
Maar kost het hierdoor netto ook minder voor ze om 2 woningen te hebben dan 1?quote:Op zondag 8 juli 2012 14:08 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
mijn broer > 65 jr krijgt huursubsidie en zijn vriendin ook , daarom houden ze allebei hun flat aan, want bij samenwonen raken ze die subsidie kwijt
Het verschil is denk ik zo miniem dat het uit kan, afgezet tegen de luxe en vrijheid van een eigen plekje.quote:[b]Op zondag 8 juli 2012 20:57 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile
[..]
Maar kost het hierdoor netto ook minder voor ze om 2 woningen te hebben dan 1?
'Subsidie' ontvangen is leuk, maar als je uiteindelijk zelf 2 keer huur betaalt, kan het best zo zijn dat je uiteindelijk nog steeds meer aan woonlasten kwijt bent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |