WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het afdekken van risico's lijkt me juist het tegenovergestelde van gokken
Het hele derivaten verhaal is vaak niets anders als een potje zwarte pieten maar dan met hogere winsten en een onvermijdelijke heel grote verliezer.
De belastingbetaler!quote:
[..]
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt. Je hebt aan de ene kant risico's, bijvoorbeeld een stijgende marktrente waardoor je opeens meer geld kwijt bent voor je bouwprojecten. Aan de andere kant heb je dan de afdekking van die risico's, bijvoorbeeld een derivaat die zorgt dat je bij een stijgende marktrente wordt uitbetaald en dus minder grote verliezen lijdt.quote:
[..]
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.
Bij Vestia is veel meer afgedekt dan nodig, waardoor dit op zichzelf een risico werd. Maar bij normaal gebruik betekenen derivaten gewoon extra veiligheid en minder hoge risico’s. Wat is daar mis mee?
Ik ben geen expert, maar wat ik er van begrijp is dat derivaten juist een afdekking zijn van risico's. Het is (bij normaal gebruik) geen gok-instrument dat zorgt voor hogere winsten of hogere verliezen, maar juist een afdekking die zorgt voor ofwel minder hoge winsten, ofwel minder hoge verliezen.quote:Het hele derivaten verhaal is vaak niets anders als een potje zwarte pieten maar dan met hogere winsten en een onvermijdelijke heel grote verliezer.
De banken hebben niet gegokt. (vestia heeft gegokt)quote:
[..]
Banken horen te bankieren, gokken doen ze maar in het casino met hun eigen geld
Beter was het geweest als Vestia failliet was gegaan, dan hadden de criminele banksters niets gekregen. Ik vraag me af waarom Liesbeth deze constructie prefereert? Zou ze haar een leuk baantje aangeboden hebben?
Als vestia failliet was gegaan was de hypothecairezekerheid door de rechter als paulianeus gezien. De banken hadden dus beslag kunnen leggen op de huizen voorraad en die verkopen.
Uiteraard met gigantische gevolgen voor de sociale woningmarkt in rotterdam en omstreken.
men moet de woningbouwverenigingen weer nationaliseren en die frauderende bestuurders weghalen en vervangen door ambtenaren , die kostenneutraal de huurregistratie afhandelenquote:
[..]
De banken hebben niet gegokt. (vestia heeft gegokt)
Als vestia failliet was gegaan was de hypothecairezekerheid door de rechter als paulianeus gezien. De banken hadden dus beslag kunnen leggen op de huizen voorraad en die verkopen.
Uiteraard met gigantische gevolgen voor de sociale woningmarkt in rotterdam en omstreken.
Zo moeilijk is dat niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Verschillende organisaties hebben verschillende financiële risico's. Een pensioenfonds heeft een laag-rente risico (onvoldoende rendement om uitkeringen te kunnen voldoen) terwijl andere partijen een hoog-rente risico hebben (als ze bijvoorbeeld leningen aangaan). De hele systematiek is nu juist deze risico's tegen elkaar weg te strepen. Dat is wat een bank doet. En aangezien de markt niet perfect is (ze komen op verschillende momenten aankloppen en omdat de bank ook posities heeft) gebruik je de bank die de markt bij elkaar brengt. Dit is dus voor de bank ook geen casinospel zoals hierboven gesuggereerd wordt, dit is vrij eenvoudig weg te strepen tegen elkaar.quote:
[..]
Kom op zeg allemaal hedges tegen hedges wegzetten dan weet je gewoon dat er ergens in dat zwarte pieten spel een verliezer zal zijn. Of is de economische sector een omgekeerde zerosum game dat verliezen op derivaten weggestreept mogen worden.
Zoals eerder gezet is Vestia geen goed voorbeeld voor het risicomanagement. Op basis van de afgegeven interviews komt duidelijk naar voren dat Staal trots was op de speculatiewinsten die zij boekten en hierdoor een hogere performance hadden dan andere WBVen. Een bedrijf waar fraude is gepleegd is niet een voorbeeld om het systeem af te kraken. Kijk voornamelijk naar de fraude zelf.
Het leidt niet tot hogere winsten, want iets dat tot winst kan leiden, kan ook tot verlies 'lijden'. Het geeft voorspelbare kasstromen. De enige winst die het zou kunnen betekenen is dat je bepaalde buffers niet hoeft aan te houden voor veranderende rente bijvoorbeeld.quote:
Ik ben geen expert, maar wat ik er van begrijp is dat derivaten juist een afdekking zijn van risico's. Het is (bij normaal gebruik) geen gok-instrument dat zorgt voor hogere winsten of hogere verliezen, maar juist een afdekking die zorgt voor ofwel minder hoge winsten, ofwel minder hoge verliezen.
Nogmaals de echte manier waarop zo'n swap werkt is:
Je spreekt een rentepercentage af (bijvoorbeeld de LIBOR rente) en je vergelijkt dit met de marktrente op dat moment. Het verschil tussen de afgesproken rente en de marktrente leidt tot een kasstroom (positief of negatief). Wanneer je een negatieve kasstroom zou krijgen (dus de rente is gezakt waardoor jij moet betalen) zou dit geen probleem moeten zijn omdat ook je rentekosten over je uitstaande leningen omlaag is gegaan. Andersom wanneer jij geld krijgt door een rentestijging, kan je daarmee de gestegen rentekosten betalen.
Nu gebruik je het deels ook voor posities die je nog moet aangaan, waardoor het voorbeeld niet zwart-wit is, maar zeker niet tot problemen zou moeten leiden (bij een goed risicobeheer).
[ Bericht 24% gewijzigd door snabbi op 20-06-2012 21:21:32 ]
Klinkt heel simpel, maar fraude komt overal voor. Ook bij de overheid.quote:
[..]
men moet de woningbouwverenigingen weer nationaliseren en die frauderende bestuurders weghalen en vervangen door ambtenaren , die kostenneutraal de huurregistratie afhandelen
Zo moeilijk is dat niet
Ook vriendjespolitiek zie je overal, ook bij de overheid. Het nationaliseren van een WBV is geen wezenlijke verandering.
wel het aan en verkopen van sociale woningen stoppen en de rol van WBV beperken tot het beheer / reparatiesquote:
[..]
. Het nationaliseren van een WBV is geen wezenlijke verandering.
Het toevertrouwen van 300 miljard aan publiek vermogen aan enkele ex-ambtenaren of hun goede vrienden, dat zal fraude tot resultaat hebben
Hetzelfde krijg je als je de wegen of bruggen aan particulieren geeft om van alles mee te doen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
KPMG verliest topman 
De interne spanningen bij KPMG leiden tot het vertrek van bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen. Hij stelt zich niet verkiesbaar voor een tweede termijn en wordt opgevolgd door Jurgen van Breukelen. KPMG worstelt met de economische crisis en staat negatief in het nieuws na diverse affaires, waaronder het Vestia-debacle. Dijkhuizen ligt onder kritiek, dat er daadkracht en actief leiderschap bij hem ontbreekt. (FD, p.1)
De interne spanningen bij KPMG leiden tot het vertrek van bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen. Hij stelt zich niet verkiesbaar voor een tweede termijn en wordt opgevolgd door Jurgen van Breukelen. KPMG worstelt met de economische crisis en staat negatief in het nieuws na diverse affaires, waaronder het Vestia-debacle. Dijkhuizen ligt onder kritiek, dat er daadkracht en actief leiderschap bij hem ontbreekt. (FD, p.1)
Vestia heeft geen goed risicomanagment gedaan. Was het risicomanagment van de banken die onverantwoorde zooi aan vestia verkocht heeft dan wel afdoende. Het is te makkelijk om dit allemaal op vestia af te schuiven banken zijn in mijn optiek net zo schuldig maar die hebben zich natuurlijk wederom juridisch helemaal ingedekt. In het totale beeld van het vestia verhaal blijft de infromatie asymmetrie nogal onderbelicht. In mijn optiek hebben banken altijd een voorsprong met hun kennis, een voorsprong in de kennis van hun producten, een voorsprong in het weten van de risico's die bij die producten horen, enz... Juist door deze kennis kan men producten verkopen en deze veel positiever voorstellen dan dat ze eigenlijk zijn. Ja voor de banken zijn die producten heel goed, maar voor de maatschappij totaal niet.quote:
[..]
Verschillende organisaties hebben verschillende financiële risico's. Een pensioenfonds heeft een laag-rente risico (onvoldoende rendement om uitkeringen te kunnen voldoen) terwijl andere partijen een hoog-rente risico hebben (als ze bijvoorbeeld leningen aangaan). De hele systematiek is nu juist deze risico's tegen elkaar weg te strepen. Dat is wat een bank doet. En aangezien de markt niet perfect is (ze komen op verschillende momenten aankloppen en omdat de bank ook posities heeft) gebruik je de bank die de markt bij elkaar brengt. Dit is dus voor de bank ook geen casinospel zoals hierboven gesuggereerd wordt, dit is vrij eenvoudig weg te strepen tegen elkaar.
Zoals eerder gezet is Vestia geen goed voorbeeld voor het risicomanagement. Op basis van de afgegeven interviews komt duidelijk naar voren dat Staal trots was op de speculatiewinsten die zij boekten en hierdoor een hogere performance hadden dan andere WBVen. Een bedrijf waar fraude is gepleegd is niet een voorbeeld om het systeem af te kraken. Kijk voornamelijk naar de fraude zelf.
Het leidt niet tot hogere winsten, want iets dat tot winst kan leiden, kan ook tot verlies 'lijden'. Het geeft voorspelbare kasstromen. De enige winst die het zou kunnen betekenen is dat je bepaalde buffers niet hoeft aan te houden voor veranderende rente bijvoorbeeld.
En op basis van die interviews zouden ze dus ook staal moeten kunnen oppakken omdat deze wel degelijk weet had van de speculatieve investeringen en ook dat doet het OM niet.
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?quote:
En op basis van die interviews zouden ze dus ook staal moeten kunnen oppakken omdat deze wel degelijk weet had van de speculatieve investeringen en ook dat doet het OM niet.
Ah niets daarom moeten we (het gepeupel) maar blijven toekijken hoe nederland door zulke amorele figuren die zichzelf wel topsalarissen toedichten omdat ze zo geniaal zouden zijn leeg geroofd wordt.quote:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
Het gaat hier potjandorie wel over sociale woningen waarbij deze huisvester nu 25.000 euro per woning moet aftikken omdat er gespeculeerd is.
Als het een organisatie zou zijn die geen maatschappelijke functie zou hebben zou het me ook niet zoveel uitmaken, maar dat was en is vestia niet.
Ernstig verwijtbaar onbehoorlijk bestuurquote:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?quote:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Lees hier: http://www.marxman.nl/BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID
Dat is wat anders dan bestuurdersaansprakelijkheid (civielrechtelijk dus), daar gelden -logischerwijs- lagere eisen voor.
Niet mee eens? Verander de wet.
Beetje katten op het OM is leuk, maar niet terecht.
Lees hier: http://www.marxman.nl/BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID
Dat is wat anders dan bestuurdersaansprakelijkheid (civielrechtelijk dus), daar gelden -logischerwijs- lagere eisen voor.
Niet mee eens? Verander de wet.
Beetje katten op het OM is leuk, maar niet terecht.
En beide situaties waren het geval (en Vestia was in feite gewoon failliet....)quote:
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Het ging de heren om de opgeklopte provisie die Vestia betaalde , hoe meer deals hoe meer Provisie.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:01 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ongeveer 80.000 huurders gaan ervoor boeten, heerlijk gevoel toch die rechtvaardigheid..quote:
Maakt niet uit, als iemand maar ergens voor gaat boeten.
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.quote:
[..]
Ongeveer 80.000 huurders gaan ervoor boeten, heerlijk gevoel toch die rechtvaardigheid..
"In feite" dus juist niet.quote:
[..]
En beide situaties waren het geval (en Vestia was in feite gewoon failliet....)
als iemand zijn eigen onderneming naar de klote helpt zal het me mijn reet roesten. maar we hebben het hier over sociale huisvesting. De mensen die hiervoor verantwoordelijk zouden eigenlijk strafrechtelijk vervolgd moeten worden en daarna helemaal geplukt.quote:
[..]
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vestia is natuurlijk gewoon failliet, maar wordt vanuit het maatschappelijk belang overeind gehouden door de overheid.quote:
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Lees hier: http://www.marxman.nl/BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID
Dat is wat anders dan bestuurdersaansprakelijkheid (civielrechtelijk dus), daar gelden -logischerwijs- lagere eisen voor.
Niet mee eens? Verander de wet.
Beetje katten op het OM is leuk, maar niet terecht.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waar in het organorgram van vestia vind ik de huurdersvertegewoordigers dan terug dat ze uberhaubt invloed kunnen uitoefenen. Verder is de informatie asymmetrie naar de huurders toe dan nog groter dan die van banken ten opzichte van de coorporatie. Dus dat de huurdersbelangen van het hoed en de rnad zullen weten is nog onwaarschijnlijker dan dat we dat van staal zouden verwacht hebben.quote:
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.
de volgende vraag is dan waarom je als huurder invloed op zulke strategische beslissingen zou willen en moeten kunnen uitoefenen. Als huurder neem je en product af van een vereniging/corporatie die in zijn statuten als het goed is iets van de strekking heeft staan dat men zich met sociale verhuur bezig zou houden. Kunnen we als consumenten straks echt geen enkel bedrijf waar we diensten / proudcten van afnemen vertrouwen. Wat een belachelijk land begint NL dan toch te worden.
Als ik een auto koopt ga ik me ook niet bij de fabrikant bemoeien met hun werkmethodieken zolang ik maar een auto krijg die aan alle eisen en normen die de overheid stelt voldoen.
Waarom moet alles met een woud van regels voorkomen worden. Juist dat woud van regels maakt zaken onnodig duur en complex.quote:
[..]
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.
We moeten gewoon een simpele wet krijgen dat mensen die zich op generlei wijze verrijken aan maatschappelijk geld strafrechtelijk vervolgd worden, zijzelf en hun hele omgeving (familie en vrienden) geplukt wordt. wie niet horen wil moet maar voelen. Oh ja en ze raken hun Nederlanderschap kwijt
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Plus schandpaal en 3 rotte eieren per gedupeerde.quote:
[..]
Waarom moet alles met een woud van regels voorkomen worden. Juist dat woud van regels maakt zaken onnodig duur en complex.
We moeten gewoon een simpele wet krijgen dat mensen die zich op generlei wijze verrijken aan maatschappelijk geld strafrechtelijk vervolgd worden, zijzelf en hun hele omgeving (familie en vrienden) geplukt wordt. wie niet horen wil moet maar voelen. Oh ja en ze raken hun Nederlanderschap kwijt
Pardon? Het is toch een corporatie? De huurders zijn toch de leden?quote:
[..]
Waar in het organorgram van vestia vind ik de huurdersvertegewoordigers dan terug dat ze uberhaubt invloed kunnen uitoefenen. Verder is de informatie asymmetrie naar de huurders toe dan nog groter dan die van banken ten opzichte van de coorporatie. Dus dat de huurdersbelangen van het hoed en de rnad zullen weten is nog onwaarschijnlijker dan dat we dat van staal zouden verwacht hebben.
de volgende vraag is dan waarom je als huurder invloed op zulke strategische beslissingen zou willen en moeten kunnen uitoefenen. Als huurder neem je en product af van een vereniging/corporatie die in zijn statuten als het goed is iets van de strekking heeft staan dat men zich met sociale verhuur bezig zou houden. Kunnen we als consumenten straks echt geen enkel bedrijf waar we diensten / proudcten van afnemen vertrouwen. Wat een belachelijk land begint NL dan toch te worden.
Als ik een auto koopt ga ik me ook niet bij de fabrikant bemoeien met hun werkmethodieken zolang ik maar een auto krijg die aan alle eisen en normen die de overheid stelt voldoen.
De crux is toch dat het JUIST geen derde -commerciele- partij is?
Ik mis de ster nog.quote:
[..]
Plus schandpaal en 3 rotte eieren per gedupeerde.
De huurders of het bedrijf hebben gezamenlijk de woningbouwvereniging opgericht en betaalden vroeger een inleg van 1000 gulden om lid te worden, die het eigen vermogen van de vereniging wasquote:
[..]
Waar in het organorgram van vestia vind ik de huurdersvertegewoordigers dan terug dat ze uberhaubt invloed kunnen uitoefenen. Verder is de informatie asymmetrie naar de huurders toe dan nog groter dan die van banken ten opzichte van de coorporatie. Dus dat de huurdersbelangen van het hoed en de rnad zullen weten is nog onwaarschijnlijker dan dat we dat van staal zouden verwacht hebben.
de volgende vraag is dan waarom je als huurder invloed op zulke strategische beslissingen zou willen en moeten kunnen uitoefenen. Als huurder neem je en product af van een vereniging/corporatie die in zijn statuten als het goed is iets van de strekking heeft staan dat men zich met sociale verhuur bezig zou houden. Kunnen we als consumenten straks echt geen enkel bedrijf waar we diensten / proudcten van afnemen vertrouwen. Wat een belachelijk land begint NL dan toch te worden.
Als ik een auto koopt ga ik me ook niet bij de fabrikant bemoeien met hun werkmethodieken zolang ik maar een auto krijg die aan alle eisen en normen die de overheid stelt voldoen.
Het is publiek vermogen en het is zaak om niet via allerlei foefjes vermogen aan de vereniging te onttrekken , daarom moet het toezicht van het CFW veel en veel sterker worden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als ik naar het jaarverslag kijk noemt men zichzelf een stichting. En hoe zit het juridisch daarin met de insrpaak van huurders.quote:
[..]
Pardon? Het is toch een corporatie? De huurders zijn toch de leden?
De crux is toch dat het JUIST geen derde -commerciele- partij is?
Zo ver mijn juridische kennis rijkt (en dat is niet ver
) weet ik alleen dat stichtingen geen winstoogmerk mogen hebben.
De gemiddelde huurder van sociale woningbouw heeft natuurlijk veel te weinig kennis om mee te kunnen praten over dit soort complexe zaken. Dus dan kom je meteen alweer op een toezichtsorgaan van huurders die je op moet gaan richten. Maar er is allang een Raad van Commissarisen, dus wat zo'n orgaan zou moeten toevoegen is mij niet duidelijk.Als het toezichtsorgaan faalt, moet je zorgen dat dat verbetert, in plaats van er een tweede orgaan naast zetten in de hoop dat het dan wél goed gaat.quote:
[..]
Pardon? Het is toch een corporatie? De huurders zijn toch de leden?
De crux is toch dat het JUIST geen derde -commerciele- partij is?
Wil je het toezicht effectiever maken, kun je trouwens beter zorgen dat elke corporatie is aangesloten bij Aedes. Dan organiseer je ook meteen extern toezicht en regelmatige audits.
Hier is meer info omtrent het functioneren van de sociale woonsector
Het bezit is 2.400.000 woninegn x 150.000 euro zon 300 miljard euro bezit
en huurinkomsten van 2.400.000 x 6000 euro 15 miljard per jaar
Gemiddelde bouw tussen 1960 en 1990
Oorspronkelijke bouwwaarde en huidige balanswaarde 50 miljard euro
http://www.cfv.nl/taken/i(...)tiesector_in_cijfers
[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 21-06-2012 13:49:25 ]
Het bezit is 2.400.000 woninegn x 150.000 euro zon 300 miljard euro bezit
en huurinkomsten van 2.400.000 x 6000 euro 15 miljard per jaar
Gemiddelde bouw tussen 1960 en 1990
Oorspronkelijke bouwwaarde en huidige balanswaarde 50 miljard euro
http://www.cfv.nl/taken/i(...)tiesector_in_cijfers
[ Bericht 18% gewijzigd door michaelmoore op 21-06-2012 13:49:25 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Maar niks let je om als huurders iemand aan te stellen die dat wel kan, en die alleen jouw belangen dient. Iemand die bewezen deskundig, (positief) kritisch is, die exclusief door jou betaald wordt, en die niet diverse baantjes aan elkaar rijgt.quote:
[..]
De gemiddelde huurder van sociale woningbouw heeft natuurlijk veel te weinig kennis om mee te kunnen praten over dit soort complexe zaken. Dus dan kom je meteen alweer op een toezichtsorgaan van huurders die je op moet gaan richten. Maar er is allang een Raad van Commissarisen, dus wat zo'n orgaan zou moeten toevoegen is mij niet duidelijk.Als het toezichtsorgaan faalt, moet je zorgen dat dat verbetert, in plaats van er een tweede orgaan naast zetten in de hoop dat het dan wél goed gaat.
Wil je het toezicht effectiever maken, kun je trouwens beter zorgen dat elke corporatie is aangesloten bij Aedes. Dan organiseer je ook meteen extern toezicht en regelmatige audits.
Wat dat zou toevoegen (of zo iemand binnen de bestaande toezichtstructuren werkt of niet, vind ik niet zo boeiend, liever wel want dan kan die gebruik maken van wettelijke geregelde enquete mogelijkheden etc.) zou zijn dat het de standaard kritiek zou ondervangen als zouden toezichtsorganen niet de belangen van de huurders dienen. Nou, stel dan zelf iemand aan, waarbij dat wel gewaarborgd is naar je mening. Da's toch verrreweg de kortste slag?
Dat hangt dan van de statuten af. Nog beter, want die zijn eenvoudig te wijzigen.quote:
[..]
Als ik naar het jaarverslag kijk noemt men zichzelf een stichting. En hoe zit het juridisch daarin met de insrpaak van huurders.
Zo ver mijn juridische kennis rijkt (en dat is niet ver
Maar ik durf wel te wedden met je dat in de statuten van Vestia al staat dat de huurders een aantal toezichthouders benoemen, en idem elke andere woningbouwvereniging. Maak er dan gebruik van als je vindt dat het niet goed gaat!
Ik vind het nogal flauw om het nu op de huurders te schuiven. Die hebben het volste recht om te zeiken en klagen, ook als ze niet zelf iemand naar voren schuiven. Hoe godvergeten moeilijk kan het zijn om je zaakjes gewoon zelf op orde te hebben als organisatie?quote:
[..]
Maar niks let je om als huurders iemand aan te stellen die dat wel kan, en die alleen jouw belangen dient. Iemand die bewezen deskundig, (positief) kritisch is, die exclusief door jou betaald wordt, en die niet diverse baantjes aan elkaar rijgt.
Wat dat zou toevoegen (of zo iemand binnen de bestaande toezichtstructuren werkt of niet, vind ik niet zo boeiend, liever wel want dan kan die gebruik maken van wettelijke geregelde enquete mogelijkheden etc.) zou zijn dat het de standaard kritiek zou ondervangen als zouden toezichtsorganen niet de belangen van de huurders dienen. Nou, stel dan zelf iemand aan, waarbij dat wel gewaarborgd is naar je mening. Da's toch verrreweg de kortste slag?
Dat heeft geen jota met vingertjes wijzen te maken.quote:
[..]
Ik vind het nogal flauw om het nu op de huurders te schuiven. Die hebben het volste recht om te zeiken en klagen, ook als ze niet zelf iemand naar voren schuiven. Hoe godvergeten moeilijk kan het zijn om je zaakjes gewoon zelf op orde te hebben als organisatie?
Als huurder wil je toch gewoon goed toezicht. Nou, maak dan gebruik van de mogelijkheden die je hebt.
Misschien ben ik te praktisch hoor, en willen Nederlanders inderdaad alleen maar geslagen worden, maar effectiever is toch om er gewoon wat aan te doen ipv erover te zeiken en klagen? Of zeg ik nou iets raars? Je vertrouwt de toezichthouders niet? Wijs er zelf één aan die je wel vertrouwt en die alleen jouw belangen dient. Simpele oplossing voor een probleem.
Als huurder wil je dat de mensen die zijn aangesteld om toezicht te houden, gewoon hun werk naar behoren uitvoeren. Hoe moeilijk kan het zijn zeg?quote:
[..]
Dat heeft geen jota met vingertjes wijzen te maken.
Als huurder wil je toch gewoon goed toezicht. Nou, maak dan gebruik van de mogelijkheden die je hebt.
Misschien ben ik te praktisch hoor, en willen Nederlanders inderdaad alleen maar geslagen worden, maar effectiever is toch om er gewoon wat aan te doen ipv erover te zeiken en klagen? Of zeg ik nou iets raars? Je vertrouwt de toezichthouders niet? Wijs er zelf één aan die je wel vertrouwt en die alleen jouw belangen dient. Simpele oplossing voor een probleem.
Als de voedsel en warenautoriteit slecht controleert, waardoor er 1000 mensen voedselvergiftiging oplopen. Ga je dan een eigen consumentenorganisatie oprichten die het vlees ook gaat controleren, of ga je druk uitoefenen op politiek en VWA om gewoon hun werk fatsoenlijk uit te voeren? Wat een onzin zeg, goed toezicht organiseren is geen verantwoordelijkheid van de huurders.
Dus er moeten nog wat bestuurslagen bij gaan komen omdat de organisaties te groot geworden zijn en er teveel omhoog gevallen bobo's rondslingeren anders worden de huurders bedonderd.
Waarom hebben we dan de cfv daar zitten of toezicht houdend orgaan.
Misschien hebben sommige mensen in dit topic wel teveel moraal en vertrouwen in die toppers en denken ook nog aan het totaal plaatje voor de gehele maatschappij.
Om even terug komen op de statuten (waar volgens jou de huurdersbelangen in zouden moeten staan), moeten deze dan openbaar toegankelijk of opvraagbaar zijn bij een stichting?
Waarom hebben we dan de cfv daar zitten of toezicht houdend orgaan.
Misschien hebben sommige mensen in dit topic wel teveel moraal en vertrouwen in die toppers en denken ook nog aan het totaal plaatje voor de gehele maatschappij.
Om even terug komen op de statuten (waar volgens jou de huurdersbelangen in zouden moeten staan), moeten deze dan openbaar toegankelijk of opvraagbaar zijn bij een stichting?
Allemachies zeg, laten jullie ook liever je woning onderlopen ipv zelf ff een kraan aan te draaien als ie lekt, omdat je toch een onderhoudscontract hebt?
Ik veronderstel dat de statuten simpel op te vragen zijn bij de kamer van koophandel
Ik veronderstel dat de statuten simpel op te vragen zijn bij de kamer van koophandel
Ja, zo ken ik er nog wel een paarquote:
Allemachies zeg, laten jullie ook liever je woning onderlopen ipv zelf ff een kraan aan te draaien als ie lekt, omdat je toch een onderhoudscontract hebt?
. Als je een aannemer inhuurt om je badkamer te verbouwen en de helft is niet af, ga je dan zelf de rest doen of bel je de aannemer op om te zorgen dat ie fatsoenlijk werk levert?
Als ik de heilige overtuiging heb dat die aannemer het niet voor me gaat oplossen, dan kan ik blijven kniezen tot ik groen en geel zie, maar denk niet dat ik daar een badkamer mee krijg.quote:
[..]
Ja, zo ken ik er nog wel een paar
Dus als kniezen mijn hobby is ga ik 'm bellen tot ik een ons weeg, en dan telkens tegen iedereen vertellen:'zie je wel, hij doet het weer niet'. Bevestiging!
Als kniezen niet mijn hobby is, hou ik m'n centen op zak, en zoek ik een andere oplossing, en heb ik in no time wat ik wil: een badkamer.
Er is een lange weg waarvan jullie heilige overtuiging is dat ie nergens naar leidt. Er is een korte weg die effectief is. Is dat nou echt een moeilijke keuze?
Wat een vergelijking zoiets trivaals als een kraan dichtdraaien vergelijken met het toezicht op complexe organisaties die derivaten afnemen welke ze zelf niet eens begrijpen.quote:
Allemachies zeg, laten jullie ook liever je woning onderlopen ipv zelf ff een kraan aan te draaien als ie lekt, omdat je toch een onderhoudscontract hebt?
Als jij een nieuw huis laat bouwen reken je dan ook de constructeur na? Of vertrouw je erin dat deze eerlijke werker wel zijn vak verstaat en doet wat er van hem verlangd wordt in de organisatie.
Ik vind op de website van de KVK geen statuten van vestia. Wel wat andere documenten.
https://www.kvk.nl/handel(...)1@?BUTT=050556130000
Ja, als die een ielig balkje voorstelt waar een dragende muur op staat, dan reken ik die na. Kwestie van gezond boeren verstand. En al helemaal als ik vind dat _alle_ constructeurs per definitie onbetrouwbare oplichters zijnquote:
[..]
Wat een vergelijking zoiets trivaals als een kraan dichtdraaien vergelijken met het toezicht op complexe organisaties die derivaten afnemen welke ze zelf niet eens begrijpen.
Als jij een nieuw huis laat bouwen reken je dan ook de constructeur na? Of vertrouw je erin dat deze eerlijke werker wel zijn vak verstaat en doet wat er van hem verlangd wordt in de organisatie.
En dan heb ik nog wel meer verstand van derivaten
Waarom blijven jullie streven naar een situatie die jullie geen genoegdoening schept, terwijl er een simpele oplossing is die daar wel recht aan doet? Waarom die hang naar zelfkastijding?
Maar je vind niet dat alle constructeur onbetrouwbare oplichters zijnquote:
[..]
Ja, als die een ielig balkje voorstelt waar een dragende muur op staat, dan reken ik die na. Kwestie van gezond boeren verstand. En al helemaal als ik vind dat _alle_ constructeurs per definitie onbetrouwbare oplichters zijn
En dan heb ik nog wel meer verstand van derivaten
Waarom blijven jullie streven naar een situatie die jullie geen genoegdoening schept, terwijl er een simpele oplossing is die daar wel recht aan doet? Waarom die hang naar zelfkastijding?
, hoeveel berichten hebben we de afgelopen jaren in het nieuws gezien over ingestorte gebouwen door constructiefouten. Dit in tegenstelling tot verwijtbare fouten die gemaakt worden door financiele mannen daarvan hebben we er genoeg gezien. Wat me meteen bij het volgende punt brengt een constructuer houdt altijd nog een redelijk ruime veiligheidsmarge aan omdat er altijd onbekende variabelen zijn, hoe zit dat met de veiligheidsmarges bij derivaten en andere complexe financiele proudcten, die zijn er niet he. 
Je doet nu net of we in een vrij land leven, maar zo'n toezichthouder is toch wettelijk geregeld en politiek benoemd? Hoe denk je daar zomaar tussen te komen?quote:
[..]
Dat heeft geen jota met vingertjes wijzen te maken.
Als huurder wil je toch gewoon goed toezicht. Nou, maak dan gebruik van de mogelijkheden die je hebt.
Misschien ben ik te praktisch hoor, en willen Nederlanders inderdaad alleen maar geslagen worden, maar effectiever is toch om er gewoon wat aan te doen ipv erover te zeiken en klagen? Of zeg ik nou iets raars? Je vertrouwt de toezichthouders niet? Wijs er zelf één aan die je wel vertrouwt en die alleen jouw belangen dient. Simpele oplossing voor een probleem.
Hoe kom je daar nou bij? Het is echt wel mogelijk om een goed toezichtssysteem op te zetten in de huidige structuren hoor. Er zijn tientallen corporaties waar dat prima gaat.quote:
Er is een lange weg waarvan jullie heilige overtuiging is dat ie nergens naar leidt. Er is een korte weg die effectief is. Is dat nou echt een moeilijke keuze?
Dat hele 'die hoge heren vullen alleen hun zakken maar' heb ik niks mee. Maar om er nou een 'doe het dan zelf maar, als je het zo goed weet' verhaal tegenover te zetten is weer het andere uiterste.
Overigens vraag ik me ten zeerste af waarom dik betaalde bestuurders, accountants, aannemers en toezichthouders van jou niet op hun verantwoordelijkheid gewezen mogen worden.quote:
[..]
Als ik de heilige overtuiging heb dat die aannemer het niet voor me gaat oplossen, dan kan ik blijven kniezen tot ik groen en geel zie, maar denk niet dat ik daar een badkamer mee krijg.
Dus als kniezen mijn hobby is ga ik 'm bellen tot ik een ons weeg, en dan telkens tegen iedereen vertellen:'zie je wel, hij doet het weer niet'. Bevestiging!
Als kniezen niet mijn hobby is, hou ik m'n centen op zak, en zoek ik een andere oplossing, en heb ik in no time wat ik wil: een badkamer.
Het lijkt me een verrijking van de maatsschappij als dat wat vaker zou gebeuren, in plaats van dat iedereen het dan maar slikt en 'in no time' zelf badkamers in zijn huis gaat metselen.
Wat is die simpele oplossing dan?quote:
Waarom blijven jullie streven naar een situatie die jullie geen genoegdoening schept, terwijl er een simpele oplossing is die daar wel recht aan doet? Waarom die hang naar zelfkastijding?
Je hoofd in het zand steken en je er niet druk over maken.quote:
[..]
Wat is die simpele oplossing dan?
Dat schrijf ik ook niet.quote:
Dat hele 'die hoge heren vullen alleen hun zakken maar' heb ik niks mee. Maar om er nou een 'doe het dan zelf maar, als je het zo goed weet' verhaal tegenover te zetten is weer het andere uiterste.
80.000 huurders huren gezamelijk zelf een specialist in die toezicht houdt op de strategische beslissingen van de stichting, die ze zelf betalen, en zelf een opdracht meegeven (continuiteit voor de huurders), die onafhankelijk is van al dat zogenaamde graaituig.quote:
[..]
Wat is die simpele oplossing dan?
Domme oneliners op het internet kwakkenquote:
[..]
Je hoofd in het zand steken en je er niet druk over maken.
