WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.quote:Op woensdag 20 juni 2012 11:25 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Het afdekken van risico's lijkt me juist het tegenovergestelde van gokken
Het hele derivaten verhaal is vaak niets anders als een potje zwarte pieten maar dan met hogere winsten en een onvermijdelijke heel grote verliezer.
De belastingbetaler!quote:
[..]
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt. Je hebt aan de ene kant risico's, bijvoorbeeld een stijgende marktrente waardoor je opeens meer geld kwijt bent voor je bouwprojecten. Aan de andere kant heb je dan de afdekking van die risico's, bijvoorbeeld een derivaat die zorgt dat je bij een stijgende marktrente wordt uitbetaald en dus minder grote verliezen lijdt.quote:
[..]
Het afdekken van risico's klinkt natuurlijk heel leuk, maar wie neemt dan het verlies als dat genomen moet worden omdat de risico's toch te groot waren.
Bij Vestia is veel meer afgedekt dan nodig, waardoor dit op zichzelf een risico werd. Maar bij normaal gebruik betekenen derivaten gewoon extra veiligheid en minder hoge risico’s. Wat is daar mis mee?
Ik ben geen expert, maar wat ik er van begrijp is dat derivaten juist een afdekking zijn van risico's. Het is (bij normaal gebruik) geen gok-instrument dat zorgt voor hogere winsten of hogere verliezen, maar juist een afdekking die zorgt voor ofwel minder hoge winsten, ofwel minder hoge verliezen.quote:Het hele derivaten verhaal is vaak niets anders als een potje zwarte pieten maar dan met hogere winsten en een onvermijdelijke heel grote verliezer.
De banken hebben niet gegokt. (vestia heeft gegokt)quote:
[..]
Banken horen te bankieren, gokken doen ze maar in het casino met hun eigen geld
Beter was het geweest als Vestia failliet was gegaan, dan hadden de criminele banksters niets gekregen. Ik vraag me af waarom Liesbeth deze constructie prefereert? Zou ze haar een leuk baantje aangeboden hebben?
Als vestia failliet was gegaan was de hypothecairezekerheid door de rechter als paulianeus gezien. De banken hadden dus beslag kunnen leggen op de huizen voorraad en die verkopen.
Uiteraard met gigantische gevolgen voor de sociale woningmarkt in rotterdam en omstreken.
men moet de woningbouwverenigingen weer nationaliseren en die frauderende bestuurders weghalen en vervangen door ambtenaren , die kostenneutraal de huurregistratie afhandelenquote:
[..]
De banken hebben niet gegokt. (vestia heeft gegokt)
Als vestia failliet was gegaan was de hypothecairezekerheid door de rechter als paulianeus gezien. De banken hadden dus beslag kunnen leggen op de huizen voorraad en die verkopen.
Uiteraard met gigantische gevolgen voor de sociale woningmarkt in rotterdam en omstreken.
Zo moeilijk is dat niet
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Verschillende organisaties hebben verschillende financiële risico's. Een pensioenfonds heeft een laag-rente risico (onvoldoende rendement om uitkeringen te kunnen voldoen) terwijl andere partijen een hoog-rente risico hebben (als ze bijvoorbeeld leningen aangaan). De hele systematiek is nu juist deze risico's tegen elkaar weg te strepen. Dat is wat een bank doet. En aangezien de markt niet perfect is (ze komen op verschillende momenten aankloppen en omdat de bank ook posities heeft) gebruik je de bank die de markt bij elkaar brengt. Dit is dus voor de bank ook geen casinospel zoals hierboven gesuggereerd wordt, dit is vrij eenvoudig weg te strepen tegen elkaar.quote:
[..]
Kom op zeg allemaal hedges tegen hedges wegzetten dan weet je gewoon dat er ergens in dat zwarte pieten spel een verliezer zal zijn. Of is de economische sector een omgekeerde zerosum game dat verliezen op derivaten weggestreept mogen worden.
Zoals eerder gezet is Vestia geen goed voorbeeld voor het risicomanagement. Op basis van de afgegeven interviews komt duidelijk naar voren dat Staal trots was op de speculatiewinsten die zij boekten en hierdoor een hogere performance hadden dan andere WBVen. Een bedrijf waar fraude is gepleegd is niet een voorbeeld om het systeem af te kraken. Kijk voornamelijk naar de fraude zelf.
Het leidt niet tot hogere winsten, want iets dat tot winst kan leiden, kan ook tot verlies 'lijden'. Het geeft voorspelbare kasstromen. De enige winst die het zou kunnen betekenen is dat je bepaalde buffers niet hoeft aan te houden voor veranderende rente bijvoorbeeld.quote:
Ik ben geen expert, maar wat ik er van begrijp is dat derivaten juist een afdekking zijn van risico's. Het is (bij normaal gebruik) geen gok-instrument dat zorgt voor hogere winsten of hogere verliezen, maar juist een afdekking die zorgt voor ofwel minder hoge winsten, ofwel minder hoge verliezen.
Nogmaals de echte manier waarop zo'n swap werkt is:
Je spreekt een rentepercentage af (bijvoorbeeld de LIBOR rente) en je vergelijkt dit met de marktrente op dat moment. Het verschil tussen de afgesproken rente en de marktrente leidt tot een kasstroom (positief of negatief). Wanneer je een negatieve kasstroom zou krijgen (dus de rente is gezakt waardoor jij moet betalen) zou dit geen probleem moeten zijn omdat ook je rentekosten over je uitstaande leningen omlaag is gegaan. Andersom wanneer jij geld krijgt door een rentestijging, kan je daarmee de gestegen rentekosten betalen.
Nu gebruik je het deels ook voor posities die je nog moet aangaan, waardoor het voorbeeld niet zwart-wit is, maar zeker niet tot problemen zou moeten leiden (bij een goed risicobeheer).
[ Bericht 24% gewijzigd door snabbi op 20-06-2012 21:21:32 ]
Klinkt heel simpel, maar fraude komt overal voor. Ook bij de overheid.quote:
[..]
men moet de woningbouwverenigingen weer nationaliseren en die frauderende bestuurders weghalen en vervangen door ambtenaren , die kostenneutraal de huurregistratie afhandelen
Zo moeilijk is dat niet
Ook vriendjespolitiek zie je overal, ook bij de overheid. Het nationaliseren van een WBV is geen wezenlijke verandering.
wel het aan en verkopen van sociale woningen stoppen en de rol van WBV beperken tot het beheer / reparatiesquote:
[..]
. Het nationaliseren van een WBV is geen wezenlijke verandering.
Het toevertrouwen van 300 miljard aan publiek vermogen aan enkele ex-ambtenaren of hun goede vrienden, dat zal fraude tot resultaat hebben
Hetzelfde krijg je als je de wegen of bruggen aan particulieren geeft om van alles mee te doen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
KPMG verliest topman 
De interne spanningen bij KPMG leiden tot het vertrek van bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen. Hij stelt zich niet verkiesbaar voor een tweede termijn en wordt opgevolgd door Jurgen van Breukelen. KPMG worstelt met de economische crisis en staat negatief in het nieuws na diverse affaires, waaronder het Vestia-debacle. Dijkhuizen ligt onder kritiek, dat er daadkracht en actief leiderschap bij hem ontbreekt. (FD, p.1)
De interne spanningen bij KPMG leiden tot het vertrek van bestuursvoorzitter Herman Dijkhuizen. Hij stelt zich niet verkiesbaar voor een tweede termijn en wordt opgevolgd door Jurgen van Breukelen. KPMG worstelt met de economische crisis en staat negatief in het nieuws na diverse affaires, waaronder het Vestia-debacle. Dijkhuizen ligt onder kritiek, dat er daadkracht en actief leiderschap bij hem ontbreekt. (FD, p.1)
Vestia heeft geen goed risicomanagment gedaan. Was het risicomanagment van de banken die onverantwoorde zooi aan vestia verkocht heeft dan wel afdoende. Het is te makkelijk om dit allemaal op vestia af te schuiven banken zijn in mijn optiek net zo schuldig maar die hebben zich natuurlijk wederom juridisch helemaal ingedekt. In het totale beeld van het vestia verhaal blijft de infromatie asymmetrie nogal onderbelicht. In mijn optiek hebben banken altijd een voorsprong met hun kennis, een voorsprong in de kennis van hun producten, een voorsprong in het weten van de risico's die bij die producten horen, enz... Juist door deze kennis kan men producten verkopen en deze veel positiever voorstellen dan dat ze eigenlijk zijn. Ja voor de banken zijn die producten heel goed, maar voor de maatschappij totaal niet.quote:
[..]
Verschillende organisaties hebben verschillende financiële risico's. Een pensioenfonds heeft een laag-rente risico (onvoldoende rendement om uitkeringen te kunnen voldoen) terwijl andere partijen een hoog-rente risico hebben (als ze bijvoorbeeld leningen aangaan). De hele systematiek is nu juist deze risico's tegen elkaar weg te strepen. Dat is wat een bank doet. En aangezien de markt niet perfect is (ze komen op verschillende momenten aankloppen en omdat de bank ook posities heeft) gebruik je de bank die de markt bij elkaar brengt. Dit is dus voor de bank ook geen casinospel zoals hierboven gesuggereerd wordt, dit is vrij eenvoudig weg te strepen tegen elkaar.
Zoals eerder gezet is Vestia geen goed voorbeeld voor het risicomanagement. Op basis van de afgegeven interviews komt duidelijk naar voren dat Staal trots was op de speculatiewinsten die zij boekten en hierdoor een hogere performance hadden dan andere WBVen. Een bedrijf waar fraude is gepleegd is niet een voorbeeld om het systeem af te kraken. Kijk voornamelijk naar de fraude zelf.
Het leidt niet tot hogere winsten, want iets dat tot winst kan leiden, kan ook tot verlies 'lijden'. Het geeft voorspelbare kasstromen. De enige winst die het zou kunnen betekenen is dat je bepaalde buffers niet hoeft aan te houden voor veranderende rente bijvoorbeeld.
En op basis van die interviews zouden ze dus ook staal moeten kunnen oppakken omdat deze wel degelijk weet had van de speculatieve investeringen en ook dat doet het OM niet.
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?quote:
En op basis van die interviews zouden ze dus ook staal moeten kunnen oppakken omdat deze wel degelijk weet had van de speculatieve investeringen en ook dat doet het OM niet.
Ah niets daarom moeten we (het gepeupel) maar blijven toekijken hoe nederland door zulke amorele figuren die zichzelf wel topsalarissen toedichten omdat ze zo geniaal zouden zijn leeg geroofd wordt.quote:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
Het gaat hier potjandorie wel over sociale woningen waarbij deze huisvester nu 25.000 euro per woning moet aftikken omdat er gespeculeerd is.
Als het een organisatie zou zijn die geen maatschappelijke functie zou hebben zou het me ook niet zoveel uitmaken, maar dat was en is vestia niet.
Ernstig verwijtbaar onbehoorlijk bestuurquote:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?quote:
[..]
Kun je me uitleggen wat strafbaar is aan speculatieve investeringen?
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Lees hier: http://www.marxman.nl/BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID
Dat is wat anders dan bestuurdersaansprakelijkheid (civielrechtelijk dus), daar gelden -logischerwijs- lagere eisen voor.
Niet mee eens? Verander de wet.
Beetje katten op het OM is leuk, maar niet terecht.
Lees hier: http://www.marxman.nl/BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID
Dat is wat anders dan bestuurdersaansprakelijkheid (civielrechtelijk dus), daar gelden -logischerwijs- lagere eisen voor.
Niet mee eens? Verander de wet.
Beetje katten op het OM is leuk, maar niet terecht.
En beide situaties waren het geval (en Vestia was in feite gewoon failliet....)quote:
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Lo que no se ve es lo que cuenta.
Het ging de heren om de opgeklopte provisie die Vestia betaalde , hoe meer deals hoe meer Provisie.quote:Op donderdag 21 juni 2012 10:01 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ongeveer 80.000 huurders gaan ervoor boeten, heerlijk gevoel toch die rechtvaardigheid..quote:
Maakt niet uit, als iemand maar ergens voor gaat boeten.
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.quote:
[..]
Ongeveer 80.000 huurders gaan ervoor boeten, heerlijk gevoel toch die rechtvaardigheid..
"In feite" dus juist niet.quote:
[..]
En beide situaties waren het geval (en Vestia was in feite gewoon failliet....)
als iemand zijn eigen onderneming naar de klote helpt zal het me mijn reet roesten. maar we hebben het hier over sociale huisvesting. De mensen die hiervoor verantwoordelijk zouden eigenlijk strafrechtelijk vervolgd moeten worden en daarna helemaal geplukt.quote:
[..]
dat je het van andermans geld doet? Dat je daarmee dermate veel risico neemt dat de kans groot is dat een organisatie naar de klote gaat?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vestia is natuurlijk gewoon failliet, maar wordt vanuit het maatschappelijk belang overeind gehouden door de overheid.quote:
Enkel mogelijk strafbaar bij failissement, of bij non-failissement als de bestuurder op de hoogte was van een strafbaar feit
Lees hier: http://www.marxman.nl/BESTUURDERSAANSPRAKELIJKHEID
Dat is wat anders dan bestuurdersaansprakelijkheid (civielrechtelijk dus), daar gelden -logischerwijs- lagere eisen voor.
Niet mee eens? Verander de wet.
Beetje katten op het OM is leuk, maar niet terecht.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Waar in het organorgram van vestia vind ik de huurdersvertegewoordigers dan terug dat ze uberhaubt invloed kunnen uitoefenen. Verder is de informatie asymmetrie naar de huurders toe dan nog groter dan die van banken ten opzichte van de coorporatie. Dus dat de huurdersbelangen van het hoed en de rnad zullen weten is nog onwaarschijnlijker dan dat we dat van staal zouden verwacht hebben.quote:
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.
de volgende vraag is dan waarom je als huurder invloed op zulke strategische beslissingen zou willen en moeten kunnen uitoefenen. Als huurder neem je en product af van een vereniging/corporatie die in zijn statuten als het goed is iets van de strekking heeft staan dat men zich met sociale verhuur bezig zou houden. Kunnen we als consumenten straks echt geen enkel bedrijf waar we diensten / proudcten van afnemen vertrouwen. Wat een belachelijk land begint NL dan toch te worden.
Als ik een auto koopt ga ik me ook niet bij de fabrikant bemoeien met hun werkmethodieken zolang ik maar een auto krijg die aan alle eisen en normen die de overheid stelt voldoen.
Waarom moet alles met een woud van regels voorkomen worden. Juist dat woud van regels maakt zaken onnodig duur en complex.quote:
[..]
Misschien dat die corporatieleden dan begrijpen dat het handig is om zelf toezicht uit te oefenen (of namens je te laten uitoefenen). Een grote bek en veel wijzen is lief leuk en aardig, er wat aan doen om het te voorkomen is handiger, zeker als het in je eigen directe belang is.
We moeten gewoon een simpele wet krijgen dat mensen die zich op generlei wijze verrijken aan maatschappelijk geld strafrechtelijk vervolgd worden, zijzelf en hun hele omgeving (familie en vrienden) geplukt wordt. wie niet horen wil moet maar voelen. Oh ja en ze raken hun Nederlanderschap kwijt
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Plus schandpaal en 3 rotte eieren per gedupeerde.quote:
[..]
Waarom moet alles met een woud van regels voorkomen worden. Juist dat woud van regels maakt zaken onnodig duur en complex.
We moeten gewoon een simpele wet krijgen dat mensen die zich op generlei wijze verrijken aan maatschappelijk geld strafrechtelijk vervolgd worden, zijzelf en hun hele omgeving (familie en vrienden) geplukt wordt. wie niet horen wil moet maar voelen. Oh ja en ze raken hun Nederlanderschap kwijt
