Chemische medicatie dien je natuurlijk wel zo vriendelijk mogelijk verpakken en zo jong mogelijk misleiden.quote:Merck's deceptive new entertainment product campaign pushes drugs like candy on young children
The same multinational drug company responsible for thrusting the Gardasil vaccine on masses of young boys and girls is now targeting children with a deceptive new advertising campaign that likens allergy medication to candy.
Adweek and others are reporting that Merck & Co. has leeched itself onto a promotional campaign for the upcoming Pixar film Madagascar 3: Europe's Most Wanted, a move that has prompted the Public Health Advocacy Institute (PHAI) and several other advocacy groups to file a complaint with the U.S. Federal Trade Commission (FTC).
Packaging for Claritin allergy medication apparently now features characters from the Madagascar 3 movie emblazoned right on the label. The labels also entice children with offers of free stickers, downloadable Madagascar 3 interactive games, popcorn containers, and other knick-knacks.
Merck has also created interactive Facebook ads featuring bright displays of cartoon animals alongside boxes of Claritin, which also clearly target children. Merck is also pitching free movie passes for Madagascar 3 as an incentive to purchase Claritin.
Such ads are interspersed with unrelated ads for fruit-flavored candies and gummy snacks, according to reports, a marketing tactic that deliberately confuses children into thinking Claritin is a sweet treat rather than a drug.
"Marketing materials designed to appeal to children, like those used in Merck's Madagascar 3 campaign for its Children's Claritin products, violate the (FTC) commission's longstanding precedent in this area and are inherently unfair and deceptive," says the PHAI complaint.
quote:Op vrijdag 29 juni 2012 12:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk jij nou eens buiten je eigen doosje/comfort zone!
Laat ik het zo verwoorden. Je gaat een groep mensen met zieke gevaccineerde kinderen vragen of ze zieke kinderen hebben. Denk je dat je dan een eerlijke steekproef hebt?
ja doe eens een bron joh, je stukje en conclusie zijn te veel overboard.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Chemische medicatie dien je natuurlijk wel zo vriendelijk mogelijk verpakken en zo jong mogelijk misleiden.
Het valt met tegen dat een pakje peuken nog geen Donald Duck plaatjes bevat.
Wat op zichzelf al schandalig zat is. Absurd eigenlijk.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 09:57 schreef Re het volgende:
[..]
grootste klacht is dat de verpakking lijkt alsof er snoep inzit
kinderen kopen geen medicatie... dus ik snap de zorgen niet echt over misleiding, of de ouder moet denken, nou zeg zal ik dan ook maar het medicijn kopen want ja dat slikken ze in Afrika ookquote:Op dinsdag 3 juli 2012 10:08 schreef Gray het volgende:
[..]
Wat op zichzelf al schandalig zat is. Absurd eigenlijk.
Het simpelweg een klacht noemen is gewauwel van het zelfde soort als het misleiding noemen, al dan de andere kant van het spectrum.
Ik zie het punt van misleiding ook niet. Of ik zou moeten redeneren dat nu een associatie met medicatie en speels plezier wordt gemaakt bij een doelgroep met een makkelijk beïnvloedbare leeftijd.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 10:12 schreef Re het volgende:
[..]
kinderen kopen geen medicatie... dus ik snap de zorgen niet echt over misleiding,
Whu-?quote:of de ouder moet denken, nou zeg zal ik dan ook maar het medicijn kopen want ja dat slikken ze in Afrika ook
Dat is bizar natuurlijk, maar niet aan de orde hier.quote:maar ok, als ouders het als snoepje gaan aanbieden aan hun kinderen is er ook iets mis ja...
http://www.niburu.nl/gezo(...)geschiedenis-vs.htmlquote:De Britse geneesmiddelenreus GlaxoSmithKline (GSK) heeft voor 2,4 miljard dollar een schikking getroffen na schuld te hebben bekend in de ‘allergrootste fraudezaak in de Amerikaanse farmaceutische sector’.
Het farmacieconcern betaalde Amerikaanse artsen om mogelijk gevaarlijke medicijnen voor te schrijven aan jongvolwassenen en kinderen.
GSK deelde naast geld ook kaarten uit voor concerten van Madonna en nodigde medisch personeel uit om op fazantenjacht te gaan.
Seroxat
De autoriteiten hebben GSK bestempeld als een 'valsspeler die dacht gemakkelijk geld te verdienen ten koste van de volksgezondheid, belastingbetalers en miljoenen Amerikanen'.
De megaschikking is naar verluidt de grootste ooit voor een medicijnproducent en heeft betrekking op enkele van de best verkochte medicijnen van GSK tussen 1997 en 2004.
GlaxoSmithKline betaalde artsen riante sommen geld om Paxil voor te schrijven aan kinderen alhoewel het middel niet was bedoeld voor kinderen jonger dan 18 jaar. Het controversiële antidepressivum dat in Europa wordt verkocht als Seroxat is zowel hier als in de Verenigde Staten in verband gebracht met een verhoogd risico op zelfmoord.
3 miljard zelfs volgens nu.nl:quote:Op dinsdag 3 juli 2012 11:41 schreef Summers het volgende:
GlaxoSmithKline schikt 'grootste farmafraude in geschiedenis VS'
[..]
http://www.niburu.nl/gezo(...)geschiedenis-vs.html
quote:GlaxoSmithKline krijgt miljardenboete
NEW YORK - Het farmaceutisch bedrijf GlaxoSmithKline (GSK) heeft voor 3 miljard dollar een schikking getroffen in een van de grootste fraudezaken in de Amerikaanse farmaceutische sector. Dat is maandag bekend geworden.
GSK zou onder meer de antidepressiva Paxil en Wellbutrin hebben aanbevolen aan patiënten voor wie de medicijnen oorspronkelijk niet waren bedoeld, onder meer kinderen en pubers. Daarnaast zou de onderneming frauduleus hebben gehandeld rond het diabetesmedicijn Avandia.
Mainstream media neutraal. Dat is echt een facepalm.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 09:57 schreef Re het volgende:
[..]
ja doe eens een bron joh, je stukje en conclusie zijn te veel overboard.
zie bijvoorbeeld een wat neutralere bron NYTimes
Maar wat is het idee er achter dat medicatie als snoep er uit ziet?! Verslaafd en verslingerd raken aan bigpharma rommel.quote:http://www.nytimes.com/20(...)ritin-marketing.html
grootste klacht is dat de verpakking lijkt alsof er snoep inzit, niet dat gewauwel van jou
Als een ouder het heeft gekocht en het slingert ergens thuis rond. Dan kunnen de kinderen als nog er bij en als het als snoep er uit ziet is de verleiding om 't in je mond stoppen wel erg groot.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 10:12 schreef Re het volgende:
[..]
kinderen kopen geen medicatie... dus ik snap de zorgen niet echt over misleiding, of de ouder moet denken, nou zeg zal ik dan ook maar het medicijn kopen want ja dat slikken ze in Afrika ook
maar ok, als ouders het als snoepje gaan aanbieden aan hun kinderen is er ook iets mis ja...
Het is een allergie medicijn, wat je neemt als je... Ja, goed zo...., een allergie hebt, niet omdat het eruitziet als een smartie...quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mainstream media neutraal. Dat is echt een facepalm.
[..]
Maar wat is het idee er achter dat medicatie als snoep er uit ziet?! Verslaafd en verslingerd raken aan bigpharma rommel.
Net zoals sigaretten met aardbeien smaak. dat is puur en alleen om jonge tieners te misleiden.
Het lijkt een hoge boete maar in vergelijk tot de winst en de schade wat berokkend is is het natuurlijk absurd laag. Er had op zijn minst een factor 1000 hoger gemoeten. Dan was het een statement geweest. Voor de schoften is dit bedrag van 3 miljard een lachertje.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 11:41 schreef Summers het volgende:
GlaxoSmithKline schikt 'grootste farmafraude in geschiedenis VS'
[..]
http://www.niburu.nl/gezo(...)geschiedenis-vs.html
En waarom dacht je dat zo veel kinderen een allergie hebben ?!!quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:42 schreef Re het volgende:
[..]
Het is een allergie medicijn, wat je neemt als je... Ja, goed zo...., een allergie hebt, niet omdat het eruitziet als een smartie...
Je bedoelt dat kinderen door de allergiemedicijnen een allergie krijgenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En waarom dacht je dat zo veel kinderen een allergie hebben ?!!
omdat GSK onze kindjes van jongsafaan bestookt met gif? zal je antwoord wel zijn denk ik, anders weet ik het ook niet... maar als je kijkt naar hoeveel mensen bv hooikoorts hebben lijkt het wel mee te vallen.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En waarom dacht je dat zo veel kinderen een allergie hebben ?!!
juist ja en de vaccincoctails als een baby een paar weken oud is. GM-voedsel, toxische rommel in cosmetica.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 13:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bedoelt dat kinderen door de allergiemedicijnen een allergie krijgen
Zou je daar wat meer over kunnen vertellen? Ik begrijp dat je bedoelt dat we ons te schoon houden? Of bedoel je het anders?quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
juist ja en de vaccincoctails als een baby een paar weken oud is. GM-voedsel, toxische rommel in cosmetica.
Straling etc. En uiteraard de misplaatste hygiene van de afgelopen jaren.
Die 3 miljard is meer dan de helft van hun netto jaarwinst, wel wat een andere verhouding dan je 100 euro boete voor een miljonair hoor. Een factor duizend zou ~20% van de Amerikaanse staatsschuld af kunnen lossen..quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het lijkt een hoge boete maar in vergelijk tot de winst en de schade wat berokkend is is het natuurlijk absurd laag. Er had op zijn minst een factor 1000 hoger gemoeten. Dan was het een statement geweest. Voor de schoften is dit bedrag van 3 miljard een lachertje.
Nu is het net een miljoenair een boete van 100 euro geven. Daar gaat de crimineel echt niet wakker van liggen. De straf maakt het ook niet dat ze er mee stoppen. Die gasten zullen het volgend jaar echt niet nalaten om weer een nieuw soort HPVrommel verzinnen om 12jarige te steriliseren.
Deze zaal is natuurlijk nog maar het het is eerst stipje van top van de ijsberg.
Hoi Lambiekje!quote:Op vrijdag 29 juni 2012 11:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat het getal nog aan de lage kant is.
Je snapt toch wel dat alles wat verondersteld wordt en verkondigd in colleges over vaccins en medicijnen Stapeliaans gebiasd is! Men gaat er maar klakkeloos van uit dat de gegevens over vaccins deugdelijk zijn!? Denk nu eens out-of-the-box en stel jezelfde vraag van zijn de basisgegevens waarmee ik die claim maak over dat gevaccineerd kinderen zieker, zwakker en vatbaarder zijn op onzin berust,wel klopt. >> Waarheidstabel.
... overigens heeft men vorige week het TV-item voorbij zien kom over onze meest vooruitstrevende (ex)wetenschapper Stapel. Ongelooflijk dat het zo lang heeft kunnen door etteren zonder dat er ook iets of iemand maar twijfelt. Wat is een peer-review nu waard. Naar mij idee is het minder dat niets. Formele flauwe kul. Gewichtige gedoe met verstrekkende en kwalijke gevolgen.
Ik wil niet altijd te diep gaan in complot gedachten.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 13:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bedoelt dat kinderen door de allergiemedicijnen een allergie krijgen
Ik denk niet dat hij na zijn vakantie opeens aan antwoorden is gaan doenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoi Lambiekje!
Puur uit nieuwsgierigheid, wat vind je eigenlijk van die anonieme klokkenluiders bij Stapel? Zijn dat ook corrupte wetenschappers of zijn dat meer van die dappere galliers die niet mee gaan in de corruptie?
Nou ja dit is dan geen inhoudelijke vraag, misschien dat hij dat soort vragen wel wil beantwoordenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 15:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij na zijn vakantie opeens aan antwoorden is gaan doenIk heb ook nog steeds een vraag open staan over 1 van zijn bronnen. Het was dan ook een nogal domme fout die hij maakte. Dat kan er wel wat mee te maken hebben.
Hun geweten zal wel groter zijn imo.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoi Lambiekje!
Puur uit nieuwsgierigheid, wat vind je eigenlijk van die anonieme klokkenluiders bij Stapel? Zijn dat ook corrupte wetenschappers of zijn dat meer van die dappere galliers die niet mee gaan in de corruptie?
Dat mag ik hopenquote:
Nee hoor, komt wel goedquote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat mag ik hopen
Nee ik vraag het omdat Lambiekje vaak de hele wetenschap als 1 evil entiteit wegzet. Daarom vraag ik me dus af of die drie dan uitzonderingsgevallen zijn volgens hem of misschien wel onderdeel van een nog groter complot.
Kunnen a-tuin-hek en ik nog hopen om ooit verlost te worden van al het kwaad om ons heen en er naar streven als hen te worden of zijn we voor eeuqig verdoemd?
Doordat we zo vaak onze handen schoon maken kunnen we nergens meer tegen. we leven te hygiensch.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Zou je daar wat meer over kunnen vertellen? Ik begrijp dat je bedoelt dat we ons te schoon houden? Of bedoel je het anders?
Dat is opzich wel goed... kennelijk vonden ze het na 321462356 publicaties wel eens welletjes worden.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 14:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hoi Lambiekje!
Puur uit nieuwsgierigheid, wat vind je eigenlijk van die anonieme klokkenluiders bij Stapel? Zijn dat ook corrupte wetenschappers of zijn dat meer van die dappere galliers die niet mee gaan in de corruptie?
dat zijn ze ook. Beyond sick.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat mag ik hopen
Nee ik vraag het omdat Lambiekje vaak de hele wetenschap als 1 evil entiteit wegzet.
Maar die zijn dus niet corrupt?quote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is opzich wel goed... kennelijk vonden ze het na 321462356 publicaties wel eens welletjes worden.
Wat wel duidelijk is geworden is dat peerreview niet werkt.
peer review werkt idd niet geheel, terwijl auteurs altijd hun conflicts of interest moeten opgeven hoeft een peer-reviewer dat niet, die blijft daarnaast nog anoniem ook, en dat is wel krom. Maar met een beetje puzzelen kom je wel achter wie de reviewers zijn.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is opzich wel goed... kennelijk vonden ze het na 321462356 publicaties wel eens welletjes worden.
Wat wel duidelijk is geworden is dat peerreview niet werkt.
Heerlijke link weer, geschreven door mensen die net niet weten waar ze het over hebben. Zou het ook lekker onkritisch opsouperen Lambiekje, maakt je geloofwaardigheid nog groter.quote:
Wat zou je een acceptabel alternatief vinden?quote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is opzich wel goed... kennelijk vonden ze het na 321462356 publicaties wel eens welletjes worden.
Wat wel duidelijk is geworden is dat peerreview niet werkt.
Oh fijn. Altijd leuk om via zo'n generalisatie als beyond sick neer te worden gezetquote:
Maar vallen die klokkenluiders (en die nieuwe) daar dan niet onder, zijn het uitzonderingen? Of zijn ze onderdeel van een ander complot, of?quote:
de realiteit is nog zieker dan wat er gezegd wordt in het artikel. Mensen klonen is al mainstream. Het gaat verder wat Technocalyps aankaartte.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:40 schreef .SP. het volgende:
[..]
Heerlijke link weer, geschreven door mensen die net niet weten waar ze het over hebben. Zou het ook lekker onkritisch opsouperen Lambiekje, maakt je geloofwaardigheid nog groter.
ik had ook niet anders verwacht dan dat je pro frankenstein-wetenschap zou zijn.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh fijn. Altijd leuk om via zo'n generalisatie als beyond sick neer te worden gezet
Geef één reden om niet pro-frankenstein te zijn.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik had ook niet anders verwacht dan dat je pro frankenstein-wetenschap zou zijn.
Bind eens een beetje in Biekje.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik had ook niet anders verwacht dan dat je pro frankenstein-wetenschap zou zijn.
eerst één tegenkomenquote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:31 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Geef één reden om niet pro-frankenstein te zijn.
dat z'n augurk bij een tweede of derde boguspublicatie uit zijn ambt Wordt gezet. Of in iig ontmaskert. En dat de nonsense peerreview op de schop gaat. Nu heeft men middels Stapel de complete wetenschap in discrediet gebracht door zijn prutswerk maar te laten door etteren.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 18:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zou je een acceptabel alternatief vinden?
Dat is niet echt een alternatief maar meer eens wens.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat z'n augurk bij een tweede of derde boguspublicatie uit zijn ambt Wordt gezet. Of in iig ontmaskert. En dat de nonsense peerreview op de schop gaat. Nu heeft men middels Stapel de complete wetenschap in discrediet gebracht door zijn prutswerk maar te laten door etteren.
Soms heb je best een punt hoor. Het is zo jammer dat je je steeds laat verleiden tot schelden op wetenschappers, artsen en de hele medische wereld. Als je dat niet zou doen zou het een stuk prettiger discussieren zijn.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat z'n augurk bij een tweede of derde boguspublicatie uit zijn ambt Wordt gezet. Of in iig ontmaskert. En dat de nonsense peerreview op de schop gaat. Nu heeft men middels Stapel de complete wetenschap in discrediet gebracht door zijn prutswerk maar te laten door etteren.
Nou is diederik ook best wel een augurk natuurlijkquote:Op dinsdag 3 juli 2012 21:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Soms heb je best een punt hoor. Het is zo jammer dat je je steeds laat verleiden tot schelden op wetenschappers, artsen en de hele medische wereld. Als je dat niet zou doen zou het een stuk prettiger discussieren zijn.
Er is geen greintje bewijs voor 99% van wat er in je link staat. Dat jij dat klakkeloos overneemt en er nog een schepje bovenop doet maakt je van een fatsoenlijke gesprekspartner steeds meer een doorgeslagen persoon die de weg een beetje kwijt is.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de realiteit is nog zieker dan wat er gezegd wordt in het artikel. Mensen klonen is al mainstream. Het gaat verder wat Technocalyps aankaartte.
Hangt echt heel erg van de stof af.quote:Op donderdag 14 juni 2012 18:27 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Tuurlijk draait dit ook om geld hoor. Het is veel goedkoper om te werken met grondstoffen afkomstig uit planten dan om alles compleet synthetisch te maken.
En het erge is ook dat degene die de baas spelen over GSK hier gewoon mee weg komen en hun zakken kunnen blijven vullen. De boete gaat immers gewoon naar het bedrijf.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 12:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het lijkt een hoge boete maar in vergelijk tot de winst en de schade wat berokkend is is het natuurlijk absurd laag. Er had op zijn minst een factor 1000 hoger gemoeten. Dan was het een statement geweest. Voor de schoften is dit bedrag van 3 miljard een lachertje.
Nu is het net een miljoenair een boete van 100 euro geven. Daar gaat de crimineel echt niet wakker van liggen. De straf maakt het ook niet dat ze er mee stoppen. Die gasten zullen het volgend jaar echt niet nalaten om weer een nieuw soort HPVrommel verzinnen om 12jarige te steriliseren.
Deze zaal is natuurlijk nog maar het het is eerst stipje van top van de ijsberg.
En dat is jouw fout en gemis. Dat soort dingen zorgen er voor dat je nooit gaat leren, en altijd vast blijft zitten in je eigen paranoide put.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 20:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik had ook niet anders verwacht dan dat je pro frankenstein-wetenschap zou zijn.
Nee de wetenschap zit in een put met geen realiteits zin meer.quote:Op woensdag 4 juli 2012 09:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat is jouw fout en gemis. Dat soort dingen zorgen er voor dat je nooit gaat leren, en altijd vast blijft zitten in je eigen paranoide put.
En je blijft jezelf zo prachtig tegensprekenquote:Op woensdag 4 juli 2012 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee de wetenschap zit in een put met geen realiteits zin meer.
Inhoudsloze nutteloze uitspraak, als buitenstaander met geen enkele ervaring met/in de wetenschap kan je zulke uitspraken niet maken, ze zijn generaliserend en beledigend.quote:Op woensdag 4 juli 2012 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee de wetenschap zit in een put met geen realiteits zin meer.
En dat ja.quote:Op woensdag 4 juli 2012 11:34 schreef .SP. het volgende:
[..]
Inhoudsloze nutteloze uitspraak, als buitenstaander met geen enkele ervaring met/in de wetenschap kan je zulke uitspraken niet maken, ze zijn generaliserend en beledigend.
En het is dus ook ongewenst , en dat weet Lambiekje.quote:Op woensdag 4 juli 2012 11:34 schreef .SP. het volgende:
[..]
Inhoudsloze nutteloze uitspraak, als buitenstaander met geen enkele ervaring met/in de wetenschap kan je zulke uitspraken niet maken, ze zijn generaliserend en beledigend.
Dat was een week of 3 geleden, en ging gelukkig erg goedquote:Op woensdag 4 juli 2012 11:54 schreef badabingie het volgende:
he tuinhek, heb je die professoren al overtuigd dat ze fout zitten, je zou toch een presentatie geven?
of was het gewoon een droom die je wilde delen?
Een jaar geleden was Stapel nog een topvent. En niets zou er op wijs dat hij de boel zou flessen.quote:Op dinsdag 3 juli 2012 21:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
Er is geen greintje bewijs voor 99% van wat er in je link staat. Dat jij dat klakkeloos overneemt en er nog een schepje bovenop doet maakt je van een fatsoenlijke gesprekspartner steeds meer een doorgeslagen persoon die de weg een beetje kwijt is.
Er zijn geen woorden voor hoe doortrapt alles is geworden...quote:Wat Lavenderr zegt is volkomen terecht, er zijn genoeg misstanden in de medische wereld en wellicht in de wetenschappelijke wereld in zijn geheel. Maar de manier waarop jij schreeuwt en raaskalt doen deze punten geheel ondersneeuwen.
Wat heb je precies ontkracht dan? Je maakt mij wel nieuwsgierig.quote:Op woensdag 4 juli 2012 11:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was een week of 3 geleden, en ging gelukkig erg goedVooraf heb ik nog een tijd gesproken met de kerel wiens werk ik eigenlijk ontkracht, en die was er erg positief over.
En weer een wetenschapper/arts/expert die zo betrouwbaar en integer handelde.quote:Nieuw record: Japanse anesthesist vervalste 172 publicaties
Het komt soms voor dat er wetenschapsfraude wordt gepleegd. Dat is uiteraard gevaarlijk, met name wanneer een onderzoeker werkzaam is voor de farmaceutische industrie of handelt uit eigenbelang.
De Japanse anesthesist Yoshitaka Fujii maakte het wel heel bont. Hij vervalste over een periode van 19 jaar maar liefst 172 publicaties.
In 126 gevallen bedacht hij de onderzoeksdata en uitkomsten van klinisch onderzoek geheel zelf. Slechts drie van zijn studies bleken te berusten op feitelijk onderzoek.
Roman
Sommige wetenschappers die werden genoemd als coauteur zijn nooit geraadpleegd en hun handtekeningen vervalst. Namen van patiënten werden bedacht.
“Het is alsof iemand aan zijn bureau zat en een roman schreef over een onderzoeksidee,” schreef een panel dat was gevormd door de Japanse Vereniging van Anesthesisten in haar verslag (pdf).
Hoogleraarschap
Fujii profiteerde van de fraude. Zo werden zijn onkosten vergoed en kreeg hij subsidies en een hoogleraarschap. Ook mocht hij lezingen geven tijdens seminars die werden georganiseerd door de industrie. Hij begon in 1993 met het vervalsen van publicaties en werkte verschillende universiteiten af, waaronder de Universiteit van Tsukuba en de Toho-universiteit in Tokio.
Tot voor kort was de Duitse anesthesist Joachim Boldt de grootste fraudeur. Hij verzon de wetenschappelijke resultaten van 90 studies.
Nederland
In Nederland heeft één op de zeven artsen weleens gezien dat studies worden vervalst, zo blijkt uit een enquête van artsenblad Medisch Contact. Bijna een kwart van de artsen maakte mee dat alleen gegevens werden gebruikt die de onderzoeker goed uitkwamen.
Vorig jaar werd hoogleraar Diederik Stapel van de Universiteit van Tilburg ontslagen omdat hij onderzoeksgegevens had verzonnen.
Het Erasmus Medisch Centrum in Rotterdam zette professor Poldermans uit zijn functie vanwege onzorgvuldigheid bij het verzamelen van onderzoeksgegevens.
bron
Zucht, laten we vooral aannemen dat als 1 persoon iets fouts doet, iedereen het wel fout zal doen. Met zo'n insteek is alles, inclusief lambiekje, fout, corrupt en tot op het bot verrot.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En weer een wetenschapper/arts/expert die zo betrouwbaar en integer handelde.
Het is scheer en inslag met de boel bedonderen...
ja, mooi dat zo iemand tegen de lamp loopt, dus de controle werkt iig, maar ik zei net ook al, doortraptheid etc is mens eigen, waarom zo fel op BP (deze onderzoeker heeft daar trouwens weinig mee te maken) of dus in dit geval geneeskundequote:Op woensdag 4 juli 2012 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En weer een wetenschapper/arts/expert die zo betrouwbaar en integer handelde.
Het is scheer en inslag met de boel bedonderen...
Huh? Dat is helemaal niet hoe het is gegaan. Toen het aan werd gegeven zijn er meteen stappen ondernomenquote:Op woensdag 4 juli 2012 12:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een jaar geleden was Stapel nog een topvent. En niets zou er op wijs dat hij de boel zou flessen.
Keer op keer op keer laat de wetenschap zien dat ze de boel bedonderen. En onwelvallige resultaten worden onder het tapijt geveegd. En pas na gruwelijke escalatie geven ze schoorvoetend toe dat ze het toch wel wisten dat hun rommel of onderzoeken kul waren vor ettelijke jaren.
[..]
Er zijn geen woorden voor hoe doortrapt alles is geworden...
Hele goeie vraag.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:00 schreef Re het volgende:
maar doortraptheid is mens eigen en komt overal voor, waarom dan zo fel tegen BF in zijn algemeen, terwijl er miljarden mensen baat bij hebben?
dat is waar. Maar hoe kan het zo zijn dat er honderden publicaties zijn zonder dat er alarmbellen af zijn gegaan. Ondanks een peerreview-systeem.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Huh? Dat is helemaal niet hoe het is gegaan. Toen het aan werd gegeven zijn er meteen stappen ondernomen
Een burger is niet slecht an sich. Een arbeider weet niet wat zijn aandeel binnen het geheel of wat het allemaal berokkend. Of hij/zij beseft het wel maar omdat er toch brood op de plank moet en acteert er niet naar.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hele goeie vraag.
Nu nog een duidelijk antwoord.
omdat BF zich zelf heeft geinfiltreerd in de politiek en juridisch zijn afgedekt door ex-werknemers die rechter of politici zijn geworden en er een wet door is of een rechtzaak afgewimpelt weer terug gaan naar hun oude werkgever. Of een rechter/politica is omgekocht.quote:Op woensdag 4 juli 2012 13:15 schreef Re het volgende:
[..]
ja, mooi dat zo iemand tegen de lamp loopt, dus de controle werkt iig, maar ik zei net ook al, doortraptheid etc is mens eigen, waarom zo fel op BP (deze onderzoeker heeft daar trouwens weinig mee te maken) of dus in dit geval geneeskunde
Deels omdat wat hij publiceerde binnen de verwachtingen viel. Het waren verder geen 'rare' resultaten of zo.quote:Op woensdag 4 juli 2012 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is waar. Maar hoe kan het zo zijn dat er honderden publicaties zijn zonder dat er alarmbellen af zijn gegaan. Ondanks een peerreview-systeem.
Dat is ook waarom er binnen dat veld veel inzet is om dingen te verbeteren op dit moment. Het Bem-debcle (nog veel meer dan Stapel) zorgde al voor de realisatie dat regels moesten veranderen, nadat daar Stapel (en nu Smeesters & die Amerikaan die officieel nog onbekend is) nog eens bij kwam zijn die zaken veel hoger op de agenda gezet.quote:Op woensdag 4 juli 2012 15:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is waar. Maar hoe kan het zo zijn dat er honderden publicaties zijn zonder dat er alarmbellen af zijn gegaan. Ondanks een peerreview-systeem.
Het maakt ook best uit over welk veld je het hebt. Met MRI zou je bijvoorbeeld best veel moeite moeten doen om zelf data te maken. Is bijna weer een paper op zich waard, een goede simulator schrijvenquote:Op woensdag 4 juli 2012 15:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is ook waarom er binnen dat veld veel inzet is om dingen te verbeteren op dit moment. Het Bem-debcle (nog veel meer dan Stapel) zorgde al voor de realisatie dat regels moesten veranderen, nadat daar Stapel (en nu Smeesters & die Amerikaan die officieel nog onbekend is) nog eens bij kwam zijn die zaken veel hoger op de agenda gezet.
vandaar de 3 miljard boete voor GSK natuurlijk...quote:Op woensdag 4 juli 2012 15:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
omdat BF zich zelf heeft geinfiltreerd in de politiek en juridisch zijn afgedekt door ex-werknemers die rechter of politici zijn geworden en er een wet door is of een rechtzaak afgewimpelt weer terug gaan naar hun oude werkgever. Of een rechter/politica is omgekocht.
Ja maar ik heb het over bredere problemen dan alleen fraude, en die zijn er in de neuro helaas genoeg.quote:Op woensdag 4 juli 2012 16:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het maakt ook best uit over welk veld je het hebt. Met MRI zou je bijvoorbeeld best veel moeite moeten doen om zelf data te maken. Is bijna weer een paper op zich waard, een goede simulator schrijven
Dat is ook zo ja.quote:Op woensdag 4 juli 2012 16:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar ik heb het over bredere problemen dan alleen fraude, en die zijn er in de neuro helaas genoeg.
False flag en zulks.....quote:Op woensdag 4 juli 2012 16:01 schreef Re het volgende:
[..]
vandaar de 3 miljard boete voor GSK natuurlijk...
Voor hun is dat bedrag natuurlijk een 'lachertje'quote:
En weer zo'n familielid die zo betrouwbaar en integer handelde.quote:Werkstraf voor ontucht met zusje
Een inmiddels volwassen man is woensdag veroordeeld tot 120 uur werkstraf voor ontucht met zijn jongere zusje. De rechtbank in Alkmaar acht bewezen dat de broer, die toen 17 jaar was, zich in 2009 en 2010 vergreep aan het meisje, dat toen 10 jaar oud was.
De ontucht vond plaats in Bovenkarspel en Deventer. Het meisje stapte uiteindelijk naar haar moeder en stiefvader. De broer heeft het verhaal van het meisje grotendeels bevestigd, maar ontkent het meisje daadwerkelijk te hebben verkracht. Volgens het meisje is dat wel zo, en de rechtbank gelooft haar.
Het Openbaar Ministerie had behalve de opgelegde werkstraf ook acht maanden voorwaardelijke jeugdgevangenis geëist. De rechters bepaalden dat de helft genoeg was. Ook moet de broer het meisje een schadevergoeding van ruim 4200 euro betalen.
Bij het opleggen van de straf heeft de rechtbank onder meer rekening gehouden met het feit dat de moeder en de zus het contact met de broer hebben verbroken. Hij woont al een aantal jaar niet meer bij ze en de rechtbank gelooft dat de jongen dat zwaar valt. Ook heeft de rechtbank laten meewegen dat de verdachte oprecht spijt heeft betuigd.
Ze worden gewoon sneller gepakt, omdat het minder taboe is geworden door de media-aandacht. Mensen durven het nu sneller te melden.quote:Op woensdag 4 juli 2012 19:45 schreef boyv het volgende:
[..]
En weer zo'n familielid die zo betrouwbaar en integer handelde.
Het is scheer en inslag met die pedofielen van tegenwoordig.
Heb je voorbeelden van voorstellen om dingen te verbeteren binnen dat veld?quote:Op woensdag 4 juli 2012 15:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat is ook waarom er binnen dat veld veel inzet is om dingen te verbeteren op dit moment. Het Bem-debcle (nog veel meer dan Stapel) zorgde al voor de realisatie dat regels moesten veranderen, nadat daar Stapel (en nu Smeesters & die Amerikaan die officieel nog onbekend is) nog eens bij kwam zijn die zaken veel hoger op de agenda gezet.
Ik zat het bericht ook nog een keer door te lezen omdat ik dacht dat ik iets gemist had, maar nee.quote:Op woensdag 4 juli 2012 20:14 schreef Gray het volgende:
[..]
Ze worden gewoon sneller gepakt, omdat het minder taboe is geworden door de media-aandacht. Mensen durven het nu sneller te melden.
Wat heeft dit met BP te maken trouwens?
You better, woman!quote:Op woensdag 4 juli 2012 21:01 schreef oompaloompa het volgende:
jongens het was een grapje....
typ straks/vanavond wel uit wat er allemaal gebeurt grey, mijn ratatouille is bijna klaar
Publiek maken van onderzoeksresultaten ben ik al langer voorstander van, onder andere omdat wetenschappelijk onderzoek betaald wordt door het publiek. Of het bedrijfsleven, maar je kan redeneren dat ook zij hun geld halen uit en dankzij het publiek.quote:Op woensdag 4 juli 2012 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
Vanuit het veld, en dan voornamelijk de jongere generatie wordt veel om verbetering gevraagd, echter willen de journals nog niet heel erg meewerken. Over het afgelopen jaar is die roep wel steeds groter geworden (alhoewel ik ook deels zelf die discussies opzoek dus het misschien minder toegenomen is dan ik het ervaar).
Er zijn voorstellen voor betere manieren van het rapporteren van onderzoek, waa rhelaas de journals niet aan mee wilen werken, maar een deel van de onderzoekers al wel systematisch naar verwijst in de hoop dat vanuit het veld een meerderheid verzameld kan worden. Daarnaast was na Stapel al in Nederland meer roep naar publiekmaking van data, het tijdschrift JDM maakt hier al gebruik van, maar is op dit moment ook iemand echt met een campagne bezig om dit voor elkaar te krijgen.
Interessante is dat die persoon zowel een methode heeft ontwikkeld om extreme fraude op te sporen, maar ook een andere methode om geniepig gedrag (zoals smeesters zegt dat hij heeft gedaan, maar dat is een grote leugen hij heeft gewoon data verzonnen) op te kunnen sporen. Dus er liggen zowel oplossingen, als opspoor technieken om de problemen te vinden. Die combinatie leidt hoogstwaarschijnlijk of tot een enorme bom die ontploft en daarna verandering, of meteen verandering. Ik hoop op het laatste maar vrees voor het eerste.
Het gaat dan weer niet om de resultaten, dat ligt bij de journals. Het gaat om de ruwe data. Probleem is echter dat zoiets bij bv natuurkunde heel gemakkelijk gaat maar bij veel sociale wetenschapen tegen geheimhouding & ethiek in gaat. Dat is ook het grootste, daadwerkelijk er toe doende, probleem op dit moment.quote:Op woensdag 4 juli 2012 22:31 schreef Gray het volgende:
[..]
Publiek maken van onderzoeksresultaten ben ik al langer voorstander van, onder andere omdat wetenschappelijk onderzoek betaald wordt door het publiek. Of het bedrijfsleven, maar je kan redeneren dat ook zij hun geld halen uit en dankzij het publiek.
Hopelijk wordt het wat.
het is iig iets.quote:Op woensdag 4 juli 2012 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
Vanuit het veld, en dan voornamelijk de jongere generatie wordt veel om verbetering gevraagd, echter willen de journals nog niet heel erg meewerken. Over het afgelopen jaar is die roep wel steeds groter geworden (alhoewel ik ook deels zelf die discussies opzoek dus het misschien minder toegenomen is dan ik het ervaar).
Er zijn voorstellen voor betere manieren van het rapporteren van onderzoek, waa rhelaas de journals niet aan mee wilen werken, maar een deel van de onderzoekers al wel systematisch naar verwijst in de hoop dat vanuit het veld een meerderheid verzameld kan worden. Daarnaast was na Stapel al in Nederland meer roep naar publiekmaking van data, het tijdschrift JDM maakt hier al gebruik van, maar is op dit moment ook iemand echt met een campagne bezig om dit voor elkaar te krijgen.
Interessante is dat die persoon zowel een methode heeft ontwikkeld om extreme fraude op te sporen, maar ook een andere methode om geniepig gedrag (zoals smeesters zegt dat hij heeft gedaan, maar dat is een grote leugen hij heeft gewoon data verzonnen) op te kunnen sporen. Dus er liggen zowel oplossingen, als opspoor technieken om de problemen te vinden. Die combinatie leidt hoogstwaarschijnlijk of tot een enorme bom die ontploft en daarna verandering, of meteen verandering. Ik hoop op het laatste maar vrees voor het eerste.
Gister in de Telegraaf, over een knoeiorthopheet, Cees de Bruin. Tientallen aanklachten. En uiteraard verzekeraar vind dat er niets aan de hand was. De horrorarts kan gewooon doorgaan, hij heeft zijn licentie behouden ondanks de exposure. Kennelijk is het normaal in Nederland om jaren lang z'n lul in dienst te hebben en slachtoffers maken.quote:Veel meer claims tegen horrorchirurg
Er melden zich nog steeds aan de lopende band gedupeerden van de in 2010 door het Waterlandziekenhuis ontslagen horrorchirurg Cees de Bruin. Volgens advocaten, patiëntenorganisaties en de verzekeraar van het ziekenhuis staat de teller inmiddels op 154 claims.
Cees de Bruin Cees de Bruin
De omstreden orthopeed, in de wandelgangen ook wel ’de slager van Purmerend’ genoemd, stond gisteren voor de zoveelste keer terecht voor het Medisch Tuchtcollege Amsterdam. Daar dienden maar liefst drie zaken tegen de chirurg.
Volgens Zorgbelang Noord-Holland zijn er in totaal rond de 300 gedupeerden in de zaak, maar durft slechts een klein deel de gang naar de rechtbank te maken. „Proces- en advocaatkosten zijn hoog”, weet directeur Jacques Loomans. „En er zijn maar heel weinig zaken die het medisch tuchtcollege halen.” Nog steeds komen er zo’n twee claims per maand tegen de chirurg bij.
bron
Sociale wetenschappen zijn ook zo overrated. Dat is het grootste, daadwerkelijke er toe doende probleem op dit moment, denken dat iets ingewikkelds als de menselijke omgang vastgelegd kan worden in een onderzoek, wat middels statistiek aan leiders wordt getoond die er beleid op afstellen.quote:Op woensdag 4 juli 2012 22:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het gaat dan weer niet om de resultaten, dat ligt bij de journals. Het gaat om de ruwe data. Probleem is echter dat zoiets bij bv natuurkunde heel gemakkelijk gaat maar bij veel sociale wetenschapen tegen geheimhouding & ethiek in gaat. Dat is ook het grootste, daadwerkelijk er toe doende, probleem op dit moment.
Je stelt 1arts verantwoordelijk voor de gehele BFquote:Op donderdag 5 juli 2012 07:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gister in de Telegraaf, over een knoeiorthopheet, Cees de Bruin. Tientallen aanklachten. En uiteraard verzekeraar vind dat er niets aan de hand was. De horrorarts kan gewooon doorgaan, hij heeft zijn licentie behouden ondanks de exposure. Kennelijk is het normaal in Nederland om jaren lang z'n lul in dienst te hebben en slachtoffers maken.
Dat zo'n arts sneu is dat is duidelijk. Maar ik kan en wil niet begrijpen waarom een ziekenhuis een dergelijke horrorchirurg in dienst houdt. Fout(je) 1 of 2 moet kunnen. Maar bij deze is het structureel, net als met Steur-Jansen, kan een dronken knoeier gewoon jaar in jaar uit slachtoffers maken. En pas als er een collectief van patienten een process aanspant dan weet een ziekenhuis opeens wel z'n klootzak de laan uit te sturen.
Er is dus geen mechanisme dat rotte appels uit het systeem haalt. Pas als het consument massaal loopt te klagen gebeurd er iets. Maar dan nog mag z'n horrorarts zijn licenties behouden.
Dat maakt waarom de medische wereld zo doortrapt slecht is. Het is zo overduidelijk dat men NIET bezig is met de gezondheid van patienten. Een ziekenhuis faciliteert dergelijk praktijken van horrorartsen gewoon en als ervan af weten laten ze het toch gewoon gebeuren.
Leuk dat er grote schadevergoedingen zijn uitgekeerd maar daar heb je als geinvalideerde geen snars aan.
Daar draait Lambiekje zijn hand niet voor om. Hell no, de hele medische wereld deugt niet.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 18:30 schreef Re het volgende:
[..]
Je stelt 1arts verantwoordelijk voor de gehele BF
quote:'Golf aan volwassenen met adhd'
Het aantal volwassenen met de diagnose adhd neemt de komende jaren fors toe. Dit verwachten psychologen en farmaceuten, die zich op de groeimarkt storten met bijscholingssessies, gespecialiseerde behandelingen en nieuwe pillen. Tot dusver werd adhd vooral gediagnosticeerd bij kinderen.
Het aantal kinderen dat medicijnen zoals Ritalin of Concerta slikt, is sinds 2005 bijna verdrievoudigd. De Tweede Kamer heeft een onderzoek gevraagd naar de hoge aantallen. Volgens critici worden onder invloed van de farmaceutische industrie te gemakkelijk medicijnen voorgeschreven.
Lang werd gedacht dat het mogelijk is over adhd 'heen te groeien'. Onterecht, stellen adhd-experts. Volgens psychiater Sandra Kooij, gepromoveerd op adhd bij volwassenen, kan de aandoening levenslang klachten geven op het gebied van werk, opvoeding en relaties. De diagnose zou van toepassing zijn op zo'n 4 procent van de bevolking. Vorig jaar slikten 79 duizend volwassenen adhd-medicatie. Dit betekent dat er een potentiële doelgroep is van zo'n 400 duizend 18-plussers die nu nog geen behandeling krijgt.
Ouders van kinderen met adhd herkennen de symptomen steeds vaker bij zichzelf. Kinderarts Rob Pereira ziet het in zijn praktijk. 'Adhd heeft een belangrijke erfelijke component. Zeker de helft van de ouders die meekomen met hun kind, heeft zelf ook adhd-kenmerken.' Pereira schat dat 5 tot 10 procent van hen in het behandelcircuit terechtkomt.
Kooij is directeur van PsyQ, een ggz-instelling die werkt volgens een franchiseformule. Op bijscholingscursussen leert PsyQ huisartsen symptomen van adhd bij volwassenen te herkennen. Handvat daarbij is de 'ultrakorte vragenlijst adhd', die in vier vragen vaststelt of mogelijk sprake is van een gemiste diagnose.
De strijd voor erkenning van adhd als levenslange aandoening kan rekenen op steun van de farmaceutische industrie. Zo is Kooij onder meer betrokken bij het European Network Adult ADHD. De vergaderingen van dit netwerk worden door farmaceut Janssen-Cilag gesponsord.
Ruim de helft van de wetenschappers betrokken bij de Europese richtlijn voor diagnose en behandeling van volwassenen adhd'ers, onder wie Kooij, wordt bovendien door fabrikanten betaald voor advieswerk of spreekbeurten.
Je weet dondersgoed dat het niet alleen om die ene gaat. Het is eerdere week wel raak. Ergens in de wereld.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 18:30 schreef Re het volgende:
[..]
Je stelt 1arts verantwoordelijk voor de gehele BF
Ahh een nieuwe afzetmarkt voor de criminele schoften. de 3 tot 18 jarige is natuurlijk wel compleet verzadigd.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 11:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
'Golf aan volwassenen met adhd'
Het is niet eens onvakkundigheid, amateurisme of slordigheid. Het is veel slechter dan dat. Het is doelbewust crimineel corrupt. Hoofduitvoerder van Agenda 21.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 19:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar draait Lambiekje zijn hand niet voor om. Hell no, de hele medische wereld deugt niet.
Eerder een onbegrip aan kennis van de geest.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet eens onvakkundigheid, amateurisme of slordigheid. Het is veel slechter dan dat. Het is doelbewust crimineel corrupt. Hoofduitvoerder van Agenda 21.
Lambiekje, gaan we niet weer vervallen in het eenzijdige "Dit is corrupt, dat is corrupt, en die is corrupt en alles is corrupt!"? Levert geen leuke discussie op en de sfeer wordt er ook niet beter op.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 12:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet eens onvakkundigheid, amateurisme of slordigheid. Het is veel slechter dan dat. Het is doelbewust crimineel corrupt. Hoofduitvoerder van Agenda 21.
En ja het is Amerika maar zo als je vast wel weet zijn wij ook hier die weg van corruptie opgegaan.quote:The Doctor Patient Medical Association has released a new survey of about 700 doctors, and the results are bleak. Scary bleak. Among other dismal figures, Doctors’ Attitudes on the Future of Medicine: What’s Wrong, Who’s to Blame, and What Will Fix It found that 83% of respondents are contemplating leaving the industry if Obamacare is fully implemented, owing to its disastrous projected consequences. Indeed, they openly blame the healthcare law for their industry’s woes:
KEY FINDINGS
90% say the medical system is on the WRONG TRACK
83% say they are thinking about QUITTING
61% say the system challenges their ETHICS
85% say the patient-physician relationship is in a TAILSPIN
65% say GOVERNMENT INVOLVEMENT is most to blame for current problems
bron
Mensen kinderen wat is de Nederlander walgelijk slecht geinformeerd. Het is werkelijk waar ongekend.quote:
Nee hoor. Dat zie ik niet gebeuren.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja het is Amerika maar zo als je vast wel weet zijn wij ook hier die weg van corruptie opgegaan.
83% stopt ermee als het fascisme van Obamacare effectief wordt ?! Waarom stopt men ermee?!! Gaan ze te weinig verdienen, worden ze gedwongen tot onethisch gedrag, of wat.
Het komt er feitelijk op neer dat een arts nu zelfs gedwongen gaat worden om het spelletje van patiënt misleiden, bedonderen en vernaggelen.
Een arts mag in het obamacare regime niet meer zelfnadenken.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:18 schreef boyv het volgende:
Gedwongen worden in de zin van? Ik volg het even niet.
quote:
quote:Onder de investeerders zijn NPM, Waterland en Gilde. Zij staken aanvankelijk kapitaal in leveranciers van krukken, rollators of brillen. Die markt wordt nu gedomineerd door een handvol investeringsmaatschappijen. De markt voor cosmetische klinieken (waarvan behandelingen niet worden vergoed) vinden ze minder interessant, omdat die conjunctuurgevoelig blijkt en bovendien niet heel groot is. Zij richten hun aandacht nu op de ziekenhuizen en medische klinieken, ondanks dat ze geen winst mogen uitkeren. De wet bepaalt namelijk dat ziekenhuiseigenaren niet mogen verdienen aan herniaoperaties, dermatologie en andere verzekerde, specialistische ingrepen, omdat die worden gefinancierd met belastinggeld; private investeringen in de zorg is zo’n controversieel onderwerp dat de politiek er pas na de verkiezingen weer over wil praten.
Maar private investeerders noemen het verbod op het maken van winst “niet relevant” en “symbolisch”. Ze halen er hun schouders over op. “Het systeem is zo lek als een mandje”, zegt Jaap Maljers, eigenaar van klinieken voor cosmetische en bekkenbodemzorg. “Er bestaan wel tweehonderd manieren om winst te maken en uit te keren in de zorg, zonder het woord ooit te hoeven gebruiken.”
Ik las het. Niet zo'n goede zaak.quote:
Haha, wat een kut-survey, en jij neemt die resultaten klakkeloos aan zonder te bekijken wat ze precies gedaan hebben?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja het is Amerika maar zo als je vast wel weet zijn wij ook hier die weg van corruptie opgegaan.
83% stopt ermee als het fascisme van Obamacare effectief wordt ?! Waarom stopt men ermee?!! Gaan ze te weinig verdienen, worden ze gedwongen tot onethisch gedrag, of wat.
Het komt er feitelijk op neer dat een arts nu zelfs gedwongen gaat worden om het spelletje van patiënt misleiden, bedonderen en vernaggelen.
Ahhhh decimatie, nee eigenlijk alleen maar gehoord van de club van 1 miljoen, maar dat was volgens mij een gebbetje.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mensen kinderen wat is de Nederlander walgelijk slecht geinformeerd. Het is werkelijk waar ongekend.
Het NOS journaal wordt nog net niet in een ballenbak gepresenteerd.
Hét decimatie-project van de wereldbevoliking middels samenwerking VN, NATO. Militair Complex, BigPharma, BigFood, BigAgri en al die ander doortrapte organisaties als UNICEF, Greenpeace.
quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Mensen kinderen wat is de Nederlander walgelijk slecht geinformeerd. Het is werkelijk waar ongekend.
Het NOS journaal wordt nog net niet in een ballenbak gepresenteerd.
Hét decimatie-project van de wereldbevoliking middels samenwerking VN, NATO. Militair Complex, BigPharma, BigFood, BigAgri en al die ander doortrapte organisaties als UNICEF, Greenpeace.
Graag verder in dit topic:quote:Op zaterdag 7 juli 2012 14:02 schreef Re het volgende:
[..]
Ahhhh decimatie, nee eigenlijk alleen maar gehoord van de club van 1 miljoen, maar dat was volgens mij een gebbetje.
Maar welk aantal wereldbewoners praten we dan? Decimeren is al gauw extinctieren en dan?
Commercialisering van gezondheid gaat ten koste van gezondheid. Ik ben hier niet voor.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:34 schreef boyv het volgende:
[..]
Ik las het. Niet zo'n goede zaak.
De zogenaamde particuliere hospitalen, ik noem ene Slotervaartziekenhuis, zijn grote winstgevende prikpoli's en doen alleen makkelijke doorsneebehandelingen met hoog rendement. Alle moeilijke gevallen krijgen gewoon een verwijzing naar een UMC, die dragen de kosten wel. Lekker makkelijk.
Dit werkt natuurlijk perfect als het per regio een enkeling is, maar zodra dit soort zorgmarketing de overhand krijgt stijgen de zorgkosten nog meer dan dat ze nu al doen. Om over de wachtrijen en beschikbaarheid van bedden nog niet te beginnnen. Het komt de zorg echt niet ten goede als er alleen nog maar financieel rendabele behandelingen worden uitgevoerd in de ziekenhuizen.
In welk opzicht? Een MRI scanner kost ook wat natuurlijk en daar zit ook een commercieel bedrijf achter (Philips healrhcare bijv). Een promotieplaats kost ook tonnen.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 14:28 schreef Gray het volgende:
[..]
Commercialisering van gezondheid gaat ten koste van gezondheid. Ik ben hier niet voor.
Grofweg een kwart miljoen ja. En dan heb je nog geen budget voor het daadwerkelijke onderzoek.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 14:41 schreef Re het volgende:
[..]
In welk opzicht? Een MRI scanner kost ook wat natuurlijk en daar zit ook een commercieel bedrijf achter (Philips healrhcare bijv). Een promotieplaats kost ook tonnen.
Weet je wat, dode mensen zijn een stuk goedkoper voor de gezondheidszorg. Laten we alleen stervende mensen aannemen voor een gezondheidszorgverzekering.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 14:41 schreef Re het volgende:
[..]
In welk opzicht? Een MRI scanner kost ook wat natuurlijk en daar zit ook een commercieel bedrijf achter (Philips healrhcare bijv). Een promotieplaats kost ook tonnen.
quote:Op zaterdag 7 juli 2012 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Grofweg een kwart miljoen ja. En dan heb je nog geen budget voor het daadwerkelijke onderzoek.
Volgens mij bestaat er wel zo iets ja, maar ik heb geen idee hoe hoog die is.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 15:16 schreef boyv het volgende:
[..]
Bij afstuderen en behalen van een doctoraat krijgen universiteiten / umc's ook toch ook een toelage van de overheid? Hoe hoog is dat ongeveer?
Ik loop fysio in Slotervaart trouwens, maar goed. Verder snap ik je redenatie niet tov het gequottequote:Op zaterdag 7 juli 2012 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weet je wat, dode mensen zijn een stuk goedkoper voor de gezondheidszorg. Laten we alleen stervende mensen aannemen voor een gezondheidszorgverzekering.
Hoe bedoel je dat?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 15:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Weet je wat, dode mensen zijn een stuk goedkoper voor de gezondheidszorg. Laten we alleen stervende mensen aannemen voor een gezondheidszorgverzekering.
Dat is toch commercieel? Commercieel is geen argument, het gaat om het doel.quote:
Het doel is met behulp van goede apparatuur diagnoses stellen en daarna de medische behandeling er op afstemmen.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is toch commercieel? Commercieel is geen argument, het gaat om het doel.
Sure, maar wat ik bedoel is van een ziekenhuis een soort van winkel maken waar je gezondheid koopt, en dat ziekenhuis winst moet maken vanwege aandeelhouders etc. De belangen van geld zijn voor aandeelhouders belangrijker dan gezondheid van de patienten. Dat laatste is slechts een afgeleide van het eerste in dat geval, en dat zou niet de bedoeling moeten zijn. De kwaliteit van gezondheidszorg komt dan in het geding, al valt dat ook te zeggen voor de huidige situatie waarbij het leunt op subsidies.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 14:41 schreef Re het volgende:
[..]
In welk opzicht? Een MRI scanner kost ook wat natuurlijk en daar zit ook een commercieel bedrijf achter (Philips healrhcare bijv). Een promotieplaats kost ook tonnen.
je weet dat van alle diagnoses die sinds 1945 gemaakt zijn de helft ervan ondeugdelijk is.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 15:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het doel is met behulp van goede apparatuur diagnoses stellen en daarna de medische behandeling er op afstemmen.
Het probleem zit hem in het "afgeleide".quote:Op zaterdag 7 juli 2012 17:06 schreef Gray het volgende:
[..]
Sure, maar wat ik bedoel is van een ziekenhuis een soort van winkel maken waar je gezondheid koopt, en dat ziekenhuis winst moet maken vanwege aandeelhouders etc. De belangen van geld zijn voor aandeelhouders belangrijker dan gezondheid van de patienten. Dat laatste is slechts een afgeleide van het eerste in dat geval, en dat zou niet de bedoeling moeten zijn. De kwaliteit van gezondheidszorg komt dan in het geding, al valt dat ook te zeggen voor de huidige situatie waarbij het leunt op subsidies.
Lastige kwestie.
als investeerders in het spel zitten is het inherent. Dus Ja het wordt meer en meer.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 13:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat zie ik niet gebeuren.
Maak je niet zo druk man, het is mooi weer, ga lekker even de zon in.
de algehele managerlaag dient te verdwijnen in alle disciplines.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem zit hem in het "afgeleide".
Het doel is gezondheidszorg (betaalbaar voor iedereen). En vervolgens krijg je mensen die claimen dat op een makkelijke manier te kunnen realiseren. Via marktwerking, of via een totalitair regime of alles wat er tussen zit. Vervolgens gaat men aan de slag met die afgeleiden, en ondertussen proberen anderen weer een slaatje te slaan uit die afgeleiden of hoe die afgeleiden er volgens hun uit zouden moeten zien.
Het resultaat is dat iedereen met andere dingen bezig is en men van een afstandje zit toe te kijken hoe de gezondheidszorg zich ontwikkeld alsof ze er geen macht over hebben. De mensen die er met hun neus bovenop zitten (artsen bijvoorbeeld, maar ook patiënten) zien het misgaan en krabben zich op hun hoofd hoe die managers/politici toch zo stom kunnen zijn.
We moeten dus af van het indirecte gedoe. Weg met de management-tools, ideologieën etc. Men moet zich storten op de kern van de zaak.
Er was eens een manager-goeroe (Rob Romein?) die vond dat een afdeling maximaal 60 mensen mocht tellen. Die konden elkaar allemaal persoonlijk kennen en daardoor efficiënt werken.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 17:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de algehele managerlaag dient te verdwijnen in alle disciplines.
Het grappige is dat Lambiekje een paar dagen geleden in exact dezelfde valkuil viel. Dat ging over 500% meer ziekte/allergieen onder gevaccineerde kinderen. Was ook gebaseerd op een survey onder ouders van zieke kinderen, via sites waar ze over een zogenaamde link vertellen tussen vaccins en ziekte. Ja gek he, dat veel van die gevaccineerde kinderen dan ziek blijken te zijnquote:Op zondag 8 juli 2012 10:47 schreef oompaloompa het volgende:
Hey Lambiekje,
Je bent er niet meer op in gegaan en ik hoef er ook geen discussie meer over te hebben of gelijk te krijgen of zo, maar meer als een algemene tip; kijk altijd heel erg goed waar je je bronnen vandaan haalt. Kijk gewoon altijd 1 stap verder. Dus nu in het geval met je enquette resultaten; door wie is de enquette uitgevoerd en in hoeverre zijn de resultaten betrouwbaar.
In dit geval was de enquette uitgevoerd door een stichting met als doel alle verzekeringen te privatiseren. Zij hebben daarna vragen ontwikkeld (die je op kunt zoeken) die deels nogal sturend zijn. Daarna hebben ze de vragenlijst verspreid onder hun leden en anderen, en heel toevallig deed er slechts 4.3% mee, kijkend naar de demografische gegevens niet een betrouwbare sample.
In goed Nederlands: Een bedrijf tegen verplichte verzekeringen & minder mogelijkheid tot afknijpen van patienten, verspreid een vragenlijst onder privé doctoren en medewerkers van privé klinieken die daarna aangeven tegen de verzekering te zijn. Dat kun je natuurlijk niet generaliseren maar zo spiegelen ze het wel voor (en jij trapt er in). Probeer iets kritischer te zijn voordat je dat soort dingen zo maar gelooft.
Ook dan is het nog steeds een belabberd uitgevoerd onderzoek.quote:Op zondag 8 juli 2012 11:32 schreef new_moon het volgende:
en als dan blijkt dat bij zieke kinderen, inderdaad 5x zoveel allergien etc voorkomen dan bij kinderen zonder vaccinaties,
dan maakt dat ook geen donder meer uit he
dan is het een constateringquote:Op zondag 8 juli 2012 11:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook dan is het nog steeds een belabberd uitgevoerd onderzoek.
Ook dat nietquote:Op zondag 8 juli 2012 11:47 schreef new_moon het volgende:
[..]
dan is het een constatering
was de survey erop gericht de voorkomendheid van allergieen aan te tonen?
Dat is zeker waar maar 60 jaar corruptie is de de betrouwbaarheid van instituten, politiek en wetenschap door de wirwar niet meer transparant. Elke divisie dient de elite of je het nu wil of niet.quote:Op zondag 8 juli 2012 10:47 schreef oompaloompa het volgende:
Hey Lambiekje,
Je bent er niet meer op in gegaan en ik hoef er ook geen discussie meer over te hebben of gelijk te krijgen of zo, maar meer als een algemene tip; kijk altijd heel erg goed waar je je bronnen vandaan haalt. Kijk gewoon altijd 1 stap verder. Dus nu in het geval met je enquette resultaten; door wie is de enquette uitgevoerd en in hoeverre zijn de resultaten betrouwbaar.
We moeten met als Nederland sowieso kritischer worden.quote:In dit geval was de enquette uitgevoerd door een stichting met als doel alle verzekeringen te privatiseren. Zij hebben daarna vragen ontwikkeld (die je op kunt zoeken) die deels nogal sturend zijn. Daarna hebben ze de vragenlijst verspreid onder hun leden en anderen, en heel toevallig deed er slechts 4.3% mee, kijkend naar de demografische gegevens niet een betrouwbare sample.
In goed Nederlands: Een bedrijf tegen verplichte verzekeringen & minder mogelijkheid tot afknijpen van patienten, verspreid een vragenlijst onder privé doctoren en medewerkers van privé klinieken die daarna aangeven tegen de verzekering te zijn. Dat kun je natuurlijk niet generaliseren maar zo spiegelen ze het wel voor (en jij trapt er in). Probeer iets kritischer te zijn voordat je dat soort dingen zo maar gelooft.
De stellingen die ik ponneer zijn niet van een bron.quote:Op zondag 8 juli 2012 12:23 schreef oompaloompa het volgende:
En ht allerergste is dat ze dat zelf ook weten, maar liever verzwijgen en jullie het klakkeloos volgens terwijl de door jullie bekritiseerde MSM wél dit soort vragen stelt bij overheids-onderzoek (bv. roken & harttilstand, de claim dat we ouder worden en daarom langer meoten werken etc.).
Wijze les, ben eens wat objectief kritischer ipv 1 bron standaard te wantrouwen en de ander standaard te vertrouwen.
Die zijn van jou? Alles wat je poneert?quote:Op maandag 9 juli 2012 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De stellingen die ik ponneer zijn niet van een bron.
Is ponneren een nieuw Nederlands woord voor linkdumpen en wegrennen?quote:Op maandag 9 juli 2012 09:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De stellingen die ik ponneer zijn niet van een bron.
hear hearquote:Op maandag 9 juli 2012 10:48 schreef oompaloompa het volgende:
maar je ondersteunt je stellingen met onjuiste, manipulatieve, bronnen. Zeker omdat je, tijdens het poneren van je stelingen, vaak anderen verwijt gemanipuleerd te worden etc. raad ik je gewoon aan de bronnen die je post (f dat nu de basis voor je stelling is of slechts een illustratie, goed te lezen. Het zorgt er voor dat discussies inhoudelijk beter worden, dat jouw eigen informatie waarop je je baseert objectiever is, en als laatste voorkomt het dat je voor lul staat met als gevolg dat je waarschijnlijk een stukje serieuzer genomen zal worden. Als je oprecht als doel hebt anderen te informeren, lijken me dat allemaal fijne en positieve gevolgen.
wat ik wil zeggen, "slecht uitgevoerd onderzoek" of niet, het maakt vrij weinig uit.quote:Op zondag 8 juli 2012 12:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook dat nietEen slecht uitgevoerd onderzoek blijft een slecht uitgevoerd onderzoek. Als een monteur een schop tegen je autobanden geeft, waarop de uitlaat er af valt, en vervolgens constateert dat de uitlaat slecht is, is het toch ook niet opeens een beter onderzoek? Dan heb je vooral geluk gehad.
En de survey was vooral om te laten zien dat het door vaccinaties veroorzaakt werd.
het zou mooi zijn (voor jou, om je punt te maken) maar zo werkt het niet en dat weet je zelf ook.quote:Op zondag 8 juli 2012 12:09 schreef oompaloompa het volgende:
Andere metafoor; op het forum van fans van Bon Jovi die ook van calippos houden een onderzoek doen naar de correlatie van calippo & bon jovi houden doen en dan concluderen dat naar Bon Jovi luisteren tot obesitas leidt.
Onderzoek tijdens de vierdaagse toont aan dat wandelen leidt tot alcoholgebruik.
Onderzoek op het BNW forum toont aan dat 99% van de mensheid gelooft dat de wereld bestuurd wordt door reptielen
Onderzoek op het stormfront forum toont aan dat 99% van de bevolking joden haat
Onderzoek op het kosher amsterdam forum toont aan dat 99% van de wereld van Joden houdt
etc
dat is er mis mee
Een betere samenvatting van Lambiekjes onderzoeken zou zijn:
1. Mensen die tegen overheids-georganiseerde verzekeringen zijn, zijn tegen.
2. Mensen die een forum bezoeken voor ouders van ingeente allergische kinderen hebben vaker ingeente allergische kinderen.
Kun je uitleggen wat je bedoelt want ik begrijp je niet?quote:Op maandag 9 juli 2012 11:08 schreef new_moon het volgende:
[..]
het zou mooi zijn (voor jou, om je punt te maken) maar zo werkt het niet en dat weet je zelf ook.
En waarom zou dat zo weinig uitmaken?quote:Op maandag 9 juli 2012 11:06 schreef new_moon het volgende:
[..]
wat ik wil zeggen, "slecht uitgevoerd onderzoek" of niet, het maakt vrij weinig uit.
Het resultaat van vaccinatie is duidelijk. Meer mensen ziek, zwak, misselijk en overmatig veel allergien.quote:Op maandag 9 juli 2012 11:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom zou dat zo weinig uitmaken?
Het criminele bedrog van alle bigpharma bedrijven komt onherroepelijk uit.quote:Big Pharma criminality no longer a conspiracy theory: Bribery, fraud, price fixing now a matter of public record
Those of us who have long been describing the pharmaceutical industry as a "criminal racket" over the last few years have been wholly vindicated by recent news. Drug and vaccine manufacturer Merck was caught red-handed by two of its own scientists faking vaccine efficacy data by spiking blood samples with animal antibodies. GlaxoSmithKline has just been fined a whopping $3 billion for bribing doctors, lying to the FDA, hiding clinical trial data and fraudulent marketing. Pfizer, meanwhile has been sued by the nation's pharmacy retailers for what is alleged as an "overarching anticompetitive scheme" to keep generic cholesterol drugs off the market and thereby boost its own profits.
The picture that's emerging is one of a criminal drug industry that has turned to mafia tactics in the absence of any real science that would prove their products to be safe or effective. The emergence of this extraordinary evidence of bribery, scientific fraud, lying to regulators and monopolistic practices that harm consumers is also making all those doctors and "skeptics" who defended Big Pharma and vaccines eat their words.
To defend Big Pharma today is to defend a cabal of criminal corporations that have proven they will do anything -- absolutely anything -- to keep their profits rolling in. It makes no difference who they have to bribe, what studies they have to falsify, or who has to be threatened into silence. They will stop at nothing to expand their profit base, even if it means harming (or killing) countless innocents.
Let's take a look at recent revelations:
GlaxoSmithKline pleads guilty to bribery, fraud and other crimes
It what is now the largest criminal fraud settlement ever to come out of the pharmaceutical industry, GlaxoSmithKline has pleaded guilty and agreed to pay $1 billion in criminal fines and $2 billion in civil fines following a nine-year federal investigation into its activities.
• Routinely bribed doctors with luxury vacations and paid speaking gigs
• Fabricated drug safety data and lied to the FDA
• Defrauded Medicare and Medicaid out of billions
• Deceived regulators about the effectiveness of its drugs
• Relied on its deceptive practices to earn billions of dollars selling potentially dangerous drugs to unsuspecting consumers and medical patients
bron
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |