BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het probleem zit hem in het "afgeleide".quote:Op zaterdag 7 juli 2012 17:06 schreef Gray het volgende:
[..]
Sure, maar wat ik bedoel is van een ziekenhuis een soort van winkel maken waar je gezondheid koopt, en dat ziekenhuis winst moet maken vanwege aandeelhouders etc. De belangen van geld zijn voor aandeelhouders belangrijker dan gezondheid van de patienten. Dat laatste is slechts een afgeleide van het eerste in dat geval, en dat zou niet de bedoeling moeten zijn. De kwaliteit van gezondheidszorg komt dan in het geding, al valt dat ook te zeggen voor de huidige situatie waarbij het leunt op subsidies.
Lastige kwestie.
Het doel is gezondheidszorg (betaalbaar voor iedereen). En vervolgens krijg je mensen die claimen dat op een makkelijke manier te kunnen realiseren. Via marktwerking, of via een totalitair regime of alles wat er tussen zit. Vervolgens gaat men aan de slag met die afgeleiden, en ondertussen proberen anderen weer een slaatje te slaan uit die afgeleiden of hoe die afgeleiden er volgens hun uit zouden moeten zien.
Het resultaat is dat iedereen met andere dingen bezig is en men van een afstandje zit toe te kijken hoe de gezondheidszorg zich ontwikkeld alsof ze er geen macht over hebben. De mensen die er met hun neus bovenop zitten (artsen bijvoorbeeld, maar ook patiënten) zien het misgaan en krabben zich op hun hoofd hoe die managers/politici toch zo stom kunnen zijn.
We moeten dus af van het indirecte gedoe. Weg met de management-tools, ideologieën etc. Men moet zich storten op de kern van de zaak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
als investeerders in het spel zitten is het inherent. Dus Ja het wordt meer en meer.quote:
[..]
Nee hoor. Dat zie ik niet gebeuren.
Maak je niet zo druk man, het is mooi weer, ga lekker even de zon in.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
de algehele managerlaag dient te verdwijnen in alle disciplines.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem zit hem in het "afgeleide".
Het doel is gezondheidszorg (betaalbaar voor iedereen). En vervolgens krijg je mensen die claimen dat op een makkelijke manier te kunnen realiseren. Via marktwerking, of via een totalitair regime of alles wat er tussen zit. Vervolgens gaat men aan de slag met die afgeleiden, en ondertussen proberen anderen weer een slaatje te slaan uit die afgeleiden of hoe die afgeleiden er volgens hun uit zouden moeten zien.
Het resultaat is dat iedereen met andere dingen bezig is en men van een afstandje zit toe te kijken hoe de gezondheidszorg zich ontwikkeld alsof ze er geen macht over hebben. De mensen die er met hun neus bovenop zitten (artsen bijvoorbeeld, maar ook patiënten) zien het misgaan en krabben zich op hun hoofd hoe die managers/politici toch zo stom kunnen zijn.
We moeten dus af van het indirecte gedoe. Weg met de management-tools, ideologieën etc. Men moet zich storten op de kern van de zaak.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er was eens een manager-goeroe (Rob Romein?) die vond dat een afdeling maximaal 60 mensen mocht tellen. Die konden elkaar allemaal persoonlijk kennen en daardoor efficiënt werken.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 17:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de algehele managerlaag dient te verdwijnen in alle disciplines.
Door (samen-)werk eenheden klein te houden blijft iedereen bij het eigenlijke werk en het doel van de organisatie betrokken en heb je geen "tools" nodig om mensen te motiveren. Ze zien dan ook zelf waar zaken mis gaan en beter kunnen en zijn gemotiveerd om dat te communiceren en implementeren omdat ze er zelf baat bij hebben.
Als de club te groot word heb je een manager nodig en dat is het begin van het einde. De mensen zelf raken het overzicht kwijt en je hebt steeds meer managers en tools nodig om de zaken in goede banen te leiden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bovendien staan in groepen vanzelf leiders op als de situatie daarom vraagt. Door een leiderschapsstructuur te forceren van bovenaf neem je die mogelijk af, en daarmee daalt de flexibiliteit en mogelijkheid van een groep om zelfs bij zeer uiteenlopende situaties een adequate respons te geven.
Hey Lambiekje,
Je bent er niet meer op in gegaan en ik hoef er ook geen discussie meer over te hebben of gelijk te krijgen of zo, maar meer als een algemene tip; kijk altijd heel erg goed waar je je bronnen vandaan haalt. Kijk gewoon altijd 1 stap verder. Dus nu in het geval met je enquette resultaten; door wie is de enquette uitgevoerd en in hoeverre zijn de resultaten betrouwbaar.
In dit geval was de enquette uitgevoerd door een stichting met als doel alle verzekeringen te privatiseren. Zij hebben daarna vragen ontwikkeld (die je op kunt zoeken) die deels nogal sturend zijn. Daarna hebben ze de vragenlijst verspreid onder hun leden en anderen, en heel toevallig deed er slechts 4.3% mee, kijkend naar de demografische gegevens niet een betrouwbare sample.
In goed Nederlands: Een bedrijf tegen verplichte verzekeringen & minder mogelijkheid tot afknijpen van patienten, verspreid een vragenlijst onder privé doctoren en medewerkers van privé klinieken die daarna aangeven tegen de verzekering te zijn. Dat kun je natuurlijk niet generaliseren maar zo spiegelen ze het wel voor (en jij trapt er in). Probeer iets kritischer te zijn voordat je dat soort dingen zo maar gelooft.
Je bent er niet meer op in gegaan en ik hoef er ook geen discussie meer over te hebben of gelijk te krijgen of zo, maar meer als een algemene tip; kijk altijd heel erg goed waar je je bronnen vandaan haalt. Kijk gewoon altijd 1 stap verder. Dus nu in het geval met je enquette resultaten; door wie is de enquette uitgevoerd en in hoeverre zijn de resultaten betrouwbaar.
In dit geval was de enquette uitgevoerd door een stichting met als doel alle verzekeringen te privatiseren. Zij hebben daarna vragen ontwikkeld (die je op kunt zoeken) die deels nogal sturend zijn. Daarna hebben ze de vragenlijst verspreid onder hun leden en anderen, en heel toevallig deed er slechts 4.3% mee, kijkend naar de demografische gegevens niet een betrouwbare sample.
In goed Nederlands: Een bedrijf tegen verplichte verzekeringen & minder mogelijkheid tot afknijpen van patienten, verspreid een vragenlijst onder privé doctoren en medewerkers van privé klinieken die daarna aangeven tegen de verzekering te zijn. Dat kun je natuurlijk niet generaliseren maar zo spiegelen ze het wel voor (en jij trapt er in). Probeer iets kritischer te zijn voordat je dat soort dingen zo maar gelooft.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het grappige is dat Lambiekje een paar dagen geleden in exact dezelfde valkuil viel. Dat ging over 500% meer ziekte/allergieen onder gevaccineerde kinderen. Was ook gebaseerd op een survey onder ouders van zieke kinderen, via sites waar ze over een zogenaamde link vertellen tussen vaccins en ziekte. Ja gek he, dat veel van die gevaccineerde kinderen dan ziek blijken te zijnquote:
Hey Lambiekje,
Je bent er niet meer op in gegaan en ik hoef er ook geen discussie meer over te hebben of gelijk te krijgen of zo, maar meer als een algemene tip; kijk altijd heel erg goed waar je je bronnen vandaan haalt. Kijk gewoon altijd 1 stap verder. Dus nu in het geval met je enquette resultaten; door wie is de enquette uitgevoerd en in hoeverre zijn de resultaten betrouwbaar.
In dit geval was de enquette uitgevoerd door een stichting met als doel alle verzekeringen te privatiseren. Zij hebben daarna vragen ontwikkeld (die je op kunt zoeken) die deels nogal sturend zijn. Daarna hebben ze de vragenlijst verspreid onder hun leden en anderen, en heel toevallig deed er slechts 4.3% mee, kijkend naar de demografische gegevens niet een betrouwbare sample.
In goed Nederlands: Een bedrijf tegen verplichte verzekeringen & minder mogelijkheid tot afknijpen van patienten, verspreid een vragenlijst onder privé doctoren en medewerkers van privé klinieken die daarna aangeven tegen de verzekering te zijn. Dat kun je natuurlijk niet generaliseren maar zo spiegelen ze het wel voor (en jij trapt er in). Probeer iets kritischer te zijn voordat je dat soort dingen zo maar gelooft.
Er zit dan een zware bias in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en als dan blijkt dat bij zieke kinderen, inderdaad 5x zoveel allergien etc voorkomen dan bij kinderen zonder vaccinaties,
dan maakt dat ook geen donder meer uit he
dan maakt dat ook geen donder meer uit he
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
Ook dan is het nog steeds een belabberd uitgevoerd onderzoek.quote:
en als dan blijkt dat bij zieke kinderen, inderdaad 5x zoveel allergien etc voorkomen dan bij kinderen zonder vaccinaties,
dan maakt dat ook geen donder meer uit he
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan is het een constateringquote:
[..]
Ook dan is het nog steeds een belabberd uitgevoerd onderzoek.
was de survey erop gericht de voorkomendheid van allergieen aan te tonen?
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
Ook dat nietquote:
[..]
dan is het een constatering
was de survey erop gericht de voorkomendheid van allergieen aan te tonen?
Een slecht uitgevoerd onderzoek blijft een slecht uitgevoerd onderzoek. Als een monteur een schop tegen je autobanden geeft, waarop de uitlaat er af valt, en vervolgens constateert dat de uitlaat slecht is, is het toch ook niet opeens een beter onderzoek? Dan heb je vooral geluk gehad.En de survey was vooral om te laten zien dat het door vaccinaties veroorzaakt werd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Andere metafoor; op het forum van fans van Bon Jovi die ook van calippos houden een onderzoek doen naar de correlatie van calippo & bon jovi houden doen en dan concluderen dat naar Bon Jovi luisteren tot obesitas leidt.
Onderzoek tijdens de vierdaagse toont aan dat wandelen leidt tot alcoholgebruik.
Onderzoek op het BNW forum toont aan dat 99% van de mensheid gelooft dat de wereld bestuurd wordt door reptielen
Onderzoek op het stormfront forum toont aan dat 99% van de bevolking joden haat
Onderzoek op het kosher amsterdam forum toont aan dat 99% van de wereld van Joden houdt
etc
dat is er mis mee
Een betere samenvatting van Lambiekjes onderzoeken zou zijn:
1. Mensen die tegen overheids-georganiseerde verzekeringen zijn, zijn tegen.
2. Mensen die een forum bezoeken voor ouders van ingeente allergische kinderen hebben vaker ingeente allergische kinderen.
[ Bericht 21% gewijzigd door oompaloompa op 08-07-2012 12:17:42 ]
Onderzoek tijdens de vierdaagse toont aan dat wandelen leidt tot alcoholgebruik.
Onderzoek op het BNW forum toont aan dat 99% van de mensheid gelooft dat de wereld bestuurd wordt door reptielen
Onderzoek op het stormfront forum toont aan dat 99% van de bevolking joden haat
Onderzoek op het kosher amsterdam forum toont aan dat 99% van de wereld van Joden houdt
etc
dat is er mis mee
Een betere samenvatting van Lambiekjes onderzoeken zou zijn:
1. Mensen die tegen overheids-georganiseerde verzekeringen zijn, zijn tegen.
2. Mensen die een forum bezoeken voor ouders van ingeente allergische kinderen hebben vaker ingeente allergische kinderen.
[ Bericht 21% gewijzigd door oompaloompa op 08-07-2012 12:17:42 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En ht allerergste is dat ze dat zelf ook weten, maar liever verzwijgen en jullie het klakkeloos volgens terwijl de door jullie bekritiseerde MSM wél dit soort vragen stelt bij overheids-onderzoek (bv. roken & harttilstand, de claim dat we ouder worden en daarom langer meoten werken etc.).
Wijze les, ben eens wat objectief kritischer ipv 1 bron standaard te wantrouwen en de ander standaard te vertrouwen.
Wijze les, ben eens wat objectief kritischer ipv 1 bron standaard te wantrouwen en de ander standaard te vertrouwen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat is zeker waar maar 60 jaar corruptie is de de betrouwbaarheid van instituten, politiek en wetenschap door de wirwar niet meer transparant. Elke divisie dient de elite of je het nu wil of niet.quote:
Hey Lambiekje,
Je bent er niet meer op in gegaan en ik hoef er ook geen discussie meer over te hebben of gelijk te krijgen of zo, maar meer als een algemene tip; kijk altijd heel erg goed waar je je bronnen vandaan haalt. Kijk gewoon altijd 1 stap verder. Dus nu in het geval met je enquette resultaten; door wie is de enquette uitgevoerd en in hoeverre zijn de resultaten betrouwbaar.
We moeten met als Nederland sowieso kritischer worden.quote:In dit geval was de enquette uitgevoerd door een stichting met als doel alle verzekeringen te privatiseren. Zij hebben daarna vragen ontwikkeld (die je op kunt zoeken) die deels nogal sturend zijn. Daarna hebben ze de vragenlijst verspreid onder hun leden en anderen, en heel toevallig deed er slechts 4.3% mee, kijkend naar de demografische gegevens niet een betrouwbare sample.
In goed Nederlands: Een bedrijf tegen verplichte verzekeringen & minder mogelijkheid tot afknijpen van patienten, verspreid een vragenlijst onder privé doctoren en medewerkers van privé klinieken die daarna aangeven tegen de verzekering te zijn. Dat kun je natuurlijk niet generaliseren maar zo spiegelen ze het wel voor (en jij trapt er in). Probeer iets kritischer te zijn voordat je dat soort dingen zo maar gelooft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De stellingen die ik ponneer zijn niet van een bron.quote:
En ht allerergste is dat ze dat zelf ook weten, maar liever verzwijgen en jullie het klakkeloos volgens terwijl de door jullie bekritiseerde MSM wél dit soort vragen stelt bij overheids-onderzoek (bv. roken & harttilstand, de claim dat we ouder worden en daarom langer meoten werken etc.).
Wijze les, ben eens wat objectief kritischer ipv 1 bron standaard te wantrouwen en de ander standaard te vertrouwen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die zijn van jou? Alles wat je poneert?quote:
[..]
De stellingen die ik ponneer zijn niet van een bron.
Is ponneren een nieuw Nederlands woord voor linkdumpen en wegrennen?quote:
[..]
De stellingen die ik ponneer zijn niet van een bron.
maar je ondersteunt je stellingen met onjuiste, manipulatieve, bronnen. Zeker omdat je, tijdens het poneren van je stelingen, vaak anderen verwijt gemanipuleerd te worden etc. raad ik je gewoon aan de bronnen die je post (f dat nu de basis voor je stelling is of slechts een illustratie, goed te lezen. Het zorgt er voor dat discussies inhoudelijk beter worden, dat jouw eigen informatie waarop je je baseert objectiever is, en als laatste voorkomt het dat je voor lul staat met als gevolg dat je waarschijnlijk een stukje serieuzer genomen zal worden. Als je oprecht als doel hebt anderen te informeren, lijken me dat allemaal fijne en positieve gevolgen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
hear hearquote:
maar je ondersteunt je stellingen met onjuiste, manipulatieve, bronnen. Zeker omdat je, tijdens het poneren van je stelingen, vaak anderen verwijt gemanipuleerd te worden etc. raad ik je gewoon aan de bronnen die je post (f dat nu de basis voor je stelling is of slechts een illustratie, goed te lezen. Het zorgt er voor dat discussies inhoudelijk beter worden, dat jouw eigen informatie waarop je je baseert objectiever is, en als laatste voorkomt het dat je voor lul staat met als gevolg dat je waarschijnlijk een stukje serieuzer genomen zal worden. Als je oprecht als doel hebt anderen te informeren, lijken me dat allemaal fijne en positieve gevolgen.
wat ik wil zeggen, "slecht uitgevoerd onderzoek" of niet, het maakt vrij weinig uit.quote:
[..]
Ook dat niet
En de survey was vooral om te laten zien dat het door vaccinaties veroorzaakt werd.
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
het zou mooi zijn (voor jou, om je punt te maken) maar zo werkt het niet en dat weet je zelf ook.quote:
Andere metafoor; op het forum van fans van Bon Jovi die ook van calippos houden een onderzoek doen naar de correlatie van calippo & bon jovi houden doen en dan concluderen dat naar Bon Jovi luisteren tot obesitas leidt.
Onderzoek tijdens de vierdaagse toont aan dat wandelen leidt tot alcoholgebruik.
Onderzoek op het BNW forum toont aan dat 99% van de mensheid gelooft dat de wereld bestuurd wordt door reptielen
Onderzoek op het stormfront forum toont aan dat 99% van de bevolking joden haat
Onderzoek op het kosher amsterdam forum toont aan dat 99% van de wereld van Joden houdt
etc
dat is er mis mee
Een betere samenvatting van Lambiekjes onderzoeken zou zijn:
1. Mensen die tegen overheids-georganiseerde verzekeringen zijn, zijn tegen.
2. Mensen die een forum bezoeken voor ouders van ingeente allergische kinderen hebben vaker ingeente allergische kinderen.
look closer. close your eyes. really, it's not about distance
Kun je uitleggen wat je bedoelt want ik begrijp je niet?quote:Op maandag 9 juli 2012 11:08 schreef new_moon het volgende:
[..]
het zou mooi zijn (voor jou, om je punt te maken) maar zo werkt het niet en dat weet je zelf ook.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En waarom zou dat zo weinig uitmaken?quote:
[..]
wat ik wil zeggen, "slecht uitgevoerd onderzoek" of niet, het maakt vrij weinig uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het resultaat van vaccinatie is duidelijk. Meer mensen ziek, zwak, misselijk en overmatig veel allergien.quote:
[..]
En waarom zou dat zo weinig uitmaken?
Het is te absurd voor woorden dat bijv. 5 miljoen nederlands hooikoorts hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het criminele bedrog van alle bigpharma bedrijven komt onherroepelijk uit.quote:Big Pharma criminality no longer a conspiracy theory: Bribery, fraud, price fixing now a matter of public record
Those of us who have long been describing the pharmaceutical industry as a "criminal racket" over the last few years have been wholly vindicated by recent news. Drug and vaccine manufacturer Merck was caught red-handed by two of its own scientists faking vaccine efficacy data by spiking blood samples with animal antibodies. GlaxoSmithKline has just been fined a whopping $3 billion for bribing doctors, lying to the FDA, hiding clinical trial data and fraudulent marketing. Pfizer, meanwhile has been sued by the nation's pharmacy retailers for what is alleged as an "overarching anticompetitive scheme" to keep generic cholesterol drugs off the market and thereby boost its own profits.
The picture that's emerging is one of a criminal drug industry that has turned to mafia tactics in the absence of any real science that would prove their products to be safe or effective. The emergence of this extraordinary evidence of bribery, scientific fraud, lying to regulators and monopolistic practices that harm consumers is also making all those doctors and "skeptics" who defended Big Pharma and vaccines eat their words.
To defend Big Pharma today is to defend a cabal of criminal corporations that have proven they will do anything -- absolutely anything -- to keep their profits rolling in. It makes no difference who they have to bribe, what studies they have to falsify, or who has to be threatened into silence. They will stop at nothing to expand their profit base, even if it means harming (or killing) countless innocents.
Let's take a look at recent revelations:
GlaxoSmithKline pleads guilty to bribery, fraud and other crimes
It what is now the largest criminal fraud settlement ever to come out of the pharmaceutical industry, GlaxoSmithKline has pleaded guilty and agreed to pay $1 billion in criminal fines and $2 billion in civil fines following a nine-year federal investigation into its activities.
• Routinely bribed doctors with luxury vacations and paid speaking gigs
• Fabricated drug safety data and lied to the FDA
• Defrauded Medicare and Medicaid out of billions
• Deceived regulators about the effectiveness of its drugs
• Relied on its deceptive practices to earn billions of dollars selling potentially dangerous drugs to unsuspecting consumers and medical patients
bron
mmm GSK is ook het bedrijf dat jonge meisje verpest met het onzinninge HPV
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
