F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alhoewel ik zoals de meesten hier de meeste kritiek van christenen zeer onzinnig vind, zijn er een aantal punten die, hoewel ze natuurlijk niet betekenen dat het christendom wél goed zou zijn, toch wel ergens terecht kritiek bevatten.
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
Naast christelijke kritiek voeg ik ook kritiek toe die van atheïsten en agnosten zelf komt.
Ik zal niet alle punten belicht die makkelijk ontkracht worden, dat heeft geen enkele zin, enkel de punten waar iets in zit.
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig. Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds? Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt. Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler (kom nu niet aan met dat rooms-katholicisme, want Hitler wilde de christenen ook allemaal om laten brengen en was niet heel christelijk in zijn geloof, hij was eerder anti-gelovig) ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest. Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend. Dat agnosten geen vaste keuze maken ligt niet aan luiheid om een keuze te maken, maar een erkenning van het feit dat je geen zekerheid hebt van een bestaan van een God. Jij bent hier op aarde als mens en als er zoiets als een God of schepper bestaat kun je als mens niet weten hoe die God of schepper is, daarvoor moet je daar namelijk aan gelijk zijn. Dat dan gelovigen beweren dat God toch gekend kan worden in een boek en atheïsten beweren dat God niet bestaat op basis van het verstand (terwijl God helemaal niet benaderd kan worden met het verstand) zijn allebei zware drogredenen. Dat iets in een boek staat en het dus waar is is een ontzettende drogreden. Dat God niet bestaat omdat het geloof onzin blijkt te bevatten evenmin, omdat een deïstische schepper niet ontkracht kan worden, omdat de mogelijkheid voor een deïstische schepper die alle natuurwetten geschapen heeft open blijft verzand je dus altijd in onzekerheid en is het onzinnig om te beweren dat God niet bestaat, dat weet je namelijk niet. In feite zou je dit dus gelijk kunnen trekken aan een leugen, behalve als iemand er zelf zo van overtuigd is dat het geen leugen meer is, dit geldt eveneens voor gelovigen.
5. Atheïsme loopt het risico dezelfde rol als theïsme te gaan vervullen, alleen dan zonder geweld, maar op een hele andere manier.
In de middeleeuwen was het christendom overheersend en iedereen die iets anders geloofde kon dat met zijn leven bekopen. Tegenwoordig neemt het atheïsme steeds meer de rol van het geloof over, maar het loopt daarmee het risico net als het geloof intolerant te worden en alles wat anders is dan het atheïsme of de wetenschap (huidige wetenschap) af te doen als onzin en waanvoorstellingen. Zoals ik al eerder aankaarte is het in de eerste plaats zo dat dit mensen kan kwetsen als ze daarbij beledigd worden en hen gezegd wordt dat het allemaal maar wanen en hallucinaties zijn (het doet er niet toe of hier daadwerkelijk sprake van is, het gaat hier om het in de waarde laten van mensen met betrekking tot hun ervaringen), en soms ook uitgelachen (zie Skepsis/Skepptisch Discussie Forum). Hoewel de wetenschap natuurlijk altijd op waarheid gebaseerd is, omdat het via experiment en betrouwbaarheid van methodes werkt, is het wel zo dat er altijd wetenschapsparadigma's zijn. Wij kunnen met ons huidige wetenschapsparadigma bovennatuurlijke verschijnselen wel afdoen als onzin, maar wie weet ontdekken we in de toekomst dat ze dat toch niet blijken te zijn. Dit argument wordt vaker gegeven en ik zie er nooit echt kritiek op van atheïsten en wetenschappers omdat hier ook moeilijk kritiek op te geven valt. Vergelijk het met radiogolven, stel voor dat bepaalde verschijnselen bestaan maar dat deze alleen met bepaalde middelen en technologie waar te nemen zijn, hebben wij een nieuw wetenschapsparadigma nodig (door middel van veel technologische vorderingen en veel nieuwe ontdekkingen) om hier achter te komen. Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
Ik heb mij deels op dit artikel gebaseerd hiervoor: http://www.ranselrazer.nl(...)van-herman-philipse/
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
#winning
Ik vind juist dat atheïsten extreem met religie bezig zijn. Als ik kijk naar mijn christelijk omgeving hoe hun met religie bezig zijn.quote:Op dinsdag 12 juni 2012 21:26 schreef Tware het volgende:
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
Een groot deel van Nederland gelooft niet in god, dat heet blijkbaar atheïst. Nou, ik kan je verzekeren dat de meesten van hen nooit met religie bezig zijn.quote:
[..]
Ik vind juist dat atheïsten extreem met religie bezig zijn. Als ik kijk naar mijn christelijk omgeving hoe hun met religie bezig zijn.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten waarom mensen geloven en waarom niet.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Oja, ik weet niet precies de lijn van dit topic. Wat is het onderwerp? Wat is de vraag?
Heb nu een beetje het idee dat het zo'n afschrijf-topic is.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Oja, ik weet niet precies de lijn van dit topic. Wat is het onderwerp? Wat is de vraag?
Heb nu een beetje het idee dat het zo'n afschrijf-topic is.
Je bent een golfer of je bent geen golfer.quote:
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
Ok, dus gelovigen zijn irritant, en mensen die niet geloven zijn irritant.quote:
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten waarom mensen geloven en waarom niet.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Wie is er niet irritant? Jij?
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mijn bedoeling is om een discussie op te starten en te kijken naar de reactie van de atheïsten hier, ook de militante atheïsten. Of die het ermee eens zijn of dat ze graag aan hun onrespectvolle houding en arrogantie willen vasthouden.quote:
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten waarom mensen geloven en waarom niet.
Bij geloof kan je nog aangeven dat sommigen het doen om een beter 'wachtrij-nummertje' te bemachtigen. Atheïsten willen vaak laten zien dat ze de 'wist-je-dat-weetjes' weten. Of zijn meer in discussie met zich zelf. In de zin van dat ze tegen zich zelf praten of nog meer overtuigend te zijn van dat ze het goede 'geloven'. Allebei zeer irritant.
Oja, ik weet niet precies de lijn van dit topic. Wat is het onderwerp? Wat is de vraag?
Heb nu een beetje het idee dat het zo'n afschrijf-topic is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je wijst nu enkele opvattingen van enkele mensen aan die zichzelf een term op de mouw spelden waarvan de betekenis ambigue is.
quote:
[..]
[...] militante atheïsten [...] hun onrespectvolle houding en arrogantie [...]
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Oh ik dacht dat het ging om scheiding kerk en staat, foute ideologie buiten de wetgeving houden, mensen niet stenigen omdat ze anders denken, indoctrinatie van kinderen, per definitie niet wetenschappelijk willen denken en het afschuiven van verantwoordelijkheid..quote:
Maakt het sowieso wat uit? De mensen die op deze gebieden het fanatiekst discussiëren zijn sowieso nogal onzeker naar mijn idee. Of onwetend. Onwetend in de zin van dat ze niet weten
Heb ik al die tijd voor niets verspild, ik snapte het gewoon niet
Waarom diequote:
? Omdat het zo vanzelfsprekend is ofzo? Je gaat toch niet zeggen dat mensen die zegen 100% zeker te weten dat God niet bestaat niet arrogant zijn?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Praktisch agnosme.quote:
[..]
Waarom die
Ik zie mijzelf niet agnostisch als we het over de tandenfee hebben, dat is geen kwestie van wel of niet bewijzen, maar kwestie van wel of niet rijp zijn voor een zielenknijper
Maar dan is elke gelovige ook arrogant, want die zeggen 100% zeker te weten dat er wel een god bestaat, en dat niet alleen, maar zelfs precies zoals zij hem omschrijven.quote:
[..]
Waarom die
Dan liever een agnostische atheïst, die gewoon zegt dat je het nooit zeker kan weten, maar vanwege de onwaarschijnlijkheid er maar van uit gaat dat het niet zo is.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
En de "quote:
[..]
Waarom die
" was omdat de manier waarop jij een hele groep mensen neerzet juist duidt op arrogantie bij jezelf. Vandaar dus dat ironische lachje.
Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.
Dat zeg ik toch ook?quote:
[..]
Maar dan is elke gelovige ook arrogant, want die zeggen 100% zeker te weten dat er wel een god bestaat, en dat niet alleen, maar zelfs precies zoals zij hem omschrijven.
Dan liever een agnostische atheïst, die gewoon zegt dat je het nooit zeker kan weten, maar vanwege de onwaarschijnlijkheid er maar van uit gaat dat het niet zo is.
Lees de OP.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Je trollachtergrond schijnt ietswat door.quote:
[..]
Mijn bedoeling is om een discussie op te starten en te kijken naar de reactie van de atheïsten hier, ook de militante atheïsten. Of die het ermee eens zijn of dat ze graag aan hun onrespectvolle houding en arrogantie willen vasthouden.
Zoveel trollen is het niet, ik vind altijd kritiek op dat wat de meeste mensen aannemen en geloven interessant.quote:
[..]
Je trollachtergrond schijnt ietswat door.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Interessante uiteenzetting! Ik heb mezelf nooit als agnost benoemd, maar ik denk dat ik inzage denkwijze daarbij het meeste aanleun. Ik vind het wetenschappelijke onderbouwing belangbrijk, maar het kan geen kwaad een kritische houding aan te nemen en een aantal dingen open te laten.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Maar je opent iedereen week een nieuw topic met een 'achterhaald' onderwerp, doe jezelf een lol en zoek gewoon met prominente sprekers op internet en ga vanaf daar bedenken wat jij eruit wilt halenquote:
[..]
Zoveel trollen is het niet, ik vind altijd kritiek op dat wat de meeste mensen aannemen en geloven interessant.
mensen verdienen geen respect voor hun (on)geloof maar voor wat ze doen. Ik heb respect voor gelovigen die goede dingen doen, gewoon normaal zoals iedereen. ik heb geen respect voor gelovigen die geestesziek zijn, zoals die sharia4belgium /holland racistische vrouwenhaters met hun achterlijke middeleeuwse geloof. En dat komt omdat ze dat niet alleen geloven , maar ook daadwerkelijk uitvoeren / uitdragen. Hun daden dus, niet dat geloof an sich. Wat iemand in zijn hoofd gelooft dat kan ik toch niet zien.quote:
[..]
Mijn bedoeling is om een discussie op te starten en te kijken naar de reactie van de atheïsten hier, ook de militante atheïsten. Of die het ermee eens zijn of dat ze graag aan hun onrespectvolle houding en arrogantie willen vasthouden.
qua arrogantie , ik denk dat atheïsten die er goed over nagedacht hebben inderdaad volwassener zijn op intellectueel gebied dan de gelovigen, dat zou je arrogant kunnen noemen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lijkt mij alleen maar positief. Dat sommige mensen liever in een droomwereld leven en de waarheid niet aankunnen is niet iets waar de wetenschap rekening mee zou moeten houden.quote:
1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
Dit heeft een waarheid in zich zitten. Hoewel de wetenschap zich niet bewust het doel stelt om geloof te bestrijden, maar juist het doel om te ontdekken hoe de werkelijkheid in elkaar zit, maakt het daarmee wel steeds meer geloof overbodig.
Je vraagt nu letterlijk of het goed is dat domheid en extremisme baan maken voor een vrederige wereld. Lijkt mij nogal duidelijk.quote:
Vanwege religieuze extremisten zijn er ook atheïstische wetenschappers opgestaan die bewust een strijd tegen (bij)geloof voeren om zoveel mogelijk domheid en extremisme weg te werken voor een vredigere wereld. Op die manier raakt het geloof steeds meer gebied kwijt en kunnen we onszelf wel de vraag stellen: Is dit iets goeds?
Recht heeft om te bestaan? Daar is helemaal geen sprake van. Zelfs al zou je mensen 'het recht niet geven' om te geloven, dan nog geloven ze. Dat is nou het hele punt van geloven, je gelooft het of je gelooft het niet. Het gaat erom wat je met dat geloof doet en hoe je daarmee omgaat. Zou je iemand vermoorden als je denkt dat God dat van je vraagt? Als sommigen daarop ja antwoorden zouden ze moeten worden opgesloten. Gelukkig zijn de meesten niet zo extremistisch en kunnen ze prima door 1 deur met anderen.quote:
Ik denk dat we er rekening mee moeten houden dat geloof niet altijd slecht is, voor sommige mensen is het juist iets zeer positiefs om te geloven in een God (niet voor iedereen en zeker niet voor de meeste atheïsten hier in F&L die vaak ex-gelovigen zijn), waardoor het misschien beter is als het er is. De filosoof William James zei ongeveer: Als het christendom zijn vruchten afwerpt en voordelen heeft, dan betekent dat dat het recht heeft om te bestaan.
Hitchens weet echt wel dat er een grote groep christenen is die zich normaal kunnen gedragen. Maar je moet even bedenken dat Hitchens uit Amerika komt, waar ze pas geleden in North Carolina het homohuwelijk illegaal hebben gemaakt omdat de christenen daar vinden dat het tegen de wil in gaat van God. En op het moment dat religie zich op deze manier gaat bemoeien met de overheid is het een noodzaak om daar hard tegen op te treden, en ik kan Hitchens daar alleen maar voor bewonderen. Mensen die geloven in pratende slangen horen niet in de overheid.quote:
Ik denk dat gelovigen hier een punt hebben, in sommige gevallen is er bij atheïsten als Hitchens wel sprake van het zwartmaken van religie zonder rekening te houden met de gelovigen die dus wél normaal kunnen doen.
Daar trekt Herman Philipse dan ook aan het verkeerde eind. Atheïsme heeft net zoveel invloed op je karakter als je lengte of huidskleur.quote:
2. Atheïsme zorgt niet voor respect
Alhoewel sommige gelovigen ontzettend onrespectvol zijn, kan ik niet zeggen dat hier bij atheïsten geen sprake van is. Onder andere Herman Philipse beweert dat uit atheïsme respect voor anderen voortkomt, maar ik als agnost snap deze bewering niet echt, omdat het respect voor anderen eerder niet voortkomt uit atheïsme, evenmin als dat dit uit geloof voortkomt.
Stalin en Hitler geloofden waarschijnlijk ook niet in de tandenfee. Hun ongeloof in de tandenfee is net zo belangrijk als hun ongeloof in God wat betreft hun acties: totaal onbelangrijk.quote:
Als dit uit atheïsme voort zou komen, zouden Stalin en Hitler ook automatisch respect voor anderen moeten hebben gehad, hier is echter geen sprake van geweest.
Het probleem is dat gelovigen vinden dat ze recht op respect hebben voor hun geloof. Dat hebben ze niet. Als iemand in pratende slangen gelooft dan kan ik daar geen respect voor opbrengen. "Ik respecteer het feit dat jij al het bewijs om je heen negeert en je levensbeschouwing baseert op een boek dat geschreven is een tijd waarin men geen idee had wat er aan de hand was". Ik dacht het niet.quote:
Ik geloof dat dit volledig onafhankelijk staat van geloof of anderzijds atheïsme. Een voorbeeld is een van de users in F&L die andermans geloof nogal vriendelijk benadert door over 'Godje' te spreken tegen die persoon, terwijl die gelovig is en toch wel in waarde gelaten mag worden. Sommigen zijn het hier echter niet mee eens. Ook al is geloof irrationeel en irriteert het, dat is nog geen reden om mensen in hun persoonlijke belevingswereld aan te vallen. Dat is vergelijkbaar (ik stel geloof niet gelijk aan schizofrenie, maar ik vergelijk het met een ander wereldbeeld door een verband met schizofrenie te trekken) als het uitlachen van iemand die schizofreen is om de psychoses die die persoon beleeft die zo lachwekkend en onzinnig zijn.
Er ligt zeker een taboe op geloof in de academische wereld. Het ligt een beetje aan welke kant van de academische wereld je zit. Als je literatuur/antropologie studeert dan is het nog acceptabel. Als je als natuurkundige/geoloog/sterrenkundige letterlijk in de Bijbel gelooft dan nemen mensen je op professioneel gebied niet langer serieus. Ook hier gaat het om in hoeverre je 'christen' bent. Misschien geloof je wel in een God die het zetje heeft gegeven en daarna is gaan toekijken hoe het universum zich heeft ontwikkelt. Daar kan ik mij meer in vinden dan de 6000 jaar oude aarde waar creationisten in geloven.quote:
3. Als je intellectueel bent mag je niet in God geloven.
Een van de dingen die mij het meeste ergert aan sommige atheïsten, waar Herman Philipse ook mee dweept, is dat je als je intellectueel bent en logisch nadenkt, God ook moet verwerpen of tenminste niet erover moet praten, omdat het anderen irriteert. Ik denk dat als sommige mensen er een vervulling in hun leven mee ervaren, die vrij intelligent zijn, dat je dit niet mag afnemen en daarnaast weet je nooit zeker of een God invloed heeft.
Dat was dan ook niet wat hij zei. Ik zou het boek zelf even lezen voordat je opmerkingen kopieert van andere christenen die het niet begrepen hebben. Dawkins z'n probleem met agnosten was dat veel van hen de kans op het bestaan/niet bestaan van God als 50/50 zagen. Dat is namelijk onzin. Als iemand ineens beweert dat er een onzichtbare theeschotel rond mars cirkelt, maar het niet kan bewijzen, dan is er geen 50/50 kans dat het waar/niet waar zou zijn. En zo zit het ook met religie. Dawkins kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Niemand kan dat. Niemand kan ook het tegenovergestelde. Wat dat betreft is Dawkins agnost, omdat hij het niet zeker kan weten. Het is gewoon zo onvoorstelbaar onwaarschijnlijk dat het makkelijker is om jezelf anti-theist te noemen, en zo komt elke atheïst in een discussie over het geloof dus ook over.quote:
4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Nu ben ik zelf een agnost, en ik lees onder andere Richard Dawkins in zijn boek 'God als misvatting' zeggen dat je moet kiezen voor atheïsme als je agnost bent en dat hij agnosten wel even zou overtuigen om atheïst te worden. Ik vond dit persoonlijk als agnost lachwekkend.
Ze doen de verschijnselen dan ook niet af. Ze accepteren de belachelijke verklaringen van gelovigen simpelweg niet. Als je zegt dat God het universum heeft geschapen maar daar geen bewijs voor levert, en vervolgens beledigt bent omdat de wetenschap je niet serieus neemt, dan is dat jouw probleem.quote:
Het bij voorbaat afdoen van verschijnselen waar wij niet bekend mee zijn als onzin is in feite zeer onwetenschappelijk, omdat wetenschap uitgaat van vragen stellen, open staan voor ideeën en die ideeën testen.
[/quote]
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
[/quote]quote:
[..]
[..]
Het probleem is dat gelovigen vinden dat ze recht op respect hebben voor hun geloof. Dat hebben ze niet. Als iemand in pratende slangen gelooft dan kan ik daar geen respect voor opbrengen.
[..]
Je vergeet de pratende ezel. Welterusten.
Ik heb het over mensen die 'fanatiek' discussiëren. Het enige wat zij willen is vaak een stuk of 3 'gevatte' statements maken. Dat is leuk als je in de eerste paar jaren van de middelbare school zit, maar de herhaling komt er erg snel in te zitten.quote:
[..]
Ok, dus gelovigen zijn irritant, en mensen die niet geloven zijn irritant.
Wie is er niet irritant? Jij?
Mensen vinden geen toenadering en je hebt dan 2 eilandjes. Dat werkt op een forum al helemaal niet meer. Vaak zie je ze na een opmerking dan ook half lachend naar medestanders kijken. Zo van: " Zie mij eens mooi gelijk hebben."
Houd het dan iets concreter.
En ja, ik ben daar ook irritant in. Ik kap het daarom ook met jou af met:
"Ik geloof dat je gelijk hebt."
quote:
Ok, dus gelovigen zijn irritant, en mensen die niet geloven zijn irritant.
Wie is er niet irritant? Jij?
Ho ja, zoals je in de Koran instructies kan vinden hoe de maan opnieuw aan elkaar te kleven als die gespleten is. En hoe je huidziekten kunt behandelen met een duif, zoals we in de Bijbel kunnen lezen. Allemaal zéér leerzaam. De titel van het boek spreekt voor zichzelf, dat is duidelijk.quote:
Interessante uiteenzetting! Ik heb mezelf nooit als agnost benoemd, maar ik denk dat ik inzage denkwijze daarbij het meeste aanleun. Ik vind het wetenschappelijke onderbouwing belangbrijk, maar het kan geen kwaad een kritische houding aan te nemen en een aantal dingen open te laten.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Arrogante atheïstenquote:
[..]
Waarom die
Kansloos topic verder, staat zo bol van de (voor)oordelen dat het enkel maar één kant op kan gaan...een wellus/nietus discussie...daar heb je er al veel te veel van geopend TS...probeer eens een andere strategie.
En dan natuurlijk de hele uiteenzetting waarom agnosticisme "beter" is dan atheïsme, maar niet begrijpen dat dit twee posities zijn die vaak hand in hand gaan of vult elke agnost zijn leven ook agnostisch in of zo? Even voor het slapen gaan of eten een gebedje schieten naar alle 3000+ goden, omdat je niet geheel zeker kan zijn dat ze niet bestaan. Een druk bestaan hebben, omdat je de hele week naar allerlei tempels, gebedshuizen, heilige plekken moet gaan om te bidden, mediteren en offeren...want tja je kan het allemaal niet zeker weten.
Hou toch op! Agnostici vullen hun leven gewoon atheïstisch in of je bent natuurlijk die ene agnost die zijn leven invult naar aanleiding van een specifieke religie...dat kan ook, maar dan ben je (shocking!) gewoon religieus....wees nou eens verdomme een keertje eerlijk tegen jezelf.
nu nou niet denken dat het me ook maar enigszins iets kan schelen hoe iemand zichzelf noemt, maar ik zie dat agnostisch gezever constant in elk religie vs atheïsme topic binnen sluipen, terwijl de gemiddelde agnost niet lijkt te beseffen dat hun positie een puur filosofische is en totaal niet praktisch. Suf gelul dus.
[ Bericht 13% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 15:44:01 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Verder is atheïsme gewoon een gebrek aan geloof in bovennatuurlijke entiteiten...verder is het niets. Er is geen algemene opvatting hoe een atheïst moet zijn, wat zijn verdere opvattingen of geloven moeten wezen en hoe hij/zij zich moet gedragen.
Er zijn geen atheïstische regels, geen geboden of verboden...en de gemiddelde atheïst houd zich niet bezig met geloof, zolang hij/zij er niet mee lastig worden gevallen.
En ja atheïsten bediscussiëren geloof, dat heeft vaak te maken dat er discussies over worden gestart. Daarnaast zal, uitzonderingen daar gelaten, de gemiddelde atheïst zich niet of nauwelijks bezig houden met geloof. Sterker nog, het concept god zal niet of nauwelijks een onderdeel zijn in de dagelijkse beslommeringen van de gemiddelde atheïst.
Ik mag me op fok! dan regelmatig mengen in dit soort discussies, maar echt waar...waarde gelovige/agnost, in mijn dagelijks leven komt het concept god of geloof gewoon weg niet voor...ik denk er niet aan, ben er niet mee bezig, heb het er niet over in discussies op werk, ik zoek het niet op, maar ben ook niet bewust bezig om het te ontwijken. Het is gewoon weg geen kwestie.
Dat kan je vervelend vinden, arrogant, militant of agressief, maar het is wat het is. Het concept god of bovennatuurlijk is levenloos in mijn leven, behalve als ik bewust de keuze maak om het te discussiëren op Fok! en dan mag je zelf invullen hoe belangrijk ik de Fok! discussies zal vinden.
Godver, reageer ik al weer meer dan het topic waard is.
Er zijn geen atheïstische regels, geen geboden of verboden...en de gemiddelde atheïst houd zich niet bezig met geloof, zolang hij/zij er niet mee lastig worden gevallen.
En ja atheïsten bediscussiëren geloof, dat heeft vaak te maken dat er discussies over worden gestart. Daarnaast zal, uitzonderingen daar gelaten, de gemiddelde atheïst zich niet of nauwelijks bezig houden met geloof. Sterker nog, het concept god zal niet of nauwelijks een onderdeel zijn in de dagelijkse beslommeringen van de gemiddelde atheïst.
Ik mag me op fok! dan regelmatig mengen in dit soort discussies, maar echt waar...waarde gelovige/agnost, in mijn dagelijks leven komt het concept god of geloof gewoon weg niet voor...ik denk er niet aan, ben er niet mee bezig, heb het er niet over in discussies op werk, ik zoek het niet op, maar ben ook niet bewust bezig om het te ontwijken. Het is gewoon weg geen kwestie.
Dat kan je vervelend vinden, arrogant, militant of agressief, maar het is wat het is. Het concept god of bovennatuurlijk is levenloos in mijn leven, behalve als ik bewust de keuze maak om het te discussiëren op Fok! en dan mag je zelf invullen hoe belangrijk ik de Fok! discussies zal vinden.
Godver, reageer ik al weer meer dan het topic waard is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Sommige atheisten zijn er gewoon van overtuigd dat ze gelijk hebben. Het is geen geloof, maar een wetenschap, voor hen althans. Net zoals geloof voor een christen een wetenschap is: je weet dat je weet dat het gewoon zo is. Het geloof is de zekerheid v.d. dingen die je hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet. Daarom worden degenen die zich ook zo overtuigd uitlaten, christen of atheist, voor arrogant versleten.
Er zijn anders zat mensen die atheisme uitdragen, actief.quote:
Als je niet aan golf doet ben je toch niet per se een niet golfer. Atheist is een onzin term. Ze zijn er gewoon niet mee bezig, het speelt niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
"Sommige" dus blijft staan wat ik al zei, daarbij vraag ik me af waarop je deze conclusie baseert, op de discussies op fora? Want je begrijpt hopelijk wel dat die overtuigende uitspraken, vaker dan niet, worden gedaan naar aanleiding van een bepaalde stelling of als reaktie op claims van andere mensen?quote:
Sommige atheisten zijn er gewoon van overtuigd dat ze gelijk hebben. Het is geen geloof, maar een wetenschap, voor hen althans.
Zoals al zei, ik verwacht dat zelfs voor de meest fanatieke atheist op Fok! geld dat buiten dit forum hij/zij zich in in het dagelijks leven niet of nauwelijks bezig houd met het niet bestaan van goden. Wat dat betreft is atheisme gewoon weg een leeg concept. (Anders dan religie, waarin de meesten gelovigen wel degelijk invulling aangeven.)
Met het grootste verschil dat gelovigen werkelijk claims doen waarvoor geen enkele aanleiding voor lijkt te zijn of die erg onderhevig zijn aan subjectieve waarneming, willekeurige interpretaties en dubieuze geschriften en bronnen.quote:Net zoals geloof voor een christen een wetenschap is: je weet dat je weet dat het gewoon zo is. Het geloof is de zekerheid v.d. dingen die je hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet. Daarom worden degenen die zich ook zo overtuigd uitlaten, christen of atheist, voor arrogant versleten.
Dat doet de gemiddelde atheist niet, zelfs de harde claim "god/goden bestaan niet" is wat dat betreft een lege statement. Ik weet niet zo goed op welke manier dat op het zelfde niveau is als de claim dat god/goden wel bestaan. (Er vanuit gaande dat met de claim dat deze bestaan ook een hoeveelheid eigenschappen, charactertrekken en daden aan die claim worden gehangen)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Op welke manier dan, anders dan dat het een reaktie is op?quote:
[..]
Er zijn anders zat mensen die atheisme uitdragen, actief.
Met andere woorden, zou het ook worden uitgedragen als er geen geloof was? En hoe zou dat uitdragen zich dan uiten?
Wat is specifiek een atheistische uitdraging die los staat van een reaktie op religie?
Het is wel makkelijk om te kijken naar mensen als Dawkins of Sam Harris...of naar de fanatiekere atheisten op dit forum, om dat te wijzen op het feit dat zij hun atheisme "uitdragen". Enkel is dat vrijwel altijd een reaktie op religie...wat dat betreft bestaat atheisme bij gratie van religie/geloof.
Geen geloof/religie...geen atheisme.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En ik blijft verdomme reageren...ik ga een poging doen tot zelfcencuur...wel meekijken, niet proberen te reageren.
Ik faal
[ Bericht 22% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 12:26:20 ]
Ik faal
[ Bericht 22% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 12:26:20 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je doet het goed hoor, scheelt mij en anderen een hoop typwerk.quote:Op woensdag 13 juni 2012 11:49 schreef Semisane het volgende:
En ik blijft verdomme reageren...ik ga een poging doen tot zelfcencuur...wel meekijken, niet proberen te reageren.
Hier in nederland misschien wat minder, maar er bestaat zelfs een atheist magzine in america en een heel aantal officiele atheistische groepen die zich echt als zodanig profileren en vanuit daar ook een bepaalde visie voor de wereld hebben.quote:Op woensdag 13 juni 2012 11:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Op welke manier dan, anders dan dat het een reaktie is op?
Met andere woorden, zou het ook worden uitgedragen als er geen geloof was? En hoe zou dat uitdragen zich dan uiten?
Wat is specifiek een atheistische uitdraging die los staat van een reaktie op religie?
Het is wel makkelijk om te kijken naar mensen als Dawkins of Sam Harris...of naar de fanatiekere atheisten op dit forum, om dat te wijzen op het feit dat zij hun atheisme "uitdragen". Enkel is dat vrijwel altijd een reaktie op religie...wat dat betreft bestaat atheisme bij gratie van religie/geloof.
Geen geloof/religie...geen atheisme.
vb:
Wiki is de bronquote:American Atheists is an organization in the United States dedicated to defending the civil liberties of atheists and advocating for the complete separation of church and state.[1] It provides speakers for colleges, universities, clubs and the news media. It also publishes books and the quarterly American Atheist Magazine, currently edited by Pamela Whissel.[1][2][3] The organization was founded by Madalyn Murray O'Hair.[4]
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik kwam een tijd geleden een leuke uitspraak (hier op Fok!) tegen:quote:
Dat doet de gemiddelde atheist niet, zelfs de harde claim "god/goden bestaan niet" is wat dat betreft een lege statement. Ik weet niet zo goed op welke manier dat op het zelfde niveau is als de claim dat god/goden wel bestaan.
Atheisme is net zomin een geloof als dat geen-postzegels verzamelen een hobby is.
Ik parafraseer.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Ook, maar vnl. o.b.v. discussies met atheistische familieleden/ partner. Ik probeer hier een beetje erachter te komen hoe men denkt. Bijv. dat een mens geen ziel heeft. Mijn man zei laatst: ik heb werkelijk geen idee wat je aan het aanbidden bent.quote:
[..]
"Sommige" dus blijft staan wat ik al zei, daarbij vraag ik me af waarop je deze conclusie baseert, op de discussies op fora? Want je begrijpt hopelijk wel dat die overtuigende uitspraken, vaker dan niet, worden gedaan naar aanleiding van een bepaalde stelling of als reaktie op claims van andere mensen?
[..]
Again...op welke manier is dit geen reaktie op de enorme religieuze lobby in de USA? Je hebt zelf het idee dat deze organisatie werkelijk zou bestaan als religie niet zo'n hangijzer was in dat land?quote:
[..]
Hier in nederland misschien wat minder, maar er bestaat zelfs een atheist magzine in america en een heel aantal officiele atheistische groepen die zich echt als zodanig profileren en vanuit daar ook een bepaalde visie voor de wereld hebben.
vb:
[..]
Wiki is de bron
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Heb je enig idee hoe ver die religieuze lobby in dat land gaat? Deze is zelfs actief bezig met dingen als geschiedsvervalsing, religion-in-the-classroom en zelfs met het wijzigen van de grondwet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is zo dat de meeste dingen niet te bewijzen zijn. De bewijslast is een hele grote last. Degene die de bewijslast op het bordje van de ander weet te schuiven, heeft meestal het debat gewonnen. Daarom zou je nooit niets moeten aannemen / geloven, want dat kun je toch niet verdedigen tegen de scepticus. Of niet?
Als hypothese mag je alles aannemen. Het probleem zit in autoritaire geloofsystemen die te onderdrukkend zijn (geweest). In Nederland zijn we inmiddels 4 eeuwen bezig om het Christelijke geloof uit onze systemen te krijgen. Tot en met de jaren 50 was het nog heel prominent en dwingend in de samenleving aanwezig. Het zou mij niet verbazen dat het anti-religieuze atheisme daar een reaktie op is. Sterk gevoed ook door de situatie in de VS, waar het christelijke geloof nog heel militant is, en de strijd is losgebarsten.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2012 15:05:32 ]
Als hypothese mag je alles aannemen. Het probleem zit in autoritaire geloofsystemen die te onderdrukkend zijn (geweest). In Nederland zijn we inmiddels 4 eeuwen bezig om het Christelijke geloof uit onze systemen te krijgen. Tot en met de jaren 50 was het nog heel prominent en dwingend in de samenleving aanwezig. Het zou mij niet verbazen dat het anti-religieuze atheisme daar een reaktie op is. Sterk gevoed ook door de situatie in de VS, waar het christelijke geloof nog heel militant is, en de strijd is losgebarsten.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 13-06-2012 15:05:32 ]
The view from nowhere.
Dat vind ik niet waar. De wetenschap is inderdaad op kruistocht, maar de enige manier hoe het geloof daar aan te pas komt is dat er gewoon een hoop belachelijke zaken en regeltjes in de 'heilige' boeken staan. Wetenschap probeert geen bijbelse zaken te weerleggen; het probeert dingen te verklaren zonder dat ze de fictie uit de bijbel nemen als uitgangspunt. Dat de wetenschap dan uitspraken doet die op de tenen van het christendom staan is niet bedoeld als 'persoonlijke aanval'.quote:1. De Wetenschap is bezig met een kruistocht tegen het geloof.
quote:4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
Daar heb ik nog nooit van gehoord.
Conscience do cost.
Ik kan niet voor andere spreken, hoewel ik dat wel heb gedaan, maar het is inderdaad een lastig gegeven voor de gemiddelde gelovigen. Die zitten met vragen over ziel, zonde, boetedoening, (aan)bidden etc.quote:
[..]
Ook, maar vnl. o.b.v. discussies met atheistische familieleden/ partner. Ik probeer hier een beetje erachter te komen hoe men denkt. Bijv. dat een mens geen ziel heeft. Mijn man zei laatst: ik heb werkelijk geen idee wat je aan het aanbidden bent.
Het punt is dat al dat soort vragen niet relevant zijn, althans voor mij dan, ik denk niet na over ziel of zonde, laat staan over boetedoening of bidden, het zijn geen issues.
Dan krijg ik wel eens de vraag hoe ik dan het verschil tussen goed en fout kan zien en soms een verwijtende opmerkingen "dat ik dan wel zal denken dat ik perfect ben", maar dat is onzin. Ik besef terdege dat ik niet perfect ben en ik probeer "goed" te doen en tja wat is dan goed of wat zijn goede normen en waarden?
Dat besef haal ik deels uit mijn opvoeding, deels uit ervaring, deels uit het idee van de "goude standaard", deels uit de kennis die ik opdoe en op heb gedaan. Ook wat dat betreft is mijn idee van goed of moraal aan verandering onderhevig.
Het is in mijn ogen niet echt zo lastig om dat in te zien...ook niet voor een gelovige...maar ja wellicht vergis ik me daarin.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als je er als agnost vanuit gaat dat je niet kan bewijzen dat god wel of/niet bestaat. Dan is elke claim, van welke godsdienst dan ook, het wel te weten onzin.quote:4. Je mag geen agnost zijn, je moet kiezen voor een van de twee.
In de praktijk zullen de gedachte van atheisten en agnosten t.a.v. van geloof/religie niet zo veel van elkaar verschillen
Da's niet zo gek, in een land waar je politieke zelfmoord pleegt door jezelf als atheïst neer te zetten en waarin creationisme sterk aanwezig is.quote:
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als tegenwicht voor idioten als Patquote:
[..]
Hier in nederland misschien wat minder, maar er bestaat zelfs een atheist magzine in america en een heel aantal officiele atheistische groepen die zich echt als zodanig profileren en vanuit daar ook een bepaalde visie voor de wereld hebben.
vb:
[..]
Wiki is de bron
Er worden zelfs bij demo's spandoeken gemaakt voor een godd-less america, niet perse door deze groep, maar weer door andere groepen die zich profileren als actief atheist.
Ik ben ooit in Amerika geweest op een christelijke conferentie. Daar was een vrouw, oprecht gelovig, die geen french fries wou eten, omdat de fransentoen niet mee wilden doen met de aanval op Irak. En op de tv in je huiskamer werd je door tv dominees geindoctrineerd dat Bush door God was uitverkoren en dat die oorlog Gods wil was. Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
freedom friesquote:
Ik ben ooit in Amerika geweest op een christelijke conferentie. Daar was een vrouw, oprecht gelovig, die geen french fries wou eten, omdat de fransentoen niet mee wilden doen met de aanval op Irak. En op de tv in je huiskamer werd je door tv dominees geindoctrineerd dat Bush door God was uitverkoren en dat die oorlog Gods wil was. Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
Wat eigenlijk dus juist een heel logisch gevolg is. Christelijke fundamentalisten die het grote kwaad zien in moslimfundamentalisten. En andersom.quote:
Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
Conscience do cost.
Verkrachten heeft één voordeel: Je geilheid gaat weg.
Daarom heeft het recht om te bestaan.
Daarom heeft het recht om te bestaan.
We're slowly approaching inevitable death.
Over welk geloof heb je het; het geloof in een schepper/opperwezen , het geloof in het Bijbelverhaal of de Koran, het Joodse geloof ? Niet zo duidelijk aangegeven voor mij.quote:
Sommige atheisten zijn er gewoon van overtuigd dat ze gelijk hebben. Het is geen geloof, maar een wetenschap, voor hen althans.
Als je het enkel over het christendom hebt of een andere religie, wat niet gelijk staat met atheïsme, kan ik je wel vetellen dat dit een wetenschap is. Via diverse wetenschappelijke disciplines kan men nagaan in hoeverre het verhaal uit de Bijbel al dan niet klopt. Dit is ook zo met de Koran.quote:Net zoals geloof voor een christen een wetenschap is: je weet dat je weet dat het gewoon zo is.
En hier veeg je weer alles op één hoopje. Of er al dan niet een God is, is iets moeilijker te bewijzen, maar betreft een religie kan men dit wel perfect. Het is enkel de wil en de moed je hierover te documenteren, maar de meeste gelovigen hier hebben nog niet verder gekeken dan hun heilig boek, of wil niet verder kijken. Als men wetenschappelijk kan aantonen dat de aarde al vele miljoenen jaren bestaat, heeft dit meer zeggenschap dan enkel maar geloven dat de wereld maar 6000 jaar bestaat. Mee eens of oneens ?quote:Het geloof is de zekerheid v.d. dingen die je hoopt en het bewijs van de dingen die je niet ziet.
Het is pas arrogant wetenschappelijke argumenten ondergeschikt te maken aan geloofsargumenten.quote:Daarom worden degenen die zich ook zo overtuigd uitlaten, christen of atheist, voor arrogant versleten.
Zie je, en dit kan enkel met een bevolking hierover onwetend te houden. Pure indoctrinatie zoals je zelf heb kunnen ervaren. Bush de kruisvaarder ! Je kan er eens mee lachen moest het niet zo dramatisch zijn.quote:
Ik ben ooit in Amerika geweest op een christelijke conferentie. Daar was een vrouw, oprecht gelovig, die geen french fries wou eten, omdat de fransentoen niet mee wilden doen met de aanval op Irak. En op de tv in je huiskamer werd je door tv dominees geindoctrineerd dat Bush door God was uitverkoren en dat die oorlog Gods wil was. Het is daar wel heel erg ja, zeggen ze iets over die extreme moslimlanden.
Het maakt niet uit waar het een reactie op is, het protestantse christendom is ook ontstaan omdat men het niet eens was met de gevestigde kerk toendertijd. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die atheisme uitdragen als een soort van levensvisie, waarbij dit nog maar in de kinderschoenen staat, net zoals het christendom ook uit splintergroepjes bestond in het begin met verschillende visie's.quote:
[..]
Again...op welke manier is dit geen reaktie op de enorme religieuze lobby in de USA? Je hebt zelf het idee dat deze organisatie werkelijk zou bestaan als religie niet zo'n hangijzer was in dat land?
Heb je enig idee hoe ver die religieuze lobby in dat land gaat? Deze is zelfs actief bezig met dingen als geschiedsvervalsing, religion-in-the-classroom en zelfs met het wijzigen van de grondwet.
Deze organisatie is al jaren bezig om geloofsdingen uit bv openbaar onderwijs te krijgen, om het zo te krijgen dat er atheistische plekken zijn op scholen.
Ben het niet met ze oneens dat ze rechtszaken spannen om bv verplicht bidden op openbare scholen tegen te gaan, maar je kan niet ontkennen dat ze zich als atheistische organisatie profileren die opkomt voor het atheistische gedachtegoed, dat zeggen ze zelf.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik zeg nergens dat ze slecht zijn deze organisatie, maar dit is toch echt wel een stuk meer dan ik geloof gewoon niet, het is wel degelijk een levensvisie voor hun, misschien mag je dat zelfs wel een religie noemen(beter gezegd, groeit het daarin uit), aangezien god niet zozeer deel hoeft te zijn van een religie.quote:American Atheists Aims and Principles (En Espanol)
American Atheists, Inc. is a nonprofit, nonpolitical, educational organization dedicated to the complete and absolute separation of state and church, accepting the explanation of Thomas Jefferson that the First Amendment to the Constitution of the United States was meant to create a "wall of separation" between state and church.
American Atheists, Inc., is organized
to stimulate and promote freedom of thought and inquiry concerning religious beliefs, creeds, dogmas, tenets, rituals, and practices;
to collect and disseminate information, data, and literature on all religions and promote a more thorough understanding of them, their origins, and their histories;
to advocate, labor for, and promote in all lawful ways the complete and absolute separation of state and church;
to advocate, labor for, and promote in all lawful ways the establishment and maintenance of a thoroughly secular system of education available to all;
to encourage the development and public acceptance of a humane ethical system stressing the mutual sympathy, understanding, and interdependence of all people and the corresponding responsibility of each individual in relation to society;
to develop and propagate a social philosophy in which humankind is central and must itself be the source of strength, progress, and ideals for the well-being and happiness of humanity;
to promote the study of the arts and sciences and of all problems affecting the maintenance, perpetuation, and enrichment of human (and other) life;
to engage in such social, educational, legal, and cultural activity as will be useful and beneficial to the members of American Atheists and to society as a whole.
Atheism may be defined as the mental attitude which unreservedly accepts the supremacy of reason and aims at establishing a life-style and ethical outlook verifiable by experience and scientific method, independent of all arbitrary assumptions of authority and creeds.
Materialism declares that the cosmos is devoid of immanent conscious purpose; that it is governed by its own inherent, immutable, and impersonal laws; that there is no supernatural interference in human life; that humankind -- finding their resources within themselves -- can and must create their own destiny. Materialism restores dignity and intellectual integrity to humanity. It teaches that we must prize our life on earth and strive always to improve it. It holds that human beings are capable of creating a social system based on reason and justice. Materialism's "faith" is in humankind and their ability to transform the world culture by their own efforts. This is a commitment which is in its very essence life-asserting. It considers the struggle for progress as a moral obligation that is impossible without noble ideas that inspire us to bold, creative works. Materialism holds that our potential for good and more fulfilling cultural development is, for all practical purposes, unlimited.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk maakt het wel uit waar het een reaktie op is. Dat het protenstantisme een reaktie was zal best, maar is totaal niet te vergelijken. Al was het maar omdat zonder Room-katholicisme het protenstantisme nog steeds zal bestaan. Zonder religie zal atheisme niet bestaan, ik zou niet weten hoe dat zou kunnen namelijk.quote:
[..]
Het maakt niet uit waar het een reactie op is, het protestantse christendom is ook ontstaan omdat men het niet eens was met de gevestigde kerk toendertijd. Het is gewoon een feit dat er mensen zijn die atheisme uitdragen als een soort van levensvisie, waarbij dit nog maar in de kinderschoenen staat, net zoals het christendom ook uit splintergroepjes bestond in het begin met verschillende visie's.
Deze organisatie is al jaren bezig om geloofsdingen uit bv openbaar onderwijs te krijgen, om het zo te krijgen dat er atheistische plekken zijn op scholen.
Ben het niet met ze oneens dat ze rechtszaken spannen om bv verplicht bidden op openbare scholen tegen te gaan, maar je kan niet ontkennen dat ze zich als atheistische organisatie profileren die opkomt voor het atheistische gedachtegoed, dat zeggen ze zelf.
Dat de organisatie waar je het over hebt bezig is om geloofsdingen uit het openbaar onderwijs in de USA probeert te krijgen is om dat de grondwet daar stelt dat de overheid zich niet mag mengen met geloof en dit soort atheistische organisaties terecht er op wijzen dat het uitdragen van geloof in _openbaar_ onderwijs dus tegen de grondwet in gaat.
Verder is het "atheistisch gedachten goed" een ridicule uitdrukking. Het bestaat gewoon weg niet! Deze organisatie mag dan van alles vinden, maar zij spreken enkel voor hun organisatie, niet voor de atheist in het algemeen.
Van mij part ga je op je hoofd staan, maar het "algemeen atheisme" bestaat gewoon weg niet buiten het feit dat het een positie is welke het bestaan van bovennatuurlijke entiteiten niet als valide accepteerd. Er is verder niks uit te dragen, behalve de persoonlijke voorkeuren en wensen van elke individueel persoon die zich atheist wilt noemen. Dat er mensen zijn die dat in een organisatie gieten zal best, maar nogmaals ze spreken niet voor mij of andere atheisten. (behalve diegene in de organisatie zelf)
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 13-06-2012 16:38:42 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ok, ga maar door met onrespectvol zin dan. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je gewoon ook wat meer respect mag hebben voor mensen met een geloofsovertuiging als die mensen daar gelukkig van worden, dat jij een andere mening hebt is niet mijn probleem, als jij graag onrespectvol bent heb je niet door dat je hetzelfde doet als wat religieuzen doen tegen atheïsten.quote:
[..]
Arrogante atheïsten
Kansloos topic verder, staat zo bol van de (voor)oordelen dat het enkel maar één kant op kan gaan...een wellus/nietus discussie...daar heb je er al veel te veel van geopend TS...probeer eens een andere strategie.
En dan natuurlijk de hele uiteenzetting waarom agnosticisme "beter" is dan atheïsme, maar niet begrijpen dat dit twee posities zijn die vaak hand in hand gaan of vult elke agnost zijn leven ook agnostisch in of zo? Even voor het slapen gaan of eten een gebedje schieten naar alle 3000+ goden, omdat je niet geheel zeker kan zijn dat ze niet bestaan. Een druk bestaan hebben, omdat je de hele week naar allerlei tempels, gebedshuizen, heilige plekken moet gaan om te bidden, mediteren en offeren...want tja je kan het allemaal niet zeker weten.
Hou toch op! Agnostici vullen hun leven gewoon atheïstisch in of je bent natuurlijk die ene agnost die zijn leven invult naar aanleiding van een specifieke religie...dat kan ook, maar dan ben je (shocking!) gewoon religieus....wees nou eens verdomme een keertje eerlijk tegen jezelf.
nu nou niet denken dat het me ook maar enigszins iets kan schelen hoe iemand zichzelf noemt, maar ik zie dat agnostisch gezever constant in elk religie vs atheïsme topic binnen sluipen, terwijl de gemiddelde agnost niet lijkt te beseffen dat hun positie een puur filosofische is en totaal niet praktisch. Suf gelul dus.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
And there you have it! (Het dik gedrukte)quote:
[..]
Ik zeg nergens dat ze slecht zijn deze organisatie, maar dit is toch echt wel een stuk meer dan ik geloof gewoon niet, het is wel degelijk een levensvisie voor hun, misschien mag je dat zelfs wel een religie noemen(beter gezegd, groeit het daarin uit), aangezien god niet zozeer deel hoeft te zijn van een religie.
Ik vind het allemaal best hoe je het wilt noemen, enkel zelfs jij kan niet met droge ogen claimen dat deze mensen voor atheisten spreken of zich ook maar woordvoerder van het atheisme kunnen noemen.
Deze mensen spreken voor zichzelf!
Ik zal het verder best wel met een aantal ideeën eens zijn, maar nogmaals er bestaat niet iets als het atheistisch handboek, het atheistisch moraal, atheistische wetgeving of moraal etc etc.
Dat je zo wanhopig lijkt om het atheisme ook de hoek in te drukken van geloof/religie vind ik zelfs ook best hoor, het zegt uiteindelijk niks over mij als atheist en des te meer over jezelf.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Ok, ga maar door met onrespectvol zin dan. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat je gewoon ook wat meer respect mag hebben voor mensen met een geloofsovertuiging als die mensen daar gelukkig van worden, dat jij een andere mening hebt is niet mijn probleem, als jij graag onrespectvol bent heb je niet door dat je hetzelfde doet als wat religieuzen doen tegen atheïsten.
Ach hou toch op man!Je OP alleen al is één en al vooroordeel, maar ik ben respectloos?
Ik heb persoonlijk helemaal geen probleem met dat mensen gelovig zijn. Ze doen maar, het probleem begint als ze hun geloof willen opdringen, op welke manier dan ook. Dan zeg ik er wat van.
Een discussie over geloof? Ook geen enkel probleem, maar ik persoonlijk begin het niet hoor. Ik word er meestal ook maar in gezogen...en dan vooral op dit forum, omdat ik de meest grote onzin lees, of over "de atheisten" of (vaker wel dan niet) het vakgebied waar ik mij in interesseer, Biologie in dit geval.
Maar goed...verder ging mijn post nauwelijks over kritiek op geloof of van geloof op atheisme. Ik had het voornamelijk over agnostici die niet eerlijk zijn tegenover zichzelf. (En ja daar kan ik dan weer wat minder respect voor op brengen.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het geloof heeft maar 1 doel: het verlossen van mensen (zelfs jijquote:
)
The view from nowhere.
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God. Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan! Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan. Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vgindt moet jij weten.quote:
[..]
Je OP alleen al is één en al vooroordeel, maar ik ben respectloos?
Ik heb persoonlijk helemaal geen probleem met dat mensen gelovig zijn. Ze doen maar, het probleem begint als ze hun geloof willen opdringen, op welke manier dan ook. Dan zeg ik er wat van.
Een discussie over geloof? Ook geen enkel probleem, maar ik persoonlijk begin het niet hoor. Ik wordt er meestal ook maar in gezogen...en dan vooral op dit forum, omdat ik de meest grote onzin lees of over "de atheisten" of (vaker wel dan niet) het vakgebied waar ik mij in interesseer, Biologie in dit geval.
Maar goed...verder ging mijn post nauwelijks over kritiek op geloof of van geloof op atheisme. Ik had het voornamelijk over agnostici die niet eerlijk zijn tegenover zichzelf. (En ja daar kan ik dan weer wat minder respect voor op brengen.)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik verlos mezelf wel...thank you very veel.quote:
[..]
Het geloof heeft maar een doel: het verlossen van mensen (zelfs jij
Maar ik begrijp wat je bedoelt en ik vind dat ook helemaal niet het probleem...ik heb een probleem met de methode.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Je moet niks van mij, ik geef enkel aan dat agnosten niet eerlijk zijn. Wel roepen dat ze een "betere" positie innemen dan atheisten en atheisme wegzetten als van alles, maar niet gewoon eerlijk toegeven dat het leven van een agnost in praktijk gewoon er op neer komt op het leven als een atheist. (Behalve diegene die hun leven religieus/spiritueel invullen.)quote:
[..]
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God.
Zoals ik me al afvroeg, wat doe je dan? Bidden naar 3000+ goden? Op elke dag een offer brengen in een tempel, kerk, moskee etc van een andere religieuze denominatie? Gewoon omdat je niet zeker kan zijn?
Welnee toch? Je leeft gewoon als of er geen creërende en wetgevende bovennatuurlijke entiteiten bestaan. Geef toe, dat is gewoon weg zo. Het geeft ook verder niks hoor...van mij mag je jezelf agnost noemen, maar wees dan in ieder geval eerlijk over de praktische invulling daarvan en ga niet doen als of de agnostische "keuze" zo verheven is boven die van atheisten. Ik snap eigenlijk niet waarom dat zo moet zijn of wat er zo erg is aan de atheistisch positie
Kan je even terugzoeken voor me waar ik dat heb aangegeven?quote:Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan!
Ja en zoals Bertrand Russell ooit zei, je kan beter maar geloven in dingen waarvoor bewijs is. Het zal best dat we ooit dingen gaan ontdekken die onze pet te boven gaan en waardoor ik wellicht mijn ideeën radicaal moet gaan wijzigen. Tot dan neem ik aan dat dat waarschijnlijk niet zo is en zowel dat het geen merkbare invloed heeft op mijn bestaan. Daar kan ik fout zitten, maar gezien het feit dat het voor ons niet te bewijzen is vind ik het wel goed.quote:Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan.
Alles wat we nu hebben ontdekt is niet gedaan door mensen die vast hielden dat god/goden het antwoord was of door mensen die dachten dat alles maar mogelijk is. Dat is gedaan door mensen die hun observaties toetste aan wat ze werkelijk konden bewijzen.quote:Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vgindt moet jij weten.
En ja dat gaat niet altijd even goed, maar uiteindelijk heeft die methode er wel voorgezocht dat de wetenschap is waar het nu is. Hoe jij dat soort mensen er van kan beschuldigen blind te zijn is me echt een raadsel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Gun ook atheisten de kans om de mensheid te redden (van de nadelige gevolgen van irrationaliteit). Het is liefdewerk oud papier.quote:
[..]
Hou zelf op man. Je kunt nou wel roepen dat wij agnosten maar automatisch atheïsten moeten worden omdat (en hier ben ik het helemaal mee eens) boeken als de Bijbel en de Koran totaal niet representatief zijn voor God. Ik kan echter het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen niet uitsluiten, misschien zijn onze zintuigen niet erop ingesteld om dergelijke zaken waar te nemen, nou kun je wel roepen: Maar de wetenschap heeft bewezen dat! Helemaal niks daarvan! Zoals de wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef is er ween wetenschapsparadigma, misschien verschuift dat in de toekomst naar iets wat duidelijk zal maken dat dergelijke dingen mogelijkerwijs wel bestaan. Alles wat we nu ontdekt hebben is geen onzin, materialisme werkt zeer goed, het zorgt er alleen voor dat mensen blind worden en dergelijke mogelijkheden gaan uitsluiten waardoor je geen open visie meer kan hebben. Dat jij dat niet vindt moet jij weten.
The view from nowhere.
Heb ik dan gezegd dat dat verkeerd is? Ik heb geen problemen met een seculiere maatschappij of het terugdringen van irrtionaliteit, wel met atheïsten die precies hetzelfde gaan doen als wat theïsten al die eeuwen met atheïsten deden en ze geen enkel recht meer willen toezeggen om te geloven door te beweren dat intelligente mensen dat niet mogen hebben als die in academies rondlopen etc. Het kan mij persoonlijk niks schelen of je nou een God of toeval achter zwaartekracht ziet, zolang je die fenomenen maar objectief beoordeelt. Dát is het hele punt waar mijn kritiek om draait.quote:
[..]
Gun ook atheisten de kans om de mensheid te redden (van de nadelige gevolgen van irrationaliteit). Het is liefdewerk oud papier.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Is er dan ook maar 1 gelovige op de wereld die wel kan spreken voor alle gelovigen van alleen die stroming?quote:
[..]
And there you have it! (Het dik gedrukte)
Ik vind het allemaal best hoe je het wilt noemen, enkel zelfs jij kan niet met droge ogen claimen dat deze mensen voor atheisten spreken of zich ook maar woordvoerder van het atheisme kunnen noemen.
Deze mensen spreken voor zichzelf!
Ik zal het verder best wel met een aantal ideeën eens zijn, maar nogmaals er bestaat niet iets als het atheistisch handboek, het atheistisch moraal, atheistische wetgeving of moraal etc etc.
Dat je zo wanhopig lijkt om het atheisme ook de hoek in te drukken van geloof/religie vind ik zelfs ook best hoor, het zegt uiteindelijk niks over mij als atheist en des te meer over jezelf.
Is er 1 geloof op aarde die echt eenduidig wordt uitgelegd, waarbij echt iedereen het 100% eens is over de interpertatie?
Dat jij dus geen atheist bent die dat actief uitdraagt maakt niet dat dat niet bestaat, of mogen deze groepen van jou zich niet atheistisch noemen en mogen ze niet zeggen dat ze vanuit een atheistische visie dingen doen?
Ik vind atheisme geen religie op dit moment, maar ik zie het er wel van komen dat het uitgroeit tot een religie, langzaam zie je meer en meer mensen en groepen zich profileren als atheist en daar ook andere waarden aan verbinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als dat zo is waarom dan die OP die borden vol met (voor)oordelen staat.quote:
Heb ik dan gezegd dat dat verkeerd is? Ik heb geen problemen met een seculiere maatschappij of het terugdringen van irrtionaliteit, wel met atheïsten die precies hetzelfde gaan doen als wat theïsten al die eeuwen met atheïsten deden en ze geen enkel recht meer willen toezeggen om te geloven door te beweren dat intelligente mensen dat niet mogen hebben als die in academies rondlopen etc. Het kan mij persoonlijk niks schelen of je nou een God of toeval achter zwaartekracht ziet, zolang je die fenomenen maar objectief beoordeelt. Dát is het hele punt waar mijn kritiek om draait.
Overigens niet enkel de OP, het bovenstaande stukje is overigens ook niet veel beter...het slaat hooguit op een persoonlijke mening van een individueel persoon die zich atheïst noemt, maar jij suggereert dat dit allemaal standaard opvattingen zijn die bij het atheïsme horen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wellicht geen 100% maar je kan geen katholiek zijn als je denkt dat mohamed de laatste profeet is en de koran de waarheid. Het is nou eenmaal zo dat religieuze stromingen wel degelijk spreken voor hun volgers, is dat niet zo dan hadden ze geen volgers. Dat is gewoon weg niet te vergelijken met the atheïsme.quote:
[..]
Is er dan ook maar 1 gelovige op de wereld die wel kan spreken voor alle gelovigen van alleen die stroming?
Is er 1 geloof op aarde die echt eenduidig wordt uitgelegd, waarbij echt iedereen het 100% eens is over de interpertatie?
Je kan dan natuurlijk wel met percentages gaan schermen, maar dat neemt niet weg dat er een principieel verschil zit tussen religies en zoiets als het atheïsme als beweging.
Waar zeg ik dat dan? Waarom zo mijn woorden proberen te verdraaien? Is toch nergens nodig voor? Natuurlijk mogen ze zich atheïstisch noemen en van mij part verklaren ze dat ze voor alle atheïsten waar dan ook spreken...dat maakt het alleen nog niet waar.quote:Dat jij dus geen atheist bent die dat actief uitdraagt maakt niet dat dat niet bestaat, of mogen deze groepen van jou zich niet atheistisch noemen en mogen ze niet zeggen dat ze vanuit een atheistische visie dingen doen?
De Rooms-katholieke kerk daarin tegen spreekt wel gewoon voor de Rooms-katholieken...je kan dan wel een beetje aan "cherry-picking" doen, maar het is wat het is.
Wellicht, ik betwijfel het. Er zijn wel groepen en organisaties die zich atheïstisch noemen, maar ook enkel in landen waar zo'n georganiseerde beweging nodig is als tegengewicht voor religieuze invloed, zoals de USA of Ierland.quote:Ik vind atheisme geen religie op dit moment, maar ik zie het er wel van komen dat het uitgroeit tot een religie, langzaam zie je meer en meer mensen en groepen zich profileren als atheist en daar ook andere waarden aan verbinden.
In landen waar dit minder speelt, zie je en merk je weinig van atheïsten of organisaties die zich zo noemen. Althans ik weet niet wanneer jij de laatste keer iets hoorde daarover in, ik noem, Nederland, Zweden, Denemarken, Finland, Duitsland enz?
Atheïstische groepen zullen verdwijnen als een bepaald soort religieus politiek verdwijnt, dat is wat ik waarschijnlijker acht.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou? Precies hetzelfde argument als: Nee, dat is geen échte boeddhist of dat is geen échte moslim want die doet slechte dingen. Dat is gewoon net zo goed een atheïst jongen, atheïsme is geen religie an sich, maar religieus-humanisme is wel een vorm van atheïsme die religieus kan zijn, echter ziet niet iedere atheïst het zo. Het is wel zo dat atheïsme aan veel kenmerken van de vroegere religieueze overheersing voldoet:quote:
[..]
Als dat zo is waarom dan die OP die borden vol met (voor)oordelen staat.
Overigens niet enkel de OP, het bovenstaande stukje is overigens ook niet veel beter...het slaat hooguit op een persoonlijke mening van een individueel persoon die zich atheïst noemt, maar jij suggereert dat dit allemaal standaard opvattingen zijn die bij het atheïsme horen.
- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
- Uitbreiding via scholing
- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.quote:
[..]
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou? Precies hetzelfde argument als: Nee, dat is geen échte boeddhist of dat is geen échte moslim want die doet slechte dingen. Dat is gewoon net zo goed een atheïst jongen, atheïsme is geen religie an sich, maar religieus-humanisme is wel een vorm van atheïsme die religieus kan zijn, echter ziet niet iedere atheïst het zo. Het is wel zo dat atheïsme aan veel kenmerken van de vroegere religieueze overheersing voldoet:
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
quote:- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
- Uitbreiding via scholing
- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
Nee ok, maar ik vind het altijd moeilijk te zien wat nou precies een religie is omdat er altijd verschillende definities gegeven worden.quote:
[..]
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
[..]
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee.quote:
[..]
Dus die militante atheïsten die religie de wereld uit proberen te helpen zijn geen echte atheïsten volgens jou?
Wil je nog dat ik er verder op in ga of mag het hier bij laten? Ik wil best een discussie, maar ik pas er voor als je mijn woorden een beetje kinderachtig gaat verdraaien.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Overheersend? Waar? In Nederland mag het dan wat meer ingeburgerd zijn, maar is het ook verre van overheersend, om maar gewoon te zwijgen van de rest van de wereld. Dit is dus je reinste kul.quote:
- Overheersend in de levensbeschouwing (tel maar na hoeveel hoogopgeleiden waarvan er steeds meer komen nog geloven in iets.)
Op welke school wordt er actief les gegeven in "het atheïsme" dan? Zijn er bijzondere scholen die exclusief atheïstisch zijn dan?quote:- Uitbreiding via scholing
Sorry, wat? Hoe kom je op deze onzin? Wie of wat heeft ooit gezegd dat een atheïst zich aan wat voor een model ook dan moet houden?quote:- Bepaalde normen (je moet je aan het wetenschappelijk model houden, waar ik het overigens mee eens ben hoor en je wordt vaak voor dom uitgemaakt als je in God of iets anders gelooft.)
Het gros van de atheïsten zijn gewoon mensen die geen geloof hebben in een bovennatuurlijke entiteit en hebben weinig tot niks met wetenschap, laat staan dat men weet wat het wetenschappelijke model inhoud.
Ik ben echt best verbijsterd als ik dit lees, ik zou met geen mogelijkheid weten hoe je hier namelijk op komt!
Het is echt regelrechte lariekoek. Wat wil je nou in vredesnaam bewijzen? Dat het type atheïst dat jij in je hoofd hebt helemaal geen prettig persoon is?
Nee, als ik al die onzin en vooroordelen lees, dan zou ik die persoon ook niet graag ontmoeten...maar gelukkig begrijp ik wel dat jouw ideeën over atheïsme op z'n zachts gezegd van geen kant kloppen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik had het over de God uit de Bijbel.quote:
[..]
Over welk geloof heb je het; het geloof in een schepper/opperwezen , het geloof in het Bijbelverhaal of de Koran, het Joodse geloof ? Niet zo duidelijk aangegeven voor mij.
[..]
En hier veeg je weer alles op één hoopje. Of er al dan niet een God is, is iets moeilijker te bewijzen, maar betreft een religie kan men dit wel perfect. Het is enkel de wil en de moed je hierover te documenteren, maar de meeste gelovigen hier hebben nog niet verder gekeken dan hun heilig boek, of wil niet verder kijken. Als men wetenschappelijk kan aantonen dat de aarde al vele miljoenen jaren bestaat, heeft dit meer zeggenschap dan enkel maar geloven dat de wereld maar 6000 jaar bestaat. Mee eens of oneens ?
Het is pas arrogant wetenschappelijke argumenten ondergeschikt te maken aan geloofsargumenten.
Als dat bewezen kan worden, heeft dat meer zeggenschap. Mee eens. Toen ik fysische geografie studeerde op een blauwe maandag, kreeg je dat natuurlijk ook van die aardlagen en hoe oud alles was en methodes. Toen nam ik dat aan voor waar, maar het klopte niet met de Bijbel. Nou een dag is voor de Heer als 1000 jaar, dus dan maar in 6 miljard jaar of meer, kan mij het schelen. Daar ga ik niet minder om geloven. Daarna zag ik een mooie video van Carl Baugh en waren het toch weer 6 dagen. En als iemand me nu weer anders laat zien, vind ik het ook goed. Maar om Gods Woord als gnostisch, whatever that may be af te doen, daar kunnen ze me zogenaamd bewijsmateriaal voor geven, maar als ik gemerkt heb dat het leeft, netzoals God leeft en dat er iets gebeurt als je het uitspreekt, geloof ik dat niet. Ik heb teveel wonderen gezien. Zelfs mijn atheistische vader ging op een dag de buren uitnodigen voor een genezingsdienst. 'Ja, ik geloof het zelf ook niet hoor, maar er gebeuren wel geweldige dingen.' Hij was verbaasd dat ze niet zo vriendelijk reageerden.
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?quote:
[..]
Ik had het over de God uit de Bijbel.
Als dat bewezen kan worden, heeft dat meer zeggenschap. Mee eens. Toen ik fysische geografie studeerde op een blauwe maandag, kreeg je dat natuurlijk ook van die aardlagen en hoe oud alles was en methodes. Toen nam ik dat aan voor waar, maar het klopte niet met de Bijbel. Nou een dag is voor de Heer als 1000 jaar, dus dan maar in 6 miljard jaar of meer, kan mij het schelen. Daar ga ik niet minder om geloven. Daarna zag ik een mooie video van Carl Baugh en waren het toch weer 6 dagen. En als iemand me nu weer anders laat zien, vind ik het ook goed. Maar om Gods Woord als gnostisch, whatever that may be af te doen, daar kunnen ze me zogenaamd bewijsmateriaal voor geven, maar als ik gemerkt heb dat het leeft, netzoals God leeft en dat er iets gebeurt als je het uitspreekt, geloof ik dat niet. Ik heb teveel wonderen gezien. Zelfs mijn atheistische vader ging op een dag de buren uitnodigen voor een genezingsdienst. 'Ja, ik geloof het zelf ook niet hoor, maar er gebeuren wel geweldige dingen.' Hij was verbaasd dat ze niet zo vriendelijk reageerden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Persoonlijk vind ik jou op een andere manier net zo naïef.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Wat is in vredesnaam gnosis? Wat ik bedoel is dat er gezegd wordt dat er van alles aan toegevoegd is en dat het niet het door God geinspireerde Woordis en Jezus was getrouwd met Maria en Hij is natuurlijk niet opgestaan. Er zijn doden opgewekt in Zijn Naam, dan moet Hij ook leven.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Er staat in een boek dat er doden zijn opgewekt in zijn naam. Er zijn occultisten die ook doden zouden hebben opgewekt, die leven dus ook volgens jouw redenering?quote:
[..]
Wat is in vredesnaam gnosis? Wat ik bedoel is dat er gezegd wordt dat er van alles aan toegevoegd is en dat het niet het door God geinspireerde Woordis en Jezus was getrouwd met Maria en Hij is natuurlijk niet opgestaan. Er zijn doden opgewekt in Zijn Naam, dan moet Hij ook leven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik zeg ook 'zou', niet dat het echt zou zijn gebeurd. Het hele punt dat ik maak is dat het niet exclusief voor het christendom is dat die genezingen zouden werken en dat dit ook bij andere religies is, dat het dan gewoon zeer selectief is als je gaat beweren dat jouw godsdienst de enige is waarin mensen echt genezen kunnen worden.quote:Op woensdag 13 juni 2012 23:56 schreef Euribob het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik jou op een andere manier net zo naïef.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, ik had het meer over het feit dat jij claimt dingen beter te weten maar wel agnost bent. Die twee dingen gaan niet samen.quote:
[..]
Ik zeg ook 'zou', niet dat het echt zou zijn gebeurd. Het hele punt dat ik maak is dat het niet exclusief voor het christendom is dat die genezingen zouden werken en dat dit ook bij andere religies is, dat het dan gewoon zeer selectief is als je gaat beweren dat jouw godsdienst de enige is waarin mensen echt genezen kunnen worden.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat geloof ik dan weer niet tenzij er bewijs voor is. Van opwekking van een uit Afrika staat er gewoon een video met documentatie op youtube, alleen filmen ze niet als ie nog dood is, alleen foto's.quote:
[..]
Er staat in een boek dat er doden zijn opgewekt in zijn naam. Er zijn occultisten die ook doden zouden hebben opgewekt, die leven dus ook volgens jouw redenering?
Maar wat in de bijbel staat geloof je wel terwijl je Jezus nooit gezien hebt? :| Ik snap serieus je redenering niet, je kunt ook gewoon toegeven dat je irrationeel gelooft zoals Kierkegaard ook deed en daar heb je alle recht toe, alleen snap ik het persoonlijk niet echt. Dat respecteer ik dan ook wel,zolang je maar niet gaat claimen dat het de absolute waarheid is.quote:
[..]
Dat geloof ik dan weer niet tenzij er bewijs voor is. Van opwekking van een uit Afrika staat er gewoon een video met documentatie op youtube, alleen filmen ze niet als ie nog dood is, alleen foto's.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
God is iets waarover je inderdaad geen enkel oordel kunt doen. Je kunt echter waarnemen dat al die verschillende religies genezing claimen en soms ook effecten zien die misschien placebo-effecten zijn. God kan ik niet waarnemen of wetenschappelijk onderzoeken.quote:
[..]
Nee, ik had het meer over het feit dat jij claimt dingen beter te weten maar wel agnost bent. Die twee dingen gaan niet samen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Bij Jomanda zijn ook mensen genezen. Ik zag toen in een docu dat ze later van die enge verschijnselen hadden in huis. Kijk naar de vrucht, zou ik zeggen. Is het blijvend en worden ze er beter van of krijgen ze er een andere ziekte voor terug? De duivel kan de duivel niet uitdrijven.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Geloof is irrationeel. Dat doe je met je geest, niet met je verstand. Ik heb Hem niet gezien, maar wel een jaar uitgetest. Ik ben niet gelovig opgevoed, ik ging er altijd prat op dat ik atheist was. Toen las ik al die verhalen over geesten en dat geloofde ik direct. Toen vond ik het onzin om nog te zeggen dat ik atheist was. En vroeg me af of er geen oppergeest was. Jaartje uitgetest, eerst denk je ach dat kan niet, dat is toeval. Een jaar lang alles wat ik vroeg. Dat heeft me overtuigd dat er een God was. Mijn broer was er toen ook mee bezig en die is allemaal kerken afgegaan om een leuke te zoeken.quote:
[..]
Maar wat in de bijbel staat geloof je wel terwijl je Jezus nooit gezien hebt? :| Ik snap serieus je redenering niet, je kunt ook gewoon toegeven dat je irrationeel gelooft zoals Kierkegaard ook deed en daar heb je alle recht toe, alleen snap ik het persoonlijk niet echt. Dat respecteer ik dan ook wel,zolang je maar niet gaat claimen dat het de absolute waarheid is.
Ja, en mijn vader kent een protestant die door engelen werd opgedragen om met een auto 150 km/h over de weg te rijden. Duizenden protestanten en katholieken zijn omgekomen door oorlogen, zowel protestanten als katholieken hebben zich schuldig gemaakt aan oorlogen. Je wilt zeggen dat in het christendom niet de duivel schuilt?quote:
[..]
Bij Jomanda zijn ook mensen genezen. Ik zag toen in een docu dat ze later van die enge verschijnselen hadden in huis. Kijk naar de vrucht, zou ik zeggen. Is het blijvend en worden ze er beter van of krijgen ze er een andere ziekte voor terug? De duivel kan de duivel niet uitdrijven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En waarom is Allah dan niet de ware God?quote:
[..]
Geloof is irrationeel. Dat doe je met je geest, niet met je verstand. Ik heb Hem niet gezien, maar wel een jaar uitgetest. Ik ben niet gelovig opgevoed, ik ging er altijd prat op dat ik atheist was. Toen las ik al die verhalen over geesten en dat geloofde ik direct. Toen vond ik het onzin om nog te zeggen dat ik atheist was. En vroeg me af of er geen oppergeest was. Jaartje uitgetest, eerst denk je ach dat kan niet, dat is toeval. Een jaar lang alles wat ik vroeg. Dat heeft me overtuigd dat er een God was. Mijn broer was er toen ook mee bezig en die is allemaal kerken afgegaan om een leuke te zoeken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Natuurlijk wel. De kerk is al 2000 jaar niet wat het zou moeten zijn.Het is een verwaterd, slap aftreksel geworden. Maar ik geloof dat God de kerk nu eindelijk eens opwekt. De kerk in het Westen heb ik het over.quote:
[..]
Ja, en mijn vader kent een protestant die door engelen werd opgedragen om met een auto 150 km/h over de weg te rijden. Duizenden protestanten en katholieken zijn omgekomen door oorlogen, zowel protestanten als katholieken hebben zich schuldig gemaakt aan oorlogen. Je wilt zeggen dat in het christendom niet de duivel schuilt?
Zover was ik niet gekomen. De eerste die ik uittestte reageerde al.quote:
[..]
En waarom is Allah dan niet de ware God?
Toch zou het een verkeerde conclusie zijn om te veronderstellen dat alle wonderlijke genezingen tijdens genezingsdiensten bewerkstelligd worden door de Heilige Geest.
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:
http://www.askrealjesus.nl/node/1289quote:EVANGELISCHE GENEZINGEN
Vraag: Kan Jezus me zeggen of de helingen die op de evangelische TV getoond worden, genezingen zijn die door jou gedaan worden? Zijn ze echt?
Antwoord van Jezus:
Ik kan je geen algemeen antwoord geven op deze vraag. Het feit wil dat zowel ik als andere leden van de Opgevaren Schare met iedere persoon werk die een bepaald niveau van Christusbewustzijn heeft. Daarom werken we met evangelische dominees en genezers, maar we werken niet met ze allemaal. Zelfs wanneer we met iemand werken, werken we niet beslist de hele tijd met die persoon.
Op diverse plaatsen op deze website heb ik het menselijke denken vergeleken met de afstemknop op een radio-ontvanger. Zoals je aan de knop van de radio kunt draaien om op verschillende stations af te stemmen, kun je ook aan de knop van je geest draaien en afstemmen op verschillende niveaus van de werkelijkheid. Enkele van deze niveaus zijn in het spirituele rijk en wanneer je op deze niveaus afstemt, word je een instrument voor de Opgevaren Schare en kun je als zodanig op diverse manieren dienen. Het is echter ook mogelijk om je geest op lagere niveaus af te stemmen die niet in de spirituele wereld zijn. Op deze niveaus heb je lagere wezens en wanneer jij je bewustzijn op deze niveaus afstemt, kun je een instrument voor deze wezens worden. Ik heb dit enigszins gedetailleerder elders uitgelegd.
Het probleem dat veel mensen om de tuin leidt, is dat de wezens in de lagere rijken heel bekwaam zijn in het produceren van die fenomenen, zoals het spreken in tongen en helingen. Dit is een feit dat niet algemeen bekend is of erkend wordt voor evangelische christenen. Veel van deze christenen geloven dat alles wat ze in hun kerkdiensten doen, alles wat ze in naam van mij doen, uit het licht komt. Ze geloven dat elke keer dat er zich een manifestatie voordoet van een of ander fenomeen, het een fenomeen moet zijn van een echte en spirituele werkelijkheid. Dit is niet beslist het geval.
Er zijn een aantal evangelische kerken die diverse technieken gebruiken, waaronder rockmuziek, om hun gemeente in een veranderde bewustzijnsstaat te brengen. Zoals ik heb gezegd, is de menselijke geest net een radio-ontvanger die op verschillende stations af kan stemmen. Het is daarom niet al te moeilijk om de knop van de geest af te stemmen en een veranderde bewustzijnsstaat te produceren. De vraag is of iemand de geest afstemt op het spirituele rijk of een lager rijk.
Als iemand niet een bepaalde mate van Christusonderscheid heeft, dan zal die persoon het heel moeilijk vinden om te evalueren of hij of zij afstemt op het spirituele rijk of een lager rijk. Deze moeilijkheid neemt nog toe als iemand gelooft dat elke veranderde bewustzijnsstaat uit het licht moet komen. Dit soort blinde acceptatie is nogal gevaarlijk en produceert heel waarschijnlijk ervaringen en fenomenen die niet uit het licht komen. Er zijn bepaalde evangelische dominees die de blinde leiders zijn van een blinde gemeente.
Laat me een paar van mijn belangrijkste zorgen over het evangelische christendom delen. Er zijn veel evangelische kerken die beweren dat ze met de Heilige Geest werken. Ze beweren diverse bewustzijnsstaten te ervaren en dat diverse zichtbare fenomenen die manifestatie van de Heilige Geest zijn. De belangrijkste waarheid die je over de Heilige Geest kunt begrijpen, is de verklaring: “De Heilige Geest waait waarheen hij wil.”
De waarheid van deze verklaring is dat de Heilige Geest menselijke overtuigingen en meningen niet respecteert wanneer die overtuiging en meningen niet op een lijn liggen met de werkelijkheid en de waarheid van God. Je ziet dan dat er aan twee voorwaarden voldaan moet worden voor iemand oprecht contact met de Heilige Geest kan krijgen. De persoon moet enig inzicht hebben in de waarheid zodat iemand het onderscheid kan maken tussen de Heilige Geest en lagere geesten. Daarmee bedoel ik een inzicht van echte waarheid en niet een door mensen gemaakte interpretatie. De persoon moet ook een open geest en hart hebben, zodat hij of zij bereid is om met de geest mee te stromen. Als je een stevige en vaststaande overtuigingen over God hebt, en als je de Heilige Geest in een mentaal kader probeert te dwingen, dan werk je waarschijnlijk niet met de Heilige Geest.
Wanneer je dit op het evangelische christendom overzet, zul je zien dat veel van deze mensen beweren met de Heilige Geest te werken, toch hebben ze tegelijkertijd een heel rigide, letterlijke of fundamentalistische aanpak van het christendom. Ze geloven dat de Bijbel het letterlijke woord van God is, wat zoals ik elders verklaar, niet beslist het geval hoeft te zijn. Ze geloven ook dat de Bijbel letterlijk geïnterpreteerd moet worden, waar ik ook elders commentaar op gegeven heb. Dus wat ik hier zeg, is dat veel mensen in de evangelische beweging zulke enge kaders in hun geest hebben gecreëerd dat er letterlijk geen ruimte voor de Heilige Geest is om binnen te komen.
Veel van deze mensen geloven dat ze met de Heilige Geest werken en kunnen allerlei fenomenen aanwijzen om dit te bewijzen. Het probleem is dat vanwege de enge mentale kaders die deze mensen rondom hun geest opgebouwd hebben, ze niet open staan voor het echte onderscheid dat enkel uit de Christusgeest komt. Daarom hebben deze mensen niet het echte onderscheid en kunnen gewoon het verschil niet zien tussen de Heilige Geest en een lagere geest. Het gevolg is dat veel van de fenomenen, waaronder helingen, die zulke mensen verkondigen niet door de Heilige Geest geproduceerd worden, maar door lagere geesten die zich als de Heilige Geest maskeren.
Dit baart me grote zorgen. De reden is dat er veel mensen in de evangelische beweging zitten die echt goedbedoelende spirituele mensen zijn die God zoeken. Helaas zorgt deze beweging, en haar fundamentalistische denkwijze, er voor dat deze mensen gevangen zitten in een heel klein en rigide mentaal kadertje. Vanwege de beperkingen die door dat mentale kadertje worden opgelegd, kunnen ze geen contact leggen met de Heilige Geest. In hun verterende verlangen om de geest te ervaren, openen ze zich voor lagere geesten. Deze mensen nemen letterlijk de hemel met geweld, omdat ze de Geest willen, maar niet door het proces heen willen gaan om al hun bevooroordeelde meningen en overtuigingen op te geven. Deze overgave aan de Christuswaarheid, in tegenstelling tot de ‘waarheid’ van mensen, is nodig om te machtiging van de Heilige Geest te ontvangen. Als je de Heilige Geest niet wilt laten waaien waarheen hij wil, kun je niet volledig door de Geest gemachtigd worden.
Dat gezegd zijnde, laat me het duidelijk maken dat er veel mensen in de evangelische beweging zitten die een bepaalde mate van Christusschap en onderscheid hebben. Deze mensen werken wel met de Heilige Geest en kunnen echte fenomenen produceren, waaronder helingen. Er zijn ook wat mensen die de bekwaamheid hebben om zich tijdelijk af te stemmen op de Heilige Geest, toch hebben ze niet echt onderscheid ontwikkeld. Dus voor deze mensen is het lukraak. Ze werken soms met de Heilige Geest en soms met lagere geesten.
Ik kan je ervan verzekeren dat er een groot potentieel zit in de evangelische beweging. Om dat potentieel echter te realiseren, en de beweging een oprecht instrument van de Heilige Geest en de Opgevaren Schare te laten worden, moet een kritieke massa mensen bereid zijn om de uiterlijke aanpak van religie, de fundamentalistische benadering, te laten varen. Ze moeten werken aan het Christusonderscheid bereiken dat hen in staat stelt om de lagere geesten uit te schakelen en af te stemmen op de echte Heilige Geest.
Als dit zou gebeuren, dan zou je een grote uitstroom van de Heilige Geest zien en je zou zien dat de Opgevaren Schare met veel mensen in de evangelische beweging zou werken. Zoals het nu staat, drukt de beweging ongeveer 5% van haar feitelijke potentieel uit om instrument te zijn van de Heilige Geest. Daaruit zou je kunnen concluderen dat 95% van de helingen en fenomenen die door de evangelische beweging opgeëist wordt, niet echt zijn en niet van de Heilige Geest afkomen. Ik zou die getallen graag omgedraaid zien, maar dat zou een verandering in bewustzijn vragen, een verandering in het hart, onder de leden en leiders van de evangelische beweging. Gaat dat gebeuren? Ik kan die vraag niet beantwoorden.
Wat betreft of die helingen echt zijn, laat me zeggen dat echte heling twee dingen vraagt. In de eerste plaats moet er de tussenkomst van de echte Heilige Geest zijn en niet een lagere geest. Het is mogelijk dat een lagere geest fysieke symptomen bij iemand kan verwijderen. Maar naar mijn norm is dit niet een echte heling. Het tweede ingrediënt om te helen is dat de persoon naar een hoger niveau van bewustzijn moet stijgen. Toen ik 2000 jaar geleden helingen uitvoerde, kon je in de Bijbel zien dat het geloof van iemand de bepalende factor was om te helen. Je zult zien dat diverse mensen genezen werden, juist omdat ze een groot geloof hadden.
Zoals elders wordt uitgelegd, zijn de spirituele cycli verder gegaan. Tegenwoordig is het niet genoeg om geloof te hebben in een uiterlijke macht. Wat tegenwoordig nodig is, is het inzicht dat alle omstandigheden in je leven weespiegelingen zijn van een toestand in je bewustzijn. Met andere woorden, een fysieke ziekte vindt haar oorsprong in je bewustzijn. Deze omstandigheid kan teruggebracht worden tot een verkeerde overtuiging over jou en God. Om echt heling van het fysieke symptoom, de fysieke ziekte, te ervaren, moet je diep in je onderbewuste graven en de verkeerde overtuiging oplossen.
Dit is nog een reden waarom de evangelische beweging in moeilijkheden komt. Om echt je verkeerde overtuigingen over God op te lossen, moet je verder kijken dan de mentale kaders die over de hele wereld rondzwerven, waaronder de mentale kaders die door de evangelische of fundamentalistische christendom geproduceerd worden. Als je niet bereid bent om verder dan die kaders te kijken, kun je niet echt geheeld worden om je voor de Heilige Geest te openen. Veel mensen stellen zich open voor de lagere geesten die er geen probleem mee hebben om een fysieke heling te produceren zonder de oplossing in bewustzijn. De reden is dat lagere geesten de mensen in hun beperkte overtuigingen vast willen houden.
Het gebrek aan innerlijke oplossingen verklaart waarom je vaak ziet dat mensen tijdens een kerkdienst geheeld worden, maar dat hun ziekte kort daarna weer terugkomt. Als je niet de psychologie in wilt duiken en de verkeerde overtuiging oplossen die voor de ziekte zorgt, zal de heling niet permanent zijn. Dit is een feit dat in het algemeen door christenen over het hoofd gezien wordt en de reden is dat ze niet buiten hun mentale kaders willen kijken.
Laat me ook nog zeggen dat veel mensen een ziekte op zich nemen als manier om het evenwicht voor de wereldomstandigheden te handhaven. Een dergelijke ziekte zal niet beslist geheeld worden, zelfs als iemand een oprecht contact met de Heilige Geest heeft en alle verkeerde overtuigingen heeft opgelost. De verklaring is dat de ziel verkoos om een bepaalde hoeveelheid negatieve energie te dragen voor de wereld (zoals ik de zonden der wereld droeg) en daarom zal de ziekte niet door de Heilige Geest geheeld worden. Ze kan door spirituele technieken geheeld worden, zoals de violette vlam oproepen, zoals elders beschreven wordt. Wanneer een ziekte veroorzaakt wordt door het feit dat de ziel vrijwillig aangeboden heeft om een bepaalde last van verkeerd gekwalificeerde energie voor de wereld te dragen, is de enige manier om de verkeerd gekwalificeerde energie in haar oorspronkelijke zuiverheid te transformeren.
Nou, de oorspronkelijke kerken waren een mengeling van allerlei groepen en overtuigingen, Arianen etc. en mystieke groeperingen, volgelingen van Paulus en andere volgelingen. In de oorsprong, onder andere blijkend uit dat Q-evangelie, is het zeer onduidelijk wat nou precies het oorspronkelijke christendom was, maar het huidige boek van de bijbel is aan veel verandering onderhevig geweest.Ze hebben er van alles uitgegooid en erin gestopt waarvan ze als kerk vonden dat dat erin hoorde en Maarten Luther heeft weer wat dingen eruit gegooid in de protestantse bijbel waarvan hij vond dat dat niet bij God hoorde. Dat kan toch nooit volledig zoals God het bedoeld heeft zijn dan?quote:
[..]
Natuurlijk wel. De kerk is al 2000 jaar niet wat het zou moeten zijn.Het is een verwaterd, slap aftreksel geworden. Maar ik geloof dat God de kerk nu eindelijk eens opwekt. De kerk in het Westen heb ik het over.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Daar weet ik niet veel van. Het Thomas evangelie of van Maria Magdalena kan er best bijgehoord hebben. Maar ik geloof niet dat de brieven van Paulus niet door God geinspireerd zijn, want ze werken gewoon.quote:
[..]
Nou, de oorspronkelijke kerken waren een mengeling van allerlei groepen en overtuigingen, Arianen etc. en mystieke groeperingen, volgelingen van Paulus en andere volgelingen. In de oorsprong, onder andere blijkend uit dat Q-evangelie, is het zeer onduidelijk wat nou precies het oorspronkelijke christendom was, maar het huidige boek van de bijbel is aan veel verandering onderhevig geweest.Ze hebben er van alles uitgegooid en erin gestopt waarvan ze als kerk vonden dat dat erin hoorde en Maarten Luther heeft weer wat dingen eruit gegooid in de protestantse bijbel waarvan hij vond dat dat niet bij God hoorde. Dat kan toch nooit volledig zoals God het bedoeld heeft zijn dan?
Paulus heeft Jezus nooit gekend. Veel mensen denken zelfs dat Paulus een gnosticus was.quote:
[..]
Daar weet ik niet veel van. Het Thomas evangelie of van Maria Magdalena kan er best bijgehoord hebben. Maar ik geloof niet dat de brieven van Paulus niet door God geinspireerd zijn, want ze werken gewoon.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als dit nou het echte christendom was zou het nog daadwerkelijk een beetje aantrekkelijk worden.quote:
Toch zou het een verkeerde conclusie zijn om te veronderstellen dat alle wonderlijke genezingen tijdens genezingsdiensten bewerkstelligd worden door de Heilige Geest.
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus:
[..]
http://www.askrealjesus.nl/node/1289
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Wat vind je onaantrekkelijk aan Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde?quote:
[..]
Als dit nou het echte christendom was zou het nog daadwerkelijk een beetje aantrekkelijk worden.
Wat zit je mijn woorden te verdraaien? Ik vind zijn leer van naastenliefde juist hartstikke mooi, ik baseer er zelfs mijn levensbeschouwing gedeeltelijk op. Wat ik bedoel is dat die kortzichtigheid mij niet aanstaat, dogma's accepteren en dat je wetenschap moet verwerpen en domme dingen aannemen voor waarheid. Dat kwam dan ook niet van Jezus maar van andere dingen binnen het chirstelijke geloof, voornamelijk het Oude Testament. Het over water lopen is ook nogal ongeloofwaardig.quote:
[..]
Wat vind je onaantrekkelijk aan Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het feit dat zijn leer door mensen (!) opgeschreven is, en sindsdien talloze keren (verkeerd) vertaald is.quote:
[..]
Wat vind je onaantrekkelijk aan Jezus Christus en Zijn leer van naastenliefde?
En volgens de gechannelde Madame Blanche klopt dit niet.quote:
Toch zou het een verkeerde conclusie zijn om te veronderstellen dat alle wonderlijke genezingen tijdens genezingsdiensten bewerkstelligd worden door de Heilige Geest.
Dat wordt hier uitgelegd door de gechannelde Jezus
Ik kan wel zien waarom dat studeren bij een blauwe maandag is gebleven...... Je komt over als iemand die erg goedgelovig is en van alles zomaar aanneemt wat men hem of haar wijsmaakt (inclusief wat je jezelf wijsmaakt) Denk je wel eens na over andere verklaringen?quote:
[..]
Zover was ik niet gekomen. De eerste die ik uittestte reageerde al.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wonderbaarlijk genoeg heb ik nog een hbo opleiding af kunnen ronden. Maar dat is inderdaad waar wat je zegt. Nee, daar denk ik niet over na. Men knapt gewoon af op de dommigheid van de evangelischen. Ik zal eens kijken of ik een intelligente theologe zover kan krijgen om te fokken.quote:Op donderdag 14 juni 2012 07:45 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik kan wel zien waarom dat studeren bij een blauwe maandag is gebleven...... Je komt over als iemand die erg goedgelovig is en van alles zomaar aanneemt wat men hem of haar wijsmaakt (inclusief wat je jezelf wijsmaakt) Denk je wel eens na over andere verklaringen?
Je zit nog steeds op een goed spoor, Metall, gewoon de aversie tegen alle kerkelijke onzin, gecombineerd met de wens te weten hoe dingen echt in elkaar steken, dat is wetenschap.
Waak je voor mensen die je zeggen dat er geen waarheid bestaat, wanneer je hun inbreng volgt, zul je zien dat ze af en toe heel stellig beweren dat sommige zaken wel waarheid zijn!!
Atheïsme wordt vaak gecombineerd met overmatige waardering van ego, en dat maakt lastige mensen.
De aversie tegen godsdienst is nog even heftig maar zal de middenweg ooit vinden.
Er waren grofweg 3 periodes in de geschiedenis waar grote denkvrijheid bestond, te weten:
1000 jaar voor christus in Noord India en ook in Griekenland.
De renaissance,
En de jaren 70 hippie, waar helaas de vergissing gemaakt wrd , te denken dat drugs iets aan geest te te voegen had.
Nu zitten we uiteraard niet in een dergelijke periode, onder meer omdat commercie als een slang de wetenschap is binnengedrongen en jonge mensen dit normaal menen te moeten vinden...Lubbers bedankt voor het vermoorden van de academische grondhouding in Nederland!
Verder zijn we verregaand geïndoctrineerd door de economische leugen, wat de denkvrijheid ernstig heeft beperkt.
Waak je voor mensen die je zeggen dat er geen waarheid bestaat, wanneer je hun inbreng volgt, zul je zien dat ze af en toe heel stellig beweren dat sommige zaken wel waarheid zijn!!
Atheïsme wordt vaak gecombineerd met overmatige waardering van ego, en dat maakt lastige mensen.
De aversie tegen godsdienst is nog even heftig maar zal de middenweg ooit vinden.
Er waren grofweg 3 periodes in de geschiedenis waar grote denkvrijheid bestond, te weten:
1000 jaar voor christus in Noord India en ook in Griekenland.
De renaissance,
En de jaren 70 hippie, waar helaas de vergissing gemaakt wrd , te denken dat drugs iets aan geest te te voegen had.
Nu zitten we uiteraard niet in een dergelijke periode, onder meer omdat commercie als een slang de wetenschap is binnengedrongen en jonge mensen dit normaal menen te moeten vinden...Lubbers bedankt voor het vermoorden van de academische grondhouding in Nederland!
Verder zijn we verregaand geïndoctrineerd door de economische leugen, wat de denkvrijheid ernstig heeft beperkt.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
1, 2 en 3 onzin; 4 eens met TS, 5 oneens met gebrek aan geweld; atheisme kan net zo makkelijk ontsporen in (righteous) geweld tegen `die domme gelovigen die toch alles verneuken´, bijvoorbeeld. Het kan precies dezelfde ongewenste eigenschappen als geloof an sich hebben, in het bijzonder een onterecht superioriteitsgevoel.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Je kan wel gelijk hebben hoor. Ik heb eens een niet-verzamelaar van kroonkurkjes op de vuist weten gaan met een kroonkurkjes-verzamelaar. Iedereen heeft volgens mij recht op een hobby naar keuze. Ik verzamel doodsprentjes, maar heb daarvoor nog nooit iemand z'n kop voor ingeslagen.quote:
1, 2 en 3 onzin; 4 eens met TS, 5 oneens met gebrek aan geweld; atheisme kan net zo makkelijk ontsporen in (righteous) geweld tegen `die domme gelovigen die toch alles verneuken´, bijvoorbeeld. Het kan precies dezelfde ongewenste eigenschappen als geloof an sich hebben, in het bijzonder een onterecht superioriteitsgevoel.
Dacht ik ook. Moest het nou om postzegels gaan... en dan nog.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:29 schreef damirovic het volgende:
raar dat je kritiek kunt hebben op een vacuüm als atheisme
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.quote:
raar dat je kritiek kunt hebben op een vacuüm als atheisme
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De meest gangbare definitie van atheïsme is het 'ongeloof in een god of meerdere goden'. Er hoeft geen sprake te zijn van ontkenning en er is geen bewijs voor nodig. De meeste atheïsten, vooral diegene die regelmatig religie bekritiseren, ontkennen het bestaan van god ook niet. Ze zien enkel geen bewijs voor het bestaan van goden.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:45 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Dit is dus niet waar heb ik laten zien, er bestaat wel degelijk georganiseerd atheisme, met doelstellingen , met leiders, met overkoepelende organisatie.quote:
[..]
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
[..]
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??quote:
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.
Daar heb je een punt. Kan ook een niet aangesloten moslim zijn.quote:
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.quote:
[..]
Daar heb je een punt. Kan ook een niet aangesloten moslim zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
het heeft ook weinig zin een oude filosofie die er gewoon is te ontkennen.quote:
[..]
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??
Zo ben ikzelf een tegenstander van ijsschotsen, maar ik kan ze niet ontkennen.
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.quote:
[..]
De meest gangbare definitie van atheïsme is het 'ongeloof in een god of meerdere goden'. Er hoeft geen sprake te zijn van ontkenning en er is geen bewijs voor nodig. De meeste atheïsten, vooral diegene die regelmatig religie bekritiseren, ontkennen het bestaan van god ook niet. Ze zien enkel geen bewijs voor het bestaan van goden.
Natuurlijk is een religie ook een filosofie, en zo te zijn ben jij degene die atheisme niet door heeft; zie hierboven.quote:
[..]
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??
[ Bericht 0% gewijzigd door trancethrust op 14-06-2012 12:08:22 ]
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Waar slaat dát nu weer op !! Iemand die in Jezus gelooft is een christen of een moslim. Wat heeft dit nu te maken met al dan niet aangesloten te zijn. Je kan ook een politieke overtuiging hebben zonder lidkaart hoor. Wat maakt dát nu uit !quote:
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.
Ik zie hierboven en zie dat je uit je nek aan het kletsen bent.quote:
Natuurlijk is religie ook een filosofie, en zo te zijn ben jij degene die atheisme niet door heeft; zie hierboven.
Met de kanttekening dat ik `een religie' bedoelde in mijn post, niet religie an sich, maar met toch het idee dat dat niet hetgeen is waar je over bent gevallen, kun je met je twee inhoudloze en onconstructieve posts ergens op een dak gaan zitten.quote:
[..]
Ik zie hierboven en zie dat je uit je nek aan het kletsen bent.
Toedels.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik zie niet één argument dat erop zou duiden dat atheïsme niet waar is. Moeten we de waarheidswaarde van een levensbeschouwing af laten hangen van de gevolgen van die waarheidswaarde? Of moeten we de meest ware levensbeschouwing accepteren ongeacht de gevolgen daarvan?
Tja en ik heb daar al een paar keer op gereageerd en het is toch al duidelijk dat je voorbeelden niet al te sterk zijn en zeker niet te vergelijken met religie.quote:
[..]
Dit is dus niet waar heb ik laten zien, er bestaat wel degelijk georganiseerd atheisme, met doelstellingen , met leiders, met overkoepelende organisatie.
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Dat je dan naar uitzonderingen gaat grijpen zoals degene die in jezus geloven, maar niet christen zijn zegt natuurlijk al genoeg wat dat betreft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ken genoeg mensen die wel in een god of jezus geloven maar het christendom terecht met een korrel zout neemt. Dat zijn juist de christenen waar je minder hoofdpijn van krijgt
Conscience do cost.
Oke, laat ik het maar zo omschrijven dan. Ver, maar dan ook veruit het gros van de gelovigen hebben zich aangesloten bij één of andere georganiseerde religie.quote:
[..]
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.
Ver en dan ook veruit de meeste atheisten hebben zich nergens bij aangesloten en zijn enkel atheist omdat ze de claims over bovennatuurlijke entiteiten niet als valide zien.
Dat er in beide groepen uitzonderingen zijn te vinden is precies dat dus, uitzonderingen niet meer niet minder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat maakt het uit dat het een actieve ontkenning is? Op welke manier is dat te vergelijken met een actieve erkenning dan? Op welke manier wordt het dan een gelijkwaardige filosofische positie?quote:
[..]
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.
Het ontkennen van bovennatuurlijke entiteiten is leeg, daar het geen ontkenning is van bepaalde attributen, eigenschappen of zelfs inhoud, het is de ontkenning van het concept "bovennatuurlijke entiteit".
Daarbij is agnosticisme een vrij onduidelijke positie waarin je wellicht aangeeft dat je in principe niet kan oordelen of bovennatuurlijke entiteiten bestaan of niet, maar in praktijk maak je die keuze wel degelijk.
Althans tot nu toe heeft nog geen agnost mij weten te vertellen hoe je dat in de praktijk moet brengen. (Sterker nog de kritiek daarop wordt gewoon genegeerd...wat natuurlijk wel logisch is want praktisch kan je er ook verder niks mee.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk, de zoveelste discussie met definitiekwesties over atheïsme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn bv heksen die in jezus geloven, dat naast de andere goden die ze wel of niet hebben.quote:
[..]
Waar slaat dát nu weer op !! Iemand die in Jezus gelooft is een christen of een moslim. Wat heeft dit nu te maken met al dan niet aangesloten te zijn. Je kan ook een politieke overtuiging hebben zonder lidkaart hoor. Wat maakt dát nu uit !
In het alternatieve circuit heb ik veel mensen gezien die wel in jezus geloven, maar niets meenemen van het verdere christendom en de god zoals die wordt voorgesteld in het christendom niet erkennen, heel erg anders zien, of zelfs ronduit afwijzen.
Die hebben een hele eigen vertaling van wat jezus is, die amper meer wat met de christelijke uitleg van doen heeft. Soms net als moslims niet eens jezus met goddelijke status, maar jezus als profeet, of goeroe.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt alleen laten zien dat jij net zo doet als gelovigen, zeggen, ja maar die snappen het niet, dat is geen atheisme.quote:
[..]
Tja en ik heb daar al een paar keer op gereageerd en het is toch al duidelijk dat je voorbeelden niet al te sterk zijn en zeker niet te vergelijken met religie.
Dat je dan naar uitzonderingen gaat grijpen zoals degene die in jezus geloven, maar niet christen zijn zegt natuurlijk al genoeg wat dat betreft.
Een officieel erkende organisatie die al vele jaren opereerd onder het vaandel atheisme, met doelstelingen, met leiders enz enz enz.
Hoe is dat anders dan dat christendom in den beginne, tuurlijk is er nog geen grootscheeps atheistisch instituut, atheisten zijn nogsteeds een grote minderheid op deze aarde en betrekkelijk nieuw in deze vorm.
Je ziet net als bij het begin van het christendom allerlei losse individuen en groepjes die het net een beetje anders zien, de een bouwt een hele levensvisie eromheen, de ander vindt dat niet nodig.
Het gaat er niet om dat jij van atheisme een levensvisie maakt, het gaat erom dat deze organisatie(naast anderen) dat wel doet.
Dat ik verwijs naar uitzonderingen is minder waar als je denkt, ik denk dat er meer mensen zijn die in jezus geloven zonder bij een geloofsgroep te horen dan atheisten op de wereld, die dus eigenlijk altijd een uitzonderingsgroep zijn, dat wil zeggen, tot nu toe.
Er zijn maar weinig mensen die echt overtuigd atheist zijn, de meeste zijn agnosten, weet het niet zeker, maar lijkt me echt heel sterk.(en heb geen zin me daar verder druk om te maken)
Degene die ik heb gezien/gehoord die echt overtuigd atheistisch zijn zijn dat in uitdragende vorm, willen geloofsuitingen het liefste zien verdwijnen en willen het liefste zien dat de hele wereldbevolking hun waarheid ziet en dat overneemt. He! Wat apart, dat is hetzelfde als wat veel geloven willen!
Zodra mensen iets gaan uitdragen kan je niet meer zeggen dat het geen deel van de levensvisie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 14-06-2012 13:06:48 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
http://www.encyclo.nl/begrip/athe%C3%AFsmequote:
Leuk, de zoveelste discussie met definitiekwesties over atheïsme.
Er zijn verschillende definities voor. Jullie hebben allemaal gelijk.
Sjamanisme en gnosis zijn 2 heel verschillende dingen.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Sjamanisme berust op het contact zoeken met aardgebonden geesten, uit het geestenrijk waar ook de overledenen deel van uitmaken.
Gnosis berust op innerlijk mystieke kennis van het transcendentaal goddelijke in de mens, ofwel rechtstreeks ervaren goddelijke openbaring.
Paulus bezat zeker gnosis, en hij was tevens een waarachtig christen.quote:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit gekend. Veel mensen denken zelfs dat Paulus een gnosticus was.
Dat hij de geïncarneerde Jezus niet of slechts oppervlakkig heeft gekend is van ondergeschikt belang, omdat dit iets uiterlijks betreft.
De Christus heeft zich innerlijk aan hem geopenbaard, wat veel belangrijker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 14-06-2012 13:44:07 ]
Maurice Bucaille was een would-be muslim die probeerde nog meer moslim te zijn dan de moslims zelf.quote:
Interessante uiteenzetting! Ik heb mezelf nooit als agnost benoemd, maar ik denk dat ik inzage denkwijze daarbij het meeste aanleun. Ik vind het wetenschappelijke onderbouwing belangbrijk, maar het kan geen kwaad een kritische houding aan te nemen en een aantal dingen open te laten.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Een beetje een bedrieger, en een fantast.
Mee eens.quote:
Gnosis berust op innerlijk mystieke kennis van het transcendentaal goddelijke in de mens, ofwel rechtstreeks ervaren goddelijke openbaring.
En hier ga je de mist in. Paulus bezat zeker gnosis, via de Mithra cultus uit zijn geboortestad. En u is het de vraag wat je onder ' waarachtig christen ' verstaat. Waat Paulus voor stond werd in de 4e eeuw als ketters afgedaan. De helft van zijn brieven zijn vervalsingen of ' aangepast '. Hij was trouwens de bedenker van het christendom, maar niet wat men er nu onder verstaat.quote:Paulus bezat zeker gnosis, en hij was tevens een waarachtig christen.
En dat is ronduit nonsens.quote:Dat hij de geïncarneerde Jezus niet of slechts oppervlakkig heeft gekend is van ondergeschikt belang, omdat dit iets uiterlijks betreft.
Vanuit gnostisch standpunt is dat juist. Maar ' De Christus ' van Paulus is niet de historische versie van Jezus. Dat is weer een ander verhaal.quote:De Christus heeft zich innerlijk aan hem geopenbaard, wat veel belangrijker is.
Allah, of Al Luh, betekent gewoon letterlijk De God in het Arabisch.quote:
[..]
En waarom is Allah dan niet de ware God?
Het gaat dus wel degelijk om dezelfde God als in de Thora en De Bijbel. De drie boeken worden trouwens als een vervolg op elkaar gezien, of een "verbetering" van het voorgaande.
Helaas weten velen die zichzelf moslim noemen dit niet, aangezien nog geen bladzijde erin hebben opengeslagen.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Dank je.quote:
Wij zullen het wel nooit eens worden, en ik behoud me daarom het recht voor hier niet op te reageren omdat de ervaring mij geleerd heeft dat dit zinloos is.quote:[..]
En hier ga je de mist in. Paulus bezat zeker gnosis, via de Mithra cultus uit zijn geboortestad. En u is het de vraag wat je onder ' waarachtig christen ' verstaat. Waat Paulus voor stond werd in de 4e eeuw als ketters afgedaan. De helft van zijn brieven zijn vervalsingen of ' aangepast '. Hij was trouwens de bedenker van het christendom, maar niet wat men er nu onder verstaat.
[..]
En dat is ronduit nonsens.
[..]
Vanuit gnostisch standpunt is dat juist. Maar ' De Christus ' van Paulus is niet de historische versie van Jezus. Dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg dat maar even omdat als ik er helemaal het stilzwijgen toe zou doen mensen misschien zouden kunnen denken dat ik het met jou eens ben. Maar dat is niet zo.
Afgezien daarvan zeg je toch wel eens verstandige dingen, die ter compensatie van sommige dogmatische visies best nuttig kunnen zijn.
Volkomen mee eens !! Wat moslims helemaal niet weten is, dat hun religie zich in Iran en Syrië heeft ontwikkeld door christenen die als ketter werden beschouwd en de vlucht hadden genomen naar deze landen.quote:
Allah, of Al Luh, betekent gewoon letterlijk De God in het Arabisch.
Het gaat dus wel degelijk om dezelfde God als in de Thora en De Bijbel. De drie boeken worden trouwens als een vervolg op elkaar gezien, of een "verbetering" van het voorgaande.
Helaas weten velen die zichzelf moslim noemen dit niet, aangezien nog geen bladzijde erin hebben opengeslagen.
Mee eens. Maar dit komt vermoedelijk omdat je nog niet voldoende hierover gelezen hebt. Zonder de nodige kennis kan men ook moeilijk over iets argumenteren. En dit zeg ik niets als kleinerend hoor. Het heeft me ook vele jaren van onderzoek gekost.quote:
Wij zullen het wel nooit eens worden, en ik behoud me daarom het recht voor hier niet op te reageren omdat de ervaring mij geleerd heeft dat dit zinloos is.
Dank je. Weet wél dat ik hier nooit iets beweer waar geen stevige gronden voor zijn.quote:Afgezien daarvan zeg je toch wel eens verstandige dingen, die ter compensatie van sommige dogmatische visies best nuttig kunnen zijn.
Nee, als iemand een claim doet van het bestaan van een god en ik vraag vervolgens om bewijs, dan heb ik nog steeds een afwezigheid van dat geloof (dus ongeloof) wanneer ik dat bewijs niet accepteer als valide. Dat hoeft nog niet te betekenen dat ik de claim zelf als onwaar beschouw.quote:
[..]
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.
...
Nu kan jij het bovenstaande zien als agnosticisme, dat vind ik prima. Ik ben niet iemand die mensen zo nodig in een bepaald vakje moet stoppen en ik hoef zelf niet perse bij een groep te horen. Mijn positie met betrekking tot claims van bovennatuurlijke entiteiten is simpel te omvatten in één regel, "Ik geloof daar niet in, want er is gebrek aan valide bewijs voor het bestaan van ... ".
Wat ik duidelijk probeerde te maken in mijn eerste post is dat de meeste atheïsten, en vooral diegene die juist religie met regelmaat bekritiseren net zoals ik een neutrale, sceptische positie hebben mbt bovennatuurlijke entiteiten tot er voldoende en valide bewijs voor is. Volgens jou zouden deze mensen ook onder agnosticisme vallen.
Derhalve snap ik niet waar of op wie jij en TS je kritiek op richten als jullie het over 'het' atheïsme hebben. Veel atheïsten, zitten in hetzelfde schuitje als jij. Er is enkel onenigheid over de definities.
[ Bericht 0% gewijzigd door StarCastic op 14-06-2012 16:04:02 ]
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Oh, heb ik gezicht dat het atheïsme niet waar is dan? Ik heb alleen kritiek gegeven op de houding van veel atheïsten die dezelfde tendens neigt te krijgen als de houding van veel gelovigen. Vergelijk het maar met een groep die van de onderdrukking van zijn tegenstander af is en vervolgens precies hetzelfde gaat doen.quote:
Ik zie niet één argument dat erop zou duiden dat atheïsme niet waar is. Moeten we de waarheidswaarde van een levensbeschouwing af laten hangen van de gevolgen van die waarheidswaarde? Of moeten we de meest ware levensbeschouwing accepteren ongeacht de gevolgen daarvan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, dat heb ik niet gezegd. Je bent niet de enige die mijn woorden verdraaid.quote:
[..]
Je hebt alleen laten zien dat jij net zo doet als gelovigen, zeggen, ja maar die snappen het niet, dat is geen atheisme.
Het is anders daar het christendom wel degelijk een bepaald fundament had, zowel de joodse achtergrond als in de persoon jesuz christus. Zo'n vergelijkbare achtergrond bestaat niet in het atheisme behalve dan dat het gaat om het niet geloven in bovennatuurlijke entiteiten.quote:Een officieel erkende organisatie die al vele jaren opereerd onder het vaandel atheisme, met doelstelingen, met leiders enz enz enz.
Hoe is dat anders dan dat christendom in den beginne, tuurlijk is er nog geen grootscheeps atheistisch instituut, atheisten zijn nogsteeds een grote minderheid op deze aarde en betrekkelijk nieuw in deze vorm.
Je ziet net als bij het begin van het christendom allerlei losse individuen en groepjes die het net een beetje anders zien, de een bouwt een hele levensvisie eromheen, de ander vindt dat niet nodig.
Het gaat er om of het overkoepeld gaat worden, jij denkt van wel. Ik betwijfel dat ernstig gezien wat atheisme inhoud en dat is nou eenmaal niet veel.quote:Het gaat er niet om dat jij van atheisme een levensvisie maakt, het gaat erom dat deze organisatie(naast anderen) dat wel doet.
Tja aannames...quote:Dat ik verwijs naar uitzonderingen is minder waar als je denkt, ik denk dat er meer mensen zijn die in jezus geloven zonder bij een geloofsgroep te horen dan atheisten op de wereld, die dus eigenlijk altijd een uitzonderingsgroep zijn, dat wil zeggen, tot nu toe.
Meer aannames.quote:Er zijn maar weinig mensen die echt overtuigd atheist zijn, de meeste zijn agnosten, weet het niet zeker, maar lijkt me echt heel sterk.(en heb geen zin me daar verder druk om te maken)
Ik denk niet dat je veel atheisten dan heb ontmoet.quote:Degene die ik heb gezien/gehoord die echt overtuigd atheistisch zijn zijn dat in uitdragende vorm, willen geloofsuitingen het liefste zien verdwijnen en willen het liefste zien dat de hele wereldbevolking hun waarheid ziet en dat overneemt. He! Wat apart, dat is hetzelfde als wat veel geloven willen!
Ik ken er wel een aantal, maar die houden zich niet zo bezig met religies, laat staan het verdwijnen daarvan.De levensvisie nog wel...nogmaals; Welke levensvisie dan?quote:Zodra mensen iets gaan uitdragen kan je niet meer zeggen dat het geen deel van de levensvisie is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kijk een keer wat naar Daniel Dennett en Richard Dawkins en zeg me dan of dat atheïsten zijn die geloofsovertuigingen willen behouden.quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet gezegd. Je bent niet de enige die mijn woorden verdraaid.
[..]
Het is anders daar het christendom wel degelijk een bepaald fundament had, zowel de joodse achtergrond als in de persoon jesuz christus. Zo'n vergelijkbare achtergrond bestaat niet in het atheisme behalve dan dat het gaat om het niet geloven in bovennatuurlijke entiteiten.
[..]
Het gaat er om of het overkoepeld gaat worden, jij denkt van wel. Ik betwijfel dat ernstig gezien wat atheisme inhoud en dat is nou eenmaal niet veel.
[..]
Tja aannames...
[..]
Meer aannames.
[..]
Ik denk niet dat je veel atheisten dan heb ontmoet.
[..]
De levensvisie nog wel...nogmaals; Welke levensvisie dan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb toch de visie van die organisatie neergezet, dat is wel degelijk een levensvisie, ik snap niet dat je daar steeds omheen leest. Gewoon een officiele en zelfs erkende organisatie en geen kleintje.
Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.quote:
[..]
Oh, heb ik gezicht dat het atheïsme niet waar is dan? Ik heb alleen kritiek gegeven op de houding van veel atheïsten die dezelfde tendens neigt te krijgen als de houding van veel gelovigen. Vergelijk het maar met een groep die van de onderdrukking van zijn tegenstander af is en vervolgens precies hetzelfde gaat doen.
Maar als je weet dat wereldbeelden drastisch kunnen verschillen en dat wat de een opmerkt door de ander weggefilterd wordt, blijft er dan nog wel zo'n soort waarheidswaarde over?quote:
[..]
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, je houdt met een ding geen rekening en dat is dat in sommige gevallen iets dat niet per definitie waarheid hoeft te zijn evolutionair toch beter kan zijn. Sommige mensen helpt het om in een God te geloven om in leven te blijven, dus is dat dan evolutionair beter zolang die mensen niet onderdrukt worden of gaan onderdrukken. Als mensen achter de zwaartekracht en natuurwetten het werk van God zien, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een bepaalde groep atheïsten wil dat ook de wereld uitkrijgen en daar ben ik tegen als dat het welzijn van mensen bevordert.quote:
[..]
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Lang leve de wetenschap. Die werkt het hele probleem, nl. dat mensen andere dingen (denken te) waarnemen, weg.quote:
[..]
Maar als je weet dat wereldbeelden drastisch kunnen verschillen en dat wat de een opmerkt door de ander weggefilterd wordt, blijft er dan nog wel zo'n soort waarheidswaarde over?
Als we alleen naar evolutionair voordeel kijken, dan kunnen we net zo goed alles afschaffen en terug gaan naar het recht van de sterkste. Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.quote:
[..]
Ja, je houdt met een ding geen rekening en dat is dat in sommige gevallen iets dat niet per definitie waarheid hoeft te zijn evolutionair toch beter kan zijn. Sommige mensen helpt het om in een God te geloven om in leven te blijven, dus is dat dan evolutionair beter zolang die mensen niet onderdrukt worden of gaan onderdrukken. Als mensen achter de zwaartekracht en natuurwetten het werk van God zien, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een bepaalde groep atheïsten wil dat ook de wereld uitkrijgen en daar ben ik tegen als dat het welzijn van mensen bevordert.
Altruïsme blijkt ook een evolutionair voordeel te hebben volgens Richard Dawkins. Daarnaast vind ik het onrespectvol om mensen hun geloof in bovennatuurlijke zaken af te willen nemen als die mensen daardoor meer levenswelzijn ervaren. Zolang die mensen maar geen wetenschap in de weg zitten.quote:
[..]
Als we alleen naar evolutionair voordeel kijken, dan kunnen we net zo goed alles afschaffen en terug gaan naar het recht van de sterkste. Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar wetenschap is geen stilstaand iets, wat we nu weten kan maar zo grote onzin blijken te zijn op een bepaald moment, beetje overdreven neergezet, maar je snapt wel wat ik bedoel toch?quote:
[..]
Lang leve de wetenschap. Die werkt het hele probleem, nl. dat mensen andere dingen (denken te) waarnemen, weg.
Ik vraag me trouwens af of dat wel geheel waar is wat je zegt, heb mensen echt letterlijk dingen zien blokken, die gewoon echt niet meer wisten dat iets op een bepaalde manier was gelopen, dat terwijl anderen eromheen dat wel wisten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen weet niemand precies wat dat inhoud. En zo wordt dat ook een soort geloof.quote:
Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.
The view from nowhere.
Met dat laatste leg je wel een beetje de vinger op de pols. Zij beschouwen het al als inbreuk op hun religie als zij geconfronteerd worden met onwelgevallige theorieën. Hoe kun je wetenschap de vrijheid geven als er mensen zijn die vinden dat evolutie niet op scholen onderwezen moet worden? Of die thuis tegen hun kinderen zeggen dat het "maar een theorie" is?quote:
[..]
Altruïsme blijkt ook een evolutionair voordeel te hebben volgens Richard Dawkins. Daarnaast vind ik het onrespectvol om mensen hun geloof in bovennatuurlijke zaken af te willen nemen als die mensen daardoor meer levenswelzijn ervaren. Zolang die mensen maar geen wetenschap in de weg zitten.
Dat gaat niet. Religie en wetenschap gaan onherroepelijk botsen, en daarbij moet religie altijd het onderspit delven.
Ok, en wat is er erg aan theïstische evolutionisten? Religie hoeft niet te botsen hoor met wetenschap.quote:
[..]
Met dat laatste leg je wel een beetje de vinger op de pols. Zij beschouwen het al als inbreuk op hun religie als zij geconfronteerd worden met onwelgevallige theorieën. Hoe kun je wetenschap de vrijheid geven als er mensen zijn die vinden dat evolutie niet op scholen onderwezen moet worden? Of die thuis tegen hun kinderen zeggen dat het "maar een theorie" is?
Dat gaat niet. Religie en wetenschap gaan onherroepelijk botsen, en daarbij moet religie altijd het onderspit delven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het verschil is dat ten eerste wetenschap zulke fouten zonder problemen corrigeert. En let ook even op het feit dat ik "waarheidswaarde" gebruik, en niet "waarheid". De wetenschap is bezwaarlijk in staat om de waarheid te achterhalen. Maar ze kunnen wel bepalen wat meer en minder waarschijnlijk waar is.quote:
[..]
Maar wetenschap is geen stilstaand iets, wat we nu weten kan maar zo grote onzin blijken te zijn op een bepaald moment, beetje overdreven neergezet, maar je snapt wel wat ik bedoel toch?
Dat kan de wetenschappelijke methode dus verhelpen.quote:Ik vraag me trouwens af of dat wel geheel waar is wat je zegt, heb mensen echt letterlijk dingen zien blokken, die gewoon echt niet meer wisten dat iets op een bepaalde manier was gelopen, dat terwijl anderen eromheen dat wel wisten.
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.quote:
[..]
Ok, en wat is er erg aan theïstische evolutionisten? Religie hoeft niet te botsen hoor met wetenschap.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
Waarom zou dat geen gelovige kunnen zijn? Als ik wetenschapper ben en ik vul het bestaan van protonen en neutronen en zwaartekracht in met toeval of met God, wat maakt dat nou uit? Een abrahamitische God wordt uitgesloten, dat betekent niet dat God als een intelligente schepper wordt uitgesloten. wat kinderen op school geleerd moet worden is een kritische blik op godsdiensten, ik denk bijvoorbeeld wel dat in biologie-boeken bij de evolutietheorie ook de kritiek op Darwin geplaatst zou mogen worden met de tegenargumenten vanwege de invloed die het op de wetenschappelijke wereld heeft gehad.quote:
[..]
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het zou absurd genoeg ook kunnen dat we oorspronkelijk door een buitenaards ras zijn gemaakt, de Annunaki theorie klinkt op het eerste gezicht als onzin maar als ik erover lees is het wonderlijk hoeveel verwijzingen ernaar lijken te zijn in oude mythologie en hoe het de ontbrekende schakel van de mens lijkt te verklaren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb inderdaad gelezen en gezien wat zij zeggen over geloof en nee ze zijn niet uit op de vernietiging van geloof of religie, maar op de negatieve invloeden vanuit geloof en religie...Zowel Denniet en Dawkins hebben geen enkel probleem met bijvoorbeeld les over religie vanuit geschiedkundig, sociaal, filosofisch etc oogpunt, maar wel problemen met wat wij in Nederland Bijzonder onderwijs noemen.quote:
[..]
Kijk een keer wat naar Daniel Dennett en Richard Dawkins en zeg me dan of dat atheïsten zijn die geloofsovertuigingen willen behouden.
De vraag nu is, heb jij wel eens goed geluisterd of gelezen wat deze heren zeggen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik lees daar niet overheen, ik geef enkel aan dat het niet een dwingende visie is. Op geen enkele manier geeft zelfs die organisatie aan dat hun visie voor alle atheisten moet gelden en dat iedereen moet denken en handelen zoals hun.quote:
Ik heb toch de visie van die organisatie neergezet, dat is wel degelijk een levensvisie, ik snap niet dat je daar steeds omheen leest. Gewoon een officiele en zelfs erkende organisatie en geen kleintje.
Zeg ik dat je er niks over mag zeggen? Ik zeg enkel dat wat je er over zegt niet veel hout snijd imho.quote:Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat waarschijnlijk niet wordt nu juist niet gezegd door wetenschap, er wordt niets gezegd door wetenschap daarover, het zijn de wetenschapsaanhangers die daar conclusie's aan verbinden en daarmee wetenschap bijkans tot een geloof verheffen.quote:
[..]
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
Als geloof en wetenschap zo slecht samengaat, waarom zijn er dan zoveel wetenschappers die ook gelovig zijn, zelfs nu nog?
Beperk je je blik dan niet ook een beetje heel erg tot de abrahamistische geloven, er zijn er meer dan dat alleen, ook die heel goed hand in hand gaan met wetenschap, die helemaal niet in een schepping geloven zoals bv het bijbelse verhaal, maar voor wie evolutie al heel lang gewoon een feit is, zelfs al ruim voordat we het zo noemde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nu moet het ineens een dwingende visie zijn, je bent ermee bekend dat er een heel aantal religie's zijn die ook niet dwingend zijn en dat ze vinden dat mensen zich best zo mogen noemen zonder hun waarden zo zwaar over te nemen?quote:
[..]
Ik lees daar niet overheen, ik geef enkel aan dat het niet een dwingende visie is. Op geen enkele manier geeft zelfs die organisatie aan dat hun visie voor alle atheisten moet gelden en dat iedereen moet denken en handelen zoals hun.
Ik vind dat je nogal draait, eerst bestaat er geen georganiseerd atheisme, als ik dan laat zien dat dat wel zo is is dat ineens anders, nu zelfs omdat het geen dwingende visie is.
Want alleen jouw blik erop klopt of niet soms? Er zijn nu eenmaal verschillend definitie's over atheisme, er zijn wel degelijk groepen die atheisme uitdragen als zodanig, met een levensvisie eromheen, hoe kan dat nu geen hout snijden, ik heb het zelfs getoond aan je.quote:Zeg ik dat je er niks over mag zeggen? Ik zeg enkel dat wat je er over zegt niet veel hout snijd imho.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onzin, ik draai niet. Ik geef kritiek op jou visie waarin je aangeeft dat je atheisme ziet als een beginnende religie. Ik zie dat nou eenmaal niet gebeuren, gewoon weg omdat atheisme een geheel ander fundament heeft als religie.quote:
Nu moet het ineens een dwingende visie zijn, je bent ermee bekend dat er een heel aantal religie's zijn die ook niet dwingend zijn en dat ze vinden dat mensen zich best zo mogen noemen zonder hun waarden zo zwaar over te nemen?
Ik vind dat je nogal draait, eerst bestaat er geen georganiseerd atheisme, als ik dan laat zien dat dat wel zo is is dat ineens anders, nu zelfs omdat het geen dwingende visie is.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet zie hoe de visie van één club atheisten zal verworden tot de 'religie van atheisme' omdat er wel wat meer nodig is dan een visie of denkwijze alleen. Daar sloeg het dwingend op Rituelen, geboden, wetgeving etc horen ook allemaal bij religies.
Dat heb je niet in het atheisme, want het is enkel de positie waarin iemand niet in goden gelooft of beter de propositie dat er bovennatuurlijke entiteiten zijn als niet valide zien.
Tering mens waar zeg ik dat dan? Stop eens met woorden in mijn mond leggen.quote:Want alleen jouw blik erop klopt of niet soms?
Ik ben het gewoon weg niet met je eens, dat is alles.Ik geef aan dat het geen hout snijd dat atheisme als een beginnende religie gezien kan worden. Ik gaf al aan dat het niet zo relevant is dat er groepen zijn die een bepaalde visie hebben. Dit zegt enkel wat over die groep, niet over het atheisme in het algemeen.quote:Er zijn nu eenmaal verschillend definitie's over atheisme, er zijn wel degelijk groepen die atheisme uitdragen als zodanig, met een levensvisie eromheen, hoe kan dat nu geen hout snijden, ik heb het zelfs getoond aan je.
Jij ziet hierin een beginnende religie, ik zie niet hoe dat zal gebeuren, gezien het feit atheisme enkel het niet geloven in goden in houd. Er is verder geen gemeenschappelijk fundament. Geen dogma's, geboden, rituelen etc. Dingen die nou eenmaal wel meespelen in religies. En ja ook in godeloze religies en zelfs in het boedisme.
Edit: we zullen het denk ik ook niet eens worden verder, ik heb het idee dat je hoe dan ook overtuigd wilt zijn dat atheisme te vergelijken is met religie. Ik heb werkelijk geen idee waarom dat zo belangrijk is. Atheisme is wat het is, kort gezegd het gebrek aan geloof in god/goden. Verder gaat het fundamenteel niet.
Zoals iemand anders al aangaf (en het filmpje wat ik eerder had gepost) atheisme is als het niet verzamelen van postzegels. En in een wereld waar bijna iedereen postzegels verzamelt wil jij kennelijk het niet verzamelen van postzegels zien als een hobby.
Zoals ik al zei, dat mag best van me enkel snijd het geen hout.
[ Bericht 11% gewijzigd door Semisane op 14-06-2012 18:08:02 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Rituelen, geboden en wetgeving horen helemaal niet perse bij religie's, hoe kom je daar nu weer bij?
Geen enkele wet, geen enkel vast ritueel(wij maken onze rituelen graag zelf, persoonlijk tintje, als we er al wat mee doen), geen geboden, echt geen enkele bij mijn geloofsvorm, dus hoe kom je daarbij? Dogma's hebben we ook al niet trouwens.
Het snijd wel hout omdat er dus al een dikke organisatie bestaat die wel voldoet aan de normen die je zelf geeft voor religie en dat er ook nog andere groepen daarnaast zijn die zich als zodanig profileren.
En nee, ik wil niet zeggen dat ongeloof gelijk staat aan een vorm van geloof, dat heb ik ook nooit gezegd, ik zeg enkel dat als men atheisme actief gaat uitdragen met een bijbehorende levensvisie dat het dan wel een soort van religie wordt, waarbij ik stel dat religie heel prima zonder godsbeeld kan.
Geen enkele wet, geen enkel vast ritueel(wij maken onze rituelen graag zelf, persoonlijk tintje, als we er al wat mee doen), geen geboden, echt geen enkele bij mijn geloofsvorm, dus hoe kom je daarbij? Dogma's hebben we ook al niet trouwens.
Het snijd wel hout omdat er dus al een dikke organisatie bestaat die wel voldoet aan de normen die je zelf geeft voor religie en dat er ook nog andere groepen daarnaast zijn die zich als zodanig profileren.
En nee, ik wil niet zeggen dat ongeloof gelijk staat aan een vorm van geloof, dat heb ik ook nooit gezegd, ik zeg enkel dat als men atheisme actief gaat uitdragen met een bijbehorende levensvisie dat het dan wel een soort van religie wordt, waarbij ik stel dat religie heel prima zonder godsbeeld kan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij jouw geloofsvorm? Leuk, maar over welke "religie" hebben we het dan? Noem mij dan één enkele erkende religie zonder rituelen, geboden etc, want ik ken ze echt niet. En nee, ik gooi niet zomaar "erkende religie op, dat is eerder of door jou of door de TS al naar voren gehaald, dit even voordat ik weer naar mijn hoofd krijg geslingerd dat ik draai.quote:
Rituelen, geboden en wetgeving horen helemaal niet perse bij religie's, hoe kom je daar nu weer bij?
Geen enkele wet, geen enkel vast ritueel(wij maken onze rituelen graag zelf, persoonlijk tintje, als we er al wat mee doen), geen geboden, echt geen enkele bij mijn geloofsvorm, dus hoe kom je daarbij? Dogma's hebben we ook al niet trouwens.
Ja wat new wave stromingen wellicht, maar zover ik weet noemt geen enkele zich ook werkelijk religie. Of nu wel opeens omdat het uitkomt?
Oh? Die organisaties hebben rituelen, geboden, wetgevingen etc? Je kon me enkel een visie voorleggen, die je meteen als levensvisie bombardeert, maar wat ik enkel kan zien als mission statement en waar het merendeel nog gaat over het terug dringen van religieuze invloed in het openbare leven en dus als reaktie tegen die invloed gezien kan worden. (Niet een specifiek onderdeel van atheisme!)quote:Het snijd wel hout omdat er dus al een dikke organisatie bestaat die wel voldoet aan de normen die je zelf geeft voor religie en dat er ook nog andere groepen daarnaast zijn die zich als zodanig profileren.
Dus nee, helaas het voldoet niet aan "mijn" normen die ik bij religie zie.
Nee, maar ik ook niet als je het goed had gelezen...dus dat is niet het punt.quote:En nee, ik wil niet zeggen dat ongeloof gelijk staat aan een vorm van geloof, dat heb ik ook nooit gezegd,
Dat is dus het punt, atheisme heeft geen bijbehorende levensvisie het enige wat atheisten gemeen hebben is het "niet geloven in god" of wel het niet verzamelen van postzegels.quote:ik zeg enkel dat als men atheisme actief gaat uitdragen met een bijbehorende levensvisie dat het dan wel een soort van religie wordt, waarbij ik stel dat religie heel prima zonder godsbeeld kan.
Zoals al gezegd kan de visie/mission statement van die atheistische organisatie meer als reaktie tegen de religieuze lobby gezien worden, dan als atheistische "levensvisie".
Maar goed hier komen we niet uit, want we draaien in cirkels. Kennelijk is het erg belangrijk voor je om het atheisme op gelijke hoogte te trekken als religie...ik vind het best dat je dat vind, maar het slaat in mijn ogen werkelijk nergens op. (Of in ieder geval niet op mij)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is niet belangerijk voor mij om atheisme op hetzelfde vlak te leggen als religie, het is gewoon zo dat nu deze vorm van atheisme is ontstaan je groepen ziet opkomen met doelstellingen vanuit dat atheisme en mensen die atheisme actief uitdragen.
Jij ontkent dat op de een of andere manier steeds, nergens zeg ik dat het over alle atheisten gaat namelijk, ik heb alleen aangetoont dat er wel degelijk groepen zijn die als georganiseerde groep atheisme uitdragen. Daarnaast zeg ik dat ik het maar zo zie gebeuren dat daar op ten duur iets religie-achtigs uit zal groeien.
Ik ben trouwens een heks, wat hier niet erkend is, maar bv in amerika wel. Het doet me er trouwens bar weinig toe of het erkend is of niet, ook bij atheisten niet, heb helemaal daar geen gewicht op gelegd verder.
Jij ontkent dat op de een of andere manier steeds, nergens zeg ik dat het over alle atheisten gaat namelijk, ik heb alleen aangetoont dat er wel degelijk groepen zijn die als georganiseerde groep atheisme uitdragen. Daarnaast zeg ik dat ik het maar zo zie gebeuren dat daar op ten duur iets religie-achtigs uit zal groeien.
Ik ben trouwens een heks, wat hier niet erkend is, maar bv in amerika wel. Het doet me er trouwens bar weinig toe of het erkend is of niet, ook bij atheisten niet, heb helemaal daar geen gewicht op gelegd verder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen. Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten heeft nog steeds vastgehouden aan christelijke waardes zoals naastenliefde en hulp aan derdewereldlanden (humanisme).quote:
[..]
Bij jouw geloofsvorm? Leuk, maar over welke "religie" hebben we het dan? Noem mij dan één enkele erkende religie zonder rituelen, geboden etc, want ik ken ze echt niet. En nee, ik gooi niet zomaar "erkende religie op, dat is eerder of door jou of door de TS al naar voren gehaald, dit even voordat ik weer naar mijn hoofd krijg geslingerd dat ik draai.
Ja wat new wave stromingen wellicht, maar zover ik weet noemt geen enkele zich ook werkelijk religie. Of nu wel opeens omdat het uitkomt?
[..]
Oh? Die organisaties hebben rituelen, geboden, wetgevingen etc? Je kon me enkel een visie voorleggen, die je meteen als levensvisie bombardeert, maar wat ik enkel kan zien als mission statement en waar het merendeel nog gaat over het terug dringen van religieuze invloed in het openbare leven en dus als reaktie tegen die invloed gezien kan worden. (Niet een specifiek onderdeel van atheisme!)
Dus nee, helaas het voldoet niet aan "mijn" normen die ik bij religie zie.
[..]
Nee, maar ik ook niet als je het goed had gelezen...dus dat is niet het punt.
[..]
Dat is dus het punt, atheisme heeft geen bijbehorende levensvisie het enige wat atheisten gemeen hebben is het "niet geloven in god" of wel het niet verzamelen van postzegels.
Zoals al gezegd kan de visie/mission statement van die atheistische organisatie meer als reaktie tegen de religieuze lobby gezien worden, dan als atheistische "levensvisie".
Maar goed hier komen we niet uit, want we draaien in cirkels. Kennelijk is het erg belangrijk voor je om het atheisme op gelijke hoogte te trekken als religie...ik vind het best dat je dat vind, maar het slaat in mijn ogen werkelijk nergens op. (Of in ieder geval niet op mij)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Jij begrijpt er dus ook helemaal niets van.quote:
[..]
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen. Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten heeft nog steeds vastgehouden aan christelijke waardes zoals naastenliefde en hulp aan derdewereldlanden (humanisme).
Dat moet je mij eens verduidelijken. Heb je daar bronnen van ?quote:
[..]
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen.
Atheïsme beoefend men niet, men is of men is niet. Men beoefend toch ook niet geheelonthouding ?quote:Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten [...]
WikiAnswer:quote:
[..]
Dat moet je mij eens verduidelijken. Heb je daar bronnen van ?
Was Buddha an atheist?
In: Buddhism [Edit categories]
Ads
Answer:
Answer:
No he wasn't
Answer:
Depends on your definition of atheist.
Buddhism has no god(s) or belief in god(s) this would qualify in many minds as being an atheist's outlook. Buddhism, however, accepts the idea of a supernatural part to the human being which progresses towards enlightenment. This concept of "soul" would not sit well with many atheists. Sorry but there is not supernatural being in Buddhism except possibly your soul.
Theists and atheists would both have cause to accept Buddhists into their camps ... and reject them.
The Buddha rejected the concept of an intrinsic, unconditioned soul. He saw the soul to be temporary conditional manifestation that arises and passes away as all thing do.
Once the Buddha gained enlightenment, he used his divine eye to search for a being worthy of his worship and found none. Yet, all deities came to the Buddha to worship him, not as a god, but as a person who achieved the highest good, and taught others how they too many achieve it.
Read more: http://wiki.answers.com/Q/Was_Buddha_an_atheist#ixzz1xnTcNwyc
Boeddha was een atheïst en verspreidde zijn leer en daarmee zette het zich af van hindoeïsme dat wél in een God geloofde.
Daar heb je gelijk in, maar atheïsten staan wel anders in het leven dan theïsten.quote:Atheïsme beoefend men niet, men is of men is niet. Men beoefend toch ook niet geheelonthouding ?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit klopt in ieder geval niet, het boeddhisme kent een zeer uitgebreide hemel en hel wereld, met tal van goden: boeddhistische kosmos.quote:
Sorry but there is not supernatural being in Buddhism except possibly your soul.
[..]
Als je zou willen kun je wel een parallel zien tussen het boeddhisme en het christendom.
Het boeddhisme is een correctie op het brahmanisme of hindoeïsme, en het christendom is een correctie op het jodendom.
Boeddha snijdt daarmee de band met het hindoeïsme radicaler door dan Jezus de band met het jodendom.
Boeddha erkent tal van goden, maar geen opperste God.
Het christendom doet dit wel, en noemt deze de Vader, maar die blijft in het NT hoogst abstract, dus het verschil wat dit betreft is voor een groot deel een kwestie van woorden.
Uit deze link kan ik toch niet opmaken dat er goden in het spel zijn.quote:
Dit klopt in ieder geval niet, het boeddhisme kent een zeer uitgebreide hemel en hel wereld, met tal van goden: boeddhistische kosmos.
Of dat het Boeddhisme een correctie is op het brahmanisme of hindoeïsme betwijfel ik. Wat wél een corectie op deze religies kan zijn is het zoroastrisme wat de aanzet was voor het monotheïsme.quote:Als je zou willen kun je wel een parallel zien tussen het boeddhisme en het christendom.
Het boeddhisme is een correctie op het brahmanisme of hindoeïsme, en het christendom is een correctie op het jodendom.
Kort daarop of zelfs gelijktijdig ontstaat ook het monotheïsme onder de farao Achnaton. De joodse religie is een versmelting van het monotheïsme van Achnaton met het zoroastrisme met epen uit Babylon ( Akkadische ). En het christendom was oorspronkelijk dan weer zoals je zegt, een correctie op het joodse, waar de klemtoon dan weer naar de Mithrascultus neigde. Let wel, dit bedoel ik op de hellenistische Paulus-versie ( Jezus was een orthodoxe jood ). De christelijke strekkingen die als ketters door de Roomse strekking werden gezien waren de bron voor de Islamitische strekking. Dit in vogelvlucht, maar het zit wel nog complexer in elkaar. Mooie post kleinduimpje3. Je kan hier zelfs een topic aan besteden.
Global Warming wij gaan eraaan!! <-- Dat is ook maar geloof want niemand weet het zeker. Behalve politici, lobbyisten en mensen met belangen. En naieve ecofascisten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik merk een trend vandaag de dag: "IETS IS ZO OMDAT DE WETENSCHAP DAT ZEGT!!"
Maar wie zegt dat dan politici of wetenschappers?
Maar wie zegt dat dan politici of wetenschappers?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar zoals ik al eerder zei, dat is overduidelijk een reaktie op de religieuze lobby in de landen waar dit soort organisaties aktief zijn, zoals de USA en Ierland. Je ziet namelijk in landen waar religie een minder grote invloed hebben helemaal niet zulke groeperingen of zijn zulke groeperingen veel minder prominent en aktief.quote:
Het is niet belangerijk voor mij om atheisme op hetzelfde vlak te leggen als religie, het is gewoon zo dat nu deze vorm van atheisme is ontstaan je groepen ziet opkomen met doelstellingen vanuit dat atheisme en mensen die atheisme actief uitdragen.
Ja, enkel ben ik niet eens met de conclussie dat dit te vergelijken is met religieuze groeperingen, juist omdat dit organisaties zijn die zich zo prominent profileren als reaktie op een extreme religieuze lobby.quote:Jij ontkent dat op de een of andere manier steeds, nergens zeg ik dat het over alle atheisten gaat namelijk, ik heb alleen aangetoont dat er wel degelijk groepen zijn die als georganiseerde groep atheisme uitdragen.
Veel van het bestaans recht van atheistische organisaties zal vervallen als de invloed van religie minder groot is.
Tja, ik zie dat gewoon niet echt gebeuren dus daar gaan we het niet over eens worden.quote:Daarnaast zeg ik dat ik het maar zo zie gebeuren dat daar op ten duur iets religie-achtigs uit zal groeien.
Okequote:Ik ben trouwens een heks, wat hier niet erkend is, maar bv in amerika wel. Het doet me er trouwens bar weinig toe of het erkend is of niet, ook bij atheisten niet, heb helemaal daar geen gewicht op gelegd verder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Foutje, Siddhartha was een mens die leed zag en zich af vroeg of er leedverminderende inzichten of lessen of zelfs oplossingen zouden bestaan. Dat hij onderweg de denkfouten in Hindoeisme zag is bijkomstigheid. Het is de leer van 1 mens die de de weg uit het lijden vond en een handreiking doet aan alle mensen die minder willen lijden. Geloven heb ik je al vaker gezegd is ongelooflijk stupide als je kennis wilt verwerven, en heeft in Boeddhisme dus geen plek. Ja de mensen die de studie niet geheel aankunnen denken dat geloof een plaats heeft, zoals vele Boeddhisten in bijv., Thailand. Of wetenschappersquote:
[..]
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen. Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten heeft nog steeds vastgehouden aan christelijke waardes zoals naastenliefde en hulp aan derdewereldlanden (humanisme).
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Toch is wel wat te zeggen voor de gedachte dat de Boeddha het idee van een Ziel verwerpt. Er is geen permanent zelf of wezenskern. Na God, is het verwerpen van de Ziel de tweede stap in het verwerpen van een essentialistische manier van denken. De derde stap is het verwerpen van het hebben van een Vrije Wil en het bijhorende geloof in absolute doelen. Einde reincarnatie (want geen absoluut zelf of ziel). Einde Nirvana (want geen absoluut doel).quote:
[..]
Foutje, Siddhartha was een mens die leed zag en zich af vroeg of er leedverminderende inzichten of lessen of zelfs oplossingen zouden bestaan. Dat hij onderweg de denkfouten in Hindoeisme zag is bijkomstigheid. Het is de leer van 1 mens die de de weg uit het lijden vond en een handreiking doet aan alle mensen die minder willen lijden. Geloven heb ik je al vaker gezegd is ongelooflijk stupide als je kennis wilt verwerven, en heeft in Boeddhisme dus geen plek. Ja de mensen die de studie niet geheel aankunnen denken dat geloof een plaats heeft, zoals vele Boeddhisten in bijv., Thailand. Of wetenschappers
The view from nowhere.
Helemaal mee eens deelnemer, eerst verwerpen we God, dan de ziel, dan de Vrije Wil, daarna de moraal, die bestaat tenslotte ook niet en tenslotte plegen we collectief zelfmoord, een zin is er namelijk ook niet. Goede manier van denken.quote:
[..]
Toch is wel wat te zeggen voor de gedachte dat de Boeddha het idee van een Ziel verwerpt. Er is geen permanent zelf of wezenskern. Na God, is het verwerpen van de Ziel de tweede stap in het verwerpen van een essentialistische manier van denken. De derde stap is het verwerpen van het hebben van een Vrije Wil en het bijhorende geloof in absolute doelen. Einde reincarnatie (want geen absoluut zelf of ziel). Einde Nirvana (want geen absoluut doel).
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, grote denkers als Hitler en Stalin zijn ons hierin al voorgegaan.quote:
[..]
Helemaal mee eens deelnemer, eerst verwerpen we God, dan de ziel, dan de Vrije Wil, daarna de moraal, die bestaat tenslotte ook niet en tenslotte plegen we collectief zelfmoord, een zin is er namelijk ook niet. Goede manier van denken.
Hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
Uit deze link kan ik toch niet opmaken dat er goden in het spel zijn.
quote:In de hemel van de Catummaharajika (nummer 6) leven vier soorten goden, waardoor het totaal aantal verschillende soorten of klassen goden op 29 uitkomt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_in_het_boeddhismequote:Na de Big Bang is het weer mogelijk voor wezens om in deze werelden geboren te worden, en het eerste wezen dat volgens de boeddhistische traditie geboren wordt in deze werelden, wordt geboren als Maha Brahma (de Grote Brahma). Hij is daar eerst alleen, en denkt vervolgens 'had ik maar gezelschap'. Hij ziet vervolgens andere wezens in de wereld komen (de Brahma-purohita devas) en denkt (onterecht) dat die wezens als gevolg van zijn wens in de wereld gekomen zijn. De Brahma-purohita devas denken dit ook, want zij weten dat de Maha Brahma ouder is, en krachtiger is dan zijzelf. Maha Brahma komt vervolgens ook tot de (onterechte) conclusie dat hij de schepper van het universum is. In de Pali-canon wordt zelfs vermeld dat indien deze Brahma-purohita devas als zij later sterven en als mens wedergeboren worden, en door meditatie hun vorige leven als Brahma-purohita deva herinneren, zij hun oude geloof zullen oppakken en een monotheïstische kijk op het leven zullen hebben.
De Maha Brahma vertoont aldus in zijn beeld van zichzelf veel overeenkomsten met de God van de diverse monotheïstische religies. De Boeddha bracht volgens de Pali-canon ook verschillende bezoeken aan Maha Brahma, die een interessant beeld geven van de boeddhistische houding tegenover een monotheïstische kijk op het leven.
Baka Brahma
Nietvandezewereld gelooft hier uiteraard niet in want die vindt geloven maar ongelofelijk stupide, en aangezien hij nooit goden gezien heeft neem ik aan, gelooft hij hier ook niet in.
@nietvandezewereld: Wat vind je eigenlijk van de Tibetaanse gebedsmolens?
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 16-06-2012 22:14:10 ]
Je denk nog dat er een externe aansturing / richtlijn nodig is.quote:
[..]
Helemaal mee eens deelnemer, eerst verwerpen we God, dan de ziel, dan de Vrije Wil, daarna de moraal, die bestaat tenslotte ook niet en tenslotte plegen we collectief zelfmoord, een zin is er namelijk ook niet. Goede manier van denken.
The view from nowhere.
Beide enorme moralisten.quote:
[..]
Ja, grote denkers als Hitler en Stalin zijn ons hierin al voorgegaan.
The view from nowhere.
Ja, een moraal gebaseerd op het recht van de sterkste en het doel heiligt de middelen, en niet echt op een moraal gebaseerd op God, de ziel en de vrije wil.quote:
Dom. Als je iets verder doordenkt ....quote:
[..]
Ja, een moraal gebaseerd op het recht van de sterkste en het doel heiligt de middelen,
Dan gaat het ook fout. Het idee van een vrije wil leidt juist tot moralisme.quote:en niet echt op een moraal gebaseerd op God, de ziel en de vrije wil.
The view from nowhere.
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.quote:
[..]
Je denk nog dat er een externe aansturing / richtlijn nodig is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Groepsdruk is de belangrijkste vorm van dwang.quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
The view from nowhere.
Ja dat klopt, maar ik heb het hier niet over groepsdruk, ik heb het hier over het idee van mensen dat ze dingen niet moeten doen wegens een God. Vanwege je gevoel van verantwoording doe je het dan niet, vergelijk het met een kind dat ouders heeft en weet dat die ontzettend boos kunnen worden om bepaalde handelingen, die worden daardoor geremd het te doen. Ik weet niet of je die vergelijking volledig zo kunt trekken, maar het is sterk vergelijkbaar.quote:
[..]
Groepsdruk is de belangrijkste vorm van dwang.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zou betekenen dat je voortdurend nare dingen wilt doen, maar je inhoud vanwege het oordeel van je ouders / God. Zo word je nooit zelfstandig, laat staan verantwoordelijk. Het besef dat je zelf anderen geen kwaad wilt doen, is volgens mij beter.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar ik heb het hier niet over groepsdruk, ik heb het hier over het idee van mensen dat ze dingen niet moeten doen wegens een God. Vanwege je gevoel van verantwoording doe je het dan niet, vergelijk het met een kind dat ouders heeft en weet dat die ontzettend boos kunnen worden om bepaalde handelingen, die worden daardoor geremd het te doen. Ik weet niet of je die vergelijking volledig zo kunt trekken, maar het is sterk vergelijkbaar.
The view from nowhere.
Dat besef kan net zo goed toegepast worden tegenover God. Dat is voor veel christenen dan ook de motivatie om goed te doen. De vergelijking met ouders blijft staan: ik gehoorzaam mijn ouders niet meer omdat ik bang ben voor hun oordeel, maar omdat ik hen niet wil kwetsen.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat je voortdurend nare dingen wilt doen, maar je inhoud vanwege het oordeel van je ouders / God. Zo word je nooit zelfstandig, laat staan verantwoordelijk. Het besef dat je zelf anderen geen kwaad wilt doen, is volgens mij beter.
Nee, want God neemt een autoritaire / vergeldende houding aan, en dat maakt het motief ondoorzichtig.quote:
[..]
Dat besef kan net zo goed toegepast worden tegenover God. Dat is voor veel christenen dan ook de motivatie om goed te doen
Je hebt het recht om je eigen leven te leiden. Je kunt niet zomaar gebonden zijn aan de morele overwegingen van je ouders. Je mag zelf oordelen naar eigen inzicht.quote:De vergelijking met ouders blijft staan: ik gehoorzaam mijn ouders niet meer omdat ik bang ben voor hun oordeel, maar omdat ik hen niet wil kwetsen.
The view from nowhere.
Voor sommige christenen is dat inderdaad waar. Er zijn er echter genoeg, zeker in de evangelische kringen, die vanuit een zgn. 'persoonlijke relatie' met God de door mij genoemde redenen hebben om goed te doen.quote:
[..]
Nee, want God neemt een autoritaire / vergeldende houding aan, en dat maakt het motief ondoorzichtiger.
Ben ik eindelijk niet de enige niet-gelovige die aspecten van het geloof verdedigt, dank je wel needahat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik moet je teleurstellen: ik ben wel degelijk gelovend Ik zal wel proberen een zo neutraal mogelijke houding aan te nemen op dit forum. Het feit dat je denkt dat ik niet geloof vertelt mij dat ik daarin slaag..
Ik zal wel proberen een zo neutraal mogelijke houding aan te nemen op dit forum. Het feit dat je denkt dat ik niet geloof vertelt mij dat ik daarin slaag..
Oh ok, nja maakt niet uit.quote:
Ik moet je teleurstellen: ik ben wel degelijk gelovend
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In de topics die ik heb doorgelezen in dit onderdeel van 't forum is mij inderdaad opgevallen dat je erin slaagt beide kanten van kritiek te voorzien. Dat is tof, hopelijk wordt je niet geclaimd door één van beide zijden.
Helemaal mee eens. Ik ben dan ook niet 'zomaar' gebonden aan de morele overwegingen van mijn ouders. Ik ben het toevallig eens met hun overwegingen, waardoor ik het geen probleem vind me aan ze te conformeren.quote:
[..]
Nee, want God neemt een autoritaire / vergeldende houding aan, en dat maakt het motief ondoorzichtig.
[..]
Je hebt het recht om je eigen leven te leiden. Je kunt niet zomaar gebonden zijn aan de morele overwegingen van je ouders. Je mag zelf oordelen naar eigen inzicht.
Ja lieverd, maar zolang jij de in mijn ogen verkeerde aspecten van het geloof verdedigt ga ik je daar natuurlijk niet bij ondersteunen.quote:
Ben ik eindelijk niet de enige niet-gelovige die aspecten van het geloof verdedigt, dank je wel needahat.
Je zou van een agnost verwachten dat hij juist géén voorbarige conclusies trekt over andersdenkende mensen, maar volgens mij ben jij de uitzondering die de regel bevestigd.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is jouw mening. Dat mag.quote:
[..]
Ja lieverd, maar zolang jij de in mijn ogen verkeerde aspecten van het geloof verdedigt ga ik je daar natuurlijk niet bij ondersteunen.
Je zou van een agnost verwachten dat hij juist géén voorbarige conclusies trekt over andersdenkende mensen, maar volgens mij ben jij de uitzondering die de regel bevestigd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.quote:
Op
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waar wil je nou precies wetenschappelijk bewijs voor? Ik beweer namelijk nogal veel dingen .quote:
[..]
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Euribob op 17-06-2012 02:43:41 ]
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is een behoorlijke claim die je hier maakt, maar wel één waar je onderzoek naar zou kunnen doen.quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
Wat je zou kunnen onderzoeken of mensen die hun moraal niet baseren op een goddelijke entiteit of geen druk voelen van externe aansturing zich vaker schuldig maken aan criminele praktijken, zoals stelen, moorden etc.
Dat zou een beeld geven of god werkelijk voor zo'n drempel zorgt.
Ik meen overigens dat hier wel onderzoek is naar gedaan, in de USA en zover ik weet stellen die dat het merendeel van de gevangenis populatie zich christelijk noemt. Nu weet ik niet hoe de cijfers te interpreteren zijn, omdat in de USA de bewoners zich al snel christelijk noemen, maar het laat wel zien dat jouw stelling wellicht niet zo vanzelf sprekend is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe deden ze het dan voor de ene straffende god?quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
Want voor het christendom was hier paganisme, de goden van dat geloof kon het geen bal schelen wat je deed, er waren niet echt straffende goden, alleen maar goden die je gunstig moest stellen evt zodat ze je niet zouden plagen of erger. De goden waren er wel in vele aspecten van het leven, maar niet in de vorm van de ene god, als archetype's voor natuurverschijnselen en patronen in onszelf.
Maar toen was er ook een moraal, de wetten van de mens, dat zonder directe wetten van de goden.
Dat zie je in deze tijd weer, een wet van de mens en een wereld van de goden, los van elkaar. Het ging vele eeuwen heel prima, dat zal het nu ook weer gaan. Alleen verdwijnt de wereld van de goden langzaam een beetje.
Ik denk eigenlijk dat het een vrij logisch gevolg is en dat vanuit mijn vorm van geloven. Voor mij is het een universele wet dat alles veranderd, niets stilstaat, beter gezegd, dat wat stilstaat zal uitsterven.
Het is een zeer logisch gevolg dat nadat we onze ziel en zaligheid hebben afgestaan een een macht buiten onszelf dat we over zullen gaan op de kracht in onszelf en daar geen externe macht meer voor nodig hebben. Een soort van opgroeien van de mensheid, vanuit de kindertijd waarin het nodig is aan het handje te lopen naar beginnende volwassenheid, waarin we de ouderlijke macht afwijzen, tot we echt volwassen zijn ooit, dan is er geen macht meer bij die externe macht, maar wel respect voor wat dat voor ons heeft betekend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Of... jij toont 'wetenschappelijk bewijs' voor alles dat je claimt, en tot die tijd 'hechten we geen enkele waarde' aan wat je zegt. Claims zijn niet 'waar' tot iemand het tegendeel bewijst... Zou een mooie boel worden.quote:
[..]
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.
Aansluitend op Semisane, toon maar eens wat 'wetenschappelijk bewijs' voor je claim dat godsgelovers minder snel wetten overtreden omdat ze door 'externe aansturing een hogere drempel hebben'.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je weet ook dat veel mensen in de gevangenis zichzelf bekeren of dat er ook cursussen worden gegeven door kerken? Dat beïnvloedt die resultaten natuurlijk ook nogal he, want het gaat erom of ze dat geloof hadden vóor ze de gevangenis ingingen.quote:
[..]
Dat is een behoorlijke claim die je hier maakt, maar wel één waar je onderzoek naar zou kunnen doen.
Wat je zou kunnen onderzoeken of mensen die hun moraal niet baseren op een goddelijke entiteit of geen druk voelen van externe aansturing zich vaker schuldig maken aan criminele praktijken, zoals stelen, moorden etc.
Dat zou een beeld geven of god werkelijk voor zo'n drempel zorgt.
Ik meen overigens dat hier wel onderzoek is naar gedaan, in de USA en zover ik weet stellen die dat het merendeel van de gevangenis populatie zich christelijk noemt. Nu weet ik niet hoe de cijfers te interpreteren zijn, omdat in de USA de bewoners zich al snel christelijk noemen, maar het laat wel zien dat jouw stelling wellicht niet zo vanzelf sprekend is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ook niet, het gaat erom of dat geloof hen motiveerde of demotiveerde om de daden te doen die hen in de gevangenis deed belanden..quote:
[..]
Je weet ook dat veel mensen in de gevangenis zichzelf bekeren of dat er ook cursussen worden gegeven door kerken? Dat beïnvloedt die resultaten natuurlijk ook nogal he, want het gaat erom of ze dat geloof hadden vóor ze de gevangenis ingingen.
Om goede statistieken te hebben die laten zien of er een causaal verband is tussen geloof en in de gevagenis terecht komen, moet je dus wel kijken naar alleen de gevangenen die zich niet bekeerd hebben.quote:
[..]
Ook niet, het gaat erom of dat geloof hen motiveerde of demotiveerde om de daden te doen die hen in de gevangenis deed belanden..
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Bij de ingang checken dusquote:
[..]
Om goede statistieken te hebben die laten zien of er een causaal verband is tussen geloof en in de gevagenis terecht komen, moet je dus wel kijken naar alleen de gevangenen die zich niet bekeerd hebben.
Ik gaf inderdaad al aan dat de cijfers niet makkelijk te interpreteren zijn. Enkel is het wel een gegeven dat een groot deel / het grootste deel van de gevangenis populatie in de USA kennelijk christelijk is.quote:
[..]
Je weet ook dat veel mensen in de gevangenis zichzelf bekeren of dat er ook cursussen worden gegeven door kerken? Dat beïnvloedt die resultaten natuurlijk ook nogal he, want het gaat erom of ze dat geloof hadden vóor ze de gevangenis ingingen.
Zoals ik al aangaf, voor de mensen die claimen dat gelovigen een beter moraal hebben de taak om te onderzoeken of deze mensen voor hun straf wel of niet gelovig waren/zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Er is méér dan genoeg kritiek op het atheïsme te geven. Het lijkt me geen toeval dat dit haast per definitie gepaard gaat met moreel verval, en duivelse regimes onder het communisme atheïsme voorstaan.
Atheïsme komt van de duivel.
Atheïsme komt van de duivel.
Trolololololoquote:
Er is méér dan genoeg kritiek op het atheïsme te geven. Het lijkt me geen toeval dat dit haast per definitie gepaard gaat met moreel verval, en duivelse regimes onder het communisme atheïsme voorstaan.
Atheïsme komt van de duivel.
Als je zo verbanden gaat leggen .....quote:
Er is méér dan genoeg kritiek op het atheïsme te geven. Het lijkt me geen toeval dat dit haast per definitie gepaard gaat met moreel verval, en duivelse regimes onder het communisme atheïsme voorstaan.
Atheïsme komt van de duivel.
Het heeft meer te maken met pogingen om een onderontwikkelde samenleving te moderniseren (en dat meer op basis van ideologische overtuigingen dan kennis).
The view from nowhere.
je hebt het dus over communismequote:
Er is méér dan genoeg kritiek op het atheïsme te geven. Het lijkt me geen toeval dat dit haast per definitie gepaard gaat met moreel verval, en duivelse regimes onder het communisme atheïsme voorstaan.
Atheïsme komt van de duivel.
niet over atheïsme
Alhoewel je het communisme niet op 1 lijn mag zetten met het atheisme is het wel zo dat zowel cuba als albanie zich al heel lang geleden hebben uitgeroepen tot atheistische staat. Je mag dus misschien wel zeggen dat het communisme zich verbonden heeft met het atheisme, dat betekend natuurlijk niet dat die verbinding wederzijds isquote:
[..]
je hebt het dus over communisme
niet over atheïsme
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het lijkt me geheel logisch dat het communisme zich verbind met idee van het niet geloven in een hogere macht, want binnen de meeste communistische regimes gaat er niks boven de staat en als ze het een beetje ver doorvoeren dan voeren ze het staatshoofd op als nieuwe god. Zie Stalin, Mao en in mindere mate Castroquote:
[..]
Alhoewel je het communisme niet op 1 lijn mag zetten met het atheisme is het wel zo dat zowel cuba als albanie zich al heel lang geleden hebben uitgeroepen tot atheistische staat. Je mag dus misschien wel zeggen dat het communisme zich verbonden heeft met het atheisme, dat betekend natuurlijk niet dat die verbinding wederzijds is
En gezien het standpunt van de kerk mbt het communisme is inmenging van de kerk bij zulke totalitaire regimes is not-done. Dat men zich dan vanuit politieke en ideologische redenen uitroept tot "atheïstische staat" is dan ergens wel te verwachten, maar zoals je zelf aan aangeeft het heeft erg weinig te maken met "atheïsme".
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ah ja natuurlijk: The greatest trick the Devil ever pulled was convincing the world he didn't exist.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zij zien die koppeling wel, dat andere atheisten dat niet zien(wat ik heel erg goed kan begrijpen) doet daar verder weinig aan af.quote:
[..]
Het lijkt me geheel logisch dat het communisme zich verbind met idee van het niet geloven in een hogere macht, want binnen de meeste communistische regimes gaat er niks boven de staat en als ze het een beetje ver doorvoeren dan voeren ze het staatshoofd op als nieuwe god. Zie Stalin, Mao en in mindere mate Castro
En gezien het standpunt van de kerk mbt het communisme is inmenging van de kerk bij zulke totalitaire regimes is not-done. Dat men zich dan vanuit politieke en ideologische redenen uitroept tot "atheïstische staat" is dan ergens wel te verwachten, maar zoals je zelf aan aangeeft het heeft erg weinig te maken met "atheïsme".
Het is altijd maar net hoe je het bekijkt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De koppeling is dat communisten religie verderfelijk vinden omdat het helpt de oude onderdrukkende structuren in stand te houden. Het volk houdt zich koest in dit leven om beloond te worden in het volgende, en wordt zo onder de duim gehouden door de religies, die op hun beurt weer privileges krijgen van de heersende klasse (cfr. Marx' "Religie is opium voor het volk").quote:
[..]
Zij zien die koppeling wel, dat andere atheisten dat niet zien(wat ik heel erg goed kan begrijpen) doet daar verder weinig aan af.
Het is altijd maar net hoe je het bekijkt.
Welnu, is dat idee inherent aan atheïsme? Zegt het atheïsme dat religie verderfelijk is? Nee, want atheïsme zegt niets meer dan dat er geen god bestaat. Er zijn stromingen, zoals communistisch atheïsme, die dat wel inhouden. Maar om daar alle atheïsten op af te rekenen is alsof je alle christenen afrekent op de woorden en daden van de Westboro Baptists, of alle moslims op basis van de woorden en daden van de wahhabi's.
Om het met nog een vergelijking te illustreren: theïsme is inherent aan een (absolute) monarchie. Immers, welke andere verklaring voor het primaatschap van de vorst is er dan de uitverkorenheid door een god? Maar betekent dat alle theïstische stromingen een absolute monarchie nastreven? Driewerf nee! Is het daarom terecht om alle theïsten af te rekenen op de misdaden van een absoluut monarchistisch regime? Opnieuw, nee!
Zucht, je blijft maar in je kringetje rondrennen. Er zijn actieve atheisten die geloof willen verbannen uit het dagelijkse leven, of het de juiste term is weet ik niet, maar ik noem dat anti-theisten.
DIE mensen kijken heel anders tegen atheisme aan dan jij doet, ik zet jou dan ook niet op 1 lijn met hen, maar ontken ook niet dat ze bestaan.
Het socialisme en anarchisme hebben zich ook verbonden met het atheisme trouwens, wat betekend dat er naast de atheistische inslag een politieke inslag in is gebracht.
DIE mensen kijken heel anders tegen atheisme aan dan jij doet, ik zet jou dan ook niet op 1 lijn met hen, maar ontken ook niet dat ze bestaan.
Het socialisme en anarchisme hebben zich ook verbonden met het atheisme trouwens, wat betekend dat er naast de atheistische inslag een politieke inslag in is gebracht.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Atheisme, anti-theisme en communisme zijn drie verschillende dingen.
De eerste betekent een gebrek aan een geloof in een god of goden. Niets meer en niets minder.
De eerste betekent een gebrek aan een geloof in een god of goden. Niets meer en niets minder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sommige socialistische en anarchistische stromingen/mensen zijn inderdaad atheïstisch, maar dat maakt die stromingen niet inherent aan het atheïsme. Zoals het idee van Jezus als zoon van God niet inherent is aan het theïsme.quote:
Zucht, je blijft maar in je kringetje rondrennen. Er zijn actieve atheisten die geloof willen verbannen uit het dagelijkse leven, of het de juiste term is weet ik niet, maar ik noem dat anti-theisten.
DIE mensen kijken heel anders tegen atheisme aan dan jij doet, ik zet jou dan ook niet op 1 lijn met hen, maar ontken ook niet dat ze bestaan.
Het socialisme en anarchisme hebben zich ook verbonden met het atheisme trouwens, wat betekend dat er naast de atheistische inslag een politieke inslag in is gebracht.
Maar wie ontkent er dan dat zij bestaan? Dat lijken mij ook niet de grootste lichten.
Toch denken bepaalde groepen daar anders over, ze voeren zelf de naam atheisme, ze dragen dat uit op die manier.quote:
Atheisme, anti-theisme en communisme zijn drie verschillende dingen.
De eerste betekent een gebrek aan een geloof in een god of goden. Niets meer en niets minder.
Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik atheisme ook wel uit zie groeien tot een soort van religie, dat gaat er niet om dat het atheisme zelf religie-achtig is, maar dat mensen geneigd zijn vanuit hun visie een systeem te bouwen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Sja, dat sommige mensen het woord atheisme gebruiken wanneer ze anti-theisme of communisme bedoelen is nog geen reden om dit incorrecte gebruik van dit woord over te nemen.quote:
[..]
Toch denken bepaalde groepen daar anders over, ze voeren zelf de naam atheisme, ze dragen dat uit op die manier.
Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik atheisme ook wel uit zie groeien tot een soort van religie, dat gaat er niet om dat het atheisme zelf religie-achtig is, maar dat mensen geneigd zijn vanuit hun visie een systeem te bouwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom blijf je atheïsme vergelijken met een religie? Je kunt het alleen vergelijken met het theïsme.quote:
[..]
Toch denken bepaalde groepen daar anders over, ze voeren zelf de naam atheisme, ze dragen dat uit op die manier.
Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik atheisme ook wel uit zie groeien tot een soort van religie, dat gaat er niet om dat het atheisme zelf religie-achtig is, maar dat mensen geneigd zijn vanuit hun visie een systeem te bouwen.
Daarnaast, hoeveel van die mensen bouwen hun visie op hun godsbeschouwing, en hoeveel incorporeren hun godsbeschouwing in hun reeds gebouwde visie?
Atheïsme is niet geschikt om een religie van te maken omdat een religie meestal vereert wat een persoon, groep of staat voorspoed lijkt te brengen. Communisme kan een religie worden zeker als je naar Noord-Korea kijkt, de versies van het boeddhisme waarin geen goden vereert worden is zeker een religie.quote:
[..]
Toch denken bepaalde groepen daar anders over, ze voeren zelf de naam atheisme, ze dragen dat uit op die manier.
Dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ik atheisme ook wel uit zie groeien tot een soort van religie, dat gaat er niet om dat het atheisme zelf religie-achtig is, maar dat mensen geneigd zijn vanuit hun visie een systeem te bouwen.
Atheïsme alleen geeft geen richting aan iemands leven, daar zullen we iets als humanisme voor nodig hebben.
En het is waarschijnlijk een goed idee om reverse engineering toe te passen op bestaande religies
Interessante laatste opmerking. Stel dat iemands visie atheïsme is, wat voor godsbeschouwing zou daarin geincorporeerd kunnen worden en hoe wordt dat praktisch? Kortom: wat is de religie van een atheïst? (vanuit mijn persoonlijke overtuiging dat iedereen religieus is)quote:
[..]
Waarom blijf je atheïsme vergelijken met een religie? Je kunt het alleen vergelijken met het theïsme.
Daarnaast, hoeveel van die mensen bouwen hun visie op hun godsbeschouwing, en hoeveel incorporeren hun godsbeschouwing in hun reeds gebouwde visie?
Boeddhistisch tot christelijk en vaak genoeg geen religiequote:
[..]
Interessante laatste opmerking. Stel dat iemands visie atheïsme is, wat voor godsbeschouwing zou daarin geincorporeerd kunnen worden en hoe wordt dat praktisch? Kortom: wat is de religie van een atheïst?
Dat is enkel jouw overtuiging die niet overeenkomt met de werkelijkheidquote:(vanuit mijn persoonlijke overtuiging dat iedereen religieus is)
Communisme en atheïsme zijn intrinsiek met elkaar verbonden. Het behoort tot de communistische kern om religie af te schaffen en een staat officieel 'atheïstisch' te noemen. In plaats van God stellen ze afgoden in de plaats die ze bijvoorbeeld 'de Grote Leider' noemen. Walgelijk is het.quote:Alhoewel je het communisme niet op 1 lijn mag zetten met het atheisme is het wel zo dat zowel cuba als albanie zich al heel lang geleden hebben uitgeroepen tot atheistische staat. Je mag dus misschien wel zeggen dat het communisme zich verbonden heeft met het atheisme, dat betekend natuurlijk niet dat die verbinding wederzijds is
Zo ongeveer overal waar communisme heerst, noemt de betreffende staat zichzelf atheïstisch. Dit behoort namelijk tot de kernprincipes van het communisme.
Toen de kerk niet langer een leidende rol mocht vervullen in samenlevingen, ging men vervangende systemen proberen te verzinnen, met de mens als 'god'. We weten allemaal tot wat voor ziekigheid het geleid heeft.
Je zou je eens moeten verdiepen overigens in de vervolgingen in Rusland in de vorige eeuw... duizenden geestelijken die geëxecuteerd zijn, kerken die dicht moesten, of ondergronds.. je hoeft slechrts even op wikipedia te gaan lezen: http://nl.wikipedia.org/w(...)ommunistische_bewind
Nogmaals de vraag trouwens: hoe citeer ik mensen?
Nogmaals de vraag trouwens: hoe citeer ik mensen?
Is China een communistisch land ?? Heb je enig idee hoeveel christenen daar openlijk naar de kerk mogen gaan ? Je weet niks van de wereld jochie. Leef je ergens onder in een bloempot ?quote:
Communisme en atheïsme zijn intrinsiek met elkaar verbonden. Het behoort tot de communistische kern om religie af te schaffen en een staat officieel 'atheïstisch' te noemen. In plaats van God stellen ze afgoden in de plaats die ze bijvoorbeeld 'de Grote Leider' noemen. Walgelijk is het.
Zo ongeveer overal waar communisme heerst, noemt de betreffende staat zichzelf atheïstisch. Dit behoort namelijk tot de kernprincipes van het communisme.
maar dat betekend niet dat communisme de kern is van atheïsmequote:
[..]
Communisme en atheïsme zijn intrinsiek met elkaar verbonden. Het behoort tot de communistische kern om religie af te schaffen en een staat officieel 'atheïstisch' te noemen. In plaats van God stellen ze afgoden in de plaats die ze bijvoorbeeld 'de Grote Leider' noemen. Walgelijk is het.
Zo ongeveer overal waar communisme heerst, noemt de betreffende staat zichzelf atheïstisch. Dit behoort namelijk tot de kernprincipes van het communisme.
Toen de kerk niet langer een leidende rol mocht vervullen in samenlevingen, ging men vervangende systemen proberen te verzinnen, met de mens als 'god'. We weten allemaal tot wat voor ziekigheid het geleid heeft.
iedere kritiek op het communisme is daardoor een kritiek op het communisme niet op het atheïsme
met de quoteknop rechtsboven in de post die je wil citerenquote:
Je zou je eens moeten verdiepen overigens in de vervolgingen in Rusland in de vorige eeuw... duizenden geestelijken die geëxecuteerd zijn, kerken die dicht moesten, of ondergronds.. je hoeft slechrts even op wikipedia te gaan lezen: http://nl.wikipedia.org/w(...)ommunistische_bewind
Nogmaals de vraag trouwens: hoe citeer ik mensen?
Ah, kijk!quote:
[..]
met de quoteknop rechtsboven in de post die je wil citeren
Natuurlijk mogen ze dat wel. Ook in Rusland mócht het.. dat wil niet zeggen dat het communisme in de kern religie ontmoedigt en het een vijand is van religie. Communisme is het werk van de duivel.quote:
[..]
Is China een communistisch land ?? Heb je enig idee hoeveel christenen daar openlijk naar de kerk mogen gaan ? Je weet niks van de wereld jochie. Leef je ergens onder in een bloempot ?
Dus ze hebben een paar christenen omgelegd? So what? Er zijn zoveel christenen vermoord in het verleden, net zoals dat mensen die zich christenen noemen zelf absoluut niet te zuinig zijn geweest met het bloed van andersdenkenden.
Dan is alles van die kleur/afkomst/politieke voorkeur het werk van de duivel?
Volgens mij zijn christenen gewoon het werk van de duivel. Die hebben in de loop der jaren nog het hardst lopen slachten
Dan is alles van die kleur/afkomst/politieke voorkeur het werk van de duivel?
Volgens mij zijn christenen gewoon het werk van de duivel. Die hebben in de loop der jaren nog het hardst lopen slachten
Conscience do cost.
Anders wel een goed idee. Religie is opium voor het volk. Wie schreef dat ook weer ? En ik had het over China, en niet Rusland. China is OP DIT OGENBLIK het land met de snelst groeiende christelijke gemeenschap. Wisten ze je dat nog niet te vertellen in je dorpje ?quote:
Natuurlijk mogen ze dat wel. Ook in Rusland mócht het.. dat wil niet zeggen dat het communisme in de kern religie ontmoedigt en het een vijand is van religie.
Ik doe hier niet aan politiek. Dat is Off Topic knul .quote:Communisme is het werk van de duivel.
Er komen nog steeds vele verhalen vanuit China van vervolgde (huis)kerken. China probeert het snelgroeiende geloof te reguleren, wellicht om het als opium te gebruiken. Elke vorm van christendom die buiten die regeling valt wordt wel degelijk onderdrukt. Is China dus tegen religie?quote:
[..]
Anders wel een goed idee. Religie is opium voor het volk. Wie schreef dat ook weer ? En ik had het over China, en niet Rusland. China is OP DIT OGENBLIK het land met de snelst groeiende christelijke gemeenschap. Wisten ze je dat nog niet te vertellen in je dorpje ?
Nee, het gaat erom dat dat systeem intrinsiek anti-religieus is! De bedenkers en leiders ervan verachten het geloof in God. het moet niet moeilijk zijn daarin direct het werk van de geprofeteerde anti-Christ te zien, lijkt mij. Overduidelijker kan het gewoonweg niet. Als je de methodieken van het systeem bekijkt, de weerslag op de getroffen volkeren, het morele karakter ervan en de uitwerking op samenlevingen van overduidelijke, absolute duisternis (al in de kern), dan zie je de totalitaire, tirannieke aard van het Beest. En als je dacht dat communisme het enige was, think again. Ook het nazi-regime van the führer was als het communistische regime, bijna exact zelfs, en net zo anti-ligieus, alleen waren daarin vooral de Joden de Lul. Hoeveel bellen moeten er rinkelen om de ongelovigen te laten inzien dat zij het niet kunnen, dat zij geleid worden door de duisternis en atheïsme een slechte morele raadgever is die wordt ingegeven door het menselijk ego ipv God?quote:Dus ze hebben een paar christenen omgelegd? So what? Er zijn zoveel christenen vermoord in het verleden, net zoals dat mensen die zich christenen noemen zelf absoluut niet te zuinig zijn geweest met het bloed van andersdenkenden.
Dan is alles van die kleur/afkomst/politieke voorkeur het werk van de duivel?
Volgens mij zijn christenen gewoon het werk van de duivel. Die hebben in de loop der jaren nog het hardst lopen slachten
Ik vind dit toch wel één van de meest curieuze reacties. Je beseft dat atheïst ook de duivel als niet bestaand beschouwen? Dat men niet de professies van de bijbel accepteren als valide? Snap je überhaupt wel wat het atheïsme is? Als je denkt dat het puur iets anti-christelijk is dan heb je het fout.quote:
[..]
Nee, het gaat erom dat dat systeem intrinsiek anti-religieus is! De bedenkers en leiders ervan verachten het geloof in God. het moet niet moeilijk zijn daarin direct het werk van de geprofeteerde anti-Christ te zien, lijkt mij. Overduidelijker kan het gewoonweg niet. Als je de methodieken van het systeem bekijkt, de weerslag op de getroffen volkeren, het morele karakter ervan en de uitwerking op samenlevingen van overduidelijke, absolute duisternis (al in de kern), dan zie je de totalitaire, tirannieke aard van het Beest. En als je dacht dat communisme het enige was, think again. Ook het nazi-regime van the führer was als het communistische regime, bijna exact zelfs, en net zo anti-ligieus, alleen waren daarin vooral de Joden de Lul. Hoeveel bellen moeten er rinkelen om de ongelovigen te laten inzien dat zij het niet kunnen, dat zij geleid worden door de duisternis en atheïsme een slechte morele raadgever is die wordt ingegeven door het menselijk ego ipv God?
Overigens liep het fascisme behoorlijk hand in hand met de rooms-katholieke kerk door de geschiedenis heen, in Spanje zelfs tot aan de dood van Franco in 1975.
Het nazisme van Hitler Duitsland was ook doordrenkt van religie. Hitler was room-katholiek opgevoed en het is nog maar zeer de vraag of hij ooit het geloof heeft afgezworen. Hoe dan ook, hij gebruikte enorm veel religie in zijn boek "mein kampf", waarin hij zelfs stelt dat hij aan een missie van god werkt en tijdens zijn vele speeches refereerde hij volop naar religie.
Waarom dacht je dat juist de joden het zwarte schaap werden in nazi-Duitsland? Na ongeveer 2000 jaar discriminatie vanuit de kerk en 10 jaar lang de ideeën van de nazi's waren de mensen geheel klaar gestoomd om hun haat te botvieren op de joden.
Let wel, ook al was Hitler geen rooms-katholiek meer, de meeste van zijn handlangers, generaals en zeker zijn soldaten waren wel gelovig! Op de vele versieringen, zoals riem-gespen van de soldaten, maar ook bij die van de SS stond "Gott mit uns". Hoewel een vorm van traditie meen ik in het Duitse leger, geeft het wel aan dat men binnen nazi-Duitsland niet bepaald aanspoorde tot het atheïsme, maar juist de toenmalige gewoontes, normen en waarden (inclusief het idee dat de joden schuld hadden aan de dood van jesus christus) gebruikte én bevorderde om hun doelen te bereiken.
Het hele idee dat nazi-Duitsland een vertolker was van het atheïsme is een absurde notie en geschiedkundig vals. Het is niet met droge ogen te verdedigen en is eigen enkel een argument voor mensen die niet bepaald heel veel willen begrijpen van die periode, lijkt het wel.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Niet door de staat, maar wél door de concurrerende religies. En dit weet ik uit eerste hand en niet van een of ander indianenverhaal.quote:
Er komen nog steeds vele verhalen vanuit China van vervolgde (huis)kerken.
Ik denk dit ook niet. Onder Mao was dit wel nog het geval.quote:China probeert het snelgroeiende geloof te reguleren, wellicht om het als opium te gebruiken. Elke vorm van christendom die buiten die regeling valt wordt wel degelijk onderdrukt. Is China dus tegen religie?
Volkomen mee eens !quote:
Ik vind dit toch wel één van de meest curieuze reacties. Je beseft dat atheïst ook de duivel als niet bestaand beschouwen? Dat men niet de professies van de bijbel accepteren als valide? Snap je überhaupt wel wat het atheïsme is? Als je denkt dat het puur iets anti-christelijk is dan heb je het fout.
Overigens liep het fascisme behoorlijk hand in hand met de rooms-katholieke kerk door de geschiedenis heen, in Spanje zelfs tot aan de dood van Franco in 1975.
Het nazisme van Hitler Duitsland was ook doordrenkt van religie. Hitler was room-katholiek opgevoed en het is nog maar zeer de vraag of hij ooit het geloof heeft afgezworen. Hoe dan ook, hij gebruikte enorm veel religie in zijn boek "mein kampf", waarin hij zelfs stelt dat hij aan een missie van god werkt en tijdens zijn vele speeches refereerde hij volop naar religie.
Waarom dacht je dat juist de joden het zwarte schaap werden in nazi-Duitsland? Na ongeveer 2000 jaar discriminatie vanuit de kerk en 10 jaar lang de ideeën van de nazi's waren de mensen geheel klaar gestoomd om hun haat te botvieren op de joden.
Let wel, ook al was Hitler geen rooms-katholiek meer, de meeste van zijn handlangers, generaals en zeker zijn soldaten waren wel gelovig! Op de vele versieringen, zoals riem-gespen van de soldaten, maar ook bij die van de SS stond "Gott mit uns". Hoewel een vorm van traditie meen ik in het Duitse leger, geeft het wel aan dat men binnen nazi-Duitsland niet bepaald aanspoorde tot het atheïsme, maar juist de toenmalige gewoontes, normen en waarden (inclusief het idee dat de joden schuld hadden aan de dood van jesus christus) gebruikte én bevorderde om hun doelen te bereiken.
Het hele idee dat nazi-Duitsland een vertolker was van het atheïsme is een absurde notie en geschiedkundig vals. Het is niet met droge ogen te verdedigen en is eigen enkel een argument voor mensen die niet bepaald heel veel willen begrijpen van die periode, lijkt het wel.
Atheïsme is een godsbeschouwing (=een manier van kijken naar god). Daar kun je geen religie op bouwen, omdat je geen doctrines kunt vormen op niets. Alle atheïsten die toch doctrines hebben (e.g. humanisten) baseren die op een andere grond (e.g. de gouden regel).quote:
[..]
Interessante laatste opmerking. Stel dat iemands visie atheïsme is, wat voor godsbeschouwing zou daarin geincorporeerd kunnen worden en hoe wordt dat praktisch? Kortom: wat is de religie van een atheïst? (vanuit mijn persoonlijke overtuiging dat iedereen religieus is)
Dus jij vindt het ziek om tegen iemand te zeggen: "Leg je geloof af, en wordt atheïst, anders martelen of vermoorden we je."?quote:
[..]
Communisme en atheïsme zijn intrinsiek met elkaar verbonden. Het behoort tot de communistische kern om religie af te schaffen en een staat officieel 'atheïstisch' te noemen. In plaats van God stellen ze afgoden in de plaats die ze bijvoorbeeld 'de Grote Leider' noemen. Walgelijk is het.
Zo ongeveer overal waar communisme heerst, noemt de betreffende staat zichzelf atheïstisch. Dit behoort namelijk tot de kernprincipes van het communisme.
Toen de kerk niet langer een leidende rol mocht vervullen in samenlevingen, ging men vervangende systemen proberen te verzinnen, met de mens als 'god'. We weten allemaal tot wat voor ziekigheid het geleid heeft.
Welke onrespectvolle houding?quote:
[..]
Mijn bedoeling is om een discussie op te starten en te kijken naar de reactie van de atheïsten hier, ook de militante atheïsten. Of die het ermee eens zijn of dat ze graag aan hun onrespectvolle houding en arrogantie willen vasthouden.
You thought you were a hustler, a boy that was rude. But now you're in the dirt...
Ik snap niet hoe het kan dat mensen een regeringsvorm gelijk kunnen stellen aan het atheïsme. Vanuit een christelijk standpunt kan je wel moorden plegen; je God zegt het namelijk. Bij het atheïsme is dat niet aanwezig dus hoe kan dat in hemelsnaam effect hebben? Je kan niet gaan moorden vanuit 'niets'.
vind het allemaal maar rare gedachtegangen van jullie
Het is een standpunt. Van daaruit kan je misschien verder gaan maar om te zeggen dat het de schuld van het atheïsme is vind ik raar.
vind het allemaal maar rare gedachtegangen van jullie
Het is een standpunt. Van daaruit kan je misschien verder gaan maar om te zeggen dat het de schuld van het atheïsme is vind ik raar.
Hitler gebruikte het woord "God" waarschijnlijk als synoniem voor "voorzienigheid", en probeerde waarschijnlijk vooral in te spelen op zijn religieuze achterban. Uit diverse uitspraken van Hitler valt op te merken dat hij een grote minachting van het Christendom had ontwikkeld, en het Christendom als een ordinaire Joodse afsplitsing zag die, als de tijd daar was, het beste uitgeroeid kon worden. Het één en ander kun je bijvoorbeeld inquote:
Het nazisme van Hitler Duitsland was ook doordrenkt van religie. Hitler was room-katholiek opgevoed en het is nog maar zeer de vraag of hij ooit het geloof heeft afgezworen.
lezen; specifieke paginanummers heb ik zo niet bij de hand, die zou ik thuis even moeten opzoeken.
Het is dus zeer de vraag of er plaats zou zijn voor het Christendom in een regime wat Hitler voor ogen had
Waarmee ik trouwens op geen enkele manier "het atheïsme" en Hitler op ideologische wijze wil verbinden; het laat slechts zien dat Hitler niet zo vroom Katholiek was als sommige bronnen willen doen laten geloven.
Dat is een idee wat al bijna zo oud als het Christendom zelf is. En bijna even lang wordt ingezet voor antisemitisme.quote:
(inclusief het idee dat de joden schuld hadden aan de dood van jesus christus) gebruikte én bevorderde om hun doelen te bereiken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Juist!quote:Hitler gebruikte het woord "God" waarschijnlijk als synoniem voor "voorzienigheid", en probeerde waarschijnlijk vooral in te spelen op zijn religieuze achterban. Uit diverse uitspraken van Hitler valt op te merken dat hij een grote minachting van het Christendom had ontwikkeld, en het Christendom als een ordinaire Joodse afsplitsing zag die, als de tijd daar was, het beste uitgeroeid kon worden. Het één en ander kun je bijvoorbeeld in
lezen; specifieke paginanummers heb ik zo niet bij de hand, die zou ik thuis even moeten opzoeken.
Het is dus zeer de vraag of er plaats zou zijn voor het Christendom in een regime wat Hitler voor ogen had
Waarmee ik trouwens op geen enkele manier "het atheïsme" en Hitler op ideologische wijze wil verbinden; het laat slechts zien dat Hitler niet zo vroom Katholiek was als sommige bronnen willen doen laten geloven.
Het is overigens bekend dat Hitler ook geestelijken vervolgde, en de relatie met de kerk twijfelachtig was.
Overigens had Hitler meer met occultisme e.d.
En hoe verklaar je dat ? :quote:
Juist!
Het is overigens bekend dat Hitler ook geestelijken vervolgde, en de relatie met de kerk twijfelachtig was.
Overigens had Hitler meer met occultisme e.d.
http://www.freethinker.nl/oud/geen-atheist2.htm
Himmler hield zich meer met het occulte bezig:
http://usmbooks.com/wewelsburg_book.html
Volgens de memoires van Albert Speer had Hitler een erg lage dunk van het christendom en vond hij dat het een houding van "slappe lijdzaamheid" in de hand werkte. Dat lijkt in elk geval ook wel in de lijn van zijn karakter te liggen. Liever had hij een staatsreligie gezien waarin geloof en opofferingsgezindheid voor het vaderland hand in hand gingen.quote:
[..]
Het nazisme van Hitler Duitsland was ook doordrenkt van religie. Hitler was room-katholiek opgevoed en het is nog maar zeer de vraag of hij ooit het geloof heeft afgezworen.
Als er dan al met "Gott" wordt gedweept, is het misschien wel de vraag of daarmee ook de persoonlijke God in christelijke zin wordt bedoeld dan wel of er sprake is van een vage theïstische invulling van het idee van een natuurlijke orde waaraan ook morele plichten zijn verbonden.quote:"Wir haben überhaupt das Unglück, eine falsche Religion zu besitzen. Warum haben wir nicht die der Japaner, die das Opfer für das Vaterland als das Höchste ansieht? Auch die mohammedanische Religion wäre für uns viel geeigneter als ausgerechnet das Christentum mit seiner schlappen Duldsamkeit."
(bron)
Dat kan, ik geef ook al aan dat het niet heel erg relevant was hoe Hitler tegen zijn christenlijke opvoeding aankeek. Het punt is dat hij religie wist te gebruiken om de bevolking achter hem te krijgen.quote:
[..]
Hitler gebruikte het woord "God" waarschijnlijk als synoniem voor "voorzienigheid", en probeerde waarschijnlijk vooral in te spelen op zijn religieuze achterban. Uit diverse uitspraken van Hitler valt op te merken dat hij een grote minachting van het Christendom had ontwikkeld, en het Christendom als een ordinaire Joodse afsplitsing zag die, als de tijd daar was, het beste uitgeroeid kon worden. Het één en ander kun je bijvoorbeeld in
[ afbeelding ]
lezen; specifieke paginanummers heb ik zo niet bij de hand, die zou ik thuis even moeten opzoeken.
Daarbij was Hitler niet de enige nazi en van zijn handlangers en generaals is bekent dat er een aantal wel degelijk religieus waren of in ieder geval kerkgangers. En dan heb ik het nog niet eens over de gemiddelde duitser, die over het algemeen één of andere christelijke denominatie aanhing.
Dat lijkt me wel, hij heeft zich nooit echt publiekelijk uitgesproken tegen het Christendom, wat hij het prive ook van dacht en refereerde regelmatig naar christenlijke ideeen en normen en waarden.quote:Het is dus zeer de vraag of er plaats zou zijn voor het Christendom in een regime wat Hitler voor ogen had
Daarbij was de Duitse maatschappij behoorlijk kerkelijk toendertijd en waren de meeste Duitsers religieus. Het was een onderdeel dat diep verankerd lag in het toenmalige leger. Het lijkt me dus sterk als hij er ooit iets aan had gedaan.
Dat laatste heb je me helemaal niet horen zeggen, maar de aanname dat Hitler echt atheistisch was kan toch wel aan getwijfeld worden imho.quote:Waarmee ik trouwens op geen enkele manier "het atheïsme" en Hitler op ideologische wijze wil verbinden; het laat slechts zien dat Hitler niet zo vroom Katholiek was als sommige bronnen willen doen laten geloven.
Natuurlijk, ik geef ook al aan dat men dat idee in nazi Duitsland heeft gebruikt voor hun zieke beleid. Juist omdat dat idee zo verankerd was in de westerse maatschappij (zeker niet bij de Duitsers) maakte dat de nazi's de joden zo het verdom hoekje in konden druken.quote:Dat is een idee wat al bijna zo oud als het Christendom zelf is. En bijna even lang wordt ingezet voor antisemitisme.
Boektip zal ik eens bekijken, wellicht lenen uit de bieb.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nogmaals, het gaat er natuurlijk niet geheel om wat Hitler persoonlijk dacht over het christendom. De misdaden tegen de mensheid en tegen de joden in het bijzonder zijn in grote delen gestoeld op de toenmalige ideeen over joden. Ideeen die historisch gezien hu fundament vinden in het christelijk geloof.quote:
[..]
Volgens de memoires van Albert Speer had Hitler een erg lage dunk van het christendom en vond hij dat het een houding van "slappe lijdzaamheid" in de hand werkte. Dat lijkt in elk geval ook wel in de lijn van zijn karakter te liggen. Liever had hij een staatsreligie gezien waarin geloof en opofferingsgezindheid voor het vaderland hand in hand gingen.
[..]
Als er dan al met "Gott" wordt gedweept, is het misschien wel de vraag of daarmee ook de persoonlijke God in christelijke zin wordt bedoeld dan wel of er sprake is van een vage theïstische invulling van het idee van een natuurlijke orde waaraan ook morele plichten zijn verbonden.
De nazi's hebben die ideeen, die voedingbodem gebruikt om de duitsers zover te krijgen om die misdaden uit te voeren. Dat Hitler en wellicht een aantal andere handlangers dan niet christelijk waren of wellicht zelfs atheistisch neemt niet weg dat het beleid wel degelijk op religieuze vooroordelen was gebaseerd en dat het mogelijk is gemaakt door deels in te spelen op de religieuze gevoelens van de duitsers, los van algemene vooroordelen etc.
Daar wordt mijn inziens wel erg makkelijk overheen gekeken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die relatie was vanuit de kerk kennelijk zo sterk dat men nog tot aan de laatste verjaardag van Hitler, enkele dagen voor zijn zelfmoord, een gebed heeft uitgesproken voor hem vanuit het vaticaan.quote:
[..]
Juist!
Het is overigens bekend dat Hitler ook geestelijken vervolgde, en de relatie met de kerk twijfelachtig was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Een heel aardige kritiek op het meer fundamentalistische atheïsme geeft John Gray:
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Omdat we het geloof onzin vinden zijn we niet meteen 'vijanden van het geloof'. De atheisten zijn in tegenstelling tot christenen niet zo gewrokt om anderen te overtuigen van hun fantasieën. Het is mij een raadsel waarom je er zo fel op zou reageren,quote:
Nou, dat voorstukje voorspelt ander niet bepaald kwaliteit.quote:
Een heel aardige kritiek op het meer fundamentalistische atheïsme geeft John Gray:
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
Conscience do cost.
Tja, dat kan best. Ik denk hierbij aan het Zoroastrisme, het geloof van de Ariërs.quote:
Als er dan al met "Gott" wordt gedweept, is het misschien wel de vraag of daarmee ook de persoonlijke God in christelijke zin wordt bedoeld dan wel of er sprake is van een vage theïstische invulling van het idee van een natuurlijke orde waaraan ook morele plichten zijn verbonden.
Ik ga er vanuit dat je dat eerlijkheidshalve ook vindt van je eigen reactie.quote:
Nou, dat voorstukje voorspelt ander niet bepaald kwaliteit.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
En kun je dat ook beargumenteren?quote:
Nee maar ik zie er wel wat van terug in de reacties boven mij elke keer.
Of ben je daar niet zo sterk in?
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Ik weet niet. Ik denk dat het makkelijker is om wat krantelinks te droppen, misschien moet ik daar naar op zoek gaan
Conscience do cost.
Nee, je weet het niet.quote:
Ik weet niet. Ik denk dat het makkelijker is om wat krantelinks te droppen, misschien moet ik daar naar op zoek gaan
Helemaal correct.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Dit stukje komt nogal stropopperig op me over. Zelfs onder de wat meer militante atheisten kan ik eigenlijk niet direct iemand bedenken bij wie deze beschrijving past.quote:
Een heel aardige kritiek op het meer fundamentalistische atheïsme geeft John Gray:
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt mij niet zo moeilijk. Wanneer je spreekt van de 'waan' van religie dan is het eenvouding in te zien dat je de verlossing van deze 'waan' van het atheïsme kunt en mag verwachten. Daar komt de visie (met nadruk op de onderliggende overeenkomst tussen religie en atheïsme) van John Gray in het kort op neer. Let wel dat hij (als atheïst zijnde) het inderdaad heeft over de militante vorm.quote:
[..]
Dit stukje komt nogal stropopperig op me over. Zelfs onder de wat meer militante atheisten kan ik eigenlijk niet direct iemand bedenken bij wie deze beschrijving past.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Hoe is een verlossing van een waanbeeld een visie of zelfs een 'way of living' op zich? Dat is wat ik bedoel met 'stropopperig'.quote:
[..]
Lijkt mij niet zo moeilijk. Wanneer je spreekt van de 'waan' van religie dan is het eenvouding in te zien dat je de verlossing van deze 'waan' van het atheïsme kunt en mag verwachten. Daar komt de visie (met nadruk op de onderliggende overeenkomst tussen religie en atheïsme) van John Gray in het kort op neer. Let wel dat hij (als atheïst zijnde) het inderdaad heeft over de militante vorm.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer je er een boek aan wijdt en je kritiek op religie met verve uitdraagt onder de noemer 'atheïsme' dan zou ik het best aandurven om dat op z'n minst een visie en ja, zelfs een 'way of living' te noemen.quote:
[..]
Hoe is een verlossing van een waanbeeld een visie of zelfs een 'way of living' op zich? Dat is wat ik bedoel met 'stropopperig'.
[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 19-06-2012 15:28:57 ]
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
TS doet alsof niet-gelovigen verenigd zijn in een groep mensen die zich atheïsten noemen.
Het hele idee van atheïsme is juist de complete absentie van deze verbondenheid.
Atheïsme bestaat alleen bij de gratie van het bestaan van religie. Het is de groep die overblijft, maar deze mensen putten niet uit een gezamenlijk atheïstisch manifest, of iets dergelijks. Die behoefte hebben ze namelijk helemaal niet. Dat is het hele punt.
Atheïsme is een nietszeggend begrip.
Het hele idee van atheïsme is juist de complete absentie van deze verbondenheid.
Atheïsme bestaat alleen bij de gratie van het bestaan van religie. Het is de groep die overblijft, maar deze mensen putten niet uit een gezamenlijk atheïstisch manifest, of iets dergelijks. Die behoefte hebben ze namelijk helemaal niet. Dat is het hele punt.
Atheïsme is een nietszeggend begrip.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Toch zijn er mensen die zich er op laten voorstaan.quote:
Dat valt moeilijk te ontkennen. Daarmee zal het toch ook wel niet geheel nietszeggend zijn.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.quote:Ik vind dit toch wel één van de meest curieuze reacties. Je beseft dat atheïst ook de duivel als niet bestaand beschouwen? Dat men niet de professies van de bijbel accepteren als valide? Snap je überhaupt wel wat het atheïsme is? Als je denkt dat het puur iets anti-christelijk is dan heb je het fout.
Dus omdat Hitler bezoeken bracht aan hooggeplaatste geestelijken, vormt dat bewijs dat Hitler, eeh.. religieus of wat dan ook was?quote:
[..]
En hoe verklaar je dat ? :
http://www.freethinker.nl/oud/geen-atheist2.htm
Himmler hield zich meer met het occulte bezig:
http://usmbooks.com/wewelsburg_book.html
Hitler was meer van het occulte inderdaad.
Maar goed, je weet niet precies wat allemaal echt en wat schijn is daarin. Kijk je naar het systeem zelf, dan zie je gewoon een door en door kwaadaardig systeem dat alle tekenen heeft van de anti-christ. Maar goed.
#1 Daar ga je al meteen de mist in.quote:
[..]
#1 Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. #2 Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, #3 maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. #4 Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.
#2 Daar ga je nog een keer de mist in. Je doet nu net alsof mensen die niet in een god geloven geen moraal kunnen/dienen te hebben.
#3 Het was ook uiteindelijk de enige keuze. Stelde je een andere manier van denken dan leefde je nog korter dan gebruikelijk was in de Middeleeuwen; Galileo bv. Mensen die konden zwemmen bv.
#4 interessant want volgens mij wordt tegenwoordig juist steeds meer aangetoond dat intellectuelen bv. steeds meer gaan geloven in een hogere entiteit. In Amerika zijn er nog altijd meer gelovigen dan niet gelovigen.
Al met al mooi verhaaltje hoor.
Maar ben jij toch grappig. Hitler was enkel verzot op miswijn.quote:
Dus omdat Hitler bezoeken bracht aan hooggeplaatste geestelijken, vormt dat bewijs dat Hitler, eeh.. religieus of wat dan ook was?
Ho, en begrijpelijk lezen lukt ook al niet zo goed. Staat daar Hitler of Himmler. Hittttttt-ler of Himmmmm-ler. Zie je al wat verschil ?quote:Hitler was meer van het occulte inderdaad.
Heu,.. in die kerk ? Op schoot bij de bisschop ? Welke schijn bedoel je ?quote:Maar goed, je weet niet precies wat allemaal echt en wat schijn is daarin.
Dat is duidelijk. Hitler en de katholieke kerk, twee handen op één buik. Volledig mee eens.quote:Kijk je naar het systeem zelf, dan zie je gewoon een door en door kwaadaardig systeem dat alle tekenen heeft van de anti-christ. Maar goed.
bron.quote:En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook.
Conscience do cost.
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.quote:
[..]
Maar ben jij toch grappig. Hitler was enkel verzot op miswijn.
[..]
Ho, en begrijpelijk lezen lukt ook al niet zo goed. Staat daar Hitler of Himmler. Hittttttt-ler of Himmmmm-ler. Zie je al wat verschil ?
[..]
Heu,.. in die kerk ? Op schoot bij de bisschop ? Welke schijn bedoel je ?
[..]
Dat is duidelijk. Hitler en de katholieke kerk, twee handen op één buik. Volledig mee eens.
.
je kan geloven in God zonder christen te zijnquote:
[..]
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.
.
en Hitler kon natuurlijk altijd Luther aanhalen als het ging om Joden
http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Jews_and_Their_Lies
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr.44 op 19-06-2012 20:48:06 ]
Als je alleen maar praten over uit de lucht gegrepen zaken gaan we natuurlijk nergens heen. Ik heb nooit iets gezien waarom "het kwaad" zou moeten bestaan. Als ik vertel over onzichtbare roze olifanten zou jij toch ook een foto willen zien?quote:
Conscience do cost.
Dat denk ik ook niet hoor. Hij zal eerder in dienst van het Reich geleeft hebben.quote:
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.
Men heeft wel even gedacht hem zalig te verklaren,... maar dat is uiteindelijk niet doorgegaan. Die schone schijn, snap je ?
.
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.quote:
[..]
Als je alleen maar praten over uit de lucht gegrepen zaken gaan we natuurlijk nergens heen. Ik heb nooit iets gezien waarom "het kwaad" zou moeten bestaan. Als ik vertel over onzichtbare roze olifanten zou jij toch ook een foto willen zien?
Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan? Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Dat we als mens de aanleg hebben om morele wezens te zijn betekend niet dat er iets bestaat als "goed" en "kwaad"quote:
[..]
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.
kom eens met voorbeelden danquote:Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan? Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Bron voor het bestaan van goed en kwaad in de vorm van een natuurlijke eigenschap? Goed en kwaad is een menselijke constructie en dan ook nog eens een zeer subjectief begrip.quote:
[..]
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.
Niet zo onnozel als jij die allemaal dingen uit zijn duim zuigtquote:Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan?
Jij noemt allemaal dingen 'het kwaad' die ik helemaal niet als kwaad zie. Net zoals dat er een heleboel mensen zijn die jouw overtuigingen als 'het kwaad' zien. Beschrijf voor mij maar eens een objectief "kwaad" iets.Gezien je met je woorden weinig hout snijdt lijkt me dat heel verlichtend. Doe maar niet al te ziek, zodat de rest van het forum ook mee kan kijkenquote:Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Conscience do cost.
Dat vind ik dus zulke verderfelijke, moderne, filosofische bullshit. Allen hebben wij een hart, een geweten, een aangeboren notie van wat verkeerd is en wat goed, wat deugdzaam en wat zondig is. Dit komt in ons tot uiting d.m.v. ons gevoel! Allen voelen wij walging wanneer voor ons neus een vrouw verkracht wordt door een paar mannen waar ze niets tegen kan beginnen. En allen waren wij diep geschokt toen na de 2e wereldoorlog beelden opdoken van net bevrijdde concentratiekampen, waar mensen op industriële wijze systematisch werden afgemaakt. Of misschien ben jij geboren met een psychopathische persoonlijkheidsstoornis en heb jij inderdaad geen notie van goed en kwaad, dat kan. In dat geval raad ik je toch aan hulp te zoeken.quote:
[..]
Dat we als mens de aanleg hebben om morele wezens te zijn betekend niet dat er iets bestaat als "goed" en "kwaad"
[..]
kom eens met voorbeelden dan
Als we dat ingeboren geweten, of gevoel, al hebben, waarvoor hebben we die regeltjes van God dan nog nodig?quote:
[..]
Dat vind ik dus zulke verderfelijke, moderne, filosofische bullshit. Allen hebben wij een hart, een geweten, een aangeboren notie van wat verkeerd is en wat goed, wat deugdzaam en wat zondig is. Dit komt in ons tot uiting d.m.v. ons gevoel! Allen voelen wij walging wanneer voor ons neus een vrouw verkracht wordt door een paar mannen waar ze niets tegen kan beginnen. En allen waren wij diep geschokt toen na de 2e wereldoorlog beelden opdoken van net bevrijdde concentratiekampen, waar mensen op industriële wijze systematisch werden afgemaakt. Of misschien ben jij geboren met een psychopathische persoonlijkheidsstoornis en heb jij inderdaad geen notie van goed en kwaad, dat kan. In dat geval raad ik je toch aan hulp te zoeken.
En als je zegt dat de mens verkrachting en genocide structureel en intuïtief afkeurt, waarom vind je dan wel dat een god die verkrachte vrouwen laat stenigen of trouwen met hun verkrachters, en die eigenhandig hele volksstammen uitmoordt, of ze laat uitmoorden, een goede god is?
Foei ems, stoute ems. Goddeloze ems.quote:
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.
Ik gok op ' onnozel '. Een roman, een film, wat zouden die zijn zonder ' Het kwaad ' ? Batman, Zorro, Harry Potter, allemaal waardeloos zonder ' Het kwaad '. Dat ems dat niet wil zien, foei!quote:Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan?
Hoooo, lekker kinky als het effe kan. En horror, veel horror. Vet cool.quote:Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Ik ben een moreel wezen en zie de holocaust als iets slechtsquote:
[..]
Dat vind ik dus zulke verderfelijke, moderne, filosofische bullshit. Allen hebben wij een hart, een geweten, een aangeboren notie van wat verkeerd is en wat goed, wat deugdzaam en wat zondig is. Dit komt in ons tot uiting d.m.v. ons gevoel! Allen voelen wij walging wanneer voor ons neus een vrouw verkracht wordt door een paar mannen waar ze niets tegen kan beginnen. En allen waren wij diep geschokt toen na de 2e wereldoorlog beelden opdoken van net bevrijdde concentratiekampen, waar mensen op industriële wijze systematisch werden afgemaakt. Of misschien ben jij geboren met een psychopathische persoonlijkheidsstoornis en heb jij inderdaad geen notie van goed en kwaad, dat kan. In dat geval raad ik je toch aan hulp te zoeken.
Ik ken mensen die voor zover ik weet niet psychopathisch zijn maar het wel iets goeds vinden.
Maar als er een volk uitgemoord wordt in de bijbel wordt dit ook uitgelegd als goed ipv van kwaad.
Schijnbaar is het dus relatief of volkerenmoord iets goeds of kwaads is.
Ik bedoel dat wij geschapen zijn als wezens met een geavanceerd denkvermogen met een vermogen tot het onderscheiden van het kwade en het goede. Het zal me overigens niet verbazen als dieren dit ook op een bepaalde manier hebben, want ook dieren voelen bij sommige mensen zich niet op hun gemak, en voelen zich bij mensen die zuiver en onschuldig zijn (bijv. verstandelijk gehandicapten) helemaal op hun gemak.quote:
[..]
Bron voor het bestaan van goed en kwaad in de vorm van een natuurlijke eigenschap? Goed en kwaad is een menselijke constructie en dan ook nog eens een zeer subjectief begrip.
[..]
Niet zo onnozel als jij die allemaal dingen uit zijn duim zuigt
[..]
Gezien je met je woorden weinig hout snijdt lijkt me dat heel verlichtend. Doe maar niet al te ziek, zodat de rest van het forum ook mee kan kijken
God heeft ons geschapen met dit vermogen, en daar dienen wij ook wat mee te doen en niet te ontkennen. Psychopaten weten niet wat goed is en wat slecht. Gezonde mensen weten dit. Dit is een innerlijk weten.
Dat ik dit nog visueel aanschouwelijk moet maken, terwijl ik al met prima voorbeelden ben gekomen over dingen als verkrachting en de hierboven besproken holocaust. Nou ja, hier een kiekje dan:
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.quote:
[..]
Ik ben een moreel wezen en zie de holocaust als iets slechts
Ik ken mensen die voor zover ik weet niet psychopathisch zijn maar het wel iets goeds vinden.
Maar als er een volk uitgemoord wordt in de bijbel wordt dit ook uitgelegd als goed ipv van kwaad.
Schijnbaar is het dus relatief of volkerenmoord iets goeds of kwaads is.
Heb je niks meer kinky ? Deze heb ik al gezien. En heb je niks in kleur of zo ?quote:
Dat ik dit nog visueel aanschouwelijk moet maken, terwijl ik al met prima voorbeelden ben gekomen over dingen als verkrachting en de hierboven besproken holocaust.
Dus jij vind in dat geval volkerenmoord okéquote:
[..]
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Maar de Joden zijn vanuit christelijk perspectief ook een ongelovig volk ze willen zich immers niet bekeren tot het christendom.
Uitmoorden die ongelovigen en al die goddeloze atheïsten. En vergeet de baby's niet.quote:
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Dus ongelovige volkeren straffen is terecht, volgens jou?quote:
[..]
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Allemaal de gaskamer in, die ongelovige joden.quote:
Dus jij vind in dat geval volkerenmoord oké
Maar de Joden zijn vanuit christelijk perspectief ook een ongelovig volk ze willen zich immers niet bekeren tot het christendom.
En vooral die fanatieke reli-idioten.
Behalve dat we niet geschapen zijn klopt dat wel ja. Neemt niet weg dat het alsnog subjectief is wat goed en kwaad inhoudt.quote:
[..]
Ik bedoel dat wij geschapen zijn als wezens met een geavanceerd denkvermogen met een vermogen tot het onderscheiden van het kwade en het goede.
........wat?quote:[quote]
Het zal me overigens niet verbazen als dieren dit ook op een bepaalde manier hebben, want ook dieren voelen bij sommige mensen zich niet op hun gemak, en voelen zich bij mensen die zuiver en onschuldig zijn (bijv. verstandelijk gehandicapten) helemaal op hun gemak.
Zet jij zo'n zuivere en onschuldige verstandelijk gehandicapte maar eens tussen een roedel hongerige wolven.
Daarnaast is je eerste statement ook ridicuul. Mensen die jij in je onschuldigheid "kwaad" zou noemen kunnen prima vriendjes zijn met beesten. Hitler was een slechterik toch? Zijn hond gaf daar blijkbaar geen fuck om. Die maakt het echt geen reet uit of je de halve wereld uitroeit of niet, zolang je maar cool tegen hem bent en hem voedsel geeft is hij je #1 fan.
Gebakken lucht.quote:God heeft ons geschapen met dit vermogen, en daar dienen wij ook wat mee te doen en niet te ontkennen.
Oh? Zijn psychopaten niet in theorie 'verstandelijk gehandicapt'?quote:Psychopaten weten niet wat goed is en wat slecht.
Misschien. Maar dat verschilt dus alsnog per mens.quote:Gezonde mensen weten dit. Dit is een innerlijk weten.
Blijkbaar waren er mensen die er niet zoveel kwaad in zagen, anders was dat niet gebeurt. De holocaust als iets 'kwaads' zien is met onze huidige ethiek heel normaal ja, maar destijds lagen de zaken anders. Net zoals dat een paar duizend jaar daarvoor ook flink werd uitgemoord in de naam van god.quote:Dat ik dit nog visueel aanschouwelijk moet maken, terwijl ik al met prima voorbeelden ben gekomen over dingen als verkrachting en de hierboven besproken holocaust. Nou ja, hier een kiekje dan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik wacht vol ongeduld op plaatjes of tekst waarop nou duidelijk te zien is dat er goed en kwaad bestaat!
Conscience do cost.
Als God het gewild heeft, vind ik het oké. Ik vind dat onrechtvaardige volkeren vernietigd mogen worden ja, want zij richten schade aan aan het verloop van Gods Plan voor de aarde. De mensheid is gevoelig voor ontwikkelingen, dus je moet soms bepaalde dingen tegenhouden om het niet de verkeerde kant op te laten lopen.quote:Dus jij vind in dat geval volkerenmoord oké
Maar de Joden zijn vanuit christelijk perspectief ook een ongelovig volk ze willen zich immers niet bekeren tot het christendom.
Nu is dit alles echter vandaag de dag op grootschalige wijze het geval, en dat veracht ik ten zeerste. Vandaar mijn anti-atheïsme.
Dit alles zal ongetwijfeld te maken hebben met de tijd waarin we leven (alles wijst erop dat we naar de laatste fase gaan, of hier al in zitten eigenlijk) en de huidige hoogtij dagen van de anti-christ die de wereld globaal, wereldwijd aan het misleiden is tot ongeloof d.m.v. al vroeg kinderen te conditioneren met goddeloos wetenschappelijk onderwijs. Het is niet vreemd dat atheïsme zo om zich heen grijpt. Er is veel aan de gang, en het vind allemaal heel grondig en op diep niveau plaats. Ik berust in vertrouwen op God, maar het is ook moeilijk dit alles aan te zien wanneer je precies weet wat er zich eigenlijk nu afspeelt. In ieder geval moeten er gelovigen opstaan en niet langer schuchter en onzeker zijn en maar aardig en vriendelijk blijven doen tegen dit verschijnsel. Het atheïsme is iets dat bestrijd moet worden en in z'n nakie moet worden gezet tot wat het is: niets.
Maar subjectiviteit maakt iets toch nog niet meteen volledig ongeldig? Ons gevoel telt ook. Onze persoonlijke ervaring heeft óók waarde. Niet alles valt te objectiveren naar het leven van de wereld. De innerlijke wereld is ook een daadwerkelijke wereld. We kunnen niet alles naar de wereld brengen. Dat maakt niet per sé dat het slechts lucht is.quote:Behalve dat we niet geschapen zijn klopt dat wel ja. Neemt niet weg dat het alsnog subjectief is wat goed en kwaad inhoudt.
| 1 | Oh? Zijn psychopaten niet in theorie 'verstandelijk gehandicapt'? |
Verstandelijk zeker niet.. wel emotioneel gehandicapt, ja. Het ontbreekt hen aan de eigenschap empathie. Laatst las ik een mooie definitie van het kwaad: Evil, I think, is the absence of empathy' daar sluit ik mij geheel bij aan!
Overigens zie ik psychopaten als bezetenen.
wat is een onrechtvaardig volk?quote:
[..]
Als God het gewild heeft, vind ik het oké. Ik vind dat onrechtvaardige volkeren vernietigd mogen worden ja
maar als een volk onrechtvaardig is is het okee om het volk uit te moorden
hoe weet je dat iedereen van een volk onrechtvaardig is
er zitten baby's bij dat volk hoe kunnen die ooit onrechtvaardig zijn?
quote:, want zij richten schade aan aan het verloop van Gods Plan voor de aarde. De mensheid is gevoelig voor ontwikkelingen, dus je moet soms bepaalde dingen tegenhouden om het niet de verkeerde kant op te laten lopen.
Nu is dit alles echter vandaag de dag op grootschalige wijze het geval, en dat veracht ik ten zeerste. Vandaar mijn anti-atheïsme.
Dit alles zal ongetwijfeld te maken hebben met de tijd waarin we leven (alles wijst erop dat we naar de laatste fase gaan, of hier al in zitten eigenlijk) en de huidige hoogtij dagen van de anti-christ die de wereld globaal, wereldwijd aan het misleiden is tot ongeloof d.m.v. al vroeg kinderen te conditioneren met goddeloos wetenschappelijk onderwijs. Het is niet vreemd dat atheïsme zo om zich heen grijpt. Er is veel aan de gang, en het vind allemaal heel grondig en op diep niveau plaats. Ik berust in vertrouwen op God, maar het is ook moeilijk dit alles aan te zien wanneer je precies weet wat er zich eigenlijk nu afspeelt. In ieder geval moeten er gelovigen opstaan en niet langer schuchter en onzeker zijn en maar aardig en vriendelijk blijven doen tegen dit verschijnsel. Het atheïsme is iets dat bestrijd moet worden en in z'n nakie moet worden gezet tot wat het is: niets.
Wat is er ongeldig? Objectiveren naar het leven de wereld? Innerlijke wereld?quote:
[..]
Maar subjectiviteit maakt iets toch nog niet meteen volledig ongeldig? Ons gevoel telt ook. Onze persoonlijke ervaring heeft óók waarde. Niet alles valt te objectiveren naar het leven van de wereld. De innerlijke wereld is ook een daadwerkelijke wereld. We kunnen niet alles naar de wereld brengen. Dat maakt niet per sé dat het slechts lucht is.
Waar reageer je op
Goed en kwaad is en blijft subjectief. Zoals je hieronder wederom kan lezen.Ik niet. Zie? Wij verschillen ook al van ethiek.quote:Verstandelijk zeker niet.. wel emotioneel gehandicapt, ja. Het ontbreekt hen aan de eigenschap empathie. Laatst las ik een mooie definitie van het kwaad: Evil, I think, is the absence of empathy' daar sluit ik mij geheel bij aan!
Dat verbaast me nietsquote:Overigens zie ik psychopaten als bezetenen.
Conscience do cost.
Een volk waar bijvoorbeeld corruptie heerst, waar normen en waarden ontbreken. Waar men zich inlaat met de duisternis, waar men slecht met elkaar omgaat, waar men de duisternis aanbid etc. etc.quote:wat is een onrechtvaardig volk?
God knows.quote:hoe weet je dat iedereen van een volk onrechtvaardig is
Het wil soms wel eens helpen gewoon te lezen wat er staat en je daarin te verplaatsen en iets meer moeite te doen je eigen oppervlakkige tekstinterpretatie te overstijgen.quote:Wat is er ongeldig? Objectiveren naar het leven de wereld? Innerlijke wereld?
Waar reageer je op Goed en kwaad is en blijft subjectief. Zoals je hieronder wederom kan lezen.
En mij verbaast het niet dat je er zo'n cynische smiley bij zet. Maar ik weet daarin stellig dat ik het beter zie dan jou, dus je smiley doet me bar weinig.quote:Dat verbaast me niets
Nee, micro is géén trol. Micro is simpelweg van mening dat er een vuist gemaakt moet worden tegen de atheïstische hypocrisie en dat gelovigen moeten staan waarvoor zij staan.
Maar je snapt toch wel dat het eigenlijk zo zou moeten zijn dat ratio moet winnen tegenover een gevoel dat je hebt?quote:
Nee, micro is géén trol. Micro is simpelweg van mening dat er een vuist gemaakt moet worden tegen de atheïstische hypocrisie en dat gelovigen moeten staan waarvoor zij staan.
En kan je nog even op mijn post reageren, een pagina terug?
Gevoel kan misleidend zijn, en zij die de macht hebben zullen dan ook vooral inspelen op het gevoel van de mensen om ze bepaalde denkrichtingen op te krijgen. Dus uiteraard, het verstand mag niet genegeerd worden. Maar men kan ook te ver doorschieten in de ratio en verworden tot een gevoelloze, afstandelijke robot, en daarmee de werkelijkheid alsnog uit het oog verliezen, die een combinatie is van verstand en gevoel. Niet voor niets hebben wij beiden. Het beste is denk ik wanneer ons gevoel ons verstand dient.quote:Maar je snapt toch wel dat het eigenlijk zo zou moeten zijn dat ratio moet winnen tegenover een gevoel dat je hebt?
En kan je nog even op mijn post reageren, een pagina terug?
Zet jij zo'n zuivere en onschuldige verstandelijk gehandicapte hond maar eens tussen een roedel hongerige mensen.quote:
[..]
........wat?
Zet jij zo'n zuivere en onschuldige verstandelijk gehandicapte maar eens tussen een roedel hongerige wolven.
Dit geld evenzeer voor mensen, zijn volk gaf daar net als zijn hond geen fuck om. Doe cool tegen mensen en geef ze voedsel en ze worden jouw #1 fan.quote:Daarnaast is je eerste statement ook ridicuul. Mensen die jij in je onschuldigheid "kwaad" zou noemen kunnen prima vriendjes zijn met beesten. Hitler was een slechterik toch? Zijn hond gaf daar blijkbaar geen fuck om. Die maakt het echt geen reet uit of je de halve wereld uitroeit of niet, zolang je maar cool tegen hem bent en hem voedsel geeft is hij je #1 fan.
Deze:
#2 Daar ga je nog een keer de mist in. Je doet nu net alsof mensen die niet in een god geloven geen moraal kunnen/dienen te hebben.
#3 Het was ook uiteindelijk de enige keuze. Stelde je een andere manier van denken dan leefde je nog korter dan gebruikelijk was in de Middeleeuwen; Galileo bv. Mensen die konden zwemmen bv.
#4 interessant want volgens mij wordt tegenwoordig juist steeds meer aangetoond dat intellectuelen bv. steeds meer gaan geloven in een hogere entiteit. In Amerika zijn er nog altijd meer gelovigen dan niet gelovigen.
Al met al mooi verhaaltje hoor.
#1 Daar ga je al meteen de mist in.quote:
[..]
#1 Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. #2 Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, #3 maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. #4 Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.
#2 Daar ga je nog een keer de mist in. Je doet nu net alsof mensen die niet in een god geloven geen moraal kunnen/dienen te hebben.
#3 Het was ook uiteindelijk de enige keuze. Stelde je een andere manier van denken dan leefde je nog korter dan gebruikelijk was in de Middeleeuwen; Galileo bv. Mensen die konden zwemmen bv.
#4 interessant want volgens mij wordt tegenwoordig juist steeds meer aangetoond dat intellectuelen bv. steeds meer gaan geloven in een hogere entiteit. In Amerika zijn er nog altijd meer gelovigen dan niet gelovigen.
Al met al mooi verhaaltje hoor.
Je doet atheïsten nu net alsof ze geen emoties hebben. Voorlopig heb ik nog geen verschillen gezien tussen naasten die wel geloven. Ja hangen een geloof aan maar verder zijn ze niet verschillend van mijzelf.quote:
[..]
Gevoel kan misleidend zijn, en zij die de macht hebben zullen dan ook vooral inspelen op het gevoel van de mensen om ze bepaalde denkrichtingen op te krijgen. Dus uiteraard, het verstand mag niet genegeerd worden. Maar men kan ook te ver doorschieten in de ratio en verworden tot een gevoelloze, afstandelijke robot, en daarmee de werkelijkheid alsnog uit het oog verliezen, die een combinatie is van verstand en gevoel. Niet voor niets hebben wij beiden. Het beste is denk ik wanneer ons gevoel ons verstand dient.
