F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je kan wel gelijk hebben hoor. Ik heb eens een niet-verzamelaar van kroonkurkjes op de vuist weten gaan met een kroonkurkjes-verzamelaar. Iedereen heeft volgens mij recht op een hobby naar keuze. Ik verzamel doodsprentjes, maar heb daarvoor nog nooit iemand z'n kop voor ingeslagen.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:11 schreef trancethrust het volgende:
1, 2 en 3 onzin; 4 eens met TS, 5 oneens met gebrek aan geweld; atheisme kan net zo makkelijk ontsporen in (righteous) geweld tegen `die domme gelovigen die toch alles verneuken´, bijvoorbeeld. Het kan precies dezelfde ongewenste eigenschappen als geloof an sich hebben, in het bijzonder een onterecht superioriteitsgevoel.
Dacht ik ook. Moest het nou om postzegels gaan... en dan nog.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:29 schreef damirovic het volgende:
raar dat je kritiek kunt hebben op een vacuüm als atheisme
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.quote:
raar dat je kritiek kunt hebben op een vacuüm als atheisme
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De meest gangbare definitie van atheïsme is het 'ongeloof in een god of meerdere goden'. Er hoeft geen sprake te zijn van ontkenning en er is geen bewijs voor nodig. De meeste atheïsten, vooral diegene die regelmatig religie bekritiseren, ontkennen het bestaan van god ook niet. Ze zien enkel geen bewijs voor het bestaan van goden.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:45 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Dit is dus niet waar heb ik laten zien, er bestaat wel degelijk georganiseerd atheisme, met doelstellingen , met leiders, met overkoepelende organisatie.quote:Op woensdag 13 juni 2012 20:31 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
[..]
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??quote:
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.
Daar heb je een punt. Kan ook een niet aangesloten moslim zijn.quote:
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.quote:
[..]
Daar heb je een punt. Kan ook een niet aangesloten moslim zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
het heeft ook weinig zin een oude filosofie die er gewoon is te ontkennen.quote:
[..]
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??
Zo ben ikzelf een tegenstander van ijsschotsen, maar ik kan ze niet ontkennen.
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.quote:
[..]
De meest gangbare definitie van atheïsme is het 'ongeloof in een god of meerdere goden'. Er hoeft geen sprake te zijn van ontkenning en er is geen bewijs voor nodig. De meeste atheïsten, vooral diegene die regelmatig religie bekritiseren, ontkennen het bestaan van god ook niet. Ze zien enkel geen bewijs voor het bestaan van goden.
Natuurlijk is een religie ook een filosofie, en zo te zijn ben jij degene die atheisme niet door heeft; zie hierboven.quote:
[..]
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??
[ Bericht 0% gewijzigd door trancethrust op 14-06-2012 12:08:22 ]
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Waar slaat dát nu weer op !! Iemand die in Jezus gelooft is een christen of een moslim. Wat heeft dit nu te maken met al dan niet aangesloten te zijn. Je kan ook een politieke overtuiging hebben zonder lidkaart hoor. Wat maakt dát nu uit !quote:
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.
Ik zie hierboven en zie dat je uit je nek aan het kletsen bent.quote:
Natuurlijk is religie ook een filosofie, en zo te zijn ben jij degene die atheisme niet door heeft; zie hierboven.
Met de kanttekening dat ik `een religie' bedoelde in mijn post, niet religie an sich, maar met toch het idee dat dat niet hetgeen is waar je over bent gevallen, kun je met je twee inhoudloze en onconstructieve posts ergens op een dak gaan zitten.quote:
[..]
Ik zie hierboven en zie dat je uit je nek aan het kletsen bent.
Toedels.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik zie niet één argument dat erop zou duiden dat atheïsme niet waar is. Moeten we de waarheidswaarde van een levensbeschouwing af laten hangen van de gevolgen van die waarheidswaarde? Of moeten we de meest ware levensbeschouwing accepteren ongeacht de gevolgen daarvan?
Tja en ik heb daar al een paar keer op gereageerd en het is toch al duidelijk dat je voorbeelden niet al te sterk zijn en zeker niet te vergelijken met religie.quote:
[..]
Dit is dus niet waar heb ik laten zien, er bestaat wel degelijk georganiseerd atheisme, met doelstellingen , met leiders, met overkoepelende organisatie.
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Dat je dan naar uitzonderingen gaat grijpen zoals degene die in jezus geloven, maar niet christen zijn zegt natuurlijk al genoeg wat dat betreft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ken genoeg mensen die wel in een god of jezus geloven maar het christendom terecht met een korrel zout neemt. Dat zijn juist de christenen waar je minder hoofdpijn van krijgt
Conscience do cost.
Oke, laat ik het maar zo omschrijven dan. Ver, maar dan ook veruit het gros van de gelovigen hebben zich aangesloten bij één of andere georganiseerde religie.quote:
[..]
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.
Ver en dan ook veruit de meeste atheisten hebben zich nergens bij aangesloten en zijn enkel atheist omdat ze de claims over bovennatuurlijke entiteiten niet als valide zien.
Dat er in beide groepen uitzonderingen zijn te vinden is precies dat dus, uitzonderingen niet meer niet minder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat maakt het uit dat het een actieve ontkenning is? Op welke manier is dat te vergelijken met een actieve erkenning dan? Op welke manier wordt het dan een gelijkwaardige filosofische positie?quote:
[..]
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.
Het ontkennen van bovennatuurlijke entiteiten is leeg, daar het geen ontkenning is van bepaalde attributen, eigenschappen of zelfs inhoud, het is de ontkenning van het concept "bovennatuurlijke entiteit".
Daarbij is agnosticisme een vrij onduidelijke positie waarin je wellicht aangeeft dat je in principe niet kan oordelen of bovennatuurlijke entiteiten bestaan of niet, maar in praktijk maak je die keuze wel degelijk.
Althans tot nu toe heeft nog geen agnost mij weten te vertellen hoe je dat in de praktijk moet brengen. (Sterker nog de kritiek daarop wordt gewoon genegeerd...wat natuurlijk wel logisch is want praktisch kan je er ook verder niks mee.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk, de zoveelste discussie met definitiekwesties over atheïsme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn bv heksen die in jezus geloven, dat naast de andere goden die ze wel of niet hebben.quote:
[..]
Waar slaat dát nu weer op !! Iemand die in Jezus gelooft is een christen of een moslim. Wat heeft dit nu te maken met al dan niet aangesloten te zijn. Je kan ook een politieke overtuiging hebben zonder lidkaart hoor. Wat maakt dát nu uit !
In het alternatieve circuit heb ik veel mensen gezien die wel in jezus geloven, maar niets meenemen van het verdere christendom en de god zoals die wordt voorgesteld in het christendom niet erkennen, heel erg anders zien, of zelfs ronduit afwijzen.
Die hebben een hele eigen vertaling van wat jezus is, die amper meer wat met de christelijke uitleg van doen heeft. Soms net als moslims niet eens jezus met goddelijke status, maar jezus als profeet, of goeroe.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt alleen laten zien dat jij net zo doet als gelovigen, zeggen, ja maar die snappen het niet, dat is geen atheisme.quote:
[..]
Tja en ik heb daar al een paar keer op gereageerd en het is toch al duidelijk dat je voorbeelden niet al te sterk zijn en zeker niet te vergelijken met religie.
Dat je dan naar uitzonderingen gaat grijpen zoals degene die in jezus geloven, maar niet christen zijn zegt natuurlijk al genoeg wat dat betreft.
Een officieel erkende organisatie die al vele jaren opereerd onder het vaandel atheisme, met doelstelingen, met leiders enz enz enz.
Hoe is dat anders dan dat christendom in den beginne, tuurlijk is er nog geen grootscheeps atheistisch instituut, atheisten zijn nogsteeds een grote minderheid op deze aarde en betrekkelijk nieuw in deze vorm.
Je ziet net als bij het begin van het christendom allerlei losse individuen en groepjes die het net een beetje anders zien, de een bouwt een hele levensvisie eromheen, de ander vindt dat niet nodig.
Het gaat er niet om dat jij van atheisme een levensvisie maakt, het gaat erom dat deze organisatie(naast anderen) dat wel doet.
Dat ik verwijs naar uitzonderingen is minder waar als je denkt, ik denk dat er meer mensen zijn die in jezus geloven zonder bij een geloofsgroep te horen dan atheisten op de wereld, die dus eigenlijk altijd een uitzonderingsgroep zijn, dat wil zeggen, tot nu toe.
Er zijn maar weinig mensen die echt overtuigd atheist zijn, de meeste zijn agnosten, weet het niet zeker, maar lijkt me echt heel sterk.(en heb geen zin me daar verder druk om te maken)
Degene die ik heb gezien/gehoord die echt overtuigd atheistisch zijn zijn dat in uitdragende vorm, willen geloofsuitingen het liefste zien verdwijnen en willen het liefste zien dat de hele wereldbevolking hun waarheid ziet en dat overneemt. He! Wat apart, dat is hetzelfde als wat veel geloven willen!
Zodra mensen iets gaan uitdragen kan je niet meer zeggen dat het geen deel van de levensvisie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 14-06-2012 13:06:48 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
http://www.encyclo.nl/begrip/athe%C3%AFsmequote:
Leuk, de zoveelste discussie met definitiekwesties over atheïsme.
Er zijn verschillende definities voor. Jullie hebben allemaal gelijk.
Sjamanisme en gnosis zijn 2 heel verschillende dingen.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Sjamanisme berust op het contact zoeken met aardgebonden geesten, uit het geestenrijk waar ook de overledenen deel van uitmaken.
Gnosis berust op innerlijk mystieke kennis van het transcendentaal goddelijke in de mens, ofwel rechtstreeks ervaren goddelijke openbaring.
Paulus bezat zeker gnosis, en hij was tevens een waarachtig christen.quote:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit gekend. Veel mensen denken zelfs dat Paulus een gnosticus was.
Dat hij de geïncarneerde Jezus niet of slechts oppervlakkig heeft gekend is van ondergeschikt belang, omdat dit iets uiterlijks betreft.
De Christus heeft zich innerlijk aan hem geopenbaard, wat veel belangrijker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 14-06-2012 13:44:07 ]
Maurice Bucaille was een would-be muslim die probeerde nog meer moslim te zijn dan de moslims zelf.quote:
Interessante uiteenzetting! Ik heb mezelf nooit als agnost benoemd, maar ik denk dat ik inzage denkwijze daarbij het meeste aanleun. Ik vind het wetenschappelijke onderbouwing belangbrijk, maar het kan geen kwaad een kritische houding aan te nemen en een aantal dingen open te laten.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Een beetje een bedrieger, en een fantast.
Mee eens.quote:
Gnosis berust op innerlijk mystieke kennis van het transcendentaal goddelijke in de mens, ofwel rechtstreeks ervaren goddelijke openbaring.
En hier ga je de mist in. Paulus bezat zeker gnosis, via de Mithra cultus uit zijn geboortestad. En u is het de vraag wat je onder ' waarachtig christen ' verstaat. Waat Paulus voor stond werd in de 4e eeuw als ketters afgedaan. De helft van zijn brieven zijn vervalsingen of ' aangepast '. Hij was trouwens de bedenker van het christendom, maar niet wat men er nu onder verstaat.quote:Paulus bezat zeker gnosis, en hij was tevens een waarachtig christen.
En dat is ronduit nonsens.quote:Dat hij de geïncarneerde Jezus niet of slechts oppervlakkig heeft gekend is van ondergeschikt belang, omdat dit iets uiterlijks betreft.
Vanuit gnostisch standpunt is dat juist. Maar ' De Christus ' van Paulus is niet de historische versie van Jezus. Dat is weer een ander verhaal.quote:De Christus heeft zich innerlijk aan hem geopenbaard, wat veel belangrijker is.
Allah, of Al Luh, betekent gewoon letterlijk De God in het Arabisch.quote:
[..]
En waarom is Allah dan niet de ware God?
Het gaat dus wel degelijk om dezelfde God als in de Thora en De Bijbel. De drie boeken worden trouwens als een vervolg op elkaar gezien, of een "verbetering" van het voorgaande.
Helaas weten velen die zichzelf moslim noemen dit niet, aangezien nog geen bladzijde erin hebben opengeslagen.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Dank je.quote:
Wij zullen het wel nooit eens worden, en ik behoud me daarom het recht voor hier niet op te reageren omdat de ervaring mij geleerd heeft dat dit zinloos is.quote:[..]
En hier ga je de mist in. Paulus bezat zeker gnosis, via de Mithra cultus uit zijn geboortestad. En u is het de vraag wat je onder ' waarachtig christen ' verstaat. Waat Paulus voor stond werd in de 4e eeuw als ketters afgedaan. De helft van zijn brieven zijn vervalsingen of ' aangepast '. Hij was trouwens de bedenker van het christendom, maar niet wat men er nu onder verstaat.
[..]
En dat is ronduit nonsens.
[..]
Vanuit gnostisch standpunt is dat juist. Maar ' De Christus ' van Paulus is niet de historische versie van Jezus. Dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg dat maar even omdat als ik er helemaal het stilzwijgen toe zou doen mensen misschien zouden kunnen denken dat ik het met jou eens ben. Maar dat is niet zo.
Afgezien daarvan zeg je toch wel eens verstandige dingen, die ter compensatie van sommige dogmatische visies best nuttig kunnen zijn.
Volkomen mee eens !! Wat moslims helemaal niet weten is, dat hun religie zich in Iran en Syrië heeft ontwikkeld door christenen die als ketter werden beschouwd en de vlucht hadden genomen naar deze landen.quote:
Allah, of Al Luh, betekent gewoon letterlijk De God in het Arabisch.
Het gaat dus wel degelijk om dezelfde God als in de Thora en De Bijbel. De drie boeken worden trouwens als een vervolg op elkaar gezien, of een "verbetering" van het voorgaande.
Helaas weten velen die zichzelf moslim noemen dit niet, aangezien nog geen bladzijde erin hebben opengeslagen.
Mee eens. Maar dit komt vermoedelijk omdat je nog niet voldoende hierover gelezen hebt. Zonder de nodige kennis kan men ook moeilijk over iets argumenteren. En dit zeg ik niets als kleinerend hoor. Het heeft me ook vele jaren van onderzoek gekost.quote:
Wij zullen het wel nooit eens worden, en ik behoud me daarom het recht voor hier niet op te reageren omdat de ervaring mij geleerd heeft dat dit zinloos is.
Dank je. Weet wél dat ik hier nooit iets beweer waar geen stevige gronden voor zijn.quote:Afgezien daarvan zeg je toch wel eens verstandige dingen, die ter compensatie van sommige dogmatische visies best nuttig kunnen zijn.
Nee, als iemand een claim doet van het bestaan van een god en ik vraag vervolgens om bewijs, dan heb ik nog steeds een afwezigheid van dat geloof (dus ongeloof) wanneer ik dat bewijs niet accepteer als valide. Dat hoeft nog niet te betekenen dat ik de claim zelf als onwaar beschouw.quote:
[..]
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.
...
Nu kan jij het bovenstaande zien als agnosticisme, dat vind ik prima. Ik ben niet iemand die mensen zo nodig in een bepaald vakje moet stoppen en ik hoef zelf niet perse bij een groep te horen. Mijn positie met betrekking tot claims van bovennatuurlijke entiteiten is simpel te omvatten in één regel, "Ik geloof daar niet in, want er is gebrek aan valide bewijs voor het bestaan van ... ".
Wat ik duidelijk probeerde te maken in mijn eerste post is dat de meeste atheïsten, en vooral diegene die juist religie met regelmaat bekritiseren net zoals ik een neutrale, sceptische positie hebben mbt bovennatuurlijke entiteiten tot er voldoende en valide bewijs voor is. Volgens jou zouden deze mensen ook onder agnosticisme vallen.
Derhalve snap ik niet waar of op wie jij en TS je kritiek op richten als jullie het over 'het' atheïsme hebben. Veel atheïsten, zitten in hetzelfde schuitje als jij. Er is enkel onenigheid over de definities.
[ Bericht 0% gewijzigd door StarCastic op 14-06-2012 16:04:02 ]
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Oh, heb ik gezicht dat het atheïsme niet waar is dan? Ik heb alleen kritiek gegeven op de houding van veel atheïsten die dezelfde tendens neigt te krijgen als de houding van veel gelovigen. Vergelijk het maar met een groep die van de onderdrukking van zijn tegenstander af is en vervolgens precies hetzelfde gaat doen.quote:
Ik zie niet één argument dat erop zou duiden dat atheïsme niet waar is. Moeten we de waarheidswaarde van een levensbeschouwing af laten hangen van de gevolgen van die waarheidswaarde? Of moeten we de meest ware levensbeschouwing accepteren ongeacht de gevolgen daarvan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, dat heb ik niet gezegd. Je bent niet de enige die mijn woorden verdraaid.quote:
[..]
Je hebt alleen laten zien dat jij net zo doet als gelovigen, zeggen, ja maar die snappen het niet, dat is geen atheisme.
Het is anders daar het christendom wel degelijk een bepaald fundament had, zowel de joodse achtergrond als in de persoon jesuz christus. Zo'n vergelijkbare achtergrond bestaat niet in het atheisme behalve dan dat het gaat om het niet geloven in bovennatuurlijke entiteiten.quote:Een officieel erkende organisatie die al vele jaren opereerd onder het vaandel atheisme, met doelstelingen, met leiders enz enz enz.
Hoe is dat anders dan dat christendom in den beginne, tuurlijk is er nog geen grootscheeps atheistisch instituut, atheisten zijn nogsteeds een grote minderheid op deze aarde en betrekkelijk nieuw in deze vorm.
Je ziet net als bij het begin van het christendom allerlei losse individuen en groepjes die het net een beetje anders zien, de een bouwt een hele levensvisie eromheen, de ander vindt dat niet nodig.
Het gaat er om of het overkoepeld gaat worden, jij denkt van wel. Ik betwijfel dat ernstig gezien wat atheisme inhoud en dat is nou eenmaal niet veel.quote:Het gaat er niet om dat jij van atheisme een levensvisie maakt, het gaat erom dat deze organisatie(naast anderen) dat wel doet.
Tja aannames...quote:Dat ik verwijs naar uitzonderingen is minder waar als je denkt, ik denk dat er meer mensen zijn die in jezus geloven zonder bij een geloofsgroep te horen dan atheisten op de wereld, die dus eigenlijk altijd een uitzonderingsgroep zijn, dat wil zeggen, tot nu toe.
Meer aannames.quote:Er zijn maar weinig mensen die echt overtuigd atheist zijn, de meeste zijn agnosten, weet het niet zeker, maar lijkt me echt heel sterk.(en heb geen zin me daar verder druk om te maken)
Ik denk niet dat je veel atheisten dan heb ontmoet.quote:Degene die ik heb gezien/gehoord die echt overtuigd atheistisch zijn zijn dat in uitdragende vorm, willen geloofsuitingen het liefste zien verdwijnen en willen het liefste zien dat de hele wereldbevolking hun waarheid ziet en dat overneemt. He! Wat apart, dat is hetzelfde als wat veel geloven willen!
Ik ken er wel een aantal, maar die houden zich niet zo bezig met religies, laat staan het verdwijnen daarvan.De levensvisie nog wel...nogmaals; Welke levensvisie dan?quote:Zodra mensen iets gaan uitdragen kan je niet meer zeggen dat het geen deel van de levensvisie is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kijk een keer wat naar Daniel Dennett en Richard Dawkins en zeg me dan of dat atheïsten zijn die geloofsovertuigingen willen behouden.quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet gezegd. Je bent niet de enige die mijn woorden verdraaid.
[..]
Het is anders daar het christendom wel degelijk een bepaald fundament had, zowel de joodse achtergrond als in de persoon jesuz christus. Zo'n vergelijkbare achtergrond bestaat niet in het atheisme behalve dan dat het gaat om het niet geloven in bovennatuurlijke entiteiten.
[..]
Het gaat er om of het overkoepeld gaat worden, jij denkt van wel. Ik betwijfel dat ernstig gezien wat atheisme inhoud en dat is nou eenmaal niet veel.
[..]
Tja aannames...
[..]
Meer aannames.
[..]
Ik denk niet dat je veel atheisten dan heb ontmoet.
[..]
De levensvisie nog wel...nogmaals; Welke levensvisie dan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb toch de visie van die organisatie neergezet, dat is wel degelijk een levensvisie, ik snap niet dat je daar steeds omheen leest. Gewoon een officiele en zelfs erkende organisatie en geen kleintje.
Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.quote:
[..]
Oh, heb ik gezicht dat het atheïsme niet waar is dan? Ik heb alleen kritiek gegeven op de houding van veel atheïsten die dezelfde tendens neigt te krijgen als de houding van veel gelovigen. Vergelijk het maar met een groep die van de onderdrukking van zijn tegenstander af is en vervolgens precies hetzelfde gaat doen.
Maar als je weet dat wereldbeelden drastisch kunnen verschillen en dat wat de een opmerkt door de ander weggefilterd wordt, blijft er dan nog wel zo'n soort waarheidswaarde over?quote:
[..]
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, je houdt met een ding geen rekening en dat is dat in sommige gevallen iets dat niet per definitie waarheid hoeft te zijn evolutionair toch beter kan zijn. Sommige mensen helpt het om in een God te geloven om in leven te blijven, dus is dat dan evolutionair beter zolang die mensen niet onderdrukt worden of gaan onderdrukken. Als mensen achter de zwaartekracht en natuurwetten het werk van God zien, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een bepaalde groep atheïsten wil dat ook de wereld uitkrijgen en daar ben ik tegen als dat het welzijn van mensen bevordert.quote:
[..]
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Lang leve de wetenschap. Die werkt het hele probleem, nl. dat mensen andere dingen (denken te) waarnemen, weg.quote:
[..]
Maar als je weet dat wereldbeelden drastisch kunnen verschillen en dat wat de een opmerkt door de ander weggefilterd wordt, blijft er dan nog wel zo'n soort waarheidswaarde over?
Als we alleen naar evolutionair voordeel kijken, dan kunnen we net zo goed alles afschaffen en terug gaan naar het recht van de sterkste. Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.quote:
[..]
Ja, je houdt met een ding geen rekening en dat is dat in sommige gevallen iets dat niet per definitie waarheid hoeft te zijn evolutionair toch beter kan zijn. Sommige mensen helpt het om in een God te geloven om in leven te blijven, dus is dat dan evolutionair beter zolang die mensen niet onderdrukt worden of gaan onderdrukken. Als mensen achter de zwaartekracht en natuurwetten het werk van God zien, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een bepaalde groep atheïsten wil dat ook de wereld uitkrijgen en daar ben ik tegen als dat het welzijn van mensen bevordert.
Altruïsme blijkt ook een evolutionair voordeel te hebben volgens Richard Dawkins. Daarnaast vind ik het onrespectvol om mensen hun geloof in bovennatuurlijke zaken af te willen nemen als die mensen daardoor meer levenswelzijn ervaren. Zolang die mensen maar geen wetenschap in de weg zitten.quote:
[..]
Als we alleen naar evolutionair voordeel kijken, dan kunnen we net zo goed alles afschaffen en terug gaan naar het recht van de sterkste. Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar wetenschap is geen stilstaand iets, wat we nu weten kan maar zo grote onzin blijken te zijn op een bepaald moment, beetje overdreven neergezet, maar je snapt wel wat ik bedoel toch?quote:
[..]
Lang leve de wetenschap. Die werkt het hele probleem, nl. dat mensen andere dingen (denken te) waarnemen, weg.
Ik vraag me trouwens af of dat wel geheel waar is wat je zegt, heb mensen echt letterlijk dingen zien blokken, die gewoon echt niet meer wisten dat iets op een bepaalde manier was gelopen, dat terwijl anderen eromheen dat wel wisten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen weet niemand precies wat dat inhoud. En zo wordt dat ook een soort geloof.quote:
Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.
The view from nowhere.
Met dat laatste leg je wel een beetje de vinger op de pols. Zij beschouwen het al als inbreuk op hun religie als zij geconfronteerd worden met onwelgevallige theorieën. Hoe kun je wetenschap de vrijheid geven als er mensen zijn die vinden dat evolutie niet op scholen onderwezen moet worden? Of die thuis tegen hun kinderen zeggen dat het "maar een theorie" is?quote:
[..]
Altruïsme blijkt ook een evolutionair voordeel te hebben volgens Richard Dawkins. Daarnaast vind ik het onrespectvol om mensen hun geloof in bovennatuurlijke zaken af te willen nemen als die mensen daardoor meer levenswelzijn ervaren. Zolang die mensen maar geen wetenschap in de weg zitten.
Dat gaat niet. Religie en wetenschap gaan onherroepelijk botsen, en daarbij moet religie altijd het onderspit delven.
Ok, en wat is er erg aan theïstische evolutionisten? Religie hoeft niet te botsen hoor met wetenschap.quote:
[..]
Met dat laatste leg je wel een beetje de vinger op de pols. Zij beschouwen het al als inbreuk op hun religie als zij geconfronteerd worden met onwelgevallige theorieën. Hoe kun je wetenschap de vrijheid geven als er mensen zijn die vinden dat evolutie niet op scholen onderwezen moet worden? Of die thuis tegen hun kinderen zeggen dat het "maar een theorie" is?
Dat gaat niet. Religie en wetenschap gaan onherroepelijk botsen, en daarbij moet religie altijd het onderspit delven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het verschil is dat ten eerste wetenschap zulke fouten zonder problemen corrigeert. En let ook even op het feit dat ik "waarheidswaarde" gebruik, en niet "waarheid". De wetenschap is bezwaarlijk in staat om de waarheid te achterhalen. Maar ze kunnen wel bepalen wat meer en minder waarschijnlijk waar is.quote:
[..]
Maar wetenschap is geen stilstaand iets, wat we nu weten kan maar zo grote onzin blijken te zijn op een bepaald moment, beetje overdreven neergezet, maar je snapt wel wat ik bedoel toch?
Dat kan de wetenschappelijke methode dus verhelpen.quote:Ik vraag me trouwens af of dat wel geheel waar is wat je zegt, heb mensen echt letterlijk dingen zien blokken, die gewoon echt niet meer wisten dat iets op een bepaalde manier was gelopen, dat terwijl anderen eromheen dat wel wisten.
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.quote:
[..]
Ok, en wat is er erg aan theïstische evolutionisten? Religie hoeft niet te botsen hoor met wetenschap.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
Waarom zou dat geen gelovige kunnen zijn? Als ik wetenschapper ben en ik vul het bestaan van protonen en neutronen en zwaartekracht in met toeval of met God, wat maakt dat nou uit? Een abrahamitische God wordt uitgesloten, dat betekent niet dat God als een intelligente schepper wordt uitgesloten. wat kinderen op school geleerd moet worden is een kritische blik op godsdiensten, ik denk bijvoorbeeld wel dat in biologie-boeken bij de evolutietheorie ook de kritiek op Darwin geplaatst zou mogen worden met de tegenargumenten vanwege de invloed die het op de wetenschappelijke wereld heeft gehad.quote:
[..]
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het zou absurd genoeg ook kunnen dat we oorspronkelijk door een buitenaards ras zijn gemaakt, de Annunaki theorie klinkt op het eerste gezicht als onzin maar als ik erover lees is het wonderlijk hoeveel verwijzingen ernaar lijken te zijn in oude mythologie en hoe het de ontbrekende schakel van de mens lijkt te verklaren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
