F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je kan wel gelijk hebben hoor. Ik heb eens een niet-verzamelaar van kroonkurkjes op de vuist weten gaan met een kroonkurkjes-verzamelaar. Iedereen heeft volgens mij recht op een hobby naar keuze. Ik verzamel doodsprentjes, maar heb daarvoor nog nooit iemand z'n kop voor ingeslagen.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:11 schreef trancethrust het volgende:
1, 2 en 3 onzin; 4 eens met TS, 5 oneens met gebrek aan geweld; atheisme kan net zo makkelijk ontsporen in (righteous) geweld tegen `die domme gelovigen die toch alles verneuken´, bijvoorbeeld. Het kan precies dezelfde ongewenste eigenschappen als geloof an sich hebben, in het bijzonder een onterecht superioriteitsgevoel.
Dacht ik ook. Moest het nou om postzegels gaan... en dan nog.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:29 schreef damirovic het volgende:
raar dat je kritiek kunt hebben op een vacuüm als atheisme
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.quote:
raar dat je kritiek kunt hebben op een vacuüm als atheisme
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
De meest gangbare definitie van atheïsme is het 'ongeloof in een god of meerdere goden'. Er hoeft geen sprake te zijn van ontkenning en er is geen bewijs voor nodig. De meeste atheïsten, vooral diegene die regelmatig religie bekritiseren, ontkennen het bestaan van god ook niet. Ze zien enkel geen bewijs voor het bestaan van goden.quote:Op donderdag 14 juni 2012 10:45 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Dit is dus niet waar heb ik laten zien, er bestaat wel degelijk georganiseerd atheisme, met doelstellingen , met leiders, met overkoepelende organisatie.quote:Op woensdag 13 juni 2012 20:31 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
je behandelt nu atheïsme als een een religie atheïsme is geen religie en behalve dat een atheïst geen god aanhangt (net als jij) is er geen overkoepelende groep in het atheïsme er zijn geen officiële leiders binnen het atheïsme en er is geen overkoepelend wereldbeeld.
Je kan dus de idealen van de ene atheïst niet altijd vergelijken met die van een andere atheïst omdat er geen gemeenschappelijke grond hoeft te zijn.
[..]
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??quote:
Atheisme is geen vacuüm. Het is de actieve ontkenning van verschillende eeuwenoude filosofieën, zonder ook maar uitzicht op een absoluut bewijs.
Daar heb je een punt. Kan ook een niet aangesloten moslim zijn.quote:
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.quote:
[..]
Daar heb je een punt. Kan ook een niet aangesloten moslim zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
het heeft ook weinig zin een oude filosofie die er gewoon is te ontkennen.quote:
[..]
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??
Zo ben ikzelf een tegenstander van ijsschotsen, maar ik kan ze niet ontkennen.
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.quote:
[..]
De meest gangbare definitie van atheïsme is het 'ongeloof in een god of meerdere goden'. Er hoeft geen sprake te zijn van ontkenning en er is geen bewijs voor nodig. De meeste atheïsten, vooral diegene die regelmatig religie bekritiseren, ontkennen het bestaan van god ook niet. Ze zien enkel geen bewijs voor het bestaan van goden.
Natuurlijk is een religie ook een filosofie, en zo te zijn ben jij degene die atheisme niet door heeft; zie hierboven.quote:
[..]
Blijkbaar heb je helemaal geen idee wat atheïsme betekent. Religie heeft totaal niks te maken met filosofie. Waar heb je het eigenlijk over ??
[ Bericht 0% gewijzigd door trancethrust op 14-06-2012 12:08:22 ]
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Waar slaat dát nu weer op !! Iemand die in Jezus gelooft is een christen of een moslim. Wat heeft dit nu te maken met al dan niet aangesloten te zijn. Je kan ook een politieke overtuiging hebben zonder lidkaart hoor. Wat maakt dát nu uit !quote:
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.
Ik zie hierboven en zie dat je uit je nek aan het kletsen bent.quote:
Natuurlijk is religie ook een filosofie, en zo te zijn ben jij degene die atheisme niet door heeft; zie hierboven.
Met de kanttekening dat ik `een religie' bedoelde in mijn post, niet religie an sich, maar met toch het idee dat dat niet hetgeen is waar je over bent gevallen, kun je met je twee inhoudloze en onconstructieve posts ergens op een dak gaan zitten.quote:
[..]
Ik zie hierboven en zie dat je uit je nek aan het kletsen bent.
Toedels.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ik zie niet één argument dat erop zou duiden dat atheïsme niet waar is. Moeten we de waarheidswaarde van een levensbeschouwing af laten hangen van de gevolgen van die waarheidswaarde? Of moeten we de meest ware levensbeschouwing accepteren ongeacht de gevolgen daarvan?
Tja en ik heb daar al een paar keer op gereageerd en het is toch al duidelijk dat je voorbeelden niet al te sterk zijn en zeker niet te vergelijken met religie.quote:
[..]
Dit is dus niet waar heb ik laten zien, er bestaat wel degelijk georganiseerd atheisme, met doelstellingen , met leiders, met overkoepelende organisatie.
Dat niet iedere atheist bij die groep(en) zit maakt het niet minder waar, ook niet iedereen die in jezus geloofd is aangesloten bij christenenen.
Dat je dan naar uitzonderingen gaat grijpen zoals degene die in jezus geloven, maar niet christen zijn zegt natuurlijk al genoeg wat dat betreft.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik ken genoeg mensen die wel in een god of jezus geloven maar het christendom terecht met een korrel zout neemt. Dat zijn juist de christenen waar je minder hoofdpijn van krijgt
Conscience do cost.
Oke, laat ik het maar zo omschrijven dan. Ver, maar dan ook veruit het gros van de gelovigen hebben zich aangesloten bij één of andere georganiseerde religie.quote:
[..]
Of iemand die in het geheel niet aangesloten is bij welke geloofsgroep dan ook. Sinds dat de kerk als instituut hier niet meer mensen dwingt om aangesloten te zijn bij een officiele geloofsgroep zie je steeds meer mensen die een andere vorm van geloof aannemen, bv een combi van geloof in jezus, maar ook in alternatieve zaken, of geloof in jezus, maar geen omarming van de verdere bijbelse waarden en normen en ga zo maar verder.
Ver en dan ook veruit de meeste atheisten hebben zich nergens bij aangesloten en zijn enkel atheist omdat ze de claims over bovennatuurlijke entiteiten niet als valide zien.
Dat er in beide groepen uitzonderingen zijn te vinden is precies dat dus, uitzonderingen niet meer niet minder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Wat maakt het uit dat het een actieve ontkenning is? Op welke manier is dat te vergelijken met een actieve erkenning dan? Op welke manier wordt het dan een gelijkwaardige filosofische positie?quote:
[..]
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.
Het ontkennen van bovennatuurlijke entiteiten is leeg, daar het geen ontkenning is van bepaalde attributen, eigenschappen of zelfs inhoud, het is de ontkenning van het concept "bovennatuurlijke entiteit".
Daarbij is agnosticisme een vrij onduidelijke positie waarin je wellicht aangeeft dat je in principe niet kan oordelen of bovennatuurlijke entiteiten bestaan of niet, maar in praktijk maak je die keuze wel degelijk.
Althans tot nu toe heeft nog geen agnost mij weten te vertellen hoe je dat in de praktijk moet brengen. (Sterker nog de kritiek daarop wordt gewoon genegeerd...wat natuurlijk wel logisch is want praktisch kan je er ook verder niks mee.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Leuk, de zoveelste discussie met definitiekwesties over atheïsme.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn bv heksen die in jezus geloven, dat naast de andere goden die ze wel of niet hebben.quote:
[..]
Waar slaat dát nu weer op !! Iemand die in Jezus gelooft is een christen of een moslim. Wat heeft dit nu te maken met al dan niet aangesloten te zijn. Je kan ook een politieke overtuiging hebben zonder lidkaart hoor. Wat maakt dát nu uit !
In het alternatieve circuit heb ik veel mensen gezien die wel in jezus geloven, maar niets meenemen van het verdere christendom en de god zoals die wordt voorgesteld in het christendom niet erkennen, heel erg anders zien, of zelfs ronduit afwijzen.
Die hebben een hele eigen vertaling van wat jezus is, die amper meer wat met de christelijke uitleg van doen heeft. Soms net als moslims niet eens jezus met goddelijke status, maar jezus als profeet, of goeroe.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hebt alleen laten zien dat jij net zo doet als gelovigen, zeggen, ja maar die snappen het niet, dat is geen atheisme.quote:
[..]
Tja en ik heb daar al een paar keer op gereageerd en het is toch al duidelijk dat je voorbeelden niet al te sterk zijn en zeker niet te vergelijken met religie.
Dat je dan naar uitzonderingen gaat grijpen zoals degene die in jezus geloven, maar niet christen zijn zegt natuurlijk al genoeg wat dat betreft.
Een officieel erkende organisatie die al vele jaren opereerd onder het vaandel atheisme, met doelstelingen, met leiders enz enz enz.
Hoe is dat anders dan dat christendom in den beginne, tuurlijk is er nog geen grootscheeps atheistisch instituut, atheisten zijn nogsteeds een grote minderheid op deze aarde en betrekkelijk nieuw in deze vorm.
Je ziet net als bij het begin van het christendom allerlei losse individuen en groepjes die het net een beetje anders zien, de een bouwt een hele levensvisie eromheen, de ander vindt dat niet nodig.
Het gaat er niet om dat jij van atheisme een levensvisie maakt, het gaat erom dat deze organisatie(naast anderen) dat wel doet.
Dat ik verwijs naar uitzonderingen is minder waar als je denkt, ik denk dat er meer mensen zijn die in jezus geloven zonder bij een geloofsgroep te horen dan atheisten op de wereld, die dus eigenlijk altijd een uitzonderingsgroep zijn, dat wil zeggen, tot nu toe.
Er zijn maar weinig mensen die echt overtuigd atheist zijn, de meeste zijn agnosten, weet het niet zeker, maar lijkt me echt heel sterk.(en heb geen zin me daar verder druk om te maken)
Degene die ik heb gezien/gehoord die echt overtuigd atheistisch zijn zijn dat in uitdragende vorm, willen geloofsuitingen het liefste zien verdwijnen en willen het liefste zien dat de hele wereldbevolking hun waarheid ziet en dat overneemt. He! Wat apart, dat is hetzelfde als wat veel geloven willen!
Zodra mensen iets gaan uitdragen kan je niet meer zeggen dat het geen deel van de levensvisie is.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 14-06-2012 13:06:48 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
http://www.encyclo.nl/begrip/athe%C3%AFsmequote:
Leuk, de zoveelste discussie met definitiekwesties over atheïsme.
Er zijn verschillende definities voor. Jullie hebben allemaal gelijk.
Sjamanisme en gnosis zijn 2 heel verschillende dingen.quote:
[..]
Wat ontzettend naïef, je houdt er namelijk geen enkele rekening mee of genezing via God niet vergelijkbaar is met genezing via gnosis. Je beweert dat genezing via God werkt en dat gnosis slecht is, maar ik heb ook een sjamaan gezien die een kind van zijn autisme zou hebben afgeholpen, is dat dan niet goed omdat het niet van de christelijke God kwam?
Sjamanisme berust op het contact zoeken met aardgebonden geesten, uit het geestenrijk waar ook de overledenen deel van uitmaken.
Gnosis berust op innerlijk mystieke kennis van het transcendentaal goddelijke in de mens, ofwel rechtstreeks ervaren goddelijke openbaring.
Paulus bezat zeker gnosis, en hij was tevens een waarachtig christen.quote:
[..]
Paulus heeft Jezus nooit gekend. Veel mensen denken zelfs dat Paulus een gnosticus was.
Dat hij de geïncarneerde Jezus niet of slechts oppervlakkig heeft gekend is van ondergeschikt belang, omdat dit iets uiterlijks betreft.
De Christus heeft zich innerlijk aan hem geopenbaard, wat veel belangrijker is.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 14-06-2012 13:44:07 ]
Maurice Bucaille was een would-be muslim die probeerde nog meer moslim te zijn dan de moslims zelf.quote:
Interessante uiteenzetting! Ik heb mezelf nooit als agnost benoemd, maar ik denk dat ik inzage denkwijze daarbij het meeste aanleun. Ik vind het wetenschappelijke onderbouwing belangbrijk, maar het kan geen kwaad een kritische houding aan te nemen en een aantal dingen open te laten.
Een interessant boek vond ik "De Koran, de Bijbel en de Wetenschap" van Maurice Bucaille. Ik kan het iedereen aanraden, gelijk welke overtuiging je (grotendeels) aanhangt.
Het belicht onder andere elementen in de Heilige boeken vermeld, die later door de wetenschap werden bevestigd.
Zo beschrijft de Koran dat de ontwikkeling van de mens in de geschiedenis dezelfde is als de ontwikkeling van de mens in negen maanden en daarna; eencellige in watermassa, doorzichtig in watermassa, zintuigen, werveling, op het droge kruipend, rechtopstaand, instinctief handelend, denkend handelend.
Een beetje een bedrieger, en een fantast.
Mee eens.quote:
Gnosis berust op innerlijk mystieke kennis van het transcendentaal goddelijke in de mens, ofwel rechtstreeks ervaren goddelijke openbaring.
En hier ga je de mist in. Paulus bezat zeker gnosis, via de Mithra cultus uit zijn geboortestad. En u is het de vraag wat je onder ' waarachtig christen ' verstaat. Waat Paulus voor stond werd in de 4e eeuw als ketters afgedaan. De helft van zijn brieven zijn vervalsingen of ' aangepast '. Hij was trouwens de bedenker van het christendom, maar niet wat men er nu onder verstaat.quote:Paulus bezat zeker gnosis, en hij was tevens een waarachtig christen.
En dat is ronduit nonsens.quote:Dat hij de geïncarneerde Jezus niet of slechts oppervlakkig heeft gekend is van ondergeschikt belang, omdat dit iets uiterlijks betreft.
Vanuit gnostisch standpunt is dat juist. Maar ' De Christus ' van Paulus is niet de historische versie van Jezus. Dat is weer een ander verhaal.quote:De Christus heeft zich innerlijk aan hem geopenbaard, wat veel belangrijker is.
Allah, of Al Luh, betekent gewoon letterlijk De God in het Arabisch.quote:
[..]
En waarom is Allah dan niet de ware God?
Het gaat dus wel degelijk om dezelfde God als in de Thora en De Bijbel. De drie boeken worden trouwens als een vervolg op elkaar gezien, of een "verbetering" van het voorgaande.
Helaas weten velen die zichzelf moslim noemen dit niet, aangezien nog geen bladzijde erin hebben opengeslagen.
Het leven is een' krijgsbanier, door goede en kwade dagen, gescheurd, gevlekt, ontvallen schier, kloekmoedig voorwaards dragen.
Dank je.quote:
Wij zullen het wel nooit eens worden, en ik behoud me daarom het recht voor hier niet op te reageren omdat de ervaring mij geleerd heeft dat dit zinloos is.quote:[..]
En hier ga je de mist in. Paulus bezat zeker gnosis, via de Mithra cultus uit zijn geboortestad. En u is het de vraag wat je onder ' waarachtig christen ' verstaat. Waat Paulus voor stond werd in de 4e eeuw als ketters afgedaan. De helft van zijn brieven zijn vervalsingen of ' aangepast '. Hij was trouwens de bedenker van het christendom, maar niet wat men er nu onder verstaat.
[..]
En dat is ronduit nonsens.
[..]
Vanuit gnostisch standpunt is dat juist. Maar ' De Christus ' van Paulus is niet de historische versie van Jezus. Dat is weer een ander verhaal.
Ik zeg dat maar even omdat als ik er helemaal het stilzwijgen toe zou doen mensen misschien zouden kunnen denken dat ik het met jou eens ben. Maar dat is niet zo.
Afgezien daarvan zeg je toch wel eens verstandige dingen, die ter compensatie van sommige dogmatische visies best nuttig kunnen zijn.
Volkomen mee eens !! Wat moslims helemaal niet weten is, dat hun religie zich in Iran en Syrië heeft ontwikkeld door christenen die als ketter werden beschouwd en de vlucht hadden genomen naar deze landen.quote:
Allah, of Al Luh, betekent gewoon letterlijk De God in het Arabisch.
Het gaat dus wel degelijk om dezelfde God als in de Thora en De Bijbel. De drie boeken worden trouwens als een vervolg op elkaar gezien, of een "verbetering" van het voorgaande.
Helaas weten velen die zichzelf moslim noemen dit niet, aangezien nog geen bladzijde erin hebben opengeslagen.
Mee eens. Maar dit komt vermoedelijk omdat je nog niet voldoende hierover gelezen hebt. Zonder de nodige kennis kan men ook moeilijk over iets argumenteren. En dit zeg ik niets als kleinerend hoor. Het heeft me ook vele jaren van onderzoek gekost.quote:
Wij zullen het wel nooit eens worden, en ik behoud me daarom het recht voor hier niet op te reageren omdat de ervaring mij geleerd heeft dat dit zinloos is.
Dank je. Weet wél dat ik hier nooit iets beweer waar geen stevige gronden voor zijn.quote:Afgezien daarvan zeg je toch wel eens verstandige dingen, die ter compensatie van sommige dogmatische visies best nuttig kunnen zijn.
Nee, als iemand een claim doet van het bestaan van een god en ik vraag vervolgens om bewijs, dan heb ik nog steeds een afwezigheid van dat geloof (dus ongeloof) wanneer ik dat bewijs niet accepteer als valide. Dat hoeft nog niet te betekenen dat ik de claim zelf als onwaar beschouw.quote:
[..]
Als de essentie van Christendom het geloof is in een God (en in de heilige geest en in Jezus), dan is het ongeloof in een god een actieve ontkenning. Wat jij beschrijft is agnosticisme.
...
Nu kan jij het bovenstaande zien als agnosticisme, dat vind ik prima. Ik ben niet iemand die mensen zo nodig in een bepaald vakje moet stoppen en ik hoef zelf niet perse bij een groep te horen. Mijn positie met betrekking tot claims van bovennatuurlijke entiteiten is simpel te omvatten in één regel, "Ik geloof daar niet in, want er is gebrek aan valide bewijs voor het bestaan van ... ".
Wat ik duidelijk probeerde te maken in mijn eerste post is dat de meeste atheïsten, en vooral diegene die juist religie met regelmaat bekritiseren net zoals ik een neutrale, sceptische positie hebben mbt bovennatuurlijke entiteiten tot er voldoende en valide bewijs voor is. Volgens jou zouden deze mensen ook onder agnosticisme vallen.
Derhalve snap ik niet waar of op wie jij en TS je kritiek op richten als jullie het over 'het' atheïsme hebben. Veel atheïsten, zitten in hetzelfde schuitje als jij. Er is enkel onenigheid over de definities.
[ Bericht 0% gewijzigd door StarCastic op 14-06-2012 16:04:02 ]
"If our brains were so simple we could understand it, we would be so simple we couldn't."
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
There are only 10 types of people in the world: Those who understand binary and those who don't.
Oh, heb ik gezicht dat het atheïsme niet waar is dan? Ik heb alleen kritiek gegeven op de houding van veel atheïsten die dezelfde tendens neigt te krijgen als de houding van veel gelovigen. Vergelijk het maar met een groep die van de onderdrukking van zijn tegenstander af is en vervolgens precies hetzelfde gaat doen.quote:
Ik zie niet één argument dat erop zou duiden dat atheïsme niet waar is. Moeten we de waarheidswaarde van een levensbeschouwing af laten hangen van de gevolgen van die waarheidswaarde? Of moeten we de meest ware levensbeschouwing accepteren ongeacht de gevolgen daarvan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, dat heb ik niet gezegd. Je bent niet de enige die mijn woorden verdraaid.quote:
[..]
Je hebt alleen laten zien dat jij net zo doet als gelovigen, zeggen, ja maar die snappen het niet, dat is geen atheisme.
Het is anders daar het christendom wel degelijk een bepaald fundament had, zowel de joodse achtergrond als in de persoon jesuz christus. Zo'n vergelijkbare achtergrond bestaat niet in het atheisme behalve dan dat het gaat om het niet geloven in bovennatuurlijke entiteiten.quote:Een officieel erkende organisatie die al vele jaren opereerd onder het vaandel atheisme, met doelstelingen, met leiders enz enz enz.
Hoe is dat anders dan dat christendom in den beginne, tuurlijk is er nog geen grootscheeps atheistisch instituut, atheisten zijn nogsteeds een grote minderheid op deze aarde en betrekkelijk nieuw in deze vorm.
Je ziet net als bij het begin van het christendom allerlei losse individuen en groepjes die het net een beetje anders zien, de een bouwt een hele levensvisie eromheen, de ander vindt dat niet nodig.
Het gaat er om of het overkoepeld gaat worden, jij denkt van wel. Ik betwijfel dat ernstig gezien wat atheisme inhoud en dat is nou eenmaal niet veel.quote:Het gaat er niet om dat jij van atheisme een levensvisie maakt, het gaat erom dat deze organisatie(naast anderen) dat wel doet.
Tja aannames...quote:Dat ik verwijs naar uitzonderingen is minder waar als je denkt, ik denk dat er meer mensen zijn die in jezus geloven zonder bij een geloofsgroep te horen dan atheisten op de wereld, die dus eigenlijk altijd een uitzonderingsgroep zijn, dat wil zeggen, tot nu toe.
Meer aannames.quote:Er zijn maar weinig mensen die echt overtuigd atheist zijn, de meeste zijn agnosten, weet het niet zeker, maar lijkt me echt heel sterk.(en heb geen zin me daar verder druk om te maken)
Ik denk niet dat je veel atheisten dan heb ontmoet.quote:Degene die ik heb gezien/gehoord die echt overtuigd atheistisch zijn zijn dat in uitdragende vorm, willen geloofsuitingen het liefste zien verdwijnen en willen het liefste zien dat de hele wereldbevolking hun waarheid ziet en dat overneemt. He! Wat apart, dat is hetzelfde als wat veel geloven willen!
Ik ken er wel een aantal, maar die houden zich niet zo bezig met religies, laat staan het verdwijnen daarvan.De levensvisie nog wel...nogmaals; Welke levensvisie dan?quote:Zodra mensen iets gaan uitdragen kan je niet meer zeggen dat het geen deel van de levensvisie is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kijk een keer wat naar Daniel Dennett en Richard Dawkins en zeg me dan of dat atheïsten zijn die geloofsovertuigingen willen behouden.quote:
[..]
Nee, dat heb ik niet gezegd. Je bent niet de enige die mijn woorden verdraaid.
[..]
Het is anders daar het christendom wel degelijk een bepaald fundament had, zowel de joodse achtergrond als in de persoon jesuz christus. Zo'n vergelijkbare achtergrond bestaat niet in het atheisme behalve dan dat het gaat om het niet geloven in bovennatuurlijke entiteiten.
[..]
Het gaat er om of het overkoepeld gaat worden, jij denkt van wel. Ik betwijfel dat ernstig gezien wat atheisme inhoud en dat is nou eenmaal niet veel.
[..]
Tja aannames...
[..]
Meer aannames.
[..]
Ik denk niet dat je veel atheisten dan heb ontmoet.
[..]
De levensvisie nog wel...nogmaals; Welke levensvisie dan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb toch de visie van die organisatie neergezet, dat is wel degelijk een levensvisie, ik snap niet dat je daar steeds omheen leest. Gewoon een officiele en zelfs erkende organisatie en geen kleintje.
Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.quote:
[..]
Oh, heb ik gezicht dat het atheïsme niet waar is dan? Ik heb alleen kritiek gegeven op de houding van veel atheïsten die dezelfde tendens neigt te krijgen als de houding van veel gelovigen. Vergelijk het maar met een groep die van de onderdrukking van zijn tegenstander af is en vervolgens precies hetzelfde gaat doen.
Maar als je weet dat wereldbeelden drastisch kunnen verschillen en dat wat de een opmerkt door de ander weggefilterd wordt, blijft er dan nog wel zo'n soort waarheidswaarde over?quote:
[..]
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, je houdt met een ding geen rekening en dat is dat in sommige gevallen iets dat niet per definitie waarheid hoeft te zijn evolutionair toch beter kan zijn. Sommige mensen helpt het om in een God te geloven om in leven te blijven, dus is dat dan evolutionair beter zolang die mensen niet onderdrukt worden of gaan onderdrukken. Als mensen achter de zwaartekracht en natuurwetten het werk van God zien, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een bepaalde groep atheïsten wil dat ook de wereld uitkrijgen en daar ben ik tegen als dat het welzijn van mensen bevordert.quote:
[..]
Nee, maar de waarheidswaard is het enige onderwerp waar het mij om zou moeten gaan bij de vraag: "welke levensbeschouwing moet ik aanhangen?". Welke organisatie die aanhangers dan wel niet hebben, welke tactieken ze gebruiken voor proselitisme, hoe ze tegen anderen aankijken, dat is allemaal niet van belang (zolang dat niet ideologisch voorgeschreven is) voor de waarheidswaarde van een levensbeschouwing.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Lang leve de wetenschap. Die werkt het hele probleem, nl. dat mensen andere dingen (denken te) waarnemen, weg.quote:
[..]
Maar als je weet dat wereldbeelden drastisch kunnen verschillen en dat wat de een opmerkt door de ander weggefilterd wordt, blijft er dan nog wel zo'n soort waarheidswaarde over?
Als we alleen naar evolutionair voordeel kijken, dan kunnen we net zo goed alles afschaffen en terug gaan naar het recht van de sterkste. Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.quote:
[..]
Ja, je houdt met een ding geen rekening en dat is dat in sommige gevallen iets dat niet per definitie waarheid hoeft te zijn evolutionair toch beter kan zijn. Sommige mensen helpt het om in een God te geloven om in leven te blijven, dus is dat dan evolutionair beter zolang die mensen niet onderdrukt worden of gaan onderdrukken. Als mensen achter de zwaartekracht en natuurwetten het werk van God zien, zie ik niet in wat daar mis mee is. Een bepaalde groep atheïsten wil dat ook de wereld uitkrijgen en daar ben ik tegen als dat het welzijn van mensen bevordert.
Altruïsme blijkt ook een evolutionair voordeel te hebben volgens Richard Dawkins. Daarnaast vind ik het onrespectvol om mensen hun geloof in bovennatuurlijke zaken af te willen nemen als die mensen daardoor meer levenswelzijn ervaren. Zolang die mensen maar geen wetenschap in de weg zitten.quote:
[..]
Als we alleen naar evolutionair voordeel kijken, dan kunnen we net zo goed alles afschaffen en terug gaan naar het recht van de sterkste. Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Maar wetenschap is geen stilstaand iets, wat we nu weten kan maar zo grote onzin blijken te zijn op een bepaald moment, beetje overdreven neergezet, maar je snapt wel wat ik bedoel toch?quote:
[..]
Lang leve de wetenschap. Die werkt het hele probleem, nl. dat mensen andere dingen (denken te) waarnemen, weg.
Ik vraag me trouwens af of dat wel geheel waar is wat je zegt, heb mensen echt letterlijk dingen zien blokken, die gewoon echt niet meer wisten dat iets op een bepaalde manier was gelopen, dat terwijl anderen eromheen dat wel wisten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alleen weet niemand precies wat dat inhoud. En zo wordt dat ook een soort geloof.quote:
Want evolutionair gezien heeft de mens het meeste baat bij ongehinderde natuurlijke selectie.
The view from nowhere.
Met dat laatste leg je wel een beetje de vinger op de pols. Zij beschouwen het al als inbreuk op hun religie als zij geconfronteerd worden met onwelgevallige theorieën. Hoe kun je wetenschap de vrijheid geven als er mensen zijn die vinden dat evolutie niet op scholen onderwezen moet worden? Of die thuis tegen hun kinderen zeggen dat het "maar een theorie" is?quote:
[..]
Altruïsme blijkt ook een evolutionair voordeel te hebben volgens Richard Dawkins. Daarnaast vind ik het onrespectvol om mensen hun geloof in bovennatuurlijke zaken af te willen nemen als die mensen daardoor meer levenswelzijn ervaren. Zolang die mensen maar geen wetenschap in de weg zitten.
Dat gaat niet. Religie en wetenschap gaan onherroepelijk botsen, en daarbij moet religie altijd het onderspit delven.
Ok, en wat is er erg aan theïstische evolutionisten? Religie hoeft niet te botsen hoor met wetenschap.quote:
[..]
Met dat laatste leg je wel een beetje de vinger op de pols. Zij beschouwen het al als inbreuk op hun religie als zij geconfronteerd worden met onwelgevallige theorieën. Hoe kun je wetenschap de vrijheid geven als er mensen zijn die vinden dat evolutie niet op scholen onderwezen moet worden? Of die thuis tegen hun kinderen zeggen dat het "maar een theorie" is?
Dat gaat niet. Religie en wetenschap gaan onherroepelijk botsen, en daarbij moet religie altijd het onderspit delven.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het verschil is dat ten eerste wetenschap zulke fouten zonder problemen corrigeert. En let ook even op het feit dat ik "waarheidswaarde" gebruik, en niet "waarheid". De wetenschap is bezwaarlijk in staat om de waarheid te achterhalen. Maar ze kunnen wel bepalen wat meer en minder waarschijnlijk waar is.quote:
[..]
Maar wetenschap is geen stilstaand iets, wat we nu weten kan maar zo grote onzin blijken te zijn op een bepaald moment, beetje overdreven neergezet, maar je snapt wel wat ik bedoel toch?
Dat kan de wetenschappelijke methode dus verhelpen.quote:Ik vraag me trouwens af of dat wel geheel waar is wat je zegt, heb mensen echt letterlijk dingen zien blokken, die gewoon echt niet meer wisten dat iets op een bepaalde manier was gelopen, dat terwijl anderen eromheen dat wel wisten.
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.quote:
[..]
Ok, en wat is er erg aan theïstische evolutionisten? Religie hoeft niet te botsen hoor met wetenschap.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
Waarom zou dat geen gelovige kunnen zijn? Als ik wetenschapper ben en ik vul het bestaan van protonen en neutronen en zwaartekracht in met toeval of met God, wat maakt dat nou uit? Een abrahamitische God wordt uitgesloten, dat betekent niet dat God als een intelligente schepper wordt uitgesloten. wat kinderen op school geleerd moet worden is een kritische blik op godsdiensten, ik denk bijvoorbeeld wel dat in biologie-boeken bij de evolutietheorie ook de kritiek op Darwin geplaatst zou mogen worden met de tegenargumenten vanwege de invloed die het op de wetenschappelijke wereld heeft gehad.quote:
[..]
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Het zou absurd genoeg ook kunnen dat we oorspronkelijk door een buitenaards ras zijn gemaakt, de Annunaki theorie klinkt op het eerste gezicht als onzin maar als ik erover lees is het wonderlijk hoeveel verwijzingen ernaar lijken te zijn in oude mythologie en hoe het de ontbrekende schakel van de mens lijkt te verklaren.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik heb inderdaad gelezen en gezien wat zij zeggen over geloof en nee ze zijn niet uit op de vernietiging van geloof of religie, maar op de negatieve invloeden vanuit geloof en religie...Zowel Denniet en Dawkins hebben geen enkel probleem met bijvoorbeeld les over religie vanuit geschiedkundig, sociaal, filosofisch etc oogpunt, maar wel problemen met wat wij in Nederland Bijzonder onderwijs noemen.quote:
[..]
Kijk een keer wat naar Daniel Dennett en Richard Dawkins en zeg me dan of dat atheïsten zijn die geloofsovertuigingen willen behouden.
De vraag nu is, heb jij wel eens goed geluisterd of gelezen wat deze heren zeggen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik lees daar niet overheen, ik geef enkel aan dat het niet een dwingende visie is. Op geen enkele manier geeft zelfs die organisatie aan dat hun visie voor alle atheisten moet gelden en dat iedereen moet denken en handelen zoals hun.quote:
Ik heb toch de visie van die organisatie neergezet, dat is wel degelijk een levensvisie, ik snap niet dat je daar steeds omheen leest. Gewoon een officiele en zelfs erkende organisatie en geen kleintje.
Zeg ik dat je er niks over mag zeggen? Ik zeg enkel dat wat je er over zegt niet veel hout snijd imho.quote:Daarbij ben ik grootgebracht door 1 overtuigde atheist en ieman die meer richting agnost ging, maar zich ook atheist noemde, mijn broer en zus zijn die hard atheisten en ik ben getrouwd met een agnost en heb een klein atheistje voortgebracht, zo nu goed genoeg, mag ik er nu wel wat over zeggen?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat waarschijnlijk niet wordt nu juist niet gezegd door wetenschap, er wordt niets gezegd door wetenschap daarover, het zijn de wetenschapsaanhangers die daar conclusie's aan verbinden en daarmee wetenschap bijkans tot een geloof verheffen.quote:
[..]
Totdat je bij de vraag komt of er een god bestaat. Dan kan de wetenschap alleen maar zeggen: "Waarschijnlijk niet." Hoe moet daar dan mee omgegaan worden in bijvoorbeeld het onderwijs? Moet leerlingen dan verteld worden dat er waarschijnlijk geen god is, en in extenso dat religies veredeld bijgeloof zijn? Daar zullen veel religieuzen het niet mee eens zijn.
Een gelovige die de wetenschappelijke methode volgt in alles, kan geen gelovige zijn.
Als geloof en wetenschap zo slecht samengaat, waarom zijn er dan zoveel wetenschappers die ook gelovig zijn, zelfs nu nog?
Beperk je je blik dan niet ook een beetje heel erg tot de abrahamistische geloven, er zijn er meer dan dat alleen, ook die heel goed hand in hand gaan met wetenschap, die helemaal niet in een schepping geloven zoals bv het bijbelse verhaal, maar voor wie evolutie al heel lang gewoon een feit is, zelfs al ruim voordat we het zo noemde.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nu moet het ineens een dwingende visie zijn, je bent ermee bekend dat er een heel aantal religie's zijn die ook niet dwingend zijn en dat ze vinden dat mensen zich best zo mogen noemen zonder hun waarden zo zwaar over te nemen?quote:
[..]
Ik lees daar niet overheen, ik geef enkel aan dat het niet een dwingende visie is. Op geen enkele manier geeft zelfs die organisatie aan dat hun visie voor alle atheisten moet gelden en dat iedereen moet denken en handelen zoals hun.
Ik vind dat je nogal draait, eerst bestaat er geen georganiseerd atheisme, als ik dan laat zien dat dat wel zo is is dat ineens anders, nu zelfs omdat het geen dwingende visie is.
Want alleen jouw blik erop klopt of niet soms? Er zijn nu eenmaal verschillend definitie's over atheisme, er zijn wel degelijk groepen die atheisme uitdragen als zodanig, met een levensvisie eromheen, hoe kan dat nu geen hout snijden, ik heb het zelfs getoond aan je.quote:Zeg ik dat je er niks over mag zeggen? Ik zeg enkel dat wat je er over zegt niet veel hout snijd imho.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onzin, ik draai niet. Ik geef kritiek op jou visie waarin je aangeeft dat je atheisme ziet als een beginnende religie. Ik zie dat nou eenmaal niet gebeuren, gewoon weg omdat atheisme een geheel ander fundament heeft als religie.quote:
Nu moet het ineens een dwingende visie zijn, je bent ermee bekend dat er een heel aantal religie's zijn die ook niet dwingend zijn en dat ze vinden dat mensen zich best zo mogen noemen zonder hun waarden zo zwaar over te nemen?
Ik vind dat je nogal draait, eerst bestaat er geen georganiseerd atheisme, als ik dan laat zien dat dat wel zo is is dat ineens anders, nu zelfs omdat het geen dwingende visie is.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik niet zie hoe de visie van één club atheisten zal verworden tot de 'religie van atheisme' omdat er wel wat meer nodig is dan een visie of denkwijze alleen. Daar sloeg het dwingend op Rituelen, geboden, wetgeving etc horen ook allemaal bij religies.
Dat heb je niet in het atheisme, want het is enkel de positie waarin iemand niet in goden gelooft of beter de propositie dat er bovennatuurlijke entiteiten zijn als niet valide zien.
Tering mens waar zeg ik dat dan? Stop eens met woorden in mijn mond leggen.quote:Want alleen jouw blik erop klopt of niet soms?
Ik ben het gewoon weg niet met je eens, dat is alles.Ik geef aan dat het geen hout snijd dat atheisme als een beginnende religie gezien kan worden. Ik gaf al aan dat het niet zo relevant is dat er groepen zijn die een bepaalde visie hebben. Dit zegt enkel wat over die groep, niet over het atheisme in het algemeen.quote:Er zijn nu eenmaal verschillend definitie's over atheisme, er zijn wel degelijk groepen die atheisme uitdragen als zodanig, met een levensvisie eromheen, hoe kan dat nu geen hout snijden, ik heb het zelfs getoond aan je.
Jij ziet hierin een beginnende religie, ik zie niet hoe dat zal gebeuren, gezien het feit atheisme enkel het niet geloven in goden in houd. Er is verder geen gemeenschappelijk fundament. Geen dogma's, geboden, rituelen etc. Dingen die nou eenmaal wel meespelen in religies. En ja ook in godeloze religies en zelfs in het boedisme.
Edit: we zullen het denk ik ook niet eens worden verder, ik heb het idee dat je hoe dan ook overtuigd wilt zijn dat atheisme te vergelijken is met religie. Ik heb werkelijk geen idee waarom dat zo belangrijk is. Atheisme is wat het is, kort gezegd het gebrek aan geloof in god/goden. Verder gaat het fundamenteel niet.
Zoals iemand anders al aangaf (en het filmpje wat ik eerder had gepost) atheisme is als het niet verzamelen van postzegels. En in een wereld waar bijna iedereen postzegels verzamelt wil jij kennelijk het niet verzamelen van postzegels zien als een hobby.
Zoals ik al zei, dat mag best van me enkel snijd het geen hout.
[ Bericht 11% gewijzigd door Semisane op 14-06-2012 18:08:02 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Rituelen, geboden en wetgeving horen helemaal niet perse bij religie's, hoe kom je daar nu weer bij?
Geen enkele wet, geen enkel vast ritueel(wij maken onze rituelen graag zelf, persoonlijk tintje, als we er al wat mee doen), geen geboden, echt geen enkele bij mijn geloofsvorm, dus hoe kom je daarbij? Dogma's hebben we ook al niet trouwens.
Het snijd wel hout omdat er dus al een dikke organisatie bestaat die wel voldoet aan de normen die je zelf geeft voor religie en dat er ook nog andere groepen daarnaast zijn die zich als zodanig profileren.
En nee, ik wil niet zeggen dat ongeloof gelijk staat aan een vorm van geloof, dat heb ik ook nooit gezegd, ik zeg enkel dat als men atheisme actief gaat uitdragen met een bijbehorende levensvisie dat het dan wel een soort van religie wordt, waarbij ik stel dat religie heel prima zonder godsbeeld kan.
Geen enkele wet, geen enkel vast ritueel(wij maken onze rituelen graag zelf, persoonlijk tintje, als we er al wat mee doen), geen geboden, echt geen enkele bij mijn geloofsvorm, dus hoe kom je daarbij? Dogma's hebben we ook al niet trouwens.
Het snijd wel hout omdat er dus al een dikke organisatie bestaat die wel voldoet aan de normen die je zelf geeft voor religie en dat er ook nog andere groepen daarnaast zijn die zich als zodanig profileren.
En nee, ik wil niet zeggen dat ongeloof gelijk staat aan een vorm van geloof, dat heb ik ook nooit gezegd, ik zeg enkel dat als men atheisme actief gaat uitdragen met een bijbehorende levensvisie dat het dan wel een soort van religie wordt, waarbij ik stel dat religie heel prima zonder godsbeeld kan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij jouw geloofsvorm? Leuk, maar over welke "religie" hebben we het dan? Noem mij dan één enkele erkende religie zonder rituelen, geboden etc, want ik ken ze echt niet. En nee, ik gooi niet zomaar "erkende religie op, dat is eerder of door jou of door de TS al naar voren gehaald, dit even voordat ik weer naar mijn hoofd krijg geslingerd dat ik draai.quote:
Rituelen, geboden en wetgeving horen helemaal niet perse bij religie's, hoe kom je daar nu weer bij?
Geen enkele wet, geen enkel vast ritueel(wij maken onze rituelen graag zelf, persoonlijk tintje, als we er al wat mee doen), geen geboden, echt geen enkele bij mijn geloofsvorm, dus hoe kom je daarbij? Dogma's hebben we ook al niet trouwens.
Ja wat new wave stromingen wellicht, maar zover ik weet noemt geen enkele zich ook werkelijk religie. Of nu wel opeens omdat het uitkomt?
Oh? Die organisaties hebben rituelen, geboden, wetgevingen etc? Je kon me enkel een visie voorleggen, die je meteen als levensvisie bombardeert, maar wat ik enkel kan zien als mission statement en waar het merendeel nog gaat over het terug dringen van religieuze invloed in het openbare leven en dus als reaktie tegen die invloed gezien kan worden. (Niet een specifiek onderdeel van atheisme!)quote:Het snijd wel hout omdat er dus al een dikke organisatie bestaat die wel voldoet aan de normen die je zelf geeft voor religie en dat er ook nog andere groepen daarnaast zijn die zich als zodanig profileren.
Dus nee, helaas het voldoet niet aan "mijn" normen die ik bij religie zie.
Nee, maar ik ook niet als je het goed had gelezen...dus dat is niet het punt.quote:En nee, ik wil niet zeggen dat ongeloof gelijk staat aan een vorm van geloof, dat heb ik ook nooit gezegd,
Dat is dus het punt, atheisme heeft geen bijbehorende levensvisie het enige wat atheisten gemeen hebben is het "niet geloven in god" of wel het niet verzamelen van postzegels.quote:ik zeg enkel dat als men atheisme actief gaat uitdragen met een bijbehorende levensvisie dat het dan wel een soort van religie wordt, waarbij ik stel dat religie heel prima zonder godsbeeld kan.
Zoals al gezegd kan de visie/mission statement van die atheistische organisatie meer als reaktie tegen de religieuze lobby gezien worden, dan als atheistische "levensvisie".
Maar goed hier komen we niet uit, want we draaien in cirkels. Kennelijk is het erg belangrijk voor je om het atheisme op gelijke hoogte te trekken als religie...ik vind het best dat je dat vind, maar het slaat in mijn ogen werkelijk nergens op. (Of in ieder geval niet op mij)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is niet belangerijk voor mij om atheisme op hetzelfde vlak te leggen als religie, het is gewoon zo dat nu deze vorm van atheisme is ontstaan je groepen ziet opkomen met doelstellingen vanuit dat atheisme en mensen die atheisme actief uitdragen.
Jij ontkent dat op de een of andere manier steeds, nergens zeg ik dat het over alle atheisten gaat namelijk, ik heb alleen aangetoont dat er wel degelijk groepen zijn die als georganiseerde groep atheisme uitdragen. Daarnaast zeg ik dat ik het maar zo zie gebeuren dat daar op ten duur iets religie-achtigs uit zal groeien.
Ik ben trouwens een heks, wat hier niet erkend is, maar bv in amerika wel. Het doet me er trouwens bar weinig toe of het erkend is of niet, ook bij atheisten niet, heb helemaal daar geen gewicht op gelegd verder.
Jij ontkent dat op de een of andere manier steeds, nergens zeg ik dat het over alle atheisten gaat namelijk, ik heb alleen aangetoont dat er wel degelijk groepen zijn die als georganiseerde groep atheisme uitdragen. Daarnaast zeg ik dat ik het maar zo zie gebeuren dat daar op ten duur iets religie-achtigs uit zal groeien.
Ik ben trouwens een heks, wat hier niet erkend is, maar bv in amerika wel. Het doet me er trouwens bar weinig toe of het erkend is of niet, ook bij atheisten niet, heb helemaal daar geen gewicht op gelegd verder.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen. Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten heeft nog steeds vastgehouden aan christelijke waardes zoals naastenliefde en hulp aan derdewereldlanden (humanisme).quote:
[..]
Bij jouw geloofsvorm? Leuk, maar over welke "religie" hebben we het dan? Noem mij dan één enkele erkende religie zonder rituelen, geboden etc, want ik ken ze echt niet. En nee, ik gooi niet zomaar "erkende religie op, dat is eerder of door jou of door de TS al naar voren gehaald, dit even voordat ik weer naar mijn hoofd krijg geslingerd dat ik draai.
Ja wat new wave stromingen wellicht, maar zover ik weet noemt geen enkele zich ook werkelijk religie. Of nu wel opeens omdat het uitkomt?
[..]
Oh? Die organisaties hebben rituelen, geboden, wetgevingen etc? Je kon me enkel een visie voorleggen, die je meteen als levensvisie bombardeert, maar wat ik enkel kan zien als mission statement en waar het merendeel nog gaat over het terug dringen van religieuze invloed in het openbare leven en dus als reaktie tegen die invloed gezien kan worden. (Niet een specifiek onderdeel van atheisme!)
Dus nee, helaas het voldoet niet aan "mijn" normen die ik bij religie zie.
[..]
Nee, maar ik ook niet als je het goed had gelezen...dus dat is niet het punt.
[..]
Dat is dus het punt, atheisme heeft geen bijbehorende levensvisie het enige wat atheisten gemeen hebben is het "niet geloven in god" of wel het niet verzamelen van postzegels.
Zoals al gezegd kan de visie/mission statement van die atheistische organisatie meer als reaktie tegen de religieuze lobby gezien worden, dan als atheistische "levensvisie".
Maar goed hier komen we niet uit, want we draaien in cirkels. Kennelijk is het erg belangrijk voor je om het atheisme op gelijke hoogte te trekken als religie...ik vind het best dat je dat vind, maar het slaat in mijn ogen werkelijk nergens op. (Of in ieder geval niet op mij)
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Jij begrijpt er dus ook helemaal niets van.quote:
[..]
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen. Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten heeft nog steeds vastgehouden aan christelijke waardes zoals naastenliefde en hulp aan derdewereldlanden (humanisme).
Dat moet je mij eens verduidelijken. Heb je daar bronnen van ?quote:
[..]
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen.
Atheïsme beoefend men niet, men is of men is niet. Men beoefend toch ook niet geheelonthouding ?quote:Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten [...]
WikiAnswer:quote:
[..]
Dat moet je mij eens verduidelijken. Heb je daar bronnen van ?
Was Buddha an atheist?
In: Buddhism [Edit categories]
Ads
Answer:
Answer:
No he wasn't
Answer:
Depends on your definition of atheist.
Buddhism has no god(s) or belief in god(s) this would qualify in many minds as being an atheist's outlook. Buddhism, however, accepts the idea of a supernatural part to the human being which progresses towards enlightenment. This concept of "soul" would not sit well with many atheists. Sorry but there is not supernatural being in Buddhism except possibly your soul.
Theists and atheists would both have cause to accept Buddhists into their camps ... and reject them.
The Buddha rejected the concept of an intrinsic, unconditioned soul. He saw the soul to be temporary conditional manifestation that arises and passes away as all thing do.
Once the Buddha gained enlightenment, he used his divine eye to search for a being worthy of his worship and found none. Yet, all deities came to the Buddha to worship him, not as a god, but as a person who achieved the highest good, and taught others how they too many achieve it.
Read more: http://wiki.answers.com/Q/Was_Buddha_an_atheist#ixzz1xnTcNwyc
Boeddha was een atheïst en verspreidde zijn leer en daarmee zette het zich af van hindoeïsme dat wél in een God geloofde.
Daar heb je gelijk in, maar atheïsten staan wel anders in het leven dan theïsten.quote:Atheïsme beoefend men niet, men is of men is niet. Men beoefend toch ook niet geheelonthouding ?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit klopt in ieder geval niet, het boeddhisme kent een zeer uitgebreide hemel en hel wereld, met tal van goden: boeddhistische kosmos.quote:
Sorry but there is not supernatural being in Buddhism except possibly your soul.
[..]
Als je zou willen kun je wel een parallel zien tussen het boeddhisme en het christendom.
Het boeddhisme is een correctie op het brahmanisme of hindoeïsme, en het christendom is een correctie op het jodendom.
Boeddha snijdt daarmee de band met het hindoeïsme radicaler door dan Jezus de band met het jodendom.
Boeddha erkent tal van goden, maar geen opperste God.
Het christendom doet dit wel, en noemt deze de Vader, maar die blijft in het NT hoogst abstract, dus het verschil wat dit betreft is voor een groot deel een kwestie van woorden.
Uit deze link kan ik toch niet opmaken dat er goden in het spel zijn.quote:
Dit klopt in ieder geval niet, het boeddhisme kent een zeer uitgebreide hemel en hel wereld, met tal van goden: boeddhistische kosmos.
Of dat het Boeddhisme een correctie is op het brahmanisme of hindoeïsme betwijfel ik. Wat wél een corectie op deze religies kan zijn is het zoroastrisme wat de aanzet was voor het monotheïsme.quote:Als je zou willen kun je wel een parallel zien tussen het boeddhisme en het christendom.
Het boeddhisme is een correctie op het brahmanisme of hindoeïsme, en het christendom is een correctie op het jodendom.
Kort daarop of zelfs gelijktijdig ontstaat ook het monotheïsme onder de farao Achnaton. De joodse religie is een versmelting van het monotheïsme van Achnaton met het zoroastrisme met epen uit Babylon ( Akkadische ). En het christendom was oorspronkelijk dan weer zoals je zegt, een correctie op het joodse, waar de klemtoon dan weer naar de Mithrascultus neigde. Let wel, dit bedoel ik op de hellenistische Paulus-versie ( Jezus was een orthodoxe jood ). De christelijke strekkingen die als ketters door de Roomse strekking werden gezien waren de bron voor de Islamitische strekking. Dit in vogelvlucht, maar het zit wel nog complexer in elkaar. Mooie post kleinduimpje3. Je kan hier zelfs een topic aan besteden.
Global Warming wij gaan eraaan!! <-- Dat is ook maar geloof want niemand weet het zeker. Behalve politici, lobbyisten en mensen met belangen. En naieve ecofascisten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik merk een trend vandaag de dag: "IETS IS ZO OMDAT DE WETENSCHAP DAT ZEGT!!"
Maar wie zegt dat dan politici of wetenschappers?
Maar wie zegt dat dan politici of wetenschappers?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar zoals ik al eerder zei, dat is overduidelijk een reaktie op de religieuze lobby in de landen waar dit soort organisaties aktief zijn, zoals de USA en Ierland. Je ziet namelijk in landen waar religie een minder grote invloed hebben helemaal niet zulke groeperingen of zijn zulke groeperingen veel minder prominent en aktief.quote:
Het is niet belangerijk voor mij om atheisme op hetzelfde vlak te leggen als religie, het is gewoon zo dat nu deze vorm van atheisme is ontstaan je groepen ziet opkomen met doelstellingen vanuit dat atheisme en mensen die atheisme actief uitdragen.
Ja, enkel ben ik niet eens met de conclussie dat dit te vergelijken is met religieuze groeperingen, juist omdat dit organisaties zijn die zich zo prominent profileren als reaktie op een extreme religieuze lobby.quote:Jij ontkent dat op de een of andere manier steeds, nergens zeg ik dat het over alle atheisten gaat namelijk, ik heb alleen aangetoont dat er wel degelijk groepen zijn die als georganiseerde groep atheisme uitdragen.
Veel van het bestaans recht van atheistische organisaties zal vervallen als de invloed van religie minder groot is.
Tja, ik zie dat gewoon niet echt gebeuren dus daar gaan we het niet over eens worden.quote:Daarnaast zeg ik dat ik het maar zo zie gebeuren dat daar op ten duur iets religie-achtigs uit zal groeien.
Okequote:Ik ben trouwens een heks, wat hier niet erkend is, maar bv in amerika wel. Het doet me er trouwens bar weinig toe of het erkend is of niet, ook bij atheisten niet, heb helemaal daar geen gewicht op gelegd verder.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Foutje, Siddhartha was een mens die leed zag en zich af vroeg of er leedverminderende inzichten of lessen of zelfs oplossingen zouden bestaan. Dat hij onderweg de denkfouten in Hindoeisme zag is bijkomstigheid. Het is de leer van 1 mens die de de weg uit het lijden vond en een handreiking doet aan alle mensen die minder willen lijden. Geloven heb ik je al vaker gezegd is ongelooflijk stupide als je kennis wilt verwerven, en heeft in Boeddhisme dus geen plek. Ja de mensen die de studie niet geheel aankunnen denken dat geloof een plaats heeft, zoals vele Boeddhisten in bijv., Thailand. Of wetenschappersquote:
[..]
Boeddhisme was ook een protest van atheïsten tegen het overheersende hindoeïsme, alleen hielden die nog vast aan bepaalde geloofsartikelen. Het atheïsme zoals dat beoefend wordt door de meeste atheïsten heeft nog steeds vastgehouden aan christelijke waardes zoals naastenliefde en hulp aan derdewereldlanden (humanisme).
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Toch is wel wat te zeggen voor de gedachte dat de Boeddha het idee van een Ziel verwerpt. Er is geen permanent zelf of wezenskern. Na God, is het verwerpen van de Ziel de tweede stap in het verwerpen van een essentialistische manier van denken. De derde stap is het verwerpen van het hebben van een Vrije Wil en het bijhorende geloof in absolute doelen. Einde reincarnatie (want geen absoluut zelf of ziel). Einde Nirvana (want geen absoluut doel).quote:
[..]
Foutje, Siddhartha was een mens die leed zag en zich af vroeg of er leedverminderende inzichten of lessen of zelfs oplossingen zouden bestaan. Dat hij onderweg de denkfouten in Hindoeisme zag is bijkomstigheid. Het is de leer van 1 mens die de de weg uit het lijden vond en een handreiking doet aan alle mensen die minder willen lijden. Geloven heb ik je al vaker gezegd is ongelooflijk stupide als je kennis wilt verwerven, en heeft in Boeddhisme dus geen plek. Ja de mensen die de studie niet geheel aankunnen denken dat geloof een plaats heeft, zoals vele Boeddhisten in bijv., Thailand. Of wetenschappers
The view from nowhere.
Helemaal mee eens deelnemer, eerst verwerpen we God, dan de ziel, dan de Vrije Wil, daarna de moraal, die bestaat tenslotte ook niet en tenslotte plegen we collectief zelfmoord, een zin is er namelijk ook niet. Goede manier van denken.quote:
[..]
Toch is wel wat te zeggen voor de gedachte dat de Boeddha het idee van een Ziel verwerpt. Er is geen permanent zelf of wezenskern. Na God, is het verwerpen van de Ziel de tweede stap in het verwerpen van een essentialistische manier van denken. De derde stap is het verwerpen van het hebben van een Vrije Wil en het bijhorende geloof in absolute doelen. Einde reincarnatie (want geen absoluut zelf of ziel). Einde Nirvana (want geen absoluut doel).
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ja, grote denkers als Hitler en Stalin zijn ons hierin al voorgegaan.quote:
[..]
Helemaal mee eens deelnemer, eerst verwerpen we God, dan de ziel, dan de Vrije Wil, daarna de moraal, die bestaat tenslotte ook niet en tenslotte plegen we collectief zelfmoord, een zin is er namelijk ook niet. Goede manier van denken.
Hier bijvoorbeeld:quote:
[..]
Uit deze link kan ik toch niet opmaken dat er goden in het spel zijn.
quote:In de hemel van de Catummaharajika (nummer 6) leven vier soorten goden, waardoor het totaal aantal verschillende soorten of klassen goden op 29 uitkomt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/God_in_het_boeddhismequote:Na de Big Bang is het weer mogelijk voor wezens om in deze werelden geboren te worden, en het eerste wezen dat volgens de boeddhistische traditie geboren wordt in deze werelden, wordt geboren als Maha Brahma (de Grote Brahma). Hij is daar eerst alleen, en denkt vervolgens 'had ik maar gezelschap'. Hij ziet vervolgens andere wezens in de wereld komen (de Brahma-purohita devas) en denkt (onterecht) dat die wezens als gevolg van zijn wens in de wereld gekomen zijn. De Brahma-purohita devas denken dit ook, want zij weten dat de Maha Brahma ouder is, en krachtiger is dan zijzelf. Maha Brahma komt vervolgens ook tot de (onterechte) conclusie dat hij de schepper van het universum is. In de Pali-canon wordt zelfs vermeld dat indien deze Brahma-purohita devas als zij later sterven en als mens wedergeboren worden, en door meditatie hun vorige leven als Brahma-purohita deva herinneren, zij hun oude geloof zullen oppakken en een monotheïstische kijk op het leven zullen hebben.
De Maha Brahma vertoont aldus in zijn beeld van zichzelf veel overeenkomsten met de God van de diverse monotheïstische religies. De Boeddha bracht volgens de Pali-canon ook verschillende bezoeken aan Maha Brahma, die een interessant beeld geven van de boeddhistische houding tegenover een monotheïstische kijk op het leven.
Baka Brahma
Nietvandezewereld gelooft hier uiteraard niet in want die vindt geloven maar ongelofelijk stupide, en aangezien hij nooit goden gezien heeft neem ik aan, gelooft hij hier ook niet in.
@nietvandezewereld: Wat vind je eigenlijk van de Tibetaanse gebedsmolens?
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 16-06-2012 22:14:10 ]
Je denk nog dat er een externe aansturing / richtlijn nodig is.quote:
[..]
Helemaal mee eens deelnemer, eerst verwerpen we God, dan de ziel, dan de Vrije Wil, daarna de moraal, die bestaat tenslotte ook niet en tenslotte plegen we collectief zelfmoord, een zin is er namelijk ook niet. Goede manier van denken.
The view from nowhere.
Beide enorme moralisten.quote:
[..]
Ja, grote denkers als Hitler en Stalin zijn ons hierin al voorgegaan.
The view from nowhere.
Ja, een moraal gebaseerd op het recht van de sterkste en het doel heiligt de middelen, en niet echt op een moraal gebaseerd op God, de ziel en de vrije wil.quote:
Dom. Als je iets verder doordenkt ....quote:
[..]
Ja, een moraal gebaseerd op het recht van de sterkste en het doel heiligt de middelen,
Dan gaat het ook fout. Het idee van een vrije wil leidt juist tot moralisme.quote:en niet echt op een moraal gebaseerd op God, de ziel en de vrije wil.
The view from nowhere.
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.quote:
[..]
Je denk nog dat er een externe aansturing / richtlijn nodig is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Groepsdruk is de belangrijkste vorm van dwang.quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
The view from nowhere.
Ja dat klopt, maar ik heb het hier niet over groepsdruk, ik heb het hier over het idee van mensen dat ze dingen niet moeten doen wegens een God. Vanwege je gevoel van verantwoording doe je het dan niet, vergelijk het met een kind dat ouders heeft en weet dat die ontzettend boos kunnen worden om bepaalde handelingen, die worden daardoor geremd het te doen. Ik weet niet of je die vergelijking volledig zo kunt trekken, maar het is sterk vergelijkbaar.quote:
[..]
Groepsdruk is de belangrijkste vorm van dwang.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat zou betekenen dat je voortdurend nare dingen wilt doen, maar je inhoud vanwege het oordeel van je ouders / God. Zo word je nooit zelfstandig, laat staan verantwoordelijk. Het besef dat je zelf anderen geen kwaad wilt doen, is volgens mij beter.quote:
[..]
Ja dat klopt, maar ik heb het hier niet over groepsdruk, ik heb het hier over het idee van mensen dat ze dingen niet moeten doen wegens een God. Vanwege je gevoel van verantwoording doe je het dan niet, vergelijk het met een kind dat ouders heeft en weet dat die ontzettend boos kunnen worden om bepaalde handelingen, die worden daardoor geremd het te doen. Ik weet niet of je die vergelijking volledig zo kunt trekken, maar het is sterk vergelijkbaar.
The view from nowhere.
Dat besef kan net zo goed toegepast worden tegenover God. Dat is voor veel christenen dan ook de motivatie om goed te doen. De vergelijking met ouders blijft staan: ik gehoorzaam mijn ouders niet meer omdat ik bang ben voor hun oordeel, maar omdat ik hen niet wil kwetsen.quote:
[..]
Dat zou betekenen dat je voortdurend nare dingen wilt doen, maar je inhoud vanwege het oordeel van je ouders / God. Zo word je nooit zelfstandig, laat staan verantwoordelijk. Het besef dat je zelf anderen geen kwaad wilt doen, is volgens mij beter.
Nee, want God neemt een autoritaire / vergeldende houding aan, en dat maakt het motief ondoorzichtig.quote:
[..]
Dat besef kan net zo goed toegepast worden tegenover God. Dat is voor veel christenen dan ook de motivatie om goed te doen
Je hebt het recht om je eigen leven te leiden. Je kunt niet zomaar gebonden zijn aan de morele overwegingen van je ouders. Je mag zelf oordelen naar eigen inzicht.quote:De vergelijking met ouders blijft staan: ik gehoorzaam mijn ouders niet meer omdat ik bang ben voor hun oordeel, maar omdat ik hen niet wil kwetsen.
The view from nowhere.
Voor sommige christenen is dat inderdaad waar. Er zijn er echter genoeg, zeker in de evangelische kringen, die vanuit een zgn. 'persoonlijke relatie' met God de door mij genoemde redenen hebben om goed te doen.quote:
[..]
Nee, want God neemt een autoritaire / vergeldende houding aan, en dat maakt het motief ondoorzichtiger.
Ben ik eindelijk niet de enige niet-gelovige die aspecten van het geloof verdedigt, dank je wel needahat.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ik moet je teleurstellen: ik ben wel degelijk gelovend Ik zal wel proberen een zo neutraal mogelijke houding aan te nemen op dit forum. Het feit dat je denkt dat ik niet geloof vertelt mij dat ik daarin slaag..
Ik zal wel proberen een zo neutraal mogelijke houding aan te nemen op dit forum. Het feit dat je denkt dat ik niet geloof vertelt mij dat ik daarin slaag..
Oh ok, nja maakt niet uit.quote:
Ik moet je teleurstellen: ik ben wel degelijk gelovend
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In de topics die ik heb doorgelezen in dit onderdeel van 't forum is mij inderdaad opgevallen dat je erin slaagt beide kanten van kritiek te voorzien. Dat is tof, hopelijk wordt je niet geclaimd door één van beide zijden.
Helemaal mee eens. Ik ben dan ook niet 'zomaar' gebonden aan de morele overwegingen van mijn ouders. Ik ben het toevallig eens met hun overwegingen, waardoor ik het geen probleem vind me aan ze te conformeren.quote:
[..]
Nee, want God neemt een autoritaire / vergeldende houding aan, en dat maakt het motief ondoorzichtig.
[..]
Je hebt het recht om je eigen leven te leiden. Je kunt niet zomaar gebonden zijn aan de morele overwegingen van je ouders. Je mag zelf oordelen naar eigen inzicht.
Ja lieverd, maar zolang jij de in mijn ogen verkeerde aspecten van het geloof verdedigt ga ik je daar natuurlijk niet bij ondersteunen.quote:
Ben ik eindelijk niet de enige niet-gelovige die aspecten van het geloof verdedigt, dank je wel needahat.
Je zou van een agnost verwachten dat hij juist géén voorbarige conclusies trekt over andersdenkende mensen, maar volgens mij ben jij de uitzondering die de regel bevestigd.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is jouw mening. Dat mag.quote:
[..]
Ja lieverd, maar zolang jij de in mijn ogen verkeerde aspecten van het geloof verdedigt ga ik je daar natuurlijk niet bij ondersteunen.
Je zou van een agnost verwachten dat hij juist géén voorbarige conclusies trekt over andersdenkende mensen, maar volgens mij ben jij de uitzondering die de regel bevestigd.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.quote:
Op
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Waar wil je nou precies wetenschappelijk bewijs voor? Ik beweer namelijk nogal veel dingen .quote:
[..]
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Euribob op 17-06-2012 02:43:41 ]
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is een behoorlijke claim die je hier maakt, maar wel één waar je onderzoek naar zou kunnen doen.quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
Wat je zou kunnen onderzoeken of mensen die hun moraal niet baseren op een goddelijke entiteit of geen druk voelen van externe aansturing zich vaker schuldig maken aan criminele praktijken, zoals stelen, moorden etc.
Dat zou een beeld geven of god werkelijk voor zo'n drempel zorgt.
Ik meen overigens dat hier wel onderzoek is naar gedaan, in de USA en zover ik weet stellen die dat het merendeel van de gevangenis populatie zich christelijk noemt. Nu weet ik niet hoe de cijfers te interpreteren zijn, omdat in de USA de bewoners zich al snel christelijk noemen, maar het laat wel zien dat jouw stelling wellicht niet zo vanzelf sprekend is.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Hoe deden ze het dan voor de ene straffende god?quote:
[..]
Dat verschilt. Het feit is wel dat de drempel om dingen te doen meer wegvalt zonder een, ook al bestaat die niet, externe aansturing. Atheïsten klagen er vaak over dat het niet klopt wat religieuzen zeggen dat mensen zonder God gaan stelen etc., maar een Godsconcept zorgt wel voor een grotere drempel voor dergelijke zaken. Dat betekent niet dat die helemaal wegvalt zonder God.
Want voor het christendom was hier paganisme, de goden van dat geloof kon het geen bal schelen wat je deed, er waren niet echt straffende goden, alleen maar goden die je gunstig moest stellen evt zodat ze je niet zouden plagen of erger. De goden waren er wel in vele aspecten van het leven, maar niet in de vorm van de ene god, als archetype's voor natuurverschijnselen en patronen in onszelf.
Maar toen was er ook een moraal, de wetten van de mens, dat zonder directe wetten van de goden.
Dat zie je in deze tijd weer, een wet van de mens en een wereld van de goden, los van elkaar. Het ging vele eeuwen heel prima, dat zal het nu ook weer gaan. Alleen verdwijnt de wereld van de goden langzaam een beetje.
Ik denk eigenlijk dat het een vrij logisch gevolg is en dat vanuit mijn vorm van geloven. Voor mij is het een universele wet dat alles veranderd, niets stilstaat, beter gezegd, dat wat stilstaat zal uitsterven.
Het is een zeer logisch gevolg dat nadat we onze ziel en zaligheid hebben afgestaan een een macht buiten onszelf dat we over zullen gaan op de kracht in onszelf en daar geen externe macht meer voor nodig hebben. Een soort van opgroeien van de mensheid, vanuit de kindertijd waarin het nodig is aan het handje te lopen naar beginnende volwassenheid, waarin we de ouderlijke macht afwijzen, tot we echt volwassen zijn ooit, dan is er geen macht meer bij die externe macht, maar wel respect voor wat dat voor ons heeft betekend.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Of... jij toont 'wetenschappelijk bewijs' voor alles dat je claimt, en tot die tijd 'hechten we geen enkele waarde' aan wat je zegt. Claims zijn niet 'waar' tot iemand het tegendeel bewijst... Zou een mooie boel worden.quote:
[..]
Als jij niet aantoont met wetenschappelijk bewijs waarom het niet klopt wat ik zeg kan ik er geen enkele waarde aan hechten, als je dat wel kunt zal ik het graag accepteren.
Aansluitend op Semisane, toon maar eens wat 'wetenschappelijk bewijs' voor je claim dat godsgelovers minder snel wetten overtreden omdat ze door 'externe aansturing een hogere drempel hebben'.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Je weet ook dat veel mensen in de gevangenis zichzelf bekeren of dat er ook cursussen worden gegeven door kerken? Dat beïnvloedt die resultaten natuurlijk ook nogal he, want het gaat erom of ze dat geloof hadden vóor ze de gevangenis ingingen.quote:
[..]
Dat is een behoorlijke claim die je hier maakt, maar wel één waar je onderzoek naar zou kunnen doen.
Wat je zou kunnen onderzoeken of mensen die hun moraal niet baseren op een goddelijke entiteit of geen druk voelen van externe aansturing zich vaker schuldig maken aan criminele praktijken, zoals stelen, moorden etc.
Dat zou een beeld geven of god werkelijk voor zo'n drempel zorgt.
Ik meen overigens dat hier wel onderzoek is naar gedaan, in de USA en zover ik weet stellen die dat het merendeel van de gevangenis populatie zich christelijk noemt. Nu weet ik niet hoe de cijfers te interpreteren zijn, omdat in de USA de bewoners zich al snel christelijk noemen, maar het laat wel zien dat jouw stelling wellicht niet zo vanzelf sprekend is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
