Omdat we het geloof onzin vinden zijn we niet meteen 'vijanden van het geloof'. De atheisten zijn in tegenstelling tot christenen niet zo gewrokt om anderen te overtuigen van hun fantasieën. Het is mij een raadsel waarom je er zo fel op zou reageren,quote:
Nou, dat voorstukje voorspelt ander niet bepaald kwaliteit.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:42 schreef RolloGreb het volgende:
Een heel aardige kritiek op het meer fundamentalistische atheïsme geeft John Gray:
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
Tja, dat kan best. Ik denk hierbij aan het Zoroastrisme, het geloof van de Ariërs.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:23 schreef Iblardi het volgende:
Als er dan al met "Gott" wordt gedweept, is het misschien wel de vraag of daarmee ook de persoonlijke God in christelijke zin wordt bedoeld dan wel of er sprake is van een vage theïstische invulling van het idee van een natuurlijke orde waaraan ook morele plichten zijn verbonden.
Ik ga er vanuit dat je dat eerlijkheidshalve ook vindt van je eigen reactie.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:01 schreef ems. het volgende:
Nou, dat voorstukje voorspelt ander niet bepaald kwaliteit.
En kun je dat ook beargumenteren?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:22 schreef ems. het volgende:
Nee maar ik zie er wel wat van terug in de reacties boven mij elke keer.
Nee, je weet het niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 12:33 schreef ems. het volgende:
Ik weet niet. Ik denk dat het makkelijker is om wat krantelinks te droppen, misschien moet ik daar naar op zoek gaan
Dit stukje komt nogal stropopperig op me over. Zelfs onder de wat meer militante atheisten kan ik eigenlijk niet direct iemand bedenken bij wie deze beschrijving past.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:42 schreef RolloGreb het volgende:
Een heel aardige kritiek op het meer fundamentalistische atheïsme geeft John Gray:
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
Lijkt mij niet zo moeilijk. Wanneer je spreekt van de 'waan' van religie dan is het eenvouding in te zien dat je de verlossing van deze 'waan' van het atheïsme kunt en mag verwachten. Daar komt de visie (met nadruk op de onderliggende overeenkomst tussen religie en atheïsme) van John Gray in het kort op neer. Let wel dat hij (als atheïst zijnde) het inderdaad heeft over de militante vorm.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 13:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit stukje komt nogal stropopperig op me over. Zelfs onder de wat meer militante atheisten kan ik eigenlijk niet direct iemand bedenken bij wie deze beschrijving past.
Hoe is een verlossing van een waanbeeld een visie of zelfs een 'way of living' op zich? Dat is wat ik bedoel met 'stropopperig'.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:01 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Lijkt mij niet zo moeilijk. Wanneer je spreekt van de 'waan' van religie dan is het eenvouding in te zien dat je de verlossing van deze 'waan' van het atheïsme kunt en mag verwachten. Daar komt de visie (met nadruk op de onderliggende overeenkomst tussen religie en atheïsme) van John Gray in het kort op neer. Let wel dat hij (als atheïst zijnde) het inderdaad heeft over de militante vorm.
Wanneer je er een boek aan wijdt en je kritiek op religie met verve uitdraagt onder de noemer 'atheïsme' dan zou ik het best aandurven om dat op z'n minst een visie en ja, zelfs een 'way of living' te noemen.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 15:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe is een verlossing van een waanbeeld een visie of zelfs een 'way of living' op zich? Dat is wat ik bedoel met 'stropopperig'.
Toch zijn er mensen die zich er op laten voorstaan.quote:
Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.quote:Ik vind dit toch wel één van de meest curieuze reacties. Je beseft dat atheïst ook de duivel als niet bestaand beschouwen? Dat men niet de professies van de bijbel accepteren als valide? Snap je überhaupt wel wat het atheïsme is? Als je denkt dat het puur iets anti-christelijk is dan heb je het fout.
Dus omdat Hitler bezoeken bracht aan hooggeplaatste geestelijken, vormt dat bewijs dat Hitler, eeh.. religieus of wat dan ook was?quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:17 schreef ATON het volgende:
[..]
En hoe verklaar je dat ? :
http://www.freethinker.nl/oud/geen-atheist2.htm
Himmler hield zich meer met het occulte bezig:
http://usmbooks.com/wewelsburg_book.html
#1 Daar ga je al meteen de mist in.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 18:42 schreef Microburst het volgende:
[..]
#1 Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. #2 Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, #3 maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. #4 Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.
Maar ben jij toch grappig. Hitler was enkel verzot op miswijn.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 18:51 schreef Microburst het volgende:
Dus omdat Hitler bezoeken bracht aan hooggeplaatste geestelijken, vormt dat bewijs dat Hitler, eeh.. religieus of wat dan ook was?
Ho, en begrijpelijk lezen lukt ook al niet zo goed. Staat daar Hitler of Himmler. Hittttttt-ler of Himmmmm-ler. Zie je al wat verschil ?quote:Hitler was meer van het occulte inderdaad.
Heu,.. in die kerk ? Op schoot bij de bisschop ? Welke schijn bedoel je ?quote:Maar goed, je weet niet precies wat allemaal echt en wat schijn is daarin.
Dat is duidelijk. Hitler en de katholieke kerk, twee handen op één buik. Volledig mee eens.quote:Kijk je naar het systeem zelf, dan zie je gewoon een door en door kwaadaardig systeem dat alle tekenen heeft van de anti-christ. Maar goed.
bron.quote:En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook.
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 20:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar ben jij toch grappig. Hitler was enkel verzot op miswijn.
[..]
Ho, en begrijpelijk lezen lukt ook al niet zo goed. Staat daar Hitler of Himmler. Hittttttt-ler of Himmmmm-ler. Zie je al wat verschil ?
[..]
Heu,.. in die kerk ? Op schoot bij de bisschop ? Welke schijn bedoel je ?
[..]
Dat is duidelijk. Hitler en de katholieke kerk, twee handen op één buik. Volledig mee eens.
je kan geloven in God zonder christen te zijnquote:Op dinsdag 19 juni 2012 20:39 schreef Microburst het volgende:
[..]
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.
.
Als je alleen maar praten over uit de lucht gegrepen zaken gaan we natuurlijk nergens heen. Ik heb nooit iets gezien waarom "het kwaad" zou moeten bestaan. Als ik vertel over onzichtbare roze olifanten zou jij toch ook een foto willen zien?quote:
Dat denk ik ook niet hoor. Hij zal eerder in dienst van het Reich geleeft hebben.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 20:39 schreef Microburst het volgende:
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 20:50 schreef ems. het volgende:
[..]
Als je alleen maar praten over uit de lucht gegrepen zaken gaan we natuurlijk nergens heen. Ik heb nooit iets gezien waarom "het kwaad" zou moeten bestaan. Als ik vertel over onzichtbare roze olifanten zou jij toch ook een foto willen zien?
Dat we als mens de aanleg hebben om morele wezens te zijn betekend niet dat er iets bestaat als "goed" en "kwaad"quote:Op dinsdag 19 juni 2012 20:59 schreef Microburst het volgende:
[..]
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.
kom eens met voorbeelden danquote:Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan? Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |