F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Omdat we het geloof onzin vinden zijn we niet meteen 'vijanden van het geloof'. De atheisten zijn in tegenstelling tot christenen niet zo gewrokt om anderen te overtuigen van hun fantasieën. Het is mij een raadsel waarom je er zo fel op zou reageren,quote:
Nou, dat voorstukje voorspelt ander niet bepaald kwaliteit.quote:Op dinsdag 19 juni 2012 11:42 schreef RolloGreb het volgende:
Een heel aardige kritiek op het meer fundamentalistische atheïsme geeft John Gray:
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
Conscience do cost.
Tja, dat kan best. Ik denk hierbij aan het Zoroastrisme, het geloof van de Ariërs.quote:
Als er dan al met "Gott" wordt gedweept, is het misschien wel de vraag of daarmee ook de persoonlijke God in christelijke zin wordt bedoeld dan wel of er sprake is van een vage theïstische invulling van het idee van een natuurlijke orde waaraan ook morele plichten zijn verbonden.
Ik ga er vanuit dat je dat eerlijkheidshalve ook vindt van je eigen reactie.quote:
Nou, dat voorstukje voorspelt ander niet bepaald kwaliteit.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
En kun je dat ook beargumenteren?quote:
Nee maar ik zie er wel wat van terug in de reacties boven mij elke keer.
Of ben je daar niet zo sterk in?
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Ik weet niet. Ik denk dat het makkelijker is om wat krantelinks te droppen, misschien moet ik daar naar op zoek gaan 
Conscience do cost.
Nee, je weet het niet.quote:
Ik weet niet. Ik denk dat het makkelijker is om wat krantelinks te droppen, misschien moet ik daar naar op zoek gaan
Helemaal correct.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Dit stukje komt nogal stropopperig op me over. Zelfs onder de wat meer militante atheisten kan ik eigenlijk niet direct iemand bedenken bij wie deze beschrijving past.quote:
Een heel aardige kritiek op het meer fundamentalistische atheïsme geeft John Gray:
"Evangelical atheists never doubt that human life can be transformed if everyone accepts their view of things, and they are certain that one way of living - their own, suitably embellished - is right for everybody. (...) It is a funny sort of humanism that condemns an impulse that is peculiarly human. Yet that is what evangelical atheists do when they demonise religion."
(http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt mij niet zo moeilijk. Wanneer je spreekt van de 'waan' van religie dan is het eenvouding in te zien dat je de verlossing van deze 'waan' van het atheïsme kunt en mag verwachten. Daar komt de visie (met nadruk op de onderliggende overeenkomst tussen religie en atheïsme) van John Gray in het kort op neer. Let wel dat hij (als atheïst zijnde) het inderdaad heeft over de militante vorm.quote:
[..]
Dit stukje komt nogal stropopperig op me over. Zelfs onder de wat meer militante atheisten kan ik eigenlijk niet direct iemand bedenken bij wie deze beschrijving past.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Hoe is een verlossing van een waanbeeld een visie of zelfs een 'way of living' op zich? Dat is wat ik bedoel met 'stropopperig'.quote:
[..]
Lijkt mij niet zo moeilijk. Wanneer je spreekt van de 'waan' van religie dan is het eenvouding in te zien dat je de verlossing van deze 'waan' van het atheïsme kunt en mag verwachten. Daar komt de visie (met nadruk op de onderliggende overeenkomst tussen religie en atheïsme) van John Gray in het kort op neer. Let wel dat hij (als atheïst zijnde) het inderdaad heeft over de militante vorm.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wanneer je er een boek aan wijdt en je kritiek op religie met verve uitdraagt onder de noemer 'atheïsme' dan zou ik het best aandurven om dat op z'n minst een visie en ja, zelfs een 'way of living' te noemen.quote:
[..]
Hoe is een verlossing van een waanbeeld een visie of zelfs een 'way of living' op zich? Dat is wat ik bedoel met 'stropopperig'.
[ Bericht 0% gewijzigd door RolloGreb op 19-06-2012 15:28:57 ]
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
TS doet alsof niet-gelovigen verenigd zijn in een groep mensen die zich atheïsten noemen.
Het hele idee van atheïsme is juist de complete absentie van deze verbondenheid.
Atheïsme bestaat alleen bij de gratie van het bestaan van religie. Het is de groep die overblijft, maar deze mensen putten niet uit een gezamenlijk atheïstisch manifest, of iets dergelijks. Die behoefte hebben ze namelijk helemaal niet. Dat is het hele punt.
Atheïsme is een nietszeggend begrip.
Het hele idee van atheïsme is juist de complete absentie van deze verbondenheid.
Atheïsme bestaat alleen bij de gratie van het bestaan van religie. Het is de groep die overblijft, maar deze mensen putten niet uit een gezamenlijk atheïstisch manifest, of iets dergelijks. Die behoefte hebben ze namelijk helemaal niet. Dat is het hele punt.
Atheïsme is een nietszeggend begrip.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Toch zijn er mensen die zich er op laten voorstaan.quote:
Dat valt moeilijk te ontkennen. Daarmee zal het toch ook wel niet geheel nietszeggend zijn.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.quote:Ik vind dit toch wel één van de meest curieuze reacties. Je beseft dat atheïst ook de duivel als niet bestaand beschouwen? Dat men niet de professies van de bijbel accepteren als valide? Snap je überhaupt wel wat het atheïsme is? Als je denkt dat het puur iets anti-christelijk is dan heb je het fout.
Dus omdat Hitler bezoeken bracht aan hooggeplaatste geestelijken, vormt dat bewijs dat Hitler, eeh.. religieus of wat dan ook was?quote:
[..]
En hoe verklaar je dat ? :
http://www.freethinker.nl/oud/geen-atheist2.htm
Himmler hield zich meer met het occulte bezig:
http://usmbooks.com/wewelsburg_book.html
Hitler was meer van het occulte inderdaad.
Maar goed, je weet niet precies wat allemaal echt en wat schijn is daarin. Kijk je naar het systeem zelf, dan zie je gewoon een door en door kwaadaardig systeem dat alle tekenen heeft van de anti-christ. Maar goed.
#1 Daar ga je al meteen de mist in.quote:
[..]
#1 Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. #2 Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, #3 maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. #4 Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.
#2 Daar ga je nog een keer de mist in. Je doet nu net alsof mensen die niet in een god geloven geen moraal kunnen/dienen te hebben.
#3 Het was ook uiteindelijk de enige keuze. Stelde je een andere manier van denken dan leefde je nog korter dan gebruikelijk was in de Middeleeuwen; Galileo bv. Mensen die konden zwemmen bv.
#4 interessant want volgens mij wordt tegenwoordig juist steeds meer aangetoond dat intellectuelen bv. steeds meer gaan geloven in een hogere entiteit. In Amerika zijn er nog altijd meer gelovigen dan niet gelovigen.
Al met al mooi verhaaltje hoor.
Maar ben jij toch grappig. Hitler was enkel verzot op miswijn.quote:
Dus omdat Hitler bezoeken bracht aan hooggeplaatste geestelijken, vormt dat bewijs dat Hitler, eeh.. religieus of wat dan ook was?
Ho, en begrijpelijk lezen lukt ook al niet zo goed. Staat daar Hitler of Himmler. Hittttttt-ler of Himmmmm-ler. Zie je al wat verschil ?quote:Hitler was meer van het occulte inderdaad.
Heu,.. in die kerk ? Op schoot bij de bisschop ? Welke schijn bedoel je ?quote:Maar goed, je weet niet precies wat allemaal echt en wat schijn is daarin.
Dat is duidelijk. Hitler en de katholieke kerk, twee handen op één buik. Volledig mee eens.quote:Kijk je naar het systeem zelf, dan zie je gewoon een door en door kwaadaardig systeem dat alle tekenen heeft van de anti-christ. Maar goed.
bron.quote:En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook.
Conscience do cost.
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.quote:
[..]
Maar ben jij toch grappig. Hitler was enkel verzot op miswijn.
[..]
Ho, en begrijpelijk lezen lukt ook al niet zo goed. Staat daar Hitler of Himmler. Hittttttt-ler of Himmmmm-ler. Zie je al wat verschil ?
[..]
Heu,.. in die kerk ? Op schoot bij de bisschop ? Welke schijn bedoel je ?
[..]
Dat is duidelijk. Hitler en de katholieke kerk, twee handen op één buik. Volledig mee eens.
.
je kan geloven in God zonder christen te zijnquote:
[..]
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.
.
en Hitler kon natuurlijk altijd Luther aanhalen als het ging om Joden
http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Jews_and_Their_Lies
[ Bericht 13% gewijzigd door Mr.44 op 19-06-2012 20:48:06 ]
Als je alleen maar praten over uit de lucht gegrepen zaken gaan we natuurlijk nergens heen. Ik heb nooit iets gezien waarom "het kwaad" zou moeten bestaan. Als ik vertel over onzichtbare roze olifanten zou jij toch ook een foto willen zien?quote:
Conscience do cost.
Dat denk ik ook niet hoor. Hij zal eerder in dienst van het Reich geleeft hebben.quote:
Schijn: de relaties met de kerk. Hitler was op den duur een staatsleider; een staatsman. Natuurlijk ga je dan bezoekjes brengen aan kerken e.d. dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een zuiver, rechtschapen Christen bent die in dienst van God leeft.
Men heeft wel even gedacht hem zalig te verklaren,... maar dat is uiteindelijk niet doorgegaan. Die schone schijn, snap je ?
.
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.quote:
[..]
Als je alleen maar praten over uit de lucht gegrepen zaken gaan we natuurlijk nergens heen. Ik heb nooit iets gezien waarom "het kwaad" zou moeten bestaan. Als ik vertel over onzichtbare roze olifanten zou jij toch ook een foto willen zien?
Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan? Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Dat we als mens de aanleg hebben om morele wezens te zijn betekend niet dat er iets bestaat als "goed" en "kwaad"quote:
[..]
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.
kom eens met voorbeelden danquote:Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan? Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Bron voor het bestaan van goed en kwaad in de vorm van een natuurlijke eigenschap? Goed en kwaad is een menselijke constructie en dan ook nog eens een zeer subjectief begrip.quote:
[..]
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.
Niet zo onnozel als jij die allemaal dingen uit zijn duim zuigtquote:Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan?
Jij noemt allemaal dingen 'het kwaad' die ik helemaal niet als kwaad zie. Net zoals dat er een heleboel mensen zijn die jouw overtuigingen als 'het kwaad' zien. Beschrijf voor mij maar eens een objectief "kwaad" iets.Gezien je met je woorden weinig hout snijdt lijkt me dat heel verlichtend. Doe maar niet al te ziek, zodat de rest van het forum ook mee kan kijkenquote:Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Conscience do cost.
Dat vind ik dus zulke verderfelijke, moderne, filosofische bullshit. Allen hebben wij een hart, een geweten, een aangeboren notie van wat verkeerd is en wat goed, wat deugdzaam en wat zondig is. Dit komt in ons tot uiting d.m.v. ons gevoel! Allen voelen wij walging wanneer voor ons neus een vrouw verkracht wordt door een paar mannen waar ze niets tegen kan beginnen. En allen waren wij diep geschokt toen na de 2e wereldoorlog beelden opdoken van net bevrijdde concentratiekampen, waar mensen op industriële wijze systematisch werden afgemaakt. Of misschien ben jij geboren met een psychopathische persoonlijkheidsstoornis en heb jij inderdaad geen notie van goed en kwaad, dat kan. In dat geval raad ik je toch aan hulp te zoeken.quote:
[..]
Dat we als mens de aanleg hebben om morele wezens te zijn betekend niet dat er iets bestaat als "goed" en "kwaad"
[..]
kom eens met voorbeelden dan
Als we dat ingeboren geweten, of gevoel, al hebben, waarvoor hebben we die regeltjes van God dan nog nodig?quote:
[..]
Dat vind ik dus zulke verderfelijke, moderne, filosofische bullshit. Allen hebben wij een hart, een geweten, een aangeboren notie van wat verkeerd is en wat goed, wat deugdzaam en wat zondig is. Dit komt in ons tot uiting d.m.v. ons gevoel! Allen voelen wij walging wanneer voor ons neus een vrouw verkracht wordt door een paar mannen waar ze niets tegen kan beginnen. En allen waren wij diep geschokt toen na de 2e wereldoorlog beelden opdoken van net bevrijdde concentratiekampen, waar mensen op industriële wijze systematisch werden afgemaakt. Of misschien ben jij geboren met een psychopathische persoonlijkheidsstoornis en heb jij inderdaad geen notie van goed en kwaad, dat kan. In dat geval raad ik je toch aan hulp te zoeken.
En als je zegt dat de mens verkrachting en genocide structureel en intuïtief afkeurt, waarom vind je dan wel dat een god die verkrachte vrouwen laat stenigen of trouwen met hun verkrachters, en die eigenhandig hele volksstammen uitmoordt, of ze laat uitmoorden, een goede god is?
Foei ems, stoute ems. Goddeloze ems.quote:
Dit bedoel ik dus met dat ontheemde atheïsme. Ze ontkennen hun eigen ziel, ze ontkennen de menselijke, natuurlijke eigenschap goed en kwaad te onderscheiden, en ga zo maar door.
Ik gok op ' onnozel '. Een roman, een film, wat zouden die zijn zonder ' Het kwaad ' ? Batman, Zorro, Harry Potter, allemaal waardeloos zonder ' Het kwaad '. Dat ems dat niet wil zien, foei!quote:Ben je onnozel of zo met je 'ik heb nog nooit iets gezien waarom 'Het kwaad" zou moeten bestaan?
Hoooo, lekker kinky als het effe kan. En horror, veel horror. Vet cool.quote:Moet ik je een aantal foto's/filmpjes laten zien dan? Geen probleem hoor. Vraag gerust hoe ziek je het hebben wilt, en ik zal het je laten zien.
Ik ben een moreel wezen en zie de holocaust als iets slechtsquote:
[..]
Dat vind ik dus zulke verderfelijke, moderne, filosofische bullshit. Allen hebben wij een hart, een geweten, een aangeboren notie van wat verkeerd is en wat goed, wat deugdzaam en wat zondig is. Dit komt in ons tot uiting d.m.v. ons gevoel! Allen voelen wij walging wanneer voor ons neus een vrouw verkracht wordt door een paar mannen waar ze niets tegen kan beginnen. En allen waren wij diep geschokt toen na de 2e wereldoorlog beelden opdoken van net bevrijdde concentratiekampen, waar mensen op industriële wijze systematisch werden afgemaakt. Of misschien ben jij geboren met een psychopathische persoonlijkheidsstoornis en heb jij inderdaad geen notie van goed en kwaad, dat kan. In dat geval raad ik je toch aan hulp te zoeken.
Ik ken mensen die voor zover ik weet niet psychopathisch zijn maar het wel iets goeds vinden.
Maar als er een volk uitgemoord wordt in de bijbel wordt dit ook uitgelegd als goed ipv van kwaad.
Schijnbaar is het dus relatief of volkerenmoord iets goeds of kwaads is.
Ik bedoel dat wij geschapen zijn als wezens met een geavanceerd denkvermogen met een vermogen tot het onderscheiden van het kwade en het goede. Het zal me overigens niet verbazen als dieren dit ook op een bepaalde manier hebben, want ook dieren voelen bij sommige mensen zich niet op hun gemak, en voelen zich bij mensen die zuiver en onschuldig zijn (bijv. verstandelijk gehandicapten) helemaal op hun gemak.quote:
[..]
Bron voor het bestaan van goed en kwaad in de vorm van een natuurlijke eigenschap? Goed en kwaad is een menselijke constructie en dan ook nog eens een zeer subjectief begrip.
[..]
Niet zo onnozel als jij die allemaal dingen uit zijn duim zuigt
[..]
Gezien je met je woorden weinig hout snijdt lijkt me dat heel verlichtend. Doe maar niet al te ziek, zodat de rest van het forum ook mee kan kijken
God heeft ons geschapen met dit vermogen, en daar dienen wij ook wat mee te doen en niet te ontkennen. Psychopaten weten niet wat goed is en wat slecht. Gezonde mensen weten dit. Dit is een innerlijk weten.
Dat ik dit nog visueel aanschouwelijk moet maken, terwijl ik al met prima voorbeelden ben gekomen over dingen als verkrachting en de hierboven besproken holocaust. Nou ja, hier een kiekje dan:
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.quote:
[..]
Ik ben een moreel wezen en zie de holocaust als iets slechts
Ik ken mensen die voor zover ik weet niet psychopathisch zijn maar het wel iets goeds vinden.
Maar als er een volk uitgemoord wordt in de bijbel wordt dit ook uitgelegd als goed ipv van kwaad.
Schijnbaar is het dus relatief of volkerenmoord iets goeds of kwaads is.
Heb je niks meer kinky ? Deze heb ik al gezien. En heb je niks in kleur of zo ?quote:
Dat ik dit nog visueel aanschouwelijk moet maken, terwijl ik al met prima voorbeelden ben gekomen over dingen als verkrachting en de hierboven besproken holocaust.
Dus jij vind in dat geval volkerenmoord okéquote:
[..]
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Maar de Joden zijn vanuit christelijk perspectief ook een ongelovig volk ze willen zich immers niet bekeren tot het christendom.
Uitmoorden die ongelovigen en al die goddeloze atheïsten. En vergeet de baby's niet.quote:
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Dus ongelovige volkeren straffen is terecht, volgens jou?quote:
[..]
Wanneer de Bijbel daarover spreekt, spreekt het over onrechtvaardige, ongelovige volkeren. Daar heeft God inderdaad weinig mee, en dat lijkt me niet meer dan terecht.
Allemaal de gaskamer in, die ongelovige joden.quote:
Dus jij vind in dat geval volkerenmoord oké
Maar de Joden zijn vanuit christelijk perspectief ook een ongelovig volk ze willen zich immers niet bekeren tot het christendom.
En vooral die fanatieke reli-idioten.
Behalve dat we niet geschapen zijn klopt dat wel ja. Neemt niet weg dat het alsnog subjectief is wat goed en kwaad inhoudt.quote:
[..]
Ik bedoel dat wij geschapen zijn als wezens met een geavanceerd denkvermogen met een vermogen tot het onderscheiden van het kwade en het goede.
........wat?quote:[quote]
Het zal me overigens niet verbazen als dieren dit ook op een bepaalde manier hebben, want ook dieren voelen bij sommige mensen zich niet op hun gemak, en voelen zich bij mensen die zuiver en onschuldig zijn (bijv. verstandelijk gehandicapten) helemaal op hun gemak.
Zet jij zo'n zuivere en onschuldige verstandelijk gehandicapte maar eens tussen een roedel hongerige wolven.
Daarnaast is je eerste statement ook ridicuul. Mensen die jij in je onschuldigheid "kwaad" zou noemen kunnen prima vriendjes zijn met beesten. Hitler was een slechterik toch? Zijn hond gaf daar blijkbaar geen fuck om. Die maakt het echt geen reet uit of je de halve wereld uitroeit of niet, zolang je maar cool tegen hem bent en hem voedsel geeft is hij je #1 fan.
Gebakken lucht.quote:God heeft ons geschapen met dit vermogen, en daar dienen wij ook wat mee te doen en niet te ontkennen.
Oh? Zijn psychopaten niet in theorie 'verstandelijk gehandicapt'?quote:Psychopaten weten niet wat goed is en wat slecht.
Misschien. Maar dat verschilt dus alsnog per mens.quote:Gezonde mensen weten dit. Dit is een innerlijk weten.
Blijkbaar waren er mensen die er niet zoveel kwaad in zagen, anders was dat niet gebeurt. De holocaust als iets 'kwaads' zien is met onze huidige ethiek heel normaal ja, maar destijds lagen de zaken anders. Net zoals dat een paar duizend jaar daarvoor ook flink werd uitgemoord in de naam van god.quote:Dat ik dit nog visueel aanschouwelijk moet maken, terwijl ik al met prima voorbeelden ben gekomen over dingen als verkrachting en de hierboven besproken holocaust. Nou ja, hier een kiekje dan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik wacht vol ongeduld op plaatjes of tekst waarop nou duidelijk te zien is dat er goed en kwaad bestaat!
Conscience do cost.
Als God het gewild heeft, vind ik het oké. Ik vind dat onrechtvaardige volkeren vernietigd mogen worden ja, want zij richten schade aan aan het verloop van Gods Plan voor de aarde. De mensheid is gevoelig voor ontwikkelingen, dus je moet soms bepaalde dingen tegenhouden om het niet de verkeerde kant op te laten lopen.quote:Dus jij vind in dat geval volkerenmoord oké
Maar de Joden zijn vanuit christelijk perspectief ook een ongelovig volk ze willen zich immers niet bekeren tot het christendom.
Nu is dit alles echter vandaag de dag op grootschalige wijze het geval, en dat veracht ik ten zeerste. Vandaar mijn anti-atheïsme.
Dit alles zal ongetwijfeld te maken hebben met de tijd waarin we leven (alles wijst erop dat we naar de laatste fase gaan, of hier al in zitten eigenlijk) en de huidige hoogtij dagen van de anti-christ die de wereld globaal, wereldwijd aan het misleiden is tot ongeloof d.m.v. al vroeg kinderen te conditioneren met goddeloos wetenschappelijk onderwijs. Het is niet vreemd dat atheïsme zo om zich heen grijpt. Er is veel aan de gang, en het vind allemaal heel grondig en op diep niveau plaats. Ik berust in vertrouwen op God, maar het is ook moeilijk dit alles aan te zien wanneer je precies weet wat er zich eigenlijk nu afspeelt. In ieder geval moeten er gelovigen opstaan en niet langer schuchter en onzeker zijn en maar aardig en vriendelijk blijven doen tegen dit verschijnsel. Het atheïsme is iets dat bestrijd moet worden en in z'n nakie moet worden gezet tot wat het is: niets.
Maar subjectiviteit maakt iets toch nog niet meteen volledig ongeldig? Ons gevoel telt ook. Onze persoonlijke ervaring heeft óók waarde. Niet alles valt te objectiveren naar het leven van de wereld. De innerlijke wereld is ook een daadwerkelijke wereld. We kunnen niet alles naar de wereld brengen. Dat maakt niet per sé dat het slechts lucht is.quote:Behalve dat we niet geschapen zijn klopt dat wel ja. Neemt niet weg dat het alsnog subjectief is wat goed en kwaad inhoudt.
| 1 | Oh? Zijn psychopaten niet in theorie 'verstandelijk gehandicapt'? |
Verstandelijk zeker niet.. wel emotioneel gehandicapt, ja. Het ontbreekt hen aan de eigenschap empathie. Laatst las ik een mooie definitie van het kwaad: Evil, I think, is the absence of empathy' daar sluit ik mij geheel bij aan!
Overigens zie ik psychopaten als bezetenen.
wat is een onrechtvaardig volk?quote:
[..]
Als God het gewild heeft, vind ik het oké. Ik vind dat onrechtvaardige volkeren vernietigd mogen worden ja
maar als een volk onrechtvaardig is is het okee om het volk uit te moorden
hoe weet je dat iedereen van een volk onrechtvaardig is
er zitten baby's bij dat volk hoe kunnen die ooit onrechtvaardig zijn?
quote:, want zij richten schade aan aan het verloop van Gods Plan voor de aarde. De mensheid is gevoelig voor ontwikkelingen, dus je moet soms bepaalde dingen tegenhouden om het niet de verkeerde kant op te laten lopen.
Nu is dit alles echter vandaag de dag op grootschalige wijze het geval, en dat veracht ik ten zeerste. Vandaar mijn anti-atheïsme.
Dit alles zal ongetwijfeld te maken hebben met de tijd waarin we leven (alles wijst erop dat we naar de laatste fase gaan, of hier al in zitten eigenlijk) en de huidige hoogtij dagen van de anti-christ die de wereld globaal, wereldwijd aan het misleiden is tot ongeloof d.m.v. al vroeg kinderen te conditioneren met goddeloos wetenschappelijk onderwijs. Het is niet vreemd dat atheïsme zo om zich heen grijpt. Er is veel aan de gang, en het vind allemaal heel grondig en op diep niveau plaats. Ik berust in vertrouwen op God, maar het is ook moeilijk dit alles aan te zien wanneer je precies weet wat er zich eigenlijk nu afspeelt. In ieder geval moeten er gelovigen opstaan en niet langer schuchter en onzeker zijn en maar aardig en vriendelijk blijven doen tegen dit verschijnsel. Het atheïsme is iets dat bestrijd moet worden en in z'n nakie moet worden gezet tot wat het is: niets.
Wat is er ongeldig? Objectiveren naar het leven de wereld? Innerlijke wereld?quote:
[..]
Maar subjectiviteit maakt iets toch nog niet meteen volledig ongeldig? Ons gevoel telt ook. Onze persoonlijke ervaring heeft óók waarde. Niet alles valt te objectiveren naar het leven van de wereld. De innerlijke wereld is ook een daadwerkelijke wereld. We kunnen niet alles naar de wereld brengen. Dat maakt niet per sé dat het slechts lucht is.
Waar reageer je op
Goed en kwaad is en blijft subjectief. Zoals je hieronder wederom kan lezen.Ik niet. Zie? Wij verschillen ook al van ethiek.quote:Verstandelijk zeker niet.. wel emotioneel gehandicapt, ja. Het ontbreekt hen aan de eigenschap empathie. Laatst las ik een mooie definitie van het kwaad: Evil, I think, is the absence of empathy' daar sluit ik mij geheel bij aan!
Dat verbaast me nietsquote:Overigens zie ik psychopaten als bezetenen.
Conscience do cost.
Een volk waar bijvoorbeeld corruptie heerst, waar normen en waarden ontbreken. Waar men zich inlaat met de duisternis, waar men slecht met elkaar omgaat, waar men de duisternis aanbid etc. etc.quote:wat is een onrechtvaardig volk?
God knows.quote:hoe weet je dat iedereen van een volk onrechtvaardig is
Het wil soms wel eens helpen gewoon te lezen wat er staat en je daarin te verplaatsen en iets meer moeite te doen je eigen oppervlakkige tekstinterpretatie te overstijgen.quote:Wat is er ongeldig? Objectiveren naar het leven de wereld? Innerlijke wereld?
Waar reageer je op Goed en kwaad is en blijft subjectief. Zoals je hieronder wederom kan lezen.
En mij verbaast het niet dat je er zo'n cynische smiley bij zet. Maar ik weet daarin stellig dat ik het beter zie dan jou, dus je smiley doet me bar weinig.quote:Dat verbaast me niets
Nee, micro is géén trol. Micro is simpelweg van mening dat er een vuist gemaakt moet worden tegen de atheïstische hypocrisie en dat gelovigen moeten staan waarvoor zij staan.
Maar je snapt toch wel dat het eigenlijk zo zou moeten zijn dat ratio moet winnen tegenover een gevoel dat je hebt?quote:
Nee, micro is géén trol. Micro is simpelweg van mening dat er een vuist gemaakt moet worden tegen de atheïstische hypocrisie en dat gelovigen moeten staan waarvoor zij staan.
En kan je nog even op mijn post reageren, een pagina terug?
Gevoel kan misleidend zijn, en zij die de macht hebben zullen dan ook vooral inspelen op het gevoel van de mensen om ze bepaalde denkrichtingen op te krijgen. Dus uiteraard, het verstand mag niet genegeerd worden. Maar men kan ook te ver doorschieten in de ratio en verworden tot een gevoelloze, afstandelijke robot, en daarmee de werkelijkheid alsnog uit het oog verliezen, die een combinatie is van verstand en gevoel. Niet voor niets hebben wij beiden. Het beste is denk ik wanneer ons gevoel ons verstand dient.quote:Maar je snapt toch wel dat het eigenlijk zo zou moeten zijn dat ratio moet winnen tegenover een gevoel dat je hebt?
En kan je nog even op mijn post reageren, een pagina terug?
Zet jij zo'n zuivere en onschuldige verstandelijk gehandicapte hond maar eens tussen een roedel hongerige mensen.quote:
[..]
........wat?
Zet jij zo'n zuivere en onschuldige verstandelijk gehandicapte maar eens tussen een roedel hongerige wolven.
Dit geld evenzeer voor mensen, zijn volk gaf daar net als zijn hond geen fuck om. Doe cool tegen mensen en geef ze voedsel en ze worden jouw #1 fan.quote:Daarnaast is je eerste statement ook ridicuul. Mensen die jij in je onschuldigheid "kwaad" zou noemen kunnen prima vriendjes zijn met beesten. Hitler was een slechterik toch? Zijn hond gaf daar blijkbaar geen fuck om. Die maakt het echt geen reet uit of je de halve wereld uitroeit of niet, zolang je maar cool tegen hem bent en hem voedsel geeft is hij je #1 fan.
Deze:
#2 Daar ga je nog een keer de mist in. Je doet nu net alsof mensen die niet in een god geloven geen moraal kunnen/dienen te hebben.
#3 Het was ook uiteindelijk de enige keuze. Stelde je een andere manier van denken dan leefde je nog korter dan gebruikelijk was in de Middeleeuwen; Galileo bv. Mensen die konden zwemmen bv.
#4 interessant want volgens mij wordt tegenwoordig juist steeds meer aangetoond dat intellectuelen bv. steeds meer gaan geloven in een hogere entiteit. In Amerika zijn er nog altijd meer gelovigen dan niet gelovigen.
Al met al mooi verhaaltje hoor.
#1 Daar ga je al meteen de mist in.quote:
[..]
#1 Waar atheïsten wel of niet in geloven, boeit niet. Wat zo is, dat is zo, of men het nu gelooft of niet. En of je de duivel nu letterlijk als een entiteit beschouwd of als een symbool voor het kwaad - het kwaad bestáát, hoe dan ook. En het gaat erom waar men door geleid wordt; wat de onderliggende kracht is achter de fundamentele overtuiging en het daaruit voortvloeiende denken en handelen. #2 Atheïsme als fundament onder wat men ook doen wil, is een fundament zonder moraal, zonder heilige zege, geleid door de mens zelf. Keer op keer wordt bewezen dat het uitmondt in kwaadaardigheid. Ik ga niet beweren dat religieuze systemen niet bevlekt zijn, #3 maar zij hebben het tenminste vele eeuwen uitgehouden, en zij brachten samenlevingen voort waarin men tenminste het gevoel van een rechtvaardige leiding had. De atheïstische systemen zijn stuk voor stuk duister. #4 Het atheïsme is een virus dat zich uitspreid over de wereld en alles grauw en grijs maakt. We gaan naar een wereld van kantoorgebouwen en fabrieken, grijsheid, beton, en Gods schepping wordt langzaam maar zeker steeds meer een menselijke economie, een bedrijf. Atheïsme? Nee dank u.
#2 Daar ga je nog een keer de mist in. Je doet nu net alsof mensen die niet in een god geloven geen moraal kunnen/dienen te hebben.
#3 Het was ook uiteindelijk de enige keuze. Stelde je een andere manier van denken dan leefde je nog korter dan gebruikelijk was in de Middeleeuwen; Galileo bv. Mensen die konden zwemmen bv.
#4 interessant want volgens mij wordt tegenwoordig juist steeds meer aangetoond dat intellectuelen bv. steeds meer gaan geloven in een hogere entiteit. In Amerika zijn er nog altijd meer gelovigen dan niet gelovigen.
Al met al mooi verhaaltje hoor.
