Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Over welke schedel heb je het? Er van uitgaande dat mijn olifanten schedel dus niet dat gene was waar je op doelt.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:20 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Waar is die eigenlijk? Dat evolutionisten zo selectief zijn dat wist ik wel
Ik heb dat wel gezegd, alleen het past niet in jou straatje.quote:
[..]
Jij hebt niet gezegd wat je definitie van een soort is. Alleen dat een soort een dezelfde soort kan produceren. Dat helpt je niet echt verder, he
Ik zei ongeveer een meter kan ook 80 Centimeter zijn.quote:
Misschien een domme vraag, maar waarom moet er een schedel van een meter zijn?
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestondenquote:
Misschien een domme vraag, maar waarom moet er een schedel van een meter zijn?
Nee, het is geen definitie...dat is waarom het niet past.quote:
[..]
Ik heb dat wel gezegd, alleen het past niet in jou straatje.
Nee hoor. Je hebt geen definitie gegeven. Een definitie is:quote:
[..]
Ik heb dat wel gezegd, allen het past niet in jou straatje.
Dus 'een Mens is een Soort' is geen definitie.quote:het kort en duidelijk noemen wat iets is per definitie (= in alle gevallen; = altijd)
SPOILERTrouwens: definitie van definitie haha
Meestal wel, dit keer niet.quote:
[..]
Ik heb jou altijd reactie beantwoord, alleen het bevalt jou niet.
Omdat jij, en ook Hovind, graag een onderscheid maakt tussen micro- en macro-evolutie.quote:
Ik snap niet waarom jij zo moeilijk doet, gisteren probeerde je mij ook al te dwingen dat ik moet uitleggen volgens jou manier van definiëren wat Soort is.
Ik heb je dat uitgelegd en daar blijf ik erbij
Ik wees je erop dat Hovind alle wezens met een gemeenschappelijke voorouder als 1 soort beschouwt, ook als ze zich niet meer onderling kunnen voortplanten.
Dat gaat dus verder dan wolven en chihuahua's: in deze visie zijn tijgers en leeuwen dezelfde soort, en honden en vossen dezelfde soort.
Volgens mij heb je die post gewoon volledig gemist.
Okay, maar waarom is het van belang dat die afwezig is?quote:
[..]
Ik zei ongeveer een meter kan ook 80 Centimeter zijn.
Oh wacht, nee echt?quote:
[..]
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestonden
Kingdom, vertel me dat het niet zo is.
Edit:
Dit is dus waar ik de foto van de olifanten schedel vandaan haalde...here be giants.
http://listoffigures.wordpress.com/tag/dwarf-elephant/
Het is geen Gokje van je, maar een wel bekende vraag wat je weet.quote:
[..]
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestonden
Dus weer een wetenschappelijk bewijs dat de Bijbel weer gelijk heeft dat er reuzen leefde.
1)
2)
3)
4)
http://i104.photobucket.c(...)ogy/Giants/cover.jpgquote:
[..]
Okay, maar waarom is het van belang dat die afwezig is?
http://urbanlegends.about.com/library/bl_giant_skeleton.htmquote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Over welke schedel heb je het? Er van uitgaande dat mijn olifanten schedel dus niet dat gene was waar je op doelt.
dit onmogelijke ding
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.quote:
Kingdom, zijn volgende dieren dezelfde soort of niet?
1)
[ afbeelding ]
2)
[ afbeelding ]
3)
[ afbeelding ]
4)
[ afbeelding ]
Zebra is gewoon een Paard meer niet.
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.htmlquote:
[..]
http://i104.photobucket.c(...)ogy/Giants/cover.jpg
De tweede is duidelijk een banaan, dat ziet een kind van 5.quote:
Kingdom, zijn volgende dieren dezelfde soort of niet?
1)
[ afbeelding ]
2)
[ afbeelding ]
3)
[ afbeelding ]
4)
[ afbeelding ]
Een zeepaard en een zebra zijn gefokte paarden?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
_!Zebra is een gefokt paard?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.quote:
[..]
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
Een zeepaard is een paard wat zodanig gefokt is dat het een vis is geworden.quote:
De foto komt van een site die fotobewerkwedstrijden organiseertquote:
[..]
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.
Gewoon in het water gooien tot ze kieuwen krijgen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:29 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Een zeepaard is een paard wat zodanig gefokt is dat het een vis is geworden.
Ik heb het gewijzigd. zebra is gewoon ene Paard een Soort maar dan een ander variatie.quote:
Fijne avond verder
Nee, gewoon nee. Hier hoeven we niet eens discussie over te voeren. Reuzen als soort/ras hebben nooit bestaan. Hooguit iets wat lange mensen, maar reuzen zijn een mythe, er is totaal geen bewijs voor behalve geshopte foto's op het internet, zoals die Mr. 44 heeft gepost.quote:
[..]
Het is geen Gokje van je, maar een wel bekende vraag wat je weet.
Dus weer een wetenschappelijk bewijs dat de Bijbel weer gelijk heeft dat er reuzen leefde.
Dit soort mythes zijn leuk als je 6 jaar bent, maar daar mag je echt wel over heen groeien hoor.
Oh ja...heel overtuigend zo. Op het eerste oog opslag een shopje...maar daar moeten we natuurlijk geen conclusies aan verbinden.quote:
[..]
http://urbanlegends.about.com/library/bl_giant_skeleton.htm
[ afbeelding ]
dit onmogelijke ding
Och, wellicht dat je volgende keer nog eens kunt uitleggen hoe Hovinds idee van 'variatie' nu eigenlijk verschilt van evolutie.quote:
Wat wie waar?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
Zebra is gewoon een Paard meer niet.
Een Zeepaardje is een gefokt paard waarbij origineel DNA is verwijderd? 
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.quote:
[..]
Ik heb het gewijzigd. zebra is gewoon ene Paard een Soort maar dan een ander variatie.
Fijne avond verder
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens afquote:
[..]
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Gelooft hij dan ook in?
En zo ja, heeft de "discussie" over evolutie, definities van soorten dan eigenlijk nog wel zin.
Ik kan beter dronken worden denk ik...dan vind ik het vast allemaal niet zo raar meer.
Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.quote:
[..]
is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens af
volgens de "definitie" van het Kingdom34quote:
[..]
Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.
als een walvis een vis is
Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.quote:
[..]
volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is
Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
quote:"If you look, he's holding a yellow-handled shovel, but there's nothing on the end," IronKite said.
"Originally, the spade end was there. But [it] looked like it was occupying the exact same space as the skeleton's temple, making the whole thing look fake.
"Now it looks like he's just holding a stick, and people don't notice. It's funny."
Nou, in het boek van de heilige omnipotente Octopus staat dat het DNA is ontstaan door zijn immateriële interventie, hij heeft energie over de aarde gestraald waardoor er materie ontstond uit die energie, daarin hebben de rondingen in de energie gezorgd voor rondingen in de materie die de vorm van DNA aannamen. Daty is zo omdat het in ons boek staat, en kom nou niet aan met jouw Bijbel, daar staat geen enkel bewijs in, want de 'polypus collectio', ons heilige boek, zegt dat DNA zo is ontstaan. Er staat in de polypus collectio het volgende vers:quote:
[..]
Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen. Nu hebben ze wat anders bedacht, dat leven uit de ruimte is ontstaan...................................beide nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.
Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?
'En laat gij niet misleiden door den God JHWH in den Bijbelse boeken, zij misleiden door hun verhalen die gediend zijn voor wezens die zichzelf niet begrijpen. Onze boeken en onze geschriften zijn in hun accuraatheid gebracht om de mensen tot het Ware te leiden.' Sapiunt Vers 2:2
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
Heb ik al gedaan, ik heb de Sapiunt online gezet.quote:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
Er zijn maar twee soorten vogels:sijsjes en drijfsijsjes.quote:
[..]
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Drie soorten planten: brandnetels die prikken, brandnetels die niet prikken en brandnetels van hout.
Twee soorten goden: Octopus Paul en valse goden.
Ik ben voor, dat snap je wel:quote:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
Eindelijk een godsbewijs: Octopus Paul is onze Schepper
Die is er volgens mij niet per se nodig, maar als je de bijbel letterlijk voor waar gaat aannemen, worden de wetenschappelijke vondsten wel erg snel strijdig daarmee.
Alle archeologie kan op de vuilnisbelt, ruimtevaart is onmogelijk, wolkenkrabbers wordt wel erg onwaarschijnlijk.
Er zijn wetenschappers die in een god geloven, of in iets en gelovigen die aan wetenschap doen. Maar de bijbel letterlijk nemen als de strikte waarheid doen maar weinig mensen.
De discussie heeft zich hier toegespitst op evolutie, maar zelfs daar blijkt een bewijs volgens het ene systeem (het staat in de bijbel) niet geldig als bewijs in het andere systeem (dat wil ik dan zelf wel eens zien), en andersom.
Vruchteloze discussie tussen een blinde en een dove. "Pas op, ik hoor het gesnuif van een boze stier." "Nee hoor, niks aan de hand, dit is een heel lief klein kalfje."
Wie financiert ze? Universiteiten?quote:
[..]
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.
En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8e eeuw v.C.quote:
volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is
Goed dat iemand het net zo zietquote:
[..]
En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8ste eeuw v.C.
quote:
[..]
Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.
Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.
Stiekem in een hoekje waar de bijbelschrijvers het niet zagen zeker?
quote:
Kees22 bestaat ook niet, want dat staat niet in de bijbel.
God schiep de mens. Man en vrouw schiep Hij hem, naar Zijn beeld en gelijkenis. Gen 1
Maar:
Hij schiep de mens uit aarde en blies hem door zijn neusgaten het leven in. Gen 2
Ja daar staat dus dat jij een man en een vrouw bent, want er staat: Schiep hij hem.quote:
[..]
God schiep de mens. Man en vrouw schiep Hij hem, naar Zijn beeld en gelijkenis. Gen 1
Maar:
Hij schiep de mens uit aarde en blies hem door zijn neusgaten het leven in. Gen 2
Inderdaad. De eerste vrouw is dus ook gelijk met de man geschapen. Zij heette Lilith.quote:
[..]
Ja daar staat dus dat jij een man en een vrouw bent, want er staat: Schiep hij hem.
Wellicht moet je eens goed lezen wat ik allemaal hebt getypt in plaats jou denkwijze op mijn krijgen wat variatie is dat probeerde je ook met definitie van Soort.quote:
[..]
Och, wellicht dat je volgende keer nog eens kunt uitleggen hoe Hovinds idee van 'variatie' nu eigenlijk verschilt van evolutie.
Wat verschil is is dat evolutie een zeer bedrieglijke woord is. Ze zeggen dat Bacterie kunnen evolueren en daarna komen ze met Macro-evolutie om te beweren dat soorten veranderen over een lange periode van tijd en dat is waar we over hebben en niet opeens de woorden van betekenis gaan opzoeken als jullie geen antwoorden meer hebben.
Evolutie kan je vergelijken met alle dingen dat is lekker makkelijk om alles passend te maken dat is wat jullie op school als eerste moeten leren en daarom zijn jullie zeer voorspellend als het gaat met deze discussies betreft.
Als we opeens over betekenis hebben wat evolutie is, dan zijn jullie gewoonweg uitgepraat zo simpel is dat.
Hier heb je een link http://www.dunzie.com/sci(...)l-or-email-hoax.html.quote:
Mocht kingdom nog terugkomen:
[ afbeelding ]
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
[ afbeelding ]
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
[..]
Moet je zien hoe snel de evolutionisten (National Geographic) als de kip erbij zijn om even te ontkrachten.
Ga maar lekker naar National Geographic de grootste evolutie aanhanger waar je gelijk kan zeggen het is nep.
Vreemd is waarom National Geographic draken botten wel accepteren en niet van Mensen?
Typische selectieve houding van evolutionisten aanhangers.
SPOILER
Kan je niet normaal discussie voeren, of ga je nou kinderachtig zijn?quote:
Hey Kingdom34, zijn onderstaande dieren verschillende soorten of variaties van dezelfde soort? Ik denk dat ik met dit antwoord je beter begrijp.SPOILER
En ik ga niet klikken met dat kinderachtige spelletje van je.
Mag jij uberhaupt wel internetten op zondag van de HEERE HEERE?quote:
[..]
Kan je niet normaal discussie voeren, of ga je nou kinderachtig zijn?
En ik ga niet klikken met dat kinderachtige spelletje van je.
Door stof is de mens gemaakt door God en hij heette Adam.quote:
[..]
Ja daar staat dus dat jij een man en een vrouw bent, want er staat: Schiep hij hem.
Eva is gemaakt door God via de rib van Adam daarom groeit deze ribben altijd weer aan.
Weer een wetenschappelijk bewijs gevonden
"Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees."
http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_ribben.htm
Ieder Mens inclusief Eva is een nakomeling van Adam, God heeft alleen Adam geschapen en met zijn rib heeft God Eva gemaakt.
Het was Adam die schreef trouwens. Adam was zelf getuigen van creatie door God.
Moet jij niet een voorbeeld functie geven hier als moderator en niet uitdagend te werk gaan? Ga je mee lopen met kinderen die aandacht snakken?quote:
[..]
Mag jij uberhaupt wel internetten op zondag van de HEERE HEERE?
Als je geen toegevoegde waarde hebt over het onderwerp kan je beter weg gaan graag, jullie verkloten zo de topic.
Wat is er kinderachtig aan deze vraag ? Het is een concrete vraag hoe men in een creationistisch wereldbeeld deze dieren classificeert. Een vraag om eens aan te tonen dat creationisme meer is dan "evolutie is fout !" geroep, maar zelf ook inhoudelijke uitspraken kan doen waar men iets aan heeft.quote:
[..]
Kan je niet normaal discussie voeren, of ga je nou kinderachtig zijn?
En ik ga niet klikken met dat kinderachtige spelletje van je.
Uitspraken die men nooit uit hun hoek hoort overigens. Mocht je als creationist serieus genomen willen worden zal daar toch echt eens een keer verandering in moeten komen.
Spreek mij eens tegen.quote:Op zondag 27 mei 2012 12:25 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Wat is er kinderachtig aan deze vraag ? Het is een concrete vraag hoe men in een creationistisch wereldbeeld deze dieren classificeert. Een vraag om eens aan te tonen dat creationisme meer is dan "evolutie is fout !" geroep, maar zelf ook inhoudelijke uitspraken kan doen waar men iets aan heeft.
Uitspraken die men nooit uit hun hoek hoort overigens. Mocht je als creationist serieus genomen willen worden zal daar toch echt eens een keer verandering in moeten komen.
Feit en wetenschappelijk bewezen.
Soort produceert alleen naar zijn aard (Mensen produceert Mensen)
Ribben groeien weer aan wat God bij Adam zijn rib pakte en Eva maakte.
Micro-evolutie is bewezen en wetenschappelijk bekrachtigd.
Stromend water reinig je huid.
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
We hebben niet over een ander persoon die zijn mening uit en en vervolgens jullie selectief uitpikt om jullie doel te bereiken dat werkt niet, dan kan ik ook met ex evolutionisten doen die naar de creationisten zijn overgestapt, maar dat doe ik want dan wordt het ene kinderachtig spelletje waar ik niet mee aan doet en van het onderwerp de aandacht verliezen.
En weer ontwijk je de vraag. Geef nu eens gewoon aan wat creationistisch denken voor wetenschappelijke doorbraken heeft bereikt waar wij als mensen iets aan hebben.quote:
[..]
Spreek mij eens tegen.
Feit en wetenschappelijk bewezen.
Soort produceert alleen naar zijn aard (Mensen produceert Mensen)
Ribben groeien weer aan wat God bij Adam zijn rib pakte en Eva maakte.
Micro-evolutie is bewezen en wetenschappelijk bekrachtigd.
Stromend water reinig je huid.
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
We hebben niet over een ander persoon die zijn mening uit en en vervolgens jullie selectief uitpikt om jullie doel te bereiken dat werkt niet, dan kan ik ook met ex evolutionisten doen die naar de creationisten zijn overgestapt.
Overigens is de aarde niet rond
Nee, ik doe niet mee aan dat spelletje van jullie, ik weet wat jullie van plan zijn van de topic af houden.quote:
[..]
En weer ontwijk je de vraag. Geef nu eens gewoon aan wat creationistisch denken voor wetenschappelijke doorbraken heeft bereikt waar wij als mensen iets aan hebben.
Iedereen kan zich creationist noemen ook zijn ze evolutionist doen afsloft ze creationist zijn.
Ik doe daar niet aan mee aan dat speleltje, sorry.
Reageer eens op mijn argumenten eens in plaats over mensen spreken die mogelijk zich voordoen als ze zijn.
Als jij weigert het begrip 'soort' te definiëren, dan is de discussie onmogelijk. Je kunt geen uitspraken doen over een soort, zonder het begrip uit te leggen. Omdat je de vraag meerdere malen hebt ontweken heb ik mijn best gedaan om plaatjes op te zoeken zodat ik te weten kon komen wat je verstond onder het verschil tussen soort en variatie. Mijn poging hiertoe afdoen als een 'kinderachtig spelletje' is respectloos.quote:
[..]
Spreek mij eens tegen.
Feit en wetenschappelijk bewezen.
Soort produceert alleen naar zijn aard (Mensen produceert Mensen)
Ribben groeien weer aan wat God bij Adam zijn rib pakte en Eva maakte.
Micro-evolutie is bewezen en wetenschappelijk bekrachtigd.
Stromend water reinig je huid.
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
We hebben niet over een ander persoon die zijn mening uit en en vervolgens jullie selectief uitpikt om jullie doel te bereiken dat werkt niet, dan kan ik ook met ex evolutionisten doen die naar de creationisten zijn overgestapt.
Volgens de bijbel is aarde trouwens plat en ik wil je gerust de passages geven.
quote:
[..]
Hier heb je een link http://www.dunzie.com/sci(...)l-or-email-hoax.html.
Moet je zien hoe snel de evolutionisten (National Geographic) als de kip erbij zijn om even te ontkrachten.
Ga maar lekker naar National Geographic de grootste evolutie aanhanger waar je gelijk kan zeggen het is nep.
Vreemd is waarom National Geographic draken botten wel accepteren en niet van Mensen?
Typische selectieve houding van evolutionisten aanhangers.
HAHA! Letterlijk uit de link die je stuurt:quote:However, not all of the pictures we can find are real. An Email Hoax has been around for a while telling as a truth that giant skeletons have been found in excavations in Arabia and some other exotic places. These images are fake, and they were created with the use of Photoshop and other similar softwares. They all came out when Worth1000 created a contest where individuals had to create some archaeological finding that seem as real as possible.
Het wordt in je eigen bron ontkrachtquote:Well, that tall actor really exists, his name is Gheorghe Muresan and he is 2.31 meters tall. In fact, he is the tallest man who have ever played on the NBA. But the tallest man who we have medical records of was Robert Pershing Wadlow, from Illinois, he measured 2.72 metres. The tallest living man is Sultan Kosen from Turkey with 2.42 metres.
The tallest woman who we have records of is Trijntje Keever from Netherlands with 2.54 metres. And the tallest living woman is Yao Defen from China with 2.32 metres.
Ik ga daar biet over spreken met jullie onzin gedoe wat betekenis van Soort is ik heb dat tig keren vertelt, jullie hebben gewoon geen antwoord op macro-evolutie te kunnen bewijzen dat wetenschappelijk is bekrachtigd dan beginnen jullie opeens over definitie van Soort.quote:
[..]
Als jij weigert het begrip 'soort' te definiëren, dan is de discussie onmogelijk. Je kunt geen uitspraken doen over een soort, zonder het begrip uit te leggen. Omdat je de vraag meerdere malen hebt ontweken heb ik mijn best gedaan om plaatjes op te zoeken zodat ik te weten kon komen wat je verstond onder het verschil tussen soort en variatie. Mijn poging hiertoe afdoen als een 'kinderachtig spelletje' is respectloos.
Volgens de bijbel is aarde trouwens plat en ik wil je gerust de passages geven.
Doei daar ga ik niet meer op in want dat leid gewoon af van het onderwerp wat jullie al te graag willen.
Ohh, heerlijk je moet de bijbel toch eens beter lezen.quote:
[..]
Moet jij niet een voorbeeld functie geven hier als moderator en niet uitdagend te werk gaan? Ga je mee lopen met kinderen die aandacht snakken?
Als je geen toegevoegde waarde hebt over het onderwerp kan je beter weg gaan graag, jullie verkloten zo de topic.
Ik zou zeggen hij die zonder zonde is werpe de eerste steen
En erg gristelijk gedraag je je niet.
Macro-evolutie is kolder. Evolutie bestaat niet uit twee aparte processen, micro en macro. Nee, dat is dezelfde evolutie op een andere schaal.quote:
[..]
Ik ga daar biet over spreken met jullie onzin gedoe wat betekenis van Soort is ik heb dat tig keren vertelt, jullie hebben gewoon geen antwoord op macro-evolutie te kunnen bewijzen dat wetenschappelijk is bekrachtigd dan beginnen jullie opeens over definitie van Soort.
Doei daar ga ik niet meer op in want dat leid gewoon af van het onderwerp wat jullie al te graag willen.
Om dat aan te tonen, moet je een vaststaand beeld hebben van wat je onder een soort verstaat. En dat kun je niet geven. Dus wankelt je macro-evolutiestandpunt en daarmee je hele denkbeeld.
Juist!quote:
Volgens de bijbel is aarde trouwens plat en ik wil je gerust de passages geven.
En niet eens OT nee, NT...
Zelf gemaakte bron is een goede eigenschap van evolutionisten kamp.quote:
[..]
[..]
[..]
Het wordt in je eigen bron ontkracht
Kom iets met overtuigendere.
Waarom worden wel draken botten geaccepteerd en niet van mensen leg mij dat een uit?
Zelf gemaakte bron? Wat? Ik citeer uit de link die jij mij gaf als betrouwbaar hoorquote:
[..]
Zelf gemaakte bron is een goede eigenschap van evolutionisten kamp.
Kom iets met overtuigendere.
Waarom worden wel draken botten geaccepteerd en niet van mensen leg mij dat een uit?
Ik begrijp niet hoe je het onderscheid maakt tussen variatie en soort. Je hebt het nooit uitgelegd. Mens baart mens volstaat nietquote:
[..]
Ik ga daar biet over spreken met jullie onzin gedoe wat betekenis van Soort is ik heb dat tig keren vertelt, jullie hebben gewoon geen antwoord op macro-evolutie te kunnen bewijzen dat wetenschappelijk is bekrachtigd dan beginnen jullie opeens over definitie van Soort.
Doei daar ga ik niet meer op in want dat leid gewoon af van het onderwerp wat jullie al te graag willen.
Je leidt zelf van het onderwerp af, met je vorm van de aarde
Het topic gaat over wetenschap en geloof. De discussie over de vorm van de aarde is zeker op zijn plaats want geloof (O.a. het christendom) en wetenschap zijn in tegenspraak met elkaar op dit gebied.quote:
[..]
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
Als je wilt beledigen, doe je best..............................je bent hier alleen om de boel te verklotenquote:
[..]
Ohh, heerlijk je moet de bijbel toch eens beter lezen.
Ik zou zeggen hij die zonder zonde is werpe de eerste steen
En erg gristelijk gedraag je je niet.
Vervolgens ben je ook geen commentator van dat specifieke vers wat je waarschijnlijk hebt gelezen.
Jullie doen alles aan om de huidige onderwerp te vergeten omdat jullie geen poot hebben om op te staan
De bijbel is trouwens ook niet echt heliocentrisch.quote:Op zondag 27 mei 2012 12:42 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je het onderscheid maakt tussen variatie en soort. Je hebt het nooit uitgelegd. Mens baart mens volstaat niet
Je leidt zelf van het onderwerp af, met je vorm van de aarde
[..]
Het topic gaat over wetenschap en geloof. De discussie over de vorm van de aarde is zeker op zijn plaats want geloof (O.a. het christendom) en wetenschap zijn in tegenspraak met elkaar op dit gebied.
We hebben over wetenschap en geloof.quote:
[..]
Ik begrijp niet hoe je het onderscheid maakt tussen variatie en soort. Je hebt het nooit uitgelegd. Mens baart mens volstaat niet
Je leidt zelf van het onderwerp af, met je vorm van de aarde
[..]
Precies wetenschap en geloof, de Bijbel leert dat de Aarde rond is, dat is wetenschappelijk bewezen.quote:Het topic gaat over wetenschap en geloof. De discussie over de vorm van de aarde is zeker op zijn plaats want geloof (O.a. het christendom) en wetenschap zijn in tegenspraak met elkaar op dit gebied.
Wie is hier nu misleidend bezig Kingdom? De gedachte, dat dieren nageslacht krijgen die lijkt op hun ouders, wordt door niemand ontkent. Dat er wel variaties optreden, zie je zelf ook in. Dat deze variaties ertoe leiden dat over langere tijd de soort zelf verandert, ligt voor de hand. Dat dit slechts een degeneratie proces is, is aantoonbaar niet waar. Dat een soort zich op deze manier kan splitsen (het ringsoorten verhaal) is inmiddels ook aangetoond. De mens zelf is en goed voorbeeld. De 23 paar chromosomen is er 1 minder dan apen, en het feit de in de mens chromosoom 2 een fusie van twee chromosomen past precies in dit plaatje.quote:
[..]
Wellicht moet je eens goed lezen wat ik allemaal hebt getypt in plaats jou denkwijze op mijn krijgen wat variatie is dat probeerde je ook met definitie van Soort.
Omdat jij vindt dat je niet een langere tijd in beschouwing mag nemen, dan de levenduur van een mens? Alles dat op een langere tijdsschaal plaatsvind, kun je minder gemakkelijk zelf in je leven ervaren, en daarom is het evident onzin? Moeten we zo primitief denken van jou?quote:Wat verschil is is dat evolutie een zeer bedrieglijke woord is. Ze zeggen dat Bacterie kunnen evolueren en daarna komen ze met Macro-evolutie om te beweren dat soorten veranderen over een lange periode van tijd en dat is waar we over hebben en niet opeens de woorden van betekenis gaan opzoeken als jullie geen antwoorden meer hebben.
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.
Dacht je dat je zelf niet voorspelbaar bent. We hoeven maar naar een site van creationisten te gaan om te lezen wat jij denkt. Wat is jouw opleiding niveau? Je hebt geen wetenschappelijk opleiding (itt diverse andere posters hier op Fok!).quote:Evolutie kan je vergelijken met alle dingen dat is lekker makkelijk om alles passend te maken dat is wat jullie op school als eerste moeten leren en daarom zijn jullie zeer voorspellend als het gaat met deze discussies betreft.
Wat doe jij met alle tegen argumenten? Niets.quote:Als we opeens over betekenis hebben wat evolutie is, dan zijn jullie gewoonweg uitgepraat zo simpel is dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 12:53:25 ]
quote:
[..]
We hebben over wetenschap en geloof.
[..]
[..]
Precies wetenschap en geloof, de Bijbel leert dat de Aarde rond is, dat is wetenschappelijk bewezen.
Je bent nog slechter dan de gemiddelde creationist, die geven ten minste nog een paar bijbelverzen.
Dat is een aanname en geen feit.quote:
[..]
De bijbel is trouwens ook niet echt heliocentrisch.
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Maar we zullen zo spoedig weten, want er is geen leven buiten de aarde namelijk.
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Je bent nog slechter dan de gemiddelde creationist, die geven ten minste nog een paar bijbelverzen.
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Doe jij dat dan ook?quote:
[..]
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Je negeert selectief de posts die serieuze problemen voor je visie opleveren en de rest zeik je af Jaja en god stopte de zon ff zodat jozua vrolijk verder kon hakken.quote:
[..]
Dat is een aanname en geen feit.
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Maar we zullen zo spoedig weten, want er is geen leven buiten de aarde namelijk.
Maar wat is spoedig?
Ik bedoel men wacht al 2000 jaar op de terugkomst van jezus.
Zelfs in de bijbel kun je vrij snel de teleurstelling lezen dat jezus nog niet terug gekomen is en dat er inmiddels wel weer mensen dood gegaan zijn.
Ja mooi hèquote:
Doe jij dat dan ook?
En de zin hierboven even verbeterd...
Jij bent de enige die hier infantiel gedrag vertoont.quote:
[..]
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Je onderbouwt je stellingen niet met feiten. Je roept enkel dat het in de bijbel staat en je bent nog te lui om te vermelden welke verzen.
Je weerlegt tegenargumenten niet met feiten. Je roept enkel dat het aannames en leugens zijn van een groot complot.
Je beantwoordt simpele vragen niet. Je roept enkel dat ze kinderachtig zijn en dat we proberen af te leiden.
Dat de aarde ouder is dan de zon is al lang wetenschappelijk ontkracht. Jij accepteert alleen het betreffende bewijs niet.quote:
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Wat eigenlijk constant het probleem is. Zodra iets lijkt te bewijzen dat een bijbels idee niet klopt wijs je het bewijs af. En zo wordt volgens jou natuurlijk nooit bewezen dat de bijbel fouten bevat
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.quote:
[..]
Wie is hier nu misleidend bezig Kingdom? De gedachte, dat dieren nageslacht krijgen die lijkt op hun ouders, wordt door niemand ontkent. Dat er wel variaties optreden, zie je zelf ook in. Dat deze variaties ertoe leiden dat over langere tijd de soort zelf verandert, ligt voor de hand. Dat dit slechts een degeneratie proces is, is aantoonbaar niet waar. Dat een soort zich op deze manier kan splitsen (het ringsoorten verhaal) is inmiddels ook aangetoond. De mens zelf is en goed voorbeeld. De 23 paar chromosomen is er 1 minder dan apen, en het feit de in de mens chromosoom 2 een fusie van twee chromosomen past precies in dit plaatje.
Oke en nog 2 meer chromosoom en we evolueren tot aardappel is dat jou bewijs?
[..]
Omdat jij vindt dat je niet een langere tijd in beschouwing mag nemen, dan de levenduur van een mens? Alles dat op een langere tijdsschaal plaatsvind, kun je minder gemakkelijk zelf in je leven ervaren, en daarom is het evident onzin? Moeten we zo primitief denken van jou?
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.[/quote]
Macro-evolutie betekent dat een soort tot een ander soort over een lange periode van tijd.
Dat is Macro-evolutie.
Als dat waar zou zijn bewijst het in elk geval dat de aardappel genetisch weinig van ons afwijkt en de kans op een gemeenschappelijke voorouder dus heel groot is.quote:
[..]
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.
Oke en nog 2 meer chromosoom en we evolueren tot aardappel is dat jou bewijs?
Er is inderdaad geen verschil, blij dat we het eens zijn. Evolutietheorie houdt standquote:
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?quote:
[..]
Dat de aarde ouder is dan de zon is al lang wetenschappelijk ontkracht. Jij accepteert alleen het betreffende bewijs niet.
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.quote:Wat eigenlijk constant het probleem is. Zodra iets lijkt te bewijzen dat een bijbels idee niet klopt wijs je het bewijs af. En zo wordt volgens jou natuurlijk nooit bewezen dat de bijbel fouten bevat
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
TS denkt dat de mens van apen afstamt Moeten we nou met jouw heilige boek onze punten gaan bekrachtigen?quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het si bewezen zonder bewijs te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Moet je een wetenschappelijke opleiding hebben om de tientallen bronnen te kunnen raadplegen die bewijzen dat de Aarde NIET rond is, of dat er NOG STEEDS mutaties in zowel planten als dieren (niet te vergeten eukaryoten) worden geobserveerd ?quote:Wat is jouw opleiding niveau? Je hebt geen wetenschappelijk opleiding (itt diverse andere posters hier op Fok!).
Neu toch !
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het si bewezen zonder bewijs te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
Edit: idem voor Isaiah 11:12
Ja, een vers wat wetenschappelijk fout isquote:
[..]
Moeten we nou met jouw heilige boek onze punten gaan bekrachtigen?
Laten we het even vooral bij het NT houdenquote:
[..]
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
Edit: idem voor Isaiah 11:12
Das plat.quote:[8] De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht [9] en zei: ‘Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt.’ [10] Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.”’
Jesaja 40:22:quote:
[..]
Ja, een vers wat wetenschappelijk fout is
Definitie schijf:quote:22 Hij troont boven de schijf van de aarde
– haar bewoners zijn als sprinkhanen –,
hij spreidt de hemel uit als een doek,
spant hem uit als een tent om in te wonen.
Ontkrachting:quote:schijf
Uitspraak: sxɛif schijven Zelfst. Naamw. voorwerp dat de vorm heeft van een plak van een cilinder
De zon draait dus om de aarde volgens deze tekst hieroquote:Ondertussen heeft koning Adonisedek van Jeruzalem met vier andere Kanaänitische koningen een verbond tegen Israël gesloten en ze vallen met hun legers de stad Gibeon aan. De Gibeonieten doen een beroep op Jozua en op het verdrag dat ze met hem gesloten hebben. Jozua vertrekt vervolgens met het gehele leger naar Gibeon en ze doen dit zo snel (in één nacht) dat ze de legers van de vijf koningen kunnen verrassen. Deze slaan op de vlucht en de Israëlieten achtervolgen hen. God komt de Israëlieten tijdens hun achtervolging ook nog te hulp: hij laat grote hagelstenen op de vluchtende vijanden vallen en laat, op verzoek van Jozua, de zon in de hemel stilstaan zodat de Israëlieten meer tijd hebben voor de achtervolging. Het resultaat is dat de vijand vernietigend wordt verslagen. De vijf koningen worden gedood.
Ik zie dat je de context niet hebt gelezen, hier zal ik even plaatsen.quote:
[..]
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
07:01 En na deze dingen - Wat volgt is een voorbereiding op de zevende zegel, dat is de gewichtigste van alle. Het is verbonden met de zesde van het deeltje en, en dat wat er wordt toegevoegd, vers 9, # Rev 06:09 staat vrij en los |.
Zag ik vier engelen - Waarschijnlijk bozen. Ze hebben hun dienst met de eerste vier trompetten, net als andere boze engelen met de drie laatste, namelijk de engel van de afgrond, de vier gebonden in de Eufraat en de satan zelf. Deze vier engelen zou graag hebben ingesteld op alle calamiteiten die volgen zonder vertraging. Maar ze werden tegengehouden tot de dienaren van God zijn verzegeld, en tot de zeven engelen waren klaar om te klinken: zelfs als de engel van de afgrond niet los te laten, noch de engelen in de Eufraat ongebonden, noch satan op de aarde geworpen, tot de vijfde, zesde en zevende engelen hoofdelijk klonk. Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten. Houdende de vier winden - Welke anders misschien verzacht de brandende hitte, onder de eerste, tweede en derde trompet. Dat de wind geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom - Het lijkt erop, dat deze uitdrukkingen aanduiden van de verschillende wijken van de wereld, dat de aarde betekent dat ten oosten van Patmos, Azië, die het dichtst naar St. John, en waar de trompet van de eerste engel had zijn prestatie. Europa zwemt in de zee tegenover dit; en wordt daarom genoemd door de profeten, de eilanden. Het derde deel, Afric, lijkt te zijn bedoeld, # Rev 08:07 |, 8,10, door de stromen van water, of de bomen, die overvloedig groeien door hen.
De hoeken worden in de context vermeld als :Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten.
Dat is jouw interpretatie, het kan even goed om een hoek in het oosten, een hoek in het westen, enz. gaan.quote:
De hoeken worden in de context vermeld als :Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten.
Hoe het is bewezen dat de zon en vele andere sterren ouder zijn dan de aarde ?quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?
De zon is een kernfusiereactor die volgens redelijk eenvoudige principes werkt. Hoe lang deze al straalt en nog zal stralen kunnen we vrij nauwkeurig bepalen. De uitkomst ligt hoger dan de leeftijd van de aarde.
Door observatie van andere sterrenstelsels alsmede de andere planeten in ons stelsel weten we hoe deze gevormd worden. De ster is het eerste wat vormt.
Licht reist in een vacuüm met de lichtsnelheid (goh, verrassend). Dat betekent dat je het licht van een ster op 10 lichtjaar afstand pas 10 jaar na het uitstralen kan zien.
Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaar bij ons vandaan, maar we kunnen hun licht toch waarnemen. Dit suggereert dat deze sterren ouder zijn dan de 6000 jaar die de aarde volgens jou oud is.
Enz. Er zijn nog meer voorbeelden, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je ook natuurkunde op school hebt gehad. Feit is dat alle verschillende methoden onafhankelijk van elkaar op dezelfde orde van grootte qua getal uitkomen en dat geen enkele de Bijbelse versie steunt.
De aarde als middelpunt van het heelal is daarentegen een wat betere claim aangezien dit vooral een kwestie van perspectief is. Hoewel het voor de hand ligt om het zwaartepunt van het zonnestelsel als het centrum te definiëren (wat binnen de zon ligt) is dat een keuze.
Net zo kunnen we negeren dat optisch gezien de aarde in een spiraalarm en niet in het optische centrum van het melkwegstelsel ligt. Enz. enz. Dat zijn allemaal keuzes die je kan maken.
Het zijn alleen geen praktische keuzes, maar goed.
Als je meer specifieke informatie wil stel ik voor dat je een basisboek astronomie koopt. The new solar system is wel aardig. En heeft plaatjes.
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.quote:
[..]
Jesaja 40:22:
[..]
Definitie schijf:
[..]
Ontkrachting:
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Je leest als een Atheïst, het is een verzoek aan God om in te grijpen en God is almachtig en kan alles, iets wat jullie niet snappen.quote:
[..]
De zon draait dus om de aarde volgens deze tekst hiero
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie, het kan even goed om een hoek in het oosten, een hoek in het westen, enz. gaan.
quote:
[..]
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Ik lach me kapot! Je ontwijkt gewoon glashard het punt? Wat je zelf zou kunnen zien als je een raket had, is 'mijn Atheïstische ontkrachting'? En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Nee, het is niet bewezen want toen waren er geen mensen die dat konden bevestigen dat de Zon en de sterren ouder waren dan de Aarde.quote:
[..]
Hoe het is bewezen dat de zon en vele andere sterren ouder zijn dan de aarde ?
De zon is een kernfusiereactor die volgens redelijk eenvoudige principes werkt. Hoe lang deze al straalt en nog zal stralen kunnen we vrij nauwkeurig bepalen. De uitkomst ligt hoger dan de leeftijd van de aarde.
Door observatie van andere sterrenstelsels alsmede de andere planeten in ons stelsel weten we hoe deze gevormd worden. De ster is het eerste wat vormt.
Licht reist in een vacuüm met de lichtsnelheid (goh, verrassend). Dat betekent dat je het licht van een ster op 10 lichtjaar afstand pas 10 jaar na het uitstralen kan zien.
Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaar bij ons vandaan, maar we kunnen hun licht toch waarnemen. Dit suggereert dat deze sterren ouder zijn dan de 6000 jaar die de aarde volgens jou oud is.
Enz. Er zijn nog meer voorbeelden, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je ook natuurkunde op school hebt gehad. Feit is dat alle verschillende methoden onafhankelijk van elkaar op dezelfde orde van grootte qua getal uitkomen en dat geen enkele de Bijbelse versie steunt.
De aarde als middelpunt van het heelal is daarentegen een wat betere claim aangezien dit vooral een kwestie van perspectief is. Hoewel het voor de hand ligt om het zwaartepunt van het zonnestelsel als het centrum te definiëren (wat binnen de zon ligt) is dat een keuze.
Net zo kunnen we negeren dat optisch gezien de aarde in een spiraalarm en niet in het optische centrum van het melkwegstelsel ligt. Enz. enz. Dat zijn allemaal keuzes die je kan maken.
Het zijn alleen geen praktische keuzes, maar goed.
Als je meer specifieke informatie wil stel ik voor dat je een basisboek astronomie koopt. The new solar system is wel aardig. En heeft plaatjes.
De aarde is ouder dan de hele universum, dat is wat de Bijbel zegt.
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeldquote:
[..]
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.
Ik lach me ook kapot aan jullie, uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.quote:
[..]
En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Laat dan het bewijs zien?quote:
[..]
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeld
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammerquote:
[..]
Ik lach me ook kapot aan jullie, nee uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:quote:
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?quote:
[..]
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammer
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Ik lees dat de aarde plat is. Ik geef je bewijs dat de aarde rond is. En je weigert er op te reageren.quote:
[..]
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Bestaande soorten gaan niet miraculeus in elkaar over. Maar een soort verandert met de tijd. Als de populatie splitst en beide zich onafhankelijk van elkaar verder ontwikkelen, dan kun je twee verschillende soorten krijgen, met een gemeenschappelijk voorouder.quote:
[..]
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.
Macro-evolutie betekent dat een soort tot een ander soort over een lange periode van tijd.
Dat is Macro-evolutie.
Dat is evolutie, en of de soort nu bestaat uit bacterieen of grotere dieren, maakt geen verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 14:31:28 ]
Is al genoeg gebeurd, je leest de vorige posts maar.quote:
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.quote:
[..]
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.quote:Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.quote:Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Jij gaf me geen bewijs, en je vorige post bevat ook geen bewijs en dat video was puur een gedachte hoe het eruit zou hebben gezien maar geen feit.quote:
[..]
Is al genoeg gebeurd, je leest de vorige posts maar.
Waarom doen jullie het zelfde met de evolutionisten (Atheïstische) religie?quote:Op zondag 27 mei 2012 13:37 schreef damirovic het volgende:
Waarom eis je bewijs terwijl je alles klakkeloos voor waar aanneemt uit de bijbel? De ironie is onbegrijpelijk.
Tevens zeg ik bewijs omdat het is waargenomen dat een Mens een Mens baart dat is wetenschappelijk bewijs en op dat punt ging het ook over dat ieder Soort naar zijn aard voortbrengt.
Maar dan krijg je ineens de discussie wat definieer je van Soort, typische gevalletje van ik weet het niet meer dus andere tactiek.
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.quote:
[..]
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.quote:[..]
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?quote:[..]
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Wel als mensen deze bronnen als misleidend aan de kant schuiven. Want wie bepaalt wat waar is? In wetenschap niemand. Alleen de feiten en argumenten tellen. Maar dan moet je er wel in thuis zijn. Een wetenschapper kan beoordelen hoe het er in de wetenschap aan toe gaat. Of het een corrupten bende is en heel betrouwbaar. Volgens Kingdom zijn evolutionisten onbetrouwbaar. Maar dat zuigt hij gewoon uit zijn duim.quote:
[..]
Moet je een wetenschappelijke opleiding hebben om de tientallen bronnen te kunnen raadplegen die bewijzen dat de Aarde NIET rond is, of dat er NOG STEEDS mutaties in zowel planten als dieren (niet te vergeten eukaryoten) worden geobserveerd ?
Neu toch !
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 13:55:38 ]
Ok.quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
Geloof je nog echt ook dat dit erin staat?quote:
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
quote:Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Gast... Hazen zijn geen konijnen. Haasachtigen zijn een aparte familie binnen de zoogdieren. Bovendien hebben ze niet zoals de echte herkauwers meerdere magen. Atheïstische... manier.. van classificeren ?!quote:Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Lees je dan ook verder dan je doel?quote:
[..]
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.quote:Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.
De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.quote:Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.quote:
[..]
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Jullie posten verzen wat jullie allemaal en ik zelf grotendeels ook niet de context ervan hebben gelezen, is dat jullie manier van bewijzen geven?quote:
[..]
Ok.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
Ik kan niet alles antwoorden, ik weet bepaalde hoogte van de context ervan.
Wat is je punt hier nu mee?quote:
[..]
Lees je dan ook verder dan je doel?
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
Een konijn is een herkauwer omdat het in de bijbel staat, zelfs als we zonder twijfel weten dat een konijn helemaal niet KAN herkauwen? Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.quote:[..]
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?quote:De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.quote:Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?quote:[..]
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Want daar komt het op neer. Ik zonder context kan het fout zien, maar jij kunt door 'bestuderen' een onwaarheid logisch maken.Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.quote:
[..]
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.quote:
[..]
Wat is je punt hier nu mee?
[..]
Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.
[..]
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?
[..]
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.
[..]
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weetquote:
[..]
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Zou jij ook moeten doen, dan sta je niet zo vaak voor lul. En de Bijbel is helemaal niet wetenschappelijk bekrachtigd Wie zou dat gedaan hebben dan?Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?quote:
[..]
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Haaien zijn kraakbeenvissen, walvissen zijn zoogdieren.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
quote:
[..]
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Haaien hebben geen botten, leggen eieren, hebben kieuwen in plaats van longen. Daarom zijn het vissen.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
En dat laatste is zonder twijfel onjuist. Voordat de Bijbel er was waren er al Atheïsten, sterker nog: voor de Bijbel er was waren er al Atheïsten die probeerden dieren te onderzoeken en in te delen
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.quote:
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Overigens, fun fact of the day: de Joden en Christenen waren atheisten. Volgens de Grieken dan, die het woord atheist bedacht hebben.
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.quote:
[..]
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weet
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Kennis vergaren is slecht?quote:
[..]
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Wat? Overigens heb ik Wikipedia nog geen enkele keer geraadpleegd in dit topic, maar dat terzijde. En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.quote:
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.quote:
[..]
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.quote:
[..]
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.quote:
[..]
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.quote:
[..]
Kennis vergaren is slecht?
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Ik lees je post niet maar reageer op wat ik van te voren al in gedachten had zonder te kijken naar nieuwe dingen.quote:
[..]
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.
SPOILERsee what i did there
Atheïsten geloven helemaal niet in een God. A = niet theo = God atheïst = niet in God geloven. Hoe kom je daarbij. En die complexiteit behoeft geen immateriëel iets als voorwaarde.quote:
[..]
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
In welke context kan een haas (of konijn) ineens wat het biologisch gezien niet kan omdat het de organen er niet vorr heeft, namelijk zijn voedsel opbraken, herkauwen met KIEZEN die hij niet heeft en herdistibueren tussen meerdere magen ?quote:
[..]
Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Ik hoef niets te bewijzen, jij claimt dat een boek waarin een almachtig wezen waarvoor we geen enkele (empirische) aanwijzing hebben in dit waarneembaar universum zijn "wijsheid" aan ons tentoonspreidt. Dit is dus aantoonbare lulkoek.
Dat je gaat piepen omdat ik je knakworst noem en meteen de REDEN erbij noem maakt me misschien wel bijdehand, maar niet ongekwalificeerd om jouw drogredenen te duiden.
Zal ik het vers waarin staat dat lepra genezen kan worden met een bloedoffer van een paar vogels en een altaar met een spreuk ook nog even voor je opzoeken ?
Atheïsten hebben altijd een goed humor als ze maar mensen (met name Christenen) kunnen systeemmatig kunnen beledigen, dat is algemeen bekent.quote:
[..]
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.
Ik zeg dus net dat ik dat niet doe. Ik weet namelijk wel dat een haai geen botten heeft, en een walvis geen kieuwen. Dáár zit het verschil tussen ons.quote:
[..]
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Goed dat je zoveel zelfkennis hebt, alleen jammer dat je het op iemand anders projecteert.quote:
[..]
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Als er iemand is die zelf geen kennis vergaart dan ben jij het wel. Je neemt klakkeloos alles over van de bijbel. Als je zegt dat een walvis anatomisch meer gelijkt op een vis dan op een zoogdier dan zit je ernaast. Ik heb meer dan genoeg gedissecteerde dieren gezien om tot die conclusie te kunnen komen.quote:
[..]
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Dat doe jij niet, jij zal wel antichristelijke site raadplegen waar zij hun Atheïstische interpretatie voor je kauwen wat bron heel anders zegt.quote:
[..]
Ik zeg dus net dat ik dat niet doe. Ik weet namelijk wel dat een haai geen botten heeft, en een walvis geen kieuwen. Dáár zit het verschil tussen ons.
Als je de verzen wilt snappen wat je post, dan ga je naar en Christelijke commentators die daar heel hun leven ertoe wijd om verzen van de context te vertalen naar onze taal.
Er is nog veel te vertalen van de context, maar ga niet dingen posten om je gelijk te krijgen wat je zelf niet eens van snapt en dat is juist wat ik bedoelde met verschil tussen ons jij bent zo gefocust om de Bijbel te ontkrachten dat je naïeve ervan wordt zonder even te raadplegen van de context ervan.
Dat is wat ik bedoel, je bent naïeve.
En jij denkt dat een walvis een vis is, het middelpunt van de aarde gevuld is met water en mensen vroeger 10 meter hoog waren en olifanten onder hun armen konden dragen.quote:
[..]
Dat doe jij niet, jij zal wel antichristelijke site raadplegen waar zij hun Atheïstische interpretatie voor je kauwen wat bron heel anders zegt.
Als je de verzen wilt snappen wat je post, dan ga je naar en Christelijke commentators die daar heel hun leven ertoe wijd om verzen van de context te vertalen naar onze taal.
Er is nog veel te vertalen van de context, maar ga niet dingen posten om je gelijk te krijgen wat je zelf niet eens van snapt en dat is juist wat ik bedoelde met verschil tussen ons jij bent zo gefocust om de Bijbel te ontkrachten dat je naïeve ervan wordt zonder even te raadplegen van de context ervan.
Dat is wat ik bedoel, je bent naïeve.
Tsja.
Juist en dat verpest jou geloof in God je opleiding, denkt altijd beter te wetenquote:
Kingdom34, ik doe VWO, wat doe jij, doe jij toevallig VMBO BB? Dat zou verklaren waarom je de uitspraken hier doet die je doet.
Kan zelf niet eens zeggen hoe leven is ontstaan, ik heb je al tig keren de mond dicht gesnoerd met je VWO opleiding met mijn basisonderwijs om zo even te verwoorden in jou betweterige knappe kopje
Huh?quote:
[..]
En jij denkt dat een walvis een vis is, het middelpunt van de aarde gevuld is met water en mensen vroeger 10 meter hoog waren en olifanten onder hun armen konden dragen.
Tsja.
Ik ga lekker relaxen
In je profiel staat dat je HBO doet, lol. Hoe kan je nou zulke denkbeelden aanhangen op zoǘ n opleiding? Studeer jij theologie ofzo. Ik ben overigens niet betweterig, maar als je tegen mij gaat zitten liegen en zonder goede argumenten op een respectloze manier tegen mij gaat praten dan ga ik mij serieus afvragen wat jij studeert ja.quote:
[..]
Juist en dat verpest jou geloof in God je opleiding, denkt altijd beter te weten
Kan zelf niet eens zeggen hoe leven is ontstaan, ik heb je al tig keren de mond dicht gesnoerd met je VWO opleiding met mijn basisonderwijs om zo even te verwoorden in jou betweterige knappe kopje
[ Bericht 97% gewijzigd door freeDragon op 27-05-2012 14:50:02 ]
Ja jij hebt gelijk mede dankzij je gebrek aan onderwijs. Anderen zijn gehersenspoeld door een teveel aan onderwijs.quote:
[..]
Juist en dat verpest jou geloof in God je opleiding, denkt altijd beter te weten
Kan zelf niet eens zeggen hoe leven is ontstaan, ik heb je al tig keren de mond dicht gesnoerd met je VWO opleiding met mijn basisonderwijs om zo even te verwoorden in jou betweterige knappe kopje
Beetje zoekwerk had je een lange post bespaard. De OP is van een andere user in deel 1, de huidige TS heeft alleen een nieuw deel geopend.quote:
Ik heb de OP nog eens gelezen met de oorspronkelijke vraag van TS, omdat de discussie een beetje verzand is in een discussie over wat de wetenschap zegt en wat er in de Bijbel staat.
[..]
Als eerste wil ik opmerken, dat slechts een deel van de gelovigen van bepaalde geloven de wetenschap ziet als de gezworen, slechte vijand. Misschien komt dat, omdat de essentie van geloven is, iets aannemen van een ander, ongeacht of er bewijs voor is of zelfs als het tegendeel (wetenschappelijk en onomstotelijk) is bewezen. Een gelovige zal dus per definitie wetenschappelijke bewijzen die niet in het straatje van het geloof passen, negeren of - als hij/zij een meer actieve persoon is - deze willen ontkrachten. Wellicht uit een soort missiedrang, soms ook uit lijfsbehoud of 'omdat het kan'
De rest van geciteerde alinea van TS kan ik het alleen maar mee eens zijn, ware het niet dat uit TS's vervolgreacties opeens een 'echte' gelovige naar voren komt met gedrag zoals ik dat hierboven beschrijf. Zijn gedrag en de vervolgposts zijndus sterk tegenstrijdig met de OP.
Ik vraag me dus eigenlijk af, wat de motivatie van TS is om in de OP het een te stellen en vervolgens volledig anders te reageren? Het komt nu op mij over alsof TS alleen de Bijbel wetenschappelijk vindt en dat wetenschappers, die de wereldlijke wetenschap bedrijven, eigenlijk 'atheïsten' zijn - en dus vanuit zijn geloof automatisch gedisqualificeerd zijn.
Graag je reactie, TS.
Jij zegt in zekere zin dat ik basis niveau hebt gehad, dus begrijpen lezen is ook al zo moeilijk.quote:
[..]
In je profiel staat dat je HBO doet, lol. Hoe kan je nou zulke denkbeelden aanhangen op zoǘ n opleiding? Studeer jij theologie ofzo. Ik ben overigens niet betweterig, maar als je tegen mij gaat zitten liegen en zonder goede argumenten op een respectloze manier tegen mij gaat praten dan ga ik mij serieus afvragen wat jij studeert ja.
Ik zit tegen jou te liegen, je praat alsof je gelijk hebt dat is wat ik bedoel met je arrogante houding en je opleiding denken dat je gelijk hebt.
En zelf medelijden hebben terwijl mij keer op keer zat te beledigen maar goed, ben je niet van bewust geweest. Je moet niet zo hoog van jezelf hebben vriend dat doe ik ook niet.
Dat je dit gelooft heb je in eerdere topics verteld. Ik geef hier aan dat het vrij ironisch is dat je niet beseft dat dat geloof aanzienlijk naïever is als hetgeen je bekritiseert.quote:
O. je gaat weer naïeve doen, bedankt voord de zelf bevestiging een fijne dag verderquote:
[..]
Dat je dit gelooft heb je in eerdere topics vertelt. Ik geef hier aan dat het vrij ironisch is dat je niet beseft dat dat geloof aanzienlijk naïever is als hetgeen je bekritiseerd.
Ik heb jou niet keer op keer zitten beledigen, maar ik dacht aan het begin dat je laagbegaafd was ja, en daar wilde ik oprecht begrip voor tonen, maar dat jij dat als een belediging opvat, vind ik best, een beetje jammer wel dat jij geen enkel begrip ervoor wil tonen dat ik begrip voor jou wil tonen.quote:
[..]
Jij zegt in zekere zin dat ik basis niveau hebt gehad, dus begrijpen lezen is ook al zo moeilijk.
Ik zit tegen jou te liegen, je praat alsof je gelijk hebt dat is wat ik bedoel met je arrogante houding en je opleiding denken dat je gelijk hebt.
En zelf medelijden hebben terwijl mij keer op keer zat te beledigen maar goed, ben je niet van bewust geweest. Je moet niet zo hoog van jezelf hebben vriend dat doe ik ook niet.
Wat ik zeg klopt, omdat je op hogere opleidingen steeds kritischer wordt geleerd te denken, als je dus een lager niveau hebt is de kans groot dat je denken niet kritisch is. Wat je zeggt zit misschien wel een kern van waarheid in, het komt natuurlijk wel arrogant over inderdaad, maar ik zou het fijn vinden als jij ook wat respectvoller zou praten.
Nu begrijp ik dat je alleen basisschool hebt gehad, dus kan ik ook meer begrip voor je tonen. Je hebt denk ik nooit de kansen gehad of dingen gingen niet goed, dat is spijtig.
Tsja, ik geloof je als jij zegt dat je iets gelooft.quote:
[..]
O. je gaat weer naïeve doen, bedankt voord de zelf bevestiging een fijne dag verder
Sorry dat ik zo naief was. En dank dat je zo eerlijk toegeeft dat het merendeel van wat je zegt verzonnen is.
Ik wil je niet schofferen, maar waarom staan je zinnen altijd vol met schrijffouten?quote:
[..]
O. je gaat weer naïeve doen, bedankt voord de zelf bevestiging een fijne dag verder
Dat staan ze niet altijd. Ik heb eigenlijk eerder de indruk dat er meerdere personen op het betreffende account zitten.quote:
[..]
Ik wil je niet schofferen, maar waarom staan je zinnen altijd vol met schrijffouten?
quote:
[..]
Beetje zoekwerk had je een lange post bespaard. De OP is van een andere user in deel 1, de huidige TS heeft alleen een nieuw deel geopend.
Daar heb ik nooit over nagedacht.. Maar waar zou je dat aan moeten merken dan buiten het verschil in spelfouten? Want het intellectuele niveau van de posts verandert niet, de intelligentste christen die op dit forum gepost heeft is denk ik Elemo of Koning David, maar de rest is van een beduidend laag niveau.quote:
[..]
Dat staan ze niet altijd. Ik heb eigenlijk eerder de indruk dat er meerdere personen op het betreffende account zitten.
Sorry to rain on your paradequote:
Zoals we weten hebben de Hebreeuwse ballingen in Mesopotamië het verhaal van Genesis meegebracht uit Babylon. Er is wel het een en het andere wat fout gegaan met de vertaling van dat spijkerschrift. Nu weten we dat TI zowel ' rib ' als ' leven ' wil zeggen. Beter vertaald zou dit betekenen dat Ea ( Eva ) uit de ' levens-essence ' van Adapa ( Adam ) gemaakt is. Je zou haast gaan denken dat men al met stamcellen aan het klooien was. Maar goed, het ging hier dus niet over een rib van Adam, maar over zijn levens-essence. Toch iets meer aannemelijker zou ik denken.
Overigens eerst mijn respect voor de serieuze reactiequote:
Nu KingDom34 pleite is kan ik er misschien nog iets zinnigs over die ' rib ' van Adam zeggen.
Zoals we weten hebben de Hebreeuwse ballingen in Mesopotamië het verhaal van Genesis meegebracht uit Babylon. Er is wel het een en het andere wat fout gegaan met de vertaling van dat spijkerschrift. Nu weten we dat TI zowel ' rib ' als ' leven ' wil zeggen. Beter vertaald zou dit betekenen dat Ea ( Eva ) uit de ' levens-essence ' van Adapa ( Adam ) gemaakt is. Je zou haast gaan denken dat men al met stamcellen aan het klooien was. Maar goed, het ging hier dus niet over een rib van Adam, maar over zijn levens-essence. Toch iets meer aannemelijker zou ik denken.
Maar, waarom is levens-essence logischer? Van een rib staat tenminste nog vast dat het bestaat Ach, ik ben geen gelovige, dus kan ik ook niet op mijn zieltje worden getraptquote:
Het is alsof er twintig centimeter teen meekomt met die Bijbelquote:
[..]
Ach, ik ben geen gelovige, dus kan ik ook niet op mijn zieltje worden getrapt
Ik heb juist gelezen dat het 'zijde' was, vertaald vanuit het Hebreeuwse woord 'Tesla', en dat het staat voor dat de mens eerst geestelijk antropomorf was, en dat God op een gegeven moment de mens van elkaar scheidde in geestelijke zin.quote:
Nu KingDom34 pleite is kan ik er misschien nog iets zinnigs over die ' rib ' van Adam zeggen.
Zoals we weten hebben de Hebreeuwse ballingen in Mesopotamië het verhaal van Genesis meegebracht uit Babylon. Er is wel het een en het andere wat fout gegaan met de vertaling van dat spijkerschrift. Nu weten we dat TI zowel ' rib ' als ' leven ' wil zeggen. Beter vertaald zou dit betekenen dat Ea ( Eva ) uit de ' levens-essence ' van Adapa ( Adam ) gemaakt is. Je zou haast gaan denken dat men al met stamcellen aan het klooien was. Maar goed, het ging hier dus niet over een rib van Adam, maar over zijn levens-essence. Toch iets meer aannemelijker zou ik denken.
Dat kan best dat dit zo in de Hebreeuwse vertaling staat en dat is wat ik ook heb geschreven, een foute vertaling vanuit het Akkadisch naar het Hebreeuws.quote:
Ik heb juist gelezen dat het 'zijde' was, vertaald vanuit het Hebreeuwse woord 'Tesla', en dat het staat voor dat de mens eerst geestelijk antropomorf was, en dat God op een gegeven moment de mens van elkaar scheidde in geestelijke zin.
Platonisch denken meets christendom...quote:
[..]
Ik heb juist gelezen dat het 'zijde' was, vertaald vanuit het Hebreeuwse woord 'Tesla', en dat het staat voor dat de mens eerst geestelijk antropomorf was, en dat God op een gegeven moment de mens van elkaar scheidde in geestelijke zin.
Ach ja, ook andere monotheïstische godsdiensten hebben daar last van. Wat me trouwens opvalt, is dat veel discussies in deze groep vaak gefocused zijn rond Christelijke of Islamistische vraasgstukken, ook dit topic weer. Voor mij als Boeddhist is dit dus een beetje een non-topic.quote:
[..]
Het is alsof er twintig centimeter teen meekomt met die Bijbel
Ik denk dat dat gewoon komt omdat de meeste mensen geen idee hebben wat het Boeddhisme inhoudt. Ik ook nietquote:
[..]
Ach ja, ook andere monotheïstische godsdiensten hebben daar last van. Wat me trouwens opvalt, is dat veel discussies in deze groep vaak gefocused zijn rond Christelijke of Islamistische vraasgstukken, ook dit topic weer. Voor mij als Boeddhist is dit dus een beetje een non-topic.
Dus dan is het moeilijk om te discussiëren. Kijk, in de Bijbel kan ik de onwaarheden waar ik het meeste van weet er uit pikken. Maar over het Boeddhisme weet ik praktisch niets. Alleen dat het niet zo'n invasieve en veel vredelievendere godsdienst is vergelen met het Christendom of de Islam En dat het hier simpelweg veel minder aanwezig is. We leven in een land doordrenkt van christelijke cultuur, met prominent aanwezige christelijke partijen in de politiek die christelijke waarden en normen uitdragen. De meest opvallende immigranten zijn moslims, wiens religie gebaseerd is op het christendom en dus ook nauwelijks een ander gezichtspunt aanbieden, en chinezen waar niemand ooit iets anders van hoort dan "sambal bij ?" (serieus: weet jij welk geloof de Chinees op de hoek aanhangt ? Nee he...).quote:
[..]
Ik denk dat dat gewoon komt omdat de meeste mensen geen idee hebben wat het Boeddhisme inhoudt.
Niet-westerse geloven zijn een ver van ons bed show. De oude Europese geloven kennen we vooral uit disneyproducties zoals hercules, of recent uit films als Thor en The Avengers. En dat zijn redelijk grote verkrachtingen van het origineel.
Overigens is de onbekendheid van die laatste geloven bij het grote publiek wel een beetje raar. Onze weekdagen zijn immers zelfs nog vernoemd naar goden van vroeger... zo ver uit beeld zijn ze dus niet eens.
Ik spreek natuurlijk niet voor de gemiddelde bevolking, maar ik heb omdat ik op een Gymnasium zat de Griekse en Romeinse mythologie, politiek, godsdienst en geschiedenis zeer uitgebreid gehadquote:
[..]
En dat het hier simpelweg veel minder aanwezig is. We leven in een land doordrenkt van christelijke cultuur. De meest opvallende immigranten zijn moslims, wiens religie gebaseerd is op het christendom, en chinezen waar niemand ooit iets anders van hoort dan "sambal bij ?".
Niet-westerse geloven zijn een ver van ons bed show. De oude Europese geloven kennen we vooral uit disneyproducties zoals hercules, of recent uit films als Thor en The Avengers. En dat zijn redelijk grote verkrachtingen van het origineel.
Overigens is de onbekendheid van die laatste geloven bij het grote publiek wel een beetje raar. Onze weekdagen zijn immers zelfs nog vernoemd naar goden van vroeger... zo ver uit beeld zijn ze dus niet eens.
edit: afhankelijk waar 'ie vandaan komt kan het volgens mij ook een Moslim, Hindoe of Christen zijn. Of een van die vage chinese dingen, Confusianisme (?)
Precies - jij wel. Maar de overweldigende meerderheid der Nederlanders heeft niet op een gymnasium gezeten.quote:
[..]
Ik spreek natuurlijk niet voor de gemiddelde bevolking, maar ik heb omdat ik op een Gymnasium zat de Griekse en Romeinse mythologie, politiek, godsdienst en geschiedenis zeer uitgebreid gehad
Daarnaast - heb jij het pantheon geleid door Zeus/Jupiter als een serieuze religie onderwezen gekregen of als een mythologisch idee dat mensen vroeger hadden wat we nu niet serieus hoeven te nemen
?Over boeddhisme is er veel minder kennis, maar er valt daar ook kritiek op te geven. Hoewel veel delen van het boeddhisme me aanspreken is het idee dat alles om je heen in werkelijkheid niet bestaat een beetje deprimerend.quote:
[..]
Ach ja, ook andere monotheïstische godsdiensten hebben daar last van. Wat me trouwens opvalt, is dat veel discussies in deze groep vaak gefocused zijn rond Christelijke of Islamistische vraasgstukken, ook dit topic weer. Voor mij als Boeddhist is dit dus een beetje een non-topic.
Redelijk neutraal. Als iets wat mensen ooit geloofden en hoe of waarom ze dat deden. Wel ongeveer zoals je over een bestaande religie zou leren (van buitenaf dan, het verschilt natuurlijk enorm met bijvoorbeeld Godsdienst op een Christelijke school)quote:
[..]
Precies - jij wel. Maar de overweldigende meerderheid der Nederlanders heeft niet op een gymnasium gezeten.
Daarnaast - heb jij het pantheon geleid door Zeus/Jupiter als een serieuze religie onderwezen gekregen of als een mythologisch idee dat mensen vroeger hadden wat we nu niet serieus hoeven te nemen
Het is geen godsdienstquote:
[..]
Ik denk dat dat gewoon komt omdat de meeste mensen geen idee hebben wat het Boeddhisme inhoudt. Ik ook niet
Boeddhisten eren geen God of Goden, zoals in de monotheïstische godsdiensten of het Hindoeïsme. Het is meer een levensbeschouwelijke 'religie' die je een pad aanreikt, volgens welke je zou kunnen leven. Wat je daar mee doet, moet jezelf weten - en ook zelf uitzoeken: het is daarom ook geen geloof: je krijgt namelijk alleen inzicht als je ook snapt wat iets betekent.Missie op de manier van het Christendom of de Islam hebben Boeddhisten ook nooit gedaan. Je kan namelijk mensen niet dwingen om de waarheid te aanvaarden; en geweld is sowieso de slechtst mogelijke optie.
Het mooie van het Boeddhisme is dat het uitgaat van onderlinge samenhang en afhankelijkheid, en niet van zich afzetten tegen andere stromingen.
Bovenstaande hoeft natuurlijk allemaal niet te gelden voor de individuele Boeddhist: die heb je in allerlei soorten en smaken. In het verleden zijn er zelfs onder diverse Boeddhistische scholen politieke machtsspelletje gespeeld.
Verrassend feitje: het is de snelst groeiende religie
Me too (béta klantje, dat wel weer, dus ik heb Latijn laten vallen in het 4e jaar. Iets teveel geweld imho). Grappige is dat ik er nog steeds na al die jaren heel veel aan heb.quote:
[..]
Ik spreek natuurlijk niet voor de gemiddelde bevolking, maar ik heb omdat ik op een Gymnasium zat de Griekse en Romeinse mythologie, politiek, godsdienst en geschiedenis zeer uitgebreid gehad
Kan je wel lezen?quote:
[..]
Atheïsten geloven helemaal niet in een God. A = niet theo = God atheïst = niet in God geloven. Hoe kom je daarbij. En die complexiteit behoeft geen immateriëel iets als voorwaarde.
Ik typte dat Atheïsten NIET in God geloven.
Je gaat ontkennen dat Atheïsme een religie is, waarom doen al die evolutionisten zoveel moeite om hun geloof voor andere op te leggen op scholen en universiteiten?
Ik ook pure bèta, dus liet grieks vallen. Wel examen latijn geslaagdquote:
[..]
Me too (béta klantje, dat wel weer, dus ik heb Latijn laten vallen in het 4e jaar. Iets teveel geweld imho). Grappige is dat ik er nog steeds na al die jaren heel veel aan heb.
En nu doe ik een alfastudie Maar wat je zegt, ik heb er ook zeer regelmatig wat aan Daarom hebben jullie zo hoog in de bol dat alleen maar ellende van krijgt.quote:
[..]
Ja jij hebt gelijk mede dankzij je gebrek aan onderwijs. Anderen zijn gehersenspoeld door een teveel aan onderwijs.
Kinderen/studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en dat leven uit een steen is ontstaan door Miljoenen jaren regenen is zeker hersenspoelen omdat ze worden onderwezen wat nooit een bewezen feit is.
Allebei is geen onderdeel van de evolutietheorie. Maar dat wil je niet eens meer horen, of wel?quote:
[..]
Daarom hebben jullie zo hoog in de bol dat alleen maar ellende van krijgt.
Kinderen/studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en dat leven uit een steen is ontstaan door Miljoenen jaren regenen is zeker hersenspoelen omdat ze worden onderwezen wat nooit een bewezen feit is.
Nederlands chinezen zijn (als ze al gelovig zijn) ook vaak Boeddhistenquote:
Oh en van die Chinees: dat is de Chinese Staatsgodsdienst, toch?
edit: afhankelijk waar 'ie vandaan komt kan het volgens mij ook een Moslim, Hindoe of Christen zijn. Of een van die vage chinese dingen, Confusianisme (?)
Alles bestaat, alleen wat jij ziet is niet datgene wat er werkelijk is. Ik denk dat je het begrip 'leegte' verwart met 'er niet zijn'. Zover ik weet (en hou er alsjeblieft rekening mee, dat ik geen leraar ben - dus geloof het op eigen risicoquote:
[..]
Over boeddhisme is er veel minder kennis, maar er valt daar ook kritiek op te geven. Hoewel veel delen van het boeddhisme me aanspreken is het idee dat alles om je heen in werkelijkheid niet bestaat een beetje deprimerend.
) wordt hiermee bedoeld, dat de manier waarop wij alles in de wereld labelen in losse hapklare blokjes, alleen maar voortkomt uit ons beperkt inzicht en ons onvermogen om de werkelijke samenhang tussen alles te zien. (Klinkt misschien nogal wazig, realiseer ik me ) in werkelijkheid is er geen losse identiteit "MetalsAwsome", "Freedragon", "Fok!" ... of tafel, stoel en mier.Fysiek wel natuurlijk maar niet als autonome entiteit. En wees vooral niet gedeprimeerd: alleen als mens kan je inzicht verkrijgen en verder komen in dit leven
Het begrip "leegte" is overigens eenvan de moeilijkste onderwerpen in het Boeddhisme. Voorlopig hou ik me vooral bezig met dit. Heb ik het al moeilijk genoeg mee
Ik zie niet zo in wat er mis is met alfa-studies hoor, ik was op HAVO altijd goed in wiskunde, maar ik koos een maatschappij profiel omdat alles wat ik leuk wil van wat ik wil doen in de cultuursector zit, dus tja.quote:
[..]
Ik ook pure bèta, dus liet grieks vallen. Wel examen latijn geslaagd
Oh ik zeg niet dat er iets mis is met een alfa-studie, ik vind het alleen ironisch dat het er naar uitziet dat ik drie jaar scheikunde, wiskunde B, wiskunde D, biologie en natuurkunde voor niets heb zitten doenquote:
[..]
Ik zie niet zo in wat er mis is met alfa-studies hoor, ik was op HAVO altijd goed in wiskunde, maar ik koos een maatschappij profiel omdat alles wat ik leuk wil van wat ik wil doen in de cultuursector zit, dus tja.
Achteraf had ik er liever economie bij ofzo.Klinkt helemaal niet vaag hoor, het is vrij logisch dat alles om ons heen wat wij benoemen maar een benaming is, maar niks is constant, omdat alles steeds verandert. Een kleur rood wordt blauw als je hem blauw verft, het enige zekere is de verandering.quote:
[..]
Nederlands chinezen zijn (als ze al gelovig zijn) ook vaak Boeddhisten
[..]
Alles bestaat, alleen wat jij ziet is niet datgene wat er werkelijk is. Ik denk dat je het begrip 'leegte' verwart met 'er niet zijn'. Zover ik weet (en hou er alsjeblieft rekening mee, dat ik geen leraar ben - dus geloof het op eigen risico
Fysiek wel natuurlijk maar niet als autonome entiteit. En wees vooral niet gedeprimeerd: alleen als mens kan je inzicht verkrijgen en verder komen in dit leven
Het begrip "leegte" is overigens eenvan de moeilijkste onderwerpen in het Boeddhisme. Voorlopig hou ik me vooral bezig met dit. Heb ik het al moeilijk genoeg mee
Atheisme en evolutie hebben niets met elkaar te maken. Evolutie 'opleggen' zoals je het noemt staat niet gelijk aan het opleggen van atheisme. (Nog afgezien van het feit dat het merendeel der christenen evolutie voor waar aanneemt.)quote:
[..]
Kan je wel lezen?
Ik typte dat Atheïsten NIET in God geloven.
Je gaat ontkennen dat Atheïsme een religie is, waarom doen al die evolutionisten zoveel moeite om hun geloof voor andere op te leggen op scholen en universiteiten?
Oh op die manier, tja meestal beslis je al vroeg wat je wilt.quote:
[..]
Oh ik zeg niet dat er iets mis is met een alfa-studie, ik vind het alleen ironisch dat het er naar uitziet dat ik drie jaar scheikunde, wiskunde B, wiskunde D, biologie en natuurkunde voor niets heb zitten doen
Ik zie mezelf niet als bioloog of natuurkundige, maar wel als taalkundige, filosoof of cultuurdeskundige (analytische filosofie vind ik overigens ook boeiend, hoewel ik bijvoorbeeld scheikunde totaal niet boeiend vind.)Je hebt het onbewust gedaan vanuit je Atheïstische gevoelens.quote:
[..]
Ik heb jou niet keer op keer zitten beledigen, maar ik dacht aan het begin dat je laagbegaafd was ja, en daar wilde ik oprecht begrip voor tonen, maar dat jij dat als een belediging opvat, vind ik best, een beetje jammer wel dat jij geen enkel begrip ervoor wil tonen dat ik begrip voor jou wil tonen.
Bij jou is altijd een ander heeft het gedaan, als jij iets niet WILT snappen omdat je simpelweg geen argument voor hebt ga je zo spelen, krijg je dat ook op je VWO opleiding?
Ik heb je keer op keer klem gehad, maar je dwaalt steeds verdere af en wordt hier en daar wat persoonlijk. Je moet het zelf weten.
Het verschil tussen jou en mij is dat ik juist de Bijbel op grond van de context uitleg geef, jij wordt arrogant en zegt ik heb gelijk maar je komt niet een met tegenargumenten. En je beschuldig mij weer dat ik niet respectvol ben, je bent nou echt aan het overdrijven. Je herhaald alleen maar meer niet.quote:Wat ik zeg klopt, omdat je op hogere opleidingen steeds kritischer wordt geleerd te denken, als je dus een lager niveau hebt is de kans groot dat je denken niet kritisch is. Wat je zeggt zit misschien wel een kern van waarheid in, het komt natuurlijk wel arrogant over inderdaad, maar ik zou het fijn vinden als jij ook wat respectvoller zou praten
Dat is nou wat jij nou vraagt om respect terwijl je zelf niet eens bent tegen anderen mensen.quote:Nu begrijp ik dat je alleen basisschool hebt gehad, dus kan ik ook meer begrip voor je tonen. Je hebt denk ik nooit de kansen gehad of dingen gingen niet goed, dat is spijtig.
Ik heb heb nooit begrip gevraagd aan jou, je doet alsof jij een kanjer bent en dat je hogere intelligentie hebt dan een ander gezien je uitspraak, dat is niet netjes van je.
Je moet het zelf weten natuurlijk, zoals ik al hebt eerder gezegd je typt dingen wat zelf blijkbaar niet door hebt met minachting zijn tegen andere mensen die een ander denkwijze hebben dan jou.
Jawel, daar heeft zeker ermee te maken. Het merendeel geloof in Creatie niet in spontaan.quote:
[..]
Atheisme en evolutie hebben niets met elkaar te maken. Evolutie 'opleggen' zoals je het noemt staat niet gelijk aan het opleggen van atheisme. (Nog afgezien van het feit dat het merendeel der christenen evolutie voor waar aanneemt.)
Atheïsme is ook helemaal geen religie.quote:
[..]
Kan je wel lezen?
Ik typte dat Atheïsten NIET in God geloven.
Je gaat ontkennen dat Atheïsme een religie is, waarom doen al die evolutionisten zoveel moeite om hun geloof voor andere op te leggen op scholen en universiteiten?
Theïsme = geloof.
A-theïsme = gebrek aan geloof.
Evolutie wordt op scholen onderwezen omdat hier bewijs voor is. Er is totaal geen bewijs voor een God, behalve dat het in de bijbel staat en dan komen we weer bij de klassieke cirkelredenatie.
Maar als jij gelooft dat God de mens heeft geschapen, vertel mij, waarom heeft hij dan een blinde darm?
Ik heb door een vermoedelijke geestelijke afwijking het probleem dat ik soms te formeel praat ja, dak je wel dat je dat erin hamert terwijl ik hierdoor al jaren problemen heb met sociale contacten. Daarnaast appreciëer ik het respect dat je naar me toont. Zoek zelf maar uit of dat sarcastisch is of niet.quote:
[..]
Je hebt het onbewust gedaan vanuit je Atheïstische gevoelens.
Bij jou is altijd een ander heeft het gedaan, als jij iets niet WILT snappen omdat je simpelweg geen argument voor hebt ga je zo spelen, krijg je dat ook op je VWO opleiding?
Ik heb je keer op keer klem gehad, maar je dwaalt steeds verdere af en wordt hier en daar wat persoonlijk. Je moet het zelf weten.
[..]
Het verschil tussen jou en mij is dat ik juist de Bijbel op grond van de context uitleg geef, jij wordt arrogant en zegt ik heb gelijk maar je komt niet een met tegenargumenten. En je beschuldig mij weer dat ik niet respectvol ben, je bent nou echt aan het overdrijven. Je herhaald alleen maar meer niet.
[..]
Dat is nou wat jij nou vraagt om respect terwijl je zelf niet eens bent tegen anderen mensen.
Ik heb heb nooit begrip gevraagd aan jou, je doet alsof jij een kanjer bent en dat je hogere intelligentie hebt dan een ander gezien je uitspraak, dat is niet netjes van je.
Je moet het zelf weten natuurlijk, zoals ik al hebt eerder gezegd je typt dingen wat zelf blijkbaar niet door hebt met minachting zijn tegen andere mensen die een ander denkwijze hebben dan jou.
Atheïsme is gewoon een religie, dat is een feit waarom verdedigd jullie zo de evolutie?quote:Op zondag 27 mei 2012 17:58 schreef Kaasrol het volgende:
[..]
Atheïsme is ook helemaal geen religie.
Theïsme = geloof.
A-theïsme = gebrek aan geloof.
Evolutie wordt op scholen onderwezen omdat hier bewijs voor is. Er is totaal geen bewijs voor een God, behalve dat het in de bijbel staat en dan komen we weer bij de klassieke cirkelredenatie.
Maar als jij gelooft dat God de mens heeft geschapen, vertel mij, waarom heeft hij dan een blinde darm?
Precies ik geloof dat God de Mens heeft geschapen, dat is mijn religie.
Atheïsme verwerpt dat God de mens heeft geschapen en zegt dat leven uit een steen of in de ruimte is ontstaan om een deel te pakken en dat is jullie religie.
Niet doen alsof jullie de wetenschap vs religie is, het zijn beide religiën.
Atheïsme is geen religie. Dat is hetzelfde als zeggen dat koffie thee is, omdat het geen-thee is.quote:
[..]
Atheïsme is gewoon een religie, dat is een feit waarom verdedigd jullie zo de evolutie?
Precies ik geloof dat God de Mens heeft geschapen, dat is mijn religie.
Atheïsme verwerpt dat God de mens heeft geschapen en zegt dat leven uit een steen of in de ruimte is ontstaan om een deel te pakken en dat is jullie religie.
Niet doen alsof jullie de wetenschap vs religie is, het zijn beide religiën.
Volgens vandale.nl:quote:
[..]
Atheïsme is gewoon een religie, dat is een feit waarom verdedigd jullie zo de evolutie?
Precies ik geloof dat God de Mens heeft geschapen, dat is mijn religie.
Atheïsme verwerpt dat God de mens heeft geschapen en zegt dat leven uit een steen of in de ruimte is ontstaan om een deel te pakken en dat is jullie religie.
Niet doen alsof jullie de wetenschap vs religie is, het zijn beide religiën.
re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
Dat het jouw geloof is, prima, maar ik plaats een eventuele god gewoon naast Doornroosje en Assepoester.
En waarom beantwoord je mijn vraag over de blinde darm niet?
Je hebt geen poot om op te staan en je komt weer met een ander verzinsel, nu ga je echt voor mij denken wat ik over jou denkt ben je nou zo wanhopig?quote:
[..]
Ik heb door een vermoedelijke geestelijke afwijking het probleem dat ik soms te formeel praat ja, dak je wel dat je dat erin hamert terwijl ik hierdoor al jaren problemen heb met sociale contacten. Daarnaast appreciëer ik het respect dat je naar me toont. Zoek zelf maar uit of dat sarcastisch is of niet.
Doe even normaal graag, niet zelf medelijden hebben.
Plus mijn opmerking over dat de mens niet afstamt van apen en leven niet uit een steen is ontstaanquote:
[..]
Volgens vandale.nl:
re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
Dat het jouw geloof is, prima, maar ik plaats een eventuele god gewoon naast Doornroosje en Assepoester.
En waarom beantwoord je mijn vraag over de blinde darm niet?
Typisch Christelijke discussievoering: gewoon negeren wat je niet aanstaat.quote:
[..]
Plus mijn opmerking over dat de mens niet afstamt van apen en leven niet uit een steen is ontstaan
Ik baseer mij voor mijn leven op de moraal van Jezus en Boeddha, mijn eerste reactie was bijna dat ik je de huid vol wilde schelden omdat je mij hier zwaar zit te beledigen met iets waar ik al heel mijn leven tegenaan loop, maar ik besef dat je onwetend bent en dat je met boosheid en woede meer agressie en woede opwekt, daarnaast ben je onwetend over wat je aanricht, dus kan ik beter wijs zijn en er niet op ingaan. Zoek in ieder geval een andere kerk, want je bent volgensmij door Satan bezeten met hoe je tegen mensen doet. Misschien ligt dat wel aan je kerk.quote:
[..]
Je hebt geen poot om op te staan en je komt weer met een ander verzinsel, nu ga je echt voor mij denken wat ik over jou denkt ben je nou zo wanhopig?
Doe even normaal graag, niet zelf medelijden hebben.
Nu doe je het alweer, waar ben je nou hemelsnaam mee bezig dat ik iedereen beschuldigd omdat ik boos ben?quote:
Jezus zei overigens: Ze weten niet wat ze doen. Waarmee hij duidelijk maakte dat hij niet boos op ze was, jij hoeft dat natuurlijk niet Kingdom34, jij kunt gewoon iedereen beschuldigen.
Ik ben niet boos en beschuldigd niemand, ik heb alleen gezegd dat mensen met name evolutionisten kinderen of studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en leven uit een steen of uit de ruimte is ontstaan dat is mantra en hersenspoelen wat nooit is bewezen of wetenschappelijk bewezen.
Jezus is God, en als Jezus zegt dat mensen niet weten wat ze doen dan is dat ook zo, dat heb ik hier herhaaldelijk bewezen maar wordt opeens anders.
Is het bestaan van een dergelijke god ooit bewezen? Het is wel degelijk bewezen dat we van apen afstammen: onze genen komen 98% overeen. Een echte Christen zoals jij wilt dit gewoon niet horen.quote:
[..]
Nu doe je het alweer, waar ben je nou hemelsnaam mee bezig dat ik iedereen beschuldigd omdat ik boos ben?
Ik ben niet boos en beschuldigd niemand, ik heb alleen gezegd dat mensen met name evolutionisten kinderen of studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en leven uit een steen of uit de ruimte is ontstaan dat is mantra en hersenspoelen wat nooit is bewezen of wetenschappelijk bewezen.
Jezus is God, en als Jezus zegt dat mensen niet weten wat ze doen dan is dat ook zo, dat heb ik hier herhaaldelijk bewezen maar wordt opeens anders.
De bewijslast ligt bij degene die de onwaarschijnlijke opmerking maakt.
Dat is allebei NIET wat er onderwezen wordt. En de ruimte-theorie is erg omstreden en moet verder onderzocht worden, maar daar draait wetenschap om.quote:
[..]
Nu doe je het alweer, waar ben je nou hemelsnaam mee bezig dat ik iedereen beschuldigd omdat ik boos ben?
Ik ben niet boos en beschuldigd niemand, ik heb alleen gezegd dat mensen met name evolutionisten kinderen of studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en leven uit een steen of uit de ruimte is ontstaan dat is mantra en hersenspoelen wat nooit is bewezen of wetenschappelijk bewezen.
Jezus is God, en als Jezus zegt dat mensen niet weten wat ze doen dan is dat ook zo, dat heb ik hier herhaaldelijk bewezen maar wordt opeens anders.
De mens stamt niet van apen af.quote:
[..]
Is het bestaan van een dergelijke god ooit bewezen? Het is wel degelijk bewezen dat we van apen afstammen: onze genen komen 98% overeen. Een echte Christen zoals jij wilt dit gewoon niet horen.
De bewijslast ligt bij degene die de onwaarschijnlijke opmerking maakt.
Waarom verdraai jij de bijbel!? Dat jij Jezus' woorden zo uit zijn context rukt en gebruikt om je eigen gelijk aan te tonen is verdrietig.quote:
[..]
Nu doe je het alweer, waar ben je nou hemelsnaam mee bezig dat ik iedereen beschuldigd omdat ik boos ben?
Ik ben niet boos en beschuldigd niemand, ik heb alleen gezegd dat mensen met name evolutionisten kinderen of studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en leven uit een steen of uit de ruimte is ontstaan dat is mantra en hersenspoelen wat nooit is bewezen of wetenschappelijk bewezen.
Jezus is God, en als Jezus zegt dat mensen niet weten wat ze doen dan is dat ook zo, dat heb ik hier herhaaldelijk bewezen maar wordt opeens anders.
Serieus? Ik heb me nooit echt verdiept in het onderwerp, waarvan dan..?quote:
Gemeenschappelijke voorouder.quote:Op zondag 27 mei 2012 18:14 schreef Kaasrol het volgende:
[..]
Serieus? Ik heb me nooit echt verdiept in het onderwerp, waarvan dan..?
Even wat definities.quote:
[..]
Atheïsme is gewoon een religie, dat is een feit waarom verdedigd jullie zo de evolutie?
Precies ik geloof dat God de Mens heeft geschapen, dat is mijn religie.
Atheïsme verwerpt dat God de mens heeft geschapen en zegt dat leven uit een steen of in de ruimte is ontstaan om een deel te pakken en dat is jullie religie.
Niet doen alsof jullie de wetenschap vs religie is, het zijn beide religiën.
Theïsme is het geloof in goden. Dit kan leiden tot de vorming van een godsdienst. Een godsdienst is een religie maar een religie hoeft geen godsdienst te zijn.
A-Theïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Dit kan dus nooit leiden tot een godsdienst.
Atheïsten kunnen religieus zijn in die zin, dat ze ook naar een diepere betekenis van het leven kunnen zoeken. Dat doen ze dan wel zonder daarvoor een of meerdere goden nodig te hebben. De wetenschap kan hiervoor een middel zijn maar zelfs dat hoeft niet. Ook een krat bier kan voor sommigen een hulpmiddel zijn.
Zeggen dat atheïsme een religie is, is echter hetzelfde als zeggen dat postzegels verzamelen een religie is. Tussen beiden bestaat geen enkel semantisch verband.
Tsja, zoiets bedoelde ikquote:
Denk dat het wel genoeg op een aap zou lijken om het een aap te noemen.
Wat vandale zegt interesseert me niet, dat jij afhankelijk voor bent is jou probleem.quote:
[..]
Volgens vandale.nl:
re·li·gie de; v -s, -giën geloofsleer, godsdienst
Dat het jouw geloof is, prima, maar ik plaats een eventuele god gewoon naast Doornroosje en Assepoester.
En waarom beantwoord je mijn vraag over de blinde darm niet?
Blinde darm, haal het weg en zult merken dat je immuunsysteem harder moet werken.
Jullie met je definities, alleen gebruiken wanneer je geen argumenten voor hebt.quote:
[..]
Even wat definities.
Theïsme is het geloof in goden. Dit kan leiden tot de vorming van een godsdienst. Een godsdienst is een religie maar een religie hoeft geen godsdienst te zijn.
A-Theïsme is de afwezigheid van het geloof in goden. Dit kan dus nooit leiden tot een godsdienst.
Atheïsten kunnen religieus zijn in die zin, dat ze ook naar een diepere betekenis van het leven kunnen zoeken. Dat doen ze dan wel zonder daarvoor een of meerdere goden nodig te hebben. De wetenschap kan hiervoor een middel zijn maar zelfs dat hoeft niet. Ook een krat bier kan voor sommigen een hulpmiddel zijn.
Zeggen dat atheïsme een religie is, is echter hetzelfde als zeggen dat postzegels verzamelen een religie is. Tussen beiden bestaat geen enkel semantisch verband.
Succes met jullie definitie.
Gewoon cladistische taxonomie gebruiken dan behoort de mens tot de apen, straalbeenvissen, enz.quote:
[..]
Tsja, zoiets bedoelde ik
Denk dat het wel genoeg op een aap zou lijken om het een aap te noemen.
SPOILERBiota [all life on Earth, including precellular life]
Clade - Cytota [all cellular life; LUCA, Prokarya, Bacteria]
Clade - Neomura [like Archaea, also included, oldest neomura, common ancestor with them]
Domain - Eukarya [like Bikonta, also included, oldest eukaryotes, common ancestor with them; cellular nucleus; first eukaryotic multicellular organisms; plants]
Clade - Unikonta [only one flagellum; like Amoebozoa, also included, common ancestor with them]
Clade - Opisthokonta [like Fungi, also included, oldest opisthokonts, common ancestor with them]
Clade - Holozoa
Clade - Filozoa
Kingdom - Animalia/Metazoa
Subkingdom - Eumetazoa [remotest origin of animal motility]
Clade - Bilateria [having bilateral symmetry]
Superphylum - Deuterostomia [anus gets formed first, and mouth gets formed opposedly and after]
Phylum - Chordata
Clade - Craniata [animals with skulls]
Subphylum - Vertebrata [...and backbones]
Infraphylum - Gnathostomata[...and jaws]
Superclass - Osteichthyes
Class - Sarcopterygii [Includes lobe-finned fish and all land vertebrates.]
Infraclass - Tetrapodomorpha
Superclass - Tetrapoda [...and four limbs for terrestrial locomotion]
Clade - Amniota [...and amniotic eggs ("terrestrial" eggs)]
Subclass - Synapsida
Order - Therapsida
Clade - Theriodontia
Suborder - Cynodontia
Clade - Epicynodontia
Infraorder - Eucynodontia
Clade - Probainognathia
Clade - Chiniquodontoidea
Clade - Mamaliamorpha
Clade - Mammaliaformes
Class - Mammalia [all mammals]
Subclass - Theriiformes
Infraclass - Holotheria
Superlegion - Trechnotheria
Legion - Cladotheria
Sublegion - Zatheria
Infralegion - Tribosphenida
Supercohort - Theria
Cohort - Eutheria
Magnorder - Boreoeutheria
Superorder - Euarchontoglires
Grandorder - Euarchonta
Epiorder - Primatomorpha
Order - Primates [arboreal prehensile locomotion; terrestrial bipedal leaping in some cases; Strepsirrhini, Prosimians, also included, oldest living primates, common ancestor with them]
Suborder - Haplorrhini [anthropoidea; like Tarsiiformes, also included, oldest living haplorrhini, common ancestor with them]
Infraorder - Simiiformes [earliest documented tool ethology; like Platyrrhini, American Monkeys, also included, oldest living simiiformes; monkeys and apes included here]
Parvorder - Catarrhini [land extended locomotion; like Cercopithecoidea, Old World Monkeys, also included, oldest living ones]
Superfamily - Hominoidea [tail loss, arboreal locomotion reduced to forelimbs (Brachiation); apes, lesser apes, hominoids; like Hylobatidae, Gibbons, also included, oldest living ones]
Species - Proconsul africanus
Family - Hominidae [great apes, hominids; fist-walking; family with Ponginae, Orangutans, also included, oldest living ones, common ancestor with them]
Subfamily - Homininae [or hominines; knuckle-walking; includes gorillas but not orangutans]
Species - Pierolapithecus catalaunicus
Tribe - Hominini [or hominins; includes chimpanzees but not gorillas]
Species - Sahelanthropus tchadensis, possible common ancestor with chimpanzees[citation needed]
Species - Orrorin tugenensis, may be an early species after split with chimpanzees[citation needed]
Subtribe - Hominina [or hominans; orthograde (upright) bipedalism; humans are the only surviving species]
Genus - Ardipithecus [Human lineage]
Genus - Kenyanthropus
Genus - Australopithecus [Human lineage; made tools found]
Genus - Homo [or humans; specific and specialized development of memory/learning/teaching/learning application (learning driven ethology)]
Species - Homo habilis [refined stone technology; earliest fire control]
Species - Homo ergaster [extensive language, complex articulate language]
Species - Homo erectus [fire control, cooking; aesthetic/artistic refinement of tools]
Species - Homo heidelbergensis [possible earliest sanitary burial of deads, accompanied with symbolic/formal supplement]
Species - Homo sapiens [further development and specialization of learning application; active environment transformation, acclimatization and control; infrastructures and advanced technology]
Subspecies - Homo sapiens idaltu
Subspecies - Homo sapiens sapiens
En als je accepteert dat alles vergankelijk is maar dat er ook steeds weer nieuwe dingen worden gecreëerd, dan weet ik uit eigen ervaring dat je een stuk relaxter leeft.quote:
[..]
Klinkt helemaal niet vaag hoor, het is vrij logisch dat alles om ons heen wat wij benoemen maar een benaming is, maar niks is constant, omdat alles steeds verandert. Een kleur rood wordt blauw als je hem blauw verft, het enige zekere is de verandering.
Dat is nooit bewezen, enkel voorgesteld door wetenschappers.quote:
[..]
Wat vandale zegt interesseert me niet, dat jij afhankelijk voor bent is jou probleem.
Blinde darm, haal het weg en zult merken dat je immuunsysteem harder moet werken.
Ja, dat wel wat onderwezen wordt maar jullie evolutionisten worden steeds glibberiger omdat jullie weten dat er geen bewijs is dat wij van de Apen afstammen.quote:
[..]
Dat is allebei NIET wat er onderwezen wordt. En de ruimte-theorie is erg omstreden en moet verder onderzocht worden, maar daar draait wetenschap om.
Ik vraag altijd aan mensen waar stammen we van af, ik hoor zeker 6 op de 10 mensen zeggen van de Apen omdat ze op school onderwezen werden.
Dat is wel bewezen door artsen en mensen die dat hun blinde darm hebben weg gehaald vaker last hebben voor ziektes dan mensen die gewoon wel blinde darm hebben.quote:
[..]
Dat is nooit bewezen, enkel voorgesteld door wetenschappers.
Maar ben met je eens dat niet wetenschappelijk is bewezen.
TS verzint zijn eigen definities en is derhalve niet meer serieus te nemen.quote:
[..]
Wat vandale zegt interesseert me niet, dat jij afhankelijk voor bent is jou probleem.
Blinde darm, haal het weg en zult merken dat je immuunsysteem harder moet werken.
Wat dat immuunsysteem betreft, is het echt zo "intelligent" om daar een stuk darm van te maken wat ernstig kan ontsteken en verder geen functie heeft i.p.v. een apart orgaan? Als god dat zou hebben gedacht moet hij wel een enorme josti zijn zeg.
Dat is omdat heel veel mensen de evolutietheorie niet kennen of niet begrijpen. Maar het is niet wat er onderwezen wordt en ook niet waar bewijs voor is. En ook niet wat waar is.quote:
[..]
Ja, dat wel wat onderwezen wordt maar jullie evolutionisten worden steeds glibberiger omdat jullie weten dat er geen bewijs is dat wij van de Apen afstammen.
Ik vraag altijd aan mensen waar stammen we van af, ik hoor zeker 6 op de 10 mensen zeggen van de Apen omdat ze op school onderwezen werden.
Mijn god, praat eens normaal.quote:
[..]
Dat is wel bewezen door artsen en mensen die dat hun blinde darm hebben weg gehaald vaker last hebben voor ziektes dan mensen die gewoon wel blinde darm hebben.
Maar ben met je eens dat niet wetenschappelijk is bewezen.
Ik geef de man een immuunsysteem wat af en toe faalt omdat ik dat leuk vind, en om te zorgen dat hij niet altijd dood gaat een stukje darm dat hij duizenden jaren lang niet zal begrijpen! Muhaha!quote:Op zondag 27 mei 2012 18:29 schreef Kaasrol het volgende:
[..]
TS verzint zijn eigen definities en is derhalve niet meer serieus te nemen.
Wat dat immuunsysteem betreft, is het echt zo "intelligent" om daar een stuk darm van te maken wat ernstig kan ontsteken en verder geen functie heeft i.p.v. een apart orgaan? Als god dat zou hebben gedacht moet hij wel een enorme josti zijn zeg.
Hier een prachtige Nederlandstalige site met de belangrijkste fossielen die de afkomst van de mens illustreren.quote:
[..]
Ja, dat wel wat onderwezen wordt maar jullie evolutionisten worden steeds glibberiger omdat jullie weten dat er geen bewijs is dat wij van de Apen afstammen.
Ik vraag altijd aan mensen waar stammen we van af, ik hoor zeker 6 op de 10 mensen zeggen van de Apen omdat ze op school onderwezen werden.
Waarom sta je erop om atheisme en evolutie door elkaar te gebruiken?quote:
[..]
Atheïsme is gewoon een religie, dat is een feit waarom verdedigd jullie zo de evolutie?
Wie maakt jou dat wijs dat een blinde darm geen functie heeft?quote:
[..]
TS verzint zijn eigen definities en is derhalve niet meer serieus te nemen.
Wat dat immuunsysteem betreft, is het echt zo "intelligent" om daar een stuk darm van te maken wat ernstig kan ontsteken en verder geen functie heeft i.p.v. een apart orgaan? Als god dat zou hebben gedacht moet hij wel een enorme josti zijn zeg.
Jij denk even te zeggen hoe God zou moeten doen?
Als mensen volgens de Bijbel leven/eten en drinken dan was dat helemaal niet nodig geweest.
Waarom bestaan er ziektes? Waarom is de bouw van het oog zodanig opgesteld dat er een blinde vlek is? Waarom bestaan er afwijkingen?quote:
[..]
Wie maakt jou dat wijs dat een blinde darm geen functie heeft?
Jij denk even te zeggen hoe God zou moeten doen?
Als mensen volgens de Bijbel leven/eten en drinken dan was dat helemaal niet nodig geweest.
Is het antwoord Satan?
quote:
"TM 266-01-060-1, "Toumai", Sahelanthropus tchadensis Ontdekt door Ahounta Djimdoumalbaye in 2001 in Tsjaad, in de Zuidelijke Saharawoestijn. De geschatte ouderdom is tussen 6 en 7 miljoen jaar. Het is een bijna compleet cranium met kleine hersenen (volume tussen 320 en 280 cc) (Brunet et al. 2002; Wood 2002). Het heeft vele primitieve aap-achtige kenmerken, zoals het kleine breinvolume. Andere kenmerken zijn karakteristiek voor latere hominiden, zoals de wenkbrouwbogen en de kleine hoektanden."
Hier gaan ze al de boot in, door te zeggen dat is tussen 6 a 7 Miljoen jaar oud.
Niemand kan dat weten of waargenomen want de Aarde toont juist dat het jong is en niet oud.
Dat is een aanname, precies wat mensen op school worden gehersenspoeld met deze onzin.
De schedel is nooit Miljoenen jaren oud.
Ja, die blinde vlek hadden Adam en Eva vast niet voordat Eva op aanwijzing van een pratende slang een appeltje at, en als gevolg waarvan de gehele mensheid nu moet lijden.quote:
[..]
Waarom bestaan er ziektes? Waarom is de bouw van het oog zodanig opgesteld dat er een blinde vlek is? Waarom bestaan er afwijkingen?
Is het antwoord Satan?
Hoe weet jij zonder bewijs dat het niet zo is, terwijl die onderzoekers MET bewijs weten dat het wel zo is?quote:
[..]
[ afbeelding ]
"TM 266-01-060-1, "Toumai", Sahelanthropus tchadensis Ontdekt door Ahounta Djimdoumalbaye in 2001 in Tsjaad, in de Zuidelijke Saharawoestijn. De geschatte ouderdom is tussen 6 en 7 miljoen jaar. Het is een bijna compleet cranium met kleine hersenen (volume tussen 320 en 280 cc) (Brunet et al. 2002; Wood 2002). Het heeft vele primitieve aap-achtige kenmerken, zoals het kleine breinvolume. Andere kenmerken zijn karakteristiek voor latere hominiden, zoals de wenkbrouwbogen en de kleine hoektanden."
Hier gaan ze al de boot in, door te zeggen dat is tussen 6 a 7 Miljoen jaar oud.
Niemand kan dat weten of waargenomen want de Aarde toont juist dat het jong is en niet oud.
Dat is een aanname, precies wat mensen op school worden gehersenspoeld met deze onzin.
De schedel is nooit Miljoenen jaren oud.
Nee, er zijn verschillende dateringsmethodes die dat aantonen. Gelieve de bewering van een jonge Aarde te staven met bewijs. Bijbel telt niet.quote:
[..]
[ afbeelding ]
"TM 266-01-060-1, "Toumai", Sahelanthropus tchadensis Ontdekt door Ahounta Djimdoumalbaye in 2001 in Tsjaad, in de Zuidelijke Saharawoestijn. De geschatte ouderdom is tussen 6 en 7 miljoen jaar. Het is een bijna compleet cranium met kleine hersenen (volume tussen 320 en 280 cc) (Brunet et al. 2002; Wood 2002). Het heeft vele primitieve aap-achtige kenmerken, zoals het kleine breinvolume. Andere kenmerken zijn karakteristiek voor latere hominiden, zoals de wenkbrouwbogen en de kleine hoektanden."
Hier gaan ze al de boot in, door te zeggen dat is tussen 6 a 7 Miljoen jaar oud.
Niemand kan dat weten of waargenomen want de Aarde toont juist dat het jong is en niet oud.
Dat is een aanname, precies wat mensen op school worden gehersenspoeld met deze onzin.
De schedel is nooit Miljoenen jaren oud.
Door Gods oordeel op de Aarde in tijden van Noach.quote:
[..]
Waarom bestaan er ziektes? Waarom is de bouw van het oog zodanig opgesteld dat er een blinde vlek is? Waarom bestaan er afwijkingen?
Is het antwoord Satan?
Leg mij eens uit hoe komen ze op 6 a 7 Miljoen jaar?quote:
[..]
Hoe weet jij zonder bewijs dat het niet zo is, terwijl die onderzoekers MET bewijs weten dat het wel zo is?
Ah Noach!quote:
[..]
Door Gods oordeel op de Aarde in tijden van Noach.
Hoe nam Noach de zoetwatervissen mee in zijn Ark?
Hoe kon Noach meer dan een miljoen soorten insecten vangen?
Waarom nam Noach de (toen nog niet) uitgestorven diersoorten niet mee?
Waarom nam Noach zoveel parasieten met zich mee?
enz.
quote:
[..]
Ja, die blinde vlek hadden Adam en Eva vast niet voordat Eva op aanwijzing van een pratende slang een appeltje at, en als gevolg waarvan de gehele mensheid nu moet lijden.
Je zat verdomd dichtbijquote:
[..]
Door Gods oordeel op de Aarde in tijden van Noach.
Dat wordt berekend door middel van grondlagen, omliggende fossielen en vaak radioactief verval.quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe komen ze op 6 a 7 Miljoen jaar?
Vissen werden niet meegenomen, toen was er geen zoutwater dat werd later gekomen en zo konden vissen aanpassen.quote:
[..]
Ah Noach!
Hoe nam Noach de zoetwatervissen mee in zijn Ark?
Hoe kon Noach meer dan een miljoen soorten insecten vangen?
Waarom nam Noach de de uitgestorven diersoorten niet mee?
Waarom nam Noach zoveel parasieten met zich mee?
enz.
Insecten werden ook niet meegenomen, die konden overleven.
Noach nam alle landdieren mee, je bedoeld vast dinosaurus ja die werden ook meegenomen.
Parasieten dat weet ik niet dat is niet aangegeven.
Hoe kunnen insecten, die van hun voeding afhankelijk zijn van bloemen, overleven op een zeewereld? Hoe overleefden de zoutwatervissen? Of hebben die zich ook aangepast? En hoe dan? Door evolutie?quote:
[..]
Vissen werden niet meegenomen, toen was er geen zoutwater dat werd later gekomen en zo konden vissen aanpassen.
Insecten werden ook niet meegenomen, die konden overleven.
Noach nam alle landdieren mee, je bedoeld vast dinosaurus ja die werden ook meegenomen.
Parasieten dat weet ik niet dat is niet aangegeven.
Dinosauriërs werden ook meegenomen? Terwijl die over miljoenen jaren leefden, bij lange na niet allemaal tegelijk, en bovendien zo groot waren dat we ze tegenwoordig niet eens kunnen vervoeren?
De waarheid komt zachtjes boven water, je bedoeld de geologische kolom.quote:
[..]
Dat wordt berekend door middel van grondlagen, omliggende fossielen en vaak radioactief verval.
Pak eens een glas water en vul met wat gekleurde zand en schud eens flink heen en weer en binnen enkele seconde heb je ook lagen.
Hoe is Grand canyon ontstaan?
Hoe konden zoutwatervissen overleven in zoet water? Wetenschappelijk gezien is dit onmogelijk, test gerust zelf uit.quote:
[..]
Vissen werden niet meegenomen, toen was er geen zoutwater dat werd later gekomen en zo konden vissen aanpassen.
Insecten werden ook niet meegenomen, die konden overleven.
Noach nam alle landdieren mee, je bedoeld vast dinosaurus ja die werden ook meegenomen.
Parasieten dat weet ik niet dat is niet aangegeven.
Dat sommige soorten insecten konden overleven voor zo'n lange periode is onwaarschijnlijk maar mogelijk. Meer dan een miljoen soorten is zo goed als onmogelijk.
Met welk voedsel konden deze dino's overleven en waarom zijn er nu geen meer?
Enkel de landdieren? In dat geval hoe overleefde o.a. de blauwe vinvis het zoete water?
Parasieten staat niet aangegeven in de bijbel. Is het niet vreemd dat er gaten zijn in de onfeilbare bijbel?
zo: Mitochondriën zijn de energiecentrales van de cel en bevatten hun eigen DNA. Alle mitochondriën in een bevruchte eicel zijn enkel afkomstig uit de eicel. Daarom is het mtDNA zeer bruikbaar voor reconstructie van stambomen langs moederlijke zijde. Toevallige mutaties in het mtDNA zullen zich accumuleren en nemen dus in de loop der tijd. Mensenpopulaties die pas onlangs van elkaar gescheiden werden zullen onderling minder verschillen vertonen dan populaties die al langer van elkaar gescheiden werden. Men kent ook de gemiddelde duur tussen twee mutaties in mtDNA. Aan de hand van deze ‘moleculaire klok’ kan men berekenen wanneer twee van deze populaties zich van elkaar afgescheiden hebben.quote:
[..]
Leg mij eens uit hoe komen ze op 6 a 7 Miljoen jaar?
en zo: http://www.falw.vu.nl/nl/(...)ssielen/KT-grens.asp
zo dus: Bij de 40Ar/39Ar-dateringsmethode wordt er gebruik gemaakt van het verval van het radioactieve isotoop 40K naar 40Ar. Door deze dateringsmethode toe te passen, is de nieuwste versie van de geologische tijdschaal een stuk nauwkeuriger. Dit zorgt voor een beter inzicht in de timing en duur van bijvoorbeeld klimaatveranderingen en de effecten ervan in het geologische verleden.
En via meteoorbolletjes:
En dus is er zicht op een meteoorstofklok. ‘We weten dat meteoren in de ruimte voortdurend gebombardeerd worden door kosmische straling‘, legt Langbroek uit. Daardoor ontstaan er atoomvarianten, isotopen, die met een precieze regelmaat weer vervallen tot gewonere atomen.
Zogauw de metaalbolletjes in de dampkring terechtkomen, houdt het stralingsbombardement op, en begint de klok dus af te tellen. Als je dus even de isotopengehaltes meet, weet je hoe lang dat geleden is.
http://bruno.home.xs4all.nl/2003/mare021003aapmens.htm
Out of Africa, a study of the earliest occupation of the Old World
Hoewel gelovigen daar met hun getrainde bijbelkennis natuurlijk gelijk gehakt van maken door met keiharde bewijzen terug te slaan die aantonen dat de aarde 5000 jaar oud is.
Hoe hard moet ik schudden om een hard sedimentair gesteente te bekomen?quote:
[..]
De waarheid komt zachtjes boven water, je bedoeld de geologische kolom.
[ afbeelding ]
Pak eens een glas water en vul met wat gekleurde zand en schud eens flink heen en weer en binnen enkele seconde heb je ook lagen.
Hoe is Grand canyon ontstaan?
Insecten kunnen overleven o drijvende doom stammen of andere dingen wat kon drijven of onder de modder graven.quote:
[..]
Hoe kunnen insecten, die van hun voeding afhankelijk zijn van bloemen, overleven op een zeewereld? Hoe overleefden de zoutwatervissen? Of hebben die zich ook aangepast? En hoe dan? Door evolutie?
Dinosauriërs werden ook meegenomen? Terwijl die over miljoenen jaren leefden, bij lange na niet allemaal tegelijk, en bovendien zo groot waren dat we ze tegenwoordig niet eens kunnen vervoeren?
Noach was slim genoeg om jonge dino's te nemen.
Vissen kunnen aanpassen op bepaalde klimaten, Bacterie kunnen veranderen zodat de Vis kan aanpassen. Dat heet Micro-evolutie. Dat heb ik keer op keer uitgelegd.
Je wilt het niet weten, dan laat het dan maar.quote:
[..]
Hoe hard moet ik schudden om een hard sedimentair gesteente te bekomen?
Ja, maar van zoet naar zout water is net zo'n grote verandering als water naar land. Het hele osmotische systeem van de vis moet omgekeerd. Dergelijke verandering is geen micro-evolutie meer.quote:
Vissen kunnen aanpassen op bepaalde klimaten, Bacterie kunnen veranderen zodat de Vis kan aanpassen. Dat heet Micro-evolutie. Dat heb ik keer op keer uitgelegd.
Ik wil het wel weten, maar je proefje klopt niet. Als ik gekleurd zand schud zal ik individuele zandkorrels (die wellicht laagjes zandkorrels vormen) krijgen en geen sedimentair gesteente. Je dient ook nog een verklaring te geven voor de kristallisatie van mineralen in fossielen.quote:
[..]
Je wilt het niet weten, dan laat het dan maar.
Nee, dat is niet waar. Als je een glas water met zand zou pakken zou je het zien. Wat er gebeurt is dat de zware deeltjes naar beneden zakken, en de lichte minder. Daardoor krijg je de illusie van lagen.quote:
[..]
De waarheid komt zachtjes boven water, je bedoeld de geologische kolom.
[ afbeelding ]
Pak eens een glas water en vul met wat gekleurde zand en schud eens flink heen en weer en binnen enkele seconde heb je ook lagen.
Hoe is Grand canyon ontstaan?
In werkelijkheid (zoals ook te zien in de Grand Canyon) bestaat de aarde niet uit laagjes die van klein naar groot zijn gesorteerd: het bestaat uit afwisselende lagen met afwisselende dichtheden.
Hier wordt dat uitstekend in uitgelegd: (inclusief bak met water-demonstratie:)
Hoe kan dat dat ze een boom hebben gevonden dat door de lagen stond?quote:
[..]
zo: Mitochondriën zijn de energiecentrales van de cel en bevatten hun eigen DNA. Alle mitochondriën in een bevruchte eicel zijn enkel afkomstig uit de eicel. Daarom is het mtDNA zeer bruikbaar voor reconstructie van stambomen langs moederlijke zijde. Toevallige mutaties in het mtDNA zullen zich accumuleren en nemen dus in de loop der tijd. Mensenpopulaties die pas onlangs van elkaar gescheiden werden zullen onderling minder verschillen vertonen dan populaties die al langer van elkaar gescheiden werden. Men kent ook de gemiddelde duur tussen twee mutaties in mtDNA. Aan de hand van deze ‘moleculaire klok’ kan men berekenen wanneer twee van deze populaties zich van elkaar afgescheiden hebben.
en zo: http://www.falw.vu.nl/nl/(...)ssielen/KT-grens.asp
zo dus: Bij de 40Ar/39Ar-dateringsmethode wordt er gebruik gemaakt van het verval van het radioactieve isotoop 40K naar 40Ar. Door deze dateringsmethode toe te passen, is de nieuwste versie van de geologische tijdschaal een stuk nauwkeuriger. Dit zorgt voor een beter inzicht in de timing en duur van bijvoorbeeld klimaatveranderingen en de effecten ervan in het geologische verleden.
En via meteoorbolletjes:
En dus is er zicht op een meteoorstofklok. ‘We weten dat meteoren in de ruimte voortdurend gebombardeerd worden door kosmische straling‘, legt Langbroek uit. Daardoor ontstaan er atoomvarianten, isotopen, die met een precieze regelmaat weer vervallen tot gewonere atomen.
Zogauw de metaalbolletjes in de dampkring terechtkomen, houdt het stralingsbombardement op, en begint de klok dus af te tellen. Als je dus even de isotopengehaltes meet, weet je hoe lang dat geleden is.
http://bruno.home.xs4all.nl/2003/mare021003aapmens.htm
Out of Africa, a study of the earliest occupation of the Old World
Hoewel gelovigen daar met hun getrainde bijbelkennis natuurlijk gelijk gehakt van maken door met keiharde bewijzen terug te slaan die aantonen dat de aarde 5000 jaar oud is.
Niemand kan meten hoe oud de Aarde is en dan ook niemand, datering is heel onbetrouwbaar als het maar past in de geologische kolom.
Ze hebben een deel van een mammoet gedateerd van 12.000 jaar oud en de ander helft 23.000 jaar oud van dezelfde Dier wat in het ijslaag zat.
Ik heb het over bloemen. Hoe veel drijvende boomstammen je een kolonie bijen ook geeft, zonder bloemen gaan ze keihard dood.quote:
[..]
Insecten kunnen overleven o drijvende doom stammen of andere dingen wat kon drijven of onder de modder graven.
Jonge dino's, prima. Dan verklaar je nog steeds niet hoe hij het voor elkaar kreeg om dino's uit alle periodes mee te nemen. De periode waar in ze leefden beslaat zo'n 150 miljoen jaar, met in ieder tijdperk afzonderlijke soorten.quote:Noach was slim genoeg om jonge dino's te nemen.
Ik denk niet dat je begrijpt hoe veel verschil er zit tussen zout- en zoetwatervissen. Dat verschil is echt geen kwestie van even wennen, er gaan miljoenen jaren overheen.quote:Vissen kunnen aanpassen op bepaalde klimaten, Bacterie kunnen veranderen zodat de Vis kan aanpassen. Dat heet Micro-evolutie. Dat heb ik keer op keer uitgelegd.
Ik ken dat, dat zijn van die evolutie studentje die wanhopig proberen te bewijzen dat het niet zo is.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Als je een glas water met zand zou pakken zou je het zien. Wat er gebeurt is dat de zware deeltjes naar beneden zakken, en de lichte minder. Daardoor krijg je de illusie van lagen.
In werkelijkheid (zoals ook te zien in de Grand Canyon) bestaat de aarde niet uit laagjes die van klein naar groot zijn gesorteerd: het bestaat uit afwisselende lagen met afwisselende dichtheden.
Hier wordt dat uitstekend in uitgelegd: (inclusief bak met water-demonstratie:)
Leg mij eens uit, hoe is grand canyon ontstaan?
Er was een rivier. Die stroomde heel hard. Zo hard zelfs, dat er af en toe een zandkorreltje mee werd genomen. Dat gebeurde nog een keer, en nog een paar keer, en nog een miljard keer en uit eindelijk ging de rivier steeds lager stromen.quote:
[..]
Ik ken dat, dat zijn van die stomme evolutie studentje die wanhopig proberen te bewijzen dat het niet zo is.
Leg mij eens uit, hoe is grand canyon ontstaan?
Omdat het proces niet ongelofelijk snel gaat en de aarde niet stil staat, werden de wanden van de baby-canyon tijdens dat proces iets opgestuwd. Miljarden jaren slijtage later en je hebt de Grand Canyon.
Waarom probeer je het trouwens zelf niet eens met verschillende kleuren zand en film je het? Waarom reageer je eigenlijk überhaupt niet op de inhoud van mijn postquote:
[..]
Ik ken dat, dat zijn van die evolutie studentje die wanhopig proberen te bewijzen dat het niet zo is.
Leg mij eens uit, hoe is grand canyon ontstaan?
Omdat hij het verschil niet snapt tussen een post en de inhoud waarschijnlijk.quote:
[..]
Waarom probeer je het trouwens zelf niet eens met verschillende kleuren zand en film je het? Waarom reageer je eigenlijk überhaupt niet op de inhoud van mijn post
3-d simulatie ontstaan van grand canyon:quote:
[..]
Ik ken dat, dat zijn van die evolutie studentje die wanhopig proberen te bewijzen dat het niet zo is.
Leg mij eens uit, hoe is grand canyon ontstaan?
Dat weet ik niet, ik heb me daar niet in verdiept. Dan zal je even elders moeten kijken.quote:
[..]
Ik heb het over bloemen. Hoe veel drijvende boomstammen je een kolonie bijen ook geeft, zonder bloemen gaan ze keihard dood.
[..]
Je gaat ervan uit dat ze 150 Miljoen jaar oud zijn, dat is geen feit maar een aanname.quote:Jonge dino's, prima. Dan verklaar je nog steeds niet hoe hij het voor elkaar kreeg om dino's uit alle periodes mee te nemen. De periode waar in ze leefden beslaat zo'n 150 miljoen jaar, met in ieder tijdperk afzonderlijke soorten.
[..]
Dat is nooit bewezen.quote:Ik denk niet dat je begrijpt hoe veel verschil er zit tussen zout- en zoetwatervissen. Dat verschil is echt geen kwestie van even wennen, er gaan miljoenen jaren overheen.
De makkelijke uitweg. Hoe verrassend.quote:
[..]
Dat weet ik niet, ik heb me daar niet in verdiept. Dan zal je even elders moeten kijken.
Jawel, dat is een glashard feit. Radioactief verval is heel goed meetbaar. En ik zeg trouwens nergens dat ze 150 miljoen jaar oud zijn, alleen dat er 150 miljoen jaar tussen de eerste en laatste dino's zitquote:[..]
[..]
Je gaat ervan uit dat ze 150 Miljoen jaar oud zijn, dat is geen feit maar een aanname.
Het is niet bewezen dat zoutwatervissen niet tegen zoet water kunnen en vice versa?quote:[..]
[..]
Dat is nooit bewezen.
Godverdetering man, dat heb ik zelf wel een keer bewezen Zoutwatervissen kunnen NIET in zoet water. Ze zouden te veel vocht/water opnemen.quote:
Zoetwatervissen kunnen NIET in zout water. Ze zouden te veel vocht/water verliezen.
Geloof je me niet, test het zelf uit.
Een aanpassing van zout naar zoet, is geen kleine stap. Het vereist een andere anatomie. Een macromutatie (1 stap) of macro-evolutie (opstapelende micro- evolutie)
Beide mogelijkheden kunnen niet volgens jou, dus er moet ergens een fout zijn in je redenering.
Ik ken dat filmpje, dat zeg ik net. Ze hebben gewoon twee keer gevuld en dan verder zie het niet eens.quote:
[..]
Waarom probeer je het trouwens zelf niet eens met verschillende kleuren zand en film je het? Waarom reageer je eigenlijk überhaupt niet op de inhoud van mijn post
Verder er is veel te weinig water, eerst grond/zand gooien en dan flink schudden dat zag je ook niet, zeer sneaky gedaan van ze.
Hoe is Grand Canyon ontstaan?
Als je er meer water in doet worden de kleuren zand wel magisch gesorteerd?quote:
[..]
Ik ken dat filmpje, dat zeg ik net. Ze hebben gewoon twee keer gevuld en dan verder zie het niet eens.
Verder er is veel te weinig water, eerst grond/zand gooien en dan flink schudden dat zag je ook niet, zeer sneaky gedaan van ze.
quote:Hoe is Grand Canyon ontstaan?
quote:
[..]
Er was een rivier. Die stroomde heel hard. Zo hard zelfs, dat er af en toe een zandkorreltje mee werd genomen. Dat gebeurde nog een keer, en nog een paar keer, en nog een miljard keer en uit eindelijk ging de rivier steeds lager stromen.
Omdat het proces niet ongelofelijk snel gaat en de aarde niet stil staat, werden de wanden van de baby-canyon tijdens dat proces iets opgestuwd. Miljarden jaren slijtage later en je hebt de Grand Canyon.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Erosiequote:
[..]
Ik ken dat filmpje, dat zeg ik net. Ze hebben gewoon twee keer gevuld en dan verder zie het niet eens.
Verder er is veel te weinig water, eerst grond/zand gooien en dan flink schudden dat zag je ook niet, zeer sneaky gedaan van ze.
Hoe is Grand Canyon ontstaan?
Geen macro-evolutie, dat hebben ze in gesmokkeld. Het is gewoon een vis wat meer bestand tegen zout water is meer niet.quote:
[..]
Zoutwatervissen kunnen NIET in zoet water. Ze zouden te veel vocht/water opnemen.
Zoetwatervissen kunnen NIET in zout water. Ze zouden te veel vocht/water verliezen.
Geloof je me niet, test het zelf uit.
Een aanpassing van zout naar zoet, is geen kleine stap. Het vereist een andere anatomie. Een macromutatie (1 stap) of macro-evolutie (opstapelende micro- evolutie)
Beide mogelijkheden kunnen niet volgens jou, dus er moet ergens een fout zijn in je redenering.
Fouten in mijn redenering, jij zegt nota bene miljoenen jaren geleden dat is pas ene foute redenering om daar in te geloven wat nooit is waargenomen.
Volgens de religieuze fanaten, die hun reet afvegen met alle kennis die in de wetenschap is opgebouwd, is de Grand Canyon ontstaan door de zondvloed. Want dat staat zo in de bijbel.quote:
Dat Wikipedia shit ga ik niet lezen, dat is een en al onzin.quote:
Hoe is Grand canyon ontstaan.
Hoe kun je dit nou zeggen en het eventuele bestaan van een god verdedigen die nooit is waargenomen? Ik snap er geen drol meer van.quote:
Fouten in mijn redenering, jij zegt nota bene miljoenen jaren geleden dat is pas ene foute redenering om daar in te geloven wat nooit is waargenomen.
Een vis wat meer bestand tegen zout water? Maar ALLE vissen waren toch aangepast? Inclusief, om maar een wat te noemen, aziatische rivierdolfijnen die alleen in een brak water met hele precieze zoutgraad overleven?quote:
[..]
Geen macro-evolutie, dat hebben ze in gesmokkeld. Het is gewoon een vis wat meer bestand tegen zout water is meer niet.
Fouten in mijn redenering, jij zegt nota bene miljoenen jaren geleden dat is pas ene foute redenering om daar in te geloven wat nooit is waargenomen.
Ik vroeg aan Atheïstische fanaten hoe Grand Canyon is ontstaan.quote:
[..]
Volgens de religieuze fanaten die hun reet afvegen met alle kennis die in de wetenschap is opgebouwd, is de Grand Canyon ontstaan door de zondvloed. Want dat staat zo in de bijbel.
Leg uit.
Het staat er precies zoals het in mijn aardrijkskunde-boek stond op de middelbare school. Heel basale stof hoor. Maar het staat natuurlijk niet in je bijbel dus het is per definitie niet waar.quote:
[..]
Dat Wikipedia shit ga ik niet lezen, dat is een en al onzin.
Hoe is Grand canyon ontstaan.
Een vis die wat meer bestand is tegen de verandering zout naar zoet water?quote:
[..]
Geen macro-evolutie, dat hebben ze in gesmokkeld. Het is gewoon een vis wat meer bestand tegen zout water is meer niet.
Fouten in mijn redenering, jij zegt nota bene miljoenen jaren geleden dat is pas ene foute redenering om daar in te geloven wat nooit is waargenomen.
Welke vis is dit? Soorten zijn namelijk onveranderlijk dus hij moet nog bestaan.
Waarom hebben vissen deze eigenschap verloren?
Alle vissen kunnen aanpassen op zout water als het maar beetje bij beetje wordt gedaanquote:
[..]
Een vis wat meer bestand tegen zout water? Maar ALLE vissen waren toch aangepast? Inclusief, om maar een wat te noemen, aziatische rivierdolfijnen die alleen in een brak water met hele precieze zoutgraad overleven?
Dat hebben ze net gedaan: door de werking van het water; miljoenen jaren van slijtage.quote:
[..]
Ik vroeg aan Atheïstische fanaten hoe Grand Canyon is ontstaan.
Leg uit.
quote:
[..]
Leg mij eens uit, hoe is grand canyon ontstaan?
quote:
quote:
Godverdomme hoe vaak wil je mijn antwoord hebbenquote:
[..]
Ik vroeg aan Atheïstische fanaten hoe Grand Canyon is ontstaan.
Leg uit.
Een nieuwe studie van Polyak en collega’s van de University of New Mexico toont echter aan dat de Grand Canyon bijna driemaal zo oud is, namelijk 17 miljoen jaar. Dit werd afgelopen vrijdag gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science.quote:Hoe is Grand canyon ontstaan.
Geologie
De horizontaal gelegen gesteentelagen hebben zelf een ouderdom tussen de 250 miljoen jaar en 1,7 miljard jaar geleden van respectievelijk boven- tot onderaan. Deze lagen zijn al veel eerder gevormd dan de kloof zelf en waren al versteend voordat de insnijding begon. De gesteenteopeenvolging is echter niet compleet en er missen sommige gedeelten van de geologische geschiedenis. Dit worden hiaten genoemd die ontstaan zijn door erosie van eerder afgezet sediment en gesteente. De meeste gesteenten zijn afgezet in een toenmalige oceaan, gezien het sedimenttype en de fossielen die erin worden gevonden.
Methode
Om de ouderdom van het insnijden van de rivier in het gesteente te bepalen, hebben de onderzoekers de waterspiegeldaling bepaald aan de hand van onderzoek aan druipstenen. Dit is in grotten gevormd gesteente dat voornamelijk bestaat uit calciumcarbonaat (CaCO3). Een speciaal type druipsteen is indicatief voor de stand van de waterspiegel. Onderzoek aan het gesteente in de grotten is ideaal omdat het sedimenten bevat die voor tijdens en na de insnijding van de rivier zijn gevormd.
Bovendien liggen de grotten verspreid over de gehele Grand Canyon en wordt het sediment niet aangetast door verwering. Er zijn negen grotten op verschillende hoogtes onderzocht. Met behulp van uranium-lood (U-Pb) datering aan de druipstenen, een datering op basis van radioactief verval van uranium tot lood, heeft men de snelheden van waterspiegeldaling kunnen vaststellen.
Vorming van de Grand Canyon
In het westen van de Grand Canyon daalde de waterspiegel met het insnijden van de rivier met 55 tot 123 m per miljoen jaar over 17 miljoen jaar. Dat is 11 miljoen jaar ouder dan tot nu toe werd aangenomen, namelijk 6 miljoen jaar. In het oosten van de huidige Grand Canyon daarentegen was de erosiesnelheid aanmerkelijk hoger: 166-411 m per miljoen jaar. Dit gebeurde dan ook in een veel kortere tijd: meer dan 4 miljoen jaar.
De ontstaansgeschiedenis van de Grand Canyon is een speciale. Vanaf 17 miljoen jaar geleden erodeerde een voorloper van de Colorado rivier het stijgende Colorado plateau vanuit het westen naar het oosten. In het oosten van de huidige Grand Canyon vond pas insnijding plaats vanaf 5-6 miljoen jaar toen een andere voorloper van de Colorado rivier zich aansloot op de westelijke. Het samenvoegen van de twee voorlopers zorgde voor een verhoogde afvoer en snel eroderen van het oostelijke gedeelte.
Geologisch gezien is de Grand Canyon zelf dus erg jong; slechts 17 miljoen jaar ten opzichte van 4500 miljoen jaar aardse geschiedenis. Het omringende gesteente daarentegen is minstens 15 maal zo oud. Oppervlaktevorming aan het gesteente is dus vaak jonger dan het gesteente zelf.
Polyak et al. (2008). Age and Evolution of the Grand Canyon Revealed by U-Pb Dating of Water Table–Type Speleothems. Science 319: 1377-1380.
Atkinson & Leeder (2008) Canyon Cutting on a Grand Time Scale. Science 319: 1343-1344.
Daar is je antwoord.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts toch? hoe ga je hier uit kletsen?quote:
[..]
Dat hebben ze net gedaan: door de werking van het water; miljoenen jaren van slijtage.
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts.quote:
[..]
Een nieuwe studie van Polyak en collega’s van de University of New Mexico toont echter aan dat de Grand Canyon bijna driemaal zo oud is, namelijk 17 miljoen jaar. Dit werd afgelopen vrijdag gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift Science.
Geologie
De horizontaal gelegen gesteentelagen hebben zelf een ouderdom tussen de 250 miljoen jaar en 1,7 miljard jaar geleden van respectievelijk boven- tot onderaan. Deze lagen zijn al veel eerder gevormd dan de kloof zelf en waren al versteend voordat de insnijding begon. De gesteenteopeenvolging is echter niet compleet en er missen sommige gedeelten van de geologische geschiedenis. Dit worden hiaten genoemd die ontstaan zijn door erosie van eerder afgezet sediment en gesteente. De meeste gesteenten zijn afgezet in een toenmalige oceaan, gezien het sedimenttype en de fossielen die erin worden gevonden.
Methode
Om de ouderdom van het insnijden van de rivier in het gesteente te bepalen, hebben de onderzoekers de waterspiegeldaling bepaald aan de hand van onderzoek aan druipstenen. Dit is in grotten gevormd gesteente dat voornamelijk bestaat uit calciumcarbonaat (CaCO3). Een speciaal type druipsteen is indicatief voor de stand van de waterspiegel. Onderzoek aan het gesteente in de grotten is ideaal omdat het sedimenten bevat die voor tijdens en na de insnijding van de rivier zijn gevormd.
Bovendien liggen de grotten verspreid over de gehele Grand Canyon en wordt het sediment niet aangetast door verwering. Er zijn negen grotten op verschillende hoogtes onderzocht. Met behulp van uranium-lood (U-Pb) datering aan de druipstenen, een datering op basis van radioactief verval van uranium tot lood, heeft men de snelheden van waterspiegeldaling kunnen vaststellen.
Vorming van de Grand Canyon
In het westen van de Grand Canyon daalde de waterspiegel met het insnijden van de rivier met 55 tot 123 m per miljoen jaar over 17 miljoen jaar. Dat is 11 miljoen jaar ouder dan tot nu toe werd aangenomen, namelijk 6 miljoen jaar. In het oosten van de huidige Grand Canyon daarentegen was de erosiesnelheid aanmerkelijk hoger: 166-411 m per miljoen jaar. Dit gebeurde dan ook in een veel kortere tijd: meer dan 4 miljoen jaar.
De ontstaansgeschiedenis van de Grand Canyon is een speciale. Vanaf 17 miljoen jaar geleden erodeerde een voorloper van de Colorado rivier het stijgende Colorado plateau vanuit het westen naar het oosten. In het oosten van de huidige Grand Canyon vond pas insnijding plaats vanaf 5-6 miljoen jaar toen een andere voorloper van de Colorado rivier zich aansloot op de westelijke. Het samenvoegen van de twee voorlopers zorgde voor een verhoogde afvoer en snel eroderen van het oostelijke gedeelte.
Geologisch gezien is de Grand Canyon zelf dus erg jong; slechts 17 miljoen jaar ten opzichte van 4500 miljoen jaar aardse geschiedenis. Het omringende gesteente daarentegen is minstens 15 maal zo oud. Oppervlaktevorming aan het gesteente is dus vaak jonger dan het gesteente zelf.
Polyak et al. (2008). Age and Evolution of the Grand Canyon Revealed by U-Pb Dating of Water Table–Type Speleothems. Science 319: 1377-1380.
Atkinson & Leeder (2008) Canyon Cutting on a Grand Time Scale. Science 319: 1343-1344.
Daar is je antwoord.
quote:
[..]
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts toch? hoe ga je hier uit kletsen?
Voor de Grand Canyon hoeft de rivier geen moment opwaarts te stromen.quote:
[..]
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts toch? hoe ga je hier uit kletsen?
Kijkt omhoog. En leert.quote:
[..]
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts toch? hoe ga je hier uit kletsen?
Als het miljoenen jaren gestroomd is. waar zijn is delta?quote:
[..]
Voor de Grand Canyon hoeft de rivier geen moment opwaarts te stromen.
Maar even serieus, waar haal je het vandaan dat het opwaarts stroomt?quote:
[..]
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts toch? hoe ga je hier uit kletsen?
Jullie zitten ram klemquote:
Klopt niet. Zoutwatervissen gaan dood in zoet water. Zoetwatervissen gaan dood in zout water.quote:
[..]
Alle vissen kunnen aanpassen op zout water.
Is duidelijk waarneembaar. 100 % waarheid
De aardkorst werkt voortdurend (op geologische tijdschaal).quote:
[..]
Water stroomt afwaarts en niet opwaarts toch? hoe ga je hier uit kletsen?
Dat zegt jullie namelijk door te zeggen dat het Miljoenen jaren heeft geduurd om Grand Canyon te krijgen.quote:
[..]
Maar even serieus, waar haal je het vandaan dat het opwaarts stroomt?
Ooit gehoord van aanpassen?quote:
[..]
Klopt niet. Zoutwatervissen gaan dood in zoet water. Zoetwatervissen gaan dood in zout water.
Is duidelijk waarneembaar. 100 % waarheid
Hij bedoelt de theorie, dat de Grand Canyon niet door slijtwater kan zijn ontstaan omdat dit de situatie zou zijn geweest:quote:
Terwijl de Colorado River natuurlijk op hetzelde niveau lag als de top van de Canyon, vroeger.