F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:16 schreef Tchock het volgende:
[..]
Jesaja 40:22:
[..]
Definitie schijf:
[..]
Ontkrachting:
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Je leest als een Atheïst, het is een verzoek aan God om in te grijpen en God is almachtig en kan alles, iets wat jullie niet snappen.quote:
[..]
De zon draait dus om de aarde volgens deze tekst hiero
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.quote:
[..]
Dat is jouw interpretatie, het kan even goed om een hoek in het oosten, een hoek in het westen, enz. gaan.
quote:
[..]
Dat is jullie Atheïstische ontkrachting.
Uitleggen heeft toch geen nut want dat lezen jullie toch niet.
Zoeken jullie iets anders op.
typische Atheïst.
Ik lach me kapot! Je ontwijkt gewoon glashard het punt? Wat je zelf zou kunnen zien als je een raket had, is 'mijn Atheïstische ontkrachting'? 
En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Nee, het is niet bewezen want toen waren er geen mensen die dat konden bevestigen dat de Zon en de sterren ouder waren dan de Aarde.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:23 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Hoe het is bewezen dat de zon en vele andere sterren ouder zijn dan de aarde ?
De zon is een kernfusiereactor die volgens redelijk eenvoudige principes werkt. Hoe lang deze al straalt en nog zal stralen kunnen we vrij nauwkeurig bepalen. De uitkomst ligt hoger dan de leeftijd van de aarde.
Door observatie van andere sterrenstelsels alsmede de andere planeten in ons stelsel weten we hoe deze gevormd worden. De ster is het eerste wat vormt.
Licht reist in een vacuüm met de lichtsnelheid (goh, verrassend). Dat betekent dat je het licht van een ster op 10 lichtjaar afstand pas 10 jaar na het uitstralen kan zien.
Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaar bij ons vandaan, maar we kunnen hun licht toch waarnemen. Dit suggereert dat deze sterren ouder zijn dan de 6000 jaar die de aarde volgens jou oud is.
Enz. Er zijn nog meer voorbeelden, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je ook natuurkunde op school hebt gehad. Feit is dat alle verschillende methoden onafhankelijk van elkaar op dezelfde orde van grootte qua getal uitkomen en dat geen enkele de Bijbelse versie steunt.
De aarde als middelpunt van het heelal is daarentegen een wat betere claim aangezien dit vooral een kwestie van perspectief is. Hoewel het voor de hand ligt om het zwaartepunt van het zonnestelsel als het centrum te definiëren (wat binnen de zon ligt) is dat een keuze.
Net zo kunnen we negeren dat optisch gezien de aarde in een spiraalarm en niet in het optische centrum van het melkwegstelsel ligt. Enz. enz. Dat zijn allemaal keuzes die je kan maken.
Het zijn alleen geen praktische keuzes, maar goed.
Als je meer specifieke informatie wil stel ik voor dat je een basisboek astronomie koopt. The new solar system is wel aardig. En heeft plaatjes.
De aarde is ouder dan de hele universum, dat is wat de Bijbel zegt.
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeldquote:
[..]
Nee, dat zegt de context.Alleen past het niet in jullie straatbeeld.
Ik lach me ook kapot aan jullie, uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.quote:
[..]
En uitleggen heeft volgens mij geen nut omdat je het niet kunt.
Laat dan het bewijs zien?quote:
[..]
Het bewijs spreekt je tegen, alleen past het niet in jouw bijbels wereldbeeld
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammerquote:
[..]
Ik lach me ook kapot aan jullie, nee uitleggen heeft geen nut want dat heb ik al tig keren bij jou gemerkt.
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:quote:
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?quote:
[..]
Je legt helemaal niets uit, beste Kingdom34. Je ontwijkt alleen het punt met de meest simpele drogredeneringen en persoonlijke aanvallen. Heel jammer
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Ik lees dat de aarde plat is. Ik geef je bewijs dat de aarde rond is. En je weigert er op te reageren.quote:
[..]
Ga je nou mij beschuldigen over persoonlijke aanval, meen je dat nou echt?
Ik ontwijk niet, het heeft geen zin je leest alleen wat je wilt lezen en wat is precies zo fout aan dat leg je ook niet precies uit.
Bestaande soorten gaan niet miraculeus in elkaar over. Maar een soort verandert met de tijd. Als de populatie splitst en beide zich onafhankelijk van elkaar verder ontwikkelen, dan kun je twee verschillende soorten krijgen, met een gemeenschappelijk voorouder.quote:
[..]
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.
Macro-evolutie betekent dat een soort tot een ander soort over een lange periode van tijd.
Dat is Macro-evolutie.
Dat is evolutie, en of de soort nu bestaat uit bacterieen of grotere dieren, maakt geen verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 14:31:28 ]
The view from nowhere.
Waarom eis je bewijs terwijl je alles klakkeloos voor waar aanneemt uit de bijbel? De ironie is onbegrijpelijk.
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.quote:
[..]
Zo maar een paar onhoudbare verzen in het licht van de moderne wetenschap:
Leviticus 11:6
Hazen zijn geen herkauwers, volgens geen enkele biologische definitie, maar nauw verwant aan knaagdieren.
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.quote:Deuteronomium 14:18
Vleermuizen zijn geen vogels, maar vliegende zoogdieren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.quote:Genesis 30: 37-43
Als je een zwanger geitenwijfje gestreepte takkenpatronen laat zien krijgen ze niet ineens genen voor gestreepte vacht.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Jij gaf me geen bewijs, en je vorige post bevat ook geen bewijs en dat video was puur een gedachte hoe het eruit zou hebben gezien maar geen feit.quote:Op zondag 27 mei 2012 13:38 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Is al genoeg gebeurd, je leest de vorige posts maar.
Waarom doen jullie het zelfde met de evolutionisten (Atheïstische) religie?quote:Op zondag 27 mei 2012 13:37 schreef damirovic het volgende:
Waarom eis je bewijs terwijl je alles klakkeloos voor waar aanneemt uit de bijbel? De ironie is onbegrijpelijk.
Tevens zeg ik bewijs omdat het is waargenomen dat een Mens een Mens baart dat is wetenschappelijk bewijs en op dat punt ging het ook over dat ieder Soort naar zijn aard voortbrengt.
Maar dan krijg je ineens de discussie wat definieer je van Soort, typische gevalletje van ik weet het niet meer dus andere tactiek.
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.quote:
[..]
Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.quote:[..]
Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?quote:[..]
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
Wel als mensen deze bronnen als misleidend aan de kant schuiven. Want wie bepaalt wat waar is? In wetenschap niemand. Alleen de feiten en argumenten tellen. Maar dan moet je er wel in thuis zijn. Een wetenschapper kan beoordelen hoe het er in de wetenschap aan toe gaat. Of het een corrupten bende is en heel betrouwbaar. Volgens Kingdom zijn evolutionisten onbetrouwbaar. Maar dat zuigt hij gewoon uit zijn duim.quote:
[..]
Moet je een wetenschappelijke opleiding hebben om de tientallen bronnen te kunnen raadplegen die bewijzen dat de Aarde NIET rond is, of dat er NOG STEEDS mutaties in zowel planten als dieren (niet te vergeten eukaryoten) worden geobserveerd ?
Neu toch !
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 13:55:38 ]
The view from nowhere.
Ok.quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dit is gewoon bewijs dat God Satan is!
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Geloof je nog echt ook dat dit erin staat?quote:
Ik weet niet alles over de Bijbel, maar jij plukt willekeurig wat het je uitkomt en zelf interpreteert.
Ik lees geen genen wat jij bedoelde, maar lees jij ook de hele Hoofdstuk 29/30 en 31?
Ben je nou aan het graaien zoeken wat jou van pas komt of wat anders?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:Ik heb zelf konijnen en ze kauwen heel vaak zonder dat ik zie grazen.
Gast... Hazen zijn geen konijnen. Haasachtigen zijn een aparte familie binnen de zoogdieren. Bovendien hebben ze niet zoals de echte herkauwers meerdere magen. Atheïstische... manier.. van classificeren ?!quote:Het zijn gewoon vogels, alleen Atheïstische manier van classificeren.
Ik heb dat eerder uitgelegd.
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Lees je dan ook verder dan je doel?quote:
[..]
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.quote:Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.
De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.quote:Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.quote:
[..]
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Jullie posten verzen wat jullie allemaal en ik zelf grotendeels ook niet de context ervan hebben gelezen, is dat jullie manier van bewijzen geven?quote:
[..]
Ok.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
Ik kan niet alles antwoorden, ik weet bepaalde hoogte van de context ervan.
Wat is je punt hier nu mee?quote:
[..]
Lees je dan ook verder dan je doel?
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
Een konijn is een herkauwer omdat het in de bijbel staat, zelfs als we zonder twijfel weten dat een konijn helemaal niet KAN herkauwen? Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.quote:[..]
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?quote:De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.quote:Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?quote:[..]
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Want daar komt het op neer. Ik zonder context kan het fout zien, maar jij kunt door 'bestuderen' een onwaarheid logisch maken.
Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.quote:
[..]
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.quote:
[..]
Wat is je punt hier nu mee?
[..]
Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.
[..]
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?
[..]
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.
[..]
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weetquote:
[..]
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Zou jij ook moeten doen, dan sta je niet zo vaak voor lul. En de Bijbel is helemaal niet wetenschappelijk bekrachtigd Wie zou dat gedaan hebben dan?
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?quote:
[..]
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Haaien zijn kraakbeenvissen, walvissen zijn zoogdieren.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
quote:
[..]
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Haaien hebben geen botten, leggen eieren, hebben kieuwen in plaats van longen. Daarom zijn het vissen.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
En dat laatste is zonder twijfel onjuist. Voordat de Bijbel er was waren er al Atheïsten, sterker nog: voor de Bijbel er was waren er al Atheïsten die probeerden dieren te onderzoeken en in te delen
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.quote:
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Overigens, fun fact of the day: de Joden en Christenen waren atheisten. Volgens de Grieken dan, die het woord atheist bedacht hebben.
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.quote:
[..]
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weet
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Kingdom34, als jij liegt en je zegt dat het waarheid is, lieg jij nog meer, en zo kunnen wij niks beginnen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kennis vergaren is slecht?quote:
[..]
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Wat? Overigens heb ik Wikipedia nog geen enkele keer geraadpleegd in dit topic, maar dat terzijde. En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.quote:
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.quote:
[..]
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.quote:
[..]
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.quote:
[..]
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.quote:
[..]
Kennis vergaren is slecht?
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Ik lees je post niet maar reageer op wat ik van te voren al in gedachten had zonder te kijken naar nieuwe dingen.quote:
[..]
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God. A = niet theo = God atheïst = niet in God geloven. Hoe kom je daarbij. En die complexiteit behoeft geen immateriëel iets als voorwaarde.quote:
[..]
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In welke context kan een haas (of konijn) ineens wat het biologisch gezien niet kan omdat het de organen er niet vorr heeft, namelijk zijn voedsel opbraken, herkauwen met KIEZEN die hij niet heeft en herdistibueren tussen meerdere magen ?quote:
[..]
Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Ik hoef niets te bewijzen, jij claimt dat een boek waarin een almachtig wezen waarvoor we geen enkele (empirische) aanwijzing hebben in dit waarneembaar universum zijn "wijsheid" aan ons tentoonspreidt. Dit is dus aantoonbare lulkoek.
Dat je gaat piepen omdat ik je knakworst noem en meteen de REDEN erbij noem maakt me misschien wel bijdehand, maar niet ongekwalificeerd om jouw drogredenen te duiden.
Zal ik het vers waarin staat dat lepra genezen kan worden met een bloedoffer van een paar vogels en een altaar met een spreuk ook nog even voor je opzoeken ?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
Atheïsten hebben altijd een goed humor als ze maar mensen (met name Christenen) kunnen systeemmatig kunnen beledigen, dat is algemeen bekent.quote:
[..]
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.
Ik zeg dus net dat ik dat niet doe. Ik weet namelijk wel dat een haai geen botten heeft, en een walvis geen kieuwen. Dáár zit het verschil tussen ons.quote:
[..]
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Goed dat je zoveel zelfkennis hebt, alleen jammer dat je het op iemand anders projecteert.quote:
[..]
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Als er iemand is die zelf geen kennis vergaart dan ben jij het wel. Je neemt klakkeloos alles over van de bijbel. Als je zegt dat een walvis anatomisch meer gelijkt op een vis dan op een zoogdier dan zit je ernaast. Ik heb meer dan genoeg gedissecteerde dieren gezien om tot die conclusie te kunnen komen.quote:
[..]
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Kingdom34, ik doe VWO, wat doe jij, doe jij toevallig VMBO BB? Dat zou verklaren waarom je de uitspraken hier doet die je doet.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat doe jij niet, jij zal wel antichristelijke site raadplegen waar zij hun Atheïstische interpretatie voor je kauwen wat bron heel anders zegt.quote:
[..]
Ik zeg dus net dat ik dat niet doe. Ik weet namelijk wel dat een haai geen botten heeft, en een walvis geen kieuwen. Dáár zit het verschil tussen ons.
Als je de verzen wilt snappen wat je post, dan ga je naar en Christelijke commentators die daar heel hun leven ertoe wijd om verzen van de context te vertalen naar onze taal.
Er is nog veel te vertalen van de context, maar ga niet dingen posten om je gelijk te krijgen wat je zelf niet eens van snapt en dat is juist wat ik bedoelde met verschil tussen ons jij bent zo gefocust om de Bijbel te ontkrachten dat je naïeve ervan wordt zonder even te raadplegen van de context ervan.
Dat is wat ik bedoel, je bent naïeve.
Het is overigens niet echt als belediging bedoeld, maar ik vraag mij serieus af wat jij studeert, want je lijkt niks van logica te begrijpen;. Ik heb je al een link gegeven om je logica uit te leggen via drogredenen, maar als je nergens naar wil luisteren.... tja, dan blijf je maar zo.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
En jij denkt dat een walvis een vis is, het middelpunt van de aarde gevuld is met water en mensen vroeger 10 meter hoog waren en olifanten onder hun armen konden dragen.quote:
[..]
Dat doe jij niet, jij zal wel antichristelijke site raadplegen waar zij hun Atheïstische interpretatie voor je kauwen wat bron heel anders zegt.
Als je de verzen wilt snappen wat je post, dan ga je naar en Christelijke commentators die daar heel hun leven ertoe wijd om verzen van de context te vertalen naar onze taal.
Er is nog veel te vertalen van de context, maar ga niet dingen posten om je gelijk te krijgen wat je zelf niet eens van snapt en dat is juist wat ik bedoelde met verschil tussen ons jij bent zo gefocust om de Bijbel te ontkrachten dat je naïeve ervan wordt zonder even te raadplegen van de context ervan.
Dat is wat ik bedoel, je bent naïeve.
Tsja.
Juist en dat verpest jou geloof in God je opleiding, denkt altijd beter te wetenquote:
Kingdom34, ik doe VWO, wat doe jij, doe jij toevallig VMBO BB? Dat zou verklaren waarom je de uitspraken hier doet die je doet.
Kan zelf niet eens zeggen hoe leven is ontstaan, ik heb je al tig keren de mond dicht gesnoerd met je VWO opleiding met mijn basisonderwijs om zo even te verwoorden in jou betweterige knappe kopje
Huh?quote:
[..]
En jij denkt dat een walvis een vis is, het middelpunt van de aarde gevuld is met water en mensen vroeger 10 meter hoog waren en olifanten onder hun armen konden dragen.
Tsja.
In je profiel staat dat je HBO doet, lol. Hoe kan je nou zulke denkbeelden aanhangen op zoǘ n opleiding? Studeer jij theologie ofzo. Ik ben overigens niet betweterig, maar als je tegen mij gaat zitten liegen en zonder goede argumenten op een respectloze manier tegen mij gaat praten dan ga ik mij serieus afvragen wat jij studeert ja.quote:
[..]
Juist en dat verpest jou geloof in God je opleiding, denkt altijd beter te weten
Kan zelf niet eens zeggen hoe leven is ontstaan, ik heb je al tig keren de mond dicht gesnoerd met je VWO opleiding met mijn basisonderwijs om zo even te verwoorden in jou betweterige knappe kopje
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Tss laat maar - OP thread beter volgen
[ Bericht 97% gewijzigd door freeDragon op 27-05-2012 14:50:02 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door freeDragon op 27-05-2012 14:50:02 ]
The sky is no limit
Ja jij hebt gelijk mede dankzij je gebrek aan onderwijs. Anderen zijn gehersenspoeld door een teveel aan onderwijs.quote:
[..]
Juist en dat verpest jou geloof in God je opleiding, denkt altijd beter te weten
Kan zelf niet eens zeggen hoe leven is ontstaan, ik heb je al tig keren de mond dicht gesnoerd met je VWO opleiding met mijn basisonderwijs om zo even te verwoorden in jou betweterige knappe kopje
Beetje zoekwerk had je een lange post bespaard. De OP is van een andere user in deel 1, de huidige TS heeft alleen een nieuw deel geopend.quote:
Ik heb de OP nog eens gelezen met de oorspronkelijke vraag van TS, omdat de discussie een beetje verzand is in een discussie over wat de wetenschap zegt en wat er in de Bijbel staat.
[..]
Als eerste wil ik opmerken, dat slechts een deel van de gelovigen van bepaalde geloven de wetenschap ziet als de gezworen, slechte vijand. Misschien komt dat, omdat de essentie van geloven is, iets aannemen van een ander, ongeacht of er bewijs voor is of zelfs als het tegendeel (wetenschappelijk en onomstotelijk) is bewezen. Een gelovige zal dus per definitie wetenschappelijke bewijzen die niet in het straatje van het geloof passen, negeren of - als hij/zij een meer actieve persoon is - deze willen ontkrachten. Wellicht uit een soort missiedrang, soms ook uit lijfsbehoud of 'omdat het kan'
De rest van geciteerde alinea van TS kan ik het alleen maar mee eens zijn, ware het niet dat uit TS's vervolgreacties opeens een 'echte' gelovige naar voren komt met gedrag zoals ik dat hierboven beschrijf. Zijn gedrag en de vervolgposts zijndus sterk tegenstrijdig met de OP.
Ik vraag me dus eigenlijk af, wat de motivatie van TS is om in de OP het een te stellen en vervolgens volledig anders te reageren? Het komt nu op mij over alsof TS alleen de Bijbel wetenschappelijk vindt en dat wetenschappers, die de wereldlijke wetenschap bedrijven, eigenlijk 'atheïsten' zijn - en dus vanuit zijn geloof automatisch gedisqualificeerd zijn.
Graag je reactie, TS.
Jij zegt in zekere zin dat ik basis niveau hebt gehad, dus begrijpen lezen is ook al zo moeilijk.quote:
[..]
In je profiel staat dat je HBO doet, lol. Hoe kan je nou zulke denkbeelden aanhangen op zoǘ n opleiding? Studeer jij theologie ofzo. Ik ben overigens niet betweterig, maar als je tegen mij gaat zitten liegen en zonder goede argumenten op een respectloze manier tegen mij gaat praten dan ga ik mij serieus afvragen wat jij studeert ja.
Ik zit tegen jou te liegen, je praat alsof je gelijk hebt dat is wat ik bedoel met je arrogante houding en je opleiding denken dat je gelijk hebt.
En zelf medelijden hebben terwijl mij keer op keer zat te beledigen maar goed, ben je niet van bewust geweest. Je moet niet zo hoog van jezelf hebben vriend dat doe ik ook niet.
Dat je dit gelooft heb je in eerdere topics verteld. Ik geef hier aan dat het vrij ironisch is dat je niet beseft dat dat geloof aanzienlijk naïever is als hetgeen je bekritiseert.quote:
O. je gaat weer naïeve doen, bedankt voord de zelf bevestiging een fijne dag verderquote:
[..]
Dat je dit gelooft heb je in eerdere topics vertelt. Ik geef hier aan dat het vrij ironisch is dat je niet beseft dat dat geloof aanzienlijk naïever is als hetgeen je bekritiseerd.
Ik heb jou niet keer op keer zitten beledigen, maar ik dacht aan het begin dat je laagbegaafd was ja, en daar wilde ik oprecht begrip voor tonen, maar dat jij dat als een belediging opvat, vind ik best, een beetje jammer wel dat jij geen enkel begrip ervoor wil tonen dat ik begrip voor jou wil tonen.quote:
[..]
Jij zegt in zekere zin dat ik basis niveau hebt gehad, dus begrijpen lezen is ook al zo moeilijk.
Ik zit tegen jou te liegen, je praat alsof je gelijk hebt dat is wat ik bedoel met je arrogante houding en je opleiding denken dat je gelijk hebt.
En zelf medelijden hebben terwijl mij keer op keer zat te beledigen maar goed, ben je niet van bewust geweest. Je moet niet zo hoog van jezelf hebben vriend dat doe ik ook niet.
Wat ik zeg klopt, omdat je op hogere opleidingen steeds kritischer wordt geleerd te denken, als je dus een lager niveau hebt is de kans groot dat je denken niet kritisch is. Wat je zeggt zit misschien wel een kern van waarheid in, het komt natuurlijk wel arrogant over inderdaad, maar ik zou het fijn vinden als jij ook wat respectvoller zou praten.
Nu begrijp ik dat je alleen basisschool hebt gehad, dus kan ik ook meer begrip voor je tonen. Je hebt denk ik nooit de kansen gehad of dingen gingen niet goed, dat is spijtig.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Tsja, ik geloof je als jij zegt dat je iets gelooft.quote:
[..]
O. je gaat weer naïeve doen, bedankt voord de zelf bevestiging een fijne dag verder
Sorry dat ik zo naief was. En dank dat je zo eerlijk toegeeft dat het merendeel van wat je zegt verzonnen is.
Ik wil je niet schofferen, maar waarom staan je zinnen altijd vol met schrijffouten?quote:
[..]
O. je gaat weer naïeve doen, bedankt voord de zelf bevestiging een fijne dag verder
Dat staan ze niet altijd. Ik heb eigenlijk eerder de indruk dat er meerdere personen op het betreffende account zitten.quote:
[..]
Ik wil je niet schofferen, maar waarom staan je zinnen altijd vol met schrijffouten?
quote:
[..]
Beetje zoekwerk had je een lange post bespaard. De OP is van een andere user in deel 1, de huidige TS heeft alleen een nieuw deel geopend.
The sky is no limit
Daar heb ik nooit over nagedacht.. Maar waar zou je dat aan moeten merken dan buiten het verschil in spelfouten? Want het intellectuele niveau van de posts verandert niet, de intelligentste christen die op dit forum gepost heeft is denk ik Elemo of Koning David, maar de rest is van een beduidend laag niveau.quote:
[..]
Dat staan ze niet altijd. Ik heb eigenlijk eerder de indruk dat er meerdere personen op het betreffende account zitten.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nu KingDom34 pleite is kan ik er misschien nog iets zinnigs over die ' rib ' van Adam zeggen.
Zoals we weten hebben de Hebreeuwse ballingen in Mesopotamië het verhaal van Genesis meegebracht uit Babylon. Er is wel het een en het andere wat fout gegaan met de vertaling van dat spijkerschrift. Nu weten we dat TI zowel ' rib ' als ' leven ' wil zeggen. Beter vertaald zou dit betekenen dat Ea ( Eva ) uit de ' levens-essence ' van Adapa ( Adam ) gemaakt is. Je zou haast gaan denken dat men al met stamcellen aan het klooien was. Maar goed, het ging hier dus niet over een rib van Adam, maar over zijn levens-essence. Toch iets meer aannemelijker zou ik denken.
Zoals we weten hebben de Hebreeuwse ballingen in Mesopotamië het verhaal van Genesis meegebracht uit Babylon. Er is wel het een en het andere wat fout gegaan met de vertaling van dat spijkerschrift. Nu weten we dat TI zowel ' rib ' als ' leven ' wil zeggen. Beter vertaald zou dit betekenen dat Ea ( Eva ) uit de ' levens-essence ' van Adapa ( Adam ) gemaakt is. Je zou haast gaan denken dat men al met stamcellen aan het klooien was. Maar goed, het ging hier dus niet over een rib van Adam, maar over zijn levens-essence. Toch iets meer aannemelijker zou ik denken.
Overigens eerst mijn respect voor de serieuze reactiequote:
Nu KingDom34 pleite is kan ik er misschien nog iets zinnigs over die ' rib ' van Adam zeggen.
Zoals we weten hebben de Hebreeuwse ballingen in Mesopotamië het verhaal van Genesis meegebracht uit Babylon. Er is wel het een en het andere wat fout gegaan met de vertaling van dat spijkerschrift. Nu weten we dat TI zowel ' rib ' als ' leven ' wil zeggen. Beter vertaald zou dit betekenen dat Ea ( Eva ) uit de ' levens-essence ' van Adapa ( Adam ) gemaakt is. Je zou haast gaan denken dat men al met stamcellen aan het klooien was. Maar goed, het ging hier dus niet over een rib van Adam, maar over zijn levens-essence. Toch iets meer aannemelijker zou ik denken.
Maar, waarom is levens-essence logischer? 
Van een rib staat tenminste nog vast dat het bestaat
Ach, ik ben geen gelovige, dus kan ik ook niet op mijn zieltje worden getraptquote:
The sky is no limit
Het is alsof er twintig centimeter teen meekomt met die Bijbelquote:
[..]
Ach, ik ben geen gelovige, dus kan ik ook niet op mijn zieltje worden getrapt
Ik heb juist gelezen dat het 'zijde' was, vertaald vanuit het Hebreeuwse woord 'Tesla', en dat het staat voor dat de mens eerst geestelijk antropomorf was, en dat God op een gegeven moment de mens van elkaar scheidde in geestelijke zin.quote:
Nu KingDom34 pleite is kan ik er misschien nog iets zinnigs over die ' rib ' van Adam zeggen.
Zoals we weten hebben de Hebreeuwse ballingen in Mesopotamië het verhaal van Genesis meegebracht uit Babylon. Er is wel het een en het andere wat fout gegaan met de vertaling van dat spijkerschrift. Nu weten we dat TI zowel ' rib ' als ' leven ' wil zeggen. Beter vertaald zou dit betekenen dat Ea ( Eva ) uit de ' levens-essence ' van Adapa ( Adam ) gemaakt is. Je zou haast gaan denken dat men al met stamcellen aan het klooien was. Maar goed, het ging hier dus niet over een rib van Adam, maar over zijn levens-essence. Toch iets meer aannemelijker zou ik denken.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Dat kan best dat dit zo in de Hebreeuwse vertaling staat en dat is wat ik ook heb geschreven, een foute vertaling vanuit het Akkadisch naar het Hebreeuws.quote:
Ik heb juist gelezen dat het 'zijde' was, vertaald vanuit het Hebreeuwse woord 'Tesla', en dat het staat voor dat de mens eerst geestelijk antropomorf was, en dat God op een gegeven moment de mens van elkaar scheidde in geestelijke zin.
Platonisch denken meets christendom...quote:
[..]
Ik heb juist gelezen dat het 'zijde' was, vertaald vanuit het Hebreeuwse woord 'Tesla', en dat het staat voor dat de mens eerst geestelijk antropomorf was, en dat God op een gegeven moment de mens van elkaar scheidde in geestelijke zin.
Ach ja, ook andere monotheïstische godsdiensten hebben daar last van. Wat me trouwens opvalt, is dat veel discussies in deze groep vaak gefocused zijn rond Christelijke of Islamistische vraasgstukken, ook dit topic weer. Voor mij als Boeddhist is dit dus een beetje een non-topic.quote:
[..]
Het is alsof er twintig centimeter teen meekomt met die Bijbel
The sky is no limit
Ik denk dat dat gewoon komt omdat de meeste mensen geen idee hebben wat het Boeddhisme inhoudt. Ik ook nietquote:
[..]
Ach ja, ook andere monotheïstische godsdiensten hebben daar last van. Wat me trouwens opvalt, is dat veel discussies in deze groep vaak gefocused zijn rond Christelijke of Islamistische vraasgstukken, ook dit topic weer. Voor mij als Boeddhist is dit dus een beetje een non-topic.
Dus dan is het moeilijk om te discussiëren. Kijk, in de Bijbel kan ik de onwaarheden waar ik het meeste van weet er uit pikken. Maar over het Boeddhisme weet ik praktisch niets. Alleen dat het niet zo'n invasieve en veel vredelievendere godsdienst is vergelen met het Christendom of de Islam
En dat het hier simpelweg veel minder aanwezig is. We leven in een land doordrenkt van christelijke cultuur, met prominent aanwezige christelijke partijen in de politiek die christelijke waarden en normen uitdragen. De meest opvallende immigranten zijn moslims, wiens religie gebaseerd is op het christendom en dus ook nauwelijks een ander gezichtspunt aanbieden, en chinezen waar niemand ooit iets anders van hoort dan "sambal bij ?" (serieus: weet jij welk geloof de Chinees op de hoek aanhangt ? Nee he...).quote:
[..]
Ik denk dat dat gewoon komt omdat de meeste mensen geen idee hebben wat het Boeddhisme inhoudt.
Niet-westerse geloven zijn een ver van ons bed show. De oude Europese geloven kennen we vooral uit disneyproducties zoals hercules, of recent uit films als Thor en The Avengers. En dat zijn redelijk grote verkrachtingen van het origineel.
Overigens is de onbekendheid van die laatste geloven bij het grote publiek wel een beetje raar. Onze weekdagen zijn immers zelfs nog vernoemd naar goden van vroeger... zo ver uit beeld zijn ze dus niet eens.
Ik spreek natuurlijk niet voor de gemiddelde bevolking, maar ik heb omdat ik op een Gymnasium zat de Griekse en Romeinse mythologie, politiek, godsdienst en geschiedenis zeer uitgebreid gehadquote:
[..]
En dat het hier simpelweg veel minder aanwezig is. We leven in een land doordrenkt van christelijke cultuur. De meest opvallende immigranten zijn moslims, wiens religie gebaseerd is op het christendom, en chinezen waar niemand ooit iets anders van hoort dan "sambal bij ?".
Niet-westerse geloven zijn een ver van ons bed show. De oude Europese geloven kennen we vooral uit disneyproducties zoals hercules, of recent uit films als Thor en The Avengers. En dat zijn redelijk grote verkrachtingen van het origineel.
Overigens is de onbekendheid van die laatste geloven bij het grote publiek wel een beetje raar. Onze weekdagen zijn immers zelfs nog vernoemd naar goden van vroeger... zo ver uit beeld zijn ze dus niet eens.
Oh en van die Chinees: dat is de Chinese Staatsgodsdienst, toch?
edit: afhankelijk waar 'ie vandaan komt kan het volgens mij ook een Moslim, Hindoe of Christen zijn. Of een van die vage chinese dingen, Confusianisme (?)
edit: afhankelijk waar 'ie vandaan komt kan het volgens mij ook een Moslim, Hindoe of Christen zijn. Of een van die vage chinese dingen, Confusianisme (?)
Precies - jij wel. Maar de overweldigende meerderheid der Nederlanders heeft niet op een gymnasium gezeten.quote:
[..]
Ik spreek natuurlijk niet voor de gemiddelde bevolking, maar ik heb omdat ik op een Gymnasium zat de Griekse en Romeinse mythologie, politiek, godsdienst en geschiedenis zeer uitgebreid gehad
Daarnaast - heb jij het pantheon geleid door Zeus/Jupiter als een serieuze religie onderwezen gekregen of als een mythologisch idee dat mensen vroeger hadden wat we nu niet serieus hoeven te nemen
?
Over boeddhisme is er veel minder kennis, maar er valt daar ook kritiek op te geven. Hoewel veel delen van het boeddhisme me aanspreken is het idee dat alles om je heen in werkelijkheid niet bestaat een beetje deprimerend.quote:
[..]
Ach ja, ook andere monotheïstische godsdiensten hebben daar last van. Wat me trouwens opvalt, is dat veel discussies in deze groep vaak gefocused zijn rond Christelijke of Islamistische vraasgstukken, ook dit topic weer. Voor mij als Boeddhist is dit dus een beetje een non-topic.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Redelijk neutraal. Als iets wat mensen ooit geloofden en hoe of waarom ze dat deden. Wel ongeveer zoals je over een bestaande religie zou leren (van buitenaf dan, het verschilt natuurlijk enorm met bijvoorbeeld Godsdienst op een Christelijke school)quote:
[..]
Precies - jij wel. Maar de overweldigende meerderheid der Nederlanders heeft niet op een gymnasium gezeten.
Daarnaast - heb jij het pantheon geleid door Zeus/Jupiter als een serieuze religie onderwezen gekregen of als een mythologisch idee dat mensen vroeger hadden wat we nu niet serieus hoeven te nemen
Het is geen godsdienstquote:
[..]
Ik denk dat dat gewoon komt omdat de meeste mensen geen idee hebben wat het Boeddhisme inhoudt. Ik ook niet
Boeddhisten eren geen God of Goden, zoals in de monotheïstische godsdiensten of het Hindoeïsme. Het is meer een levensbeschouwelijke 'religie' die je een pad aanreikt, volgens welke je zou kunnen leven. Wat je daar mee doet, moet jezelf weten - en ook zelf uitzoeken: het is daarom ook geen geloof: je krijgt namelijk alleen inzicht als je ook snapt wat iets betekent.Missie op de manier van het Christendom of de Islam hebben Boeddhisten ook nooit gedaan. Je kan namelijk mensen niet dwingen om de waarheid te aanvaarden; en geweld is sowieso de slechtst mogelijke optie.
Het mooie van het Boeddhisme is dat het uitgaat van onderlinge samenhang en afhankelijkheid, en niet van zich afzetten tegen andere stromingen.
Bovenstaande hoeft natuurlijk allemaal niet te gelden voor de individuele Boeddhist: die heb je in allerlei soorten en smaken. In het verleden zijn er zelfs onder diverse Boeddhistische scholen politieke machtsspelletje gespeeld.
Verrassend feitje: het is de snelst groeiende religie
The sky is no limit
Me too (béta klantje, dat wel weer, dus ik heb Latijn laten vallen in het 4e jaar. Iets teveel geweld imho). Grappige is dat ik er nog steeds na al die jaren heel veel aan heb.quote:
[..]
Ik spreek natuurlijk niet voor de gemiddelde bevolking, maar ik heb omdat ik op een Gymnasium zat de Griekse en Romeinse mythologie, politiek, godsdienst en geschiedenis zeer uitgebreid gehad
The sky is no limit
Kan je wel lezen?quote:
[..]
Atheïsten geloven helemaal niet in een God. A = niet theo = God atheïst = niet in God geloven. Hoe kom je daarbij. En die complexiteit behoeft geen immateriëel iets als voorwaarde.
Ik typte dat Atheïsten NIET in God geloven.
Je gaat ontkennen dat Atheïsme een religie is, waarom doen al die evolutionisten zoveel moeite om hun geloof voor andere op te leggen op scholen en universiteiten?
Ik ook pure bèta, dus liet grieks vallen. Wel examen latijn geslaagdquote:
[..]
Me too (béta klantje, dat wel weer, dus ik heb Latijn laten vallen in het 4e jaar. Iets teveel geweld imho). Grappige is dat ik er nog steeds na al die jaren heel veel aan heb.
En nu doe ik een alfastudie Maar wat je zegt, ik heb er ook zeer regelmatig wat aan
Daarom hebben jullie zo hoog in de bol dat alleen maar ellende van krijgt.quote:Op zondag 27 mei 2012 14:37 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk mede dankzij je gebrek aan onderwijs. Anderen zijn gehersenspoeld door een teveel aan onderwijs.
Kinderen/studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en dat leven uit een steen is ontstaan door Miljoenen jaren regenen is zeker hersenspoelen omdat ze worden onderwezen wat nooit een bewezen feit is.
Allebei is geen onderdeel van de evolutietheorie. Maar dat wil je niet eens meer horen, of wel?quote:
[..]
Daarom hebben jullie zo hoog in de bol dat alleen maar ellende van krijgt.
Kinderen/studenten onderwijzen dat wij van de Apen afstammen en dat leven uit een steen is ontstaan door Miljoenen jaren regenen is zeker hersenspoelen omdat ze worden onderwezen wat nooit een bewezen feit is.
Nederlands chinezen zijn (als ze al gelovig zijn) ook vaak Boeddhistenquote:
Oh en van die Chinees: dat is de Chinese Staatsgodsdienst, toch?
edit: afhankelijk waar 'ie vandaan komt kan het volgens mij ook een Moslim, Hindoe of Christen zijn. Of een van die vage chinese dingen, Confusianisme (?)
Alles bestaat, alleen wat jij ziet is niet datgene wat er werkelijk is. Ik denk dat je het begrip 'leegte' verwart met 'er niet zijn'. Zover ik weet (en hou er alsjeblieft rekening mee, dat ik geen leraar ben - dus geloof het op eigen risicoquote:
[..]
Over boeddhisme is er veel minder kennis, maar er valt daar ook kritiek op te geven. Hoewel veel delen van het boeddhisme me aanspreken is het idee dat alles om je heen in werkelijkheid niet bestaat een beetje deprimerend.
) wordt hiermee bedoeld, dat de manier waarop wij alles in de wereld labelen in losse hapklare blokjes, alleen maar voortkomt uit ons beperkt inzicht en ons onvermogen om de werkelijke samenhang tussen alles te zien. (Klinkt misschien nogal wazig, realiseer ik me ) in werkelijkheid is er geen losse identiteit "MetalsAwsome", "Freedragon", "Fok!" ... of tafel, stoel en mier.Fysiek wel natuurlijk maar niet als autonome entiteit. En wees vooral niet gedeprimeerd: alleen als mens kan je inzicht verkrijgen en verder komen in dit leven
Het begrip "leegte" is overigens eenvan de moeilijkste onderwerpen in het Boeddhisme. Voorlopig hou ik me vooral bezig met dit. Heb ik het al moeilijk genoeg mee
The sky is no limit
Ik zie niet zo in wat er mis is met alfa-studies hoor, ik was op HAVO altijd goed in wiskunde, maar ik koos een maatschappij profiel omdat alles wat ik leuk wil van wat ik wil doen in de cultuursector zit, dus tja.quote:
[..]
Ik ook pure bèta, dus liet grieks vallen. Wel examen latijn geslaagd
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |