Wetenschap vs. geloof #4

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:30 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

't ''menselijk welzijn'' is ontzettend vaag concept. Hoe ga je dat empirisch meten ? Het aantal glimlachen dat een atheïst per dag produceert tegenover 't aantal bij een religieus persoon ? Of ga je de (kans op) bevrediging van behoeften als leidraad nemen o.i.d. ?

Er is natuurlijk altijd grijs gebied... maar sommige religieuze gebruiken zijn duidelijk niet goed voor menselijk welzijn. Denk bijvoorbeeld aan het snijden in geslachtsorganen, het buitensluiten van afvalligen, etc.


"There are right and wrong answers to questions about human welfare".

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:30 schreef LelijKnap het volgende:

Uiteraard. Maar welke wetenschapper moet dat doen dan ? Volgens mij is dat dan een taalaangelegenheid die het beste door de filosoof behandeld kan worden.

Wat het woord betekent, de semantiek ervan, is volgens mij niet zoveel onduidelijkheid over.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:30 schreef LelijKnap het volgende:

Eens. En waar ze vandaan komen kan de wetenschap dan beantwoorden middels een onderzoek naar de psyche van de mens, en dan name die van de ''profeten''.

Ik zou eerder kijken naar de psyche van een gemiddelde gelovige. Profeten komen en gaan, en de meesten hebben weinig succes. Maar belangrijker: de profeten die wel succes hebben kunnen op zichzelf hun succes niet verklaren. Er is niets dat, zeg, Joseph Smith beter deed dan de ontelbare vergeten profeten.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:30 schreef LelijKnap het volgende:

Maar goed, ook al kom je tot de conclusie dat het waanideeën waren, of dat het ''ergens in willen geloven'' voort komt uit één of andere psychologisch-mechanisme, heb je nog geen negatie van de claims van religies - en dat lijkt mij wel noodzakelijk als het jouw doel is ''de greep v.d. religies op samenlevingen'' te verminderen.

Hoezo? De waarheid van de claims van religie en de eventuele negatieve invloed op menselijk welzijn hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:30 schreef LelijKnap het volgende:

Eéntje zit in een rolstoel en de ander is een bioloog.

Ik bedoel: welke waarheidsclaims? Wie het zegt lijkt me niet erg interessant.

Er worden nogal eens claims toegeschreven aan de heren die je noemt die ze nooit werkelijk hebben gedaan. Dus ik zou wel eens helder willen hebben over welke waarheidsclaims je het nu eigenlijk hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 16-10-2013 12:52:27 ]

Even plagiaat van een FOK!user uit een oude topic:

We hebben altijd dankzij ons egoisme overleeft, het werkte als een beschermend omhulsel. Nu komt er dus een periode aan waarbij er individuen (en daarna dus de massa) zullen zijn die al in de volgende toestand zullen verkeren. In de toestand waarbij men gebruikt maakt van de altruistisch intentie, en daarmee dus de andere, waarlijker, heelal mee zullen ontdekken. Je kunt namelijk het heelal zien vanuit twee perspectieven, vanuit de Bron, de oorzaak (waarbij geloof nodig is om jezelf ontvankelijk te maken voor inzicht op dat perspectief) en vanuit het punt van de schepping, het gevolg. Wetenschappers bestuderen ook altijd het gevolg van alles en komen daarom in essentie niet verder dan wat men ziet en hoort etc. Het Westen is ook te vergelijken met hetvolgende: "Wat ik zie bestaat, en wat ik niet zie bestaat niet", in het Oosten daar in tegen: "Wat ik zie bestaat niet, en wat ik niet zie bestaat". Uiteraard wordt daarmee een bepaalde houding aangeduid en geldt dat niet als absolute wet.

De mensheid loopt ook altijd achter de feiten aan, de geschiedenis herhaalt zich daarom ook steeds. Totdat we de Bron van alles kunnen ontdekken en dus de feiten voor zijn.

Ik noem: de wensen, intentie, genieting, en 'honger'. Er bestaat niets meer in deze wereld, niets meer dan een gevende kracht en een nemende. De rest zijn manifestaties van de oorzakelijkheid daarvan. Het is ook de reden waarom de mens 'tijd' ervaart en dieren niet. In essentie bestaat er geen tijd, maar dat is weer een andere discussie

Dit is daarom ook niet te bewijzen door DE wetenschap, omdat zij zichzelf beperken met de 5 zintuigen. Geheel logisch zou ik zeggen, maar een mens moet ook vanuit zijn (subjectieve) beeld eens denken dat er meer bestaat dan men alleen op het ogenblik ziet. Wist de mens af van bacterien voordat wij de microscoop hadden? Nee, maar men stelde zich op, dat zij op zijn minst zichzelf ontvankelijk konden maken voor iets wat zij nog niet bevatten (geloof). Later kwam men erachter dat er dus dmv zo'n instument de wereld kon bekeken worden van de bacterie.

Zo is DEZE (Kabbala) wetenschap een microscoop voor de aard van de mens. Ik noem het egoisme, met een vonk van altruisme. Maar hoe kan je jezelf onder de microscoop leggen als je niet eerst jezelf ontvankelijk maakt voor het idee dat er, in dit geval iets kan zijn wat niet op het eerste gezicht te bevatten is. Maar later, door de ontwikkeling van de microscoop, kan worden bekeken. Dingen kunnen waar zijn zonder dat de massa het er mee over eens is

[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 16-10-2013 17:37:34 ]

quote:

Op zondag 3 juni 2012 01:57 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik zal kijken of ik op afzienbare termijn een reële samenvatting van haar onderzoek kan geven.
In het Nederlands: "De mens heeft vele levens" door dr H. Wambach, uitgeverij Ankh-Hermes, copyright 1978 door ECI Utrecht, ISBN 90 202 4905 3
Een oranje kaft met dikke witte letters op de rug. Maar gewoon oranje voor- en achterblad.

Ik zie dat ik een belofte vergeten ben.
En ik vind dit schopje trouwens ook wel interessant.

Waarom kan ik dit niet gewoon wissen? Nu moet ik een dubbele post ook posten of leegmaken.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2013 12:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoezo? De waarheid van de claims van religie en de eventuele negatieve invloed op menselijk welzijn hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Als religie een negatieve invloed heeft op samenlevingen dan is het wenselijk om daar iets aan te doen, ongeacht de waarheid van religieuze claims.

Ik licht een argument uit jullie discussie.
Als religie een invloed heeft op het menselijk welzijn, is het wenselijk om daar over na te denken.
Om daar iets aan te doen, kan lastig zijn.

Het geloof in een god of in een eeuwig gelukkig leven later kan het welzijn op dit moment onbelangrijk maken. Het is dan niet de waarheid van die claim, maar het geloof in de waarheid van die claim die het verschil maakt.

Ik heb nu in mijn gedachten het voorbeeld van een Jehovah's Getuige die een noodzakelijke bloedtransfusie weigert voor een dodelijk zieke dochter. Zij ziet af van huidig leven van haar dochter, ten faveure van eeuwig samenzijn.
Zij gelooft werkelijk in dat idee en vindt daar kennelijk troost in.

Of dat waar is of niet, doet voor haar niet ter zake.

Maar ook dat kan onderwerp van onderzoek zijn.