F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Lees je dan ook verder dan je doel?quote:Op zondag 27 mei 2012 13:49 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat kan best zo zijn, maar het staat vast dat konijnen niet herkauwen. Ze hoesten hun voedsel niet op om het beter te verteren. Nee, daar hebben ze een andere manier voor die je als je konijnen hebt vast wel gezien hebt.
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.quote:Iets wat geen eieren legt, wel zoogt en geen veren heeft is nooit een vogel. Hoe hard het ook vliegt.
De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.quote:Jij negeert ook constant passages die je niet aanstaan, ik dacht dat dat het hele doel was van de Bijbel?
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.quote:Op zondag 27 mei 2012 14:00 schreef Mensenvriend het volgende:
[..]Gast... Hazen zijn geen konijnen. Haasachtigen zijn een aparte familie binnen de zoogdieren. Bovendien hebben ze niet zoals de echte herkauwers meerdere magen.
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Jullie posten verzen wat jullie allemaal en ik zelf grotendeels ook niet de context ervan hebben gelezen, is dat jullie manier van bewijzen geven?quote:
[..]
Ok.
2: Samuel 24:1
Again the anger of the LORD burned against Israel, and he incited David against them, saying, "Go and take a census of Israel and Judah."
1 Kronieken 21:1 Satan rose up against Israel and incited David to take a census of Israel.
En nou wil je zeggen dat dit verkeerd geïnterpreteerd is zeker?
Ik kan niet alles antwoorden, ik weet bepaalde hoogte van de context ervan.
Wat is je punt hier nu mee?quote:
[..]
Lees je dan ook verder dan je doel?
Leviticus Chapter 11:5 En het konijn, want hij herkauwt cheweth, maar verdeelt den klauw niet, hij zal u onrein zijn.
Een konijn is een herkauwer omdat het in de bijbel staat, zelfs als we zonder twijfel weten dat een konijn helemaal niet KAN herkauwen? Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.quote:[..]
[..]
Ik weet niet alles over dieren en noem maar op kan zijn dat ik het mis hebt dat een ander Soort dier is wat kan vliegen de Bijbel zegt niet alles over dieren wat wij nu kennen.
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?quote:De punt is wat de Bijbel zegt dat elk Soort naar zijn aard voortbrengt, alleen niemand weet hoeveel Soorten dieren zijn laat staan de variaties onder het Soort zijn. Alleen Noach wist dat want hij moest ze namelijk meenemen in de Ark.
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.quote:Mensen hebben zelf moeilijk gemaakt om steeds veranderingen van categorische boord, zeker de evolutionisten dat graag doen.
Als je echt wilt weten, dan zal je ergens anders informatie moeten halen, ik weet niet alle Soorten dieren die hier op Aarde bestaan.
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?quote:[..]
[..]
Ik negeer het niet, ik heb gezegd dat ik niet de hele Bijbel hebt verdiept, ik ben geen Christen commentator die vers bij vers met de context uitlegt. Ik antwoord alleen wat ik weet en wat ik hebt bestudeerd van de Bijbelse context ervan.
Dat jij deze bepaalde verzen post toon je ook al aan dat je niets van de context hebt ervan begrepen alleen dat het past in jou voordeel wat je zelf geen flauw idee waar het over gaat, dat weet ik zeker. Voor jou is het lekker makkelijk maar voor mij is het moeilijk om een antwoord te geven want jij leest geen context ervan ik moet de context eerst raadplegen voordat ik kan antwoorden.
Duidelijk.
Want daar komt het op neer. Ik zonder context kan het fout zien, maar jij kunt door 'bestuderen' een onwaarheid logisch maken.
Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.quote:
[..]
[..]
Atheïstische... manier.. van classificeren ?!
Biologische nomenclatuur heeft niets met atheïsme te maken, knakworst.
Zoogdieren leggen geen eieren, hebben geen enkel kenmerk van vogels, ze hebben zelfs geen eens veren of holle botten. geen snavel... Of is volgens jou alles wat in het water zwemt een vis ?
En waarom nu weer geen woord over de gestreepte geiten ? Zie je zelf ook wel in dat een brugklasser die voor het eerst iets over overerving van genen leert al kan uitdokteren dat die vers nooit door iemand geschreven kan zijn die ook maar IETS van genetica af weet ?
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.quote:
[..]
Even serieus, eerder zei Kingdom34 al dat een walvis een vis is omdat hij zwemt.
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.quote:
[..]
Wat is je punt hier nu mee?
[..]
Ja, het is een ander soort dier. Een zoogdier. En of die in de bijbel staan.
[..]
Dus je wil een vleermuis gewoon variatie van een vogel maken?
[..]
Niemand weet alle soorten, grapjas. Alle fouten in het verhaal van de Zonvloed wil ik wel apart behandelen.
[..]
Dus de Bijbel mag onzin praten, als je het maar met de context weer recht kunt lullen?
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.quote:
[..]
Walvis is een vis, dat is Bijbelse categorisch ingedeeld wat Atheïsten hebben gedaan veranderd niets wat de Bijbel zegt.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weetquote:
[..]
Doe niet alsof je alles weet over dieren, jij en ik weet net niks over dieren en wat welk Soort het is. Ik weet alleen bepaalde Soorten wel is maar niet alles. Jij doet alsof alles weet.
De Bijbel is gewoon correct en wetenschappelijk bekrachtigd, jullie kunnen het gewoon niet hebben en plaatsen wat verzen met jullie Atheïstische interpretatie zonder dat jullie de context hebben gelezen wat het betekenis ervan is, Moslims doen het ook vaak.
Wat ik niet weet, dan zeg ik dat eerlijk omdat ik eerst de context moet raadplegen en dat is heel lastig om zoeken.
Ga je verder met dingen posten wat jullie niet snappen ?
Zou jij ook moeten doen, dan sta je niet zo vaak voor lul. En de Bijbel is helemaal niet wetenschappelijk bekrachtigd Wie zou dat gedaan hebben dan?
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?quote:
[..]
Wat de Bijbel zegt verandert ook niets aan de natuurlijk variatie die er al was. En zonder twijfel staat vast, dat een walvis wezenlijk verschilt van de vis. Of ontken je met de Bijbel in je hand dat een walvis longen heeft, zijn jongen zoogt, botten heeft in plaats van graten, geen eieren legt en een zoogdierlijke bloedsomloop heeft?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Haaien zijn kraakbeenvissen, walvissen zijn zoogdieren.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
quote:
[..]
Je bijbelse categorische indeling is waardeloos. Als je een walvis in de categorie vissen steekt zou je denken dat de walvis en de kabeljauw ong. dezelfde anatomische bouw hebben en dat terwijl een walvis anatomisch meer lijkt op een olifant.
Begrijp me niet verkeerd je mag gerust een walvis in jouw eigen bijbelse categorieën steken, maar dat is verder betekenisloos als er niets uit geleerd kan worden.
Haaien hebben geen botten, leggen eieren, hebben kieuwen in plaats van longen. Daarom zijn het vissen.quote:
[..]
Walvis is gewoon een vis klaar zo simpel is dat, dat jij tot details is wilt gaan moet je zelf weten je maakt het zelf alleen maar moeilijker. Wat hebben Haaien dan ook botten?
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
En dat laatste is zonder twijfel onjuist. Voordat de Bijbel er was waren er al Atheïsten, sterker nog: voor de Bijbel er was waren er al Atheïsten die probeerden dieren te onderzoeken en in te delen
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.quote:
De Bijbel was er toen er geen Atheïsten waren.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Overigens, fun fact of the day: de Joden en Christenen waren atheisten. Volgens de Grieken dan, die het woord atheist bedacht hebben.
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.quote:
[..]
Ik doe niet alsof ik alles weet. Ik doe alleen geen uitspraken over dingen die ik niet weet
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Kingdom34, als jij liegt en je zegt dat het waarheid is, lieg jij nog meer, en zo kunnen wij niks beginnen.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Kennis vergaren is slecht?quote:
[..]
Jij zoekt steeds dingen op wat je zelf niet eens weet, je bent zo'n Wikipedia figuurtje.
Ik heb net voorbeelden gegeven op punten wat de Bijbel wetenschappelijk is bekrachtigd.
Ik kan wel een kopie plaatsen over alle wetenschappelijke bekrachtigen maar dat doe ik niet.
Wat jullie doen is posten wat jezelf ook niet eens van snappen en met je Atheïstische interpretatie reageren.
Wat? Overigens heb ik Wikipedia nog geen enkele keer geraadpleegd in dit topic, maar dat terzijde. En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.quote:
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.quote:
[..]
Maar er waren zat ongelovigen. Of beter: mensen met een ander geloof.
Bedenk dat de Bijbel een vrij nieuw boek is; en dat er al duizenden scheppingsmythes waren voor een Joodse geitenhoeder besloot dat er nog een nieuwe bij moest.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.quote:
[..]
Dan interpreteer je het verkeerd, jij interpreteert het ook op een atheïstische manier.
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.quote:
[..]
Van welk standpunt je iets interpreteert doet niets af aan het bestaan er van.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Nee, geen kennis, blindelings posten wat je zelf niet eens weet zonder dat je even de context ervan leest dat heet naïeve zijn en als ik iets niet weet op ene bepaalde vers dan raadpleeg ik eerst de context ervan en dat heet verstandig zijn.quote:
[..]
Kennis vergaren is slecht?
En die voorbeelden: ik heb iedere post in de reeks gelezen en geen punt gezien
Dat zijn twee verschillende dingen tussen jou en mij.
Ik lees je post niet maar reageer op wat ik van te voren al in gedachten had zonder te kijken naar nieuwe dingen.quote:
[..]
Dat was humoristisch bedoeld, om een beetje de redeneertrant van Kingdom34 te volgen en na te doen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Atheïsten geloven helemaal niet in een God. A = niet theo = God atheïst = niet in God geloven. Hoe kom je daarbij. En die complexiteit behoeft geen immateriëel iets als voorwaarde.quote:
[..]
Ongelovigen zijn mensen die andere God hebben zoals de Islam het geval is.
Ongelovige zijn mensen die afgoden aanbidden, dat zijn ongelovigen en ongelovigen geloven wel in God maar niet de juiste God.
Amethisten zijn mensen geloven dat God niet bestaat, hoe is dan complex ontstaan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
In welke context kan een haas (of konijn) ineens wat het biologisch gezien niet kan omdat het de organen er niet vorr heeft, namelijk zijn voedsel opbraken, herkauwen met KIEZEN die hij niet heeft en herdistibueren tussen meerdere magen ?quote:
[..]
Gast, jij weet het zelf niet eens wat je post wat de verzen betekenis van hebben en uitschelden heeft ook geen nut.
Wat zijn jullie Atheïsten toch zo bijdehand, denken dat ze de verzen weten te begrijpen
Ik geef toe dat ik niet alles weet over de Bijbel, ik moet eerst de context ervan lezen wat ermee worden bedoeld jullie proppen zomaar hier en daar verzen wat jullie zelf niet eens snappen erg knap van jullie dat je zo moet bewijzen
Ik hoef niets te bewijzen, jij claimt dat een boek waarin een almachtig wezen waarvoor we geen enkele (empirische) aanwijzing hebben in dit waarneembaar universum zijn "wijsheid" aan ons tentoonspreidt. Dit is dus aantoonbare lulkoek.
Dat je gaat piepen omdat ik je knakworst noem en meteen de REDEN erbij noem maakt me misschien wel bijdehand, maar niet ongekwalificeerd om jouw drogredenen te duiden.
Zal ik het vers waarin staat dat lepra genezen kan worden met een bloedoffer van een paar vogels en een altaar met een spreuk ook nog even voor je opzoeken ?
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |