F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste FOK!'ers.
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Over welke schedel heb je het? Er van uitgaande dat mijn olifanten schedel dus niet dat gene was waar je op doelt.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:20 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Waar is die eigenlijk? Dat evolutionisten zo selectief zijn dat wist ik wel
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb dat wel gezegd, alleen het past niet in jou straatje.quote:
[..]
Jij hebt niet gezegd wat je definitie van een soort is. Alleen dat een soort een dezelfde soort kan produceren. Dat helpt je niet echt verder, he
Ik zei ongeveer een meter kan ook 80 Centimeter zijn.quote:
Misschien een domme vraag, maar waarom moet er een schedel van een meter zijn?
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestondenquote:
Misschien een domme vraag, maar waarom moet er een schedel van een meter zijn?
Nee, het is geen definitie...dat is waarom het niet past.quote:
[..]
Ik heb dat wel gezegd, alleen het past niet in jou straatje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor. Je hebt geen definitie gegeven. Een definitie is:quote:
[..]
Ik heb dat wel gezegd, allen het past niet in jou straatje.
Dus 'een Mens is een Soort' is geen definitie.quote:het kort en duidelijk noemen wat iets is per definitie (= in alle gevallen; = altijd)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Meestal wel, dit keer niet.quote:
[..]
Ik heb jou altijd reactie beantwoord, alleen het bevalt jou niet.
Omdat jij, en ook Hovind, graag een onderscheid maakt tussen micro- en macro-evolutie.quote:
Ik snap niet waarom jij zo moeilijk doet, gisteren probeerde je mij ook al te dwingen dat ik moet uitleggen volgens jou manier van definiëren wat Soort is.
Ik heb je dat uitgelegd en daar blijf ik erbij
Ik wees je erop dat Hovind alle wezens met een gemeenschappelijke voorouder als 1 soort beschouwt, ook als ze zich niet meer onderling kunnen voortplanten.
Dat gaat dus verder dan wolven en chihuahua's: in deze visie zijn tijgers en leeuwen dezelfde soort, en honden en vossen dezelfde soort.
Volgens mij heb je die post gewoon volledig gemist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okay, maar waarom is het van belang dat die afwezig is?quote:
[..]
Ik zei ongeveer een meter kan ook 80 Centimeter zijn.
Oh wacht, nee echt?quote:
[..]
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestonden
Kingdom, vertel me dat het niet zo is.
Edit:
Dit is dus waar ik de foto van de olifanten schedel vandaan haalde...here be giants.
http://listoffigures.wordpress.com/tag/dwarf-elephant/
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is geen Gokje van je, maar een wel bekende vraag wat je weet.quote:
[..]
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestonden
Dus weer een wetenschappelijk bewijs dat de Bijbel weer gelijk heeft dat er reuzen leefde.
http://i104.photobucket.c(...)ogy/Giants/cover.jpgquote:
[..]
Okay, maar waarom is het van belang dat die afwezig is?
http://urbanlegends.about.com/library/bl_giant_skeleton.htmquote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Over welke schedel heb je het? Er van uitgaande dat mijn olifanten schedel dus niet dat gene was waar je op doelt.
dit onmogelijke ding
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.quote:
Kingdom, zijn volgende dieren dezelfde soort of niet?
1)
[ afbeelding ]
2)
[ afbeelding ]
3)
[ afbeelding ]
4)
[ afbeelding ]
Zebra is gewoon een Paard meer niet.
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.htmlquote:
[..]
http://i104.photobucket.c(...)ogy/Giants/cover.jpg
De tweede is duidelijk een banaan, dat ziet een kind van 5.quote:
Kingdom, zijn volgende dieren dezelfde soort of niet?
1)
[ afbeelding ]
2)
[ afbeelding ]
3)
[ afbeelding ]
4)
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een zeepaard en een zebra zijn gefokte paarden?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
_!
Zebra is een gefokt paard?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.quote:
[..]
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
De foto komt van een site die fotobewerkwedstrijden organiseertquote:
[..]
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.
Gewoon in het water gooien tot ze kieuwen krijgen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:29 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Een zeepaard is een paard wat zodanig gefokt is dat het een vis is geworden.
Ik heb het gewijzigd. zebra is gewoon ene Paard een Soort maar dan een ander variatie.quote:
Fijne avond verder
Nee, gewoon nee. Hier hoeven we niet eens discussie over te voeren. Reuzen als soort/ras hebben nooit bestaan. Hooguit iets wat lange mensen, maar reuzen zijn een mythe, er is totaal geen bewijs voor behalve geshopte foto's op het internet, zoals die Mr. 44 heeft gepost.quote:
[..]
Het is geen Gokje van je, maar een wel bekende vraag wat je weet.
Dus weer een wetenschappelijk bewijs dat de Bijbel weer gelijk heeft dat er reuzen leefde.
Dit soort mythes zijn leuk als je 6 jaar bent, maar daar mag je echt wel over heen groeien hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh ja...heel overtuigend zo. Op het eerste oog opslag een shopje...maar daar moeten we natuurlijk geen conclusies aan verbinden.quote:
[..]
http://urbanlegends.about.com/library/bl_giant_skeleton.htm
[ afbeelding ]
dit onmogelijke ding
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Och, wellicht dat je volgende keer nog eens kunt uitleggen hoe Hovinds idee van 'variatie' nu eigenlijk verschilt van evolutie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wie waar?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
Zebra is gewoon een Paard meer niet.
Een Zeepaardje is een gefokt paard waarbij origineel DNA is verwijderd?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oké maar nu TS het hazepad kiest (heel verstandig trouwens) hebben we dus niemand meer om mee te discussiëren 
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.quote:
[..]
Ik heb het gewijzigd. zebra is gewoon ene Paard een Soort maar dan een ander variatie.
Fijne avond verder
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Niet meer aanwezig in dit forum.
is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens afquote:
[..]
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Zeg...Kingdom34 gelooft toch echt niet in reuzen? Ik heb veel creationisten op dit forum voorbij zien komen, maar dit is volgens mij de eerste die in de GVR gelooft.
Gelooft hij dan ook in?
En zo ja, heeft de "discussie" over evolutie, definities van soorten dan eigenlijk nog wel zin.
Ik kan beter dronken worden denk ik...dan vind ik het vast allemaal niet zo raar meer.
Gelooft hij dan ook in?
En zo ja, heeft de "discussie" over evolutie, definities van soorten dan eigenlijk nog wel zin.
Ik kan beter dronken worden denk ik...dan vind ik het vast allemaal niet zo raar meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.quote:
[..]
is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens af
volgens de "definitie" van het Kingdom34quote:
[..]
Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.
als een walvis een vis is
Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.quote:
[..]
volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is
Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.
Mocht kingdom nog terugkomen:
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
quote:"If you look, he's holding a yellow-handled shovel, but there's nothing on the end," IronKite said.
"Originally, the spade end was there. But [it] looked like it was occupying the exact same space as the skeleton's temple, making the whole thing look fake.
"Now it looks like he's just holding a stick, and people don't notice. It's funny."
Nou, in het boek van de heilige omnipotente Octopus staat dat het DNA is ontstaan door zijn immateriële interventie, hij heeft energie over de aarde gestraald waardoor er materie ontstond uit die energie, daarin hebben de rondingen in de energie gezorgd voor rondingen in de materie die de vorm van DNA aannamen. Daty is zo omdat het in ons boek staat, en kom nou niet aan met jouw Bijbel, daar staat geen enkel bewijs in, want de 'polypus collectio', ons heilige boek, zegt dat DNA zo is ontstaan. Er staat in de polypus collectio het volgende vers:quote:
[..]
Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen. Nu hebben ze wat anders bedacht, dat leven uit de ruimte is ontstaan...................................beide nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.
Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?
'En laat gij niet misleiden door den God JHWH in den Bijbelse boeken, zij misleiden door hun verhalen die gediend zijn voor wezens die zichzelf niet begrijpen. Onze boeken en onze geschriften zijn in hun accuraatheid gebracht om de mensen tot het Ware te leiden.' Sapiunt Vers 2:2
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Heb ik al gedaan, ik heb de Sapiunt online gezet.quote:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Er zijn maar twee soorten vogels:sijsjes en drijfsijsjes.quote:
[..]
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Drie soorten planten: brandnetels die prikken, brandnetels die niet prikken en brandnetels van hout.
Twee soorten goden: Octopus Paul en valse goden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben voor, dat snap je wel:quote:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
Eindelijk een godsbewijs: Octopus Paul is onze Schepper
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bij de opening van deel 3 heb ik de OP weer gezien en de vraag is dus, over een noodzakelijke tegenstelling tussen wetenschap en geloof.
Die is er volgens mij niet per se nodig, maar als je de bijbel letterlijk voor waar gaat aannemen, worden de wetenschappelijke vondsten wel erg snel strijdig daarmee.
Alle archeologie kan op de vuilnisbelt, ruimtevaart is onmogelijk, wolkenkrabbers wordt wel erg onwaarschijnlijk.
Er zijn wetenschappers die in een god geloven, of in iets en gelovigen die aan wetenschap doen. Maar de bijbel letterlijk nemen als de strikte waarheid doen maar weinig mensen.
De discussie heeft zich hier toegespitst op evolutie, maar zelfs daar blijkt een bewijs volgens het ene systeem (het staat in de bijbel) niet geldig als bewijs in het andere systeem (dat wil ik dan zelf wel eens zien), en andersom.
Vruchteloze discussie tussen een blinde en een dove. "Pas op, ik hoor het gesnuif van een boze stier." "Nee hoor, niks aan de hand, dit is een heel lief klein kalfje."
Die is er volgens mij niet per se nodig, maar als je de bijbel letterlijk voor waar gaat aannemen, worden de wetenschappelijke vondsten wel erg snel strijdig daarmee.
Alle archeologie kan op de vuilnisbelt, ruimtevaart is onmogelijk, wolkenkrabbers wordt wel erg onwaarschijnlijk.
Er zijn wetenschappers die in een god geloven, of in iets en gelovigen die aan wetenschap doen. Maar de bijbel letterlijk nemen als de strikte waarheid doen maar weinig mensen.
De discussie heeft zich hier toegespitst op evolutie, maar zelfs daar blijkt een bewijs volgens het ene systeem (het staat in de bijbel) niet geldig als bewijs in het andere systeem (dat wil ik dan zelf wel eens zien), en andersom.
Vruchteloze discussie tussen een blinde en een dove. "Pas op, ik hoor het gesnuif van een boze stier." "Nee hoor, niks aan de hand, dit is een heel lief klein kalfje."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wie financiert ze? Universiteiten?quote:
[..]
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.
En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8e eeuw v.C.quote:
volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is
Goed dat iemand het net zo zietquote:
[..]
En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8ste eeuw v.C.
quote:
[..]
Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.
Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.
Nog los van het feit dat DNA in de bijbel helemaal niet voorkomt. Zelfs geen soort begrip als de code of blauwdruk waaruit het leven gevormd wordt. Maar toch door god geschapen?
Stiekem in een hoekje waar de bijbelschrijvers het niet zagen zeker?
Stiekem in een hoekje waar de bijbelschrijvers het niet zagen zeker?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |